吳大輝 王 洋

【內(nèi)容提要】美國擁有最龐大的蘇聯(lián)研究機(jī)構(gòu)和最強(qiáng)大的情報(bào)系統(tǒng)，但為何沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體？本文借用國際政治認(rèn)知學(xué)派代表人物羅伯特·杰維斯錯誤知覺研究中的認(rèn)知相符理論，解析美國戰(zhàn)略界集體預(yù)測中對蘇聯(lián)解體的全方位誤判。在經(jīng)濟(jì)方面，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于蘇聯(lián)1950 年開始的20 年間經(jīng)濟(jì)整體向好的歷史經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，對蘇聯(lián)未來經(jīng)濟(jì)走勢判斷持過分樂觀態(tài)度。在軍事方面，他們高估了蘇聯(lián)軍隊(duì)在政權(quán)穩(wěn)定中守護(hù)者的作用，低估了蘇聯(lián)軍方人員在政治過程中的自主性，堅(jiān)信戈?duì)柊蛦谭蚩梢栽谧詈箨P(guān)頭動用武力來保衛(wèi)蘇聯(lián)。在外交方面，他們認(rèn)為東歐的和平劇變對蘇聯(lián)而言是一種解脫，忽視了東歐政治進(jìn)程與蘇聯(lián)國內(nèi)改革之間的“影響循環(huán)流”，以及東歐劇變對蘇聯(lián)國內(nèi)民族分離主義的鼓舞作用。在意識形態(tài)領(lǐng)域，蘇聯(lián)末期社會意識形態(tài)的衰落被錯誤解讀，意識形態(tài)構(gòu)成蘇聯(lián)政權(quán)主要合法性的事實(shí)被忽視。有鑒于以上對蘇聯(lián)判斷中全面的認(rèn)知相符，最終導(dǎo)致美國戰(zhàn)略界未能預(yù)見蘇聯(lián)解體。

美國戰(zhàn)略界沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體，但挪威奧斯陸國際和平研究所（PRIO）創(chuàng)始人、被稱為“和平學(xué)之父”的約翰·加爾通（John Galtung）卻預(yù)見到了。他早在1980 年就曾預(yù)測“作為帝國最薄弱點(diǎn)的柏林墻將在十年內(nèi)倒塌，緊隨其后蘇聯(lián)帝國將崩潰”，因?yàn)樘K聯(lián)精英對“蘇聯(lián)和衛(wèi)星國”“俄羅斯和其他加盟共和國”“城市與農(nóng)村”“無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級”“資金流動性和商品匱乏現(xiàn)象”“共產(chǎn)主義烏托邦神話和蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)”之間的六大矛盾，無能為力。①[挪]約翰·加爾通：《美帝國的崩潰：過去、現(xiàn)在與未來》，阮岳湘譯，北京：人民出版社，2013 年，第30 頁。1980 年蘇聯(lián)正處于勃列日涅夫時(shí)代的全盛時(shí)期，加爾通在此時(shí)斷言蘇聯(lián)即將崩潰，沒有引起西方世界的注意。事實(shí)上，在蘇聯(lián)驟然解體之前，人們對強(qiáng)盛帝國可能會突然崩潰這一假設(shè)，實(shí)在缺乏想象力。美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的主要設(shè)計(jì)師喬治·凱南（George Kennan）將蘇聯(lián)“突然而徹底”的解體，稱為“現(xiàn)代國際關(guān)系史上最為奇怪、令人震驚、使人費(fèi)解的事件”。②Owen Harries, “A Special Issue”, The National Interest, 1993, No.31(Special Issue: The Strange Death of Soviet Communism: An Autopsy), p.3.美國保守主義雜志《國家利益》（National Interest）在1993 年推出過一期探討蘇聯(lián)解體的文章，而這一特輯被冠名“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的離奇死亡”。③“The Strange Death of Soviet Communism”, The Special Issue of National Interest, 1993, No.31, https://www.foreignaffairs.com/reviews/capsule-review/1993-06-01/strange-death-sovi et-communism-special-issue-national-interest-no

所謂“離奇”有兩層含義，即蘇聯(lián)解體的時(shí)間和方式?！半x奇”的時(shí)間層面含義在于，1985 年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_之時(shí)，蘇聯(lián)依然具有強(qiáng)大的全球影響力，但為何在短短六年之后就分崩離析？一般而言，龐大帝國的衰亡總是漫長的。在凱末爾推翻奧斯曼帝國之前，它被改造成“歐洲病夫”已經(jīng)有一個多世紀(jì)；哈布斯堡王朝的拼湊帝國受到1848 年革命的劇烈搖動后，又延續(xù)了80 年；而中國的王朝在度過興盛期之后，一般還要?dú)埓冗^百年才會最終崩潰。④[美]大衛(wèi)·科茲、弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008 年，第13 頁。事實(shí)上，在蘇聯(lián)解體前，西方戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)面臨的各種頑疾了然于胸：經(jīng)濟(jì)長期停滯，外債高筑，生活用品奇缺，物價(jià)不合理，黑市猖獗，加盟共和國離心傾向加劇，波羅的海和高加索地區(qū)尤為嚴(yán)重……早在蘇聯(lián)解體前就創(chuàng)刊的《共產(chǎn)主義問題》（Problems of Communism，蘇聯(lián)解體后改為：Problems of Post-Communism）長期全面探討蘇聯(lián)面臨的經(jīng)濟(jì)、社會及民族等問題。但是，當(dāng)時(shí)誰也不認(rèn)為這些問題會危及蘇聯(lián)的生存，至少不會立即導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。蘇聯(lián)為什么不像其他帝國一樣，在經(jīng)歷權(quán)力頂峰期之后，在諸多經(jīng)濟(jì)、社會、民族問題的消耗下，慢慢衰亡，而是以如此“離奇”的方式迅速地突然解體？

所謂“離奇”的方式層面含義在于，蘇聯(lián)為什么以如此平靜的方式解體？在戈?duì)柊蛦谭蚋母镌礁脑絹y、蘇聯(lián)頹勢漸漸明顯時(shí)，美國戰(zhàn)略界開始預(yù)測蘇聯(lián)解體的可能性，并列出了這種可能性的四種走勢：其一，蘇聯(lián)完全充分解體，但過程和平，解體后轉(zhuǎn)向民主政治、市場經(jīng)濟(jì)（最優(yōu)）；其二，蘇聯(lián)維持一個松散的聯(lián)盟，擁有一個形式上的中央，以保持控制核武器，同時(shí)放松對加盟共和國的管制（次優(yōu)）；其三，蘇聯(lián)以血腥暴力的方式解體，戰(zhàn)爭和沖突蔓延到邊界之外（不利）；其四，蘇聯(lián)避免了解體，經(jīng)濟(jì)止跌回升，實(shí)現(xiàn)中興，并再次成為一個統(tǒng)一強(qiáng)大的國家。①韓克敵：《美國與蘇聯(lián)解體》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011 年，第388 頁。在蘇聯(lián)后期，美國一直將次優(yōu)選擇即第二種走勢作為政策目標(biāo)，卻意外地得到了最優(yōu)結(jié)果。蘇聯(lián)的各種政治力量沒有刀兵相見，民族沖突也并未失控蔓延，蘇聯(lián)平靜解體，龐大帝國的崩塌沒有引起劇烈余震。

美蘇兩國冷戰(zhàn)纏斗數(shù)十年，雙方都投入了大量精力來研究彼此，以求知己知彼百戰(zhàn)不殆。據(jù)估計(jì)，美國的蘇聯(lián)問題研究機(jī)構(gòu)在頂峰時(shí)期達(dá)到40 余家，專門研究人員最多時(shí)達(dá)3000 余人，有80 多所大學(xué)進(jìn)行有關(guān)蘇聯(lián)的教學(xué)和研究。②于濱：“從X 到Z：西方‘蘇聯(lián)學(xué)’的興與衰”，《俄羅斯研究》，2011 年第1 期，第69-86 頁。在政府、軍方、情報(bào)、學(xué)界的努力下，蘇聯(lián)研究界已成為美國最龐大的“國別/地區(qū)研究體系”。如此規(guī)模龐大、投入甚巨的研究工程，最終仍以預(yù)測失敗告終，讓“美國戰(zhàn)略界為何沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體”成為值得探討的問題。同時(shí)，在“美國衰落或崩潰”成為熱門研究話題的當(dāng)下，通過對“美國戰(zhàn)略界為何沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體”的解析，我們可以吸取美國戰(zhàn)略界的教訓(xùn)，避免在“美國衰落或崩潰”的研究中產(chǎn)生錯誤知覺，出現(xiàn)類似的認(rèn)知相符。

一、對美國戰(zhàn)略界的既有批評反思與本文解析的理論范式

由于未能預(yù)測到蘇聯(lián)解體，美國蘇聯(lián)學(xué)界（Sovietology）和情報(bào)界都受到了廣泛批評，其自身也進(jìn)行了反思。這些批評和反思是對美國戰(zhàn)略界①本文的“美國戰(zhàn)略界”主要包括學(xué)術(shù)界、政策界和情報(bào)界。三者之間都存在交集，但學(xué)術(shù)界與政策界的交集最大。在20 世紀(jì)后半葉，美國的蘇聯(lián)學(xué)界與政策界聯(lián)系緊密，不僅僅是學(xué)術(shù)界的成果常常轉(zhuǎn)化為政策界決策的基礎(chǔ)性依據(jù)，而且政策界常常向?qū)W術(shù)界提出研究要求，甚至杰出的學(xué)術(shù)界人士直接被吸納進(jìn)政策界。因此本文也使用“蘇聯(lián)學(xué)界-政策界”的概念。自身預(yù)測失敗原因的解釋性總結(jié)。

（一）對美國蘇聯(lián)學(xué)界-政策界之批評反思

蘇聯(lián)轟然倒塌之后，首當(dāng)其沖的就是美國的蘇聯(lián)學(xué)界-政策界——從研究者所采用的研究方法，到分析視角，甚至包括研究者個人的政治傾向，都被嚴(yán)格而徹底地審視。

其一，反思社會科學(xué)預(yù)測的可行性。如此規(guī)模龐大、投入甚巨的研究工程，最終仍以預(yù)測失敗告終，這不禁讓人懷疑：社會科學(xué)究竟能否有預(yù)測能力？約翰·李維斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）否認(rèn)社會科學(xué)預(yù)測的可行性。②John Lewis Gaddis, “International Relations Theory and the End of the Cold War”, International Security, 1992, Vol.17, No.3, pp.5-58.他認(rèn)為當(dāng)少數(shù)變量在可控或已知條件下相互作用時(shí)，預(yù)測是可能的，但只要變量數(shù)量有些許增長，或操作條件變得復(fù)雜，預(yù)測將變得不可進(jìn)行。蘭道爾·柯林斯（Randall Collins）的態(tài)度較為溫和，認(rèn)為宏觀、中觀、微觀三種社會事件的可預(yù)測性不同。③Randall Collins, “Prediction in Macrosociology: The Case of Soviet Collapse”, American Journal of Sociology, 1995, Vol.100, No.6, pp.1552-1593.一般來說，對宏觀歷史進(jìn)行預(yù)測是可能的，學(xué)者可以同時(shí)提供理論和實(shí)證信息。但對于國家的建構(gòu)和消亡這樣的“中觀事件”，地緣政治理論能夠提供的可預(yù)測時(shí)段是三十至五十年，而且學(xué)者只能提供發(fā)展方向，無法判斷事件的爆發(fā)節(jié)點(diǎn)。

其二，反思國際關(guān)系理論的研究方法。約翰·李維斯·加迪斯在其影響甚廣的“國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)終結(jié)”一文中宣告：“冷戰(zhàn)的突然終結(jié)意味著國際關(guān)系理論和實(shí)證研究方法的失敗”。④John Lewis Gaddis, “International Relations Theory and the End of the Cold War”.而國際關(guān)系理論之所以失敗，是因?yàn)槠涫褂玫难芯糠椒ǔ隽藛栴}：當(dāng)社會科學(xué)工作者努力模仿自然科學(xué)，追求理論的客觀（objectivity）和可預(yù)測性（predictability）時(shí)，殊不知絕對確定的科學(xué)從20 世紀(jì)之初就開始褪色，物理學(xué)家、生物學(xué)家和數(shù)學(xué)家正在為理論與現(xiàn)實(shí)之間的隔閡而擔(dān)憂，試圖將不確定性、偶然性和不可預(yù)測性納入其研究方法中。彼得·拉特蘭（Peter Rutland）對美國高校博士候選人于1976年至1986 年間，以蘇聯(lián)政治為主題寫就的畢業(yè)論文進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中大多數(shù)人都“不掌握俄語”“不具備研究蘇聯(lián)的資質(zhì)”。①Peter Rutland, “Sovietology: Notes for a Post-Mortem”, The Na tional Inter est, 1993, No.31(Special Issue: The Strange Death of Soviet Communism: An Autopsy), pp.109-122.美國蘇聯(lián)學(xué)界-政策界對以蘇聯(lián)為代表的非西方國家，一直存有一些程序化的研究和分析模式。蘇聯(lián)解體的突如其來，顯示了這些分析模式的局限性。

其三，反思美國蘇聯(lián)學(xué)界-政策界的分析視角?？导{（W. R. Connor）認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)理性假設(shè)當(dāng)?shù)赖奈鞣綄W(xué)界，傳統(tǒng)與觀念——這些對人類行為具有塑造作用的因素——幾乎沒有生存空間。②W. R. Connor, “Why Were We Surprised?” The American Scholar, 1991, Vol.60, No.2, pp. 175-184.長久以來，西方的蘇聯(lián)學(xué)家所依賴的分析視角都太過局限，他們總是著眼于可量化的因素，例如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事力量、農(nóng)業(yè)產(chǎn)值等。這種模式化的研究忽略了蘇聯(lián)社會以及東歐國家當(dāng)時(shí)正在發(fā)生的變化，例如民眾的民族情緒，他們對言論自由和宗教自由的渴望，或?qū)Ξ?dāng)局的不滿心理，認(rèn)為政府已經(jīng)喪失執(zhí)政合法性……這些因素被認(rèn)為“太軟”（Soft）、“不夠科學(xué)”，而被選擇性地屏蔽和忽略。美國加州大學(xué)伯克利分校的蘇聯(lián)歷史學(xué)教授馬丁·馬里亞（Martin Malia），曾化名為“Z先生”發(fā)表長文“通向斯大林的墓地”，指責(zé)美國的蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)注社會和經(jīng)濟(jì)等“底層問題”研究，卻忽視了對集團(tuán)模式所特有的意識形態(tài)和政治等“高層問題”的專注，以“社會研究”取代了“政權(quán)研究”。③Z, “To the Stalin Mausoleum”, Daedalus, 1990, Vol.119, No.1, pp.295-344.

其四，反思美國蘇聯(lián)學(xué)界-政策界研究者的政治傾向。彼得·拉特蘭認(rèn)為，美國的蘇聯(lián)研究者持有的政治偏見（Political Bias），是他們產(chǎn)生誤判的原因。④Peter Rutland, “Sovietology: Notes for a Post-Mortem”.活躍于20 世紀(jì)80 至90 年代的蘇聯(lián)研究者成長于60 至70 年代，他們中間的很多人都是修正主義者（Revisionists），懷有強(qiáng)烈的左翼政治同情（Left-Wing Political Sympathies）和左翼偏見（Left-Wing Bias），不同于經(jīng)歷過二戰(zhàn)、對美國懷有深切自豪感的老一代研究者。這些新一代研究者經(jīng)歷了越戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)滯脹，見證了風(fēng)起云涌的社會運(yùn)動，對資本主義懷有強(qiáng)烈的懷疑，對蘇聯(lián)心懷好感。他們將1917 年革命定性為“由有覺悟和理性的工人及農(nóng)民發(fā)起的大眾革命”，這說明了他們的政治傾向。美國研究者對蘇聯(lián)社會主義模式的認(rèn)可，使他們無法準(zhǔn)確評估蘇聯(lián)的實(shí)際歷史進(jìn)程。

（二）對美國情報(bào)界之批評反思

蘇聯(lián)驟然解體之后，美國情報(bào)界遭遇了一場嚴(yán)重的合法性危機(jī)。主流媒體，無論是自由派還是保守派，包括《華盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《外交事務(wù)》等，都猛烈攻擊中央情報(bào)局，批評它是“最愚蠢無能的政府機(jī)構(gòu)”，“從沒對二戰(zhàn)后的世界形勢做出過正確判斷，在蘇聯(lián)解體上尤其無能”，“讓國民為他們愚蠢而昂貴的錯誤買單”，“未能完成既定使命”。參議員莫伊尼漢（Daniel Patrick Moynihan）甚至提議將中央情報(bào)局解散，將其并入國防部的情報(bào)部門中。①Bruce D. Berkowitz, Jeffrey T. Richelson, “The CIA vindicated: the Soviet collapse was predicted”, The National Interest, 1995, Issue 41, pp.36-47.具體而言，對美國情報(bào)界的批評集中在以下兩個方面。

其一，批評情報(bào)界在信息搜集方面的不足。美國知名政治記者伍德沃德（Bob Woodward）對中情局的評價(jià)是：優(yōu)質(zhì)的政治情報(bào)，如反映克里姆林宮情況的政治情報(bào)，基本不存在。1991 年8 月18 日，“蘇聯(lián)國家緊急狀態(tài)委員會”宣布“行使國家全部權(quán)力”的時(shí)候，美國有線電視新聞網(wǎng)于當(dāng)天晚上11 點(diǎn)播報(bào)了這一消息，國家安全顧問斯考克羅夫特（Brent Scowcroft）看到新聞后轉(zhuǎn)告了老布什，而中情局的報(bào)告第二天才送達(dá)白宮。②[美]喬治·布什、布倫特·斯考克羅夫特：《重組的世界——1989-1991 年世界重大事件的回憶》，胡發(fā)貴等譯，南京：江蘇人民出版社，2000 年，第472 頁。中情局的信息搜集能力到底如何？其工作失誤源于何因？以色列情報(bào)機(jī)構(gòu)摩薩德駐美國華盛頓事務(wù)部主管阿爾貝爾（David Arbel）給出如下評價(jià)：中情局的技術(shù)情報(bào)來源十分先進(jìn)可靠，但缺乏可靠、充足的人力情報(bào)來源。③[美]戴威·阿爾貝爾、蘭·埃德利：《西方情報(bào)機(jī)構(gòu)與蘇聯(lián)解體：未能撼動世界的十年（1980-1990）》，孫成昊等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015 年，第261 頁。人力情報(bào)來源的缺乏，導(dǎo)致無法洞察蘇聯(lián)政治進(jìn)程。中情局依靠衛(wèi)星等獲得豐富的技術(shù)情報(bào)來源，可以對定量問題——例如蘇聯(lián)軍事設(shè)備全方位和精準(zhǔn)的細(xì)節(jié)——做出判斷，但人力情報(bào)來源，尤其是對蘇聯(lián)身居高位者的人力情報(bào)信息，卻非常缺乏。這就導(dǎo)致美國對蘇聯(lián)的基本生活狀況以及高層政治進(jìn)展，缺乏系統(tǒng)性的感知，而且極容易下“肯定性的結(jié)論”。這種認(rèn)知相符基于以下判斷：與修改或推翻現(xiàn)有信念相比，人們更傾向于堅(jiān)持它或證實(shí)它；一旦情報(bào)界對其既定框架充滿信心，那么在這種框架下形成的結(jié)論，注定是被不加批判地認(rèn)作“已證實(shí)”。①M(fèi)atthew Herbert, “The Intelligence Analyst as Epistemologist”, International Journal of Intelligence, 2006, No.19, p.678.這是當(dāng)時(shí)美國情報(bào)界普遍存在的現(xiàn)象。

其二，批評情報(bào)界在信息處理上的問題。伯科維茨（Bruce Berkowitz）認(rèn)為，中情局的“預(yù)測無能”并非是其機(jī)構(gòu)本身的錯誤，因?yàn)橹星榫帧八龅念A(yù)測是分領(lǐng)域的，但蘇聯(lián)的崩潰是一個整體現(xiàn)象”。阿爾貝爾也認(rèn)為，盡管中情局和情報(bào)機(jī)構(gòu)緊盯著蘇聯(lián)，但始終未能理解蘇聯(lián)變化的重要性。②[美]戴威·阿爾貝爾、蘭·埃德利：《西方情報(bào)機(jī)構(gòu)與蘇聯(lián)解體：未能撼動世界的十年（1980-1990）》，第251 頁。事實(shí)上，美國情報(bào)界始終強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性論證（structured argumentation），即對問題的定義總是始自于分解問題，然后對問題的每一個組成部分進(jìn)行系統(tǒng)分析。③Jill Jermano, “Introduction to Structured Argumentation”, Project Genoa Technical Report, Washington, D.C.: Department of Defense, May 2002.但在對蘇聯(lián)是否會崩潰問題的預(yù)測上，美國情報(bào)界并未將各個分領(lǐng)域的預(yù)測有機(jī)地整合起來。情報(bào)搜集人員、處理人員、分析人員和用戶之間的屏障仍然牢固，門戶之見制約了合作。④[美]羅伯特·克拉克：《情報(bào)分析：以目標(biāo)為中心的方法》，馬忠元譯，北京：金城出版社，2013 年，第25 頁。

（三）本文的理論解析范式：認(rèn)知相符理論

本文嘗試使用羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）的認(rèn)知相符理論，解析美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體的誤判。杰維斯是認(rèn)知學(xué)派國際政治理論的領(lǐng)銜學(xué)者?！板e誤知覺”是杰維斯引入國際政治理論的一個心理學(xué)術(shù)語，指由于決策者對接收到的信息做出了誤判，其決策和行為隨之偏離了實(shí)際，導(dǎo)致的結(jié)果與決策者的原本意愿不相符。意即，由于決策者對形勢和對方意圖做出了錯誤判斷，并且往往是夸大對方敵意的判斷，所以他們會采取過分的行為。這實(shí)際上形成了螺旋邏輯，即如果一方認(rèn)為對方懷有敵意，那么即使有很多證據(jù)表明事實(shí)并非如此，這樣的印象仍然得以維系。杰維斯認(rèn)為，導(dǎo)致錯誤知覺生成的一個重要原因，是由于認(rèn)知相符（cognitive consistency）在認(rèn)識過程中的呈現(xiàn)。所謂“認(rèn)知相符”，是指人們在理解和認(rèn)識客觀世界時(shí)會保持自己原有認(rèn)識的趨向；當(dāng)接收信息時(shí)，總是下意識地使新獲得的信息與自己原有的認(rèn)識保持一致，而回避、抵制與原有認(rèn)識不一致的信息。簡言之，相符性可以被理解為一種強(qiáng)烈的認(rèn)知取向，即人們趨于看見他們預(yù)期看見的事物，趨于將接收到的信息歸入自己原有的認(rèn)識之中。①[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2015 年，第127 頁。

人們對世界的事物總是有著一定的認(rèn)識，這些認(rèn)識保存在記憶之中，形成了在接收新信息之前的原有認(rèn)識。從心理學(xué)的角度來看，人都有保持自己原有認(rèn)識的趨向，當(dāng)他們接收到新信息的時(shí)候，總是下意識地使新信息與自己原有的認(rèn)識保持一致。如果決策者接收到的信息與自己原有的認(rèn)識不一致，他們就可能對新的信息視而不見，或是曲解誤斷，使其能夠與自己原有的認(rèn)識一致起來。這其中還包括誘發(fā)定式（evoked set），即人們接收到信息的時(shí)候，會以自己當(dāng)時(shí)集中關(guān)注和考慮的問題為定式，據(jù)此解讀自己接收到的信息。一個人會根據(jù)即時(shí)的聯(lián)想去認(rèn)識和解讀刺激因素，所以要推斷一個人從某種證據(jù)之中得出什么推論，我們往往要知道這個人正在關(guān)注的問題和他剛剛接收到的信息。②同上，第223 頁。

二、美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速判斷中的認(rèn)知相符

蘇聯(lián)解體是由多重原因共同導(dǎo)致的，經(jīng)濟(jì)增速放緩、軍費(fèi)負(fù)擔(dān)過重、政治改革以及領(lǐng)導(dǎo)人特質(zhì)都值得追溯。這一事件跨越多個領(lǐng)域，指責(zé)某個領(lǐng)域的學(xué)者未能預(yù)見蘇聯(lián)解體并不公平。然而，即便僅考慮經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，美國的蘇聯(lián)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也仍然難辭其咎。他們忽視了一些重要的現(xiàn)象，包括經(jīng)濟(jì)增速的持續(xù)下降、軍費(fèi)在國民經(jīng)濟(jì)中的畸形地位、戈?duì)柊蛦谭蚋母锏慕?jīng)濟(jì)后果，以及1980 年后的貨幣性不均衡，這些現(xiàn)象構(gòu)成了“蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟(jì)因素”。始于20 世紀(jì)70 年代的經(jīng)濟(jì)停滯，是戈?duì)柊蛦谭蚣庇谕菩懈母锏闹匾颍M管后期因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革不順而轉(zhuǎn)向政治體制改革。然而，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有預(yù)見到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在70 年代急轉(zhuǎn)直下的趨勢，對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)持普遍的樂觀態(tài)度。因?yàn)樽?0 世紀(jì)50 年代之后，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)有近20 年的較快增長期，使得美歐戰(zhàn)略界已經(jīng)對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)形成固定認(rèn)知，即蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)具有強(qiáng)大的可持續(xù)力和自我修復(fù)調(diào)整的能力。①M(fèi)ichael Ray, “Why Did the Soviet Union Collapse?” Bratainnica, https://www.britannica. com/story/why-did-the-soviet-union-collapse美國戰(zhàn)略界由此形成了“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展向好”的固定認(rèn)知，甚至認(rèn)為，在20 世紀(jì)大部分時(shí)間里蘇聯(lián)在政治、軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都能與美國匹敵，因此與西方國家市場自由主義截然相反的蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)似乎是可行的經(jīng)濟(jì)選擇。②Rand/UCLA Center for the Study of Soviet International Behavior, “Soviet Economic Grow: 1928-1985”, https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a220336.pdf這導(dǎo)致對1970-1990 年蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)因子認(rèn)識不足，認(rèn)為危機(jī)癥候尚不會轉(zhuǎn)化為導(dǎo)致國家解體的經(jīng)濟(jì)崩潰。例如，美國國會聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會在1982 年推出的研究報(bào)告中指出，1979-1982 年蘇聯(lián)國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率已明顯低于五年計(jì)劃制定的指標(biāo)趨勢，1979 年創(chuàng)下經(jīng)濟(jì)增長新低（0.8%）。但該委員會在分析這種經(jīng)濟(jì)頹勢的原因時(shí)指出，是惡劣的氣候周期導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展差強(qiáng)人意，是全球經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致蘇聯(lián)外貿(mào)收入減少。該報(bào)告相信這些消極因素都是可以逆轉(zhuǎn)的。③Joint Economic Committee, Congress of the United States, “Soviet Economy in the 1980’s: Problems and Prospects”, Part 1, December 31, 1982, Washington: U.S. Government Printing Office.這種基于歷史類比而產(chǎn)生的認(rèn)知相符帶來了誤導(dǎo)作用，將一些實(shí)質(zhì)上不相同的現(xiàn)實(shí)事件和歷史事件牽強(qiáng)地聯(lián)系在一起，從而導(dǎo)致重大的知覺錯誤。英國歷史學(xué)家A.J.P·泰勒說：“人們利用過去的經(jīng)驗(yàn)來支持自己的偏見?！彼固估せ舴蚵赓M(fèi)正清的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國人往往把歷史當(dāng)作“雜貨袋，每個人都可以從中找出‘經(jīng)驗(yàn)’來證實(shí)自己的觀點(diǎn)?！边@說明，人們只是利用歷史上的類似現(xiàn)象支持自己已有的認(rèn)識和偏好。④[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，第239 頁。美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的預(yù)測失誤，就是一個此類認(rèn)知相符的典型案例。

有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對1970 年至1990 年蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的預(yù)測，發(fā)現(xiàn)無論是以中情局測量的國民生產(chǎn)總值（GNP）與工業(yè)增長，還是以蘇聯(lián)官方發(fā)布的凈物質(zhì)產(chǎn)值（Net Material Product，即NMP）為預(yù)測指標(biāo)，高估蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速是美國蘇聯(lián)研究界犯的普遍錯誤。例如，孔托羅維奇（Vladimir Kontorovich）對1970-1990 年發(fā)表的關(guān)于蘇聯(lián)GNP增速的文章進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。他發(fā)現(xiàn)，在27 篇增速預(yù)測文章中，有25 篇高估了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增速，高估比例高達(dá)93%。在這些研究中，既有針對特定年份的增速估計(jì)，也有三年或五年的平均估計(jì)。而所謂的“高估”或者“低估”，是將預(yù)測數(shù)據(jù)與中情局公布的實(shí)際數(shù)據(jù)比較得出的。在27 份預(yù)測研究中，僅有斯坦利·科恩（Stanley H. Cohn）于1970 年對1971-1975 年經(jīng)濟(jì)增速所做的預(yù)測（3.5%）略低于實(shí)際增長值（3.7%），以及亨利·羅文（Henry Rowen）于1982 年對1973-1988年經(jīng)濟(jì)增速所做的預(yù)測（1.0%-2.0%）低于實(shí)際增長值（2.2%）。①Vladimir Kontorovich, “Economists, Soviet Growth Slowdown and the Collapse”, Europe- Asia Studies, 2001, Vol.53, No.5, pp.675-695.

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)預(yù)測中的集體錯誤，歸根結(jié)底是基于歷史類比的認(rèn)知相符。本文認(rèn)為，可以從研究者使用的預(yù)測方法、數(shù)據(jù)來源，以及他們所處的特殊社會環(huán)境中探尋原因。對于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長率的預(yù)測失誤，是美國戰(zhàn)略界沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體的重要原因。

（一）忽視蘇聯(lián)的特殊性加劇認(rèn)知相符

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能意識到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度的特殊性。從1970 年到1990 年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的集體預(yù)測失誤可謂曠日持久。當(dāng)1970 年到1980 年的實(shí)際增長值揭曉之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們理應(yīng)意識到此前的高估傾向，并及時(shí)調(diào)整預(yù)測方法。②Rand/UCLA Center for the Study of Soviet International Behavior, “Soviet Economic Grow: 1928-1985”.然而，理論上的及時(shí)糾偏并沒有發(fā)生，1980 年到1990 年的增速預(yù)測仍然整體偏高，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們重蹈70 年代的覆轍。這場集體誤判之所以出現(xiàn)，與美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度的特殊性認(rèn)識不足有重大關(guān)系?？v觀西方經(jīng)濟(jì)史，自現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度確立之后，經(jīng)濟(jì)增速均呈現(xiàn)周期性波動，這一現(xiàn)象得到現(xiàn)實(shí)的反復(fù)印證，成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍共識和基本信條。問題在于，市場經(jīng)濟(jì)和指令式經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)活動的組織中占據(jù)著兩個極端。③Leslie Kramer, “Market Economy vs. Command Economy: What’s the difference?” Investopedia, https://www.investopedia.com/ask/answers/100314/whats-difference-between- market-economy-and-command-economy.asp用市場經(jīng)濟(jì)的共識與信條審視計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)難免出現(xiàn)嚴(yán)重紕漏。

基于歷史類比的經(jīng)濟(jì)預(yù)測固然以客觀數(shù)據(jù)和預(yù)測模型為基礎(chǔ)，但學(xué)者所持的個人觀點(diǎn)和信念仍對預(yù)測結(jié)果具有重大影響，否則諸多研究者的預(yù)測數(shù)據(jù)也不會呈現(xiàn)出如此強(qiáng)的多元性，畢竟他們使用同樣的數(shù)據(jù)，以及近乎雷同的預(yù)測模型。由于將西方市場經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律應(yīng)用于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速預(yù)測，保留了對經(jīng)濟(jì)周期性波動的強(qiáng)烈信念，而未能注意到蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的特殊性。①M(fèi)atthew Johnston, “Why the USSR Collapsed Economically?” Investopedia, https://www. investopedia.com/articles/investing/021716/why-ussr-collapsed-economically.asp美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法想象蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)會出現(xiàn)20 年以上的持續(xù)下滑，這種信念讓他們在預(yù)測模型使用和數(shù)據(jù)詮釋中，有意無意地對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行高估，并選擇性地忽視70 年代的預(yù)測失敗，在80 年代繼續(xù)一路狂飆?？梢哉f，對研究對象（蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制）的認(rèn)識不足，是經(jīng)濟(jì)增速預(yù)測失敗的重要原因。延伸來看，研究者的預(yù)測和判斷均以歷史經(jīng)驗(yàn)和常識為基礎(chǔ)，而歷史經(jīng)驗(yàn)和常識源于研究者的過往經(jīng)歷和所見所聞。加之，作為世界上第一個社會主義國家、第一個實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家，蘇聯(lián)是一種嶄新的存在，亦是美國社會科學(xué)家既有知識邊界之外的全新領(lǐng)域，這也增大了預(yù)測難度。

（二）長期存在的高估傾向加劇認(rèn)知相符

在美國，當(dāng)時(shí)存在著大眾對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)高增長的預(yù)期，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)的研究有意無意地在此問題上形成認(rèn)知相符。當(dāng)兩個國家處于持續(xù)且激烈對抗時(shí)，高估對手而加緊防備帶來的額外代價(jià)，遠(yuǎn)比因輕視對手而慘遭失敗要低得多。因此，在國家間對抗中，低估對手的實(shí)力絕非明智之舉。“寧可高估，絕不低估”的競爭心理在美蘇冷戰(zhàn)中被發(fā)揮得淋漓盡致。早在1984 年，約瑟夫·奈（Joseph Nye）就提出美國學(xué)術(shù)界和政界有“高估蘇聯(lián)的習(xí)慣”，這導(dǎo)致美國喪失談判優(yōu)勢，即使是在“美國處于強(qiáng)勢地位的時(shí)候”。②Joseph Nye, “Can America Manage Its Soviet Policy?” Foreign Affairs, 1984, Vol.62, pp. 857-878.對于美國戰(zhàn)略界的這一心理，以色列摩薩德駐美國華盛頓事務(wù)部主管阿爾貝爾做過十分精辟的總結(jié)：美國有一種看法，或者是“理念”，一直存在到蘇聯(lián)帝國崩潰前的最后一天，那就是蘇聯(lián)對西方構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的威脅，無論是蘇聯(lián)的疲態(tài)盡顯，還是米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭虻谋瘋?，都無法削弱這種理念的影響；這種“理念”使得華盛頓直到蘇聯(lián)崩潰前都把它當(dāng)作平起平坐的強(qiáng)國，指出當(dāng)局過于夸大形勢的情報(bào)官員，都被認(rèn)為是“掃興的人”。①《西方情報(bào)機(jī)構(gòu)與蘇聯(lián)解體：未能撼動世界的十年（1980-1990）》，第251 頁。1982年，美國參議員Y·普羅克斯邁爾在概括中情局關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)狀況工作報(bào)告時(shí)曾說：“可以從這類研究得出三個關(guān)鍵性的結(jié)論：第一，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長逐漸減緩，然而在可預(yù)見的未來經(jīng)濟(jì)增長仍將繼續(xù)；第二，經(jīng)濟(jì)成果并不令人滿意，經(jīng)濟(jì)效益欠佳，但這并不意味著蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)已喪失活力和動力；第三，雖然蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果與計(jì)劃之間存在著差距，但即便從長遠(yuǎn)看，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)也未必會崩潰?！雹谵D(zhuǎn)引自[俄]葉·季·蓋達(dá)爾：《帝國的消亡：當(dāng)代俄羅斯應(yīng)從中汲取的教訓(xùn)》，王尊賢譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年，第146 頁。

從情報(bào)人員所受的質(zhì)疑，可以看出，當(dāng)時(shí)美國民眾、學(xué)者及政府官員都傾向于相信蘇聯(lián)前途光明，堅(jiān)不可摧。只有極少數(shù)美國的蘇聯(lián)學(xué)界經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在蘇聯(lián)解體前夕清醒地指出了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)存在的問題：蘇聯(lián)的資源可能會限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、工業(yè)界的經(jīng)理人缺乏運(yùn)作市場所必需的知識、長期的國家命令限制了工廠對市場做出快速反應(yīng)的生產(chǎn)能力。③Robert D. Grey, Lauri A. Jennisch, Alanna S. Tyler, “Soviet Public Opinion and the Gorbachev Reforms”, Slavic Review, 1990, Vol.49, Issue 2, pp.261-271.但多數(shù)美國的蘇聯(lián)研究者在蘇聯(lián)解體前，仍然認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)形勢遠(yuǎn)未達(dá)到導(dǎo)致國家解體的境地。處于這樣的輿論氛圍和情感傾向之下，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)前景做出悲觀判斷，其個人要承擔(dān)輿論壓力甚至利益風(fēng)險(xiǎn)，還有可能被指責(zé)因?yàn)榈凸栏偁帉κ侄`導(dǎo)政策的重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論是從個人利益角度出發(fā)，還是以美國國家利益為考量，對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速做樂觀判斷，都是合乎時(shí)宜、符合“戰(zhàn)略清醒”原則的明智選擇。

（三）蘇聯(lián)的數(shù)據(jù)虛高加劇認(rèn)知相符

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)預(yù)測的第一步，是獲取并處理數(shù)據(jù)源。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動的衡量與統(tǒng)計(jì)是極為復(fù)雜的國家內(nèi)部事務(wù)，需要專門的政府部門進(jìn)行信息搜集和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，除主權(quán)國家政府之外的其他主體要獲得翔實(shí)可靠的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)幾乎是不可能的。對于處在冷戰(zhàn)狀態(tài)下的美蘇兩國而言，獲取對方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的唯一可靠渠道，便是彼此發(fā)布的官方數(shù)據(jù)，而蘇聯(lián)的官方數(shù)據(jù)收錄于每年發(fā)布的《蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》之中。然而，美蘇兩國在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)、價(jià)格計(jì)量方法等方面均不相同，這給雙方學(xué)者造成了新的挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上，蘇聯(lián)采用國民收入，該概念基于馬克思對勞動和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動的定義，被社會主義國家廣泛采用。1960 年以后，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)部門又開始采用社會生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟(jì)衡量指標(biāo)。①金飛：“前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長的TFP 討論——蘇俄與西方序列的比較”，《俄羅斯研究》，2014 年第4 期，第165-191 頁。美國方面則采用國民生產(chǎn)總值（Gross National Product），即GNP。在價(jià)格計(jì)量上，蘇聯(lián)所采用的可比價(jià)格（Comparable Prices）未能有效排除通貨膨脹因素，需要進(jìn)一步整理。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然可以在不同的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的轉(zhuǎn)換，也可以有效排除可比價(jià)格帶來的通貨膨脹問題。然而，由于經(jīng)濟(jì)預(yù)測依賴于蘇聯(lián)官方公布的經(jīng)濟(jì)年鑒，一旦數(shù)據(jù)源本身的質(zhì)量存疑，即使數(shù)據(jù)經(jīng)過糾偏和格式化，也無法產(chǎn)生可靠的預(yù)測結(jié)果。美國的蘇聯(lián)學(xué)界專家甚至這樣為自己的預(yù)測失誤辯護(hù)：如果我們弄錯了，那就意味著我們不能不這樣做，要預(yù)測蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是不可能的事。這個專家群體中廣泛流行的看法是：所發(fā)生之事的原因具有主觀性質(zhì)，是由1985 年之后蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所犯的種種錯誤所決定的。②[俄]葉·季·蓋達(dá)爾：《帝國的消亡：當(dāng)代俄羅斯應(yīng)從中汲取的教訓(xùn)》，第147 頁。言外之意，不是美國的蘇聯(lián)研究界預(yù)測錯誤，而是戈?duì)柊蛦谭虻膯栴}導(dǎo)致預(yù)測失敗。蘇聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失實(shí)到什么程度？以美國戰(zhàn)略界最為關(guān)注的經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)為例，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)鞝柎耐瘢↙aurie Kurtzweg）在向美國國會聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會遞交的一份研究報(bào)告中直言：西方自己著手對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行測量，本身就是出于對蘇聯(lián)官方所公布數(shù)據(jù)的懷疑。③Laurie Rogers Kurtzweg, “Measures of Soviet Gross National Product in 1982 Prices: A Study for the Use of the Joint Economic Committee, Congress of the United States”, 1990, Washington: U.S. Government Printing Office.英國統(tǒng)計(jì)學(xué)家安格斯·麥迪森（Angus Maddison）是麥迪森數(shù)據(jù)庫（Maddison Database）的創(chuàng)建人、《世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)》的作者，是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長測算領(lǐng)域大有權(quán)威的西方學(xué)者之一，其對蘇聯(lián)數(shù)據(jù)的評價(jià)是：總是低估通貨膨脹因素，而夸大增長水平。④Angus Maddison, “Measuring the Performance of a Communist Command Economy: An Assesment of the CIA Estimates for USSR”, The Review of Income and Wealth, 1998, Vol.44, No.3, pp.307-323.事實(shí)上，對于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)虛高的情況，蘇聯(lián)國內(nèi)的學(xué)者和官員是承認(rèn)的。1987 年7 月17 日，蘇共中央和蘇聯(lián)部長會議通過《關(guān)于根本改善國家統(tǒng)計(jì)工作的措施》的決定，強(qiáng)調(diào)“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿和法制杠桿開展反虛報(bào)和瞞報(bào)的斗爭”，“對虛報(bào)瞞報(bào)及其他歪曲國家報(bào)表行為的責(zé)任者追究紀(jì)律上、物質(zhì)上、刑事上的責(zé)任”。①王毓賢：“蘇聯(lián)成立國家統(tǒng)計(jì)委員會”，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，1988 年第1 期，第62 頁。

三、美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中的認(rèn)知相符

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中的認(rèn)知相符，在于始終相信蘇共對蘇聯(lián)軍隊(duì)牢靠的掌控力，始終相信軍隊(duì)是蘇聯(lián)政權(quán)最后的守護(hù)者，過濾掉了蘇聯(lián)軍方人員在政治過程中的自主性和影響力。美國著名蘇聯(lián)問題專家、杜克大學(xué)教授杰里·霍夫1992 年的觀點(diǎn)，代表了美國戰(zhàn)略界在對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中認(rèn)知相符的嚴(yán)重程度：“這簡直是不可思議的，軍方會讓蘇聯(lián)解體，甚至沒有嚴(yán)重的流血事件。我至今仍然不相信?！彼徽J(rèn)為蘇聯(lián)應(yīng)該崩潰。按照他的認(rèn)知，只有蘇聯(lián)軍隊(duì)先行崩潰，或者在戰(zhàn)爭中受到嚴(yán)重削弱，蘇聯(lián)才會崩潰。他認(rèn)為軍隊(duì)在蘇聯(lián)解體中的作用是最令人費(fèi)解的因素。②Brian D. Taylor, Po litics and the Russian Army Ci vil-Military Relations, 1 689-2000, London: Cambridge University Press, 2003, pp.206-208.戈?duì)柊蛦谭蛐紗畏矫娌密娭?，美國?zhàn)略界密切關(guān)注軍方的反應(yīng)，就蘇共對軍隊(duì)的掌控力進(jìn)行評估。其評估結(jié)果認(rèn)為，蘇聯(lián)軍隊(duì)服從文官統(tǒng)治，不構(gòu)成獨(dú)立的政治力量，不會影響國家政治進(jìn)程，蘇共牢牢掌控著蘇聯(lián)的軍事決策權(quán)。然而，蘇聯(lián)國內(nèi)對軍事政變的擔(dān)憂情緒，以及在“8·19”事件中執(zhí)行控制葉利欽支持者的軍事人員，其不作為甚至倒戈，都說明蘇聯(lián)軍隊(duì)并非政治家的“牽線木偶”。在綜合考慮法律傳統(tǒng)、政治風(fēng)險(xiǎn)之后，相當(dāng)數(shù)量的軍人在“8·19”事件中做出了自己的政治選擇，蘇聯(lián)軍隊(duì)事實(shí)上是一支獨(dú)立的政治力量。由于多次違法、違背傳統(tǒng)地使用軍隊(duì)充當(dāng)滅火器，事后又推卸責(zé)任，戈?duì)柊蛦谭蚺c軍隊(duì)的關(guān)系走向破裂，軍政關(guān)系不斷惡化。美國戰(zhàn)略界對蘇共掌控軍隊(duì)能力的高估、對蘇聯(lián)軍隊(duì)自主性的低估，使得他們始終將蘇聯(lián)規(guī)模龐大的武裝力量視作蘇共保存蘇聯(lián)的政治資本。

（一）美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系的固有判斷

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_以來，蘇聯(lián)的軍事政策發(fā)生了重大變化。戈?duì)柊蛦谭蛟噲D在軍事安全和民生經(jīng)濟(jì)之間尋找平衡，并為內(nèi)部改革營造緩和的外部環(huán)境。在“黃油與大炮”的困境之下，蘇聯(lián)的海外利益迅速收縮，相繼從阿富汗和蒙古國撤軍，武力不再被作為首要的沖突解決手段。在美蘇緩和的大氛圍下，蘇聯(lián)進(jìn)行了大規(guī)模的軍隊(duì)裁撤，并逐年縮減軍費(fèi)和軍備生產(chǎn)，資源分配格局發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在資源分配上，蘇聯(lián)舍棄了傳統(tǒng)的“最壞情況假定”（Worst-Case），轉(zhuǎn)向“合理充足論”（Reasonable Sufficiency）、“防衛(wèi)性國防”，試圖降低軍費(fèi)在國家預(yù)算中所占的比例。①M(fèi)ark Kramer, “Soviet Military Policy”, Current History, 1989, Vol.88, No.540, pp.337- 353.在人員方面，蘇聯(lián)進(jìn)行了規(guī)模龐大的軍隊(duì)人員調(diào)動和裁減。1988 年12 月7 日，戈?duì)柊蛦谭蛟诘谒氖龑寐?lián)合國大會上宣布冷戰(zhàn)結(jié)束，并宣布單方面裁減軍隊(duì)人數(shù)50 萬。②殷衛(wèi)國：“對蘇聯(lián)亞洲裁軍的初步分析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1989 年第9 期，第45-47 頁。中高層軍官同樣經(jīng)歷了大規(guī)模的裁減，據(jù)估計(jì)，將近1400 位將軍被裁，11000位上校及以上軍銜的軍官被裁。高層軍官中，15 位國防委員會成員（共17位）、15 個軍區(qū)司令（共16 位）被替換。被替換的軍隊(duì)高層人員中，只有少數(shù)被調(diào)任新職，多數(shù)失去職位，從此隱退。③United States Central Intelligence Agency and the Defense Intelligence Agency to National Security Economics Subcommittee of Joint Economic Committee, “The Soviet Economy in 1988: Gorbachev Changes Course”, April 1989, DDB-1900-155-89, p.15, https://www.cia. gov/library/ readingroom/docs/DOC_0000292349.pdf如此大范圍地替換軍隊(duì)高層人員，這在前戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代是難以想象的。此外，自公開化政策實(shí)行以來，不僅黨和政府受到了猛烈攻擊，軍隊(duì)亦未能幸免，被冠以“腐敗之軍”的名號。蘇聯(lián)國防部長亞佐夫憤怒譴責(zé)媒體“錯誤地使用公開化原則來詆毀軍隊(duì)”，陸軍大將利濟(jì)切夫憤慨地指責(zé)“鼓動者只看到黑暗面，詆毀軍隊(duì)和軍人，損害軍隊(duì)在民眾中的聲譽(yù)”。④Edward L. Warner, The Defense Policy of the Soviet Union, Santa Monica, Calif.: RAND Corporation, 1989, https://www.rand.org/pubs/notes/N2771.html

面對如此大規(guī)模的裁軍計(jì)劃、軍費(fèi)縮減以及聲譽(yù)損失，蘇聯(lián)軍隊(duì)的利益受到了從上至下的嚴(yán)重?fù)p害。美國戰(zhàn)略界對此非常敏感，密切關(guān)注軍隊(duì)高層人員的動向和表態(tài)，預(yù)測蘇聯(lián)發(fā)生軍事政變的可能性，考量戈?duì)柊蛦谭驅(qū)婈?duì)的掌控能力。

布朗大學(xué)對外政策發(fā)展中心研究員馬克·克萊默（Mark Kramer）發(fā)現(xiàn)，沒有高級將領(lǐng)在戈?duì)柊蛦谭蛐己蛯?shí)行裁軍計(jì)劃之后公開表示反對，亞佐夫甚至聲稱裁軍計(jì)劃“得到了軍隊(duì)的允許”，“經(jīng)過了深思熟慮”。①M(fèi)ark Kramer, “Soviet Military Policy”.克萊默認(rèn)為，這是戈?duì)柊蛦谭蛉嬲瓶靥K聯(lián)國防議程的體現(xiàn)。由此，他做出判斷：蘇聯(lián)不可能發(fā)生軍事政變，長久以來共產(chǎn)黨對軍隊(duì)實(shí)行嚴(yán)密的政治領(lǐng)導(dǎo)，軍隊(duì)根本不構(gòu)成實(shí)際意義上的威脅，軍界甚至無法達(dá)成統(tǒng)一共識。美國前國務(wù)卿、時(shí)任美國國家安全委員會蘇聯(lián)事務(wù)司司長的康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）認(rèn)為，蘇聯(lián)軍人不會卷入政治斗爭，而是服從于政治。她引用朱可夫元帥的例子來說明蘇聯(lián)軍方的政治態(tài)度：朱可夫元帥——蘇聯(lián)最偉大的戰(zhàn)爭英雄——所遭遇的不公且悲慘的經(jīng)歷，時(shí)時(shí)刻刻提醒著蘇聯(lián)的高級將領(lǐng)：卷入政治斗爭者，不得善終。現(xiàn)有制約手段足以把軍方勢力排除在政治斗爭之外。共產(chǎn)黨穩(wěn)握最后王牌，隨時(shí)可以把野心勃勃的軍人清出場。因此，當(dāng)政治家對軍方意見不予理睬的時(shí)候，軍隊(duì)別無他法，只能咕噥抱怨而已。②Condoleezza Rice, “The Party, the Military, and Decision Authority in the Soviet Union”, World Politics, 1987, Vol.40, No.1, pp.55-81.蘭德公司研究員愛德華·華納（Edward L. Warner）也認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭驅(qū)婈?duì)的掌控毋庸置疑：蘇軍毫無疑問是世界上最強(qiáng)大的軍隊(duì)之一，但軍隊(duì)的強(qiáng)大并沒有提高軍方在蘇聯(lián)國內(nèi)政治中的地位。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)婈?duì)高層的大規(guī)模撤換則清楚地說明，他對軍隊(duì)享有絕對控制力。從建國之日起，蘇聯(lián)軍隊(duì)就在共產(chǎn)黨嚴(yán)密的政治領(lǐng)導(dǎo)之下，這一點(diǎn)至今沒有變化。③Edward L. Warner, The Defense Policy of the Soviet Union.

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍隊(duì)是否會在大規(guī)模裁撤之后發(fā)動軍事政變的判斷，本質(zhì)上探討的是蘇聯(lián)的軍政關(guān)系、決策機(jī)制，以及戈?duì)柊蛦谭驅(qū)μK聯(lián)軍隊(duì)的掌控能力?？傮w而言，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系做出了正面評價(jià)，認(rèn)為蘇聯(lián)軍隊(duì)實(shí)現(xiàn)了政治中立化，服從于文官統(tǒng)治，并不構(gòu)成獨(dú)立的政治力量來影響國家的政治進(jìn)程。換言之，戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的蘇共牢牢掌控著蘇聯(lián)軍事決策權(quán)，其對蘇聯(lián)軍隊(duì)的掌控力毋庸置疑，發(fā)生軍事政變的可能性微乎其微。

（二）與美國戰(zhàn)略界認(rèn)知不符的真實(shí)蘇聯(lián)軍政關(guān)系

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系狀況的誤判，在于高估了戈氏領(lǐng)導(dǎo)的蘇共對蘇聯(lián)軍隊(duì)的掌控力，低估了蘇聯(lián)軍方人員在政治過程中的自主性和影響力。

首先，蘇聯(lián)軍事政變并非沒有可能。相較于美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)局勢的樂觀情緒，蘇聯(lián)國內(nèi)的氣氛顯得緊張?jiān)S多。在1989 年最高蘇維埃國防和國家安全委員會的會議上，幾位代表提議該委員會應(yīng)該完全由文官組成，將現(xiàn)有的軍方人員排除在外，以確?！败婈?duì)或克格勃永遠(yuǎn)無法發(fā)動軍事政變”。亞佐夫在接受記者采訪時(shí)曾被問道，“我們的國家是否有發(fā)生軍事政變的可能”，亞佐夫當(dāng)即否認(rèn)，說“絕無可能”。①M(fèi)ark Kramer, “Soviet Military Policy”.以上例子均表明蘇聯(lián)國內(nèi)對可能發(fā)生軍事政變有很強(qiáng)的擔(dān)憂，當(dāng)自身利益受損時(shí)，蘇聯(lián)軍方并不像表面上那般平靜順從，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系和政治穩(wěn)定的判斷過于樂觀了。

另外，更重要的是，在“8·19”事件中許多被派去鎮(zhèn)壓葉利欽支持者的軍方人員都臨陣倒戈。當(dāng)“蘇聯(lián)國家緊急狀態(tài)委員會”猶豫躊躇許久，終于下定決心動用武力圍攻白宮時(shí)，負(fù)責(zé)執(zhí)行任務(wù)的軍官卻拒不聽從亞佐夫的命令。幾千名首都群眾趕到白宮門口搭起防護(hù)欄，自發(fā)保衛(wèi)白宮。②王國杰：“‘八·一九事件’的透視與剖析”，《東歐中亞研究》，2000 年第1 期，第43-52 頁。面對這一形勢，被派去打頭陣的空降兵師長列別德認(rèn)定“行動沒有任何意義，會導(dǎo)致大量流血，軍隊(duì)將永遠(yuǎn)無法洗清這個罪責(zé)”；卡爾普辛將軍負(fù)責(zé)這次圍剿行動，當(dāng)部下表示“如果上面下達(dá)強(qiáng)攻白宮的命令，我們將拒絕執(zhí)行”時(shí)，他默許并表態(tài)“我不準(zhǔn)備參加行動”。③[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》，王曉玉、姚強(qiáng)譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年，第206 頁。軍令無人執(zhí)行，攻打白宮的計(jì)劃不了了之，亞佐夫最終只能下令撤軍，以武力挽救蘇聯(lián)作為一個國家存在的最后一次努力宣告失敗。用親歷蘇聯(lián)解體的中國原駐蘇聯(lián)大使館工作人員楊恕的話說，“不開槍，就是蘇聯(lián)軍隊(duì)的情緒和政治選擇?！雹軓堸i：“試析軍隊(duì)為何未能挽救蘇聯(lián)”，《理論與當(dāng)代》，2014 年第11 期，第27頁。

黨和戈?duì)柊蛦谭驅(qū)婈?duì)的掌控力并非外界以為的那般嚴(yán)密，蘇聯(lián)軍隊(duì)在“8·19”事件中的不作為甚至倒戈說明了這一點(diǎn)。戈氏因何失去了軍隊(duì)？

首先，卷入政治斗爭不符合蘇聯(lián)憲法對蘇軍行動范圍的限制。蘇聯(lián)憲法第三十一條規(guī)定：為保衛(wèi)蘇聯(lián)人民的社會主義成就與和平勞動、國家主權(quán)和領(lǐng)土完整而建立蘇聯(lián)武裝力量，實(shí)行普遍義務(wù)兵役制。蘇聯(lián)武裝力量對人民的職責(zé)是可靠地保衛(wèi)社會主義祖國，經(jīng)常保持戰(zhàn)斗準(zhǔn)備以保證立即反擊任何侵略者?？傊?，蘇聯(lián)武裝力量的職責(zé)是保衛(wèi)社會主義、國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，是外御強(qiáng)敵，而非在國內(nèi)維穩(wěn)、鎮(zhèn)壓起義。這就意味著，從法律角度看，戈?duì)柊蛦谭蚱鋵?shí)無權(quán)調(diào)動軍隊(duì)來鎮(zhèn)壓國內(nèi)叛亂、維持政治穩(wěn)定。傳統(tǒng)的軍事教育也強(qiáng)調(diào)軍隊(duì)負(fù)有守衛(wèi)人民的光榮職責(zé)，將槍口對準(zhǔn)民眾、造成流血沖突更是有損軍隊(duì)的榮譽(yù)。①Julian Copper, “The Military and High Education in the USSR”, The Annals of American Academy of Political and Social Science, 1989, Vol.502, No.1, pp.108-119.

另外，戈?duì)柊蛦谭蚨啻螌⒘餮录呢?zé)任推到軍隊(duì)頭上，造成關(guān)系破裂。盡管蘇聯(lián)憲法對蘇軍行動范圍有明確規(guī)定，但事實(shí)上，戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)政時(shí)期，軍隊(duì)經(jīng)常被用作滅火器，前往各地鎮(zhèn)壓政變和起義：1986 年12 月的阿拉木圖事件、1989 年4 月的第比利斯事件、1990 年1 月的巴庫事件、1991 年1月的波羅的海事件。②韓克敵：《美國與蘇聯(lián)解體》，第260 頁。在這些事件中，均有軍隊(duì)出動，且造成人員傷亡。頻繁的軍隊(duì)調(diào)動和流血事件，不僅有違蘇聯(lián)憲法對軍隊(duì)使用的限制，也嚴(yán)重破壞了蘇聯(lián)軍人的榮譽(yù)感。更加嚴(yán)重的是，每每發(fā)生流血事件，戈?duì)柊蛦谭蚨紝⒇?zé)任推到軍隊(duì)頭上。事實(shí)上，在以上每次事件中，戈?duì)柊蛦谭蚨加H自批準(zhǔn)了進(jìn)行軍隊(duì)部署的決議，但他的命令總是含糊其辭：不要造成對抗局面，忽視抗議中的過火行為，重點(diǎn)是制止搶劫和占領(lǐng)政府機(jī)關(guān)的現(xiàn)象發(fā)生。他給自己留了充足的余地，一旦鎮(zhèn)壓失敗或發(fā)生流血事件，從未承擔(dān)過責(zé)任，而是默許人民代表大會對軍隊(duì)高層進(jìn)行質(zhì)詢，放任新聞報(bào)刊對軍隊(duì)進(jìn)行口誅筆伐。③劉振：“蘇聯(lián)軍隊(duì)的心理是怎樣崩潰的？——從群體視角看蘇軍的瓦解”，《社會心理科學(xué)》，2010 年第11-12 期，第51-56 頁。開赴加盟共和國進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓，本就不合憲法，也有違蘇聯(lián)的傳統(tǒng)軍事教育。戈?duì)柊蛦谭虻耐菩敦?zé)任，更使得軍隊(duì)對其徹底失望。1989 年的第比利斯事件，被視為“軍隊(duì)信任喪失的分水嶺”。④劉向文：“蘇軍的非政治化與蘇共的崩潰”，《當(dāng)代世界與社會主義》，1996 年第2期，第46-49 頁。在此次事件中，軍隊(duì)武力驅(qū)散示威群眾造成了重大傷亡，國內(nèi)外輿論嘩然，要求嚴(yán)懲兇手。戈?duì)柊蛦谭蜻x擇高級軍官羅季奧諾夫作替罪羊，當(dāng)即解除了他的職務(wù)。①左鳳榮：“第比利斯事件的前因后果”，《當(dāng)代世界社會主義問題》，2008 年第4期，第122-127 頁。羅季奧諾夫是南高加索地區(qū)的軍區(qū)司令，在軍中聲望甚高，戈?duì)柊蛦谭蛲菩敦?zé)任的行為引起軍隊(duì)的極大憤慨，時(shí)任國防部長亞佐夫十分失望地說：“這是國家領(lǐng)導(dǎo)人不公正地將政治家挑起的危機(jī)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到軍隊(duì)身上?！雹趶堸i：“試析軍隊(duì)為何未能挽救蘇聯(lián)”。

（三）美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系認(rèn)知相符產(chǎn)生的原因

美國戰(zhàn)略界為什么沒有注意到蘇聯(lián)軍隊(duì)的異動，以致對蘇聯(lián)的軍政關(guān)系做出誤判？本文認(rèn)為有以下兩個原因。

第一，忽視單元主體屬性。美國戰(zhàn)略界之所以認(rèn)為軍隊(duì)可以成為保衛(wèi)蘇聯(lián)的最后底牌、能在最后關(guān)頭鎮(zhèn)壓挑戰(zhàn)者、保障蘇聯(lián)的政體安全，是因忽視了蘇聯(lián)軍隊(duì)在對國內(nèi)起義進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓時(shí)所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。③[美]小杰克·F·馬特洛克：《蘇聯(lián)解體親歷記》，吳乃華等譯，北京：世界知識出版社，1996 年，第766 頁。然而，如果政治學(xué)家們將鏡頭拉近，從體系結(jié)構(gòu)的宏觀視角轉(zhuǎn)向獨(dú)立的國家單元，而憲法法律、軍隊(duì)傳統(tǒng)、軍政關(guān)系，均是國家單元屬性的重要組成部分，便會注意到蘇聯(lián)憲法對軍隊(duì)行動范圍的約束、蘇聯(lián)軍隊(duì)的榮譽(yù)觀，從而對軍隊(duì)維護(hù)蘇聯(lián)政權(quán)的意志與能力持謹(jǐn)慎態(tài)度，進(jìn)而對蘇聯(lián)解體的可能性多一份想象。

第二，忽視政治領(lǐng)導(dǎo)人的個人角色。戈?duì)柊蛦谭蛟谔K聯(lián)解體過程中發(fā)揮的作用是毋庸置疑的。他在處理與軍隊(duì)關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出來的逃避和推卸責(zé)任，深受其過往經(jīng)歷與價(jià)值觀的影響。費(fèi)爾班克斯（Edward H. Fairbanks）認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蛉狈娛陆?jīng)歷影響了他的軍事決策。④Edward L. Warner, The Defense Policy of the Soviet Union.利加喬夫則認(rèn)為“戈?duì)柊蛦谭虮婚_明君主的光環(huán)所吸引”。⑤[蘇]葉戈?duì)枴だ訂谭颍骸陡隊(duì)柊蛦谭蛑i》，王廷玉等譯，長春：吉林人民出版社，1992 年，第104 頁。作為一個頗具新貌的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，戈氏成了西方媒體的寵兒，所到之處鮮花掌聲不斷，收獲各類獎項(xiàng)和榮譽(yù)。⑥包括1990 年1 月戈?duì)柊蛦谭颢@評《時(shí)代周刊》“十年風(fēng)云人物”，同年10 月獲得諾貝爾和平獎。醉心外交成就的直接后果，是將外交日程置于國內(nèi)問題之上，關(guān)心國際評價(jià)甚于國內(nèi)輿論。在蘇共二十八大上，阿爾泰邊疆區(qū)區(qū)委書記在發(fā)言時(shí)呼吁總書記埋頭國內(nèi)事務(wù)，少到國外周游。更嚴(yán)重的是，在西方受到的贊譽(yù)對戈?duì)柊蛦谭騺碚f亦是一種牽制，維護(hù)自身和平聲譽(yù)的個人需求，是他在流血事件發(fā)生之后極力推卸責(zé)任的重要原因。

總之，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中存在嚴(yán)重的認(rèn)知相符，充分相信蘇聯(lián)軍隊(duì)從始至終都是一個令行禁止的統(tǒng)一整體，是蘇聯(lián)政權(quán)最后的守護(hù)者。這種認(rèn)知相符產(chǎn)生的原因，在于對蘇聯(lián)憲法關(guān)于蘇軍行動范圍的限制、蘇聯(lián)軍人不針對平民的信念、戈?duì)柊蛦谭蚺c軍隊(duì)關(guān)系的破裂等政治規(guī)制與現(xiàn)實(shí)，缺乏足夠系統(tǒng)的了解。因此，他們始終將規(guī)模龐大的武裝力量視作拱衛(wèi)蘇聯(lián)政權(quán)的政治資本。①John W. R. Lepingwell, “Soviet Civil-Military Relations and the August Coup”, World Politics, 1992, Vol.44, Issue 4, pp.539-552.戈?duì)柊蛦谭蚪?jīng)常被頌揚(yáng)或被指責(zé)“未使用軍隊(duì)鎮(zhèn)壓挑戰(zhàn)者”②左鳳榮：“如何評價(jià)戈?duì)柊蛦谭蚣捌涓母铩保短剿髋c爭鳴》，2011 年第12 期，第22-24 頁。，殊不知憲法并未賦予戈?duì)柊蛦谭蜻@樣的權(quán)力?！拔词褂密婈?duì)鎮(zhèn)壓挑戰(zhàn)者”既不是戈?duì)柊蛦谭虻娜蚀龋膊皇撬恼问д`，而是法律、傳統(tǒng)、情勢共同作用下的結(jié)果。由于多次違法、違背傳統(tǒng)地使用軍隊(duì)充當(dāng)“滅火器”，事后又推卸責(zé)任，軍隊(duì)早已經(jīng)對政權(quán)高層失去信任。蘇聯(lián)軍隊(duì)并不能、也不愿挽救蘇聯(lián)的存在。這并非像美國戰(zhàn)略界有人后來在為自己辯護(hù)時(shí)所言的，“蘇聯(lián)軍隊(duì)未竭盡全力挽救政權(quán)，主要是由其高度的職業(yè)精神決定的”。③John W. R. Lepingwell, “Soviet Civil-Military Relations and the August Coup”, pp.564- 572.對以上事實(shí)的忽略，使美國戰(zhàn)略界無法想象包括手握兵權(quán)的國防部長在內(nèi)的“蘇聯(lián)國家緊急狀態(tài)委員會”，為何會敗給無一兵一卒的葉利欽。

四、美國戰(zhàn)略界對東歐劇變判斷中的認(rèn)知相符

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)外交最嚴(yán)重的認(rèn)知相符，在于將東歐國家視作蘇聯(lián)沉重且危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，而東歐和平劇變則是蘇聯(lián)的一種解脫。誠然，以上判斷并非沒有依據(jù)，軍事技術(shù)的發(fā)展和美蘇關(guān)系的緩和，讓東歐國家作為蘇聯(lián)安全和意識形態(tài)屏障的地位有所下降，而此起彼伏的政治動亂又讓以往的安全地帶變成了潛在的禍亂發(fā)源地，蘇聯(lián)對東歐共產(chǎn)黨所承擔(dān)的道義責(zé)任讓蘇聯(lián)背上了沉重的包袱。東歐之于蘇聯(lián)，可謂地位下降，而維系成本驟升。

然而，這種認(rèn)知相符的最大問題，在于它在進(jìn)行精明的收益-成本分析時(shí)，忽視了東歐政治劇變的外溢效應(yīng)，尤其是東歐政治進(jìn)程與蘇聯(lián)國內(nèi)改革之間的“影響循環(huán)流”（circular flow of influence）①Archie Brown, The Rise and Fall of Communism, London: Bodley Head, 2009. 轉(zhuǎn)引自郭潔：“冷戰(zhàn)與東歐——近二十年國外學(xué)界相關(guān)代表性研究及述評”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011 年第7 期，第57-75 頁。，以及東歐成功脫離蘇東集團(tuán)對蘇聯(lián)國內(nèi)民族分離主義的鼓舞作用，未能預(yù)見蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進(jìn)程和分離主義將被催化加速，最終也未能成功預(yù)測蘇聯(lián)因此解體的可能性。

（一）東歐劇變與蘇聯(lián)解體的內(nèi)在邏輯

若以世界主義的眼光看待東歐劇變的歷史，八個國家和平地實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭、幾乎沒有流血沖突，實(shí)在是一大幸事。

但對蘇聯(lián)而言，后來的局勢證明：拱手出讓東歐是一個巨大的戰(zhàn)略失誤，東歐劇變吹響了蘇聯(lián)解體的前哨。

其一，東歐劇變是對蘇聯(lián)模式的否定。蘇聯(lián)本質(zhì)上是一個意識形態(tài)帝國，意識形態(tài)是其政權(quán)合法性的主要來源。②[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》，第206 頁。而蘇聯(lián)共產(chǎn)主義意識形態(tài)是需要被證明、可能被證偽的。當(dāng)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯落后于資本主義國家，科技發(fā)展無法為社會經(jīng)濟(jì)提供有力支持，文化和生活方式失去吸引力時(shí)，蘇聯(lián)模式就被證偽了。③[美]大衛(wèi)·科茲、弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，第109頁。東歐各國脫離蘇聯(lián)、重歸歐洲的強(qiáng)烈愿望，固然受與蘇關(guān)系歷史等多重因素的影響，并非全然是對蘇聯(lián)模式的失望所致。但細(xì)觀劇變，可總結(jié)為“民主化”“市場化”“歐洲化”，與蘇聯(lián)體制下的“一黨執(zhí)政”“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”“社會主義大家庭”幾乎完全對立。因此，在很大程度上，東歐的政治進(jìn)程仍是一場意識形態(tài)抉擇，是對蘇聯(lián)模式的極大否定。④鄭智超：“東歐的蘇聯(lián)模式化與蘇聯(lián)模式化的東歐——東歐劇變根源的歷史再考察”，《社會科學(xué)動態(tài)》，2019 年第1 期，第13-20 頁。

其二，東歐劇變與蘇聯(lián)國內(nèi)改革之間存在“影響循環(huán)流”。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_后在蘇聯(lián)推行的“新思維”實(shí)踐，對東歐國家劇變產(chǎn)生極大的助推作用。他的自由化政策對歐洲共產(chǎn)主義政權(quán)覆滅的時(shí)間和節(jié)奏至關(guān)重要。①例如，1989 年5 月，戈?duì)柊蛦谭蛟诓技永账固匮葜v中鼓勵羅馬尼亞人走上蘇聯(lián)已開始落實(shí)的民主化道路，幾個月后的12 月25 日，尼古拉·齊奧塞斯庫被處決。1990 年2月26 日，戈?duì)柊蛦谭虼饝?yīng)捷克斯洛伐克新當(dāng)選的非共產(chǎn)黨人總統(tǒng)瓦茨拉夫·哈維爾的要求，加速蘇軍的撤離。這導(dǎo)致該國全面的去蘇聯(lián)化。幾天之后，聯(lián)邦德國總理科爾訪問莫斯科，戈?duì)柊蛦谭蚺c其共同宣布“只有德國人民有權(quán)決定是否想生活在一個國家之內(nèi)”。參見[美]戴威·阿爾貝爾、蘭·埃德利：《西方情報(bào)機(jī)構(gòu)與蘇聯(lián)解體：未能撼動世界的十年（1980-1990）》，第220-221 頁。東歐劇變也同樣鼓勵了蘇聯(lián)國內(nèi)的改革派。馬克·克萊默曾發(fā)表三篇系列文章說明東歐劇變與蘇聯(lián)解體的關(guān)系，他認(rèn)為東歐與蘇聯(lián)的改革具有“雙向引導(dǎo)效應(yīng)”：東歐國家最初受戈?duì)柊蛦谭颉靶滤季S”的引導(dǎo)，在蘇聯(lián)的允許、指引、鼓勵下探索改革；但在后期，引導(dǎo)方向發(fā)生了調(diào)轉(zhuǎn)，東歐“以一種示范效應(yīng)直接或間接地導(dǎo)致蘇聯(lián)走向解體”。②Mark Kramer, “The Collapse of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union(Part 1)”, Journal of Cold War Studies, 2003, Vol.5, No.4, pp.178-256.阿奇·布朗（Archie Brown）則以“影響循環(huán)流”來形容東歐改革浪潮向蘇聯(lián)的回流。③Archie Brown, The Rise and Fall of Communism, London: Bodley Head, 2009. 轉(zhuǎn)引自郭潔：“冷戰(zhàn)與東歐——近二十年國外學(xué)界相關(guān)代表性研究及述評”，第57-75 頁。在東歐如火如荼的改革事業(yè)影響下，改革氣氛籠罩整個蘇東集團(tuán)，戈?duì)柊蛦谭蛩I(lǐng)導(dǎo)的改革派受到鼓舞，傳統(tǒng)派則成為不合時(shí)宜的守舊勢力。失去傳統(tǒng)力量的牽絆，也意味著失去傳統(tǒng)政治智慧的約束和謹(jǐn)慎審視，戈?duì)柊蛦谭虻母母锍尸F(xiàn)出急躁輕率的勢頭。從政治技術(shù)上說，改革從來都是一項(xiàng)高度精密且危險(xiǎn)的事業(yè)，急躁和輕率向來是改革大忌，頻繁且大量地調(diào)換高級官員、撤銷重組政治機(jī)構(gòu)，必然會影響政治運(yùn)作的穩(wěn)定和效率。

其三，東歐劇變鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的民族分離主義。在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代，蘇聯(lián)處理東歐事務(wù)的基本原則是“不使用武力進(jìn)行干涉”。此外，戈?duì)柊蛦谭蛞捕啻螐?qiáng)調(diào)“民族自決權(quán)”，例如在兩德統(tǒng)一前聲明“德國人有權(quán)決定他們本民族的命運(yùn)”。④“戈?duì)柊蛦谭蚪o蘇共中央政治局的信件：關(guān)于同社會主義國家合作中的一些迫切的問題”，1986 年6 月28 日。轉(zhuǎn)引自崔海智：“俄國解密檔案：蘇聯(lián)對東歐劇變的反應(yīng)和思考”，《冷戰(zhàn)國際史研究》，2016 年第2 期，第385-410 頁。這一溫和的處理方式極大地鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的民族分離主義，讓他們有理由相信，戈?duì)柊蛦谭虿粫梦淞︽?zhèn)壓自己的分離行動，甚至?xí)斫馑麄兊姆蛛x訴求。受此影響，蘇聯(lián)各加盟共和國的分離運(yùn)動幾乎與東歐國家的政治劇變同步展開，從1990 年開始，包括俄羅斯在內(nèi)的15 個加盟共和國相繼宣布獨(dú)立，將蘇聯(lián)官員驅(qū)逐出境。①左鳳榮：“戈?duì)柊蛦谭蛎褡逭叩氖д`與蘇聯(lián)解體”，《探索與爭鳴》，2015 年第1期，第85-90 頁。作為蘇聯(lián)最核心的組成部分，俄羅斯的獨(dú)立事實(shí)上宣告了蘇聯(lián)的終結(jié)。

總之，蘇聯(lián)的解體，首先源于其帝國外部的叛離。因?yàn)闁|歐國家的政治進(jìn)程是對蘇聯(lián)模式的徹底否定，在意識形態(tài)層面對蘇聯(lián)造成極大挫傷。在實(shí)踐層面，東歐的改革浪潮向蘇聯(lián)回流，加速了蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進(jìn)程；東歐國家的和平分離，則鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的分離主義。而戈?duì)柊蛦谭虻母母?、加盟共和國的分離主義，均是造成蘇聯(lián)解體的主要原因。在某種意義上，東歐劇變是蘇聯(lián)解體的前哨戰(zhàn)。②Johnson M Sesan, “The Collapse of Communism in Eastern Europe and the Soviet Union”, https://www.academia.edu/11257342/The_Collapse_of_Communism_in_Eastern_Europe_and_the_Soviet_Union

（二）美國戰(zhàn)略界對東歐劇變的誤判

東歐劇變給蘇聯(lián)帶來的破壞性影響，對于蘇聯(lián)自身而言十分隱蔽。在劇變的醞釀和進(jìn)行之時(shí)，蘇聯(lián)高層并沒有意識到東歐政治進(jìn)程的示范效應(yīng)和鼓動作用，而是以“甩包袱”般輕快的心情默許并支持這一系列變革。對于美國來說，東歐劇變給蘇聯(lián)帶來的種種微妙反應(yīng)，更難以察覺。美國戰(zhàn)略界并未預(yù)見到東歐會如此迅速地、出現(xiàn)如此規(guī)模的劇變。美國國務(wù)院歷史文獻(xiàn)辦公室的網(wǎng)站上，至今仍保留著關(guān)于東歐劇變的這樣表述：當(dāng)1987 年羅納德·里根總統(tǒng)樂觀地呼吁蘇共總書記戈?duì)柊蛦谭颉巴频惯@堵墻”時(shí)，也未曾想到兩年后的東歐共產(chǎn)主義政權(quán)會像多米諾骨牌一樣崩潰。③“Fall of Communism in Eastern Europe, 1989”, Office of the Historian, Department of State, https://history.state.gov/milestones/1989-1992/fall-of-communism事實(shí)上，在蘇聯(lián)解體后的十余年內(nèi)，幾乎沒有西方學(xué)者對這一問題進(jìn)行過探討，直到2000年后，這一問題才引起了重視。④郭潔：“冷戰(zhàn)與東歐——近二十年國外學(xué)界相關(guān)代表性研究及述評”。與蘇聯(lián)的“甩包袱”心理類似，美國也認(rèn)為東歐對于蘇聯(lián)而言是一個沉重負(fù)擔(dān)，東歐劇變對蘇聯(lián)來說有利而無害。⑤Johnson M Sesan, “The Collapse of Communism in Eastern Europe and the Soviet Union”.美國戰(zhàn)略界之所以做出這樣的判斷，是基于以下兩個原因。

一方面，東歐的地緣戰(zhàn)略地位有所下降。美國戰(zhàn)略界存在的一種固有觀點(diǎn)認(rèn)為，二戰(zhàn)之后，斯大林在蘇聯(lián)西部構(gòu)筑起緩沖地帶，將東歐國家變?yōu)槠浒踩鸵庾R形態(tài)的屏障區(qū)域，是出于地緣戰(zhàn)略考慮。①郭春生：“二戰(zhàn)后社會主義國家第一次改革浪潮辨析”，《當(dāng)代世界與社會主義》，2018 年第2 期，第64-69 頁。但隨著軍事技術(shù)的發(fā)展，領(lǐng)土的戰(zhàn)略地位變得不再那么重要。當(dāng)蘇聯(lián)對東歐進(jìn)行取舍選擇之時(shí)，其成本收益分析已經(jīng)發(fā)生顯著變化。②高歌：“東歐劇變與冷戰(zhàn)結(jié)束”，《俄羅斯學(xué)刊》，2019 年第3 期，第5-25 頁。此外，從美蘇意識形態(tài)對抗的角度來看，戈?duì)柊蛦谭蛄Υ倬徍?，而非對抗。冷?zhàn)與蘇聯(lián)解體并不等同，歐美學(xué)者認(rèn)為，美蘇兩極對抗的歷史在1986 年雷克雅未克會晤或1987 年華盛頓會晤之后便已結(jié)束。③[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《極端的年代：1914-1991》，鄭明萱譯，北京：中信出版社，2014 年，第314 頁。蘇聯(lián)不再同美國展開競賽和對抗，更多地強(qiáng)調(diào)合作，甚至向美國請求援助以支持其國內(nèi)的改革事業(yè)。如果中心地帶無意開戰(zhàn)，對抗的前沿陣地也就失去了戰(zhàn)略意義。莫戈莫洛夫向蘇共中央所提的建議清晰地說明了蘇聯(lián)對東歐戰(zhàn)略地位的新定義：中東歐國家只需成為蘇聯(lián)“西部邊界地帶存在的友好國家”，而非“緩沖國”或“免疫地帶”。④“莫戈莫洛夫給蘇共中央的報(bào)告：關(guān)于蘇聯(lián)與中東歐國家關(guān)系的新構(gòu)想”，1990 年1月。轉(zhuǎn)引自崔海智：“俄國解密檔案：蘇聯(lián)對東歐劇變的反應(yīng)和思考”，《冷戰(zhàn)國際史研究》，2016 年第2 期，第385-410 頁。

另一方面，政治動亂使東歐從安全屏障變?yōu)榈渷y發(fā)源地。當(dāng)東歐國家的共產(chǎn)主義政權(quán)面臨反對派和群眾的挑戰(zhàn)時(shí)，蘇聯(lián)便成為它們求助的對象。執(zhí)政當(dāng)局寄希望于蘇聯(lián)，希望蘇聯(lián)能夠動用駐扎在當(dāng)?shù)氐能婈?duì)來幫助他們鎮(zhèn)壓游行示威，甚至清剿反對派，一如它過去所做的那樣。⑤郭潔：“東歐劇變的‘蘇聯(lián)因素’探析”，《歷史教學(xué)(下半月刊)》，2010 年第9期，第41-53 頁。然而，彼時(shí)已不同于往日，且不論東歐之于蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位發(fā)生了怎樣的變化，東歐政治動亂所涉及的范圍已然不同：以往的政治動亂屬于偶發(fā)事件，在單個國家零星爆發(fā)，而1989 年前后的政治動亂已成星火燎原之勢，在東歐八國均有發(fā)生?？梢哉f，東歐已經(jīng)從蘇聯(lián)的安全屏障，變?yōu)橐挥|即發(fā)的火藥桶。如果蘇聯(lián)進(jìn)行干預(yù)，就只能把軍隊(duì)如同救火隊(duì)一樣派去各地滅火。1956 年的匈牙利事件、1968 年的捷克斯洛伐克事件，已經(jīng)充分證明了這種強(qiáng)力措施的巨大成本。在戈?duì)柊蛦谭蚣庇谛迯?fù)與西方關(guān)系的關(guān)鍵時(shí)刻，武力鎮(zhèn)壓所帶來的成本更是難以承受的。①田少穎：“戈?duì)柊蛦谭虻摹餐瑲W洲家園’外交構(gòu)想研究”，《俄羅斯研究》，2018年第2 期，第45-76 頁。正如莫戈莫洛夫所指出的：中東歐國家的政治動蕩使得“以前的安全地帶”變成了“不穩(wěn)定的地帶”“潛在的危險(xiǎn)源泉”；而中東歐共產(chǎn)黨政權(quán)希望蘇聯(lián)出兵鎮(zhèn)壓，這種潛在的維穩(wěn)義務(wù)與蘇聯(lián)的緩和政策背道而馳。②“莫戈莫洛夫給蘇共中央的報(bào)告：關(guān)于蘇聯(lián)與中東歐國家關(guān)系的新構(gòu)想”。

作為與蘇聯(lián)纏斗了數(shù)十年的對手，美國對蘇聯(lián)在東歐的戰(zhàn)略布局和考量了如指掌，能夠感知東歐之于蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位下降、而維系成本攀升，因此同蘇聯(lián)高層一樣，將東歐視作“包袱”和“火藥桶”，認(rèn)為東歐的和平劇變對蘇聯(lián)而言不失為一種可喜的解脫。美國戰(zhàn)略界從而忽視了東歐政治進(jìn)程的示范效應(yīng)和鼓動作用，未能預(yù)見到蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進(jìn)程和分離主義將被催化加速，進(jìn)而導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。

（三）美國戰(zhàn)略界對東歐劇變產(chǎn)生誤判的原因

美國戰(zhàn)略界對東歐劇變判斷中的認(rèn)知相符，源于以下兩個方面。

其一，忽視戈?duì)柊蛦谭騻€人的作用。對于戈?duì)柊蛦谭蚬笆肿尦鰱|歐的行為，評價(jià)呈明顯的兩極分化。他將新思維應(yīng)用于蘇聯(lián)的外交中，認(rèn)為全人類的生存是最重要的，人類利益高于國家利益，國家間競爭應(yīng)該讓位于全人類利益。③Peter Zwick, “New Thinking and New Foreign Policy Under Gorbachev”, Political Science & Politics, 1989, Vol.22, Issue 2, pp.215-224.上述思想被贊為國際主義，也被貶為空想主義。贊譽(yù)者列舉戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)橥苿永鋺?zhàn)終結(jié)做出了巨大貢獻(xiàn)，獲得1990 年諾貝爾和平獎實(shí)至名歸。批評者則認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭驊?yīng)該為蘇聯(lián)解體負(fù)責(zé)。例如，前美國駐蘇聯(lián)大使小杰克·馬特洛克（Jack F. Matlock）認(rèn)為，“如果我們要將蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的崩潰歸結(jié)為某一個人的責(zé)任的話，那么這個人就是戈?duì)柊蛦谭颉！雹躘美]小杰克·F·馬特洛克：《蘇聯(lián)解體親歷記》，第766 頁。維護(hù)自身和平聲譽(yù)的個人需求，是否會影響他的東歐政策？允許東歐和平劇變，或許并非出自對民族自決權(quán)的尊重，而是愛惜羽毛使然。無論戈?duì)柊蛦谭蛟跂|歐問題上所表現(xiàn)出來的克制是出于對“全人類共同價(jià)值的追求”⑤左鳳榮：“對戈?duì)柊蛦谭蚋母镏姓闻c道德的思考”，《探索與爭鳴》，2008 年第4期，第42-46 頁。，抑或“對自身聲譽(yù)的渴求”①[蘇]葉戈?duì)枴だ訂谭颍骸陡隊(duì)柊蛦谭蛑i》，第104 頁。，東歐劇變都是蘇聯(lián)解體的第一聲喪鐘，由戈?duì)柊蛦谭虮救饲庙憽Ω隊(duì)柊蛦谭騻€人角色的忽視，使美國戰(zhàn)略界無法理解蘇聯(lián)在東歐劇變過程中所做出的反應(yīng)。

其二，選擇性漠視東歐劇變的影響力。從現(xiàn)有的關(guān)于東歐劇變的研究分析，蘇聯(lián)在放棄東歐時(shí)尚未充分認(rèn)識到東歐劇變會助推蘇聯(lián)的解體。美國戰(zhàn)略界也有一種與此相關(guān)的認(rèn)知：既然蘇聯(lián)對東歐共產(chǎn)主義政權(quán)所負(fù)的“道義責(zé)任”正在成為一種沉重的負(fù)擔(dān)，那么戈?duì)柊蛦谭蚍艞墫|歐就是客觀上為蘇聯(lián)帝國減負(fù)；如果過多推演東歐劇變是蘇聯(lián)帝國外部崩潰的起點(diǎn)這一顯見的事實(shí)，那么將誘使蘇聯(lián)重拾對東歐的控制；②Rey Koslowski, Friedrich V. Kratochwil, “Understanding Change in International Politics: the Soviet Empire’s Demise and the International System”, International Organization, 1994, Vol.48, Issue 2, pp.215-247.僅僅專注于東歐劇變后的“民主化”“市場化”和“西化”，就已經(jīng)完全契合美國的利益與期待。這讓美國忽視了蘇東關(guān)系破裂對蘇聯(lián)政體安全產(chǎn)生的破壞性影響，陷入將有大批國家加入“第四波民主浪潮”③Archie Brown, Seven Years that Changed th e World: Perestrokia in Perspective, Oxford and New York: Oxford University Press, 2007, p.218. 轉(zhuǎn)引自封帥：“觀念、體制與領(lǐng)袖——阿奇·布朗視野中的俄羅斯轉(zhuǎn)型”，《俄羅斯研究》，2011 年第3 期，第87-99 頁。的盲目樂觀之中。東歐演化方向符合理論期待所導(dǎo)致的盲目樂觀，是美國戰(zhàn)略界在東歐問題上產(chǎn)生認(rèn)知相符的重要原因。

五、美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)意識形態(tài)判斷中的認(rèn)知相符

蘇聯(lián)解體以來，當(dāng)人們試圖總結(jié)這一龐大帝國轟然坍塌的原因時(shí)，經(jīng)濟(jì)崩潰、民族問題出現(xiàn)的頻率最高：軍備競賽拖垮蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，美國的石油價(jià)格阻擊導(dǎo)致蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)崩潰，加盟共和國的離心傾向愈演愈烈等等，都是經(jīng)常被列舉的原因。④Aron Leon, “Everything You Think You Know about the Collapse of the Soviet Union”, Foreign Policy, 2011, Vol.187, pp.64-70.經(jīng)濟(jì)困難和民族問題固然是蘇聯(lián)后期的頑疾所在，也是最終造成蘇聯(lián)解體的重要原因。

然而，近些年來，意識形態(tài)這一長期被忽略的因素受到了越來越多的關(guān)注。①如[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》；Alexei Yurchak, Everything Is Forever, Until It Was No More, Princeton University Press, 2005; Aron Leon, “Everything You Think You Know about the Collapse of the Soviet Union”, pp.64-70; Francis Fukuyama, “The Modernizing Imperative: The USSR as an Ordinary Country”, The National Interest, 1993, No.31(Special Issue: The Strange Death of Soviet Communism: An Autopsy), pp.10-18; 薛小榮、鄔沈青：“戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的社會民主運(yùn)動及其政治后果”，《當(dāng)代世界與社會主義》，2018 年第1 期，第74-81 頁；徐海燕：“步入歧途：蘇聯(lián)解體進(jìn)程中的意識形態(tài)蛻變”，《政治學(xué)研究》，2010 年第3 期，第16-25 頁；郭艷：“意識形態(tài)、國家認(rèn)同與蘇聯(lián)解體”，《西伯利亞研究》，2008 年第4 期，第80-84 頁。意識形態(tài)這一隱蔽卻又極為重要的問題，在反思蘇聯(lián)解體原因時(shí)容易被忽視。當(dāng)國家尚存之時(shí)，要準(zhǔn)確識別意識形態(tài)的崩壞程度及其對國家肌理造成的腐蝕，更是難上加難。另外，蘇聯(lián)末期百病叢生，經(jīng)濟(jì)、民生、民族、軍事等顯性問題不斷浮現(xiàn)，美國戰(zhàn)略界的注意力幾乎全部集中于此，這進(jìn)一步加劇了意識形態(tài)因素的隱蔽性。意識形態(tài)問題固然難以察覺，但在蘇聯(lián)解體前，已經(jīng)有十分明顯的跡象，例如新聞審查制度的放松，以及報(bào)刊新聞對政府的公開批評。②賈樂蓉：“戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期蘇聯(lián)傳媒體制的變遷——從改革工具到‘第四權(quán)力’”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2016 年第5 期，第53-66 頁。美國戰(zhàn)略界并非沒有看到這些變化，但卻對其作選擇性的解釋，并不認(rèn)為意識形態(tài)管控的放松會給蘇聯(lián)帶來災(zāi)難性后果。究其原因，意識形態(tài)方面的新舉措，對蘇聯(lián)政體而言是一種危險(xiǎn)嘗試，但在美國的價(jià)值體系下，則是朝著“新聞自由”前進(jìn)。當(dāng)蘇聯(lián)意識形態(tài)的新變化與美國戰(zhàn)略界既有的認(rèn)識貼合之后，即形成了如此“離奇”的認(rèn)知相符：對美國戰(zhàn)略界而言，蘇聯(lián)的意識形態(tài)動向非但不構(gòu)成問題，不會帶來崩潰，反而是增強(qiáng)蘇聯(lián)活力的一個變化。

（一）蘇聯(lián)意識形態(tài)衰退的事實(shí)

蘇聯(lián)意識形態(tài)的衰退開始于什么時(shí)候？列寧之后的每任領(lǐng)導(dǎo)人也許都負(fù)有一定的責(zé)任：斯大林極致的個人獨(dú)裁和殘酷的政治清洗，讓共產(chǎn)主義蒙上一層血腥的恐怖色彩；赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐校茐牧它h的權(quán)威性，在意識形態(tài)領(lǐng)域引起極大的混亂。③徐海燕：“步入歧途：蘇聯(lián)解體進(jìn)程中的意識形態(tài)蛻變”。勃列日涅夫時(shí)代的經(jīng)濟(jì)衰退，則讓“社會主義的勞動生產(chǎn)水平比資本主義社會更高、社會主義國家工人和農(nóng)民的生活水平比資本主義國家更高”的期待無法實(shí)現(xiàn)，人們開始懷疑共產(chǎn)主義作為歷史發(fā)展必然方向的論斷是否成立。①陸南泉：“走近衰亡——蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期研究”，《世界知識》，2012 年第4期，第69 頁。然而，對意識形態(tài)造成最直接嚴(yán)重沖擊的，還是戈?duì)柊蛦谭蚣捌湫滤季S改革。戈?duì)柊蛦谭蛟趯ⅰ靶滤季S”轉(zhuǎn)化為新政策實(shí)踐方面，遇到了內(nèi)部政治抵抗、系統(tǒng)性慣性和意識形態(tài)障礙；而且“人類利益高于國家利益”的外交新思維，在國際上廣受懷疑。戈?duì)柊蛦谭虮仨毻ㄟ^蘇聯(lián)的國家行為，使西方世界相信新思維不僅僅是聲明性政策，而是可以落地的實(shí)踐政策，同時(shí)還必須使蘇共黨內(nèi)同志也認(rèn)同新思維與馬克思列寧主義的基本原理一致。②Peter Zwick, “New Thinking and New Foreign Policy Under Gorbachev”.

首先，戈?duì)柊蛦谭蝾l繁更換意識形態(tài)主管。蘇聯(lián)的每位領(lǐng)導(dǎo)人都有一位可長期依靠的意識形態(tài)主管，例如勃列日涅夫擁有以蘇斯洛夫?yàn)槭椎摹耙庾R形態(tài)參謀部”，而列寧本人就是一位偉大的思想家。③李全：“勃列日涅夫時(shí)期蘇聯(lián)的意識形態(tài)機(jī)構(gòu)及管理模式”，《當(dāng)代世界與社會主義》，2008 年1 月，第139-143 頁。但戈?duì)柊蛦谭驔]有這樣的依靠，1985-1991 年間，他頻繁更換意識形態(tài)主管，葉戈?duì)枴だ訂谭颉啔v山大·雅科夫列夫、瓦季姆·梅德韋杰夫先后主管過意識形態(tài)工作。頻繁更換意識形態(tài)主管的直接后果是，戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的意識形態(tài)政策極不穩(wěn)定，而輿論和人心一旦被攪亂則很難平復(fù)。

其次，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ⅰ肮_性原則”應(yīng)用于輿論管理。戈?duì)柊蛦谭虻牡诙我庾R形態(tài)主管雅科夫列夫被稱為“改革的頭腦”，屬于共產(chǎn)黨內(nèi)“激進(jìn)民主派”的代表人物，是“公開性”和“民主性”最主要的導(dǎo)演者。④韓克敵：《美國與蘇聯(lián)解體》，第87 頁。由于在意識形態(tài)領(lǐng)域的激進(jìn)改革，雅科夫列夫甚至被稱為“瓦解蘇共的思想殺手”。⑤孫銘：“瓦解蘇共的思想殺手——雅科夫列夫”，《紅旗文稿》，2014 年第11 期，第35-36 頁。擔(dān)任宣傳部門的負(fù)責(zé)人之后，雅科夫列夫挑選了一批潛在的持不同政見者在蘇聯(lián)各個重要新聞媒介任職，輿論氛圍突然“寬松”，攻擊社會主義、攻擊聯(lián)盟成為時(shí)髦。

最后，戈?duì)柊蛦谭虻恼胃母锉旧?，對蘇聯(lián)意識形態(tài)造成了最嚴(yán)重的打擊。戈?duì)柊蛦谭蛘胃母锏暮诵模峭ㄟ^共產(chǎn)黨的政治自殺來實(shí)現(xiàn)蘇聯(lián)的政治民主：1988 年宣布以蘇聯(lián)人民代表大會及其常設(shè)機(jī)構(gòu)取代政治局，作為蘇聯(lián)政治生活的中心，一黨制開始動搖。①吳大英、任允正：“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟關(guān)于蘇聯(lián)憲法（基本法）修改和補(bǔ)充的法律”，《環(huán)球法律評論》，1989 年第2 期，第59-66 頁。1990 年3 月，修改憲法第六條，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不再是“蘇維埃社會的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)力量”“政治制度、國家和社會組織的核心”，而是變成眾多政黨中的普通一員，通過“當(dāng)選為人民代表蘇維埃的代表以及其他方式”參與國家政治生活，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的法定領(lǐng)導(dǎo)地位就此終結(jié)。②伍元：“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和修改補(bǔ)充蘇聯(lián)憲法（根本法）的法律”，《環(huán)球法律評論》，1990 年第3 期，第56-62 頁。戈?duì)柊蛦谭虻囊幌盗姓巫詺⑿袨?，是對蘇聯(lián)意識形態(tài)的最大否定。③門洪華、肖晞：“國際戰(zhàn)略慣性與蘇聯(lián)的命運(yùn)(1979-1989)”，《中國社會科學(xué)》，2011 年第6 期，第184-192 頁。

意識形態(tài)對蘇聯(lián)政權(quán)穩(wěn)定究竟有多大作用？意識形態(tài)的崩潰在蘇聯(lián)解體過程中起了多大影響？2011 年，在蘇聯(lián)解體二十周年之際，美國企業(yè)研究所俄羅斯研究部主任列昂·阿倫（Leon Aron）在《外交政策》雜志（Foreign Policy）上發(fā)表題為“關(guān)于蘇聯(lián)解體：你以為知道的一切都是錯誤的”一文，探究蘇聯(lián)解體的真正原因。④Aron Leon, “Everything You Think You Know about the Collapse of the Soviet Union”.作者將戈?duì)柊蛦谭虻母母镆暈橐粓觥八枷牒偷赖伦非蟆?，認(rèn)為這場改革的本質(zhì)是“建立一個更有道德的蘇聯(lián)”，改革掀起了整個社會對國家歷史的批判、沖破道德虛偽的浪潮；這種批判和精神追求，使得蘇聯(lián)的存在變得“不道德”，最后在人人厭棄中悄然消亡。

另外，美國加利福尼亞大學(xué)的人類學(xué)教授尤爾查克（Alexei Yurchak）曾對20 世紀(jì)50-70 年代出生的蘇聯(lián)人進(jìn)行專訪，問他們?nèi)绾慰创K聯(lián)解體。他發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)人都知道幾十年來蘇聯(lián)政府進(jìn)行的宣傳有多么荒謬，于是培養(yǎng)出兩套意識形態(tài)，一套是顯性意識形態(tài)，習(xí)慣性地?fù)碜o(hù)黨和共產(chǎn)主義；一套是隱形意識形態(tài)，對生活水平每況愈下及一黨執(zhí)政心懷不滿。⑤Alexei Yurchak, Everything Is Forever, Until It Was No More.當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蚝捅姸嗾砩嚅_始提倡民主、公開、選舉、無記名投票之后，民眾的隱形意識形態(tài)就徹底翻涌而出，對黨和政府多年的積怨集體爆發(fā)，黨的合法性岌岌可危。

羅伊·麥德維杰夫在《蘇聯(lián)的最后一年》中回顧“8·19”事件的事發(fā)始末，并反思蘇聯(lián)解體的真正原因。麥德維杰夫是蘇聯(lián)著名的自由派知識分子，亦是一位受過專業(yè)訓(xùn)練的歷史學(xué)家，同時(shí)投身政界，擔(dān)任過蘇共中央委員、蘇聯(lián)第一屆人民代表，具有通暢的信息渠道。在他看來，意識形態(tài)衰敗是蘇聯(lián)解體的終極原因，因?yàn)橐庾R形態(tài)是蘇聯(lián)政治合法性的全部來源，蘇聯(lián)的建立不是依靠民族紐帶、歷史傳統(tǒng)，也不是依靠君主政體，或者宗教思想，而是依靠意識形態(tài)的統(tǒng)一。對蘇共來說，意識形態(tài)就是它的心臟，正統(tǒng)思想的影響力日趨減弱，黨的威信不斷下降，蘇聯(lián)大廈必然要倒塌。①[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》，第206 頁。

（二）美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)意識形態(tài)問題的固有判斷

回看美國戰(zhàn)略界的蘇聯(lián)研究，經(jīng)濟(jì)和民族問題始終是關(guān)注焦點(diǎn)。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛐家浴肮_性”和“民主化”作為政治改革目標(biāo)之初，蘇聯(lián)的報(bào)紙雜志開始公開批評政府，諸多政治家公開宣布退黨時(shí)，美國的蘇聯(lián)問題專家卻始終沒有注意到這場毅然決然的政治倒戈背后，蘊(yùn)藏著意識形態(tài)的徹底轉(zhuǎn)向，也未曾意識到對于蘇聯(lián)這樣一個依靠意識形態(tài)立命的帝國，意識形態(tài)的崩潰有何致命影響。

首先，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)意識形態(tài)問題的忽略。自1985 年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_以來，蘇聯(lián)頻頻有大動作、大變化。蘇聯(lián)種種令人眼花繚亂的變化，讓美國這個纏斗了數(shù)十年的老對手錯愕不已，吸引了戰(zhàn)略界人士的注意力?？v覽此期間的學(xué)術(shù)論文、智庫報(bào)告、政府文件，或有擔(dān)憂蘇聯(lián)命運(yùn)者，但大多從經(jīng)濟(jì)和民族問題出發(fā)，期待經(jīng)濟(jì)崩潰導(dǎo)致的民怨沸騰、加盟共和國的分離主義終結(jié)蘇聯(lián)。在這些顯性議題面前，意識形態(tài)因素過于隱蔽，難以引起關(guān)注。②Aron Leon, “Everything You Think You Know about the Collapse of the Soviet Union”.意識形態(tài)的衰落是一種慢性疾病，它起作用的方式是讓民眾對國家逐漸失去信心，但不會導(dǎo)致其猝死。③Ronald H. Linden, “Reflections on 1989-and After”, Problems of Post-Communism, 2009, Vol.56, No.5, pp.3-10.蘇聯(lián)意識形態(tài)走向衰落、失去吸引力，也許能夠令美國戰(zhàn)略界確信蘇聯(lián)終有一天會解體，但無法預(yù)測會在1991 年。

誠然，意識形態(tài)問題并非完全被忽視，蘇聯(lián)突然活躍的政論氛圍的確引起了部分美國人的注意。然而，由于價(jià)值體系的不同，觀察人士無法將“言論自由”與“亡黨亡國”聯(lián)系起來，反而以贊賞的眼光看待蘇聯(lián)的這一新變化。美國戰(zhàn)略界并非全然沒有注意到蘇聯(lián)意識形態(tài)的新動向，但由于這一新變化與其信奉的價(jià)值觀——公開、自由、民主——完全相符，與其所期待的“和平演變”也基本契合，因此忽略了“蘇聯(lián)是一個意識形態(tài)帝國”①[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年》，第206 頁。這一基本事實(shí)，無法準(zhǔn)確理解意識形態(tài)對于蘇聯(lián)政權(quán)安危的極端重要性。如此一來，即使有識之士觀察到蘇聯(lián)意識形態(tài)的松動，也難以預(yù)見這一問題的災(zāi)難性后果。②Sajjad Ali Khan, “The fall of the Soviet Union: The fall of a state or the fall of an ideology”, Journal of Political Studies, 2008, Vol.5, Issue 2, pp.81-99.

（三）美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)意識形態(tài)產(chǎn)生誤判的原因

蘇聯(lián)是一個依靠共產(chǎn)主義信仰建立起來的國家，民眾對國家政權(quán)合法性的承認(rèn)、黨國精英的政治忠誠的合法性皆源于意識形態(tài)。美國戰(zhàn)略界之所以會忽略和誤讀這一重大現(xiàn)象，是出于以下兩個原因。

其一，對“軟因素”的忽視。意識形態(tài)問題具有天然的隱蔽性，加上蘇聯(lián)時(shí)值多事之秋，意識形態(tài)的衰落成為“房間里的大象”，沒有受到足夠的重視。除此之外，冷戰(zhàn)時(shí)期的國際關(guān)系理論集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)、軍事等可量化因素，而忽視意識形態(tài)等難以量化的“軟因素”，也是重要原因。正如康納（W. R. Connor）所言，西方的蘇聯(lián)學(xué)家所依賴的分析視角太過局限，他們總是著眼于可量化的因素（Quantifiables），例如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事力量、農(nóng)業(yè)產(chǎn)值等。這種模式化的研究，忽略了蘇聯(lián)社會以及東歐國家當(dāng)下正在發(fā)生的變化，例如民眾的民族情緒，他們對言論自由和宗教自由的渴望，或?qū)Ξ?dāng)局的不滿情緒，認(rèn)為政府已經(jīng)喪失執(zhí)政合法性……這些因素被認(rèn)為“太軟”（Soft）、“不夠科學(xué)”（Unscientific），而被選擇性地屏蔽和忽略。③W. R. Connor, “Why Were We Surprised?” pp.175-184.

其二，美國戰(zhàn)略界犯了“由己推人”的錯誤。美國戰(zhàn)略界未能認(rèn)識到蘇聯(lián)意識形態(tài)衰退所帶來的嚴(yán)重后果，對蘇聯(lián)的社會狀態(tài)做出誤判，也是因?yàn)檫@種變化符合美國的期待，由此產(chǎn)生認(rèn)知相符。在蘇聯(lián)解體前夕，意識形態(tài)衰退已經(jīng)有十分明顯的跡象，美國戰(zhàn)略界看到了這些變化，但卻不以為意，并不認(rèn)為意識形態(tài)管控的放松會給蘇聯(lián)帶來災(zāi)難性后果。美國戰(zhàn)略界忽視了蘇聯(lián)是一個“現(xiàn)代”的后帝國主義國家，而保持后帝國狀態(tài)的“水泥”就是意識形態(tài)的復(fù)合體，包括講等級和紀(jì)律的政黨、具有超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)者以及對待外部世界的態(tài)度。在20 世紀(jì)80 年代，這種“水泥”開始崩潰。①Chaim Shinar, “The Role of the National Problem in the Disintegration of the Soviet Union”, European Review, 2013, Vol.21, Issue 1, pp.56-69.究其原因，意識形態(tài)方面的新舉措，對蘇聯(lián)政體而言是一種危險(xiǎn)嘗試，但美國戰(zhàn)略界在對其判斷中產(chǎn)生了基于本國價(jià)值體系的認(rèn)知相符，認(rèn)為這是朝著“新聞自由”前進(jìn)，是增強(qiáng)活力的體現(xiàn)。美國戰(zhàn)略界當(dāng)時(shí)尚無法將“言論自由”“取消書報(bào)審查”與“亡黨亡國”聯(lián)系起來。

六、結(jié)語

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體預(yù)測中的認(rèn)知相符，呈現(xiàn)出全面性的特征，并導(dǎo)致對蘇聯(lián)解體預(yù)測的集體失敗。

在經(jīng)濟(jì)方面，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)于20 世紀(jì)70 年代達(dá)到峰值，從此之后陷入漫長的停滯。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增速的放緩，但將其與“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體向好”的固有認(rèn)知掛鉤，對經(jīng)濟(jì)放緩的嚴(yán)重程度估計(jì)不足。

在軍事方面，借用技術(shù)情報(bào)手段，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍事實(shí)力有準(zhǔn)確和翔實(shí)的認(rèn)知。但對于蘇聯(lián)的軍政關(guān)系，尤其是戈?duì)柊蛦谭蚺c軍隊(duì)的關(guān)系，美國戰(zhàn)略界卻始終缺乏了解。美國戰(zhàn)略界忽視了蘇聯(lián)軍政關(guān)系的惡化，高估了蘇共對蘇聯(lián)軍隊(duì)的掌控力、低估了蘇聯(lián)軍隊(duì)在政治進(jìn)程中的自主性，認(rèn)為軍隊(duì)是保衛(wèi)蘇聯(lián)制度最后的守護(hù)者。

在外交方面，美國戰(zhàn)略界低估了東歐劇變對蘇聯(lián)國內(nèi)政治進(jìn)程的影響，將東歐視為蘇聯(lián)的“包袱”，認(rèn)為東歐劇變事實(shí)上幫蘇聯(lián)減輕了負(fù)擔(dān)，是為蘇聯(lián)帝國減負(fù)。然而，東歐劇變在本質(zhì)上是對蘇聯(lián)模式的否定，彌漫于蘇東陣營的改革氛圍加速了蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進(jìn)程，同時(shí)極大地鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的分離主義。

在意識形態(tài)方面，美國戰(zhàn)略界忽略了“蘇聯(lián)是一個意識形態(tài)帝國”這一重要事實(shí)。意識形態(tài)問題本身不易被察覺，蘇聯(lián)末期經(jīng)濟(jì)、政治、社會的種種劇變吸引了觀察者的注意力，在這些顯性議題面前，意識形態(tài)因素過于隱蔽而被忽略。即使有人注意到蘇聯(lián)社會的意識形態(tài)變化，但也相信這種變化是蘇聯(lián)政府掌控下的變化，意在增加蘇維埃國家的政治活力，因?yàn)檫@與西方國家通過“公開”“自由”“民主”保持政治價(jià)值活力的做法基本相符，因此無法準(zhǔn)確理解意識形態(tài)對于蘇聯(lián)政權(quán)安危的極端重要性。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體預(yù)測中出現(xiàn)了全面的認(rèn)知相符，這導(dǎo)致對蘇聯(lián)解體預(yù)測的集體失敗。究其原因，有以下三個方面。

其一，基于固有思維的研究方法催生認(rèn)知相符。蘇聯(lián)學(xué)界的研究方法過于強(qiáng)調(diào)抽象性而忽略單元主體特性，過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)性而忽略蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的個人角色。冷戰(zhàn)時(shí)期的國際關(guān)系理論重視體系研究，認(rèn)為國家個性將服從于體系結(jié)構(gòu)。美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系的誤判，就是出自對國家特性的忽略。如果美國戰(zhàn)略界的研究者們將鏡頭拉近，從體系結(jié)構(gòu)的宏觀視角轉(zhuǎn)向國家具體的獨(dú)立單元，便會注意到蘇聯(lián)憲法對軍隊(duì)行動范圍的約束、蘇聯(lián)軍隊(duì)的榮譽(yù)觀，以及戈氏與軍隊(duì)的齟齬，從而對軍隊(duì)維護(hù)蘇聯(lián)政權(quán)的意志與能力持謹(jǐn)慎態(tài)度，對蘇聯(lián)解體的可能性多一份想象。如果對俄國路標(biāo)轉(zhuǎn)換陡然性規(guī)律有所認(rèn)識，美國戰(zhàn)略界在面對蘇聯(lián)解體時(shí)也許不會如此錯愕困惑。

其二，蘇美互動中的國家信號與傳遞不暢催生認(rèn)知相符。蘇聯(lián)政治過程的黑箱特質(zhì)極大地壓縮了外界對于蘇聯(lián)的可觀測空間，提供的信息十分有限，而且時(shí)常有意誤導(dǎo)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的失實(shí)給美國戰(zhàn)略界評估蘇聯(lián)真實(shí)狀況設(shè)置了很大的障礙。這導(dǎo)致對蘇聯(lián)“寧可高估、不可低估”成為美國戰(zhàn)略界普遍持有的心理，因高估對手而加緊防備帶來的額外代價(jià)，遠(yuǎn)比因輕視對手而慘遭覆滅要低得多。在這種心理的作用下，盡管蘇聯(lián)疲態(tài)盡顯，美國仍然把它視為最具實(shí)力的對手，無法客觀準(zhǔn)確地評估其實(shí)際狀況。加之蘇聯(lián)演化方向符合期待，這一事實(shí)也加劇了美國的樂觀態(tài)度。

其三，在美國的蘇聯(lián)學(xué)界，對意識形態(tài)問題研究的缺失，催生了認(rèn)知相符。當(dāng)冷戰(zhàn)時(shí)期的兩大主流國際關(guān)系理論均追求理論的科學(xué)性時(shí)，意識形態(tài)這一“不那么科學(xué)的”“軟因素”被徹底忽略了，而意識形態(tài)崩潰現(xiàn)已被越來越多的學(xué)者認(rèn)定為蘇聯(lián)解體的終極原因。