酈 菁 張 昕

【內(nèi)容提要】20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，“市民社會(huì)”理論在全球經(jīng)歷了全面復(fù)興，蘇聯(lián)、東歐地區(qū)轉(zhuǎn)型國(guó)家的相應(yīng)實(shí)踐成為激發(fā)此次復(fù)興的重要基礎(chǔ)。本文通過(guò)回顧、總結(jié)蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型前后“市民社會(huì)”概念的起落、對(duì)此概念理解的演變以及市民社會(huì)組織本身形態(tài)和功能的變遷，說(shuō)明蘇東地區(qū)特殊的歷史情境和轉(zhuǎn)軌性質(zhì)，使得基于自由主義的市民社會(huì)理念在該地區(qū)的實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列非預(yù)期的結(jié)果。通過(guò)“市民社會(huì)”與“政治社會(huì)”的動(dòng)態(tài)張力、轉(zhuǎn)型后市民社會(huì)的職業(yè)化與社會(huì)團(tuán)結(jié)、“非公民性”市民社會(huì)的出現(xiàn)等三個(gè)層面的分析，我們描述了市民社會(huì)作為一個(gè)特定理論基礎(chǔ)上的理想模型和理論想象在蘇東轉(zhuǎn)軌過(guò)程中面臨的悖論和困境。尤其是蘇東轉(zhuǎn)型的特殊性為市民社會(huì)在該地區(qū)的發(fā)展注入了獨(dú)特內(nèi)涵：市民社會(huì)從民主化轉(zhuǎn)型的革命推手，到轉(zhuǎn)型后“日常政治”中表現(xiàn)出的政治疏離、被新自由主義和右翼保守力量俘獲，進(jìn)而成為社會(huì)分裂的誘因。

市民社會(huì)理論是近代西方政治與社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)重要發(fā)明。在某種程度上，“市民社會(huì)”和“現(xiàn)代國(guó)家”是一對(duì)互為基礎(chǔ)的概念，其主要議題包括如何理解私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)別、個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系、公共價(jià)值與個(gè)人利益的關(guān)系等。市民社會(huì)是近代西方絕對(duì)主義國(guó)家興起之后，“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系需要重新加以想象的理論產(chǎn)物，亦是信仰秩序受到極大挑戰(zhàn)后，社會(huì)穩(wěn)定的來(lái)源由外在的宗教轉(zhuǎn)向社會(huì)內(nèi)部而催生出來(lái)的新社會(huì)觀念的基礎(chǔ)。①有關(guān)絕對(duì)主義國(guó)家（absolutist state），參見(jiàn)[英]佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成等譯，上海：上海人民出版社，2001 年。西歐歷史上，因?yàn)橹惺兰o(jì)經(jīng)歷、宗教基礎(chǔ)以及自由城市的傳統(tǒng)而生發(fā)出相對(duì)獨(dú)立的“社會(huì)”發(fā)展及其制度基礎(chǔ)。②查爾斯·泰勒提出，市民社會(huì)的概念起源于從中世紀(jì)早期以來(lái)有關(guān)社會(huì)的觀念、教會(huì)相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性、主觀權(quán)利觀念、自治城市傳統(tǒng)和中世紀(jì)世俗政體的二元性。參見(jiàn)Charles Taylor, “Modes of Civil Society”, Public Culture, 1991, Vol.3, No.1, pp.95-118.另外，在資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市發(fā)展過(guò)程中，歐洲不斷涌現(xiàn)的新社會(huì)主體促進(jìn)了各種行業(yè)協(xié)會(huì)、自治組織的發(fā)展，沖擊了由教會(huì)和國(guó)家主導(dǎo)的政治秩序，創(chuàng)造并拓展了一種“市民社會(huì)”的特殊公共空間和獨(dú)特形態(tài)。相應(yīng)地，在此實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生的市民社會(huì)理論于17-19 世紀(jì)達(dá)到高峰，包括洛克、孟德斯鳩、弗格森、休謨、托克維爾、黑格爾、馬克思在內(nèi)的思想家，都提出了相對(duì)獨(dú)立的市民社會(huì)理論，或者是對(duì)這一概念進(jìn)行了批判和重構(gòu)。20 世紀(jì)上半期，自由主義理念遭遇多重危機(jī)，國(guó)家主義、社會(huì)主義、甚至法西斯主義成為替代性的新潮流，市民社會(huì)理論也相應(yīng)地由盛轉(zhuǎn)衰。③Adam B. Seligman, The Idea of Civil Society, Princeton University Press, 1995.二戰(zhàn)之后，在西方世界內(nèi)部，國(guó)家在管理經(jīng)濟(jì)上的角色持續(xù)擴(kuò)展，福利主義成為新的政治基礎(chǔ)，市民社會(huì)理論沒(méi)有得到可資利用的結(jié)構(gòu)性契機(jī)。

然而，從20 世紀(jì)80 年代開(kāi)始，市民社會(huì)話語(yǔ)得到了一次意外的復(fù)興。這一時(shí)期全球?qū)用嬲?jīng)歷著多重重大范式變遷：經(jīng)濟(jì)層面是全球新自由主義的制度化，政治層面是第三波民主化浪潮的興起，而社會(huì)層面的相應(yīng)變化即市民社會(huì)重新成為社會(huì)的理想組織方式。這三個(gè)層面的新運(yùn)動(dòng)都與美國(guó)在政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的全球霸權(quán)地位有密切關(guān)系，這些新運(yùn)動(dòng)也共同成為美國(guó)主導(dǎo)全球秩序的重要基石。復(fù)興的市民社會(huì)敘事固然內(nèi)部也不一致，但有一些重要的共同話語(yǔ)：強(qiáng)調(diào)社區(qū)的自治力量，反對(duì)國(guó)家干預(yù)；強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)才是民主的基礎(chǔ)；認(rèn)為市民社會(huì)能夠重新帶來(lái)基層的團(tuán)結(jié)。這一時(shí)期美國(guó)市民社會(huì)研究的重要特征之一，是在政治實(shí)踐領(lǐng)域（尤其是美國(guó)的保守政治陣營(yíng)）開(kāi)始頻繁調(diào)用市民社會(huì)話語(yǔ)資源。其中，法國(guó)思想家托克維爾在美國(guó)學(xué)界和政界被不斷標(biāo)舉，他所考察的19 世紀(jì)20 年代的美國(guó)市民社會(huì)也被標(biāo)榜為美國(guó)的“黃金時(shí)代”。而有學(xué)者則稱(chēng)這一輪的復(fù)興為“新托克維爾主義”，用以表明此一思潮其實(shí)既不是托克維爾思想的簡(jiǎn)單延續(xù)，也不是美國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)鏡像。①Theda Skocpol, “The Tocqueville problem: Civic engagement in American democracy”, Social Science History, 1997, Vol.21, No.4, pp.455-479. 另見(jiàn)酈菁：“‘新托克維爾主義’：起源、話語(yǔ)與民主”，浙江大學(xué)工作論文，2020 年，其中有關(guān)于“新托克維爾主義”的詳細(xì)綜述。

市民社會(huì)從復(fù)興到成為一種全球性話語(yǔ)和“政治正確”，不僅來(lái)源于美國(guó)作為全球體系中心國(guó)家自身經(jīng)歷的學(xué)術(shù)和政治變化，也得益于所謂“邊緣”地區(qū)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐。其中，蘇聯(lián)和東歐地區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇東地區(qū)”），尤其是東歐的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷，被調(diào)用作為市民社會(huì)成功反抗威權(quán)國(guó)家的明證。②如不另加說(shuō)明，本文使用的“蘇東地區(qū)”泛指原蘇聯(lián)、東歐等在冷戰(zhàn)時(shí)期曾處于社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家群體，有政治和地理的雙重指向。正由于波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)這樣的組織，早在轉(zhuǎn)型前十年就開(kāi)始從地下活動(dòng)走向公開(kāi)，市民社會(huì)被認(rèn)為是推翻波蘭共產(chǎn)主義政權(quán)的重要力量，而實(shí)際上，更為關(guān)鍵的長(zhǎng)時(shí)段政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題卻被忽略了。蘇東轉(zhuǎn)型這一段歷史在當(dāng)代全球史話語(yǔ)中被賦予了特殊的地位，用以強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主與獨(dú)立市民社會(huì)如何互為表里，怎樣促進(jìn)了發(fā)展與繁榮。在某種程度上，這種話語(yǔ)在西方比在蘇東本土有更多的聽(tīng)眾，正如柏林墻的倒塌在西方媒體和文化中更具象征性一樣。③James Mark, Anna Saunders et al., “1989 after 1989: Remembering the End of State Socialism in East-Central Europe”, in Michal Kope?ek and Piotr Wci?lik, eds., Thinking through Transition: Liberal Democracy, Authoritarian Pasts, and Intell ectual History in East Central Europe after 1989, Budapest: Central European University Press, 2015, pp.495-496.這種市民社會(huì)的話語(yǔ)不僅深刻形塑了蘇東轉(zhuǎn)型后的政治實(shí)踐，也成為指導(dǎo)拉美、亞洲等其他南方國(guó)家市民社會(huì)和廣義民主建構(gòu)的典范。換言之，市民社會(huì)，或者說(shuō)這一種特定的市民社會(huì)理想的復(fù)興與全球化，是中心與邊緣地區(qū)相互塑造、共同創(chuàng)造的結(jié)果。

在20 世紀(jì)90 年代轉(zhuǎn)型初期，歐美國(guó)家普遍對(duì)于蘇東市民社會(huì)的發(fā)展充滿信心，并輸出資金和人員來(lái)幫助該地區(qū)建設(shè)整個(gè)市民社會(huì)部門(mén)和各種社會(huì)組織。而蘇東國(guó)家（尤其是東歐）本地的精英亦將此作為一項(xiàng)擺脫威權(quán)統(tǒng)治和殖民羈絆之后的道德任務(wù)，并視為自身回歸歐洲的必然選擇。但是，從20 世紀(jì)90 年代中后期開(kāi)始，西方世界對(duì)蘇東市民社會(huì)的各種學(xué)術(shù)和公共批評(píng)開(kāi)始積累；進(jìn)入21 世紀(jì)，由批評(píng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭?。最近十年?nèi)，右翼政治與保守主義的興起，使很多蘇東國(guó)家進(jìn)一步拋棄了自由民主的方案和對(duì)于自身歐洲性的想象，而市民社會(huì)也是被放棄的對(duì)象之一。

蘇東地區(qū)市民社會(huì)的理念和實(shí)踐，從一開(kāi)始就與關(guān)于市民社會(huì)的新全球話語(yǔ)之間存在重大差別，其中很多問(wèn)題正源于該地區(qū)從“轉(zhuǎn)型革命”到“日常政治”過(guò)渡的諸多特性，而在中文語(yǔ)境里關(guān)于蘇東轉(zhuǎn)型的既有研究，通常聚焦在政治制度的轉(zhuǎn)型上，對(duì)“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的變遷關(guān)注不多。①高歌：“中東歐政治轉(zhuǎn)軌30 年：對(duì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)展的觀察與思考”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2020 年第2 期；楊友孫：“冷戰(zhàn)結(jié)束后中東歐政體轉(zhuǎn)軌及其得失”，《俄羅斯研究》，2018年第1 期。正因?yàn)榇耍疚南Ｍㄟ^(guò)回顧、總結(jié)蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型前后市民社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行模式、與政治的關(guān)系和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)等方面的變遷，來(lái)說(shuō)明蘇東地區(qū)市民社會(huì)的實(shí)踐與市民社會(huì)理論之理想預(yù)期如何不同，出現(xiàn)了何種悖論和困境，從而質(zhì)疑這種新全球性市民社會(huì)理論本身的普世性。文章首先對(duì)蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型的基本特征進(jìn)行反思和再闡釋?zhuān)S后通過(guò)“市民社會(huì)”與“政治社會(huì)”的動(dòng)態(tài)張力、轉(zhuǎn)型后市民社會(huì)的職業(yè)化與社會(huì)團(tuán)結(jié)、“非公民性”市民社會(huì)的出現(xiàn)三個(gè)部分來(lái)詳加闡述。最后對(duì)市民社會(huì)如何“再理論化”提出若干建議。

一、蘇東轉(zhuǎn)型的再反思

蘇東劇變是自二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)秩序形成、六七十年代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起并改變歐亞大陸政治圖景以來(lái)，“漫長(zhǎng)的20 世紀(jì)”中最重要的歷史事件之一。此后的五至十年，政治學(xué)領(lǐng)域曾有過(guò)“轉(zhuǎn)型學(xué)”的熱潮，尤其聚焦在該地區(qū)內(nèi)部轉(zhuǎn)軌表現(xiàn)的差異上。然而這類(lèi)研究大都預(yù)設(shè)了蘇東地區(qū)的某種共性，并依賴于一些在當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境中看來(lái)確定無(wú)疑的假設(shè)，這種關(guān)于共性的假設(shè)包括：

（1）民主化是反對(duì)派、市民社會(huì)和所有反極權(quán)、反威權(quán)力量聯(lián)合斗爭(zhēng)的必然政治選擇。且民主化的制度選擇是“自由民主”，而非“社會(huì)民主”，盡管在很多蘇東國(guó)家，新建或重建的社會(huì)民主黨在轉(zhuǎn)型后很快贏得了選舉。

（2）政治上的民主與市場(chǎng)化、自由化的經(jīng)濟(jì)方案是相互不可分割的。民主化是“自由資本主義在政治層面的推論……是全球市場(chǎng)理性化和擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)的必然且自然的產(chǎn)物”。①Barry Gills, Joel Rocamora, “Low Intensity Democracy”, Third World Quart erly, 1992, Vol.13, No.3, p.503.

（3）蘇東國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和民主化是兼具去帝國(guó)、去殖民性質(zhì)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。而轉(zhuǎn)型過(guò)后，蘇東國(guó)家，尤其是東歐國(guó)家，應(yīng)該、并且在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)迅速擁抱了全球化進(jìn)程，新的世界主義取代了民族主義與共產(chǎn)主義，成為該地區(qū)政治的基調(diào)。

自21 世紀(jì)初期開(kāi)始，溢出這些基本議題的研究逐漸累積，對(duì)于這些預(yù)設(shè)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)也日益增多。如《1989：東歐的全球史》等研究全面總結(jié)了近期關(guān)于蘇東轉(zhuǎn)型的反思，及其對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)框架變遷的重大影響。②James Mark, Bogdan C. Iacob, Tobias Rupprecht, Ljubica Spaskovska, 1989: A Global History of Eastern Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 2019.這些反思的觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：

首先，蘇東地區(qū)民主化的方案并不是唯一且必然的政治選擇。當(dāng)時(shí)東歐政治轉(zhuǎn)型參照的榜樣是20 世紀(jì)70 年代西班牙、葡萄牙、希臘等國(guó)通過(guò)精英協(xié)商實(shí)現(xiàn)的民主轉(zhuǎn)型——多種政治力量（包括共產(chǎn)黨在內(nèi)）參與的新多黨議會(huì)體制——這些國(guó)家也成為第三波民主化的肇始。當(dāng)時(shí)東歐共產(chǎn)黨人大都認(rèn)為這是一條可以避免暴力沖突的轉(zhuǎn)型道路，而西方政界也認(rèn)為這一方案可以有效遏制暴力革命，使轉(zhuǎn)型過(guò)程和平可控。但東歐國(guó)家學(xué)習(xí)、模仿南歐民主化模式的直接后果，是轉(zhuǎn)型過(guò)程幾乎完全由精英主導(dǎo)。即使在波蘭，本應(yīng)該代表工人的團(tuán)結(jié)工會(huì)也是以“保衛(wèi)工人委員會(huì)”的精英代表為主，來(lái)參與政治轉(zhuǎn)型談判的“圓桌會(huì)議”；轉(zhuǎn)型后又是同一批精英控制了新政府，草根政治活動(dòng)家與一般民眾并沒(méi)有充分介入轉(zhuǎn)型方案的設(shè)計(jì)。③比如在參加圓桌會(huì)議的232 名代表中，有195 名是知識(shí)分子。參見(jiàn)Jacqueline Hayden, “Solidarity at 40: How The Union That Brought Down Communism Became a Conservative Government Ally”, August 28, 2020, https://notesfrompoland.com/2020/08/28/solidarity-at -40-how-the-union-that-brought-down-communism-became-a-conservative-government-ally/盡管轉(zhuǎn)軌后大多數(shù)東歐國(guó)家都經(jīng)歷了左右翼政治力量交替執(zhí)政，但在決策過(guò)程中，依然是技術(shù)官僚主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計(jì)。由此，作為對(duì)之前舊體制威權(quán)/極權(quán)主義的反抗，轉(zhuǎn)型后新興的選舉政治賦予了民眾形式上的政治權(quán)利，但卻遮蔽了社會(huì)主義時(shí)期所關(guān)注的社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)正義。正如后文所示，這些問(wèn)題之后會(huì)以不同的形式重返政治領(lǐng)域。

其次，從20 世紀(jì)80 年代后期開(kāi)始，蘇東地區(qū)民主化的政治方案實(shí)際上與同為自上而下的新自由主義經(jīng)濟(jì)方案捆綁在一起，相互提供了合法性，并加速了蘇東地區(qū)（尤其是東歐和蘇聯(lián)波羅的海三國(guó)）重新融入歐洲市場(chǎng)和全球自由資本主義體系的進(jìn)程。①在主流話語(yǔ)中，以西歐、北美代表的西方發(fā)展故事似乎印證了市場(chǎng)與民主的天然結(jié)合。當(dāng)然，波蘭的部分領(lǐng)導(dǎo)人一開(kāi)始支持韓國(guó)式的威權(quán)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革方案，但是到了20 世紀(jì)80 年代末期，威權(quán)被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙，而韓國(guó)與拉美都逐漸實(shí)現(xiàn)了民主化，這在很大程度上改變了東歐轉(zhuǎn)軌的參照系。國(guó)際貨幣基金組織和歐盟對(duì)這些國(guó)家的貸款和成員資格設(shè)置了嚴(yán)苛的條件，迫使東歐主要國(guó)家進(jìn)行緊縮調(diào)整和私有化改革。此前的研究對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的宏觀績(jī)效多有討論，但經(jīng)常被忽略的是，緊縮與調(diào)整的成本，在不同的轉(zhuǎn)軌路徑中基本上都是由普通民眾和中小企業(yè)承擔(dān)的。轉(zhuǎn)型帶來(lái)的其他經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題還包括：更容易遭受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的負(fù)面影響；參與西方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致去工業(yè)化、城鄉(xiāng)分割和失業(yè)上升；勞動(dòng)力流向西歐導(dǎo)致本國(guó)人口急劇下降；貧富差距上升；文化創(chuàng)傷和對(duì)城市右翼精英的強(qiáng)烈不滿。“民主帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮”的命題，已經(jīng)喪失了相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

政治參與感的喪失與經(jīng)濟(jì)利益的被剝奪，都間接導(dǎo)致在轉(zhuǎn)軌初期至今的二十多年時(shí)間里，蘇東地區(qū)民族主義與極端保守思想的回潮。更深層的原因是，從20 世紀(jì)80 年代末開(kāi)始，東歐精英（尤其是掌握轉(zhuǎn)型后政治權(quán)力的精英）的核心理念是，只有全面接受并推行和原有體制對(duì)立的意識(shí)形態(tài)、制度安排和政策取向，才有可能徹底打敗舊體制。因此，在批判蘇聯(lián)對(duì)東歐地區(qū)“殖民統(tǒng)治”的同時(shí)，當(dāng)?shù)鼐⒂制毡榻邮芎椭С謿W美，尤其是美國(guó)在該地區(qū)和國(guó)際上的霸權(quán)統(tǒng)治，盡管后者的政策可能違背了自由與平等的基本理念。②比如，捷克的瓦茨拉夫·哈維爾（Václav Havel）和波蘭的亞當(dāng)·米奇尼克（Adam Michnik）作為堅(jiān)定的自由主義者和民主革命的領(lǐng)導(dǎo)人，都支持2003 年美國(guó)對(duì)伊拉克的軍事入侵。James Mark et al., 1989: A Global History of Eastern Europe, p.4.現(xiàn)實(shí)中，在擺脫蘇聯(lián)霸權(quán)之后，東歐又不免面臨另一重在西方政治經(jīng)濟(jì)框架和文明話語(yǔ)中的“再邊緣化”。在轉(zhuǎn)型期間被壓抑的民族（民粹）主義，重新獲得了政治支持，以抗衡來(lái)自歐洲和北美的自由國(guó)際主義（liberal internationalism）。在這樣的政治話語(yǔ)中，作為自由國(guó)際主義推動(dòng)者的歐洲或者西方，恰恰是在推行一種新殖民主義；而歐洲的后現(xiàn)代文化、性別關(guān)系的改變、對(duì)于各種性少數(shù)群體的政治包容和對(duì)于中東、北非移民的吸納等變化，也促發(fā)東歐的保守力量重新抬頭。由此，歐洲被認(rèn)為背離了傳統(tǒng)的“歐洲性”，而這些東歐、甚至歐亞地區(qū)的保守力量認(rèn)為，恰恰是傳統(tǒng)東歐社會(huì)、俄羅斯社會(huì)才代表了真正的歐洲性，并正在遭受西方世界文化多元主義與自由民主政治的侵蝕。近二十年來(lái)，多個(gè)右翼民粹政府和卡欽斯基、澤曼、歐爾班等領(lǐng)導(dǎo)人在東歐地區(qū)的出現(xiàn)，也是利用了這樣的張力。進(jìn)入21 世紀(jì)，東歐的民粹力量和西歐的極端右翼政治力量之間，已經(jīng)建立了有力聯(lián)系，試圖共同推動(dòng)所謂“重新發(fā)現(xiàn)歐洲”運(yùn)動(dòng)：以民族主義為底色的右翼政黨（如波蘭的PiS、匈牙利的Fidesz）①PiS是波蘭保守派政黨“法律與公正黨”的縮寫(xiě)，2005 年以來(lái)該黨是波蘭兩大政黨之一，持民族保守主義、軟性歐洲懷疑主義立場(chǎng)。Fidesz是匈牙利“青年民主主義者聯(lián)盟-匈牙利公民聯(lián)盟”（青民盟）的簡(jiǎn)稱(chēng)，持極右翼民族保守主義、民粹主義立場(chǎng)；1998-2002年和2010 年至今，該黨是匈牙利的執(zhí)政黨。及其支持者，在傳統(tǒng)的自由主義話語(yǔ)之外，開(kāi)始重新想象、構(gòu)建自己的政治和文化歸屬，以“幫助歐洲找回歐洲性”的說(shuō)辭，來(lái)推動(dòng)其政治議程。

上述對(duì)于蘇東轉(zhuǎn)型的再反思與再認(rèn)識(shí)，可以為進(jìn)一步剖析市民社會(huì)的新托克維爾主義話語(yǔ)廓清歷史與現(xiàn)實(shí)政治背景。反之，蘇東國(guó)家市民社會(huì)的變遷和轉(zhuǎn)型后的實(shí)踐，亦是理解蘇東轉(zhuǎn)型性質(zhì)的重要參照。

概而言之，一種史觀認(rèn)為東歐市民社會(huì)傳統(tǒng)其實(shí)可以追溯到19 世紀(jì)早期，之后其發(fā)展被法西斯主義和蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義所中斷，因此20 世紀(jì)80 年代末的政治轉(zhuǎn)型必須“重建”市民社會(huì)。但實(shí)際上，除卻捷克、波蘭等例外，很多東歐國(guó)家在二戰(zhàn)前的市民社會(huì)并不發(fā)達(dá)。從20 世紀(jì)70 年代開(kāi)始，在美蘇之間“緩和”（Détente）進(jìn)程與歐洲赫爾辛基機(jī)制的影響下，市民社會(huì)的概念和理論有一個(gè)在蘇東地區(qū)逐漸被“重新發(fā)現(xiàn)”和“重新建構(gòu)”的過(guò)程。當(dāng)時(shí)的異見(jiàn)者試圖從“非政治化的政治”中發(fā)現(xiàn)社會(huì)的自組織力量。因此，環(huán)保運(yùn)動(dòng)、環(huán)保議題的社會(huì)組織是這一時(shí)期市民社會(huì)的典型，如保加利亞的“保護(hù)魯塞生態(tài)公民委員會(huì)”和后來(lái)的“生態(tài)公開(kāi)性”組織、烏克蘭與白俄羅斯的反核環(huán)保運(yùn)動(dòng)、東德的“環(huán)境圖書(shū)館”等。類(lèi)似的還有各種性別平權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)與和平運(yùn)動(dòng)、重建民族文化組織等。①比如WiP 是1985 年在波蘭成立的一個(gè)和平運(yùn)動(dòng)組織，最初旨在喚醒人們反對(duì)強(qiáng)制兵役，之后逐漸拓展到更廣譜的和平議題，類(lèi)似還有匈牙利的“和平對(duì)話組織”、斯洛文尼亞的“和平文化人民”。重建民族文化運(yùn)動(dòng)包括由基輔學(xué)者和作家組成的“烏克蘭文化俱樂(lè)部”、波蘭的“華沙天主教知識(shí)分子俱樂(lè)部”等。到了20 世紀(jì)80 年代中后期，代表特定社會(huì)群體（特別是工人和農(nóng)民）利益的社會(huì)組織進(jìn)一步興起，如最早起源于波蘭格但斯克造船廠的團(tuán)結(jié)工會(huì)、烏克蘭利沃夫-沃倫煤田工人委員會(huì)等。其中很多組織迅速擴(kuò)展了其代表性，如團(tuán)結(jié)工會(huì)在1981 年即自稱(chēng)有一千萬(wàn)成員，包括工人、知識(shí)分子和農(nóng)民各個(gè)階層。②Maciej Sandecki, Marek W?s, “Duda za ?niadka?” Gazeta Wyborcza, 24 August, 2010.當(dāng)時(shí)波蘭統(tǒng)一工人黨的三百萬(wàn)成員中也有近三分之一參與團(tuán)結(jié)工會(huì)，因此團(tuán)結(jié)工會(huì)可以用“我們是人民”的身份發(fā)言③景凱旋：“‘我們就是人民’：觀念與東歐轉(zhuǎn)型”，《東方歷史評(píng)論》，2018 年。，其政治后果留待下文詳述。

直言之，轉(zhuǎn)型之前的蘇東國(guó)家市民社會(huì)，主要以非政治場(chǎng)域?yàn)榛顒?dòng)空間、以成員利益型組織和運(yùn)動(dòng)為主，當(dāng)然也包括政治上更為激進(jìn)的地下反對(duì)派和更具公益性并以推進(jìn)公民權(quán)和人權(quán)為宗旨的組織與運(yùn)動(dòng)。④比如20 世紀(jì)80 年代在波蘭和匈牙利出現(xiàn)的“橙色選擇”運(yùn)動(dòng)（波蘭語(yǔ)：Pomarańczowa Alternatywa；英語(yǔ)：The Orange Alternative），最初是以街頭戲劇手段（嘲笑官方象征和儀式的表演）進(jìn)行政治抗議的一種形式。參見(jiàn)Bronislaw Misztal, “Between the State and Solidarity: One Movement, Two Interpretations-The Orange Alternative Movement in Poland”, British Journal of Sociology, 1992, Vol.43, No.1, pp.55-78.在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活泛政治化、國(guó)家施行全能主義的背景下，這些市民社會(huì)的雛形有一個(gè)共同特征：實(shí)踐中的高度政治化。在后來(lái)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，有相當(dāng)一部分組織和運(yùn)動(dòng)深刻卷入了政治進(jìn)程，其中頗有一些在此后的議會(huì)民主政體中轉(zhuǎn)型為政黨，或參與新的政治聯(lián)盟，而其領(lǐng)導(dǎo)人成為第一輪民主制度建設(shè)的中堅(jiān)力量，之后擔(dān)任執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人或者國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。再以團(tuán)結(jié)工會(huì)為例，在圓桌會(huì)議后，團(tuán)結(jié)工會(huì)于1989-1993 年間組閣掌握了政權(quán)，1997 年再以“團(tuán)結(jié)工會(huì)選舉運(yùn)動(dòng)”為組織基礎(chǔ)執(zhí)掌政權(quán)。蘇聯(lián)時(shí)期俄羅斯的“全蘇勞聯(lián)”所屬的各獨(dú)立工會(huì)，也一度成為戰(zhàn)斗性很強(qiáng)的政治化組織（后來(lái)逐漸淡出了政治）。⑤這部分內(nèi)容參見(jiàn)金雁、秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，北京：東方出版社，2004 年（第一版），第六章。成立于1989 年的“烏克蘭人民運(yùn)動(dòng)”組織（“魯赫”），曾經(jīng)是蘇聯(lián)后期烏克蘭最大的政治性社會(huì)組織，在20 世紀(jì)90 年代成為中右翼政黨“烏克蘭人民黨”的發(fā)起者。而保加利亞1988 年成立的以生態(tài)議題為主要關(guān)注點(diǎn)的“生態(tài)公開(kāi)性”組織，日后參與組建了“民主力量聯(lián)盟”政黨，成為執(zhí)政力量的一部分。對(duì)于這些國(guó)家而言，市民社會(huì)理念想象中的政治和社會(huì)空間能否成功出現(xiàn)，能否擁有挑戰(zhàn)舊有權(quán)力的地位，既是轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，也是衡量轉(zhuǎn)型成功與否的指標(biāo)。

在這種新政治語(yǔ)境和轉(zhuǎn)型革命情境中，在20 世紀(jì)90 年代初，整個(gè)蘇東地區(qū)社會(huì)組織發(fā)展迅猛，成為市民社會(huì)全球性復(fù)興的“明證”，被認(rèn)為與拉美、非洲、東南亞的民主化進(jìn)程和市民社會(huì)建設(shè)相呼應(yīng)。有些學(xué)者甚至將此過(guò)程稱(chēng)之為“全球性的社會(huì)組織革命”（global associational revolution），認(rèn)為其重要性堪與19 世紀(jì)民族國(guó)家的興起相比。①Lester Salamon, Wojciech Sokolowski, Regina List, “Global Civil Society: An Overview - The Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project”, 2003, http://www.jhu.edu/cnp/ research/index.html盡管如此，社會(huì)組織數(shù)量的增加并不能說(shuō)明社會(huì)組織的性質(zhì)，也無(wú)法探究市民社會(huì)作為一種被極度理想化的概念與其實(shí)踐之間的張力。那么，蘇東地區(qū)市民社會(huì)在轉(zhuǎn)型后，以及在歐美國(guó)家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)范式遭遇合法性危機(jī)的情況下（2008 年以來(lái)），發(fā)生了哪些主要變化？這與西方（美國(guó)）學(xué)術(shù)界建構(gòu)的市民社會(huì)理想形態(tài)如何背離？其中哪些層面被理論化，而哪些層面又被遮蔽了？以下我們將從三個(gè)方面展開(kāi)，討論這些問(wèn)題。

二、市民社會(huì)與政治社會(huì)

探討市民社會(huì)理論的政治內(nèi)核，有多種可能的切入方式。②Jean Cohen, Andrew Arato, Civil Society and Political Theory, MIT Press, 1994, pp.1-29.為了理解市民社會(huì)理論在20 世紀(jì)80 年代的復(fù)興，本文首先從其有關(guān)市民社會(huì)和政治社會(huì)關(guān)系的視角來(lái)加以討論。查爾斯·泰勒在《市民社會(huì)的模式》一文中指出，市民社會(huì)有兩大理論傳統(tǒng)，其一認(rèn)為市民社會(huì)應(yīng)獨(dú)立于政治社會(huì)，這源自洛克“社會(huì)先于國(guó)家”的“信托說(shuō)”；另一個(gè)重要的潛流是孟德斯鳩，認(rèn)為“（市民社會(huì)的）重要性并不在于形成一個(gè)非政治的社會(huì)領(lǐng)域，而在于促成了政治體系權(quán)力多元化的基礎(chǔ)。最為相關(guān)的并不是（市民社會(huì)）有國(guó)家之外的生命，而是如何與政治體系互動(dòng)融合，并在其中占有相當(dāng)?shù)姆至??！雹貱harles Taylor, “Modes of Civil Society”, p.114.然而，在新自由主義時(shí)代的美國(guó)學(xué)界和政界，僅前一種理論傳統(tǒng)被普遍調(diào)用。在這種新話語(yǔ)中，市民社會(huì)成為國(guó)家威權(quán)的對(duì)抗者，強(qiáng)調(diào)只有相對(duì)于政治社會(huì)的獨(dú)立性，才能保證市民社會(huì)作為國(guó)家威權(quán)和不公正現(xiàn)象的對(duì)抗性場(chǎng)域，市民社會(huì)由此也成為民主鞏固的保障。比如，美國(guó)共和黨總統(tǒng)羅納德·里根就很喜歡引用托克維爾對(duì)于19 世紀(jì)美國(guó)市民社會(huì)“黃金時(shí)代”的描述，以反對(duì)民主黨的大政府計(jì)劃和福利政策，甚至一度使托克維爾主義成為美國(guó)的某種“國(guó)民宗教”。②Alexis de Tocqueville, John Wilsey, eds., Democracy in America: A New Abridgment for Students, Lexham Press, 2016, p.23.美國(guó)總統(tǒng)喬治·W·布什還組建了“千燈基金會(huì)”和“千燈計(jì)劃”，以類(lèi)似“星星之火，可以燎原”的比喻，來(lái)支持美國(guó)各種非政府組織和志愿者精神的發(fā)展。③參見(jiàn)千燈機(jī)構(gòu)的官網(wǎng)：https://www.pointsoflight.org/about-us/但實(shí)際上，泰勒認(rèn)為托克維爾更多是孟德斯鳩范式的繼承者。到了20 世紀(jì)90 年代，轉(zhuǎn)型后的前共產(chǎn)主義國(guó)家，特別是東歐地區(qū)，被迅速織入這一話語(yǔ)，成為市民社會(huì)反抗威權(quán)國(guó)家的典型。那么，這一地區(qū)在推翻威權(quán)政府后，其市民社會(huì)確有獨(dú)立而繁榮的發(fā)展嗎？它們和年輕的民主政治之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系又如何呢？

如上文所述，轉(zhuǎn)型前期蘇東地區(qū)的新興社會(huì)組織普遍具有“政治化”的色彩，而在轉(zhuǎn)型后的最初階段，其中頗有一部分組織和運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖掌握了國(guó)家政權(quán)，或至少進(jìn)入了制度化的政治社會(huì)。這種高度政治化帶來(lái)的廣泛參與和普遍的代表性，是蘇東地區(qū)市民社會(huì)能夠推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型的主要原因之一。然而，轉(zhuǎn)型成功后，掌握政權(quán)的精英、西方國(guó)際組織和主要的霸權(quán)國(guó)家，并不愿意看到轉(zhuǎn)型期市民社會(huì)的激進(jìn)政治和草根參與以某種方式延續(xù)。他們達(dá)成的新共識(shí)恰是“去激進(jìn)化”和“去政治化”，尤其要極力避免類(lèi)似羅馬尼亞的暴力斗爭(zhēng)局面，因?yàn)椴莞癖姳粡V泛調(diào)動(dòng)起來(lái)之后的激進(jìn)參與，或者各種形式的民粹主義，具有不可控的本質(zhì)；這種不可控性無(wú)法用治理框架輕易馴服，也無(wú)助于建構(gòu)新自由主義經(jīng)濟(jì)范式和推行緊縮改革方案。④James Mark et al., 1989: A Global History of Eastern Europe, pp.88, 91.因此，政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)必然從轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)正義與社會(huì)保障，轉(zhuǎn)向形式化的個(gè)人權(quán)利，而政治的中介力量也自然從社運(yùn)活動(dòng)家轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)家、憲政專(zhuān)家和技術(shù)官僚。

如此“去政治化”的新圖景，改變了蘇東市民社會(huì)發(fā)展初期的社會(huì)基礎(chǔ)。一些成功轉(zhuǎn)型為政黨的組織，比如上述的波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)，必然會(huì)因政治社會(huì)與市民社會(huì)的不同取向而嚴(yán)重分裂。早在圓桌會(huì)議之前，團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)袖萊赫·瓦文薩并不希望該組織成為執(zhí)政黨，而另一名團(tuán)結(jié)工會(huì)早年的女性領(lǐng)袖安娜·瓦連季諾維奇（Anna Walentynowicz）甚至比瓦文薩更加反對(duì)政黨化，希望保持該組織的工會(huì)性質(zhì)，還嚴(yán)厲批評(píng)瓦文薩對(duì)此態(tài)度不夠堅(jiān)定。①Jacqueline Hayden, “Solidarity at 40: How The Union That Brought Down Communism Became a Conservative Government Ally”.但這種自我限制式的政治選擇，在高度政治化、政治機(jī)會(huì)涌現(xiàn)的轉(zhuǎn)型期間很難達(dá)成，而其后果只有在這些組織執(zhí)政后才逐漸顯明。從第一次執(zhí)政開(kāi)始，團(tuán)結(jié)工會(huì)內(nèi)的知識(shí)分子精英就控制了政府，而基層工人活動(dòng)家則主要集中在議會(huì)。前者基本拋棄了早期工會(huì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而后者仍然時(shí)常發(fā)動(dòng)市民社會(huì)罷工和各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以保護(hù)轉(zhuǎn)型過(guò)程中工人的權(quán)利。持續(xù)的分裂使得團(tuán)結(jié)工會(huì)在進(jìn)入21 世紀(jì)之后徹底退出了政治舞臺(tái)和公共空間。②金雁、秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，第318 頁(yè)；David Ost, Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe, Ithaca: Cornell University Press, 2005.另一些社會(huì)組織在進(jìn)入政治社會(huì)后則變更了領(lǐng)袖人物和綱領(lǐng)。例如，捷克斯洛伐克的“公民論壇”（Civic Forum）在贏得政權(quán)之后，“布拉格之春”時(shí)期的捷共第一書(shū)記、天鵝絨革命時(shí)復(fù)出的亞歷山大·杜布切克（Alexander Dub?ek）并沒(méi)有獲得總統(tǒng)提名，而是被更為堅(jiān)決地反對(duì)共產(chǎn)主義、支持自由民主與市場(chǎng)方案的瓦茨拉夫·哈維爾取而代之。這標(biāo)志著1968 年的政治遺產(chǎn)、社會(huì)主義民主和市民社會(huì)參與民主的傳統(tǒng)，并沒(méi)有在1989 年轉(zhuǎn)型之后被繼承。③James Krapfl, Revolution w ith a Human Fa ce: Politics, Cu lture, and Community in Czechoslovakia, 1989–1992, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013, p.99.

還有一些國(guó)家的草根組織在1989 年之后的政治場(chǎng)域中被邊緣化。東德的“新論壇”（Neues Forum）就是一個(gè)典型例子。因?yàn)樘岢苯拥墓衩裰鲄⑴c而非議會(huì)制的自由民主，同時(shí)反對(duì)加入西德，這一1989 年前在東德最有影響力的市民社會(huì)組織，在隨后的大選中基本喪失了影響力。④Gareth Dale, The East German Revolution o f 1989 and Popular Protest in East Germany, Manchester: Manchester University Press, 2007.還有捷克1999 年成立的松散知識(shí)分子組織“沖擊99”(Impulse 99)，后來(lái)演變?yōu)橐笳渭译x開(kāi)政壇的“謝謝你，是時(shí)候離開(kāi)了”(Thank You, Time To Go)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其宗旨是，“如果內(nèi)閣和議會(huì)忙于政治性的非政治（工作），那么公民們只能來(lái)從事非政治的政治（工作）。”①原文是“l(fā)f the cabinet and the parliament engage in political non-politics(…), then the citizens have to engage in non-political politics”, in Petr Kopecky, Cas Mudde, eds., Uncivil Society?: Contentious Politics in Post-Communist Europe, Taylor & Francis, 2005, p.136.然而，這種與政治社會(huì)決裂的態(tài)度，以及無(wú)法提出具體政治議程的局面，最終也導(dǎo)致該組織本身的分裂和消亡。②Vladimíra Dvo áková, “Civil society in the Czech Republic: ‘Impulse 99’ and ‘Thank You, Time To Go’”, in Petr Kopecky and Cas Mudde, eds, Uncivil Society?: Contentious Politics in Post-Communist Europe, pp.130-151.

在特定條件下，轉(zhuǎn)型后的市民社會(huì)還與政治社會(huì)發(fā)生了激烈對(duì)抗，出現(xiàn)了“再政治化”（repoliticization）的現(xiàn)象。羅馬尼亞日烏河谷煤田區(qū)的“羅馬尼亞礦工工會(huì)”與團(tuán)結(jié)工會(huì)等組織不盡相同，一直堅(jiān)持政治化原則，即使轉(zhuǎn)型后也沒(méi)有放棄激進(jìn)的游行抗議，甚至還卷入了很多暴力事件。但因?yàn)榕c左右翼政府都缺乏妥善溝通與協(xié)商的制度化渠道，最終也不得不接受煤礦關(guān)閉、組織式微的結(jié)果。③金雁、秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，第314 頁(yè)。烏克蘭頓巴斯地區(qū)的礦工組織、克羅地亞的退伍軍人運(yùn)動(dòng)等，也是類(lèi)似的例子。④Vlad Mykhnenko, “State, society and protest under post-communism: Ukrainian miners and their defeat”, in Petr Kopecky and Cas Mudde, eds., Uncivil Society?..., pp.89-109; Sharon Fisher, “Contentious politics in Croatia: the war veterans’ movement”, in Petr Kopecky and Cas Mudde, eds., Uncivil Society?..., pp.70-88.

一個(gè)意涵更為豐富的反抗運(yùn)動(dòng)則是所謂的“布拉格之秋”。2000 年9 月，全球多個(gè)跨國(guó)市民社會(huì)組織聯(lián)合在國(guó)際貨幣基金組織與世界銀行布拉格峰會(huì)期間進(jìn)行抗議，反對(duì)這兩家精英組織在經(jīng)濟(jì)全球化、環(huán)境問(wèn)題和債務(wù)議題上的立場(chǎng)。有意思的是，當(dāng)時(shí)的捷克總統(tǒng)哈維爾、執(zhí)政的社民黨政府以及捷克最大的工會(huì)組織（CMKOS）都支持全球化，而捷克一個(gè)由多個(gè)社會(huì)組織聯(lián)合組成的“反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化動(dòng)議”（捷克語(yǔ)首字母縮寫(xiě)“Inpeg”）與獨(dú)立工會(huì)聯(lián)合會(huì)（捷克語(yǔ)首字母縮寫(xiě)“ASO”）則參與組織了這場(chǎng)反對(duì)運(yùn)動(dòng)。⑤有關(guān)報(bào)道見(jiàn)“Prague IMF summit ends early”, BBC News, 27 September, 2000, http:// news.bbc.co.uk/2/hi/europe/944341.stm; “Who are the Prague protesters?” BBC News, 26 September, 2000, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/926614.stm這一具有象征意義的事件，至少說(shuō)明蘇東市民社會(huì)進(jìn)入新千年后的兩個(gè)重要變化：一是不再絕對(duì)支持轉(zhuǎn)型精英的民主綱領(lǐng)和新自由主義政策，從“政治化”到“去政治化”，轉(zhuǎn)而“再政治化”；二是開(kāi)始調(diào)用全球市民社會(huì)的力量，來(lái)實(shí)踐新形勢(shì)下的社會(huì)抗?fàn)?。①參加該運(yùn)動(dòng)的捷克以外的組織包括：“巴西失地運(yùn)動(dòng)”“哥倫比亞黑人社區(qū)過(guò)程”“孟加拉失地女性農(nóng)民聯(lián)盟”等。這是國(guó)際市民社會(huì)最重要的反全球化運(yùn)動(dòng)之一。

與“去政治化”和“再政治化”鐘擺運(yùn)動(dòng)并行的，是蘇東市民社會(huì)參與率的大幅下降?！笆澜鐑r(jià)值觀調(diào)查”（World Values Survey，縮寫(xiě)WVS）1995- 1997 年——即蘇東轉(zhuǎn)型之后的第一輪——民調(diào)數(shù)據(jù)顯示：雖然在轉(zhuǎn)型之后，后共產(chǎn)主義國(guó)家社會(huì)組織的絕對(duì)數(shù)量提高了，但是公民的參與率相對(duì)處于較低水平，人均參與組織的數(shù)量為0.91 個(gè)，不僅遠(yuǎn)低于民主鞏固的國(guó)家（2.39個(gè)），也低于其他后威權(quán)國(guó)家（1.82 個(gè)）。并且，在WVS調(diào)查的九類(lèi)組織當(dāng)中，除了工會(huì)以外，蘇東國(guó)家內(nèi)其他類(lèi)型組織的成員數(shù)量均絕對(duì)小于前述的另兩類(lèi)國(guó)家。②Marc Morjé Howard, The Weakness of C ivil Society in Post-Communist Eur ope, Cambridge University Press, 2003, pp.62-73.“世界價(jià)值觀調(diào)查”是持續(xù)多年的多輪調(diào)查，每輪調(diào)查覆蓋的國(guó)家和國(guó)家數(shù)目不一樣，1995-1997 年這一輪一共包含了31 個(gè)國(guó)家，其中10 個(gè)后威權(quán)國(guó)家，13 個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家。具體信息可見(jiàn)“世界價(jià)值觀調(diào)查”的網(wǎng)站：http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp而WVS從1989 到2003 年三波調(diào)查的完整數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示：調(diào)查中所有國(guó)家的人均參與組織數(shù)為1.04 個(gè)，民主鞏固的國(guó)家為1.33 個(gè)，非民主國(guó)家為0.85 個(gè)，而后共產(chǎn)主義國(guó)家只有0.56 個(gè)，是所有類(lèi)別中最低的。③Nikolay Valkov, “Membership in Voluntary Organizations and Democratic Performance: European Post-Communist Countries in Comparative Perspective”, Communist and Post- Communist Studies, 2009, Vol.42, No.1, pp.1-21.甚至有學(xué)者通過(guò)定量研究說(shuō)明，在后共產(chǎn)主義國(guó)家中民主化程度較低的，公民的社會(huì)組織參與率反而相對(duì)較高，比如白俄羅斯。④Derek S. Hutcheson, Elena A. Korosteleva, “Patterns of participation in post-Soviet politics”, Comparative European Politics, 2006, Vol.4, No.1, pp.23-46.而如果用市民社會(huì)部門(mén)的正式就業(yè)來(lái)衡量的話，結(jié)果也類(lèi)似。比如在2001 年，東歐這一部門(mén)只吸收了2%的勞動(dòng)力人口，相比之下美國(guó)高達(dá)7.8%，德國(guó)、法國(guó)也在5%左右。⑤Tsveta Petrova, Sidney Tarrow, “Transactional and Participatory Activism in the Emerging European Polity: The Puzzle of East-Central Europe”, Comparative Political Studies, 2007, Vol.40, No.1, p.76.

當(dāng)然，用個(gè)體層面的參與性數(shù)據(jù)來(lái)衡量市民社會(huì)的深度與密度，顯得極為單薄。美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署（USAID）對(duì)歐美之外地區(qū)部分國(guó)家的市民社會(huì)曾做過(guò)“可持續(xù)性”的指數(shù)評(píng)估，通過(guò)對(duì)法律環(huán)境、組織能力、財(cái)政能力和政治游說(shuō)四個(gè)方面的測(cè)量，來(lái)綜合刻畫(huà)一個(gè)國(guó)家宏觀層面的市民社會(huì)組織程度：指數(shù)數(shù)值越小，說(shuō)明市民社會(huì)組織可持續(xù)性越高。以最近的2018 年數(shù)據(jù)為例，中東歐和歐亞國(guó)家的平均得分是3.30，亞洲是4.27，中東與北非地區(qū)為4.96，撒哈拉沙漠以南非洲為4.73，拉美為4.2。而且，從1998 年以來(lái)，蘇東地區(qū)國(guó)家該數(shù)值一直在緩慢下降。①不同地區(qū)包括的國(guó)家和各國(guó)具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)https://www.fhi360.org/resource/civil-society -organization-sustainability-index-fact-sheets. 需要說(shuō)明的是，拉美地區(qū)數(shù)據(jù)只包括墨西哥一個(gè)國(guó)家。雖然中東歐和歐亞國(guó)家看起來(lái)是表現(xiàn)最好的，然而需要說(shuō)明的是，這一指標(biāo)中的變量是美國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)和相關(guān)智庫(kù)選擇的，尤其賦予“游說(shuō)能力”很大的權(quán)重，但本土參與之類(lèi)的行為并沒(méi)有給予權(quán)重。

類(lèi)似地，佩特洛娃與塔羅利用布達(dá)佩斯的個(gè)案研究和上述的美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署數(shù)據(jù)試圖說(shuō)明：市民社會(huì)的活躍與政治能動(dòng)不僅體現(xiàn)在個(gè)體參與性，還體現(xiàn)在所謂的“交易/中介性的行動(dòng)主義（transactional activism）”，即市民社會(huì)組織作為政治游說(shuō)力量與其他社會(huì)組織之間的聯(lián)系。②Tsveta Petrova, Sidney Tarrow, “Transactional and Participatory Activism in the Emerging European Polity: The Puzzle of East-Central Europe”, pp.74-94.另一研究也聲稱(chēng)，中東歐非政府組織的政治活動(dòng)與游說(shuō)在所有非盈利活動(dòng)中的占比，是西方的兩倍，前者將更多的資源投入到游說(shuō)活動(dòng)中。③Stefan Toepler, Lester M. Salamon, “NGO development in Central and Eastern Europe: An empirical overview”, East European Quarterly, 2003, Vol.37, No.3, pp.365-378.盡管如此，也有一些文獻(xiàn)指出，東歐社會(huì)組織的游說(shuō)能力和政治聯(lián)系并沒(méi)有那么強(qiáng)，更常見(jiàn)的是市民社會(huì)與政治社會(huì)之間交流的舊機(jī)制崩潰，但是仍然缺乏有效的新溝通渠道。市民社會(huì)代表的公共需求往往被政治社會(huì)內(nèi)的政黨有意忽略，前者與官僚部門(mén)的摩擦也從未停息，這也反過(guò)來(lái)打擊了普通民眾的積極性。④Marlies Glasius, David Lewis, Hakan Seckinelgin, eds., Exploring civil society: political and cultural contexts, Routledge, 2004.因此，即使個(gè)別案例具有說(shuō)服力和代表性，也并不能證實(shí)東歐地區(qū)民眾通過(guò)市民組織部門(mén)實(shí)現(xiàn)了普遍而有效的參與，而反過(guò)來(lái)恰恰說(shuō)明其市民社會(huì)的核心是精英網(wǎng)絡(luò)，并非大眾參與。概言之，蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型之后公民參與下降與民主轉(zhuǎn)型之前的期待和理論都背道而馳，以至于不同的學(xué)者或者稱(chēng)之為“虛弱的市民社會(huì)”，或者認(rèn)為這是一個(gè)“后共產(chǎn)社會(huì)最重要的悖論”，稱(chēng)之為“市民社會(huì)僵局”。①M(fèi)ichael Magner, “Stalemate in Civil Society: Post-Communist Transition in Poland and the Legacy of Socialism”, Oficyna Wydawnicza ASPRA-JR, Warszawa, 2003.

如果把這些表征放在一起看，蘇東地區(qū)的市民社會(huì)在轉(zhuǎn)型和民主化的歷史情境之中，始終處于“政治化-去政治化-再政治化”的鐘擺運(yùn)動(dòng)，市民社會(huì)與政治社會(huì)之間無(wú)法達(dá)成相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系。兩者之間缺乏孟德斯鳩意義上的相互溝通、相互滲透的制度渠道，雖然存在作為政治交易的精英網(wǎng)絡(luò)，但缺乏廣泛而實(shí)質(zhì)性的大眾參與。其成因，部分來(lái)源于轉(zhuǎn)型前市民社會(huì)政治形象留下的重要遺產(chǎn)。如波蘭圓桌談判時(shí)的兩方即分別帶上“黨/國(guó)”和“社會(huì)”的標(biāo)簽，而波蘭天主教會(huì)作為談判的中介人和調(diào)停者也使用了這樣嚴(yán)格兩分對(duì)立的話語(yǔ)。后來(lái)成為捷克總統(tǒng)的哈維爾提出的“平行政治”（parallel polis）概念，就是主張市民社會(huì)獨(dú)立于、平行于政治社會(huì)。②Vaclav Havel, “The Power of the Powerless”, in John Keane, ed., The P ower of the Powerless: Citizens Against the State in Central Eastern Europe, London: Hutchinson, 1985.類(lèi)似地，匈牙利作家哲爾吉·康拉德（George Konrád）提倡，在冷戰(zhàn)格局下，個(gè)體只有在“反政治”（antipolitics）狀態(tài)下才能找到自由，比如投入宗教、文化、經(jīng)濟(jì)和職業(yè)組織之中去。③George Konrád, Richard E. Allen, trans., Antipolitics: An Essay, Boston: Harcourt, 1984; Michael Walzer, “The Idea of Civil Society: A Path to Social Reconstruction”, Dissent, 1991, Vol.38, p.300.這些東歐知識(shí)分子在轉(zhuǎn)型過(guò)程中政治上的成功，改變了他們對(duì)于未來(lái)的政治想象，進(jìn)一步把這種“兩分法”的政治觀制度化。

另一方面，恰恰也是因?yàn)樾陆?gòu)的民主制度，在某種程度上是西方精英與本土精英的一種合謀，正如上節(jié)所述，把自由民主之外的政治方案都排除在外，也把市民社會(huì)的各種政治能量和訴求，比如大眾參與的愿望（走向極端當(dāng)然就是民粹主義）、對(duì)于社會(huì)福利的期待，還有下文將詳解的保守主義與民族主義情緒，以反激進(jìn)、反民粹的名義，全部壓制在正式政治場(chǎng)域之外。然而這種政治能量不會(huì)憑空消失，只會(huì)使市民社會(huì)在內(nèi)爆與對(duì)政治的冷漠之間徘徊，很難找到平衡點(diǎn)。這些歷史因素的輻輳，使得主張國(guó)家與社會(huì)零和博弈關(guān)系的洛克范式占了上風(fēng)，而孟德斯鳩的理論模型，以及馬克思主義的市民社會(huì)理論（如葛蘭西主義）被遮蔽。換言之，就是所謂的“對(duì)抗型”市民社會(huì)理論模型替代了“民主型”的市民社會(huì)范式。①John Keane, Civil Society: Old Images, New Visions, Stanford University Press, 1998, pp. 20-23; Marc Morjé Howard, The Weakness of Civil So ciety in Post-Communist Europe; Jean Cohen, Andrew Arato, Civil Society and Political Theory, pp.59-69.實(shí)證上，對(duì)蘇東地區(qū)市民社會(huì)的早期研究也往往聚焦在前一類(lèi)直接挑戰(zhàn)舊政權(quán)的、“道德性的市民社會(huì)”（moral civil society）組織，但是針對(duì)后一類(lèi)“日常政治”中的市民社會(huì)則缺少足夠的重視和研究，因此對(duì)于日后蘇東地區(qū)市民社會(huì)發(fā)展前景的判斷有所失焦。②對(duì)俄羅斯市民社會(huì)的研究也可以清楚地看到這一點(diǎn)，比如Alfred Evans, “Introduction: Civil Society in Contemporary Russia”, Communist and Post-Communist Studies , 2012, Vol.45, No.3, p.217; Elena Chebankova, “Competing Ideologies of Russia’s Civil Society”, Europe-Asia Studies, 2015, Vol.67, No.2, p.245. 也都是集中在第一類(lèi)市民社會(huì)組織上。

三、職業(yè)化與社會(huì)團(tuán)結(jié)

在“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的爭(zhēng)論之外，市民社會(huì)理論的另一個(gè)重要觀點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的自發(fā)性，認(rèn)為通過(guò)“自愿結(jié)社主義”可達(dá)到社會(huì)團(tuán)結(jié)。在托克維爾眼中，一個(gè)缺乏貴族政治領(lǐng)導(dǎo)、以一兩千人為限、分散聚居的社會(huì)（美國(guó)），“全體公民都是獨(dú)立的，但又是軟弱無(wú)力的……如不學(xué)會(huì)自動(dòng)地互助，就將全都陷入無(wú)能為力的狀態(tài)……如果他們根本沒(méi)有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅?！雹踇法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017 年，第698頁(yè)。因此，托克維爾認(rèn)為，美國(guó)的民主是以其“結(jié)社的愛(ài)好和習(xí)慣”，并以獨(dú)特的地理?xiàng)l件、清教的道德基礎(chǔ)、地方教會(huì)的組織方式、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治傳統(tǒng)、孕育公共精神與尊重身份平等的民情等為其可靠的基石，而不是法國(guó)式革命的結(jié)果，更不是來(lái)自外部的輸入。當(dāng)然，這一理想圖景從來(lái)不是對(duì)一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)美國(guó)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照。而且，美國(guó)市民社會(huì)從20 世紀(jì)70 年代開(kāi)始，發(fā)生了“職業(yè)化”的重大轉(zhuǎn)型：因“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”帶來(lái)的議題變遷、女性大量加入勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)組織籌款技術(shù)改變等原因，美國(guó)社會(huì)組織轉(zhuǎn)而由擁有工商管理碩士（MBA）等專(zhuān)業(yè)學(xué)歷的精英加以管理，往往只在華盛頓設(shè)全國(guó)性的辦公室，而實(shí)際已經(jīng)喪失了地方參與的基礎(chǔ)，并逐漸官僚化。①Theda Skocpol, “Advocates without Members: The Recent Transformation of American Civic Life”, in Theda Skocpol and Morris P. Fiorina, eds., Civic Engag ement in American Democracy, Brookings Institute Press, 1999, pp.461-509.美國(guó)共和黨及與其相關(guān)的政治力量想重建市民社會(huì)的地方基礎(chǔ)，但影響重大的各地茶黨組織，很多無(wú)非是共和黨輸送的資源，被稱(chēng)為“人造草皮組織”。②Theda Skocpol, Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking o f Republican Conservatism, Oxford University Press, 2016.那么，蘇東地區(qū)的市民社會(huì)部門(mén)在轉(zhuǎn)型后是否經(jīng)歷了類(lèi)似的變化？

自由民主式轉(zhuǎn)型道路在政治上取得主導(dǎo)地位之后，歐美的基金會(huì)、政府機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織，為蘇東、拉美和撒哈拉以南非洲這幾個(gè)重點(diǎn)地區(qū)的社會(huì)組織提供了大量資金和人員援助，成為歐美國(guó)家外交政策和所謂“民主推進(jìn)”“民主產(chǎn)業(yè)”的重要組成部分。③Michael Cox, John Ikenberry, Takashi Inoguchi, eds., American Democracy Pr omotion: Impulses, Strategies, and Impacts, Oxford University Press, 2000.其中，由美國(guó)政府資助的“國(guó)家民主基金會(huì)”（National Endowment for Democracy）對(duì)東歐的援助尤其多。1989-1994年間，該機(jī)構(gòu)每年在東歐的投入大約3.6 億美元，涵蓋經(jīng)濟(jì)重組、貿(mào)易投資、商業(yè)發(fā)展以及包括市民社會(huì)在內(nèi)的民主建設(shè)。此外還有得到美國(guó)政府資助的各種非政府組織，包括“社會(huì)行動(dòng)與革新動(dòng)議”（Social Action and Renewal）、“東西女性網(wǎng)絡(luò)”（Network for East West Women）、“國(guó)際研究與交流委員會(huì)”（International Research and Exchanges Board），也參與了對(duì)蘇東國(guó)家社會(huì)領(lǐng)域的各種資助、技術(shù)支持和人員培訓(xùn)等。私人基金會(huì)則包括索羅斯基金、福特基金和麥克阿瑟基金等。④Sarah E. Mendelson, John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia, Columbia University Press, 2002, pp. 11-12; James Mark et al., 1989: A Global History of Eastern Europe, p.137.2004 年波蘭等10 個(gè)中東歐國(guó)家正式加入歐盟后，美國(guó)對(duì)東歐地區(qū)社會(huì)組織的資金供應(yīng)銳減。

在歐洲方面，由歐盟提供資金的法爾計(jì)劃（PHARE Programme）旨在援助位于中歐和東歐的申請(qǐng)國(guó)，協(xié)助其加入歐盟的準(zhǔn)備工作，其中也包括對(duì)這些國(guó)家市民社會(huì)領(lǐng)域各種社會(huì)組織的資助。⑤“法爾”（Phare）在法語(yǔ)里是“燈塔”的意思。由于歐洲議會(huì)對(duì)東歐國(guó)家加入歐盟設(shè)定了民主標(biāo)準(zhǔn)要求，1990-1996 年間，歐盟提供給申請(qǐng)國(guó)經(jīng)費(fèi)總預(yù)算中的1%被規(guī)定用于這些國(guó)家市民社會(huì)的發(fā)展。2000 年以后，歐盟進(jìn)一步將“市民社會(huì)”引入針對(duì)部分原蘇聯(lián)國(guó)家推行的“東部伙伴關(guān)系計(jì)劃”(The Eastern Partnership，EaP)中，實(shí)質(zhì)上把這些國(guó)家內(nèi)部市民社會(huì)的發(fā)育同其加入歐盟的前景直接聯(lián)系起來(lái)。2009 年，“東部伙伴關(guān)系計(jì)劃”正式引入“市民社會(huì)”，將其作為歐盟和東部鄰國(guó)關(guān)系中的一個(gè)新行為主體，作為東部伙伴國(guó)家未來(lái)進(jìn)入歐盟、接受歐盟價(jià)值的一個(gè)重要基礎(chǔ)。①Aliaksandr Charniakovich, “Levers for change: the EU and civil society in the Eastern neighbourhood”, Policy Brief, FRIDE, 2013, No.154, pp.1-5.歐洲議會(huì)在關(guān)于東部伙伴關(guān)系政策的評(píng)估報(bào)告中，也強(qiáng)調(diào)了支持市民社會(huì)在歐盟對(duì)東部伙伴關(guān)系國(guó)家援助支出上的重要性。②European Parliament, “European Parliament resolution on the review of the European Neighbourhood Policy”, 2002(INI), 2015.

外部援助當(dāng)然有積極的作用。比如上文所述，轉(zhuǎn)型前后蘇東地區(qū)社會(huì)組織得益于豐富的外部啟動(dòng)資金而在短期內(nèi)數(shù)量猛增，當(dāng)?shù)厥忻裆鐣?huì)的組織精英也因外部資金支持而加速融入全球市民社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)。即便是這些組織獲得最低限度的發(fā)展，也可以幫助官方和本地社會(huì)提升對(duì)市民社會(huì)組織的認(rèn)可度，接納它們?yōu)楹戏ǖ纳鐣?huì)主體。③Sarah E. Mendelson, John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia, p.19.然而，更多的文獻(xiàn)指出，外部援助的政策效果至多是“禍福參半”，產(chǎn)生了諸多意料之外的后果，包括職業(yè)化、與地方聯(lián)系減弱、議題的去本土化、不同行動(dòng)主體之間的矛盾加劇，以及地方社會(huì)組織的原子化和去政治化。

首先是職業(yè)化問(wèn)題帶來(lái)的人員構(gòu)成、訓(xùn)練和組織結(jié)構(gòu)的變化。在蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型早期，美國(guó)和英國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)積極分子與市民社會(huì)組織，最先前往該地區(qū)參與建設(shè)當(dāng)?shù)氐氖忻裆鐣?huì)組織和民主制度，但他們對(duì)當(dāng)?shù)卣螤顩r所知甚少，不免把自己的組織模式復(fù)制到當(dāng)?shù)亍Ｔ谑忻裆鐣?huì)原有基礎(chǔ)較好的波蘭、匈牙利，以性別議題為主的社會(huì)組織也依靠類(lèi)似機(jī)制，培養(yǎng)了一批可以嵌入國(guó)際市民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的當(dāng)?shù)貙?zhuān)業(yè)人士，這些人替代了原有的運(yùn)動(dòng)分子，但與自身社會(huì)的聯(lián)系實(shí)質(zhì)性地弱化了。④Patrice C. McMahon, “International Actors and Women’s NGOs in Poland and Hungary”, in Sarah E. Mendelson and John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs…, pp.29-53.在哈薩克斯坦等原有市民社會(huì)基礎(chǔ)較弱的國(guó)家，在環(huán)保領(lǐng)域，美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署和其他外部組織派出專(zhuān)業(yè)人士幫助當(dāng)?shù)亟M織起草環(huán)保法草案，并推動(dòng)特定的環(huán)境監(jiān)管體制。①Erika Weinthal, Pauline Jones Luong, “Environmental NGOs in Kazakhstan: Democratic Goals and Nondemocratic Outcomes”, in Sarah E. Mendelson and John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs..., pp.152-176.在此過(guò)程中，受外部資源培育而崛起的這些組織的本土管理者，很快成為一批擁有國(guó)際資源的當(dāng)?shù)鼐?。他們大多是?0 世紀(jì)90 年代中期開(kāi)始接受培訓(xùn)，而當(dāng)時(shí)的培訓(xùn)并不強(qiáng)調(diào)在本地基層社區(qū)內(nèi)尋找籌款機(jī)會(huì)，更多是學(xué)習(xí)如何在國(guó)外捐助者要求的規(guī)格體系內(nèi)填寫(xiě)申請(qǐng)、召開(kāi)有效的新聞發(fā)布會(huì)、如何游說(shuō)本國(guó)議會(huì)等內(nèi)容，但對(duì)于怎樣與基層社區(qū)聯(lián)系、如何動(dòng)員基層民眾支持，則少有涉及。這類(lèi)培訓(xùn)達(dá)到的目標(biāo)更多是組織自身發(fā)展的機(jī)會(huì)與個(gè)人職業(yè)經(jīng)歷的完善。比如一位匈牙利環(huán)保主義者就自稱(chēng)為“綠色飛機(jī)一族”（green jet set），意即其主要工作是參加國(guó)際會(huì)議、與國(guó)際組織協(xié)商溝通，而非扎根社區(qū)。②Janine Wedel, Collision and Collusion: The Strange Case o f Western Aid to Eastern Europe, London, St. Martin’s Press, 2001, p.135.這樣的特征與諸如印度市民社會(huì)當(dāng)中出現(xiàn)的一種“發(fā)展職業(yè)”（development profession）非常相似：這個(gè)職業(yè)階層懸浮于民族國(guó)家政治與其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外，他們和本地社會(huì)之間只有“治理”，而無(wú)政治，而市民社會(huì)的運(yùn)營(yíng)者與管理者也更多地成為新興的全球中產(chǎn)階級(jí)職業(yè)群體的一分子。③Rob Jenkins, “Mistaking ‘Governance’ for ‘Politics’: Foreign Aid, Democracy and the Construction of Civil Society”, in Sudipta Kaviraj and Sunil Khilnani, eds., Civil So ciety: History and Possibilities, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

其次，除市民社會(huì)組織人員構(gòu)成變化之外，外來(lái)資金的牽制也是市民社會(huì)無(wú)法本土化的重要原因之一。常見(jiàn)的現(xiàn)象是，“大多數(shù)的市民社會(huì)援助項(xiàng)目成為地方精英爭(zhēng)食用的食槽”④Sarah E. Mendelson, John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs..., p.6.，因而新興的社會(huì)組織必然更為關(guān)注出資方的選擇與考核標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)踐議題上向這方面靠攏，而不是把主要精力放在發(fā)展當(dāng)?shù)爻蓡T、回應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的需求、開(kāi)辟本土的資金來(lái)源。比如對(duì)捷克環(huán)保領(lǐng)域市民社會(huì)組織的研究顯示，由外部基金會(huì)主導(dǎo)的對(duì)捷克社會(huì)組織的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要集中在：現(xiàn)存組織的數(shù)量、代表利益的多樣性和廣度、組織嵌入公共政策過(guò)程的程度，以及組織內(nèi)部職業(yè)化、外部（在媒體、政策過(guò)程中）的可見(jiàn)度高低等。⑤Adam Fagan, “Taking Stock of Civil-Society Development in Post-Communist Europe: Evidence from the Czech Republic”, Democratization, 2005, Vol.12, No.4, pp.528-547.相應(yīng)地，在這類(lèi)評(píng)價(jià)體系和資助原則中，對(duì)社會(huì)組織與本地基層的關(guān)聯(lián)并不重視。當(dāng)然，外部的捐助人會(huì)嘗試采用不同的策略來(lái)培育市民社會(huì)，但受助組織也會(huì)策略性地選擇匯報(bào)成功的故事，隱瞞失敗的問(wèn)題，這也使得評(píng)價(jià)機(jī)制越來(lái)越固化，并日益脫離本土社會(huì)。

第三，轉(zhuǎn)型之后，蘇東地區(qū)社會(huì)組織的議題也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。環(huán)保運(yùn)動(dòng)在轉(zhuǎn)型前的蘇東地區(qū)有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，關(guān)注當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的具體問(wèn)題，比如建立水壩、開(kāi)礦、核能源等工業(yè)化進(jìn)程帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但是民主化轉(zhuǎn)型之后，這些組織關(guān)注的議題轉(zhuǎn)移到保護(hù)生態(tài)多樣性、加強(qiáng)環(huán)境教育等，往往缺乏廣泛的社會(huì)支持。在哈薩克斯坦，這些新議題成了主流，而最為緊迫的清潔水源問(wèn)題卻一直得不到關(guān)注和解決。①Erika Weinthal, Pauline Jones Luong, “Environmental NGOs in Kazakhstan: Democratic Goals and Nondemocratic Outcomes”.上述新議題顯然符合西方、特別是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的趣味，也是美國(guó)社會(huì)組織動(dòng)員成員郵寄、捐贈(zèng)和網(wǎng)上捐款的主要手段。②Theda Skocpol, “Advocates without Members: The Recent Transformation of American Civic Life”.蘇東地區(qū)的社會(huì)組織與美國(guó)的社會(huì)組織在接受捐贈(zèng)的方式、受資助的對(duì)象、捐贈(zèng)者的組織目標(biāo)、社會(huì)組織本身的議題和實(shí)踐策略等方面都在趨同。

在這種情況下建構(gòu)的市民社會(huì)，甚至可能會(huì)加劇政治場(chǎng)域的矛盾。國(guó)際援助的介入，使得政治行動(dòng)主體增加了，國(guó)際組織、國(guó)際出資人、外國(guó)政府（主要是歐美國(guó)家）、當(dāng)?shù)卣彤?dāng)?shù)匦陆ǖ纳鐣?huì)組織之間，產(chǎn)生了更為復(fù)雜的博弈和利益糾葛。在環(huán)保領(lǐng)域，國(guó)際石油大公司往往是利益相對(duì)獨(dú)立的重要一方。在一些例子中，社會(huì)組織成為國(guó)際力量形塑?chē)?guó)內(nèi)政策的重要工具。比如捷克在轉(zhuǎn)型初期，原有的環(huán)保網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)組織在政治場(chǎng)域基本被邊緣化了，而20 世紀(jì)90 年代中后期興起的新一批組織皆有國(guó)際背景，但基本放棄了激進(jìn)行動(dòng)的目標(biāo)。當(dāng)社會(huì)民主黨組建的政府面臨歐盟壓力要推進(jìn)新的環(huán)保立法時(shí)，必然需要邀請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人士運(yùn)行的、以政策參與為導(dǎo)向的社會(huì)組織來(lái)起草法案，而后者更傾向于站在國(guó)際組織和歐盟的立場(chǎng)上說(shuō)話，與國(guó)內(nèi)希望達(dá)成環(huán)保與經(jīng)濟(jì)發(fā)展共贏的目標(biāo)相沖突。③Adam Fagan, “Taking Stock of Civil-Society Development in Post-Communist Europe: Evidence from the Czech Republic”, p.534.在另一些例子中，市民社會(huì)組織與政府機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了嚴(yán)重的對(duì)立。比如在波蘭，轉(zhuǎn)型前市民社會(huì)與國(guó)家對(duì)立的結(jié)構(gòu)和記憶，導(dǎo)致依靠外國(guó)和國(guó)際組織資助的社會(huì)組織與管理外援的波蘭外交部之間嚴(yán)重對(duì)抗，造成行政機(jī)構(gòu)與社會(huì)組織二元對(duì)立關(guān)系的固化。①El?bieta Dr??kiewicz-Grodzicka, “‘State Bureaucrats’ and ‘Those NGO People’: Promoting the Idea of Civil Society, Hindering the State”, Critique o f Anthropology, 2016, Vol.36, No.4, pp.341-362.

直言之，蘇東地區(qū)在轉(zhuǎn)型之后也發(fā)生了社會(huì)組織的職業(yè)化。市民社會(huì)的專(zhuān)業(yè)人士逐漸成為一種國(guó)際性的“發(fā)展職業(yè)”，孤懸于本土社會(huì)之外，社會(huì)組織并沒(méi)有成為社會(huì)團(tuán)結(jié)、自愿結(jié)社的重要場(chǎng)域。當(dāng)然，職業(yè)化的原因與美國(guó)不盡相同，一方面是該地區(qū)轉(zhuǎn)型后一度高度依賴歐美援助，導(dǎo)致社會(huì)組織在短時(shí)間內(nèi)重新洗牌，另一方面是歐美國(guó)家試圖把該地區(qū)社會(huì)組織從培育集體行動(dòng)動(dòng)員力，逐漸轉(zhuǎn)向提供社會(huì)服務(wù)的功能。這也是新自由主義所提倡的去激進(jìn)化自由民主方案的重要組成部分。匈牙利哲學(xué)家和社會(huì)行動(dòng)家雅諾什·基斯（Janos Kis）曾這樣評(píng)論：“他們答應(yīng)給我們市民社會(huì)，但卻留給我們成千個(gè)非政府組織！”②轉(zhuǎn)引自El?bieta Dr??kiewicz-Grodzicka, “‘State Bureaucrats’...”, p.346.類(lèi)似的評(píng)價(jià)還有東歐普遍出現(xiàn)的“有非政府組織、無(wú)市民社會(huì)”的現(xiàn)象；③Adam Fagan, “Taking Stock of Civil-Society Development…”, pp.528-547.在亞美尼亞的市民社會(huì)部門(mén)，“將民主變?yōu)橐粋€(gè)個(gè)項(xiàng)目，將‘市民社會(huì)’轉(zhuǎn)為非政府組織”；④Armine Ishkanian, Democracy Building and Civil Society in Post-Soviet Armenia, Taylor & Francis, 2008, p.56.而在俄羅斯，干脆就是只存在于報(bào)告和會(huì)議室里的“虛擬市民社會(huì)”。⑤Sarah L. Henderson, “Russia’s virtual civil society: foreign aid and civic development”, paper presented at the APSA 97th annual meeting, San Francisco, 2000.這些不同評(píng)價(jià)共同的言外之意是：市民社會(huì)的組織外殼已然建立，但并不能促進(jìn)社會(huì)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，也不依賴于“人民力量”。這些組織在烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦與本土社會(huì)發(fā)生了“結(jié)構(gòu)性的分離”⑥Fiona B. Adamson, “International Democracy Assistance In Uzbekistan and Kyrgyzstan: Building Civil Society from the Outside?” in Sarah E. Mendelson and John K. Glenn, eds., The Power and Limits of NGOs..., pp.177-206.，在俄羅斯至多不過(guò)是“購(gòu)買(mǎi)了公民參與”。⑦Sarah L. Henderson, “Selling Civil Society: Western Aid and Nongovernmental Organization Sector in Russia”, Comparative Political Studies, 2002, Vol.35, No.2, p.48.因此可以說(shuō)，蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型后的市民社會(huì)實(shí)踐，總體上背離了自由主義市民社會(huì)理論對(duì)于通過(guò)自我組織、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的理想憧憬。

四、右翼保守主義的回歸：非公民性的市民社會(huì)

在20 世紀(jì)80 年代市民社會(huì)理論的復(fù)興中，還有一種理想化的傾向認(rèn)為，市民社會(huì)高于政治社會(huì)，市民社會(huì)的繁榮能促進(jìn)社會(huì)多元化、民主和進(jìn)步，因而具有道德上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而政治社會(huì)則由威權(quán)和霸權(quán)的邏輯主導(dǎo)。換言之，市民社會(huì)總是具有“公民性的”（civic），而不是“非公民性的”（uncivic）的特質(zhì)。當(dāng)代市民社會(huì)和民主化研究的早期文獻(xiàn)，曾列舉出市民社會(huì)之于民主制度的十項(xiàng)功能，包括：平衡和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力、加強(qiáng)政治參與、培育寬容妥協(xié)等民主制度的基本品格、塑造利益表達(dá)和政策參與渠道（特別是被正式政治制度所排斥的群體）、促進(jìn)社會(huì)利益的多元組合并防止政治競(jìng)爭(zhēng)極化、訓(xùn)練和培養(yǎng)政治人才、監(jiān)督公平選舉、促進(jìn)信息和理念的流動(dòng)、形成支持經(jīng)濟(jì)改革的聯(lián)盟，以及最終增強(qiáng)國(guó)家問(wèn)責(zé)制度的能力。①Larry Diamond, “Rethinking civil society: Toward democratic consolidation”, Journal of Democracy, 1994, Vol.5, No.3, pp.4-17.而提出市民社會(huì)內(nèi)部團(tuán)結(jié)來(lái)源于社會(huì)資本積累的羅伯特·普特南（Robert Putnam），也假設(shè)孕育社會(huì)資本的網(wǎng)絡(luò)是一種橫向的聯(lián)系，而非縱向的科層結(jié)構(gòu)，所以能促進(jìn)平等的社會(huì)交往，不會(huì)導(dǎo)向威權(quán)、脅迫和暴力。②Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Colla pse and Reviva l of American C ommunity, Simon & Schuster, 2000.但是對(duì)蘇東國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一話語(yǔ)的起點(diǎn)顯然是一種狹義的市民社會(huì)定義，而不能被治理和控制的、與民主無(wú)關(guān)的、黑暗又暗潮洶涌的那部分廣義的市民社會(huì)，顯然被排除在外了，而后者也許才是這一地區(qū)市民社會(huì)的原生力量與真正代表。③Cas Mudde, “Civil society in post-communist Europe: lessons from the ‘dark side’”, in Petr Kopecky and Cas Mudde, eds., Uncivil Society?..., p.159.

這部分市民社會(huì)的重新上升，與該地區(qū)轉(zhuǎn)型前后政治情境的變化高度相關(guān)。這其中最重要的就是全球性的右翼保守主義和民粹-民族主義的回潮：在20 世紀(jì)90 年代就已經(jīng)初現(xiàn)端倪，到21 世紀(jì)初普遍成為各國(guó)重要的政治力量，甚至奪取了政權(quán)。再以民主轉(zhuǎn)型成功的標(biāo)志之一波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)為例。在第一次執(zhí)政失敗之后，團(tuán)結(jié)工會(huì)的主要票倉(cāng)已經(jīng)逐漸從工人轉(zhuǎn)向右翼議題與民族主義的支持者。這一方面是由于團(tuán)結(jié)工會(huì)在蘇東轉(zhuǎn)型的自由民主框架中，必然會(huì)放棄階級(jí)話語(yǔ)，不再推動(dòng)以“階級(jí)裂痕”（class cleavage）為基礎(chǔ)的政治方案，取而代之的是以種族、族群、宗教等“社會(huì)裂痕”為基礎(chǔ)的政治。①David Ost, Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe, p.9.另一方面的原因則要回溯圓桌會(huì)議時(shí)期天主教會(huì)的作用。教會(huì)被邀請(qǐng)作為“聯(lián)結(jié)各反對(duì)派的黏合劑”，這使得“后共產(chǎn)主義波蘭政治中重塑波蘭身份的世俗聲音，處于一個(gè)不利的地位……而教會(huì)擁有所有政治議題的否決權(quán)”。②Jacqueline Hayden, “Solidarity at 40…”轉(zhuǎn)型前，宗教曾被普遍壓制，所以提倡性別平等的現(xiàn)代性世俗價(jià)值，在教會(huì)重獲權(quán)力后，被認(rèn)為是“外國(guó)的”、非本土的政治主張。因此，在20世紀(jì)90 年代有關(guān)墮胎的政策辯論中，團(tuán)結(jié)工會(huì)為了獲得教會(huì)的支持，選擇反對(duì)墮胎，背叛了曾經(jīng)的女性盟友，甚至還有一部分反猶的言論。③Ibid.

團(tuán)結(jié)工會(huì)的轉(zhuǎn)向助推了右翼保守主義在波蘭的復(fù)興，以至于在其自身消亡之后，后繼出現(xiàn)了兩大右翼政黨（“公民綱領(lǐng)”和“法律與公正黨”），且都進(jìn)入了議會(huì)。2004 年，這兩者已壯大到可以角逐政權(quán)，其中法律與公正黨（PiS）在2005-2007 年、2015 年之后一直掌握政權(quán)。東歐地區(qū)類(lèi)似的新興右翼政治力量，還包括保加利亞歐洲發(fā)展公民黨（GERB）及其創(chuàng)始人鮑里索夫（Boyko Borisov）、克羅地亞民主共同體及其支持的科琳達(dá)·格拉巴爾-基塔羅維奇（Kolinda Grabar-Kitarovi?）、斯洛文尼亞民主黨及三任總理的亞內(nèi)茲·揚(yáng)沙（Janez Jan?a）、捷克“是的2011”及其創(chuàng)始人安德烈·巴比什（Andrej Babi?）。這種保守主義轉(zhuǎn)向不限于新生的右翼政黨，也包括很多國(guó)家的社會(huì)民主黨及其領(lǐng)袖，比如斯洛伐克的菲喬（Robert Fico）、羅馬尼亞的德拉格內(nèi)亞（Liviu Dragnea），以及捷克的澤曼（Milo? Zeman）。④James Mark et al., 1989: A Global History of Eastern Europe, p.276.

概而言之，右翼保守政治力量的主要議題回應(yīng)了以下幾種話語(yǔ)。（1）民族主義：加入歐盟的限定條件、移民問(wèn)題等歷史情境的變化，使得20 世紀(jì)90 年代零星出現(xiàn)的民族主義，在21 世紀(jì)成為主要的政治動(dòng)員基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型前的民族主義和社會(huì)主義方案緊密聯(lián)系，轉(zhuǎn)型期間的反蘇民族主義也是重要的動(dòng)力，而轉(zhuǎn)型后的主導(dǎo)政治力量動(dòng)用全球新自由主義來(lái)壓制民族主義，最后反而使其更為劇烈地反彈。（2）福利主義：新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策、自由民主方案帶來(lái)的剝奪感，使越來(lái)越多的民眾認(rèn)為改革背叛了1989 年社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于平等的承諾①Dimitrina Petrova, “The 1989 Revolutions and the Roots of Illiberal Populism”, October 24, 2019, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/the-egalitarian-promise-of-1989-an d-its-betrayal，這促使波蘭法律與公正黨等黨派重新提供部分社會(huì)福利、匈牙利青民盟則推行家庭補(bǔ)助和國(guó)有化政策，并都通過(guò)這樣的政策建立了自己的部分政治基礎(chǔ)。（3）和宗教相關(guān)的社會(huì)保守價(jià)值，包括反墮胎、性別主義、反同性戀、強(qiáng)調(diào)家庭價(jià)值等。（4）民粹主義：包括反政治、反精英的情緒，反對(duì)部分現(xiàn)代政治價(jià)值，企圖尋找一種替代性的政治參與方式，但迅速與民族主義、保守價(jià)值相結(jié)合。②有學(xué)者提出，民粹主義和民族主義一樣，是一種“薄”意識(shí)形態(tài)，容易與其他意識(shí)形態(tài)結(jié)合，而自由主義、共產(chǎn)主義是“厚”意識(shí)形態(tài)，很難與其他意識(shí)形態(tài)結(jié)合。關(guān)于“厚”“薄”意識(shí)形態(tài)的界定與區(qū)分，可參見(jiàn)Michael Freeden, Ideology: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2003, pp.97-99.

當(dāng)市民社會(huì)的內(nèi)在能量無(wú)法通過(guò)制度化通道進(jìn)入政治社會(huì)，社會(huì)組織內(nèi)部還面臨著職業(yè)化和國(guó)際捐贈(zèng)所帶來(lái)的與社區(qū)“脫嵌”問(wèn)題時(shí)，新興的右翼保守主義很容易趁勢(shì)而起，部分攫取了市民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，將市民社會(huì)已有的建制、組織能力和已形成的網(wǎng)絡(luò)（及相應(yīng)的社會(huì)資本）用于“非公民性”的政治目標(biāo)。與美國(guó)保守主義成功占有該國(guó)20 世紀(jì)60、70 年代服務(wù)于自由左翼的“市民社會(huì)組織”（civil society organization）的套路一樣，蘇東地區(qū)的右翼政黨也創(chuàng)造、激發(fā)和利用了所謂的“非公民性”的市民社會(huì)（uncivil society）。③John Keane, Civil Society: Old Images, New Visions.匈牙利歐爾班在2002 年創(chuàng)建的草根網(wǎng)絡(luò)“公民界運(yùn)動(dòng)”（civic circle movement）就是重要的例子。這一網(wǎng)絡(luò)由多個(gè)社會(huì)組織和媒體組成，他們重提宗教和民族議題，試圖重構(gòu)“歐洲性”和“公民權(quán)”，并把中左政治派別貼上“精英”的標(biāo)簽。這一網(wǎng)絡(luò)的主要參與者為城市中產(chǎn)階級(jí)、職業(yè)群體、宗教人士和廣義的愛(ài)國(guó)者，比此前提到的各種“懸浮”的社會(huì)組織擁有更廣泛的草根基礎(chǔ)。這一網(wǎng)絡(luò)特別有效的一個(gè)組織策略，是重新“發(fā)現(xiàn)”和再造節(jié)日、生活方式、文化符號(hào)和民族英雄，吸引追隨者參與各類(lèi)文化和慈善活動(dòng)，從而達(dá)成了另類(lèi)的社會(huì)團(tuán)結(jié)。其活動(dòng)的主要話題包括四類(lèi)：地方性愛(ài)國(guó)主義、神圣化的中世紀(jì)主義、歐洲的匈牙利和1500 萬(wàn)匈牙利人。④Béla Greskovits, “Rebuilding the Hungarian Right through Civil Organisation and Contention: The Civic Circles Movement”, EUI Working Paper RSCAS 37, 2017, pp.1, 16.歐爾班曾在其中一次活動(dòng)中這樣宣稱(chēng)：“公民性的匈牙利并不是這個(gè)國(guó)家或大或小的一部分，它就是全部……（它）無(wú)法作為反對(duì)派，一個(gè)民族作為自己的反對(duì)派是不可能的?！雹賄iktor Orbán, “Beszéde a Disz téren”, 7th May 2002, http://mkdsz1.freeweb.hu/n22/orban 020507.html這一話語(yǔ)顯然放棄了市民社會(huì)作為“反對(duì)派”的功能，也與市民社會(huì)作為多元主義的、自由民主框架中的一部分相去甚遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)而充滿著將市民社會(huì)等同于“整體主義”的民族觀念。這與法西斯主義的話語(yǔ)要素高度相似。雖然歐爾班在右翼政治的光譜上離法西斯還有一定距離，但是這些話語(yǔ)和組織策略的確幫助他贏得了政權(quán)。②參見(jiàn)Michael Mann, Fascists, Cambridge University Press, 2004. 邁克爾·曼認(rèn)為，法西斯主義的重要特征之一是推崇“整體性的、有機(jī)的”民族主義，與公民性的民族主義不同。當(dāng)然，右翼威權(quán)和法西斯主義都可能使用這一話語(yǔ)。邁克爾·曼區(qū)分了右翼政治光譜中的五種政體類(lèi)型，而右翼威權(quán)并不必然是法西斯。

波蘭的法律與公正黨也有類(lèi)似的市民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)，其中之一就是以“瑪麗亞廣播電臺(tái)”（Radio Maryja）為中心、以里德茲克（Rydzyk）領(lǐng)導(dǎo)的天主教運(yùn)動(dòng)（救贖主會(huì)）為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)，主要聽(tīng)眾是農(nóng)村地區(qū)人口、老年人和天主教徒，在全波蘭有上百個(gè)相關(guān)的俱樂(lè)部和辦公室。主要的話語(yǔ)包括仇恨外國(guó)人、仇恨歐洲、反猶主義、反伊斯蘭，并且反對(duì)同性戀、反離婚、反避孕和輔助生殖技術(shù)。③Ireneusz Krzemiński, “Radio Maryja and Fr. Rydzyk as a Creator of the National-Catholic Ideology”, in Sabrina Ramet and Irena Borowik, eds., Religion, Politics, and Values in Poland: Continuity and Change since 1 989, Palgrave Macmillan, 2017, pp.85-112. 亦見(jiàn)James Mark et al., 1989: A Global History of Eastern Europe, p.280.2014 年法律與公正黨黨魁卡欽斯基競(jìng)選失敗后，曾利用這一網(wǎng)絡(luò)發(fā)起了街頭暴力抗?fàn)帯?/p>

再以烏克蘭為例。該國(guó)自獨(dú)立以來(lái)公民參與的活躍程度受到學(xué)界很多關(guān)注，但轉(zhuǎn)型后烏克蘭新呈現(xiàn)的市民組織政治參與熱潮，并不代表任何一種特定的政治觀念，各種市民社會(huì)組織的形式和性質(zhì)多有不同，并非所有的組織都符合自由主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。④Natalia Shapovalova, Olga Burlyuk, eds., Civil So ciety In Post-Euromaidan Ukraine, Ibidem-Verlag, Stuttgart, Germany, 2018, p.8.恰恰相反，宣揚(yáng)傳統(tǒng)宗教、保守價(jià)值觀念的社會(huì)組織，和以“個(gè)體自由權(quán)利”為核心的社會(huì)組織，在過(guò)去幾年都呈現(xiàn)更加活躍的趨勢(shì)。烏克蘭的保守市民社會(huì)主要有兩種類(lèi)型：一類(lèi)是關(guān)注傳統(tǒng)、保守的社會(huì)價(jià)值和宗教價(jià)值的組織，他們獲得的支持，部分原因是民眾對(duì)于烏克蘭加入歐盟法律框架的一個(gè)反擊。這一類(lèi)的代表有成立于2010 年的“全部在一起運(yùn)動(dòng)”（All Together Movement），該運(yùn)動(dòng)通過(guò)大量家庭節(jié)日、街頭游行和教育活動(dòng)，來(lái)弘揚(yáng)傳統(tǒng)家庭和性別關(guān)系，反對(duì)烏克蘭憲法修正案修改家庭作為“一男一女結(jié)合”的法律定義，反對(duì)性取向、性別身份等議題進(jìn)入烏克蘭的立法。另一類(lèi)則是極端右翼、具備極端民族主義傾向的社會(huì)組織，這些組織在2013 年以后同俄羅斯的軍事對(duì)抗中，獲得政治資源和活動(dòng)空間。這類(lèi)的代表有“右區(qū)組織”（Правий сектор），在“廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)”期間組成，隨后逐漸分離出一個(gè)半武裝組織、一個(gè)政黨，還有一個(gè)以青年人為主的社會(huì)組織，所有這些不同形式的組織都堅(jiān)持極右翼的政治立場(chǎng)，也都至少不拒絕使用暴力來(lái)達(dá)成自己的政治主張。①Natalia Shapovalova, “The Two Faces Of Conservative Civil Society in Ukraine”, in Richard Youngs, ed., The Mobilization of Conservative Civil Society, Carnegie Endowment for International Peace, 2018, pp.33-39；王思羽：“烏克蘭民粹主義的特征及影響(2000-2019年)”，《俄羅斯研究》，2020 年第1 期。

如果說(shuō)以上例子中的右翼組織多少能被政黨或國(guó)家所控制的話，那么另一些更為激進(jìn)的暴力組織就未必了。匈牙利的青年新納粹運(yùn)動(dòng)“光頭黨”就是典型。其中，阿爾伯特·薩伯（Albert Szabó）和伊什特萬(wàn)·哲爾克什（István Gy?rk?s）在1993 年創(chuàng)建的“匈牙利人運(yùn)動(dòng)”（Hungarist Movement）是最有影響的組織之一，他們從二戰(zhàn)時(shí)期匈牙利納粹組織“箭十字”（Arrow Cross）尋求歷史合法性。和其他的組織類(lèi)似，“匈牙利人運(yùn)動(dòng)”的成員訴諸一些青年亞文化，比如采用萬(wàn)字符、穿黑衣和軍靴、剃光頭等。他們暴力行為的對(duì)象主要包括三類(lèi)人：吉普賽人、猶太人和一般意義上的“外國(guó)人”（比如阿拉伯人、亞裔和長(zhǎng)得像吉普賽人的羅馬尼亞人）。在社會(huì)主義時(shí)期，匈牙利的青年人群被國(guó)家法團(tuán)主義體系高度組織化。但轉(zhuǎn)型之后匈牙利市民社會(huì)的發(fā)展，沒(méi)有有效吸收和組織青年亞文化，而新建構(gòu)的政黨和國(guó)家也幾乎放棄了這一群體，留下了一個(gè)權(quán)力和社會(huì)領(lǐng)域的重大空白。精英青年還可以通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治上升，但普通青年很快就被極端主義和種族主義的組織所吸引。朋克亞文化和其他地下音樂(lè)團(tuán)體，不僅催生了20 世紀(jì)80 年代的反對(duì)派，也給后來(lái)的反政治種族主義提供了資源。因此，光頭黨運(yùn)動(dòng)是社會(huì)主義遺產(chǎn)和后轉(zhuǎn)型政治的共同產(chǎn)物。這些運(yùn)動(dòng)和組織一度還加入了“匈牙利民族聯(lián)盟”（MNSZ）①這是一個(gè)競(jìng)選聯(lián)盟，由一些規(guī)模較小的右翼政黨和社會(huì)運(yùn)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)在2003 年組建，目的是參加2004 年的歐洲議會(huì)選舉。，該聯(lián)盟與丹麥、德國(guó)和法國(guó)的右翼極端主義政黨都有聯(lián)系，甚至在美國(guó)中西部的密爾沃基也設(shè)有分支來(lái)籌款，可謂上文提到的以“布拉格之秋”為代表的全球市民社會(huì)的反面。雖然“匈牙利民族聯(lián)盟”后來(lái)失敗了，但他們的主要話語(yǔ)在21 世紀(jì)仍具有持續(xù)吸引力。②Laszlo K Rti, “The uncivility of a civil society: skinhead youth in Hungary”, in Petr Kopecky and Cas Mudde, eds., Uncivil Society?..., pp.35-51.類(lèi)似的運(yùn)動(dòng)在其他國(guó)家也頗具規(guī)模，比如斯洛文尼亞。③Brian Po?un, “Uncivil society: are racist skinheads just a symptom of a larger problem in Slovenia?” Central Europe Review, 2000, Vol.2, No.17.

這些例子對(duì)于市民社會(huì)的公民性假定和民主屬性提出了重大挑戰(zhàn)。如果我們對(duì)市民社會(huì)采用一種廣義的理解，即市民社會(huì)包括所有處于政治社會(huì)與家庭之間的自愿組織社群，那么正如帕沙·查特吉評(píng)價(jià)他的母國(guó)印度一樣，這些社群“屬于自然的領(lǐng)域、原生的領(lǐng)域。只有經(jīng)過(guò)凈化、馴服，才能成為主觀共享的情感，來(lái)保護(hù)和滋養(yǎng)（新的民族共同體）……但是（社群）也總是帶來(lái)威脅，如暴力、分裂、恐懼和非理性的諸種可能……國(guó)家與市民社會(huì)在資本的話語(yǔ)中都有相應(yīng)的地位，而社群在理想狀態(tài)下也是被流放的……社群變成了地下的延綿流脈，不愿消失，但仍具有顛覆性?！雹躊artha Chatterjee, “On Civil and Political Society in Postcolonial Democracies”, in Sudipta Kaviraj and Sunil Khilnani, eds., Civil Society: History and Possibilities, p.130.這部分“被流放”的市民社會(huì)在特定的政治條件下，很可能被右翼威權(quán)政治所調(diào)動(dòng)和利用，甚或成為法西斯主義的準(zhǔn)軍事（paramilitary）基礎(chǔ)。這也正是兩次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生在歐洲東部的故事。魏瑪共和國(guó)的主要政黨在一戰(zhàn)之后并沒(méi)有很好地應(yīng)對(duì)大眾政治興起的挑戰(zhàn)，仍由舊精英把持一切，市民社會(huì)于是成為大眾公共政治參與的替代性渠道。然而悖論在于，當(dāng)時(shí)德國(guó)的社會(huì)動(dòng)員程度雖然很高，但卻是以現(xiàn)有社會(huì)群體為界來(lái)組織集體行動(dòng)，從而加深了已有的社會(huì)裂痕。而大眾對(duì)正式政治制度亦高度不信任，并被納粹所利用，通過(guò)準(zhǔn)軍事化組織來(lái)動(dòng)員社會(huì)力量，最終走向了種族清洗。⑤沖鋒隊(duì)、黨衛(wèi)隊(duì)等都是所謂的準(zhǔn)軍事化組織，主要依靠群眾武裝力量，與軍隊(duì)的性質(zhì)不同。類(lèi)似的群眾武裝團(tuán)體在當(dāng)時(shí)德國(guó)、意大利的地方層面也很多，其中一些被納粹黨所收編。關(guān)于魏瑪共和國(guó)政治危機(jī)的分析，這里參考的是Sheri Berman, “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic”, World Politics, 1997, Vol.49, No.3, pp.401-429.因此，市民社會(huì)理論的重要學(xué)者約翰·基恩（John Keane）強(qiáng)調(diào)：所有現(xiàn)實(shí)的（非想象中的）市民社會(huì)都有從“公民性”滑入“非公民性”的危險(xiǎn)。①John Keane, Civil Society: Old Images, New Visions, pp.114-156.另一名研究市民社會(huì)理論的重要學(xué)者杰弗里·亞歷山大（Jeffrey Alexander）這樣評(píng)論：“有關(guān)自由的話語(yǔ)，總是內(nèi)含著壓迫的話語(yǔ)。這是市民社會(huì)話語(yǔ)最核心的一個(gè)悖論?！雹贘effrey C. Alexander, “Citizen and enemy as symbolic classification: on the polarizing discourse of civil society”, in Jeffrey. C. Alexander, ed., Real Civil Societies: Dilemmas of Institutionalization, London: Sage, 2008, pp.96-114.具體而言，自由主義市民社會(huì)理論中所界定的“公民”自由、所推崇的“公民性”，往往隱含地以對(duì)作為“敵人他者”的壓迫為前提。這些“他者”在當(dāng)代蘇東地區(qū)可能意味著外來(lái)移民、猶太人、吉普賽人、女性和各種性少數(shù)群體、異教徒，甚至代表歐洲價(jià)值的人群等，而這些人恰恰是自由主義所界定的“公民性”（市民社會(huì)）應(yīng)該保護(hù)甚至張揚(yáng)的多元性的主要對(duì)象。自由主義話語(yǔ)必須有效壓制種族主義、法西斯主義和分裂性的地方認(rèn)同，才有可能自我維護(hù)。而現(xiàn)實(shí)中，蘇東地區(qū)社會(huì)組織和群體從“公民性”向“非公民性”的轉(zhuǎn)變，其負(fù)面后果在過(guò)去十多年間逐漸全面展現(xiàn)，也再次驗(yàn)證了杰弗里·亞歷山大所說(shuō)的“市民社會(huì)話語(yǔ)最核心的一個(gè)悖論”。③感謝一位匿名審稿人在這一點(diǎn)上對(duì)作者的提醒和啟發(fā)，幫助澄清了此處“市民社會(huì)悖論”的政治含義。

五、結(jié)語(yǔ)

歷史上，市民社會(huì)理論擁有多歧的理論資源和豐富的社會(huì)實(shí)踐。而如果去掉“民主”“社會(huì)團(tuán)結(jié)”“與國(guó)家零和博弈”等過(guò)強(qiáng)的理論和道德期待，則涵育多元性是其一以貫之的特質(zhì)。然而已經(jīng)出現(xiàn)的悖論是，20 世紀(jì)80 年代市民社會(huì)理論在全球擴(kuò)展的過(guò)程中，其核心話語(yǔ)卻越來(lái)越單一。蘇東轉(zhuǎn)型前后的實(shí)踐——被調(diào)用說(shuō)明市民社會(huì)理想類(lèi)型的可行性與普世性——成為一種模板。盡管如此，蘇東地區(qū)從轉(zhuǎn)型到日常政治的歷史顯示，曾作為體制反對(duì)派與轉(zhuǎn)型推手的市民社會(huì)，并不一定能夠成為轉(zhuǎn)型之后國(guó)家-社會(huì)關(guān)系中的積極建構(gòu)因素。市民社會(huì)如果缺乏與政治社會(huì)之間制度化的關(guān)聯(lián)，很可能走向去政治化或過(guò)度政治化兩種極端。來(lái)自歐美的援助并沒(méi)有達(dá)到通過(guò)資助蘇東地區(qū)市民社會(huì)來(lái)鞏固新民主的效果，而是制造了一群“脫嵌”于本土社會(huì)的職業(yè)人士和諸多“懸浮”在當(dāng)?shù)孛袂橹系纳鐣?huì)組織。為了尋找替代性的團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)，一部分非公民性的市民社會(huì)成為社會(huì)分裂、右翼保守化和民族主義的載體和表征。在此基礎(chǔ)上，我們可以提出今后在類(lèi)似蘇東地區(qū)這些世界體系中的邊緣或者半邊緣國(guó)家里，市民社會(huì)實(shí)證研究的可能視角：

（1）在日常政治的情境中，市民社會(huì)如何建構(gòu)與政治社會(huì)的溝通渠道，包括政治訴求的轉(zhuǎn)化、資源的流動(dòng)、協(xié)商的方式。由于不同國(guó)家政治遺產(chǎn)、歷史上國(guó)家-社會(huì)結(jié)構(gòu)性關(guān)系的差異，這種制度性管道應(yīng)是多元的。因此，只有具體政治情境中的市民社會(huì)，而沒(méi)有抽象的、普世的市民社會(huì)理論。當(dāng)然，如何維持市民社會(huì)的政治聯(lián)系和“自我限制”的性質(zhì)，防止市民社會(huì)進(jìn)入“政治化-去政治化-再政治化”的循環(huán)，也是一個(gè)重要議題。①關(guān)于市民社會(huì)“自我限制”的概念，參見(jiàn)Jean Cohen, Andrew Arato, Civil Society and Political Theory.

（2）如何促進(jìn)市民社會(huì)的本土聯(lián)系，使之避免“代表性的斷裂”，真正為當(dāng)?shù)刈h題服務(wù)，培育本土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而不是創(chuàng)造一個(gè)國(guó)際化的“發(fā)展職業(yè)”和“綠色飛機(jī)一族”。這并不是說(shuō)必須放棄外來(lái)資源，而是需要考察這些資源起作用的方式，是否促進(jìn)了參與和公平，還是制造了新一重的權(quán)力結(jié)構(gòu)，抑或加強(qiáng)了傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

（3）市民社會(huì)的邊界也需要重新思考：市民社會(huì)只包括具有“公民性”、非強(qiáng)迫性、非暴力的那部分，還是也包括灰色甚至陰影的部分？前者更多是一個(gè)全球中產(chǎn)階級(jí)學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家、社會(huì)組織管理者和部分政治行動(dòng)者所選擇的概念，而后者才是市民社會(huì)原生且有持久生命力的組成部分，不能簡(jiǎn)單摒棄。據(jù)卡爾·波蘭尼的說(shuō)法，保守主義、民族主義和其他右翼民粹價(jià)值的回歸，正是“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”周期出現(xiàn)的形式之一，不能簡(jiǎn)單看作是偶然的，或是邪惡愚蠢的。②[英]卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年。那么，這些運(yùn)動(dòng)和組織如何與右翼政治勾連？其內(nèi)部通過(guò)何種網(wǎng)絡(luò)組織？主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)為何有吸引力？這些是在全球政治逐漸進(jìn)入保守主義周期后需要思考的重要問(wèn)題。蘇東地區(qū)市民社會(huì)的理論和實(shí)踐，在這個(gè)意義上為我們提供了鮮活的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)和批判素材。