鄭崇明

(深圳大學(xué) 城市治理研究院，廣東 深圳 518060)

引 言

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)廉政建設(shè)呈現(xiàn)出前所未有的反腐敗高壓態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2019年9月，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案263.5萬(wàn)件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分245.7萬(wàn)人。(1)根據(jù)中紀(jì)委網(wǎng)站公布數(shù)據(jù)整理。2015年2月27日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議上，首次提出讓人民群眾有更多獲得感的重大戰(zhàn)略思想；[1]2016年1月12日，在十八屆中央紀(jì)委六次全會(huì)上，習(xí)近平總書記提出了“讓正風(fēng)反腐給老百姓帶來(lái)更多獲得感”的黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗新理念；[2]2019年1月，習(xí)近平總書記在十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上指出，要“著力處置群眾身邊的腐敗問題”[3]。習(xí)近平總書記的上述理念反映的是政府反腐敗與社會(huì)公眾評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。換言之，社會(huì)公眾是政府廉政建設(shè)工作的評(píng)估主體，其評(píng)價(jià)結(jié)果的高低直接反映了社會(huì)公眾的反腐敗獲得感水平。從這個(gè)意義上講，反腐敗績(jī)效如何由社會(huì)公眾來(lái)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)就成為研究的重要議題。

由社會(huì)公眾評(píng)價(jià)反腐敗績(jī)效屬于反腐敗績(jī)效評(píng)價(jià)方式中的主觀評(píng)價(jià)方法范疇。在廉政研究的諸多文獻(xiàn)中，對(duì)政府反腐敗績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)出現(xiàn)了“腐敗感知”“腐敗容忍度”“反腐敗效能感”等三種不同的概念和研究方向。最初，腐敗感知主要以專家和企業(yè)人士為研究主體，調(diào)查其對(duì)政府過(guò)去一年的腐敗程度認(rèn)知水平，比如透明國(guó)際的CPI指數(shù)。此后，陸續(xù)出現(xiàn)了基于某些國(guó)家和地區(qū)的腐敗感知研究(Belousova, Goel, Korhonen, 2016[4];ábelková, Hanousek, 2004[5]; León, Araa, de León, 2013[6]; Melgar, Rossi, 2009)[7]，重點(diǎn)在于識(shí)別影響因素，提高公眾廉潔感知水平；腐敗容忍度則集中體現(xiàn)為社會(huì)公眾或公職人員對(duì)政府腐敗現(xiàn)象和程度的容忍程度或接納程度(公婷, 王世茹, 2012)，[8]它反映的是歷史長(zhǎng)期累積和文化差異對(duì)個(gè)體腐敗認(rèn)知方面的影響；而反腐敗效能感則是社會(huì)公眾期望政府的反腐敗努力能夠減少他們對(duì)腐敗問題的擔(dān)憂并且使得社會(huì)更加清廉(Li, Gong, Xiao, 2016)。[9]

不難發(fā)現(xiàn)，上述三種主觀評(píng)價(jià)方法各自側(cè)重反腐敗績(jī)效的一個(gè)方面，僅能表明公眾不同程度的腐敗感知、腐敗容忍度和社會(huì)公眾對(duì)政府反腐敗努力期望的差異，難以揭示黨的十八大以來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)政府反腐敗工作的具體認(rèn)知狀況和討論內(nèi)容，即社會(huì)公眾對(duì)黨的十八大以來(lái)政府廉政建設(shè)討論了什么具體內(nèi)容？涉及到哪些主題？哪類主題占比較高以及可能的影響因素是什么？

為回答上述問題，我們使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲和自動(dòng)文本分析技術(shù)，從新浪微博上獲取了所有有關(guān)2012年12月至2017年6月政府廉政建設(shè)的數(shù)據(jù)并加以分析。通過(guò)對(duì)該數(shù)據(jù)集進(jìn)行詞云和結(jié)構(gòu)主題模型分析，揭示網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容和認(rèn)知差異，從全新的維度對(duì)話反腐敗績(jī)效評(píng)價(jià)。

對(duì)上述問題的研究可以彌補(bǔ)僅靠單一指標(biāo)衡量反腐敗工作的不足，真正做到中國(guó)政府的反腐敗工作由人民群眾自己評(píng)價(jià)。從公眾參與廉政建設(shè)的角度出發(fā)，通過(guò)大數(shù)據(jù)的分析方法，獲取社會(huì)公眾反腐敗認(rèn)知的海量數(shù)據(jù)，可以準(zhǔn)確識(shí)別和判斷社會(huì)公眾對(duì)中國(guó)廉政建設(shè)的期望和所關(guān)注的重點(diǎn)議題，從反腐敗工作的獲得感出發(fā)，切實(shí)調(diào)整政府廉政建設(shè)的時(shí)間注意力分配。

一、反腐敗績(jī)效研究文獻(xiàn)綜述

如何評(píng)價(jià)反腐敗工作是擺在理論和實(shí)務(wù)工作者面前的重要議題。已有文獻(xiàn)主要運(yùn)用主觀和客觀兩種方法評(píng)價(jià)政府的反腐敗效果(過(guò)勇， 宋偉, 2016)。[10]一般來(lái)說(shuō)，反腐敗工作的評(píng)價(jià)與腐敗規(guī)模的大小共生共存。換言之，對(duì)腐敗程度的測(cè)量是反腐敗工作評(píng)價(jià)的間接方式，而反腐敗工作的落腳點(diǎn)也在于衡量一個(gè)地區(qū)政府腐敗規(guī)模是否實(shí)質(zhì)性地降低，是否贏取了社會(huì)公眾對(duì)政府反腐敗工作的認(rèn)可。

(一)反腐敗績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)：多維度測(cè)評(píng)時(shí)代

腐敗感知是與反腐敗結(jié)果評(píng)價(jià)最為相關(guān)且發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)的概念。然而，已有文獻(xiàn)表明，完全依靠腐敗感知并不能有效評(píng)估政府的反腐敗工作。最為相關(guān)的是學(xué)者們采用量化研究的方法，系統(tǒng)檢驗(yàn)政府反腐敗力度與公眾清廉感知之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著較大的不確定性。有研究指出，沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明兩者之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系(倪星， 孫宗鋒, 2015)，[11]即在縣區(qū)層面，似乎反腐敗力度的大小并不影響公眾的腐敗感知水平；然而，也有研究表明兩者之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(孫宗鋒， 楊麗天晴, 2016)，[12]即在短期內(nèi)，反腐敗力度加大會(huì)曝光大量腐敗信息，刷新民眾對(duì)腐敗認(rèn)知的底線，反而不利于社會(huì)公眾的政府清廉感知水平的提高。此外，有相當(dāng)一部分學(xué)者系統(tǒng)檢驗(yàn)了腐敗感知的影響因素，發(fā)現(xiàn)宏觀層面的制度和文化差異與微觀個(gè)體層面的因素共同導(dǎo)致了腐敗感知的差異。具體來(lái)說(shuō)，宏觀層面的制度包括法律法規(guī)(La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, Vishny, 1999)[13]、政治民主(Brunetti, Kisunko, Weder, 1998；[14]Diamond， Plattner, 1996[15])、經(jīng)濟(jì)發(fā)展(李輝， 唐敏, 2015)[16]等。文化層面的影響因素有宗教信仰(Persily， Lammie, 2004)[17]、腐敗容忍度(倪星, 2017；[18]肖漢宇， 公婷, 2016[19])等；微觀個(gè)體層面包括官方媒體的使用和小道消息(Zhu, Lu, Shi, 2013)[20]、腐敗經(jīng)歷(Rose， Mishler, 2010)[21]等?？梢姡瘮「兄@一概念受到諸多因素的影響，并且與政府反腐敗力度之間的關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的圖景。單純的腐敗感知并不能準(zhǔn)確地顯示出腐敗減少與否，也不能完全反映反腐敗績(jī)效的高低。

由于腐敗感知受到諸多因素影響，容易產(chǎn)生偏誤。因此，一些學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)考察反腐敗滿意度,提出用反腐敗效能感來(lái)反映當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)政府反腐敗效果的主觀評(píng)價(jià)(Lili,2016)。[22]政府反腐敗效能感越強(qiáng)意味著社會(huì)公眾感覺到政府反腐敗政策的執(zhí)行更加有效。研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的收入不公平感顯著影響社會(huì)公眾的反腐敗效能感差異。類似地，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也開展了相關(guān)調(diào)查，主要調(diào)查受訪者對(duì)國(guó)家反腐敗工作的滿意度評(píng)價(jià)水平。2015年民意調(diào)查顯示，91.5%的群眾對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作成效表示滿意，比2012年提高16.5個(gè)百分點(diǎn)；90.7%的群眾對(duì)遏制腐敗現(xiàn)象表示有信心，比2012年提高11.4個(gè)百分點(diǎn)；90.6%的群眾認(rèn)為當(dāng)前違紀(jì)違法案件高發(fā)勢(shì)頭得到遏制，比2012年提高5.2個(gè)百分點(diǎn)，均創(chuàng)新高。[23]

除此之外，學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注腐敗研究的文化維度，并體現(xiàn)為對(duì)腐敗容忍度差異的研究。已有研究指出，腐敗容忍度意味著公眾對(duì)腐敗現(xiàn)象的“包容”程度，顯示了人們對(duì)公職人員違規(guī)行為的接受限度(公婷， 王世茹, 2012)。[8]換言之，腐敗容忍度是反腐敗制度建設(shè)的重要社會(huì)土壤，當(dāng)腐敗容忍度較低時(shí)，民眾的反腐敗決心和參與的意愿都會(huì)較高，有利于形成全社會(huì)的腐敗零容忍態(tài)度。同時(shí)，腐敗容忍度還會(huì)顯著影響公眾對(duì)政府腐敗程度的認(rèn)知差異(倪星， 孫宗鋒, 2015)。[11]當(dāng)腐敗容忍度較高時(shí)，人們會(huì)對(duì)小規(guī)模的政府腐敗采取默許和想當(dāng)然的態(tài)度，因而不利于政府清廉水平的提升。

然而，無(wú)論是反腐敗效能感、腐敗容忍度還是反腐敗滿意度的調(diào)查，均反映的是社會(huì)公眾對(duì)廉政建設(shè)評(píng)估的一個(gè)維度，無(wú)法了解公眾對(duì)政府廉政建設(shè)討論了什么具體內(nèi)容、涉及哪些主題、哪些主題占比較高以及可能的影響因素。

(二)實(shí)踐探索：指標(biāo)多元化時(shí)代

與理論探討同時(shí)開展的是各地區(qū)反腐敗績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)踐探索。1999年，韓國(guó)首爾市政府開發(fā)了一套“反腐敗指數(shù)”(2)該指數(shù)包含反腐敗認(rèn)知指數(shù)和反腐敗努力指數(shù)。，用來(lái)評(píng)估市政府各行政單位的廉潔程度；臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”開展了“臺(tái)灣地區(qū)公眾對(duì)政府廉政主觀指標(biāo)與廉政政策評(píng)價(jià)”的調(diào)查(余致力, 2011)；[24]香港廉政公署通過(guò)問卷調(diào)查方式，廣泛收集不同社會(huì)群體的反腐敗認(rèn)知態(tài)度，推動(dòng)香港廉政建設(shè)和反腐敗工作。[25]

山東省淄博市出臺(tái)了建立廉政指標(biāo)體系的意見，共13項(xiàng)腐敗控制指數(shù)和12項(xiàng)公眾感知指數(shù)，廉政指標(biāo)體系的建立，改變了過(guò)去對(duì)反腐倡廉建設(shè)評(píng)價(jià)客觀性不足、說(shuō)服力不強(qiáng)的狀況，成為加強(qiáng)各部門黨風(fēng)廉政建設(shè)工作指導(dǎo)、推進(jìn)全市反腐倡廉建設(shè)的有力抓手；[26]安徽省紀(jì)委(2002)構(gòu)建了“安徽省反腐倡廉工作綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)”[27]，該評(píng)價(jià)系統(tǒng)分為目標(biāo)測(cè)度系統(tǒng)和民意調(diào)查系統(tǒng)；河南省紀(jì)委提出了以工作作風(fēng)、依法行政、廉潔從政、廉政效能四個(gè)維度為一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；廣州市“廉潔廣州”建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組構(gòu)建了以廉潔清明政治、廉潔誠(chéng)信市場(chǎng)、廉潔文化、廉潔公平社會(huì)、廉潔城區(qū)建設(shè)五個(gè)維度為一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。這些指標(biāo)體系的構(gòu)建對(duì)于提高反腐工作的科學(xué)性起到了重要推動(dòng)作用，體現(xiàn)了各地方政府廉政建設(shè)的特色，實(shí)現(xiàn)了指標(biāo)設(shè)計(jì)的本土化，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

但這些指標(biāo)體系將腐敗與反腐敗、主觀與客觀指標(biāo)混合到一起，使得評(píng)估結(jié)果混雜無(wú)序，更無(wú)法準(zhǔn)確解讀結(jié)果所反映的具體方向。雖然有學(xué)者(過(guò)勇, 2017)[28]主張反腐敗績(jī)效評(píng)估體系的設(shè)計(jì)不應(yīng)局限在采用簡(jiǎn)單的腐敗感知來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)社會(huì)的反腐敗成效，而應(yīng)從腐敗程度、反腐敗強(qiáng)度和腐敗風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)角度入手，但是將多種指標(biāo)融合到一起的風(fēng)險(xiǎn)可能使反腐敗效果的可解讀性更弱。

由于腐敗感知會(huì)降低人們對(duì)政府的信任度(Kim, 2010)，[29]影響政權(quán)合法性(Seligson, 2002)，[30]因此政府反腐敗績(jī)效的評(píng)價(jià)顯得至關(guān)重要。事實(shí)上，自黨的十八大以來(lái)，政府反腐敗工作確實(shí)得到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，尤其是負(fù)責(zé)廉政建設(shè)的各級(jí)紀(jì)委監(jiān)察部門。

(三)主觀評(píng)估的必要性和不足

由上述文獻(xiàn)分析可知，反腐敗績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)結(jié)果反映了公眾、專家、媒體等各方主體對(duì)政府廉政建設(shè)的觀點(diǎn)和看法。相比客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如官員違紀(jì)違法案例數(shù)、反腐敗機(jī)構(gòu)的廉政教育次數(shù)、制度建設(shè)和監(jiān)督保障機(jī)制等，主觀評(píng)估的結(jié)果更能體現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)政府廉政建設(shè)的關(guān)切水平，尤其是在黨的十八大以來(lái)的反腐背景下更為凸顯。另外，社會(huì)公眾對(duì)政府高壓反腐帶來(lái)的非預(yù)期的后果，即官員腐敗信息在較短期內(nèi)呈現(xiàn)出爆炸式的曝光如何評(píng)價(jià)同樣值得關(guān)注。已有研究表明，單一指標(biāo)衡量反腐敗績(jī)效會(huì)在短期內(nèi)產(chǎn)生與預(yù)期結(jié)論相反的結(jié)果(孫宗鋒， 楊麗天晴, 2016)。[12]如果將分析內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)公眾對(duì)反腐敗認(rèn)知的分析，改變過(guò)去的指數(shù)化模式，則可能實(shí)現(xiàn)由社會(huì)公眾來(lái)評(píng)價(jià)反腐敗績(jī)效的目標(biāo)。然而，已有研究在這方面的關(guān)注卻并不多見。Zhu等使用5家網(wǎng)站數(shù)據(jù)(3)騰訊、搜狐、新浪、鳳凰和財(cái)新網(wǎng)。研究網(wǎng)民對(duì)反腐敗運(yùn)動(dòng)的情感態(tài)度認(rèn)知，并發(fā)現(xiàn)9大評(píng)論的分類(Zhu, Huang, Zhang, 2017)。[31]這對(duì)我們?cè)诜锤瘮☆I(lǐng)域使用大數(shù)據(jù)方法研究社會(huì)公眾的反腐敗情感差異具有啟發(fā)性。

二、文本分析技術(shù)與模型設(shè)計(jì)

為解決上述問題，我們采用基于Python語(yǔ)言的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和基于R語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)主體模型(STM，Structural Topic Model)。前者在網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)的獲取上存在著比較優(yōu)勢(shì)，后者在自動(dòng)文本分析上略勝一籌。我們通過(guò)設(shè)計(jì)編程語(yǔ)言，從新浪微博上爬取了網(wǎng)民對(duì)2012年12月至2017年6月這一時(shí)間段所有有關(guān)政府反腐敗方面的討論帖子。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.51億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%；手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.24億，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已滲透到人們生活的方方面面。(4)資料來(lái)源：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。眾所周知，新浪微博是中國(guó)社會(huì)最大的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，該平臺(tái)在2012年便擁有注冊(cè)用戶超過(guò)5億。2017年6月的月活躍用戶數(shù)(MAUs)為3.61億，較上年同期增長(zhǎng)28%，其中92%為移動(dòng)端用戶。2017年6月的日均活躍用戶數(shù)(DAUs)為1.59億，較上年同期增長(zhǎng)26%。盡管有研究指出，新浪微博存在著刪帖的現(xiàn)象(King, Pan, Roberts, 2014)，[32]但它仍是最能反應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)民討論社會(huì)熱點(diǎn)問題的重要平臺(tái)。事實(shí)上，新浪微博的數(shù)據(jù)挖掘和分析在眾多研究中均有所體現(xiàn)(Tong， Zuo, 2014)。[33]本文的基本前提假設(shè)是新浪微博的數(shù)據(jù)可以反映黨的十八大以來(lái)網(wǎng)民對(duì)政府廉政建設(shè)的認(rèn)知狀況和討論話題的差異。

在這一前提下，我們使用目前大數(shù)據(jù)算法常用的自動(dòng)文本分析技術(shù)，開展網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗認(rèn)知差異的研究。從本質(zhì)上看，圖像是模糊的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，而文字則屬于一種半結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)類型，即我們所知的語(yǔ)言。語(yǔ)言之中包含了有關(guān)其自身的信息。新浪微博用戶發(fā)表的有關(guān)政府反腐敗方面的帖子在很大程度上反映了當(dāng)前網(wǎng)民的認(rèn)知態(tài)度和情感取向。而主題模型則是在眾多文檔中提取主要內(nèi)容的重要方法，其常用的算法為詞袋法(Bag of Words)，即它認(rèn)為一篇文檔是由一組詞構(gòu)成的一個(gè)集合，詞與詞之間沒有順序以及先后的關(guān)系。一篇文檔可以包含多個(gè)主題，文檔中每一個(gè)詞都由其中的一個(gè)主題生成。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)主題模型和結(jié)構(gòu)主題模型等眾多模型得以產(chǎn)生。結(jié)構(gòu)主題模型允許用戶整合元數(shù)據(jù)(Metadata)進(jìn)入到主題建模中去，其主要目的是允許研究者發(fā)現(xiàn)主題并估計(jì)主題和文檔之間的關(guān)系。

為此，本文在微博上按照關(guān)鍵詞搜尋的辦法，進(jìn)行相關(guān)主題搜索，形成本文要分析的數(shù)據(jù)集。同時(shí)，通過(guò)結(jié)構(gòu)主題模型，迅速識(shí)別所有微博帖子關(guān)于反腐敗討論的內(nèi)容。具體而言，網(wǎng)民討論反腐敗包含哪些主題、各自占比多少、受哪些因素影響，等等。一般而言，我們主張主題占比會(huì)在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量如性別上存在顯著差異。此外，微博用戶因?yàn)槠潢P(guān)注者的多寡會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論走向產(chǎn)生不同影響。換言之，用戶關(guān)注者多，說(shuō)明其輿論影響力大，也即經(jīng)常出現(xiàn)在媒體面前的“大V”。因此，文章試圖檢驗(yàn)用戶影響力的大小與不同主題占比之間的關(guān)系。

三、數(shù)據(jù)收集與研究發(fā)現(xiàn)

(一)數(shù)據(jù)收集

已有關(guān)于腐敗問題的實(shí)證研究主要基于問卷調(diào)查和典型案例的方法。問卷調(diào)查雖然具有代表性和可推性，但數(shù)據(jù)的收集和處理不夠靈活，并且在實(shí)際的操作過(guò)程中極易存在抽樣偏誤的問題；而個(gè)案訪談雖然可以對(duì)典型案例進(jìn)行深度挖掘，但是難以實(shí)現(xiàn)因果推斷。相反，大數(shù)據(jù)方法自其產(chǎn)生之初便標(biāo)榜能獲取要分析的海量數(shù)據(jù)和多樣化的變量(Diebold, 2012；[34]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶, 2013[35])，因而成為本文分析方法的首選。我們分別以“十八大反腐敗”“打老虎拍蒼蠅”“習(xí)近平反腐”“廉政”“中央反腐”“基層反腐敗”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，爬取了2012年12月至2017年6月所有新浪微博討論內(nèi)容，形成了一個(gè)包含7 836個(gè)微博原創(chuàng)發(fā)帖的數(shù)據(jù)集。

(二)研究方法

由于本文的數(shù)據(jù)均為文本格式，意味著傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)模型難以滿足本研究需求。隨著自然語(yǔ)言處理技術(shù)的進(jìn)步和文本分析方法的成熟，對(duì)海量數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)文本分析已經(jīng)成為可能。結(jié)構(gòu)主題模型的出現(xiàn)極大地方便了眾多研究者開展文本分析(Roberts, Stewart, Tingley, 2014[36]; Roberts, Stewart, Tingley, 2014[34])。結(jié)構(gòu)主題模型能夠?qū)Ａ课谋具M(jìn)行自動(dòng)文本主題識(shí)別和主題影響因素分析，為詳細(xì)闡釋網(wǎng)民對(duì)反腐敗的認(rèn)知和評(píng)價(jià)狀態(tài)提供了技術(shù)支持。

(三)總體描述

通過(guò)R語(yǔ)言的自動(dòng)文本分析程序包，我們首先對(duì)7 836條微博進(jìn)行基本整理，然后用segmentCN包對(duì)所有文本進(jìn)行分詞，并采用常用漢字停用詞表，去掉一些沒有意義的字詞，如“那么”“但是”“此外”等。在對(duì)分詞后的文本進(jìn)行去掉數(shù)字和字母以及一些網(wǎng)址等信息后，最終形成本文要分析的語(yǔ)料庫(kù)。為了直觀展示所有微博帖子可能的反腐敗評(píng)論的內(nèi)容，我們繪制了詞云圖，如圖1所示。

圖1 7 836條微博對(duì)2013年以來(lái)反腐敗工作的討論內(nèi)容

2012年12月中央出臺(tái)八項(xiàng)規(guī)定以來(lái)，中紀(jì)委堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打的反腐敗方針，形成了空前的反腐敗高壓態(tài)勢(shì)；2015年十八屆中紀(jì)委五次全會(huì)明確指出，要繼續(xù)保持反腐敗高壓態(tài)勢(shì)不放松、堅(jiān)決遏制腐敗蔓延勢(shì)頭；[38]2016年中紀(jì)委六次全會(huì)要求全面從嚴(yán)治黨、加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督,[2]同年6月通過(guò)了《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》；2019年1月11日，習(xí)近平總書記在十九屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上發(fā)表講話指出，要深化運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，奪取反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利，著力懲治群眾身邊的腐敗問題，完善黨和國(guó)家監(jiān)督體系等，以問責(zé)倒逼責(zé)任落實(shí)，推動(dòng)管黨治黨走向嚴(yán)緊硬。[3]研究發(fā)現(xiàn)，黨的十八大以來(lái)，網(wǎng)民對(duì)腐敗和反腐敗工作進(jìn)行了熱烈的討論，并且在眾多的詞匯中，討論廉政建設(shè)時(shí)用到的高頻詞匯一般包括“廉政”“腐敗”“黨風(fēng)廉政建設(shè)”“干部”“清風(fēng)”和“教育”等。其中，也包含“貪官”“違紀(jì)”“中央”“紀(jì)委”“打老虎”等內(nèi)容。這說(shuō)明網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗工作的討論與中紀(jì)委和各省紀(jì)委近些年的反腐敗工作重點(diǎn)具有高度的契合性。然而，上述內(nèi)容雖然可以讓讀者總體上把握過(guò)去三年微博用戶所發(fā)有關(guān)反腐敗帖子的主要內(nèi)容，但卻并不能展示所有帖子討論的主題、各自占比以及可能的影響因素。

近幾年興起的結(jié)構(gòu)主題模型(Structural Topic Model，簡(jiǎn)稱STM)，不僅可以識(shí)別海量文本中的主題，也可以發(fā)現(xiàn)影響主題占比和主題內(nèi)容的因素。所謂主題占比(Topic Prevalence)是指各主題在所有文本中所占比重，占比越高，代表主題被討論的可能性越高，而主題內(nèi)容(Topic Content)是指某一主題之下，有哪些關(guān)鍵詞語(yǔ)作為支撐。

(四)主題占比

如圖2所示，經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)主題建模分析，在20個(gè)主題中，“中國(guó)-官場(chǎng)-大地震”占比最高，約為所有主題的10%。這意味著自黨的十八大以來(lái)，微博用戶對(duì)中國(guó)反腐敗發(fā)表最多的評(píng)論是“官場(chǎng)大地震”，表明網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗的力度和決心之大表示震驚，同時(shí)也彰顯了中國(guó)共產(chǎn)黨以零容忍度的態(tài)度面對(duì)各種形式的腐敗，堅(jiān)決懲治腐敗行為、遏制腐敗現(xiàn)象的決心和行動(dòng)。此外，對(duì)中國(guó)的反腐敗，網(wǎng)民還討論了縣級(jí)官員廉政問題、廉潔教育問題、黨風(fēng)廉政建設(shè)制度推進(jìn)問題、反腐敗責(zé)任落實(shí)與監(jiān)督問題、腐敗案件與犯罪問題、聚焦人民群眾反腐敗問題、基層廉政建設(shè)的問題、中央巡視黨紀(jì)維護(hù)問題、社區(qū)廉潔活動(dòng)建設(shè)問題、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)廉政建設(shè)問題、中央巡視組“打老虎”問題等。

上述議題的討論表明，網(wǎng)民對(duì)廉政建設(shè)保持了較高的熱情和參與積極性。2003年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(下文簡(jiǎn)稱“反腐公約”)，為各國(guó)反腐敗提供了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)原則和政策目標(biāo)。聯(lián)合國(guó)反腐公約在吸收各區(qū)域性反腐公約的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了社會(huì)參與反腐敗的重要性，敦促各國(guó)推動(dòng)社會(huì)參與，把社會(huì)參與作為預(yù)防腐敗機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，并作為一項(xiàng)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)(王雪梅, 2009)。[39]

圖2 各主題占比注：topic代表主題。

另外，在數(shù)據(jù)爬取時(shí)，我們不僅獲取了網(wǎng)民微博討論的內(nèi)容，還獲取了網(wǎng)民的性別和微博賬戶的影響力(5)影響力用該微博用戶的關(guān)注者數(shù)量多少來(lái)衡量。關(guān)注的數(shù)量越多，代表其影響力越大。等信息。結(jié)構(gòu)主題模型的優(yōu)勢(shì)在于，其可以提供協(xié)變量對(duì)各主題占比影響的分析。為檢驗(yàn)各主題占比是否受到性別的影響，我們把主題占比作為因變量，性別作自變量進(jìn)行了分析，分析結(jié)果如圖3所示。

與女性相比，發(fā)現(xiàn)主題1、主題9和主題18的占比，男性要分別顯著高0.025、0.1和0.02左右。而與女性相比，主題7、8、10、11、12、13和15的占比，男性顯著低。

為進(jìn)一步探究主題占比可能的影響因素，我們同時(shí)以性別和微博影響力作為解釋變量，微博主題占比為因變量，建立統(tǒng)計(jì)回歸模型,分析結(jié)果如表1所示。

表1所示的主題占比影響因素模型表明，性別和微博影響力兩個(gè)變量顯著影響反腐敗主題占比。

圖3 主題占比男女之間差異注：0.00左側(cè)代表女性，0.00右側(cè)代表男性。

表1 主題占比影響因素分析

注：***0.001,**0.01,*0.05。

具體而言，與女性相比，男性在主題2和9上占比顯著較高，而在主題7、8、10、11、12、13、15和18上占比顯著較低。在主題1、3、4、5、6、16、17、19和20上，男女之間并無(wú)顯著差異。

在主題1、3、4、5、6、8、11、13、14、16、17和18上，隨著微博影響力越來(lái)越大，主題占比也顯著增加；相反，在主題2、7、9、10、12、15和20上，隨著微博影響力的逐漸增大，主題占比顯著提升。

(五)主題內(nèi)容

主題內(nèi)容不僅反映了網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗的認(rèn)識(shí)，還體現(xiàn)了網(wǎng)民對(duì)政府反腐敗的注意力分配。按照主題占比前4位的標(biāo)準(zhǔn)顯示主題內(nèi)容，結(jié)果如圖4所示。

圖4 主題內(nèi)容(占比前4)注：左上為主題9，右上為主題18，左下為主題1，右下為主題11。

不難發(fā)現(xiàn)，主題9的主題占比最高。這表明主題9除了說(shuō)明了“中國(guó)官場(chǎng)-大地震”以外，還有“習(xí)大大-中紀(jì)委巡視組-打老虎-反腐風(fēng)暴”等內(nèi)容，直接表明了反腐敗力度之大前所未有，反腐敗決心之不動(dòng)搖，前所未有；主體18為“廉政文化”主題，其內(nèi)容更多的包含了“黨風(fēng)廉政建設(shè)-社會(huì)主義-人人-心聲”等；主題1為“廉政教育”，具體包含“廉潔-家庭-提醒”等內(nèi)容；而主題11則是廉政建設(shè)部署工作，具體體現(xiàn)為“書記-召開-貫徹-會(huì)議-精神”等內(nèi)容。

此外，由于男女差異，可能對(duì)主題內(nèi)容產(chǎn)生一定影響。因此，以主題6為例，我們做了進(jìn)一步的分析，具體如圖5所示。

圖5 男女主題6內(nèi)容對(duì)比注：f代表女性，m代表男性，topic為主題。

圖5表明，在主題6上，男女之間的詞語(yǔ)使用上存在明顯差異。左側(cè)紅色字體為女性常用詞，分別為“黨委-班子-機(jī)構(gòu)-職能”等詞匯，而右側(cè)藍(lán)色字體則為男性常用詞匯，包含了“黨風(fēng)廉政建設(shè)-紀(jì)委-責(zé)任-落實(shí)”等內(nèi)容。

此外，我們還分析了不同主題間的詞匯差異，如圖6所示，發(fā)現(xiàn)主題12更多使用了“腐敗-案件-犯罪-問題”等詞匯，而主題14則更多使用了“黨風(fēng)廉政建設(shè)-政治-制度-執(zhí)紀(jì)問責(zé)”等詞匯。

圖6 主題12和主題14內(nèi)容對(duì)比

結(jié)論與討論

本文以2012年12月至2017年6月所有新浪微博涉及到的反腐敗方面的帖子作為分析對(duì)象，采用自動(dòng)文本分析和結(jié)構(gòu)主題模型方法識(shí)別出20個(gè)主題。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前網(wǎng)民對(duì)反腐敗工作保持了較高的參與熱情，網(wǎng)民討論的主題與黨的十八大以來(lái)的廉政建設(shè)工作具有較高的一致性，各主題的占比受到微博用戶的性別和微博影響力的顯著影響，從而拓展了社會(huì)反腐的研究深度。

從委托代理的角度來(lái)看，腐敗源于代理人對(duì)委托人公權(quán)力的濫用。沿著這一思路，形成了國(guó)家中心主義和社會(huì)中心主義兩種反腐敗模式，其中社會(huì)中心主義的反腐敗模式強(qiáng)調(diào)營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍，杜絕腐敗滋生的土壤。由此人們開始圍繞社會(huì)反腐敗進(jìn)行了深入的研究，為社會(huì)反腐敗的知識(shí)增長(zhǎng)積累了豐富的文獻(xiàn)，因而具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。然而，社會(huì)反腐敗研究的不足也非常明顯，即通過(guò)腐敗感知、反腐敗效能感知、腐敗容忍度等難以更加深入地評(píng)價(jià)政府反腐敗績(jī)效。正是在這個(gè)意義上，本文聚焦社會(huì)公眾度對(duì)政府反腐敗工作的具體認(rèn)識(shí)狀況和討論內(nèi)容，使得社會(huì)公眾度對(duì)政府反腐敗內(nèi)容的評(píng)價(jià)更加具體，從而豐富了社會(huì)中心主義的反腐敗內(nèi)容。

此外，把大數(shù)據(jù)運(yùn)用到反腐敗研究領(lǐng)域也是對(duì)研究方法的一種創(chuàng)新。通過(guò)數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)處理、自動(dòng)文本分析、結(jié)構(gòu)主題建模等方法，實(shí)現(xiàn)了對(duì)海量數(shù)據(jù)的降維處理，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取大數(shù)據(jù)的方法克服了傳統(tǒng)依靠調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的弊端，即主觀調(diào)查本身具有滯后性和偏誤性，因而能夠更加全方位地反映網(wǎng)民對(duì)反腐敗認(rèn)知的全貌。在公共管理實(shí)踐領(lǐng)域，也為政府反腐敗績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)提供了一種新思路，表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)的分析擺脫過(guò)去僅依靠數(shù)值型數(shù)值的局限，可以采用半結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)-海量文本-進(jìn)行政府績(jī)效的評(píng)估。