祝帥

[摘要]有關(guān)已經(jīng)成為一級學科的“藝術(shù)學理論”學科建設合法性的質(zhì)疑、關(guān)干一級學科“設計學”是否應該繼續(xù)提升為學科門類的討論等話題近期在學術(shù)界內(nèi)外引發(fā)了很多的討論。我國現(xiàn)有學科設置以及學科目錄的制定與修訂，具有一定的特殊性，在這樣的背景下，學科的“正名”其實不是學科建設的終點，而應把它看作是學術(shù)發(fā)展的新起點，如此才能真正保證和促進學科葆有旺盛的生命力。

[關(guān)鍵詞]學科建設;藝術(shù)學理論;設計學;一級學科;學科目錄

這些年來，我國的藝術(shù)學學科發(fā)展迅猛異常。從2011年開始，“藝術(shù)學”成為獨立的學科門類，這一事件應該看作是近10年來我國學科建設領(lǐng)域中一次最堪稱“大手筆”的調(diào)整。這就使得一些在西方已經(jīng)形成并且具備一定規(guī)模的學科，在我國的學科目錄中沒有找到相應的歸屬，或是一些在國內(nèi)業(yè)界（專業(yè)或?qū)崉疹I(lǐng)域）具有廣泛群眾基礎的專業(yè)領(lǐng)域無法在學科目錄中獲得一席之地。與此同時，一些已經(jīng)“正名”的學科門類在建設和發(fā)展過程中也伴隨著不斷的爭議，尤其是有關(guān)一級學科設置的問題在藝術(shù)教育界的反應非常激烈。最近，有關(guān)已經(jīng)成為一級學科的“藝術(shù)學理論”學科建設合法性的質(zhì)疑、關(guān)于一級學科“設計學”是否應該繼續(xù)提升為學科門類等話題在學術(shù)界內(nèi)外引發(fā)了很多的討論，本文結(jié)合筆者長期在相關(guān)領(lǐng)域的參與、觀察和研究實踐，對這兩個話題提出一種嘗試性的回應。

一、藝術(shù)學理論：哲學對于藝術(shù)的剝奪？

2011年學科目錄調(diào)整后，“藝術(shù)學理論”成為新設立的“藝術(shù)學”學科門類下的一級學科。在藝術(shù)院校內(nèi)部，“理論”往往被視作“創(chuàng)作實踐”的反面，即將從事藝術(shù)史、藝術(shù)評論統(tǒng)稱為“搞理論”，這個群體在“藝術(shù)學理論”學科獲得命名之前就已存在。但8年來，藝術(shù)院校逐漸意識到，從事“藝術(shù)學理論”的，很可能并不是原先藝術(shù)院校中的歷史研究和評論工作者，而是從文藝學、美學、人類學等其他學科介入藝術(shù)領(lǐng)域的一批“闖入者”。對此現(xiàn)象，一些學者樂見其成，原因是學科本來就不應該設立畫地為牢的壁壘。但另一些學者（主要來自于藝術(shù)院校）認為，這一學科的設立缺乏學理上的合法性，容易造成與美學、文藝學等學科的重復設置。涂爾干在《社會學方法的規(guī)則》一書中曾有一個著名論斷：“一門學科之所以獨立，是因為它的研究對象，是其他學科所不研究的?！钡牵瑥摹八囆g(shù)學理論”和過去從屬于哲學門類的“美學”、從屬于文學門類的“文藝學”（或稱為“文藝美學”“文藝理論”）學科的關(guān)系來看，“藝術(shù)學理論”作為一級學科卻有些“重復建設”之嫌。這幾個學科的研究對象高度交叉，并且彼此之間并沒有形成替代關(guān)系，而是并存。這就無法達到涂爾干關(guān)于學科獨立的基本標準。而且，已經(jīng)建設了多年的“文藝學”（文學理論），目前也只是“中國語言文學”學科門類下的二級學科。

筆者認為，設置這一學科的合法性是存在的。有關(guān)“藝術(shù)學理論”是否是一門獨立學科的討論，延續(xù)了中世紀以來的“唯名論”和“唯實論”之爭。二者之爭當然是由經(jīng)院哲學中關(guān)于“三位一體”這一神學概念是否是實體觸發(fā)的，唯實論（實在論）者認為存在“共相”，而唯名論者認為所謂的“共相”并非實體，而僅僅是一種概念。舉例來說，唯實論者認為“水果”是實實在在存在的，而唯名論者則爭辯說，世界上只有蘋果、橘子、香蕉……而并不存在一個叫作“水果”的實體。與此同時，這個研究“水果”卻不研究具體的蘋果、橘子、香蕉的專業(yè)，卻并非以往各門類藝術(shù)史論的集合體，相反，各具體藝術(shù)門類的史論仍由各自的專業(yè)人士負責，“藝術(shù)學理論”是一個研究抽象藝術(shù)一般原理的學科。問題在于，各門類藝術(shù)中是否存在抽象的、一般的共同原理？這種原理是各門類藝術(shù)之間的交集，還是僅僅是一種如維特根斯坦所說的“家族相似”？不妨認為，這些正是有待于藝術(shù)學理論學者去探索和揭開的未解之謎。由此看來，支持“藝術(shù)學理論”學科成立的學者往往是唯實論者，但面臨著在全球甚囂塵上的“藝術(shù)終結(jié)論”，古老的唯名論和唯實論之爭本身也能給這個學科增加許多思辨的魅力。

早在民國時期，究竟是用“美術(shù)”還是“藝術(shù)”一詞來翻譯西方的“an”還沒有形成共識，當時全球范圍內(nèi)人文社科理論發(fā)展的階段性也決定了藝術(shù)學理論學科還不具備獨立的條件。中華人民共和國成立后，我國效法蘇聯(lián)的體制，將民國時期的各級“藝?！备麨椤爸醒搿焙偷胤降母鱾€具體的“門類藝術(shù)學院”。這樣做的后果，是藝術(shù)院校按照專業(yè)領(lǐng)域各自獨立，而作為文學藝術(shù)界組織者的文聯(lián)系統(tǒng)則又不具備理論研究的條件。在這種背景下，各門類藝術(shù)的共性問題除了在美學領(lǐng)域內(nèi)有學者涉足外，在一般專業(yè)藝術(shù)院校內(nèi)部很難引起人們的興趣。甚至由于和具體門類藝術(shù)實踐的密切聯(lián)系，在一些專業(yè)藝術(shù)院校中甚至出現(xiàn)了重“歷史”、輕“理論”的局面，認為藝術(shù)理論問題屬于哲學問題，藝術(shù)院校則就是研究“藝術(shù)史”的。以中央美術(shù)學院美術(shù)史學科為例，金唯諾等前輩學者便曾表示：“在中央美院，我就主張把這個系明確叫美術(shù)史系，而不叫什么美術(shù)史論系，或美術(shù)理論系。我也不太同意把它叫成美術(shù)學系，那樣它的研究范圍就太廣了?！钡牵谖覈鏖T類藝術(shù)大發(fā)展大繁榮、門類藝術(shù)學院規(guī)?；l(fā)展的今天，在一些綜合大學中將“藝術(shù)學理論”這一元問題提上議事日程，在某種意義上說其實是一種遲到的補給。

既然“藝術(shù)學理論”的研究對象的確是以往的藝術(shù)院校的門類藝術(shù)史論所不關(guān)心的，具有一定的合法性，那么這是否意味著“藝術(shù)學理論”必然就應該設立為一級學科呢？對于這個問題目前還存在爭議。這種爭議主要集中在以下三個方面。

第一，從事藝術(shù)學理論的研究者，很多是從過去的哲學、美學、文藝學乃至人類學等學科介入本學科的，容易缺乏對于各門類藝術(shù)本身的“同情之理解”，甚至造成人文學者“到藝術(shù)家的盤子里搶肉吃”的局面。的確，目前已經(jīng)有一些設有藝術(shù)學理論學科的高校，在設立高校博物館、捐贈品鑒定等方面暴露出缺乏基本審美判斷和藝術(shù)素養(yǎng)的弱點，以至于為輿論所詬病。設想一位夸夸其談的藝術(shù)研究者，倘若一旦碰到具體的藝術(shù)作品，就分不清好壞，誤把江湖雜耍當作專業(yè)藝術(shù)家，甚至對于形式美本身都缺乏分辨和接受的能力，這不應該是專業(yè)藝術(shù)研究者的常態(tài);這種一方面談論藝術(shù)（理論），另一方面卻不懂藝術(shù)（審美或?qū)嵺`）的情況，的確不利于“藝術(shù)學理論”的學科建設和發(fā)展。

針對這一問題，其實宗白華、朱光潛等老一輩美學家早已給出提醒。既然是以藝術(shù)作為研究對象，藝術(shù)學理論研究者還應該了解各具體門類藝術(shù)的史論，并且至少對創(chuàng)作水準的高下具備專業(yè)的判斷力，他們所倡導的“不通一藝莫談藝”在今天還有其積極的意義。學科之間的交融互滲是我們討論問題的前提，例如研究醫(yī)學的當然最好也學一點文學、哲學，但這并不妨礙彼此之間是不同的學科這一事實。因此，在目前“文藝學”“美學”“藝術(shù)學理論”三種學科并存的學科目錄中，強調(diào)“藝術(shù)學理論”與各門類藝術(shù)實踐天然的血緣關(guān)系，讓“藝術(shù)學理論”研究者精通藝術(shù)實踐，“文藝學”研究者精通文學作品，“美學”研究者則側(cè)重藝術(shù)美、自然美的一般抽象原理，至少是將這幾個重合度較高的學科從學科管理層面加以區(qū)分和引導的一種合理方案。

第二，作為一級學科的“藝術(shù)學理論”應該包含哪些二級乃至三級學科？這是一個自從學科設置之初就曾有專家思考的問題。直到目前，這個問題也是言人人殊，其主要矛盾在于，設若有一個大學本科生，以一級學科“藝術(shù)學理論”作為自己的專業(yè)尚且很難得到社會認同，更遑論在這個學科下進一步劃分出各種互斥的二級學科了。比如，我們很難設想把“藝術(shù)史論”和“藝術(shù)批評”劃分為兩個不同的專業(yè)，也很難理解把從事具體門類藝術(shù)史（如美術(shù)史）的學者，和從事一般藝術(shù)史論的學者完全劃分為兩個一級學科的做法。

針對這一問題，近期學術(shù)界有一種方案，就是以“藝術(shù)學理論”學科建設為契機，整合以往分散在各個藝術(shù)門類之中的門類藝術(shù)史論研究。這種不執(zhí)著于研究“一般”而是兼顧“個別”的方案，似乎與“藝術(shù)學理論”學科建設者的初衷有所偏離，但已經(jīng)開始在一些綜合大學的藝術(shù)學院中實踐。其實，在具體的門類藝術(shù)研究領(lǐng)域，比如美術(shù)史界，長期以來就有一種把“美術(shù)史”學科從美術(shù)學院移到綜合大學中設置的呼聲，因為這類史論類專業(yè)附屬于藝術(shù)院校，難免各種場合都排在創(chuàng)作實踐類專業(yè)之后，成為藝術(shù)實踐的附庸。筆者此前曾先后在中央美術(shù)學院和中國藝術(shù)研究院兩所機構(gòu)供職，深感中國藝術(shù)研究院的學科設置就是以研究人員為中心，這與中央美術(shù)學院內(nèi)部“畫畫的瞧不起搞美術(shù)史的”局面大相徑庭。但這種方案限于各專業(yè)藝術(shù)院校彼此之間的專業(yè)壁壘，目前只能適用于綜合大學，似難以在專門的藝術(shù)院校中操作。通常的情況是，綜合大學中美學、文藝學等學科背景的學者轉(zhuǎn)向各個具體門類的藝術(shù)理論研究，在實踐中相對比較容易，但對于高校（特別是專業(yè)藝術(shù)院校）來說，短時間內(nèi)建立起兼顧各個門類藝術(shù)學科的史論研究團隊，則絕非朝夕之功。

第三，這門學科是否已經(jīng)具備獨立的基礎？在實踐中，我們國家的一級學科，往往具備一定的規(guī)模和體量，因而能夠獨立成為學校中的院系，甚至獨立的學院。比如“新聞傳播學”一級學科，其在學理和應用層面的必要性都已經(jīng)得到學術(shù)界的認同，全國各主要綜合類大學大多也已設置“新聞與傳播學院”;再如“美術(shù)學”一級學科，已經(jīng)形成了全國“八大美院”的學科規(guī)模。這些學科的從業(yè)人員規(guī)模、招生數(shù)量和社會影響力，都是同為一級學科的“藝術(shù)學理論”所無法望其項背的。而如果出于邏輯上的標準統(tǒng)一而把“藝術(shù)學理論”設置為綜合大學中的院系，無論稱其為“藝術(shù)學理論學院”還是“藝術(shù)理論學院”，都是一件有些荒謬的事情。由此，也勢必帶來同為一級學科在資源分配時的困難與矛盾。

針對這一問題，有必要對“藝術(shù)學理論”這個有些拗口的學科名稱提出一點質(zhì)疑。2011年版學科目錄中作為一級學科的“藝術(shù)學理論”，其前身是一級學科“藝術(shù)學”（廣義藝術(shù)學）下屬的二級學科“藝術(shù)學”（狹義藝術(shù)學）。這個“小藝術(shù)學”的提出者，最初是張道一等我國老一輩學科評議組成員。他們的提議得到了國家的認可，設立“藝術(shù)學”二級學科就是一個重要的標志。但是當“藝術(shù)學”一級學科提升為學科門類，為了避免與門類名稱重合，才勉強在“小藝術(shù)學”后面加上了“理論”二字以示區(qū)分。但筆者認為，這恰恰反映出一種懶政思維。其實，“學”（-ology）本身就包含“理論”的意義，在“學”后面再加上“理論”二字，實屬重復噦嗦。例如，相對于建筑，“建筑學”就是對于建筑的理論研究，叫作“建筑理論”亦可，但沒有必要叫作“建筑學理論”。試想，如果把這個學科命名翻譯成英文，無論是翻譯成“antheories”還是“an studies”，都無法同時表達“學”和“理論”這雙重意義。筆者建議，今后“藝術(shù)學理論”學科不妨直接改回“藝術(shù)學”這一最初的學科命名，至于學科門類，則大可直接叫作“藝術(shù)”，沒有必要為了強調(diào)“學科”的屬性而刻意加上“學”字。

無論如何，藝術(shù)學理論學科的建設已經(jīng)是既成的事實。藝術(shù)學理論是一門年輕的學科，但絕不是一門封閉的學科。也許在學科草創(chuàng)階段，這個學科的建設者多是人文學者而非傳統(tǒng)的藝術(shù)學者，但隨著學科的建設和發(fā)展會不斷凝聚并形成這門學科的主體性和核心競爭力。所以，當務之急是各種背景的研究者共同努力，走出學科建設之初的起步狀態(tài)，進而打造藝術(shù)學理論的中國學派，如同李心峰所說：“用新的表達方式與世界交流對話，進一步凸顯或者建構(gòu)我們的主體性，呈現(xiàn)我們獨有的面貌，從而對世界文化、世界藝術(shù)或世界藝術(shù)理論，作出我們更加充分、更加巨大的貢獻”。

二、設計是否可以成為學科門類？

在某種意義上，學科建設是一個世界性的話題。19世紀末20世紀初以來，全球范圍內(nèi)的學科建設都進入一個新的階段。如心理學、社會學等當時許多的新興學科，紛紛從“科學中的科學”——哲學中獨立出來，建立自己的學術(shù)領(lǐng)地。在此基礎上，學術(shù)界往往根據(jù)這種獨特的研究對象設置具有針對性和應用性的研究方法。獨立的研究對象和獨特的研究方法，往往被看作是學科獨立的兩個重要標志。但從另一方面來看，以上所說的還僅限于學術(shù)話語本身，學科的獨立還呼吁一系列外部條件的建立，如獨立的專業(yè)協(xié)會（學會）、專業(yè)期刊和本學科公認的獎項等。20世紀以來，除上述學科外，還有傳播學、設計學、廣告學等許多新興學科，在西方正是經(jīng)歷了類似的建設過程，甚至一度成為“顯學”的。

對于中國來說，1997年出現(xiàn)在國家研究生招生目錄中的“設計藝術(shù)學”正是這樣一門學科。此前的學科目錄中，只有“工藝美術(shù)”，而沒有“設計藝術(shù)”，設計藝術(shù)學在當時的橫空出世，也是以犧牲了“工藝美術(shù)學”這個學科為代價的。但是當時人們即已認識到，這并不是一次簡單的學科更名，而是學科根基的重建。學科目錄中出現(xiàn)設計藝術(shù)學，標志著“設計藝術(shù)學”從“美術(shù)學”中獨立了出來，學術(shù)界傾向于承認設計藝術(shù)學和美術(shù)學有著不同的研究對象。爾后，通過各高等院校設計學科的建設，設計學在中國初具規(guī)模。但誰也沒有想到的是，2011年學科目錄調(diào)整時，原定目錄中的“美術(shù)與設計學”最終被分開設置為“設計學”和“美術(shù)學”，并將設計學明確為學科目錄中唯一一門文理兼收（“可授予藝術(shù)學、工學學位”）的學科。短短15年不到，設計學完成了從無到有、從二級學科到一級學科的華麗轉(zhuǎn)身。

然而，藝術(shù)學理論研究面臨哲學“入侵”的同時，傳統(tǒng)的設計研究也正在面臨工科的“入侵”。有消息表明，在我國，有包括多位院士在內(nèi)的人士正在關(guān)心設計研究，主張把“創(chuàng)新設計”提升為國家的戰(zhàn)略規(guī)劃。不止于此，還有專家建議設計學在下次國務院學科目錄調(diào)整時，上升為與文學、藝術(shù)學并列的我國第十四個學科門類。此前，設計學和美術(shù)學一樣，同屬于藝術(shù)學學科門類下的一級學科。這種局面，恐怕是20世紀90年代“設計藝術(shù)學”成為二級學科之初的從業(yè)者們所無法想象的。這樣做當然是提高了設計學的地位，當然也是利弊兼有的。無論如何，過去由美術(shù)院校主導的學科格局發(fā)生了巨大的變化，這種變化的結(jié)果還有待觀察。

學科地位的提升，意味著國家對設計的重視，但也使得設計脫離了藝術(shù)的母體，走上了自然科學化的發(fā)展道路。這勢必在國家戰(zhàn)略、設計創(chuàng)作、設計教育方面造成一系列的后果。此前，在“設計學”尚未明確為一級學科之時，藝術(shù)院校是學科建設的主力。盡管學科設置中也逐漸出現(xiàn)了“藝術(shù)設計”和“工業(yè)設計”并列的局面，但都從屬于藝術(shù)院校，工業(yè)設計從藝術(shù)院校、藝術(shù)學背景中獨立出來發(fā)展的趨勢并不明顯。以原中央工藝美術(shù)學院的學科設置為例，既有裝潢、環(huán)境、染織服裝等“藝術(shù)設計”系，也有工業(yè)設計系。當然，雖然那時的學科建設者也呼吁藝術(shù)和科技的互動與跨界，但那是在不更改工業(yè)設計的“設計藝術(shù)學”基本屬性的前提下，更不會產(chǎn)生院士親自從事工業(yè)設計學科的專門研究與創(chuàng)作，甚至為整個“設計學”立法的局面。但現(xiàn)在，由于工科設計學的強勢發(fā)展，“藝術(shù)設計”尤其是傳統(tǒng)的視覺傳達（平面）設計、染織設計、設計史等學科，在整個設計學學科門類中已經(jīng)被邊緣化到無以復加的程度，這種現(xiàn)象不得不令人憂慮。

筆者并不反對將藝術(shù)設計、工業(yè)設計整合為“設計學”學科建設的努力，但這必須是在充分尊重兩個學科共同特點之下的對話與協(xié)商，而不是以此代彼。設計學的工科化發(fā)展趨勢當然是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但這應該是一種補充而非替代，不應以消解或無視藝術(shù)設計的存在為前提。畢竟，現(xiàn)在一級學科設計學還設置在藝術(shù)學門類之下，將來即便設計學成為獨立的學科門類，它的學術(shù)史也不容篡改。當然，由于圈子的不同，工業(yè)設計與藝術(shù)設計常常有不同的關(guān)注議題與評價標準，所以對于這兩個領(lǐng)域究竟是否有共通的“內(nèi)核”也是一個可以討論的問題。簡單說，既然都是“設計”，那么藝術(shù)設計和工業(yè)設計一定有可溝通之處，無論這個共通點是“本質(zhì)”抑或僅僅是“家族相似”，都是存在對話空間的，而這種對話本身就是設計學的學科特點。

筆者曾把這種對話概括為“學科間性”，提出討論“設計學”時，既要考慮藝術(shù)設計的具體情況，也要同時考慮工業(yè)設計的特殊問題，而不能想當然地把自己所從事的“這一個”領(lǐng)域的特殊問題等同為整個學科的共同特征。在這種理想下，工業(yè)設計既不可能對藝術(shù)設計形成話語霸權(quán)，藝術(shù)設計也不應該反過來對工業(yè)設計畫地為牢。一次筆者參加一個大型設計論壇，就有一位工科背景的學者使用圖表的形式詳盡地描述了“設計學”學科建設的方方面面的內(nèi)容，所談論的“設計”已經(jīng)詳盡到包含規(guī)劃設計、工程設計、航空器設計乃至集成電路設計等內(nèi)容，他的提議對于筆者來說不無啟發(fā)，但在他所構(gòu)想的“設計學體系”中，筆者就是找不到“平面設計”的位置。

然而，目前我們看到的現(xiàn)象卻是，一些從事工業(yè)設計的學者意圖繞開字體設計、書籍設計、染織與服裝設計、廣告與CI設計、室內(nèi)設計、景觀與環(huán)境設計等具體的設計門類，直接對整個“設計學”的學科建設立法。事實上其中很多學者并未參與20世紀90年代以來的設計藝術(shù)學學科建設，他們對于設計的經(jīng)驗，往往來自于材料、能源、計算機、建筑、城市規(guī)劃等和“設計”打擦邊球的其他學科。筆者的態(tài)度是，設計學當然需要與包括但不限于上述的其他學科進行交流和對話，但應該保持自己的學科底線和核心競爭力。事實上，當眼下設計與藝術(shù)漸行漸遠，以往設計學的核心競爭力已經(jīng)變得并不那么明顯了。

其實，目前的科學技術(shù)日新月異，傳播環(huán)境面臨著巨大的變化，這種外部環(huán)境使設計學科、設計教育面臨的危機，要比美術(shù)學等其他學科更大一些。大數(shù)據(jù)、3D打印、人工智能對設計學的挑戰(zhàn)，應該說不僅僅針對藝術(shù)設計，也對工業(yè)設計的很多理念形成了沖擊。這時候，設計學科應該聯(lián)手整合，而不是故步自封。工業(yè)設計由于與自然科學的血緣關(guān)系，使得其評價標準和學科積淀更接近自然科學，屬于設計學里面的“硬”學科，但總體而言，設計界目前傾向于認為，設計就是設計，它無論如何不可能成為和工科一樣的學科，那么設計學的邊界也就沒有了。

與此同時，藝術(shù)設計由于脫胎于美術(shù)學的原因，不可能像自然科學一樣量化，但經(jīng)過了這么多年來的學科建設，藝術(shù)設計也并非很多工科背景的學者所想當然的那樣一無是處，它對于形式美的探索、對創(chuàng)意規(guī)律的思考等都積累了寶貴的財富，代表了設計學的“軟”實力，這些同樣是工科所不能提供的。否則，就會出現(xiàn)上述技術(shù)更新迭代，但產(chǎn)品的外觀、形式、品位等卻難以跟進的局面。君不見，以北京大學120周年校慶上所展示的北京大學工學院研制的新能源汽車等在工業(yè)設計和藝術(shù)設計兩個領(lǐng)域評價兩極分化為代表的“土味審美”“雷人設計”這些年來不斷成為話題。舉例來說，一些主張“大設計學”的工業(yè)設計背景的學者，片面注重功能、制造，反而對于藝術(shù)設計的核心問題——視覺形式、創(chuàng)意及其表現(xiàn)非常陌生。難怪我們今天在很多場合看到一些工程設計類的教材、講座PPT，其色彩、字體和版面無論怎么看，都不像是經(jīng)過專業(yè)設計師設計出來的。而與此同時，盡管人工智能、程序化創(chuàng)意取代傳統(tǒng)平面設計師的“危言”一直在業(yè)內(nèi)“聳聽”，但設計師黃海設計的電影海報仍然能夠在互聯(lián)網(wǎng)時代成功“爆款”。個中問題，也不得不令人深思。

十幾年前，筆者曾針對藝術(shù)設計忽視實證研究方法等問題展開了一系列的批判。但在當時筆者即意識到，對于傳統(tǒng)的設計史等藝術(shù)設計的研究方法來說，這些借鑒自社會科學乃至自然科學的方法和范式，對于設計研究來說應該是一種“補充”而非“替代”。這樣看來，“設計學”并非是一個水果沙拉，無論把設計學放在美術(shù)學院，還是置身于綜合大學，設計學目前所從屬的“藝術(shù)學”學科門類，本身就規(guī)定了設計學的藝術(shù)學科屬性?，F(xiàn)行學科目錄中所標注的設計學一級學科可以同時授予藝術(shù)學和工學學位的提法，是在這一學科基礎上設計學“學科間性”的體現(xiàn)。甚至可以說，在研究作為藝術(shù)一般原理的“藝術(shù)學理論”的時候，本來也應該將設計學的這種“間性”的特點考慮在內(nèi)。這一學科間性，不應隨著工科人士對設計的關(guān)注、介入和立法而被忽視和泯滅。

綜上所述，對于設計這樣一門20世紀90年代末才在我國得到正式命名的新興學科來說，現(xiàn)有的一級學科的定位已經(jīng)并不算低。如果要“乘勝追擊”，進而倡導設計學從一級學科升格為學科門類，則需要進一步追問這門學科的根基是否牢固，盲目擴張的意義究竟何在。如果未來設計學從現(xiàn)行的一級學科上升為學科門類的嘗試，就是為了剝離設計學的“藝術(shù)”屬性，消解設計學的這種“學科間性”的話，那么這種“學科升級”恐怕未必是一件符合學科建設發(fā)展規(guī)律的好事。與設計學作為應用學科對于種種新技術(shù)、新理念的應對策略相比，基礎理論建設對于學科發(fā)展和設置來說似乎是同樣重要的問題。就現(xiàn)階段而言，維持現(xiàn)狀，待學科發(fā)展進程中根據(jù)實際情況進行調(diào)整，而不是觀念先行、拔苗助長，人為地改變現(xiàn)有的學科布局，或許才是仍在襁褓之中的設計學的可持續(xù)發(fā)展之道。

結(jié)語

由于特殊的國情，在我國，學科設置需要在學界公認的基礎上得到教育主管部門的認證，才能完成最終的“正名”。沒有在學科目錄中的“正名”，也就意味著無法獲得博士點、基金、獎項、人才頭銜等一系列國家資源。由此也就常常引發(fā)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于修訂學科目錄，或是把某專業(yè)正式明確為某級學科的呼吁。學科目錄往往是由國務院學位委員會學科評議組的專家參照西方發(fā)達國家的主要學科類型，并結(jié)合中國國情來制定的。教育主管部門制定的學科目錄，雖然按時進行修訂，但這種調(diào)整往往要等到五年一次來集中進行。每次更新學科目錄，都可謂是“幾家歡笑幾家愁”。藝術(shù)學理論和設計學兩門學科成為一級學科，就是在這種背景下應運而生的。但學科建設并非一朝一夕之事，現(xiàn)行的學科目錄應該在相當長的一段時間具有相對穩(wěn)定性，不可能也沒必要每隔五年就來一次大變。在現(xiàn)有目錄下對學科的“正名”也并不應該看作是學科建設的終點，應把它看作是學術(shù)發(fā)展的新起點，公開地進行討論與思辨，如此才能真正保證和促進學科葆有旺盛的生命力。