權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度的影響機(jī)制解釋*

汪洪艷

(湖北理工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 黃石 435003)

政府官員腐敗研究一直是學(xué)術(shù)界和政策制定者關(guān)注的熱點(diǎn)。大多數(shù)研究從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等視角，對(duì)腐敗的概念、類(lèi)型、結(jié)果以及防腐策略等進(jìn)行了具體探討[1-4]。隨著研究和管理實(shí)踐的發(fā)展，研究者意識(shí)到腐敗是根植于社會(huì)環(huán)境之中，單純依靠制度反腐不能從根本上抑制腐敗，社會(huì)反腐才是最高境界的反腐途徑，社會(huì)公眾對(duì)腐敗的容忍度在一定程度上可以預(yù)測(cè)社會(huì)整體的腐敗狀態(tài)，折射出社會(huì)公眾對(duì)腐敗的態(tài)度認(rèn)知[1]，這為腐敗治理研究開(kāi)拓了新的思路。為此，部分研究者以社會(huì)公眾為研究對(duì)象，來(lái)探究社會(huì)層面的公眾腐敗容忍度及其影響因素[5-7]，但是這些研究主要聚焦于社會(huì)制度、人口特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)認(rèn)知、道德倫理等因素對(duì)公眾腐敗容忍度的影響[2]，較少有研究從社會(huì)文化心理視角來(lái)專(zhuān)門(mén)探討公眾腐敗容忍度的內(nèi)在影響機(jī)理。社會(huì)公眾的腐敗容忍度主要反映的是人們對(duì)掌權(quán)者腐敗行為的接受程度[5]，是衡量社會(huì)腐敗程度的重要依據(jù)之一。那么，公眾對(duì)腐敗的容忍無(wú)法脫離具體的社會(huì)文化情境而獨(dú)立存在，須在特定的文化情境下才能得到較好的理解[8]。權(quán)力距離文化作為具體性、聚焦性的社會(huì)文化，它反映了社會(huì)公眾對(duì)待權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系的態(tài)度[9]，是社會(huì)權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)衍射下的權(quán)力具象，對(duì)公眾的思維方式和行為邏輯起到規(guī)范性作用。處于不同程度權(quán)力距離文化下的公眾對(duì)腐敗的接受和認(rèn)知程度也可能是有差異的，為此有學(xué)者呼吁應(yīng)積極探討權(quán)力距離文化影響公眾腐敗容忍度的內(nèi)在規(guī)律[2]。由此，本文試從權(quán)力距離文化視角，基于我國(guó)本土文化特點(diǎn)來(lái)探究公眾腐敗容忍的具體心理形成機(jī)制，并提出相關(guān)理論模型，以揭示公眾腐敗容忍度及其認(rèn)知在腐敗治理中的價(jià)值。

一、公眾腐敗容忍度的概念及其理解

關(guān)于“公眾腐敗容忍度”的概念，一些學(xué)者從廣義上將其界定為“公眾對(duì)腐敗的接受程度”，研究大多采用預(yù)設(shè)的制度模式對(duì)腐敗容忍度進(jìn)行層次描寫(xiě) ，強(qiáng)調(diào)將社會(huì)道德規(guī)范、法律規(guī)制等作為衡量公眾腐敗容忍度的重要尺度[10-11]， 這本質(zhì)上是將公眾的腐敗容忍度視為社會(huì)規(guī)范下的產(chǎn)物。也有研究認(rèn)為，以道德規(guī)范為衡量標(biāo)準(zhǔn)的腐敗認(rèn)知可能只是人們對(duì)腐敗問(wèn)題有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)；而法律約束下的腐敗認(rèn)知也僅代表人們對(duì)規(guī)則以及權(quán)威的敬仰[5]。因此，這些具有規(guī)范性意義的腐敗容忍尺度只能暗示腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)法顯示公眾對(duì)腐敗容忍的實(shí)際程度。而且，研究也表明，正式制度對(duì)公眾腐敗容忍的影響效度是有限的，而經(jīng)濟(jì)收入和個(gè)體利益相關(guān)度則可直接影響公眾對(duì)腐敗的容忍度[6,12]。 可見(jiàn)，個(gè)體利益應(yīng)是公眾腐敗容忍度的關(guān)鍵影響因子之一，這也符合“經(jīng)濟(jì)人”的人性理論，即個(gè)體是自利或利己的，追求自身利益最大化是驅(qū)使其行為的一切動(dòng)機(jī)。因此，基于“經(jīng)濟(jì)人”人性假設(shè)，可以將公眾的腐敗容忍度理解為：社會(huì)公眾基于權(quán)力腐敗對(duì)個(gè)體基本利益的影響程度所呈現(xiàn)出的對(duì)腐敗行為的容忍和接受程度。

公眾的腐敗容忍度并不總是靜止不變的，它是隨個(gè)體利益與權(quán)力腐敗之間的張力變化而變化，表現(xiàn)出容忍與非容忍兩種狀態(tài)。公眾對(duì)腐敗的容忍限度是由權(quán)力腐敗對(duì)公眾個(gè)體利益的威脅或損害程度來(lái)決定的：當(dāng)權(quán)力腐敗對(duì)公眾個(gè)體利益的威脅或損害程度越小，公眾的腐敗容忍度越高；反之，公眾的腐敗容忍度則越低。比如，當(dāng)公眾認(rèn)為個(gè)人參與腐敗(如請(qǐng)客送禮等)還可以增加個(gè)體利益或彌補(bǔ)個(gè)體利益損害時(shí)，公眾就能容忍腐??；但是，若腐敗行為對(duì)公眾個(gè)體利益的損害程度觸及甚至打破了底線，那么公眾就不能容忍腐敗?？梢?jiàn)，公眾對(duì)腐敗的容忍與非容忍兩種截然不同的態(tài)度主要取決于腐敗行為對(duì)公眾個(gè)體利益的觸及程度。該研究基于“經(jīng)濟(jì)人”人性理論對(duì)公眾腐敗容忍的解釋?zhuān)^好地詮釋了社會(huì)公眾“經(jīng)濟(jì)人”的人性主張和行動(dòng)邏輯，豐富和細(xì)致了既往有關(guān)于公眾腐敗容忍的微觀研究視角。

二、權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度的心理影響機(jī)制

權(quán)力距離指一個(gè)社會(huì)或組織內(nèi)部成員對(duì)權(quán)力分配不平等現(xiàn)象的期望和可接受程度[9]。權(quán)力距離指數(shù)越高，則意味著該國(guó)家或地區(qū)對(duì)權(quán)力不平等的認(rèn)可程度也越高，腐敗容忍度就越高；反之，權(quán)力距離指數(shù)越低，則表示該國(guó)家或地區(qū)對(duì)權(quán)力不平等的接受程度越低，其腐敗容忍度就越低。盡管學(xué)者們已意識(shí)到權(quán)力距離文化作為一種社會(huì)規(guī)范，潛移默化地作用于公眾對(duì)官員腐敗的容忍態(tài)度,但對(duì)其具體心理作用機(jī)制卻未做深入研究[2]。為此，該研究擬就權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍的具體心理作用機(jī)制進(jìn)行探討，并提出權(quán)力距離影響公眾腐敗容忍的心理機(jī)制理論模型(如圖1所示)，具體表現(xiàn)為：權(quán)力距離不僅可以直接作用于公眾腐敗容忍，公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感也在其中發(fā)揮著中介作用；差序格局文化則在其中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。

圖1 權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍的心理作用機(jī)制理論模型

(一)權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度的直接影響

權(quán)力距離是文化境遇下人們對(duì)權(quán)力的心理認(rèn)知，反映了人們對(duì)權(quán)力分配不平等的態(tài)度。實(shí)際上，權(quán)力距離是由于對(duì)權(quán)力的啟動(dòng)而激活的與權(quán)力相關(guān)的心理和行為傾向，反映了人們對(duì)權(quán)力分配不平等的態(tài)度[13]。權(quán)力的啟動(dòng)源是多元的，而人性對(duì)權(quán)力的占有和需求欲望則是關(guān)鍵的啟動(dòng)源，它鞏固和激發(fā)了權(quán)力的不對(duì)等性和雙向性，這也體現(xiàn)在對(duì)權(quán)力距離的本質(zhì)屬性認(rèn)知上。作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)鍵特征之一，權(quán)力距離主要體現(xiàn)在等級(jí)(階層)距離和情感(人際)距離兩個(gè)構(gòu)面[14]。等級(jí)距離主要是權(quán)力分配所賦予的社會(huì)等級(jí)“色彩”，表現(xiàn)為縱向的“上尊下卑”等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其所決定的個(gè)體在社會(huì)中的角色、功能、地位差異，如官民之分；情感距離是等級(jí)距離在情感和生活上的延伸，更多地反映社會(huì)中處于權(quán)力分配較低端的個(gè)體與上一權(quán)力層級(jí)個(gè)體之間的人際和情感距離[14]。 因此，權(quán)力距離對(duì)公眾腐敗容忍的作用機(jī)理是由等級(jí)距離和情感距離衍生出來(lái)的。具體如下：

作為權(quán)力距離的構(gòu)面之一，等級(jí)距離具有不對(duì)等性特征，即權(quán)力分配不均所致的掌權(quán)者與弱勢(shì)者之間資源的不對(duì)等，如社會(huì)地位、工作職位、社會(huì)人際關(guān)系等。在高權(quán)力距離社會(huì)中，等級(jí)距離的不對(duì)等性實(shí)質(zhì)是一種控制，處于權(quán)力強(qiáng)勢(shì)地位的掌權(quán)者通過(guò)提供或不提供資源對(duì)處于弱勢(shì)地位的他人進(jìn)行控制，致使權(quán)力弱勢(shì)者對(duì)其依賴(lài)；控制的程度越強(qiáng)，依賴(lài)的程度越高[15-16],抗?fàn)幰庾R(shí)也就愈發(fā)薄弱。因此，在高權(quán)力距離社會(huì)中的人們不僅實(shí)踐著帶有社會(huì)等級(jí)差別的支配與服從的角色，而且享有著與等級(jí)地位和角色相匹配的一系列不均等的生活機(jī)會(huì)和資源[17]，并將特權(quán)或權(quán)力集中所衍生的腐敗行為歸因?yàn)闄?quán)力演進(jìn)的自然結(jié)果,從而對(duì)掌權(quán)者的腐敗行為選擇默認(rèn)與容忍。

同時(shí)，作為權(quán)力距離的另一個(gè)構(gòu)面，情感距離具有雙向性特征，即權(quán)力強(qiáng)勢(shì)者和弱勢(shì)者雙方圍繞權(quán)力資源開(kāi)展的人際或情感互動(dòng)。一方面，權(quán)力強(qiáng)勢(shì)者為保持現(xiàn)有的權(quán)力不對(duì)等性，需要通過(guò)增加財(cái)富、地位等象征性權(quán)威資源來(lái)強(qiáng)化自身在權(quán)力弱勢(shì)者面前的權(quán)威，而這給權(quán)力弱勢(shì)者提供了接近權(quán)威的機(jī)會(huì)。相關(guān)研究結(jié)果也表明，權(quán)力距離指數(shù)越高越容易滋生行賄行為[18]；另一方面，處于權(quán)力弱勢(shì)地位的人們意識(shí)到特權(quán)資源的有限性與優(yōu)越性，期望實(shí)現(xiàn)從忍受特權(quán)到享受特權(quán)的跨越，除選擇正式的流通機(jī)制外，還指向當(dāng)權(quán)者的關(guān)系運(yùn)作機(jī)制，即通過(guò)人際或情感互動(dòng)來(lái)填補(bǔ)與權(quán)力強(qiáng)勢(shì)者之間的權(quán)力鴻溝[19]。因此，高權(quán)力距離社會(huì)中，處于權(quán)力地位懸殊的掌權(quán)者和權(quán)力弱勢(shì)者為維持或獲取更多特權(quán)資源，雙方選擇除了通過(guò)顯象的資源通道外，更傾向于相互間的情感或人際互動(dòng)，捆綁成“一條繩上的螞蚱”，從而對(duì)各種腐敗行為選擇主動(dòng)或被動(dòng)接受甚至參與腐敗。綜合以上分析，權(quán)力距離對(duì)公眾腐敗容忍有正向的預(yù)測(cè)作用，一般來(lái)說(shuō)，權(quán)力距離越大，公眾的腐敗容忍度就越高，這與相關(guān)的研究結(jié)論是一致的[9]。

(二)權(quán)力距離文化影響公眾腐敗容忍度的中介機(jī)制

我國(guó)是一個(gè)高權(quán)力距離國(guó)家，這與我國(guó)的集權(quán)制度、官僚結(jié)構(gòu)、權(quán)力等級(jí)觀是一致的[9]。高權(quán)力距離文化通過(guò)倫理規(guī)則、資源配置等來(lái)形塑人們的權(quán)威取向，進(jìn)而順從、沉默、容忍則成為人們極具寬泛性的行為規(guī)則[9,19]。 一方面，掌權(quán)者擁有對(duì)社會(huì)資源的分配權(quán)限，分配多少、是否分配都處在其權(quán)限之內(nèi)，弱勢(shì)者與之對(duì)抗則意味著資源獲取的風(fēng)險(xiǎn)增大，失去了對(duì)資源的確定感，心理安全感降低；反之，對(duì)掌權(quán)者的順從則意味著資源獲取的機(jī)會(huì)變多，心理安全感也隨之增強(qiáng)。另一方面，等級(jí)制下權(quán)力弱勢(shì)者對(duì)掌權(quán)者充滿期待，認(rèn)為掌權(quán)者是保障其權(quán)益的正式通路，充滿信任感。由此可見(jiàn)，處于權(quán)力弱勢(shì)地位的人們對(duì)權(quán)力等級(jí)制或不平等的順從甚至容忍是在對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)威期望以及權(quán)力信任綜合權(quán)衡下的理性行為選擇，這種認(rèn)知也同樣體現(xiàn)在公眾對(duì)腐敗的容忍態(tài)度上；權(quán)力距離文化不僅可以直接影響公眾的腐敗容忍度，還可以通過(guò)公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感等中介變量對(duì)公眾腐敗容忍產(chǎn)生作用。所謂中介變量是自變量對(duì)因變量發(fā)生影響的中介，通俗的講，自變量X通過(guò)影響變量M對(duì)因變量Y產(chǎn)生影響，則M稱(chēng)為中介變量[20]。下面將分別對(duì)公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感三個(gè)中介變量在權(quán)力距離文化與公眾腐敗容忍之間的中介作用逐一進(jìn)行闡釋。

1.權(quán)威取向的中介作用

權(quán)威取向作為解釋中國(guó)人如何與權(quán)威融合的關(guān)鍵性概念，指父權(quán)家長(zhǎng)制度熏陶下的人們?nèi)菀仔纬傻倪^(guò)度重視、崇拜及依賴(lài)權(quán)威的心理與行為傾向，包含權(quán)威敏感、權(quán)威崇拜、權(quán)威依賴(lài)三方面[21]。 權(quán)威具有某種天然的強(qiáng)制性特征，這要求人們無(wú)條件認(rèn)同與屈從[22]。 然而，在不同權(quán)力距離文化下公眾的權(quán)威取向卻大相徑庭，從而對(duì)腐敗的容忍態(tài)度也表現(xiàn)出差異。在高權(quán)力距離文化下，人與人之間的關(guān)系凸顯為從屬的關(guān)系，而非平等的關(guān)系，上下尊卑的階級(jí)性心態(tài)已經(jīng)烙印在公眾的思維方式和行動(dòng)邏輯中，并認(rèn)為對(duì)權(quán)威的順從、依賴(lài)是作為一種合乎情理的義務(wù)而存在，對(duì)權(quán)威的崇拜和依賴(lài)呈現(xiàn)明顯絕對(duì)化的傾向，尤其是當(dāng)個(gè)人利益與權(quán)威相關(guān)聯(lián)而自己又無(wú)法與之對(duì)等時(shí)，對(duì)掌權(quán)者也就更加謹(jǐn)慎[23]，趨近而求之、諂媚而附之的順從、依賴(lài)更是“安身立命”的明智之舉，并且相信趨從腐敗不僅可以避免與權(quán)威對(duì)抗所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，還可以帶來(lái)好處，從而會(huì)更愿意容忍腐敗行為。相反，在以平等和公正為核心的低權(quán)力距離文化中，社會(huì)成員權(quán)利和公正意識(shí)凸顯，從某種程度上僅將權(quán)力或權(quán)威視作保障或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)成員權(quán)利的工具，認(rèn)為在權(quán)威面前人人平等，難以接受社會(huì)的不公平，權(quán)威取向式微。因此，當(dāng)公眾在面臨損害公眾權(quán)利、威脅社會(huì)公正的權(quán)力腐敗時(shí)，對(duì)其容忍度低甚至不能容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾的權(quán)威取向顯著，從而對(duì)掌權(quán)者的腐敗行為容忍度高；反之，在低權(quán)力距離文化下，公眾的權(quán)利公正意識(shí)凸顯，權(quán)威取向式微，對(duì)腐敗的容忍度低甚至不能容忍。

2.心理安全感的中介作用

馬斯洛的需求層次論認(rèn)為，安全需要是社會(huì)個(gè)體的基本需求之一，只有在生理和安全需求基本滿足后才會(huì)發(fā)展社會(huì)交往、自尊和自我實(shí)現(xiàn)等更高層次的需求。心理安全感是個(gè)體產(chǎn)生的一種基于對(duì)危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)而伴隨的確定感和可控制感[24]。高權(quán)力距離下權(quán)力分配的不平等致使掌權(quán)者擁有對(duì)公共資源的優(yōu)先控制權(quán)，是否分配以及分配多少主要取決于掌權(quán)者的意愿，這容易使弱勢(shì)者對(duì)未來(lái)的設(shè)想充滿不確定感和極低的控制感，心理安全感相對(duì)缺乏。但若選擇與掌權(quán)者對(duì)抗，可能會(huì)增加自身享受資源的風(fēng)險(xiǎn)或成本，尤其是國(guó)家反腐制度不健全的現(xiàn)實(shí)情境下，公眾的心理安全感更低，他們只有在確保安全的前提下才可能做出風(fēng)險(xiǎn)更大的行為，如對(duì)官員腐敗行為的監(jiān)督、舉報(bào)或揭發(fā)等。因此，在高權(quán)力距離文化下，公眾不得已通過(guò)自身對(duì)掌權(quán)者的忠誠(chéng)、順從甚至依附等政治技巧來(lái)交換其權(quán)力資源，平衡較低的心理安全感，從而對(duì)社會(huì)或組織內(nèi)的不公平現(xiàn)象也更具忍耐力。已有相關(guān)研究結(jié)果表明，在不同類(lèi)型組織中，家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對(duì)員工的心理安全感有負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而抑制員工的建言行為[25-26]，并可能引起組織的集體沉默，這可能是中國(guó)組織員工內(nèi)斂特征形成的一個(gè)依據(jù)[27]。 相反，在低權(quán)力距離文化下，公眾認(rèn)為掌權(quán)者對(duì)公共資源的控制及分配應(yīng)具合法化，并不是由個(gè)人意志來(lái)決定的，社會(huì)體制及法律環(huán)境也是權(quán)力運(yùn)行合法化的有效保障，其心理安全感相對(duì)較高。因此，一旦公眾察覺(jué)到掌權(quán)者濫用權(quán)力，則傾向于采取舉報(bào)、揭發(fā)等措施來(lái)捍衛(wèi)社會(huì)的公正，對(duì)腐敗表現(xiàn)出相對(duì)較低的容忍度甚至是零容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾的心理安全感較低，對(duì)腐敗的容忍度也較高；而在低權(quán)力距離文化下，公眾的心理安全感相對(duì)較高，從而對(duì)腐敗的容忍度也較低，甚至不能容忍。

3.權(quán)力信任感的中介作用

權(quán)力距離文化不僅反映公眾對(duì)權(quán)力分配不平等的接受態(tài)度，更體現(xiàn)出權(quán)力弱勢(shì)者對(duì)掌權(quán)者的預(yù)期，而這種預(yù)期的根源在于公眾對(duì)權(quán)力或政治的信任感。信任感是一種基于認(rèn)知、情感、意向基礎(chǔ)上的預(yù)期。從政治的角度來(lái)看，權(quán)力信任感更具指向性，指一般民眾即使不刻意監(jiān)督，政治體系也會(huì)產(chǎn)出預(yù)期的結(jié)果[28]。 在政治場(chǎng)域，權(quán)力不僅規(guī)訓(xùn)著等級(jí)秩序，強(qiáng)調(diào)服從與依附，還應(yīng)有忠于“天下社稷”的義務(wù)，這種“應(yīng)然”也是公眾對(duì)權(quán)力信任的根基。在高權(quán)力距離文化下，對(duì)特權(quán)的追求是社會(huì)等級(jí)制度的價(jià)值取向，人們認(rèn)為做官是唯一可以通向社會(huì)顯榮的通路，但并不是所有人都可以如愿以?xún)?，他們只有選擇接近權(quán)力資源中心來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)榮耀，權(quán)力淪為利益交換的工具，這實(shí)質(zhì)上是違背權(quán)力的“應(yīng)然”義務(wù)。而已存在的權(quán)力等級(jí)差距致使普通公眾很難接近權(quán)力資源中心，他們只能根據(jù)表象來(lái)判斷掌權(quán)者的行為，并認(rèn)為應(yīng)該信任掌權(quán)者，即便掌權(quán)者存在腐敗行為，仍寄希望于國(guó)家或組織的自我修正能力，這種對(duì)權(quán)力的盲目信任和盲從使得公眾權(quán)利意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)弱化，容忍和助長(zhǎng)了腐敗的滋生。然而，低權(quán)力距離文化衍生出民主平等，公眾認(rèn)為受到來(lái)自權(quán)威或權(quán)力的尊重是自然現(xiàn)象，權(quán)力也有履行“應(yīng)然”的責(zé)任義務(wù)與道德義務(wù)，但本質(zhì)上“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，因此，在權(quán)利意識(shí)為核心的低權(quán)力距離文化濡染下的公眾，權(quán)力監(jiān)督意識(shí)凸顯，認(rèn)為不能無(wú)條件或盲目信任權(quán)力，更需冷靜或理性對(duì)待，只要權(quán)力腐敗違背了“應(yīng)然”的初衷和損害了公眾的權(quán)利，他們將無(wú)法容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾對(duì)權(quán)力的信任感較高，對(duì)腐敗容忍度也高；而在低權(quán)力距離文化下，公眾對(duì)權(quán)力的信任感較低，對(duì)腐敗的容忍度也較低。

(三)差序格局在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍度之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)

有關(guān)中國(guó)社會(huì)關(guān)系模式的研究中，費(fèi)孝通先生提出的差序格局是最具概括力和影響力的，即便在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)依然有著生存的基礎(chǔ)，特別是對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)及其人際關(guān)系仍然具有較強(qiáng)的解釋力[29]。在以差序格局為特征的社會(huì)中，人們以己為中心，將人區(qū)分為家人、熟人、生人或圈內(nèi)人、圈外人，并根據(jù)分類(lèi)適用不同的人際互動(dòng)法則，對(duì)圈內(nèi)人講責(zé)任或人情，全力保護(hù)或通融，而對(duì)圈外人則講利害、講原則。這一法則同樣適用于公眾對(duì)官員腐敗的容忍態(tài)度上，即在高差序格局下，公眾對(duì)圈內(nèi)人的腐敗容忍度高，對(duì)圈外人的腐敗容忍度低?？梢?jiàn)，差序格局在權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度的影響強(qiáng)度上發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。所謂調(diào)節(jié)效應(yīng)，是指兩個(gè)變量之間的因果關(guān)系隨著調(diào)節(jié)變量值的不同而產(chǎn)生變化[30]。 差序格局是一個(gè)由縱向的社會(huì)結(jié)構(gòu)差序、橫向的人際關(guān)系差序構(gòu)成的二維結(jié)構(gòu)概念[29]，它在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍度間的調(diào)節(jié)效應(yīng)具體表現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，縱向的社會(huì)結(jié)構(gòu)差序進(jìn)一步強(qiáng)化了高權(quán)力距離文化，公眾的腐敗容忍度也隨之增強(qiáng)?？v向的社會(huì)結(jié)構(gòu)差序主要體現(xiàn)在上尊下卑的社會(huì)等級(jí)差異，它是基于社會(huì)結(jié)構(gòu)差序的先賦性基礎(chǔ)而存在，為繼續(xù)維持這一縱向差序結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，掌權(quán)者通過(guò)倫理規(guī)范、資源配置、獎(jiǎng)懲機(jī)制以及社會(huì)流動(dòng)等社會(huì)文化制度實(shí)現(xiàn)來(lái)否定人格平等的可能性，不承認(rèn)權(quán)利義務(wù)之間的平衡[31]，濡化人們的差序人格，致使人們對(duì)不平等的權(quán)力資源分配合理接受，這樣就更進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化了我國(guó)高權(quán)力距離文化，公眾的等級(jí)意識(shí)愈發(fā)顯著，并認(rèn)為社會(huì)的不公正是作為一種合乎情理的存在，與個(gè)人的天命是緊密聯(lián)系在一起的，安分守成、忍耐勿爭(zhēng)成為人們普遍持守的做人處世之道，對(duì)各種腐敗行為也更具忍耐力。

另一方面，橫向的人際關(guān)系差序進(jìn)一步延伸了高權(quán)力距離文化，公眾的腐敗容忍度也隨之增強(qiáng)。橫向的人際關(guān)系差序，即中國(guó)人按照與“己”的親疏遠(yuǎn)近的差序原則建構(gòu)的，似“水波紋”般向外擴(kuò)散的社會(huì)人際網(wǎng)絡(luò)，具有公私不分、群己不分、特殊主義、自我主義、倫理型交往的特征[29]。從資源配置的角度來(lái)看，差序格局并不僅僅是一種社會(huì)關(guān)系格局或是一種倫理道德模式，更是社會(huì)中稀缺資源配置的模式和格局[32]。在我國(guó)高權(quán)力距離文化下，盡管公眾接受既定權(quán)力分配不平等的事實(shí)，但無(wú)法否定自身對(duì)權(quán)力或特權(quán)這種稀缺社會(huì)資源的需求欲望，竭盡所能跨越原本具有等級(jí)性的正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，期望能通過(guò)非正式的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)縮短正式權(quán)力距離所帶來(lái)的人與人之間的非對(duì)等的社會(huì)關(guān)系。而非正式的人際差序格局恰好向人們提供了接近權(quán)力資源中心的路徑，人們以“己”為中心編織一張非正式的權(quán)力資源網(wǎng)，并按照親疏遠(yuǎn)近的差序原則將他人與自己的關(guān)系劃分為圈內(nèi)人和圈外人，采取區(qū)別性的交往規(guī)則，即對(duì)圈內(nèi)人講究特殊主義，注重人情交換；對(duì)圈外人按原則行事，不留情面。這種基于人際差序格局而形成的交往法則，更進(jìn)一步增強(qiáng)了高權(quán)力距離文化下公眾對(duì)腐敗的高容忍。一方面，基于血緣的“親緣化”關(guān)系是形成圈內(nèi)人的核心資源，中國(guó)自古就奉行“光宗耀祖”，血親、姻親關(guān)系則成為人們?nèi)萑袒騾⑴c腐敗的重要考量因素；另一方面，除了具有血緣基礎(chǔ)的親緣關(guān)系外，一些身份、社會(huì)地位相近的個(gè)體、群體之間形成的“擬親緣”化的人際關(guān)系也成為圈內(nèi)人的重要組成部分，他們編織著一張“自己人”“內(nèi)部人”的權(quán)力資源網(wǎng)，并不斷地為這個(gè)利益團(tuán)體汲取利益，一榮俱榮，一損俱損。我國(guó)目前所揭發(fā)的大量官員腐敗個(gè)案或窩案，掌權(quán)者的行為動(dòng)機(jī)之一就是利用手中的權(quán)力照顧家族利益或圈子成員的利益。而當(dāng)這些官員的腐敗行徑一旦曝光，公眾對(duì)腐敗官員的態(tài)度上也有所區(qū)別，對(duì)待“親緣或擬親緣”化圈內(nèi)人的腐敗行為更注重情感上的理解，尤其是對(duì)具有血緣關(guān)系的家人更是全力保護(hù)、照顧甚至包庇，具有較高的容忍度；但對(duì)圈外人的腐敗行為則更多是從法律、道德上加以批判，容忍度較低。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾對(duì)腐敗的高容忍態(tài)度受到差序格局傳統(tǒng)文化的調(diào)節(jié)作用，即社會(huì)差序性越高，公眾對(duì)腐敗的容忍度就越高，尤其是對(duì)圈子內(nèi)成員腐敗的容忍度越高。

三、權(quán)力距離文化視角下關(guān)于腐敗治理的建議

前文探討了權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度的心理作用機(jī)制，即一般來(lái)說(shuō)，權(quán)力距離越大，公眾的腐敗容忍度就越高；公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感在其中發(fā)揮中介作用，而差序格局也在其中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究結(jié)論啟示我們：腐敗的治理不能單純依賴(lài)“自上而下”的制度規(guī)范路徑，需要從社會(huì)文化和群體心理角度加以注解，以探尋更多元化的路徑。縮短國(guó)家權(quán)力距離，降低公眾腐敗容忍度，為我國(guó)腐敗治理提供了新思路。

(一)構(gòu)建良性的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，縮短權(quán)力距離，構(gòu)建公眾腐敗低(零)容忍的良性政治權(quán)力框架

權(quán)力距離文化對(duì)公眾腐敗容忍度產(chǎn)生作用的內(nèi)在機(jī)制是建立在不對(duì)等的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)及其隱射的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，而公共權(quán)力結(jié)構(gòu)不對(duì)等具有先賦性，因此，要從根本上降低公眾對(duì)腐敗的容忍，必須弱化現(xiàn)行公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，形成權(quán)力距離較小的良性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)框架。在國(guó)家和社會(huì)分析框架之下，公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要包括嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)和實(shí)體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，它們是公共權(quán)力運(yùn)行的具體形式，也是權(quán)力距離文化的具體實(shí)踐。由此，分化與制衡嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)、實(shí)體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)是構(gòu)建良性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要前提之一[32]。首先，分化與制衡嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)。嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要指國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)互動(dòng)所形成的相互制約、相互作用的關(guān)系模式。 一方面，厘清國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的邊界，明確國(guó)家該管和不該管的權(quán)力領(lǐng)域和范圍，把國(guó)家的權(quán)力范圍限制在維持社會(huì)秩序和促進(jìn)公平公正上，并把 “不該管也管不好”的事務(wù)及權(quán)力讓渡給社會(huì)，合理收縮國(guó)家權(quán)力、擴(kuò)容社會(huì)權(quán)力也是民主政治發(fā)展的必然前提，但“社會(huì)性權(quán)力結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，社會(huì)性權(quán)力的合法性來(lái)源難以說(shuō)明”，而法律就必須成為界定合理利益邊界的有效工具；另一方面，建構(gòu)相對(duì)平衡的社會(huì)權(quán)力體系。當(dāng)社會(huì)主體或人民不擁有國(guó)家權(quán)力，即沒(méi)有取得政治統(tǒng)治時(shí)，國(guó)家權(quán)力會(huì)對(duì)社會(huì)權(quán)力進(jìn)行侵犯，因此，只有對(duì)等的社會(huì)權(quán)力體系才能與強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力抗衡。其次，分化與制衡實(shí)體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)。實(shí)體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要是政府自身、政府內(nèi)部的權(quán)力配置、權(quán)力隸屬和權(quán)力運(yùn)作[32]。一方面，在公共權(quán)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，建立民主化、程序化、科學(xué)化的決策機(jī)制。注重群體決策，避免“一言堂”的獨(dú)斷決策，實(shí)現(xiàn)集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的科學(xué)決策路徑，制約公共權(quán)力的過(guò)度集權(quán)化導(dǎo)致的權(quán)力濫用；另一方面，要借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，加速縮短權(quán)力距離，構(gòu)建扁平化的官民溝通平臺(tái)，打破官民話語(yǔ)系統(tǒng)的壁壘，創(chuàng)造民眾“零”距離透視公權(quán)力運(yùn)行的機(jī)會(huì)，倒逼政府和官員權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。同時(shí)，也要完善電子政務(wù)建設(shè)，打破傳統(tǒng)金字塔式的權(quán)力模式，實(shí)現(xiàn)權(quán)力流向由縱向向橫向轉(zhuǎn)變，減少權(quán)力傳遞的層次。

(二)孕育民主、平等的公民文化，縮短權(quán)力距離，形成公眾腐敗低(零)容忍的文化意蘊(yùn)

不同權(quán)力距離文化下公眾腐敗容忍度的差異，關(guān)鍵在于公眾的權(quán)威取向、權(quán)力信任感、心理安全感的作用。高權(quán)力距離文化下，公眾依附權(quán)威而存在，對(duì)權(quán)力的信任度高，但實(shí)際上心理安全感較低，從而對(duì)腐敗的容忍度也高，這實(shí)際上也導(dǎo)致權(quán)力弱勢(shì)者的“權(quán)力自卑感”。因此，孕育以民主和平等為核心的公民文化，培育公眾理性的參政議政意識(shí)、權(quán)力信任感以及提升公眾參與腐敗治理的心理安全感，從而形成公眾腐敗低(零)容忍的文化意蘊(yùn)。首先，培育公眾參與腐敗治理的理性意識(shí)。社會(huì)公眾的腐敗零容忍在政治上被期望是活躍的，但在方式上應(yīng)該是理性的，為理智而不是為感情所指導(dǎo)，應(yīng)該在得到足夠的信息和信息取向深思熟慮的基礎(chǔ)上做出決定，它要求社會(huì)公眾具有政治和道德的評(píng)價(jià)能力。目前我國(guó)公眾反腐情緒高漲，對(duì)腐敗的容忍度大大降低，但由于媒體輿論誘導(dǎo)、個(gè)人訴求多樣性和道德素質(zhì)差異性等諸多因素，導(dǎo)致社會(huì)公眾的腐敗容忍時(shí)有失序、失控的不理性局面。因此，一方面，健全和完善民主法治，給社會(huì)嵌入一個(gè)規(guī)則有序的機(jī)制，能使社會(huì)公眾明晰自身的權(quán)責(zé)，服從和信仰法律，以法律價(jià)值觀評(píng)判人與人、人與社會(huì)的關(guān)系；另一方面，社會(huì)公眾的腐敗低(零)容忍是公民自治、成熟的參政心理、理性的政治和道德評(píng)價(jià)能力共同蘊(yùn)育而成的，但是這些都不是公民天生的，而是通過(guò)后天的教育和實(shí)踐培育起來(lái)的，通過(guò)教育喚醒社會(huì)公眾的主體自覺(jué)性和對(duì)社會(huì)性的認(rèn)知，幫助他們有序地參與腐敗治理，理性地表達(dá)利益訴求。其次，增強(qiáng)公眾理性的權(quán)力信任感。在高權(quán)力距離文化下，公眾對(duì)公共權(quán)力充滿了信任感，即便掌權(quán)者存在腐敗行為，仍寄希望于國(guó)家或組織的自我修正能力，這種對(duì)權(quán)力的盲目信任和盲從使得公眾權(quán)利意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)逐漸弱化，容忍和助長(zhǎng)了腐敗的滋生。因此，不僅要培育公眾的公民意識(shí)，提升公眾主動(dòng)性的權(quán)力監(jiān)督意識(shí)，還要構(gòu)建多元化的政務(wù)溝通交流平臺(tái)，尤其是要充分利用新媒體技術(shù)在政務(wù)溝通、政務(wù)信息披露中的重要作用，保障權(quán)力運(yùn)行的透明化。再次，提升公眾參與腐敗治理的心理安全感。我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)變革日新月異，這些變革措施給社會(huì)公眾造成的心理不安全感可能尤為突出。尤其是在傳統(tǒng)官本位文化影響以及反腐機(jī)制(舉報(bào)、監(jiān)督等機(jī)制)不健全的情形下，社會(huì)公眾對(duì)參與反腐的條件、程序以及權(quán)益保障等的主觀預(yù)期仍處于不確定性狀態(tài)，心理安全感較低。因此，應(yīng)對(duì)公眾參與腐敗治理的條件、程序等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修補(bǔ)和完善，確保公眾參與反腐的合法性身份，提升公眾參與腐敗治理的心理安全感。尤其是要完善社會(huì)公眾舉報(bào)制度，建立統(tǒng)一獨(dú)立的公眾舉報(bào)受理機(jī)構(gòu)，舉報(bào)程序規(guī)范化和嚴(yán)密性，對(duì)舉報(bào)人政治權(quán)利的保護(hù)及獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定明細(xì)化等。

(三)發(fā)揮差序格局文化在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍間的正面效應(yīng)，克服其負(fù)面效應(yīng)

差序格局文化在權(quán)力距離影響公眾對(duì)腐敗容忍的過(guò)程中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。即在高差序格局文化下，公眾對(duì)自己的“圈內(nèi)人”講人情，講關(guān)系，容忍度高；對(duì)“圈外人”講原則，容忍度低。差序格局是建立在血緣、親緣或擬親緣基礎(chǔ)上親疏有別的關(guān)系，是中國(guó)人在社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)規(guī)則。因此，要充分發(fā)揮差序格局文化在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍間的正面效用，抑制其負(fù)面效應(yīng)。首先，摒棄上尊下卑的社會(huì)等級(jí)差異文化。一方面，掌權(quán)者樹(shù)立“服務(wù)導(dǎo)向”的理念，明晰個(gè)人職業(yè)角色的責(zé)任與義務(wù)；另一方面，培育社會(huì)公眾平等、公正的價(jià)值取向，弱化他們?cè)谡蔚匚簧系摹白员案小薄笆桦x感”。其次，注重掌權(quán)者“親緣化”或“擬親緣化”圈內(nèi)人的政治與情感教育。要充分發(fā)揮差序關(guān)系的正面效應(yīng)，對(duì)掌權(quán)者“親緣化”或“擬親緣化”圈內(nèi)人進(jìn)行政治與情感教育，提升他們的政治敏感性和責(zé)任感，使得他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)圈內(nèi)人的腐敗“苗頭”時(shí)能及時(shí)勸規(guī)。尤其是對(duì)居于重要崗位的掌權(quán)者，組織應(yīng)對(duì)其圈內(nèi)人中不同的差序系列實(shí)行分類(lèi)教育與管理，并采取針對(duì)性、個(gè)性化的措施。再次，建立透明化、公平化公共資源分配機(jī)制。由于差序關(guān)系的負(fù)效應(yīng)增加了“圈外人”承受不對(duì)等公共資源的機(jī)會(huì)，這就要求組織要程序化、規(guī)范化公共資源運(yùn)行機(jī)制，預(yù)防“圈內(nèi)人”對(duì)資源的暗箱操作，維護(hù)社會(huì)的公平。