倫理學中關于真理和謬誤的相關問題研究

孫旭倫 黃海橙 杜恬恬

摘 要：真理指包含在哲學和科學中的真理，并不是某個人本身頭腦中的功能，人類是真理的物質(zhì)承擔者。知識的持有者和增加者即教士。真誠和熱愛真理是教士的職業(yè)和普通的德性。制度的維持和舊觀念本身的惰性是新真理受到迫害的原因。政治家和哲學家分別是意志和理智的代表，這兩者對真理的觀念是相反的。

關鍵詞：倫理學;真理;謬誤

一、真理的社會交流

（一）真理的承擔者

真理指包含在哲學和科學中的真理，并不是某個人本身頭腦中的功能，在此意義上人類是真理的物質(zhì)承擔者，個人作為民族的一個成員，是民族智慧精神的傳承者。作為前人的繼承者而占有他所分擔的那一小部分民族智慧精神，個人用社會精神在幾千年的發(fā)展過程中結(jié)合成規(guī)則形式的邏輯的和形而上學的范疇對它加以思考。個人會通過他所能掌握的專屬的時代思想和觀念來看待事物，并為解決時代向他提出的向題而生活和勞動。此外，集體的精神把個入的精神作為自己的物質(zhì)器官，并只有通過這個器官來運用其功能。

個人是集體精神的物質(zhì)器官，這在每個民族歷史中都有體現(xiàn)，且集體精神的智慧只有通過個人的勞動才能體現(xiàn)出來，在實際勞動中會出現(xiàn)新問題，在解決問題的過程中會凝結(jié)成新的集體精神傳承下去，每個民族都是在這樣不斷循環(huán)中向前發(fā)展。在這個過程中，那些符合社會現(xiàn)實且能夠解決問題的精神智慧就是真理，真理是特定時空條件下的正確認識，同樣，隨著時空條件的變化，真理也會不斷前進，真理蘊含在集體精神的智慧結(jié)晶中。

普通的個人，即群眾，只能以感受的、被動的方式參與真理。只有少數(shù)精神可以是知識的持有者和增加者，這種人即“教士”。教士包括人民的精神領導者、精神探索者、教師、思想家和詩人。這些人可以說是一個民族或一個國家的“精神的脊梁”，其承擔著儲存民族智慧中的真理、探索新真理、傳播真理的工作。

（二）教士的德性

真理的社會交流是教士的真正職業(yè)，而誠實則是教士們的職業(yè)美德。同時教士們的德性可以分為兩個方面：真誠和熱愛真理。真誠是教士們的普通的和基本的德性，表現(xiàn)在教士直率地、明白地、誠心誠意地和忠實地把真理應用于教導和勸誡、理論和實踐行為中。就后者取決于人們對他的信任而言，熱愛真理是他之所以能去行善的基本前提。但信任只能靠心靈和理智的樸素和真誠來獲得。

具有探索精神的對真理的熱愛，是真正的探索者和開拓者的特殊的義務。正是這種沖動刺激著人文和自然科學的探索者們?nèi)グl(fā)掘新的事實，激勵著他們更深入地探索這些事實之間的聯(lián)系。正是這種沖動推動著思想家不斷地去檢驗已有的觀點和理論，使他始終抵制著謬誤，甚至是以傳統(tǒng)觀點形式出現(xiàn)的謬誤。他們不承認任何權(quán)威與偏見，無論這種權(quán)威與偏見的外表看起來多么神圣，他們只跟隨真理前進。

二、新真理受到迫害

（一）心理上的必要性

1.制度的維持

一個民族的觀念和真理會成為其制度，成為國家和法律、教會和學校的理想基礎，這是它們的真正功能。從根本上改變?nèi)藗冇^點的每一步嘗試都會被視為對整個生活的威脅，理論基礎的削弱又將導致建諸于它們之上的全部制度的毀滅。

同樣，制度方面的所有的偉大革命都是以思想方面的革命為起點的。歐洲近代史的一連串革命，都是歐洲中世紀的宇宙觀念思想世界的變革結(jié)果。16世紀的地理大發(fā)現(xiàn)以及天文學等學科的新成就帶來的一系列的思想觀念的變革最終導致了西歐國家經(jīng)濟和政治上的革命。但是在世界上的其他一些思想觀念落后的國家和地區(qū)，其制度仍然保持著舊形式。

制度本身是由與它們聯(lián)系在一起的私人利益支持的，當權(quán)者對變革要求的抵制在所有的特權(quán)階級和有產(chǎn)階級對變革的本能的反感和群眾的惰性中得到了支待。一方面，有產(chǎn)階級總是保守的，他們是“飽足的”階級，因此要求維護其地位與和平穩(wěn)定。另一方面，群眾在本性上也是保守的，現(xiàn)有的秩序是人們已經(jīng)習慣了的秩序，人們已經(jīng)使自己適應了它。而新的制度在任何情況下都是生疏的和不便的。只有痛苦的經(jīng)歷和強大的壓力才能在他們身上喚起變革的強烈愿望。

2.舊觀念本身的惰性

舊真理總是被保守利益的擁護者保護，對抗新思想，導致任何的新真理都不能進入既有的社會中，在這個既有的社會中，當權(quán)者和群眾都團結(jié)一致抗拒新真理進入這個社會，導致任何新思想和根本觀念都沒有立足之地。但是對于既有公認的理論和見解的說明和闡發(fā)、補充和訂正、運用和改編都是允許的，不但允許，而且還會受到歡迎和獎賞。

在既有的社會中，舊觀念的補充和改編正說明了舊觀念可以應對社會中出現(xiàn)的新問題，如果舊觀念無法解釋新問題，它就可能失去合理性，所以在舊觀念之上的任何補充和訂正都會受到歡迎，這是其賴以生存的基礎。

（二）目的上的必要性

1.持久的觀念是持久的制度的前提

沒有固定的、持久的制度，歷史生活就不可能存在，持久的制度是集體的理性用以決定和支配個人生活的手段。大多數(shù)人都認為他們是在按照他們自己的見識而生活，但是在現(xiàn)實中他們卻受一般理性支配。假如新思想會在人們的頭腦中隨意來回流行，那么制度就不可能獲得穩(wěn)定。因此，要想使歷史生活成為可能，就必須讓思想固定下來，讓它們在人們頭腦中牢固地穩(wěn)定下來，并提供給它能夠用來抵抗試圖推翻它們的那些新思想的武器。

如果在最初不能用武器去制裁那些新思想，那么思想就不能固定下來，持久的制度也就不能建立，歷史生活就不可能存在。

2.新真理的出現(xiàn)

上述持久的觀念是在持久的制度這一前提條件下，新真理一出現(xiàn)就必然會被當做異端。維護舊觀念的人并不是想要迫害真理，而只是想要鏟除謬誤。反過來新真理的擁護者在殉道時也只是想要鏟除謬誤。

所有偉大的新真理一出現(xiàn)就會被當做異端而受到迫害，但是并不是所有的異端和反對的論調(diào)都是偉大的新真理。那些被同時代的人鄙視的作家們通常會這樣推理，他們習慣于向后人呼吁自己思想是真理，但是人們并不都會接受。并且在這些呼吁者們還可能會有假預言家甚至是假殉道者。

三、揭露謬誤

（一）交流真理的義務

1.意志和理智

交流真理的義務是否要求人們無條件地揭露謬誤這一問題其實可以轉(zhuǎn)化為意志和理智之間的討論，或者人的本性的時間方面和思考方面的爭。意志會傾向于自我保存，它要求制度穩(wěn)定，因此也要求制度賴以建立的觀念的穩(wěn)定。

與意志相反，理智要求人們拒絕結(jié)束討論，對于理智來說，阻礙探索的進程就意味著維護謬誤的永恒地位，全部研究的目的是知識對現(xiàn)實的完全符合。但這個目標是無限遙遠的，所以必須不斷做出新的努力以使概念體系適合現(xiàn)實。

2.政治家與哲學家的看法

上述原則沖突系統(tǒng)地表現(xiàn)出了兩種傾向之間的對抗，可以表述為真理是否永遠是善，謬誤是否永遠是惡。即有沒有一種可能性，在某些情況下，有必要保持謬誤而鏟除謬誤是有害的。政治家即意志的代表者，會肯定這個問題。哲學家即理智的代表者，會否定這個問題。如果用哲學家們的話來回答來說就是：真理是善的，謬誤是惡的。既然事物并不按照我們的看法支配它們自身，我們就必須按照事物來支配我們的看法。此外，摧毀一種荒謬的思想并不是在任何情況下都提高持有這種思想的人的幸福，不充分的思想也許比根本沒有思想要好一些。

（二）真理的發(fā)展

真理并不能像傳遞現(xiàn)成的東西那樣傳遞。真理是活的功能，真理不能以任何其他的形式存在，所以，真理不能真正地被交流。一個人可以在創(chuàng)造思想方面幫助另一個人，但不能把他的思想轉(zhuǎn)移給另一個人。個人只能用他自己產(chǎn)生的思想去思考。在歷史中，直路絕不都是捷徑。發(fā)展的不同階段不僅先后相繼，而且同時并存。真理是唯一的，事物的概念是在現(xiàn)在完美的理智之中，但現(xiàn)實的理智是或多或少地不完美的，因而需要不同的方法來構(gòu)想事物。

真理的發(fā)展是一個曲折前進的過程，可以將它看作一個螺旋式上升的過程，在這個過程中伴隨著舊制度用武器維護舊思想的穩(wěn)定迫害新思想，也伴隨著殉道者用生命捍衛(wèi)真理的過程。這個過程是每個社會都要經(jīng)歷的，每個社會都是在對世界不斷的新的認識中獲得新真理而不斷前進、不斷發(fā)展。

參考文獻：

[1]弗里德里?！ぐ鼱柹?倫理學體系[M].何懷宏，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2010.

[2]鄭光輝.馬克思主義真理觀的再認識[J].馬克思主義研究，2013（11）：101-107.

[3]張蕾.馬克思主義哲學視野下的后現(xiàn)代主義真理觀研究[D].上海：上海師范大學，2013.

[4]高家方.馬克思真理觀的實踐變革與當代價值[J].學術(shù)研究，2012（9）：1-6.

[5]賀來.論真理的社會生活本性[J].江海學刊，2006（3）：43-49.

[6]孫偉平.論馬克思主義哲學的實踐真理觀[J].學術(shù)研究，2005（11）：43-47.

[7]曾志.西方知識論哲學中的真理融貫論[J].社會科學輯刊，2005（1）：4-9.

[8]董玉整.試論真理符合論是一切真理論的基礎[J].中山大學學報論叢，2004（5）：227-232.

[9]孫玉忠.理性、真理與科學進步[J].自然辯證法研究，2003（5）：85-88.