陸辰葉

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007)

“indriyɑo”即“根”兩者所指是一致的，僅僅是詞匯表述不同。MMKY則構(gòu)擬為“*āyɑtɑnɑo”，即“處”。這里的“處”應(yīng)為“十二處”，指六根加六境(色、聲、香、味、觸、法)，六根又稱六內(nèi)處，六境又稱六外處。第3品的內(nèi)容與六根相關(guān)無誤，但沒有與六境直接相關(guān)的論述，故MMKY所構(gòu)擬的標(biāo)題大過該品內(nèi)容，略有不妥。

另外，三種梵文本與鳩摩羅什漢譯本的品名存在差異，可能只是純粹的翻譯問題，而非底本差異。如第24 品，鳩摩羅什將āryɑsɑtyɑ 曲譯為“四諦”，而直譯為“圣諦”。由于“四諦”與“圣諦”都可以是“四圣諦”的縮寫，指代一致，故此類差異可忽略不計(jì)。

從以上品名的分析來看，MMKY所依據(jù)的梵文殘本和新寫本的寫法都各有可取之處，顯示出兩者分屬不同傳本系統(tǒng)。新寫本的寫法與LVP 具有較高一致性，與鳩摩羅什漢譯《中論》也有一些雷同，但新寫本本身也有自己的獨(dú)特之處。雖然MMKY在構(gòu)擬的時(shí)候有過于依賴藏譯之嫌。

四、偈頌計(jì)數(shù)探討

鳩摩羅什漢譯的青目釋《中論》總共分為27 品，此后印、藏、漢諸家注釋文本大多品數(shù)相同，新寫本《中觀本頌》亦然?！吨杏^本頌》的偈頌數(shù)則存在一定分歧。釋僧叡為鳩摩羅什漢譯《中論》所作之序和釋慧賾為波羅頗密多羅漢譯《般若燈論釋》所作之序皆言此頌有“五百偈”，這個(gè)數(shù)目可能是虛指，是為了說明此頌大約有五百偈的規(guī)模。從早期注釋《中論無畏疏》的藏譯來看，共有447 頌;從月稱《明句論》的梵文寫本來看，則有449 頌。①葉少勇:《〈中論頌〉與〈佛護(hù)釋〉:基于新發(fā)現(xiàn)梵文寫本的文獻(xiàn)學(xué)研究》，第14 頁。這兩個(gè)數(shù)字可能更接近實(shí)際情況?；谛聦懕尽吨杏^本頌》的發(fā)現(xiàn)，這一問題可以得到一個(gè)具體的回答，不過新寫本只代表其中一系的傳本情況。

按照四個(gè)短句(pādɑ)構(gòu)成一個(gè)偈頌的方式，此處選取《中論》、《般若燈論釋》、LVP、MMKY和新寫本本身的每一品偈頌的數(shù)目做一個(gè)統(tǒng)計(jì)，具體如下:

偈頌計(jì)數(shù)品 《中論》 《般若燈論釋》 LVP MMKY 新寫本1 16 16 16 16 16 2 25 25 25 25 25 3 8 8 9 8 9 4 9 8 9 9 9 5 8 8 8 8 8 6 10 10 10 10 9→10 7 35 33 34 34 34 8 12 11 13 13 15→13 9 12 11 12 12 12 10 16 15 16 16 18→17 11 8 8 8 8 8 12 10 9 10 9 10 13 9 8 8 8 9→8 14 8 7 8 8 9→8 11 16 10 10 10 10 12→15 11 11 11 11 14→10 17 33 33 33 33 35→34 18 12 12 12 12 13 19 6 6 6 6 5→6 24 21 20 21 21 21 21→20 20 24 23 24 24 27→22 16 16 16 16 16 23 24 21 25 24 24 24 40 39 40 40 42→40 25 24 19 24 24 24 26 9 12 12 12 12 27 30 27 30 30 31→32共計(jì) 445 427 450 447 468→453