蔣義鵬

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn);賠付模式;受害人概括;事故分項(xiàng)限額

中圖分類號(hào)：D922;284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）03 — 0111 — 03

本論文最初的研究源于筆者閱讀的一則關(guān)于我國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）賠付模式的質(zhì)疑之文章，接而閱讀各類與之有關(guān)的學(xué)術(shù)論文、法院判例及相關(guān)數(shù)據(jù)。經(jīng)過總結(jié)，發(fā)現(xiàn)我國學(xué)術(shù)界對(duì)我國交強(qiáng)險(xiǎn)所規(guī)定的賠付模式的定性仍有分歧，司法判例亦是有多種不同的適用結(jié)果，使社會(huì)各界對(duì)此爭議一直不斷，嚴(yán)重影響大眾認(rèn)知。本文從數(shù)則矛盾案例入手，引出對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式之定性問題，分析各種不同觀點(diǎn)背后的認(rèn)知偏差，發(fā)現(xiàn)立法缺陷，理清社會(huì)各界對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的錯(cuò)誤理解，并提出完善我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的具體方案和建議。

一、審判實(shí)踐的困惑

案例1：原告甲、乙駕駛拖拉機(jī)與被告駕駛的普通貨車追尾，致使原告受傷，車輛受損。該貨車掛靠某運(yùn)輸公司，被告車主丙已在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，被告車主丙承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，甲承擔(dān)次要責(zé)任，乙無責(zé)任。原告甲、乙將丙、某運(yùn)輸公司、丙的保險(xiǎn)公司起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司應(yīng)該在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照分項(xiàng)限額模式標(biāo)準(zhǔn)賠付（即分為死亡傷殘費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用。）超出部分由原被告按照各自在該起事故中所應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任分擔(dān)賠償①。此為事故分項(xiàng)限額賠付模式。

案例2：被告甲駕駛的機(jī)動(dòng)車與乙駕駛的摩托車相撞，乙經(jīng)搶救無效死亡，兩車皆不同程度受損。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，甲乙承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。本案甲為某人力資源和社會(huì)保障局的職員，該局是該車的實(shí)際所有人及被保險(xiǎn)人，和保險(xiǎn)公司同樣是本案被告。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告損失共計(jì)36萬余元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條之規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元內(nèi)賠償原告，剩下24萬元由該人力資源和社會(huì)保障局案50%賠償②。此案該法院是站在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照概括限額模式進(jìn)行賠付，其他由雙方根據(jù)責(zé)任分擔(dān)賠付的角度。

由以上兩例案件可以看出，各地法院在選擇適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式上存在很大不同，同類型案件的判決結(jié)果差異懸殊，單就以上兩列案件便可看出“概括限額”和“分項(xiàng)限額”的明顯區(qū)別，這正是交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的爭議焦點(diǎn)所在。

上述案例在對(duì)交通事故進(jìn)行賠償時(shí)，均是先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保限額內(nèi)賠付，余下?lián)p失再按照責(zé)任分?jǐn)傇瓌t各自承擔(dān)。但在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)究竟是按照概括限額還是分項(xiàng)限額，多數(shù)法院采取了分項(xiàng)限額的賠付方式，但仍有法院采取的是概括限額模式。

二、我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的依據(jù)

（一）分項(xiàng)限額與概括限額之依據(jù)

1.分項(xiàng)限額的依據(jù)

從法院判決依據(jù)及部分學(xué)者發(fā)表的文章來看，認(rèn)為我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式適用分項(xiàng)限額的依據(jù)主要如下：

國家交強(qiáng)險(xiǎn)制度的相關(guān)立法，是通過《道交法》以法律形式確定，授權(quán)國務(wù)院制定了具體辦法《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，實(shí)施過程中又經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)管理機(jī)構(gòu)會(huì)同有關(guān)部門確定了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額①。

首先，責(zé)任限額的確定是依據(jù)《道交法》第七十六條第一款之規(guī)定，其明確的劃定了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)姆秶?，肯定了交?qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額性。

其次，《道交法》第十七條將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體實(shí)施的設(shè)定權(quán)力授予國務(wù)院，而國務(wù)院根據(jù)這一授權(quán)制定了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！贝藯l明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)采取分項(xiàng)限額模式，分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

根據(jù)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中分為有責(zé)和無責(zé)的賠償限額兩大類，每一類下具體規(guī)定為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。此條款也規(guī)定了我國交強(qiáng)險(xiǎn)既分項(xiàng)又限額的賠付模式。

2.概括限額的依據(jù)

認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式是概括限額，則多數(shù)是從立法目的、法的原理、相關(guān)原則等角度出發(fā)，并考慮社會(huì)影響等因素。如下：

（1）《道交法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l僅僅規(guī)定了保險(xiǎn)公司具有法定理賠義務(wù)，法律并沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用何種賠付模式進(jìn)行計(jì)算。

（2）《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條：“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，制定本條例?！痹摋l明確表明制定該條例的目的是為了保障受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，所以依據(jù)立法者愿意理應(yīng)采取概括限額的方式。

3.我國的事故分項(xiàng)限額模式

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中無責(zé)任的賠償限額分為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。”由此條可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，此正是分出的各個(gè)賠償項(xiàng)。

雖然《道交法》第七十六條沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用何種賠付模式進(jìn)行計(jì)算，但《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》由保監(jiān)會(huì)制定，具有強(qiáng)制力，在未被廢除前依然應(yīng)當(dāng)被遵守。而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條之規(guī)定，僅僅是一種宣誓性規(guī)定，其保障受害人依法得到賠償、促進(jìn)道路交通安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之目的，不能成為不適用分項(xiàng)限額模式的理由。并且，法律原則在有明確條款的前提下，不能隨意適用必須保證法律的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。另外，所謂的立法者原意，往往如水中撈月，霧里看花，當(dāng)下并不一定能夠完全摸透，用之解釋更應(yīng)當(dāng)慎重。

依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額針對(duì)的是每次保險(xiǎn)事故所有受害人，所以其針對(duì)的對(duì)象是一整個(gè)事故，故而為事故限額。

以上分析可以得出，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付模式是“事故分項(xiàng)限額”模式。

三、“事故分項(xiàng)限額”模式的局限性

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付方法在理論上具有不同的分類模式。

第一，根據(jù)區(qū)分賠償針對(duì)的對(duì)象而設(shè)定責(zé)任限額，可以分為概括限額與分項(xiàng)限額。兩者的不同之處在于，分項(xiàng)限額“不允許分項(xiàng)間賠償額的相互抵用”②，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)在保護(hù)受害人利益上的側(cè)重有所不同側(cè)，分項(xiàng)限額在大多數(shù)情況下保障的重點(diǎn)依次是：人身傷亡賠償費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)用，如我國針對(duì)其規(guī)定的不同金額。但概括限額模式則允許分項(xiàng)間賠償額的相互抵用，更不存在側(cè)重點(diǎn)或者賠償次序。因此，在某項(xiàng)賠償金額過高從而超出了法律規(guī)定是最高限額，并且其它賠償金額較低且尚未達(dá)到法定最高賠償限額時(shí)，由于分項(xiàng)限額模式禁止各項(xiàng)目間的相互抵用，概括限額模式則能夠?qū)⒊龅馁r償額轉(zhuǎn)移到還未達(dá)到法定最高限額的項(xiàng)目上，概括限額模式下受害人得到的保障程度將明顯高于分項(xiàng)限額模式。

第二，根據(jù)在同一事故中是否對(duì)受害人人數(shù)加以區(qū)別而設(shè)定不同的責(zé)任限額，分為受害人限額和事故限額。兩者的不同之處在于，事故限額是指在同一事故中，不管有多少受害人，均合計(jì)在一個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠付，保險(xiǎn)公司支付的最高賠償額不由人數(shù)決定。而受害人限額則相反，即在同一事故中，不同的受害人分開賠付，其相互之間并不合計(jì)。

將以上兩種分類相互組合可以得出四種模式：事故概括限額、事故分項(xiàng)限額、受害人括限額和受害人分項(xiàng)限額?，F(xiàn)舉例比較這四種模式對(duì)受害人的保障程度的高低：

依照我國現(xiàn)行《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，在被保險(xiǎn)人有責(zé)時(shí)，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。假設(shè)某次交通事故造成甲乙兩人死亡，且甲的損失為死亡傷殘2萬元、醫(yī)療費(fèi)10萬元、財(cái)產(chǎn)損失14萬元;乙的損失為死亡傷殘14萬元、醫(yī)療費(fèi)10萬元、財(cái)產(chǎn)損失2萬元。則，依照受害人概括模式，甲可以獲得12.2萬元，乙也可以獲得12.2萬元。依照受害人分項(xiàng)限額，甲可以獲得3.2萬元（2+1+0.2=3.2），乙可以獲得12.2萬元（11+1+0.2=12.2）。依照事故概括限額，甲乙各自皆得6.1萬元。依照事故分項(xiàng)限額（且按照實(shí)務(wù)中的先少后多模式，平均分配模式分配），甲可得2.6萬元（2+0.5+0.1=2.6），乙可得9.6萬元（9+0.5+0.1=9.6）。由此可見，這四種模式對(duì)受害人的保障程度從低到高依次是：事故分項(xiàng)限額、事故概括限額、受害人括限額、受害人分項(xiàng)限額。

事故分項(xiàng)限額賠付模對(duì)受害人的保障程度最低，在受害人所支出的費(fèi)用當(dāng)中，其賠付的各個(gè)項(xiàng)目的金額帶有強(qiáng)烈的針對(duì)性，即便雙方遭受同等金額的損失，受賠款依然有著巨大的差異。這在同一交通事故中顯得并不合理。并且賠付的金額有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?shù)哪康?，甚至為社?huì)埋下不穩(wěn)定因素。

四、我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的調(diào)整思路

由于我國交強(qiáng)險(xiǎn)這一封頂式事故分項(xiàng)限額保障式定位不足以保障被保險(xiǎn)人以及受害人之損害，化解這一難題需要對(duì)現(xiàn)行模式進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整思路如下：

（一）針對(duì)立法保障問題，應(yīng)該通過法律如《道交法》或《侵權(quán)責(zé)任法》，至少是行政法規(guī)如《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付模式加以固定，而不是通過保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》。交強(qiáng)險(xiǎn)涉及到保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人、受害人多方利益，利用較高效力的法律進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。

（二）將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)有機(jī)銜接，形成階梯式保障制度，既體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的政策性，保障一般被保險(xiǎn)人、受害人的損失，也要保證保險(xiǎn)行業(yè)獲取相應(yīng)利潤，得到正常發(fā)展。

（三）將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付情形明確為有責(zé)賠付和無責(zé)賠付，針對(duì)有責(zé)和無責(zé)兩種情形，分別劃定封頂線，使責(zé)任承擔(dān)更加合理，更合乎侵權(quán)法律原則。如此，將使得保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人不再承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)有利于減少交通事故的發(fā)生。

（四）針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式的內(nèi)容，取消財(cái)產(chǎn)賠付，僅僅保留死亡傷殘賠償和醫(yī)療費(fèi)用賠償，財(cái)產(chǎn)損失由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保賠償或加害人承擔(dān)。政策性保險(xiǎn)更應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)放在比財(cái)產(chǎn)更為重要的人身利益上，集中有限資源加強(qiáng)對(duì)受害人的人身進(jìn)行最大力度的保障，不僅提高了保險(xiǎn)賠償金的利用價(jià)值，同時(shí)也減輕了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，促使保險(xiǎn)公司積極配合新的改革措施。

（五）取消分項(xiàng)限額模式，將分項(xiàng)限額改為概括限額，并且取消事故限額，改為受害人限額，即將目前實(shí)施的事故分項(xiàng)限額模式改為受害人概括模式。法治社會(huì)尊重公平和正義，在同一交通事故中，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)受到同等的尊重。取消財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目的賠償后，死亡傷殘損害賠償項(xiàng)目和醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目同屬于人身損害賠償，并不能嚴(yán)格區(qū)分孰輕孰重，打通二者之間的分項(xiàng)限制，將使得“看病貴”的現(xiàn)象在交通事故這一飛來橫禍的面前不再蠻橫。而取消事故限額改為受害人限額，是對(duì)生命平等的基本立場，是對(duì)所有生命的基本尊重。不能使在交通事故中受害人越多而賠償金額越少這種明顯輕視保障生命的現(xiàn)象繼續(xù)存在。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉春唐.構(gòu)建新的機(jī)動(dòng)車輛事故侵權(quán)責(zé)任芻議——強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法實(shí)施十周年之期待與展望〔C〕.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施十周年回顧專輯，2008.

〔2〕汪信君，廖世昌.保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)〔M〕.臺(tái)灣：元照出版有限公司，2010.

〔3〕韓長印.我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究〔J〕.中國法學(xué)，2012，（05）.

〔4〕趙邯生.淺析交強(qiáng)險(xiǎn)案件不分項(xiàng)賠償處理法律依據(jù)的缺失及負(fù)面社會(huì)效應(yīng)〔J〕.中國保險(xiǎn)，2012，（09）.

〔5〕孫玉紅.“無則賠付”之匡正——法律解釋方法的視角〔J〕.法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（03）.

〔6〕林勛發(fā).大陸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度比較評(píng)析〔J〕.銘傳大學(xué)法學(xué)論叢，2010，（13）.

〔7〕王愛民.交強(qiáng)險(xiǎn)賠償問題法律研究〔D〕.上海：華東政法大學(xué)，2011.

〔責(zé)任編輯：張 港〕