賈 勇,閆 潔

(杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018)

作為中國社會合作最重要的機制之一，“關(guān)系”已成為化解沖突的重要工具(蔡雙立等，2019)[1]。很多企業(yè)通過集中采購方式，與少數(shù)關(guān)鍵供應商形成緊密戰(zhàn)略合作關(guān)系，以應對日益激烈的競爭和復雜多變的市場環(huán)境。然而，通過提高采購集中度建立的緊密商業(yè)關(guān)系卻是一把雙刃劍，對公司業(yè)績可能產(chǎn)生截然不同的影響(唐躍軍，2009；陳正林和王彧，2014；許江波和蔣曉浩，2018)[2-4]。此外，供應商關(guān)系對公司業(yè)績的影響還取決于關(guān)系持久度(Lanier等，2010)[5]。為了緩解這種困境，越來越多的企業(yè)在供應商集中策略之上，通過“股權(quán)聯(lián)姻”方式與供應商結(jié)成基于股權(quán)關(guān)系的合作伙伴(商業(yè)合作股東)(魏明海等，2011)[6]。股權(quán)關(guān)系的建立，改變了供應商和企業(yè)間的競爭博弈關(guān)系，在一定程度上強化了供應商關(guān)系的強度及持久度。主體企業(yè)與供應商之間呈現(xiàn)顯著的“關(guān)系型”特征(方紅星和張勇，2016)[7]，延伸出公司治理和關(guān)聯(lián)交易問題，導致供應鏈控制更加復雜化(于輝和李鑫，2018)[8]。在商業(yè)關(guān)系基礎(chǔ)之上疊加“股權(quán)”關(guān)系，建立“親上加親”的供應商關(guān)系是有效的供應商管理方式嗎？緊密的供應商關(guān)系能提升公司業(yè)績嗎？這不僅是諸多企業(yè)需要解決的問題，也是投資人高度關(guān)注的話題。

供應商關(guān)系是供應鏈管理研究的熱點。由于客觀和可量化等優(yōu)點，供應商集中度成為供應商關(guān)系研究常用的一個切入點(王立榮等，2017)[9]。目前，圍繞供應商集中度的研究主題日益豐富，逐漸擴展到融資(王迪等，2016；馬黎珺等，2016)[10,11]、營運資金管理(王貞潔和王竹泉，2017)[12]、成本結(jié)構(gòu)(趙自強等，2019)[13]、盈余管理(胡亞敏等，2018)[14]和會計信息可比性(方紅星等，2017)[15]等領(lǐng)域。主流的供應商關(guān)系研究主要基于上下游交易視角和商業(yè)采購關(guān)系，忽略了供應商和主體企業(yè)間可能存在的“股權(quán)控制及影響”，忽視了“股權(quán)關(guān)系”對于供應商關(guān)系價值產(chǎn)生的影響，這將導致企業(yè)在供應商關(guān)系管理時忽視了公司治理的重要作用。因此，本文提出關(guān)聯(lián)供應商概念，從公司治理和關(guān)聯(lián)交易視角分析供應商關(guān)系對公司業(yè)績的影響，將供應商關(guān)系管理和公司治理實現(xiàn)有效鏈接和研究深化。

企業(yè)與主要供應商，特別是與存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的供應商的交易行為已經(jīng)成為證監(jiān)會和投資人關(guān)注的重要會計信息。2016年12月16日，證監(jiān)會修訂上市公司年報披露要求，鼓勵上市公司披露與前五大供應商是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?；凇扒拔宕蠊滩少忣~中關(guān)聯(lián)方采購額占年度采購總額比例”構(gòu)建關(guān)聯(lián)供應商影響力指標，本文提出一種與方紅星和張勇(2016)[7]不同的“供應商影響力”測量方法。

一、關(guān)聯(lián)供應商概念的提出

一般來說，供應商被看作非財務利益相關(guān)者，利用基于合同關(guān)系的交易影響公司價值(肖作平和廖理，2010)[16]。傳統(tǒng)的通過強化供應商關(guān)系提升供應鏈競爭力的方式大多停留在契約關(guān)系層面。隨著資本市場不斷發(fā)展，為了維持和鞏固供應商合作關(guān)系，有些公司會吸引供應商股權(quán)投資，將供應商變成商業(yè)合作股東(魏明海等，2011)[6]。此外，企業(yè)與供應商還可能呈現(xiàn)交叉持股或同一控制等現(xiàn)象。當這些情況出現(xiàn)，供應商與主體企業(yè)之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，本文將這類供應商定義為“關(guān)聯(lián)供應商”。關(guān)聯(lián)供應商與主體企業(yè)形成一種基于非經(jīng)濟因素的特殊關(guān)系(魏明海等，2011)[6]。關(guān)聯(lián)關(guān)系的建立實現(xiàn)了將市場治理和公司治理相結(jié)合的目的(Williamson，1975)[17]?，F(xiàn)有研究中，相關(guān)概念包括，關(guān)聯(lián)交易、關(guān)系型交易(林鐘高等，2014；方紅星和張勇，2016)[7,18]和關(guān)系股東(魏明海等2011)[6]。

采購額居于公司前五的關(guān)聯(lián)供應商是本文的研究對象，即與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主要供應商。這類供應商與主體企業(yè)關(guān)系更加緊密，是“集中采購+關(guān)聯(lián)關(guān)系”的“親上加親”。一般來說，成為具有較高集中度的關(guān)聯(lián)供應商有兩種主要路徑：增加具有關(guān)聯(lián)關(guān)系供應商的采購額度，提高該供應商集中度；或者與采購相對集中的大供應商之間形成基于股權(quán)關(guān)系的控制和影響關(guān)系，即建立關(guān)聯(lián)關(guān)系。

二、研究假設(shè)的提出

(一)供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系與公司業(yè)績

供應商是眾多商業(yè)伙伴和利益相關(guān)者中重要的一員，與企業(yè)存在競爭博弈關(guān)系。供應商可能通過降低質(zhì)量或提高價格最大化利益(Porter，1979)[19]，企業(yè)也會“想方設(shè)法”提高議價能力(張永冀等，2014)[20]。提高采購集中度，能在一定程度上消除企業(yè)與供應商的競爭博弈關(guān)系，降低信息不對稱，降低交易成本(陳正林和王彧，2014)[3]。同時，也有助于實現(xiàn)規(guī)模效益(Hahn等，1986)[21]。然而，提高供應商集中度也是一把“雙刃劍”。企業(yè)與主要供應商的“關(guān)系效益”取決于矛盾和沖突的協(xié)調(diào)(廖春良和程發(fā)新，2002)[22]。Webster(1992)關(guān)系連續(xù)體理論認為，隨著企業(yè)和供應商關(guān)系日益緊密，利益沖突將逐漸化解[23]。建立股權(quán)關(guān)系，有助于統(tǒng)一企業(yè)和供應商利益訴求，有助于提高供應商關(guān)系強度和持久度。作為關(guān)聯(lián)方，供應商與企業(yè)的信息交流更加暢通，交易成本進一步降低。而且，緊密合作關(guān)系能提高產(chǎn)能利用率(張龍鵬和周立群，2016)[24]，并通過聯(lián)合產(chǎn)品開發(fā)等方式(Jap和Anderson，2007；蔡俊亞等，2013)[25,26]，提升公司價值(唐躍軍，2009；鄭軍等，2016)[2,27]。因此，提出假設(shè)1。

H1：與主要供應商建立關(guān)聯(lián)關(guān)系能夠提升公司業(yè)績，即關(guān)聯(lián)供應商能夠提升公司業(yè)績。

(二)關(guān)聯(lián)供應商的影響力與公司業(yè)績

緊密供應商關(guān)系也存在一定弊端(張珩和黃培清，2001)[28]?！捌髽I(yè)—供應商”關(guān)系演化是一個連續(xù)博弈過程，主體企業(yè)和供應商影響力的相對變化將打破關(guān)系平衡。Emerson(1962)“權(quán)力-依賴”理論認為，依賴性影響權(quán)力大小[29]。隨著集中度提升，企業(yè)對供應商依賴性逐漸增強，導致企業(yè)在與供應商就價格等問題談判時處于不利地位(馬黎珺等，2016；許江波和蔣曉浩，2018)[4,11]，而且還可能增加風險(陳正林，2016)[30]。王立榮等(2017)[9]研究發(fā)現(xiàn)，供應商集中度提高產(chǎn)生的正面影響很難抵消負面影響。同時，關(guān)聯(lián)關(guān)系的建立將增強供應商話語權(quán)，也將提升供應商依賴性。關(guān)聯(lián)供應商更有能力去侵占企業(yè)利益實現(xiàn)自身利益最大化(Porter，1979；唐躍軍，2009)[2,19]。因此，提出假設(shè)2。

H2：關(guān)聯(lián)供應商影響力的增強將降低公司業(yè)績。

(三)不同股權(quán)集中度下關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響

隨著供應商與主體企業(yè)逐漸“親密”，二者的利益關(guān)系更加復雜(Webster，1992)[23]。關(guān)聯(lián)供應商與企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的利益流向還將受到控股股東控制力的影響(佟巖和程小可，2007)[31]。股權(quán)集中度不同，控股股東對企業(yè)的控制力不同，在與關(guān)聯(lián)供應商進行博弈“角力”過程中結(jié)果也不同。在股權(quán)集中度較低時，大股東在公司的行為會被掣肘。關(guān)聯(lián)供應商與大股東的合謀就較難達成，對公司業(yè)績的負面影響就很難顯現(xiàn)出來。隨著大股東持股比例增加，股權(quán)集中度提升，大股東控制權(quán)增強，其在決策時受到的阻力也將減少(雷光勇和劉慧龍，2006)[32]。大股東為了實現(xiàn)個人利益最大化目標而侵占公司利益(Jiang等，2010；楊志強和王華，2014；楊七中和馬蓓麗，2015)[33-35]，比如，與關(guān)聯(lián)供應商合謀來侵占公司利益的行為。但是，若股權(quán)高度集中，控股股東會通過提高公司業(yè)績或股價來實現(xiàn)自身利益最大化，不會選擇與關(guān)聯(lián)供應商合謀來侵占公司利益(陳德萍和陳永圣，2011)[36]。同時，由于控股股東控制力較強，關(guān)聯(lián)供應商也將選擇服從公司整體利益，從而對公司業(yè)績產(chǎn)生正面影響?；诖?，提出假設(shè)3。

H3：股權(quán)集中度不同，關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響不同。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

在諸多行業(yè)中，制造業(yè)對供應商比較依賴(陳正林和王彧，2014)[3]。主要供應商相對穩(wěn)定，日常采購業(yè)務對成本、質(zhì)量和效率等有較大影響。而且上市公司供應商數(shù)據(jù)披露較為完整，所以選擇制造企業(yè)作為研究對象。由于上市公司從2016年開始全面披露供應商的關(guān)聯(lián)交易情況，故選取2016和2017兩年數(shù)據(jù)進行實證分析。對樣本進行如下處理：(1)剔除B股上市公司；(2)剔除數(shù)據(jù)缺失，如資產(chǎn)規(guī)模、高管薪酬以及第一大股東持股比例等。參照王立榮等(2017)[9]研究，ST和*ST公司仍然保留。因為供應商集中度較高或關(guān)聯(lián)交易較多都有可能導致企業(yè)經(jīng)營不善，從而被ST。2016年45家和2017年53家ST或*ST公司樣本數(shù)據(jù)被保留。最后共有4 081個樣本，見表1。

表1 樣本和數(shù)據(jù)

注：數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，前五大供應商中關(guān)聯(lián)采購比例手工方式收集，統(tǒng)計分析采用stata14.0。

(二)變量設(shè)計

1.資產(chǎn)報酬率(ROA)。為了衡量公司業(yè)績的大小，參照王立榮等(2017)[9]和李歡等(2018)[37]，采用資產(chǎn)報酬率，即“凈利潤/期末總資產(chǎn)”來衡量公司業(yè)績的大小。該值越大，表示公司業(yè)績越好。

2.關(guān)聯(lián)供應商。與方紅星和張勇(2016)不同[7]，本文借助“關(guān)聯(lián)供應商”概念來刻畫公司與供應商的“關(guān)系型交易”關(guān)系。通過供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系(Rsupply)、供應商關(guān)聯(lián)度(RRsupply)和關(guān)聯(lián)供應商影響力(PRRsupply)三個變量來對關(guān)聯(lián)供應商進行測量。

(1)供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系：前五大供應商中存在關(guān)聯(lián)方取1；否則取0，表示不存在關(guān)聯(lián)供應商。

(2)供應商關(guān)聯(lián)度：供應商關(guān)聯(lián)度=前五大供應商中關(guān)聯(lián)方采購額/前五大供應商總采購額。

(3)關(guān)聯(lián)供應商影響力：關(guān)聯(lián)供應商影響力=供應商關(guān)聯(lián)度×供應商集中度。供應商的關(guān)聯(lián)度和/或集中度越高，影響力越強。

3.股權(quán)集中度(Share)。為了分析公司治理對關(guān)聯(lián)供應商和公司業(yè)績關(guān)系的影響，參照楊志強和王華(2014)[34]和楊七中和馬蓓麗(2015)[35]，通過第一大股東持股比例來衡量。此外，參照《上市公司收購管理辦法(2014修訂)》，將30%和50%作為界限，把樣本分為股權(quán)集中度高中低三組。

4.控制變量。參照唐躍軍(2009)[2]和李歡等(2018)[37]，在模型中加入控制變量，詳見表2。

(三)模型設(shè)定

為了檢驗關(guān)聯(lián)供應商的存在對公司業(yè)績的影響，構(gòu)建模型一：

ROA=β0+β1Rsupply+β2Supply+β3Share+β4Size+β5Lev+β6State+β7Growth+β8Salary+β9Board+β10Dboard+β11Big10+β12Gmb+β13Paid+β14Year+β15Industry+ε

(1)

模型一中系數(shù)β1為正，則假設(shè)1成立。

為了檢驗企業(yè)關(guān)聯(lián)供應商的影響力對公司業(yè)績的影響，構(gòu)建模型二：

ROA=β0+β1PRRsupply+β2Supply+β3Share+β4Size+β5Lev+β6State+β7Growth+β8Salary+β9Board+β10Dboard+β11Big10+β12Gmb+β13Paid+β14Year+β15Industry+ε

(2)

模型二中β1為負，假設(shè)2成立。按照股權(quán)集中度分組回歸，β1符號不一致，假設(shè)3成立。

表2 研究變量及說明

(四)變量描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計顯示(表3)，供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系(Rsupply)均值17.13%，4 081個樣本中有699個樣本的前五大供應商中存在關(guān)聯(lián)方，有相當一部分上市公司會通過建立關(guān)聯(lián)關(guān)系來加強供應商關(guān)系管理。此外，關(guān)聯(lián)供應商緊密程度、關(guān)聯(lián)供應商影響力、供應商管理策略和股權(quán)集中度等都存在一定差異。

表3 變量的描述性統(tǒng)計

四、實證分析結(jié)果

(一)相關(guān)系數(shù)檢驗

相關(guān)系數(shù)檢驗顯示(結(jié)果略)，供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系與ROA顯著負相關(guān)。初步表明關(guān)聯(lián)供應商的存在可能會降低公司業(yè)績，與假設(shè)1相反。供應商關(guān)聯(lián)度及關(guān)聯(lián)供應商影響力與ROA顯著負相關(guān)，初步表明假設(shè)2成立。

(二)關(guān)聯(lián)供應商與公司業(yè)績實證回歸

按照供應商是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系將樣本分組，通過T檢驗比較兩組樣本ROA。結(jié)果顯示，存在關(guān)聯(lián)供應商的公司ROA均值顯著低于不存在關(guān)聯(lián)供應商的公司，表明與供應商建立關(guān)聯(lián)關(guān)系將削弱公司業(yè)績。為了進一步檢驗關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響，借助多元回歸檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，結(jié)果見表4。

表4 模型一和模型二回歸結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

方差膨脹因子均在1至2之間，自變量之間不存在多重共線性。供應商關(guān)聯(lián)關(guān)系與ROA呈顯著負相關(guān)，表明關(guān)聯(lián)供應商的存在將降低公司業(yè)績，假設(shè)1不成立。關(guān)聯(lián)供應商影響力與ROA呈顯著負相關(guān)，表明關(guān)聯(lián)供應商影響力越大，公司業(yè)績越低，假設(shè)2成立。兩個回歸結(jié)果都表明“親上加親”的供應商關(guān)系并不能提高公司業(yè)績。公司與關(guān)聯(lián)供應商聯(lián)系越緊密，關(guān)聯(lián)供應商侵占利益行為會越明顯，致使公司業(yè)績下降。

(三)不同股權(quán)集中度下關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響

不同股權(quán)集中度下關(guān)聯(lián)供應商與公司業(yè)績的回歸結(jié)果見表5。當大股東持股較低時(<30%)，關(guān)聯(lián)供應商影響力與公司業(yè)績呈顯著負相關(guān)(顯著性水平5%)。隨著大股東持股比例提高并對企業(yè)形成實際控制時(30%-50%)，關(guān)聯(lián)供應商影響力對企業(yè)業(yè)績的負向影響更加明顯，顯著性水平提高至1%。但當大股東對公司形成絕對控制(>=50%)，關(guān)聯(lián)供應商影響力與公司業(yè)績呈顯著正相關(guān)。

表5 分組回歸

注：***、**和*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

當大股東持股比例小于50%時，關(guān)聯(lián)供應商可能會與大股東合謀，侵占公司利益。但當公司大股東具有絕對控股地位時，關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績則會產(chǎn)生正面影響。原因可能是由于控股股東的股份優(yōu)勢處于絕對地位，為了利益最大化，會注重于提高公司業(yè)績，改變了關(guān)聯(lián)供應商與公司關(guān)聯(lián)交易的利益流向，對公司業(yè)績產(chǎn)生正面影響。股權(quán)集中度不同，關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響不同，假設(shè)3成立。

此外，通過表5可以發(fā)現(xiàn)，當?shù)谝淮蠊蓶|持股比例大于50%時，公司業(yè)績與企業(yè)性質(zhì)(State)呈顯著負相關(guān)；第一大股東持股比例介于30%和50%之間，公司業(yè)績與資產(chǎn)負債率呈顯著正相關(guān)。原因可能是當?shù)谝淮蠊蓶|具有實際控制權(quán)時，民營企業(yè)相對于國有企業(yè)對大股東的監(jiān)督制衡作用要更為明顯，從而致使民營企業(yè)經(jīng)營業(yè)績好于國有企業(yè)。隨著第一大股東持股比例降低，股東制衡作用開始顯現(xiàn)，對大股東的監(jiān)督制衡在國企和民企之間的差異開始縮小。但由于國有企業(yè)更具有政府擔保、貸款融資等優(yōu)勢，使得國營企業(yè)比民營企業(yè)的業(yè)績更為優(yōu)秀。

五、穩(wěn)健性檢驗

考慮到極端值對實證結(jié)果影響，本文對主要變量進行1%縮尾處理(Winsorize)，回歸結(jié)果與之前保持一致，主要結(jié)論并沒有發(fā)生改變。目前公司業(yè)績評價指標ROA的計量方法并未統(tǒng)一，于是改變ROA的計量方法，用“凈利潤/期初期末資產(chǎn)均值”來衡量公司業(yè)績。采用新的ROA指標進行回歸，回歸結(jié)果保持一致，結(jié)論不變。

此外，借鑒李歡等(2018)[37]，將被解釋變量替換為凈資產(chǎn)報酬率，用“凈利潤/期末凈資產(chǎn)”衡量公司業(yè)績，重復上述操作。在按照股權(quán)集中度分組時，第一大股東股比例在小于30%時結(jié)果并不顯著，其余結(jié)果均保持顯著，總體上認為回歸結(jié)果與之前保持一致，主要結(jié)論不變。

但是，采用扣除非經(jīng)常性損益的影響的主營業(yè)務資產(chǎn)報酬率(CROA)作為公司業(yè)績衡量指標，與現(xiàn)有結(jié)果有一定出入，表明本研究的實證分析還需要進一步完善。出現(xiàn)分歧可能的原因包括：樣本和數(shù)據(jù)量少(本論文僅包括2016-2017年兩年數(shù)據(jù))、非經(jīng)常性損益涵蓋內(nèi)容多和關(guān)聯(lián)供應商對業(yè)績影響的復雜性(如，張勇(2017)提出的分類盈余管理[38])等，后續(xù)還需要針對此問題深入分析。

六、研究結(jié)論與理論啟示

(一)研究結(jié)論

本文提出了“關(guān)聯(lián)供應商”概念，并以2016和2017年制造業(yè)上市公司為研究樣本對關(guān)聯(lián)供應商與公司業(yè)績的關(guān)系進行實證研究，相關(guān)結(jié)論如下：

1.關(guān)聯(lián)供應商將降低公司業(yè)績，“親上加親”供應商關(guān)系并不能提高公司業(yè)績。公司與供應商建立關(guān)聯(lián)關(guān)系的方式并不能形成企業(yè)的核心競爭力，“親上加親”的供應商關(guān)系很難再進一步提高公司業(yè)績。之后研究發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)供應商影響力越大，對公司業(yè)績的侵占就越明顯。關(guān)聯(lián)供應商既是重要的商業(yè)伙伴又是關(guān)聯(lián)方，會利用影響力侵占公司利益，從而降低公司業(yè)績。

2.股權(quán)集中度影響關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的侵蝕效應。當持股比例低于50%時，大股東會利用公司與供應商的關(guān)系實現(xiàn)個人利益最大化，從而損害上市公司利益。隨著持股比例的提高，這種負向影響越顯著。但是，當持股比例高于50%實現(xiàn)絕對控制時，為了實現(xiàn)自身利益最大化，大股東會“迫使”關(guān)聯(lián)供應商服從公司整體利益，從而提升公司業(yè)績。

(二)理論啟示與政策建議

本文的理論分析和經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)可以為實踐操作及政策制定提供一些啟示。趙樹寬等(2010)[39]指出，在法制不健全和市場不完善階段，關(guān)系型交易是我國制造企業(yè)快速獲得競爭力的重要途徑。然而，隨著我國市場制度逐漸完善、法律制度日益健全，制造企業(yè)已無法再依靠加深與供應商關(guān)系來提高競爭力，反而會因為“親上加親”的供應商關(guān)系損害公司業(yè)績。“親上加親”的關(guān)系帶來的熟悉和信任可能會導致供應商喪失客觀性、產(chǎn)生機會主義，也會導致企業(yè)因為期望值的增加而對供應商不滿，這都將損害主體企業(yè)利益(Moorman，Zaltman和Deshpande，1992)[40]?？铝鞲械谝淮蠊坛蔀楦偁帉κ郑_普云關(guān)聯(lián)大供應商產(chǎn)生盈利壓力等都在一定程度上表明“親密”供應商關(guān)系可能給公司業(yè)績帶來不利影響。其次，制造企業(yè)應結(jié)合公司治理水平對供應商關(guān)系進行針對性管理。根據(jù)公司治理實際情況，慎重地選擇與供應商建立適度的“親密關(guān)系”，并關(guān)注治理水平對關(guān)聯(lián)供應商效應的影響。第三，管理層、投資者以及政府監(jiān)管部門對公司業(yè)績進行評估時，應考慮關(guān)聯(lián)供應商的潛在影響。最后，證監(jiān)會應該繼續(xù)加大信息披露力度，要求企業(yè)全面披露重要供應商中關(guān)聯(lián)方的更多信息，比如相互持股情況等。

(三)研究不足與展望

供應商與企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易信息屬于自愿披露，一定程度上限制了研究數(shù)據(jù)的獲得和實證研究的開展。受限于數(shù)據(jù)可獲得性，本研究未能就關(guān)聯(lián)供應商與企業(yè)間不同類型關(guān)聯(lián)關(guān)系進行進一步區(qū)分，識別供應商和主體企業(yè)的利益訴求和流動偏好。隨著披露供應商信息的上市公司越來越多，披露內(nèi)容日益規(guī)范，在未來研究中可以對全行業(yè)關(guān)聯(lián)供應商進行研究，根據(jù)關(guān)聯(lián)供應商與企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系進行區(qū)分，采用不同業(yè)績評價指標，更加深入地分析關(guān)聯(lián)供應商對公司業(yè)績的影響。在中國這個重視“關(guān)系”的經(jīng)濟社會，供應商和企業(yè)的關(guān)聯(lián)還可能有其他更加“隱藏”的方式，這都需要在未來研究中深入討論。