陶云飛

摘 要：2015年的《刑法修正案九》對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行了修改，提高了法定刑的幅度，并將單位納人犯罪主體，適應了社會變遷和法律規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要。然而筆者認為這種修改尚難以改變我國執(zhí)行難問題的現(xiàn)狀。筆者從本罪立法演進出發(fā)，探討法院對本罪中“情節(jié)嚴重”的理解適用以及本罪啟動主體應否擴張，并進一步提出本罪適用率極低的原因是法院身份尷尬及其身兼數(shù)職而力不從心。

關鍵詞：拒執(zhí)罪;情節(jié)嚴重;《刑九》;反思

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”），是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。本罪的設定是為了解決我國長期以來執(zhí)行難的問題。將執(zhí)行這一傳統(tǒng)認為應歸屬民事或行政領域的行為上升到刑法規(guī)制，一方面反映我國執(zhí)行難問題之嚴重，另一方面也高度支持法院的正?；顒印⒕S護司法權威。然而本罪自設立以來，適用度極低，這與我國執(zhí)行難問題的嚴峻性相矛盾。將執(zhí)行問題上升到刑法規(guī)制似乎也未能改變這種局面，那么這究竟是立法上的不嚴謹還是司法實踐中出現(xiàn)抵制呢？

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪之立法沿革

1979年《刑法》首次規(guī)定了拒執(zhí)行為，并將其納入妨害公務罪的范疇。該刑法第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的，或者拒不執(zhí)行人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權利?！?997年《刑法》，將拒執(zhí)行為從妨害公務罪法條中分離出來，以獨立法條和罪狀形式予以規(guī)定。該法第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過的《刑法修正案（九）》（以下簡稱《修九》）對原刑法第313條規(guī)定的拒執(zhí)罪進行了修改，現(xiàn)行條文為：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“情節(jié)嚴重”發(fā)展

從三部刑法立法的演變來看，拒執(zhí)罪從初入刑法典到剛剛生效的《修九》，立法逐步完善、嚴謹。1997年《刑法》鄭重規(guī)定了拒執(zhí)罪，并增加“情節(jié)嚴重”這一限制?！扒楣?jié)嚴重”是我國立法中難以避免的不確定性法律用語，再加上司法實踐中對“有執(zhí)行能力”“拒不執(zhí)行”等的具體表現(xiàn)形式以及本罪主體等方面難免產(chǎn)生困惑，此后出臺多部立法及司法解釋都對其進行了進一步規(guī)定。如1998年4月25日施行的《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若十問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）進一步明確了判決和裁定、有執(zhí)行能力等概念的含義，界定了犯罪情節(jié)，并對犯罪主體也作了一定程度的擴充解釋，認為除了負有執(zhí)行義務的自然人以外，還將負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人列人刑罰的處罰對象。2002年8月29日全國人大常委會通過的《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪客體、犯罪對象作了解釋，明確了犯罪客觀方面的具體內(nèi)容。

2007年9月26日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布施行的《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》（以下簡稱為《通知》）進一步落實了立法解釋中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的各種情形。除此之外，《通知》再次重申了《司法解釋》對犯罪主體的規(guī)定。然而，鑒于刑法條文太過簡單粗略，其越來越無法涵蓋現(xiàn)實社會的發(fā)展。2015年的《修九》提高了法定刑的幅度，并將單位納人犯罪主體，適應了社會變遷和法律規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要。但限于本罪刑法規(guī)范的定型化觀念，刑法及《修九》對本罪的規(guī)定還是過于抽象和籠統(tǒng)，致使本罪在司法適用中仍然會遇到新的問題。

三、?對拒執(zhí)罪立法演變及司法適用的反思

1.拒執(zhí)罪構成要素較為抽象

我國刑法及相關立法、司法解釋對拒執(zhí)罪構成要素的規(guī)定顯得較籠統(tǒng)和抽象，《刑九》增加單位作為本罪的犯罪主體，同時兼顧不同犯罪情節(jié)，提高了法定刑的幅度，無疑推進了拒執(zhí)罪的立法完善。在本罪沒有把單位納入本罪的主體之前，單位作為被執(zhí)行人時，法院執(zhí)行的標的物往往涉及單位眾多人的利益。在利益的驅(qū)動下，一些單位領導就會組織、支持、縱容單位員工暴力抗法，如圍堵執(zhí)行人員，砸毀警車，沖擊法院，到有關部門集體上訪等，單位拒不執(zhí)行行為嚴重損害司法權威，易誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素，往往造成惡劣的社會影響。將單位納入本罪的主體后，可以執(zhí)行過程中執(zhí)行單位的財產(chǎn)，有法可依。但此種立法上的完善是否真的可以改變拒執(zhí)罪適用率低、拒執(zhí)行為難以認定等問題從而最終完成本罪立法目的、改善我國執(zhí)行難的問題呢？筆者并不樂觀。

筆者認為，本罪侵害的法益是國家司法權威以及法院正?；顒?，而不應擴張至債權人的債權等，因為債權人的債權在執(zhí)行之前已由法院確認，如若擴張，則難免有對相對人（被執(zhí)行人）有重復評價之嫌，并且可能違反罪行法定原則。本罪侵犯的客體是司法機關的正常活動和人民法院判判決、裁定的法律權威，排除了案件在未進入執(zhí)行程序的情況追究其刑事責任的情形。本罪的客觀方面，即拒執(zhí)行為的認定仍然是司法實踐中的難點，但應當確定的是，拒執(zhí)行為應包括作為和不作為方式，具體的情形尚需有立法及司法進一步解釋，同時司法解釋應當根據(jù)實際情況的變化做出相應規(guī)定。而本罪使用率低的根本原因在于，啟動主體是法院。由于啟動主體和最終裁判主體通常是同一法院，法院的身份十分尷尬，常身背被害人、證人、控訴人、裁判者等兼數(shù)職，不僅難以保證裁判中立、無罪推定等刑法基本原則，數(shù)個身份所應承擔的義務也使得法院分身乏術。法院身份之尷尬及其力不從心，使得本罪設立的目的難以實現(xiàn)。

2.拒執(zhí)罪的追訴存在一定困難

此外，拒執(zhí)罪的追訴程序是法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人等拒執(zhí)行為需要追究刑事責任的，收集證據(jù)、整理材料將案件移送給犯罪行為發(fā)生地的公安機關立案偵查，因此，此類案件的證據(jù)收集由人民法院承擔。在此，法院是我國的專門的審判機關，行使其審判職能，并不承擔相應的證據(jù)收集與案件的偵查職能。同時，法院并沒有相應的裝備，不具備收集證據(jù)與偵查的專長，技術層面難以操作。面對此種狀況，要求沒有偵查權的法院在審理此類案件的時候做到“事實清楚，證據(jù)確實充分”實在勉為其難。特別對于一些行為人通過轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，逃跑并且去向不明的行為拒不執(zhí)行判決、裁定，讓法院收集、固定證據(jù)更是難上加難?，F(xiàn)行的法律規(guī)定實際上是將被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行的舉證責任、偵查責任都轉(zhuǎn)移到了法院執(zhí)行階段。這也導致了對于拒執(zhí)罪的取證難，從而迫使法院不用或者少用該罪，從而限制了此罪在解決執(zhí)行難問題上發(fā)揮的作用。因此，對于拒執(zhí)罪，在制度設計上需要解決此罪的證據(jù)收集、偵查權的歸屬問題。如果將此罪的證據(jù)偵查收集權歸屬于有偵查權公安機關，公安機關有偵查權與相應的技術裝備，比較有利于拒執(zhí)罪的證據(jù)收集，也有利于此類案件的認定與審理，從而發(fā)揮其在解決執(zhí)行難問題上的作用。符合打擊犯罪的刑事政策，有力地推進法治社會建設。因此，構建合乎邏輯的拒執(zhí)罪制度則應是最值得探討的。

[參考文獻]

[1]卞建林.刑事起訴制度的理論與實踐[M].北京.中國檢察出版社，1993.

[2]《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）參閱資料》，第十二屆全國人大常委會第十一次會議參閱資料（三），2014年10月27日。

（作者單位：陸軍軍事交通學院汽車士官學校，安徽?蚌埠?233010）