車宇凡

摘? ? 要： 《論語》的《公冶長》與《衛(wèi)靈公》中，孔子與子貢有過兩次對(duì)話，其中孔子的言論明顯是相互沖突的。對(duì)這一沖突的分析與解釋，有助于理解《論語》的根本要義——忠恕之道，并進(jìn)一步引起對(duì)孔子思想中“為我”與“為人”矛盾的探討。通過研究孔子的言語矛盾及背后的思想矛盾，不僅可以加深對(duì)于《論語》思想主旨的理解，而且可以進(jìn)一步擴(kuò)展，洞察中國有使命感的知識(shí)分子共有的痛苦與悲劇。

關(guān)鍵詞： 孔子? ? 《論語》? ? 忠恕之道? ? 魯迅

這篇文章的起點(diǎn)僅僅是《論語·公冶長》中一段簡單的對(duì)話：

“子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。子曰：‘賜也，非爾所及也?！?/p>

本文將由此出發(fā)，分析它所引出的孔子言論上的矛盾，提出幾種可能的解釋。并且在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討由這矛盾揭示出的孔子思想深處的種種沖突與悲劇。

一、問題的提出

孔子與子貢的這段對(duì)話若是單看，本無甚特殊，它既未揭示什么高深的哲理，又算不得《論語》中的名句。這對(duì)話之所以引人注目，是因?yàn)樗椭蟆缎l(wèi)靈公》中的一段婦孺皆知的交談產(chǎn)生了明顯的沖突。

“子貢問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？子曰：‘其“恕”乎！己所不欲，勿施于人。”

《衛(wèi)靈公》中的“己所不欲，勿施于人”在形式和意義上都與《公冶長》中的“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人”極為相似，且兩次對(duì)話的雙方恰好相同。然而前者，孔子將“己所不欲，勿施于人”作為“可以終身行之”的良言贈(zèng)予子貢，到了后者卻沉下臉來，以為“非爾所及也”。作為萬世師表的圣人，豈得這般反復(fù)無常？何況，這兩番對(duì)話并非夫子與憨直子路的日常閑聊，可以玩笑視之，而是對(duì)于“忠恕”的探討?！爸宜　边@一概念在《論語》之重要性，可借曾參之言證之。

“夫子之道，忠恕而已矣?！?/p>

孔子倘在別處言行不一，尚可以“前言戲之耳”應(yīng)對(duì)，但在此處，斷無玩笑之理。若是談及根本大道都不能言而有信，圣人也無足欽佩。因此，面對(duì)這個(gè)矛盾，若將其當(dāng)作戲言或失誤，從而草草放過，那是極不負(fù)責(zé)的。這個(gè)矛盾是一個(gè)強(qiáng)烈的不和諧音，在邏輯嚴(yán)密、言語有度的《論語》中撕開了一個(gè)缺口。透過這個(gè)缺口，我們可以看到孔子言語矛盾之下的思想矛盾，并由此得到一個(gè)體悟古今偉大思想者共有痛苦的機(jī)會(huì)。

二、幾種可能的解釋

對(duì)于“賜也，非爾所及也”的含義，各家基本沒有異議，均解之為：“賜，這不是你能做到的。”問題主要集中于前一句。本節(jié)的主要任務(wù)是分別討論對(duì)于“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人”這句話的幾種可能的解釋。

第一種：“我不愿別人強(qiáng)加于我的事，我也不愿強(qiáng)加在別人身上?！盵1]

這是在古詩文網(wǎng)搜索到的對(duì)于該句的翻譯，也是如今網(wǎng)絡(luò)上絕大多電子資源給出的答案。然而若深加辨析，則無論從語義還是語法上，這一解釋都是站不住腳的。就語義而言，它與“己所不欲，勿施于人”完全重合，二者變成了等值的句子。若果真這般解釋，兩次對(duì)話中的孔夫子就確實(shí)是自相矛盾、出爾反爾了，那么一代素王豈非真的成了信口雌黃之人？就語法而言，王力《古漢語字典》中注解道：“也”字在末尾表示論斷。就是說“也”承接的應(yīng)該是一個(gè)句子，而不是一個(gè)成分?？蛇@一種解讀分明是將“我不欲人之加諸我”當(dāng)成了“吾亦欲無加諸人”當(dāng)中的一個(gè)名詞性成分。如果真的是這樣，那么“我不欲人之加諸我”后面接的應(yīng)該是“者”字，而不應(yīng)該是這里的“也”字。由是觀之，此解為誤譯明矣。

第二種：“我不想別人欺侮我，我也不想欺侮別人?！盵2]（51）

這是楊伯峻先生在《論語譯注》中的解讀，簡單樸素，并無闡發(fā)，然而細(xì)究其實(shí)，卻是與馬融的觀點(diǎn)暗合。馬融說：“‘加，陵也?？自唬骸菭査?，言不能止人使不加非議于己也?！盵3]（409）楊與馬均是將“加”解為“欺凌”，并且認(rèn)為“非爾所及”的原因在于個(gè)體無法控制他人的行為，即“不能止人”。這種解讀是很有力的。首先，以“欺凌”解釋“加”字，這有一個(gè)強(qiáng)力的支持，那便是許慎在《說文解字》中對(duì)此字的定義：“語相增加也，從力從口?！盵4]（572）《說文解字今釋》進(jìn)一步解釋為：“用言語欺誣人?！盵5]（1999）這理據(jù)很充足。其次，將孔子持否認(rèn)態(tài)度的原因歸結(jié)于“不能止人”，這也是符合圣人之心的?！墩撜Z》不止一次地論說過動(dòng)搖他人的艱難，“忠告而善道之，不可則止”就是這個(gè)緣故。由是觀之，這一解讀幾乎就是圣人原意。

但即便理據(jù)充足，邏輯順暢，這種解讀仍然有兩處不妥。第一，《說文》雖然明言“加”字“從力從口”，但“欺誣”這個(gè)貶義卻是今人加上的。何況，許慎之說未必就是該字在先秦時(shí)期唯一的解釋。以他人注孔子，何若以孔子注孔子？縱觀《論語》，“加”一共出現(xiàn)了八次，下文列出的是其中三例：

《論語·述而》：“加（增加）我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無大過矣?！?/p>

《論語·鄉(xiāng)黨》：疾，君視之，東首，加（以一物覆一物）朝服，拖紳。

《論語·子路》：“既富矣，又何加（施加）焉？”

可以看出，這三個(gè)“加”彼此意義都不相同，且均不作“欺誣”解。那么，“我不欲人之加諸我也”中的“加”是不是也可以有別的解釋？至少，此字解作“欺誣”的必然性是被大大動(dòng)搖了。

第二，也許不受欺侮的確不易，但不欺侮人似乎沒有那般困難。孔門弟子學(xué)的都是君子之道，如果應(yīng)不應(yīng)該欺負(fù)人都成為一個(gè)難題，那么也不配為君子?？煽鬃釉谶@里的回應(yīng)卻是一句簡斷的“賜也，非爾所及也”，直接理解的話，就是孔子對(duì)于子貢之前說的兩個(gè)方面都是反對(duì)的，認(rèn)為他不僅做不到不被人欺侮，而且做不到不欺侮人。有人可能會(huì)提出異議，說孔子或許只是針對(duì)前一方面，并沒有全盤否定的意思，但無論如何，夫子此處的回應(yīng)是有武斷籠統(tǒng)之嫌的。前文已經(jīng)提到，此番對(duì)話涉及夫子的根本大道。向來謹(jǐn)言慎行的孔丘何妨在此多說一句“賜也，女不能止人也”。若得如此，這樁懸案便有定論，無足探討了。那么，會(huì)不會(huì)孔子真的就是全盤否定的意思呢？會(huì)不會(huì)就連“吾亦欲無加諸人”，孔子也認(rèn)為是難以做到的？會(huì)不會(huì)“加”字從一開始就并不指向“欺凌”，這里實(shí)際上有別的意味？

第三種：“我所不欲人加于我之事，我亦無欲以此加之于人?！盵3]（410）

這是朱熹和程頤所贊成的解釋。就字面看，它仿佛與上文的第一種解釋別無二致，第一種解釋已經(jīng)被本文從語義和語法兩個(gè)層面加以駁斥。之所以在此重提，是因?yàn)槌讨於藢?duì)孔子的“非爾所及”做出了頗為奇特的解釋，有必要進(jìn)行詳細(xì)的探討。

與馬楊兩位將重點(diǎn)放在第一句有所不同，程朱二人的重點(diǎn)落在后一句。他們指出：“吾亦欲無加諸人”比“勿施于人”有著質(zhì)的提升，后者為恕道，子貢或可勉之;前者則為“仁者之事”，子貢不是仁者，故“非子貢所及”。他們進(jìn)一步解釋道：“無加諸人”發(fā)自內(nèi)心，“勿施于人”卻源于理性的規(guī)訓(xùn)?！盁o者自然而然，勿者禁止之謂，此所以為仁恕之別”[3]（410）。

這個(gè)解釋至少有三點(diǎn)是值得稱許的：第一，對(duì)“仁恕之別”的解讀頗近于《論語》中“仁者安仁，知者利仁”的含義，符合《論語》的內(nèi)部邏輯。第二，沒有把“加”解釋為貶義，而是以中立態(tài)度看待，提供了更多理解的角度。第三，“無加諸人”既然是高不可攀的“仁者之事”，那么子貢或許確實(shí)做不到，一般人自然更不敢奢求，所以“非爾所及”是對(duì)子貢兩句話的同時(shí)否定，這在字面和邏輯上都是通順的。

雖頗有閃光之處，但程朱的漏洞同樣很大。首先，如果加諸己身的事情的確是一件不好的事情，那么自然而然地“無加諸人”緣何就成了可望而不可即的“仁者之事”？吾儕多凡人，不敢望子貢項(xiàng)背，更不敢以賢者自詡?？杉幢阌钩Ｈ缢?，世間大多數(shù)人必知傷人害人乃不義之舉，絕不愿主動(dòng)為之。這確實(shí)不完全出自對(duì)譴責(zé)和懲罰的恐懼，而是心有不愿，自然遠(yuǎn)之。人同此心，心同此理，程朱將其高抬為“仁者之事”，豈非夸大其詞？其次，就算仁道難得，孔丘也絕不會(huì)輕易否定求仁之舉。子貢如何就不是仁者，不能求仁？孔子曾親口評(píng)價(jià)子貢有如珍貴的瑚璉，即便對(duì)莽撞的子路也只是說他“不知其仁”，而非不仁，怎么程朱就能斷定求仁之舉“非子貢所及”了呢？教人向善，勸世求仁乃是孔子畢生的志業(yè)，焉得反其道而行之？即使最賢德的顏回也只能“三月不違仁”，夫子也不曾喪氣，而是苦口婆心地激勵(lì)大家，哪怕一日用力于仁也是好的。世道混亂，無有仁君，夫子也不愿誣盡天下人，而是委婉地說“我未之見也”。冉求懈怠，借口“力不足”，夫子嚴(yán)厲批評(píng)道：“力不足者，中道而廢，今女畫！”意思是即使早知求仁注定要失敗，也要勉力為之，如此熱忱，方見圣人面貌?！胺亲迂曀啊边@樣冷心冷情的話必定是道學(xué)家的說教，怎會(huì)是夫子的口吻？所以此解乃是程朱二人誤讀，這是無疑的。

至此，現(xiàn)存關(guān)于這段對(duì)話的幾種常見解釋都各有不足，本文試圖在綜合此前各家說法的基礎(chǔ)之上，聯(lián)系孔子本人的思想，提出一種新的可能的解釋：

第四種：“子貢說：‘我不想別人影響我，我也不想影響別人。孔子說：‘賜啊，這兩件事都不是你能做到的。”

將“加”譯為“影響”，是受到“既富矣，又何加（施加）焉？”的啟發(fā)，從“施加”這個(gè)意義引申過來的，泛指人與人之間的相互作用。其實(shí)直接譯為“施加”也無不可，只是“影響”更符合現(xiàn)代漢語的表達(dá)習(xí)慣。

這樣翻譯之后，“無加諸人”就和“勿施于人”徹底區(qū)分開來?！缎l(wèi)靈公》中的“勿施”是有條件的，前提是所施之事乃“己所不欲”之事?？鬃臃磳?duì)的其實(shí)是以暴凌人的不義之舉，而不是施加影響這一行為本身。但在《公冶長》中，子貢卻沒有給出前提，他反對(duì)的是人與人之間所有的相互影響。在子貢的設(shè)想中，每個(gè)人都變成了一顆在黑暗宇宙中寂寞轉(zhuǎn)動(dòng)的孤星，大家在各自的軌道上平穩(wěn)地運(yùn)作，永遠(yuǎn)不會(huì)有任何交集。個(gè)體因此免受一切言語和行為暴力，獲得了純粹的自由，這正是子貢神往的境界。但是，老者經(jīng)年的智慧畢竟遠(yuǎn)勝青年一時(shí)的意氣。夫子一眼看破，子貢那個(gè)理想的孤立宇宙只是一個(gè)縹緲的烏托邦。人類生而處在無盡的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，彼此牽絆和制約。人與人的互相影響如同自然界的物質(zhì)交換一般，永在運(yùn)動(dòng)，生生不息。同時(shí)，一個(gè)杜絕了影響的世界固然消除了一切侵害與暴力，卻也消除了一切關(guān)愛與溫情。這個(gè)烏托邦違背了社會(huì)的客觀規(guī)律，因而不可能存在;它同時(shí)違背了以忠恕為核心的仁道，因而不應(yīng)該去追求。在這雙重層面上，孔子否定了子貢的言論，明言這兩件事他都做不到。

三、孔子面具后的內(nèi)心

若論對(duì)中華民族的深遠(yuǎn)影響，孔丘是當(dāng)之無愧的第一思想家。然而就是這樣一位重要的圣人，終其一生卻并無獨(dú)立著作。今天我們所能掌握的最接近孔子原貌的文獻(xiàn)，只有為其后學(xué)所輯錄的兩萬余字《論語》。遺憾的是，在《論語》中的絕大多數(shù)場合，孔丘都太過理智沉穩(wěn)。在學(xué)生面前，他是德高望重的先生;在君主面前，他是胸懷大略的智者。每個(gè)人都對(duì)他充滿希冀，盼著他能時(shí)時(shí)刻刻舌燦蓮花、授人以漁。所以孔子必須平和中正、從容不迫，他不能恐懼、遲疑和彷徨。他固然堅(jiān)守仁道，卻也要考慮諸侯的訴求，顧及世人的感受，必要的話，還得游走于政治手段和文字游戲之間，以求茍全性命于亂世。這是人之常情，無法苛求。人生在世，必須根據(jù)自己在社會(huì)中所處的不同位置戴上不同的面具，如此才能生存下去。而后人誤認(rèn)為孔子與鄉(xiāng)愿是一丘之貉，是因?yàn)樗麄兇蠖嘀豢吹绞ト说拿婢撸⑽丛噲D穿透那似是而非的面具接近圣人的內(nèi)心。

那么，孔子的內(nèi)心究竟如何呢？他真的一直像表面所顯示的那么自信、堅(jiān)定嗎？其實(shí)在《論語》中，孔子失態(tài)的時(shí)候并不少見。顏回過世的時(shí)候，老人家痛哭流涕，悲慟之狀連旁邊的學(xué)生都看不下去，以為太過分了。他也不止一次感慨過理想的破滅，“道之不行，已知之矣”的哀嘆，“四子侍坐”一節(jié)中對(duì)于曾點(diǎn)那種出世理想的認(rèn)同，都是明證。這些瞬間和孔子言行中的矛盾一道，構(gòu)成了《論語》這部和諧樂章中瑣碎的雜音，這些雜音猶如銳利的刀片，在這典籍平滑的表面劃出細(xì)小的裂口，夫子內(nèi)心的真相便從這些裂口中泄露出來。

四、“為我”與“為人”的沖突

《公冶長》與《衛(wèi)靈公》的矛盾是本文主要分析的個(gè)案，實(shí)際上，孔子的言論與言論，乃至言論與行為之間常有沖突，遠(yuǎn)不止這一處。比如夫子說“天下有道則見，無道則隱”，可他自己所處的天下就是無道的亂世，他卻也并不隱居，反而奔走于列國之間，“三月無君，則惶惶如也”。又如，他勸告子貢：“忠告而善道之，不可則止，毋自辱也?！眱叭灰桓敝R(shí)分子的清高做派?？珊髞沓窠虞洺靶λ?，他就急著下車要拉住接輿理論，結(jié)果是“不得與之言”，被人拂了面子。孔子這種混亂與矛盾到了極致時(shí)，一語未畢即會(huì)首尾抵觸：

“直哉史魚！邦有道，如矢;邦無道，如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道，則仕;邦無道，則可卷而懷之。”

史魚寧折不彎，以死相諫，得他稱贊;蘧伯玉不與時(shí)政，不忤于人，他也稱贊。這不是好好先生，左右逢源嗎？對(duì)于《論語》的這種矛盾，我們是不能膠柱鼓瑟地看待的。孔子同時(shí)贊賞史魚和蘧伯玉，不是贊賞他們當(dāng)中哪一個(gè)具體行為，而是贊賞那種無愧本心的個(gè)人選擇。所謂“君子不器”，是指君子各居其位而同求大道，雖方式不同，選擇有異，卻畢竟殊途同歸、歸在仁義。倘能如此，那么無論具體作為如何，均應(yīng)肯定。若是泥古不化，循規(guī)蹈矩，反倒離真仁道越來越遠(yuǎn)。非此即彼、二元對(duì)立，這是西方形而上學(xué)的思維?？鬃訌奈醋呦蛳闰?yàn)真理與教條主義，他慈悲的目光照見每個(gè)人的難處，只要不違背根本的仁道，老人家就會(huì)根據(jù)各自面臨的形勢予其同情之理解。

孔子這種設(shè)身處地的換位思考，與西方現(xiàn)代主義主體頗有幾分相似。傳統(tǒng)的啟蒙理性主體高高在上、自大狂妄，將自己的價(jià)值觀蠻橫地投射到外界，以一己之好惡臧否他者?，F(xiàn)代主義主體則不然，他眼中所見的已不再是一個(gè)有機(jī)的整體，而是一個(gè)破碎的世界，散落在這個(gè)世界里的他者都是與自己平等的主體，以己度人，存在與選擇都應(yīng)得到尊重?？鬃佑斜鞈懭说那閼眩匾暽?，絕不輕言赴死，所以蘧伯玉身居亂世，危言行孫，自然無可非議。但是，孔子的悲憫并未走向和光同塵，他深知在價(jià)值領(lǐng)域里，有些東西是不能向現(xiàn)實(shí)利益妥協(xié)的。所以他才會(huì)說：“賜也！爾愛其羊，我愛其禮。”既然自己有必須堅(jiān)守的原則，那么考己度人，也該允許別人有這樣的原則。所以史魚殺身成仁，夫子或有痛惜，還是給了他高度的評(píng)價(jià)。

綜上所述，夫子這種對(duì)他者的體悟、理解與尊重，是與現(xiàn)代主義主體神似的，但同時(shí)，夫子又超越了這種現(xiàn)代主義主體。因?yàn)楝F(xiàn)代主義主體對(duì)他者的領(lǐng)悟最終導(dǎo)向了一種悲觀的孤獨(dú)感，這種孤獨(dú)感使其變成一個(gè)對(duì)世界冷眼旁觀、不贊一詞的局外人，并最終淪為一個(gè)多余人。他拋棄了世界，世界也拋棄了他?？鬃拥闹宜≈绖t不然。就近取譬的思維方式固然造就儒者開放溫和的價(jià)值觀，讓他尊重每個(gè)個(gè)體的自由選擇，并進(jìn)一步推向一種“獨(dú)善其身”的理想。但忠恕之道的另一面是造就了儒者柔軟的心靈，這顆偉大的心靈敏銳地感知到世上一切不幸與痛苦，希望自己能免受其害，并由己及人，希望所有人都能免受其害，“見其生，不忍見其死”[6]（13），這種思路就不能不導(dǎo)向“兼濟(jì)天下”的理想。后人解讀“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”似乎多將其當(dāng)成互不矛盾甚至相得益彰的兩件事。但只需稍作思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，凡純粹獨(dú)善其身者，大多無益于世，兼濟(jì)天下者又往往不得其死所，其尖銳對(duì)立顯而易見。夫子兼懷二者的心靈造就了他一生深重的悲劇感，我們可以將這悲劇的根源總結(jié)為以下兩對(duì)矛盾：

主觀的矛盾：忠恕之道的一面是對(duì)個(gè)體生命的尊重，對(duì)自由選擇的向往，故厭惡橫加干涉與禁錮掣肘。這一面勢必走向“為我”（危邦不入，亂邦不居）。另一面是對(duì)接受關(guān)愛的渴望，對(duì)救助他人的使命感，故不能不有惻隱之心。這一面勢必走向“為人”（己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人）。

客觀的矛盾：人非禽獸，初生之時(shí)不能自養(yǎng)，唯賴他者之助，方能存活與發(fā)展。是故人必愛人，此乃仁道，亦即孟軻所謂之“善端”。然而人類只要接觸，必然有利益矛盾，思想沖突，久之必相爭斗，乃至于殺伐。人皆相愛，而仇恨乃由此生矣。

這兩對(duì)矛盾構(gòu)成了人類社會(huì)千百年來爭斗不休而又生生不息的根本動(dòng)力。任何洞悉了這個(gè)秘密，卻還一意拯救亂世、逆天而為的人，都將被加以可怕的詛咒。孔子是被詛咒者，兩千年后的魯迅也是一個(gè)被詛咒者。現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者比較孔子與魯迅，往往從批判的角度出發(fā)，卻鮮有人關(guān)注二者在人生軌跡和抉擇上高度的相似性。魯迅將華夏比作一個(gè)四面起火而又牢不可破的鐵屋子，以為叫起時(shí)人不過徒增痛苦。但終其一生，他卻始終是為了喚醒鐵屋子里的國人麻木的魂靈而吶喊不止，在這矛盾的選擇中，難道沒有孔丘的身影？孔子與魯迅都看到人類的隔膜與孤立，看到他們的愚癡、偏執(zhí)、不可救藥，所以魯迅時(shí)常自暴自棄地說以后不如“玩玩算了”。但他們慈悲的目光同樣看見人類的熱情與善良，這個(gè)世界畢竟還有子路和顏回，也畢竟還有劉和珍與韋素園，這些年輕人未嘗絕望，雖遇挫折，猶奮斗不已。因此，身為師長的孔子與魯迅，即使明知是徒勞，明知是自取其辱，還是忍不住伸手去拉扯、去拯救。長沮、桀溺用逍遙避世的思想誘惑孔子，夫子憮然曰：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也。”“無道則隱”確實(shí)是一個(gè)明智的決定，前提是要冷卻自己的靈魂，熄滅自己的熱情，遺世獨(dú)立，變成一個(gè)“吸風(fēng)飲露”的神人?？鬃訜o法放棄自己與世人同悲歡的常人之心，只能是圣人而永遠(yuǎn)無法飛升為神人。

這個(gè)詛咒更可怕的地方在于它無法被言說，因?yàn)樗^于灰暗和沉重?？浊鹋c魯迅兩位的靈魂都是血腥的戰(zhàn)場：為我與為人、逍遙與拯救、出世與入世等各方勢力紛紛廝殺于其中。他們無法將這血淋淋的真相展示出來，一則怕世人誤解，二則怕親友灰心。孔子晚年，子貢試探他這一生是否有過怨恨?？鬃拥幕卮鹗恰安辉固欤挥热恕?，自己一生的坎坷不是世人的過錯(cuò)，我所背負(fù)的憂郁與傷痛只有上天懂得。無獨(dú)有偶，《野草》的開篇即有這樣的話：

“當(dāng)我沉默的時(shí)候，我感到充實(shí);我將開口，同時(shí)感到空虛?！盵7]（163）

所以還有什么好說呢？他們只能繼續(xù)沉默著、痛苦著，在“不可”與“為之”之間掙扎和反抗?？鬃优c魯迅的人生都是反抗絕望的一生，唯其絕望，才見其高妙;唯其反抗，才見其偉大。他們都坦然接受了世界施加給自己的種種傷痛，并繼續(xù)堅(jiān)持在這世間奔走與歌唱。他們終究沒有離棄世界，世界也因?yàn)樗麄儾懦蔀槲覀兘裉炜吹降臉幼印?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]https： //so. gushiwen.org/guwen/bookv_46653FD80389 3E4F4229823F35D89DC5.aspx.

[2]楊伯峻，譯注.論語譯注[M].北京：中華書局，2006.

[3]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，2014.

[4]許慎.說文解字（陳刻本）[M].北京：中華書局，1963.

[5]湯可敬，著.說文解字今釋[M].長沙：岳麓書社，2002.

[6]萬麗華，藍(lán)旭，譯注.孟子[M].北京：中華書局，2016.

[7]魯迅，注.魯迅全集2[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.