商標法中在先權利的知識產權法解釋

任平起

摘要：在各國法律當中，對在先權利的保護力度是極大的。這主要是因為搭在先權利對象所包含榮譽、影響力便車會違反當前商標法，會給商標權人造成很大的損失。因此，對在先權利的保護方面，各國都給予了高度重視。不過，從當前我國商標法中在先權利相關條款來看，其內容帶來的影響產生不同的保護效力。在先商標使用者可以獲得相關利益，也可以根據需求適當擴大自身經營范圍，從保護體系來看，這樣的行為是符合公平原則的，并非不正當競爭。

關鍵詞：商標法;在先權利;知識產權法

引言：

根據《TRIPS協定》，我國商標法規(guī)定了在先權利規(guī)范條例，其內容與協議文本基本一致。在文本協議中曾明確表示成員國可以以原則性為基礎自由制定在先權的范圍和效力、條件等，而我國并未對其具體化，因此，這一權利在當前立法中還是比較抽象的。本文通過對在先權利內在依據、保護范圍以及效力、商標法在縣全力的正確定位等幾個方面進行解讀，希望能幫助大家更好的了解這一權利，促進我國法律的進一步完善和推廣。

一、保護在先權利的內在依據分析

關于商標的認知，我國共有三種觀點，一種認為商標就是圖形、文字、數字、三維標志、顏色、字母等組合而成的表現形態(tài)，為商標法的直接表現形式。這種觀點在最開始得到了崇拜符號者的認可和推崇，但隨后越來越多的專家學者對其發(fā)出批評之聲。比如鄧宏光先生曾表示導致我國商標保護不公平以及注冊效率低的罪魁禍首就是符號，是當前商標法亟需解決的問題。

第二種觀點認為商標是識別商品或服務的一種標識。從外部看，它是一種標識，從內在規(guī)定性來看，商標具有區(qū)分功能。第三種觀點認為，商標有兩種分類，一是實質商標，二是形式商標。實際使用的商標就是實質商標，它會在商業(yè)發(fā)展中起到識別作用，是維護市場競爭秩序、保護工商業(yè)活動正常運轉的有效標志。注冊但是并未使用的商標就是形式商標，這種商標雖然未投入使用，但商標權人依然擁有排除侵權、防止侵權的請求，可以獲得相應的合理賠償。

理論上說，眾人對商標構成的不同見解會直接影響該權利實施的正當性。比如有的人認為商標就是一個符號，那么，申請人注冊別人享有在先權利的圖文、形狀等就會構成侵權。也有學者曾從另一個角度，即商標表現形式來對其進行解釋，認為權利有先后，同一客體也分優(yōu)劣。但知識產權的獨占性決定相同知識產品是不能共享的。所以在發(fā)生利益沖突之時，法律保護的是擁有在先權利擁有者。若有人提出商標是復合結構的標志，注冊人不會對享有在先權利擁有者產生侵權，那么，這種商標只具有商標潛質，不具備特殊功能。

這兩種爭論來源于眾人對商標本質的不同認知，從事實中看，商標作為復合結構更能體現商標法對市場的維護。任何將商標標識作為膜拜的行為都會造成該領域的不公，會讓商標搶注成為新的產業(yè)，繼而促使商標搶注者坐地起價，要挾真正使用商標的經營者。這樣不僅會導致商標法的效率低下，同時也會導致商標資源變質，造成市場經濟發(fā)展不穩(wěn)。從理論上分析，商標的主要作用是識別產品，它具有主觀性，能區(qū)別不同產品或者是相似產品，引導消費者。它不會隨著人的使用而改變，相反會隨著知名度的提升彰顯出本質，增強消費者的識別性。

商標權和在先權利有很大的關聯性，保護在先權利的目的就是為了保護在先權利帶來的商譽、影響力，旨在保護市場信用發(fā)展。只有建立在信用基礎上的商標才能產生影響力和號召力，才能保護商標持有者的權利。

二、在先權利范圍內商標法的解釋

近年來，我國專家學者對商標法在先權利做了很多分析研究，且出現很多不一樣的看法。但從當前實際情況來看，這些看法都存在很大的片面性，很難真正解讀在先權利。之所以會出現這種情況，與兩種因素有關：

1、大部分專家學者在研究這一權利之時都是以批判心理來看待問題的。因此，他們多是從理論角度進行分析，缺乏實踐驗證，比如在實際案例中，法官們遇到的問題不會像教科書上描寫的一模一樣，案件有難有易，僅靠專家觀點是很難真正解決問題的。

2、當前對在先權利的研究多以整體角度進行，極少有細節(jié)研究，這樣一來，就很難對知識產權法有更詳細的闡述和了解。從其應用范圍和實際案例來分析，僅靠這種整體性的分析是很難區(qū)分不同案件的，且因為不少問題都存在相似性，導致解決問題時遇到很多阻礙?？梢哉f，正是因為忽視了細節(jié)，導致知識產權法難以真正得到有效解決。

綜上所述，研究知識產權法僅從整體角度出發(fā)是遠遠不夠的，必須要保持公正心態(tài)，從法律基礎環(huán)境出發(fā)，通過相關法律內容與社會生活結合，以多個角度全方面考慮的形式去研究，這樣才能保證解釋的真實性和有效性。

三、在先權利的范圍分析

當前，我國商標注冊、在先權利都存在很多問題，這些問題因為眾人觀點不同，表述不一而出現極大的混亂，也很難在短期內有效解決。本文認為導致這種情況發(fā)生的主要原因在于專家學者們不知道該從何種角度去分析研究。過多的享有條件讓專家在分析過程中會選擇自己擅長的角度去分析，這樣一來就會產生不同的結果。比如有的專家想要解決在先權利與注冊權之間的矛盾，那么，可以選擇從實際條件出發(fā)，在滿足外觀設計專利權、實用新型專利權以及著作權的基礎上，對商標實行注冊，這樣就能避免惡意注冊問題。

這兩種不同的視角對在先權利的范圍理解是一樣的，只是具體術語不同罷了。無論是《著作權法》《專利法》《民法通則》還是《商標法》，都對在先權利的保護沒有變。最高人民法院關于商標權案件的審理也是根據其是否損壞他人現有在先權利為基礎，對已經擁有在先權利的對象實施法律保護。即使沒有商標法方面的特別規(guī)定和保護，其他法律也會給予相應的合法權益保護。這一解釋說明了在我國法律中并未否定在先權利的范圍。所以，無論是協調還是商標法援引，都要優(yōu)先保護在先權利所包含的利益。不過，這兩者之間存在保護效力的不同，比如按照著作權來保護美術作品，那么，在申請商標時并不會對著作權產生侵犯，但在實際使用過程中卻會產生侵犯。若依靠其他法律來阻止商標注冊，那么，禁止注冊或撤銷的后果就不會出現，因為注冊行為本身不會構成侵權，也不會使用他人享有在先權利的對象。但按照著作權來規(guī)定在先權利的話，就可以依照《商標法》第三十一條、第四十一條撤銷他人的注冊行為。

四、在先權利的法律效力

不同的制度保護會產生不同的效果，對商標法的不同認知會導致其定位不同，對在先權利保護程度也不一樣。當前，立法有三種形式，第一種是以在先權利作為撤銷和阻礙商標申請的理由;第二種是限制商標注冊效力;第三種則是結合前兩種方式阻礙商標的申請。不過，商標法的功能會被削弱，而申請人的利益也會受到損壞，因此，這種做法并不受歡迎，專家學者也都表示可不可取。不僅如此，一旦在先權利成為阻礙商標申請的理由，必然會出現其他不良商家搭順風車的情況，這不僅會對知名商標造成損失，同時也會給商標擁有者帶來極大的傷害和損失。為避免這種情況發(fā)生，在確定商標之時，會選擇較早在先權利來阻礙商標的申請和撤銷。當前做到這一點的只有兩個國家，一個是德國，另一個是法國。

而我國在商標法的處理方面采用了德國與法國的方法，但實際操作中只有知名商標使用者才能阻礙其他商標的注冊，大部分不知名商標是很難做到這一點的。在實際操作中，全國依然有不少地區(qū)在行駛未使用的法律效力，并以此為理由阻礙其他商標專用權。這樣的行為導致我國在先權利出現很多問題，造成商標法難以有效實施。如果在先權利獲取者想進一步擴大經營范圍，必須要考慮多方面問題，尤其是在規(guī)模擴大之后，面臨的挑戰(zhàn)也是更大的，和他人競爭的局面也會進一步擴大。

五、商標法在先權利的正確定位

作為基本保護原則，在先權利在不同條款中所產生的法律效果是不同的。據《商標法》規(guī)定，適用在先權利的條款可以按照第四十一條規(guī)定撤銷商標注冊。但如果是侵權法、專利法則不會撤銷。所以，雖然在先權利受到保護，也被各國法律認可，但卻會有不同的表現和定位。

不過，在我國的司法中規(guī)定，著作權、企業(yè)名稱權、外觀設計專利權等都可以作為在先權利予以保護。比如在珠海香記食品有限公司與佛山市合記餅業(yè)有限公司商標專用權糾紛案中，法律認為，根據我國《商標法》第九條、第三十一條規(guī)定，申請注冊的商標不得與他人取得的合法權利沖突，不得損害他人現有在先權利，也不可搶注他人已經在使用的具有一定影響力的商標。在案件中，香記食品主張了其公司的在先權利，依據“誰主張，誰舉證”的原則，必須要由該公司提供相應的著作權、外觀設計專利權以及企業(yè)名稱權等方面的依據，這樣才能保護其商標權不受侵犯。

在此案件中，司法部門的做法是符合規(guī)定的，在先權利不僅僅是為了保護商家的權益，更是為了確保市場的穩(wěn)定，保障其所使用且擁有一定影響力的商標不會被其他人惡意注冊和使用。

結束語

在各國法律中，對在先權利的保護都是一致的，雖然大眾營銷時代，市場影響力和信用的互相傳遞導致諸多知名商標被搭乘的現象屢屢發(fā)生，但這并不意味著商標就會被后來者所擁有。不僅如此，法律對在先權利對象的保護也是有目共睹的，因此，一旦遇到這種侵權問題，只要商家能提供有效舉證，其權益就能得到維護。另外，不同的法律對在先權利的規(guī)則設計有不同的效力，我國商標法對其也有不同的解釋思路，因此在采用法律保護途徑維權過程中，一定要結合本國法律實情，通過正確理解方式去維權?，F如今，我國商標法對在先權利缺乏的判斷標準也在不斷完善，必然會為司法實踐提供依據，保證在先權利的知識產權不受他人非法侵占。

參考文獻：

[1]張翼.商標法中在先權利的知識產權法解釋[J].法制博覽，2020（05）：129-130.

[2]譚永美. 商標法上的在先權利制度研究[D].復旦大學，2013.

[3]韓景峰.商標法中在先權利的法理分析[J].知識產權，2012（10）：24-30.