王卓 廖洪英

一、引言

隨著城鎮(zhèn)化和老齡化進程的推進，流動老人繼農(nóng)民工之后進入公眾視野。國家衛(wèi)健委發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告2018》指出“老年流動人口規(guī)?？焖僭黾印保?0歲以上老年流動人口①為了行文方便，以下統(tǒng)稱老年流動人口為流動老人。規(guī)模在2000年以后增長較快，從2000年的503萬人增加至2015年的1304萬人，年均增長6.6%［1］。較之勞動年齡流動人口，流動老人占比較低，且已走過了生命周期中接受教育、生育、就業(yè)等階段，其流動很少會給流入地以及流出地的勞動力市場、婚姻市場等造成擠壓，大多數(shù)流動老人處于社會邊緣。顯而易見的是，不同經(jīng)濟社會特征的流動老人需要不同的社會支持和公共服務(wù)。但是，從已有研究來看，對流動老人生活質(zhì)量的分析并不能完全解釋復(fù)雜的社會事實，空間轉(zhuǎn)換背景下流動老人的生活質(zhì)量變化及影響因素更是鮮有涉及。因此，本文嘗試運用空間理論并結(jié)合馬斯洛需求層次理論，以回應(yīng)以下問題：第一，在空間轉(zhuǎn)換過程中，流動老人的生活質(zhì)量變好了還是變差了？第二，不同社會經(jīng)濟特征的流動老人在空間轉(zhuǎn)換過程中生活質(zhì)量變化有何差異？

二、文獻回顧

1.國內(nèi)外關(guān)于流動老人的研究成果豐富，但各有側(cè)重

國外學(xué)界關(guān)注流動老人的社會福利，聚焦社會保障。有研究將流動老人分為“適居性老年移民”和“援助性老年移民”兩類?！斑m居性老年移民”往往擁有健康的身體和優(yōu)越的經(jīng)濟地位，其移居目的是為了追求更宜人的氣候和休閑條件，經(jīng)濟和居住狀況都較為獨立自由?！霸岳夏暌泼瘛币蚴杖胼^低、喪偶或者身體殘疾，在經(jīng)濟和居住狀況上具有較高的依賴性，移居的主要目的是為了減輕生活負擔(dān)［2］。有研究關(guān)注流動老年人在居住城市的工作機會與其健康和福利之間的聯(lián)系，與那些落葉歸根享受舊城市福利的“回流老年移民”［3］以及帶著養(yǎng)老金到宜居城市養(yǎng)老的“適居性老年移民”［4］不同，另外一些流動到新城市的老年人不僅面臨在舊城市的經(jīng)濟剝奪，還面臨新城市對他們的就業(yè)剝奪［5］。國內(nèi)學(xué)界關(guān)注流動老人心理健康、社會適應(yīng)、社會融合、社會認同、社會參與以及社會支持等。有研究發(fā)現(xiàn)，流動老人的心理健康狀況優(yōu)于本地居民，流動老人的流動時間長短對其心理健康狀況產(chǎn)生非線性影響，流動老人的心理健康水平在流動早期呈現(xiàn)下降趨勢，但隨著時間推移，流動老人的心理健康水平將逐漸好轉(zhuǎn)。社會交往、是否與老伴一起流動、社會服務(wù)水平對其心理健康水平有重要影響［6］；年齡、性別、戶籍狀況、婚姻狀況和社會支持狀況等因素對流動老人的主觀健康狀況有顯著影響［7］。移居老人的社會適應(yīng)水平較本地老人相對較低，移居老人的年齡越大、社會經(jīng)濟地位越高、居住年限越長則更適應(yīng)社會。影響移居老人社會適應(yīng)的關(guān)鍵因素在于其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)［8］。流動老人的社會支持主要來源于政府、社區(qū)和家庭，政府和社區(qū)的社會支持對流動老人的社會融合有顯著影響，家庭提供的情感支持、社區(qū)提供的養(yǎng)老和醫(yī)療服務(wù)支持、政府提供的老年人福利和異地就醫(yī)即時結(jié)算支持均顯著促進流動老人的社會融合［9］。經(jīng)濟、文化、社會資本因素對流動老人的居留意愿有顯著影響［10］。與戶籍老人相比，流動老人因經(jīng)濟困難而具有較高的勞動參與率，但在社區(qū)參與方面略顯“惰性”［11］。關(guān)于流動老人的人口特征，有研究發(fā)現(xiàn)北京的流動老年人呈現(xiàn)低年齡、高素質(zhì)的個人特質(zhì)，其子女多具有較強的經(jīng)濟實力［12］；上海的流動老人以低齡、女性老年人口為主，其子女家庭經(jīng)濟狀況大多較好［13］；深圳市的移居老年人以低齡、女性老年人為主［14］。處于流動期的流動老人在家庭角色、代際關(guān)系、日常生活、社會交往和社會地位等方面面臨多余人、邊緣人、異鄉(xiāng)人、陌生人以及小人物等多重角色困境［15］。在流動原因方面，《中國流動人口發(fā)展報告2016》顯示，老人流動的三大原因主要是照顧晚輩（43%）、養(yǎng)老（25%）以及就業(yè)（23%）。根據(jù)戶籍和隔代撫養(yǎng)情況，流動老人有“雙漂型”“保姆型”“受養(yǎng)型”和“民工型”四類［16］。《中國流動人口發(fā)展報告2018》顯示，流動老人主要由四類人群構(gòu)成，即勞動遷移者、失能遷移者、健康退休遷移者和家庭供養(yǎng)遷移者［1］。此外，流動老人的流向主要有：城—城流動和鄉(xiāng)—城流動兩種。然而，遺憾的是現(xiàn)有文獻較少關(guān)注流動老人的生活質(zhì)量。

2.國內(nèi)外關(guān)于生活質(zhì)量的研究也有較為豐富的成果，且涉及多學(xué)科

將生活質(zhì)量概念納入理論研究框架的是美國經(jīng)濟學(xué)家羅斯托，他認為“標志著一個國家的經(jīng)濟成長邁入最后一個階段的節(jié)點是人們對于生活質(zhì)量的追求”［17］，隨后經(jīng)濟學(xué)、醫(yī)學(xué)、地理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、人口學(xué)等陸續(xù)展開對生活質(zhì)量的研究。本文重點回顧經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)對生活質(zhì)量的研究成果。20世紀30年代，國外經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域最先展開生活質(zhì)量的研究，認為一個國家的物質(zhì)生活水平越高、經(jīng)濟增長越快，公民的生活質(zhì)量就越高。1975年，在大衛(wèi)·莫里斯的指導(dǎo)下，美國海外發(fā)展委員會提出了“物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)”（PQLI指數(shù)），該指標由嬰兒死亡率、平均壽命和15歲以上人口識字率三項指數(shù)構(gòu)成，主要用于從宏觀層面客觀測量生活質(zhì)量。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：城市生活質(zhì)量、休閑和娛樂機會成為吸引勞動人口遷入的重要因素，生活質(zhì)量高的城市地區(qū)對遷移人口更具吸引力（Graves，2010［18］；Massey et al，1987［19］；Glaeser、Tobio，2008［20］）；中國城市生活質(zhì)量研究課題組結(jié)合主客觀指標體系對中國30個城市的生活質(zhì)量指數(shù)進行分析，發(fā)現(xiàn)不僅我國經(jīng)濟的高速增長趨勢與居民生活質(zhì)量的提高存在反差，而且居民的實際生活質(zhì)量與其主觀感受也存在反差［21］。自從William F.Ogburn和Howard W.Odom在20世紀60至70年代掀起社會指標運動高潮以后，許多社會學(xué)家開始嘗試設(shè)計一套全面衡量人們生活質(zhì)量的指標體系［22］，其中以世界衛(wèi)生組織構(gòu)建的生活質(zhì)量指標體系（WHOQOL）、歐洲生活質(zhì)量量表的指標體系（EuroQOL）以及林南的分層式指標體系最具代表性。

從國外研究來看，Vicki關(guān)注到了社會支持與生活質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會支持與生活質(zhì)量呈現(xiàn)一種線性關(guān)系，當(dāng)人們面臨高壓時，社會支持作為一種壓力緩沖器，通過從周圍環(huán)境中吸取社會資源幫助人們對抗壓力，從而提高其生活質(zhì)量。人們擁有的社會支持越多，其生活質(zhì)量也就越好［23］。Astrid分析了影響人們生活質(zhì)量的相關(guān)因素，研究發(fā)現(xiàn)教育水平、婚姻狀況、就業(yè)狀況、健康狀況是影響人們生活質(zhì)量的重要因素［24］。從國內(nèi)研究來看，多數(shù)研究從微觀視角出發(fā)，通過建構(gòu)主客觀相結(jié)合的綜合評價指標體系來評價個體層面的生活質(zhì)量。已有研究發(fā)現(xiàn)：老年人在肌體、心理和自評三方面健康狀況的改善會提高其自評生活質(zhì)量水平［25］。城市空巢老人的生活質(zhì)量低于非空巢老人［26］。家庭的不同生育決策會影響農(nóng)村老人的生活質(zhì)量，單純注重子女?dāng)?shù)量的生育決策會削弱老人的生活質(zhì)量，重視子女教育的擇優(yōu)培育決策能夠有效提高老人的生活質(zhì)量［27］。

3.國內(nèi)外關(guān)于空間的研究方興未艾

隨著現(xiàn)代化進程的不斷推進，后現(xiàn)代主義思潮如潮水般涌來，“空間性”在學(xué)術(shù)研究中的重要性也越來越突出。在馬克思、齊美爾和芝加哥學(xué)派的空間思想之后，列斐伏爾、福柯、布迪厄、哈維、卡斯特等當(dāng)代社會學(xué)家極大地推動了社會科學(xué)的“空間轉(zhuǎn)向”。列斐伏爾認為，空間是社會的產(chǎn)物，具有物質(zhì)性、社會性和精神性。?？抡J為，權(quán)力與知識通過混合了物理維度與觀念維度的社會空間發(fā)揮著控制和建構(gòu)身體的作用。布迪厄認為，我們所處的社會大世界是由無數(shù)個相對獨立的社會空間構(gòu)成?？傊?，“當(dāng)代的空間理論家們無一例外地主張社會空間不僅是一種物理的存在，它更是一種基于物理存在的社會性構(gòu)成，無論這一構(gòu)成被如何具體的解讀，總之它不外乎是一種觀念性的建構(gòu)”［28］。基于社會學(xué)家們對空間多維性的認可，國內(nèi)許多學(xué)者從功能論和本體論的角度對人們的生活空間進行了類型劃分。例如，有的研究強調(diào)城市空間的社會、生態(tài)和經(jīng)濟屬性［29］，有的研究對城市空間進行了功能劃分，將城市地理空間劃分為物質(zhì)、經(jīng)濟和社會三類空間［30］，有的研究將人們的生活空間劃分為物質(zhì)生活空間、社會網(wǎng)絡(luò)空間、制度空間、文化空間和公共空間［31］。物質(zhì)生活空間是被流動老人實在感知到的空間維度，它不僅承載著流動老人的功能活動，更體現(xiàn)為流動老人面臨的現(xiàn)實生活環(huán)境。社會網(wǎng)絡(luò)空間是流動老人與其他個體發(fā)生社會互動并建立社會關(guān)系的空間維度，是類似于費孝通所描述的“差序格局”的空間［32］，流動老人從社會網(wǎng)絡(luò)空間中獲得社會資本。制度空間是一種“被構(gòu)想的空間”，是一種在任何社會形態(tài)或生產(chǎn)方式中占支配地位的空間維度［33］，制度空間內(nèi)流動的規(guī)則和資源制約著流動老人的日常生活。文化空間是一種包含各種非語言的象征和符號系統(tǒng)的抽象空間，不同的生活空間可能會生產(chǎn)或分化出不同的文化空間。公共空間是與私人空間相對的領(lǐng)域，正如洛夫蘭所言，城市公共空間是“人人都能合法進入的城市區(qū)域”［34］，是所有市民能不受限制地自由出入、使用和交流的場所和空間［35］。在很大程度上，公共空間與社會網(wǎng)絡(luò)空間是相互重疊的，流動老人在公共空間中與其他人進行社會交往活動，最終目的在于滿足其社會需要。

綜上可見，學(xué)界已積累了豐富的流動老人研究成果，也有較為成熟的從宏微觀、主客觀去測量生活質(zhì)量的方法，并出現(xiàn)了關(guān)注流動老人生活質(zhì)量的研究，但鮮有從空間角度剖析流動老人的移居行為與生活質(zhì)量關(guān)系的研究。老年人從流出地到流入地的地點變動并不是簡單的從A地到B地的“遷居”活動，而是伴隨著一系列的整體性的空間背景與要素的變動。一方面，在流出地，流動老人憑借其對原生活環(huán)境的熟悉程度與高度適應(yīng)流出地的物質(zhì)生活空間，通過其在原居住地多年的積累性活動（包括商品、貨幣、資本、技術(shù)、知識、信號、符號等）和非積累性活動（包括感知、習(xí)俗、道德等）形成的慣習(xí)和社會資本，在熟人社會的網(wǎng)絡(luò)空間中取得主動權(quán)。流動老人可以憑借其原住民身份在流出地的制度空間中獲得權(quán)益保障，在此基礎(chǔ)上，流動老人還通過表現(xiàn)出與他人一致的、熟悉的生活范式而被當(dāng)?shù)氐墓部臻g和文化空間接納。另一方面，從流入地來說，老人流動到陌生空間，意味著老人遠離了熟悉的生活環(huán)境，脫嵌于原有的社會網(wǎng)絡(luò)空間，擱置了已有的社會資本，面對新居住地的空間背景，老人因其自身存在的行動慣習(xí)、外來者身份以及缺乏新社會資本，可能會遇見無法適應(yīng)當(dāng)?shù)厣罘绞胶蜕瞽h(huán)境、社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模萎縮、被公共空間排斥、游離于新居住地的制度空間之外以及精神文化生活乏味等問題。這些將大大影響流動老人的生活質(zhì)量。老人的移居行為必然會引起其社會空間的變化，因此探究這種空間變化對流動老人行為模式及生活質(zhì)量的影響有非常重要的意義。

三、數(shù)據(jù)來源與變量定義

1.數(shù)據(jù)來源

本研究以成都市X社區(qū)為抽樣調(diào)查地，以流動老人為研究對象。本文界定流動老人為：在現(xiàn)居地居住6個月以上，且無遷移戶籍到現(xiàn)居住地或在同一縣（市）中從農(nóng)村流動到城市的60歲以上的流動人口。通過立意抽樣和滾雪球抽樣，結(jié)合最大差異信息飽和法①本研究基于“最大差異的信息飽和法”理論展開調(diào)查。該理論認為調(diào)查的目標是追求獲得相關(guān)主題的所有信息，追求研究主題的歸納程度，獲得了足以反映主題的信息，當(dāng)不再出現(xiàn)差異性的信息時，調(diào)查即結(jié)束。參見潘綏銘、姚星亮、黃盈盈《論定性調(diào)查的人數(shù)問題：是“代表性”還是“代表什么”的問題——“最大差異的信息飽和法”及其方法論意義》，《社會科學(xué)研究》2010年第4期。本研究在成都市X社區(qū)進行問卷調(diào)查后，第一次取樣200份和第二次取樣100份得到的結(jié)果無顯著差異。故認為本研究取樣具有推斷總體的信度和效度。事實上流動到大城市的老人在類型化之后具有較強同質(zhì)性，這種同質(zhì)性使得“最大差異的信息飽和法”可以有效運用。，在成都市X社區(qū)14個轄區(qū)院落內(nèi)發(fā)放問卷300份，回收有效問卷289份，其中流動老人問卷127份，非流動老人問卷162份。問卷有效回收率為96.3%。同時，通過深度訪談收集個案材料25份。受訪流動老人的樣本人口學(xué)等特征如下：女性占比57%，男性占比43%；平均年齡72歲，最小60歲，最大88歲，60-69歲占比40%，70-79歲占比43%，80歲及以上占比17%；小學(xué)文化程度及以下占比50%，初中及以上占比50%；有配偶的占比69%，喪偶的占比31%；中共黨員占比24%，普通群眾占比76%。農(nóng)村戶口的流動老人占比67%，城市戶口的流動老人占比僅33%；受訪者平均擁有2.8個子女；平均同住人數(shù)為3.3人；流動進城后平均居住年限為5.8年。參見表1所示。

2.變量定義

本研究因變量為流動老人的生活質(zhì)量，控制變量為社會空間，自變量為基本人口學(xué)特征。對于生活質(zhì)量的測量并非單一維度，本文將主觀和客觀結(jié)合，精細化分析測量不同需要層次和不同社會空間下流動老人的生活質(zhì)量。

美國心理學(xué)家馬斯洛于1943年在《人類動機的理論》一書中首次闡明其需求層次理論，認為人的需要可以分別對應(yīng)為金字塔狀的五個層次，即生理、安全、社交、尊重和自我實現(xiàn)。毫無疑問，流動老人在空間轉(zhuǎn)換過程中，同樣面臨五種需要滿足的問題，具有不同社會經(jīng)濟特征的流動老人，驅(qū)動并激勵其個體行為的主要因素不同。例如，經(jīng)濟條件較差相對于經(jīng)濟條件較好的流動老人來說，激勵其所有行為的主要動機可能來自于設(shè)法滿足其基本生存條件的生理需要或者安全需要；而社會資本較高的流動老人相對于社會資本較低的流動老人來說，驅(qū)動其行為的主要動機則可能主要來自于設(shè)法實現(xiàn)尊重需要或自我實現(xiàn)需要的滿足?？傊?，無論流動老人的社會經(jīng)濟特征如何，他們都需要追求生理、安全、社交、尊重和自我實現(xiàn)需要的滿足。

本研究采納社會空間五分法。在物質(zhì)生活空間，個體主要是通過住房、就業(yè)等外部條件來滿足其生存需要。進一步可將住房、就業(yè)等指標操作化為人均住房面積和個人月收入兩個客觀指標，以及對住房條件的滿意度和自評社會經(jīng)濟地位兩個主觀指標。制度空間是國家權(quán)力機構(gòu)通過各種手段規(guī)制人們生活秩序的“被構(gòu)想出的空間”，個體通過制度空間可以實現(xiàn)基本醫(yī)療保障和基本養(yǎng)老保障等安全需要的滿足。進一步可將其操作化為是否享受基本醫(yī)療保障、是否享受基本養(yǎng)老保障兩個客觀指標和社會信任度、自評健康狀況兩個主觀指標。社會網(wǎng)絡(luò)空間是人們進行社會交往的“場所”，在該空間的所有行動都是為了追求社交需要的滿足，個體可以通過參加閑暇活動、建立社會關(guān)系網(wǎng)、獲得社會支持等手段來滿足其社交需要。進一步可構(gòu)建出由鄰里交往頻繁程度、閑暇活動類型兩個客觀指標以及鄰里熟悉程度、心理健康狀況兩個主觀指標組成的分指標體系。公共空間是人們可以自由進出或活動的領(lǐng)域，個體在公共空間可以通過社區(qū)參與感受到個人的成就或自我價值，也有機會贏得來自他人的認可和尊重。進一步可將客觀指標操作化為是否參與社區(qū)組織的活動，將主觀指標操作化為社區(qū)總體滿意度。文化空間是一個城市的文化意象，也是人們精神氣質(zhì)的集合體，個體可以通過閑暇活動或社會交往活動保持積極向上的精神狀態(tài)和昂揚的斗志，在日常生活中的空間實踐往往會讓其對生活于其中的文化和價值體系背景中的主客觀生活狀況形成一定的感知，對其生活的各方面進行評價和總結(jié)，從而形成一種對生活幸福的總體感覺。進一步對生活質(zhì)量的測量還應(yīng)形成一個總的主觀幸福感指標。

個體在五個維度社會空間里的需要變化及其滿足構(gòu)成其生活質(zhì)量的內(nèi)涵，主要體現(xiàn)為住房、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會關(guān)系、閑暇活動、社區(qū)參與、自我體驗等主客觀生活的若干方面，如表2所示。其中，一級指標涉及社會空間、需要層次兩個方面；二級指標涉及八個維度的生活狀況；三級指標涉及客觀生活質(zhì)量和主觀生活感受的具體內(nèi)容。

四、空間轉(zhuǎn)換對流動老人生活質(zhì)量影響的實證分析

1.空間轉(zhuǎn)換對流動老人生活質(zhì)量影響的描述分析

（1）物質(zhì)空間轉(zhuǎn)換下流動老人的生活質(zhì)量。流動老人人均住房面積為28.95平方米，其中最小值為8平方米，最大值為75平方米。69.3%的流動老人對現(xiàn)在的住房條件表示滿意，30.7%的流動老人表示不滿意。61%的流動老人的月收入水平在2000元以下。24%的流動老人表示自己的社會經(jīng)濟地位比同齡人低。

（2）制度空間轉(zhuǎn)換下流動老人的生活質(zhì)量。分析顯示九成以上流動老人購買了基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險。由此可見，國家對流動老人的醫(yī)療和養(yǎng)老問題進行兜底保障，在制度層面較好滿足了老年人的養(yǎng)老安全需要。80%的流動老人認為自己身體健康，20%的認為自己身體差。74%的流動老人信任整個社會成員。

（3）社會網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)換下流動老人的生活質(zhì)量。83%的流動老人每月與鄰里進行社交娛樂活動低于8次，其中44%的流動老人每月與鄰里進行社交娛樂活動的頻率不到1次。流動老人的閑暇活動主要是看電視、散步聊天和參加體育鍛煉，其中體育鍛煉的形式主要是利用社區(qū)公共體育設(shè)施鍛煉身體、跳廣場舞等。40%的流動老人表示與街坊鄰居互相不熟悉。90%的流動老人表示“在過去一個月之內(nèi)未感到心情抑郁或沮喪”，心理健康狀況較好，但是有2%的流動老人表示“在過去一個月之內(nèi)總是感到心情抑郁或沮喪”，心理健康狀況極差。

（4）公共空間轉(zhuǎn)換下流動老人的生活質(zhì)量。76%的流動老人表示從未參加過任何社區(qū)組織的活動。87%的流動老人表示對所居住社區(qū)總體滿意，但是有13%的流動老人表示不滿意。

（5）文化空間轉(zhuǎn)換下流動老人的生活質(zhì)量。86%的流動老人認為自己的生活幸福，但是有6%的流動老人認為自己的生活比較痛苦。

與非流動老人比較，空間變換后流動老人生活質(zhì)量在人均住房面積、住房滿意度、個人月收入、自評社會經(jīng)濟地位、自評健康狀況、社會信任度、鄰里熟悉、社區(qū)參與等八個指標上有顯著差異，流動老人除在自評健康狀況、對社會信任度兩個方面顯著高于非流動老人外，其余六個指標均顯著低于非流動老人。參見表3。

2.空間轉(zhuǎn)換對流動老人生活質(zhì)量影響的實證分析

以具有顯著差異的生活質(zhì)量指標為因變量，以其他生活質(zhì)量指標和人口特征變量為自變量進行回歸分析，并提取具有顯著性的變量，分析結(jié)果詳見表4。

在物質(zhì)空間視角下，流動老人的住房情況和個人經(jīng)濟狀況上均顯著低于非流動老人?；貧w模型1結(jié)果表明，影響流動老人人均住房面積的主要因素在于同住人數(shù)，同住人數(shù)越多則人均住房面積越小。在模型通過平行線檢驗且擬合良好的前提下，回歸模型2結(jié)果表明，影響流動老人住房滿意度的主要因素是人均住房面積。一般來說，老年人的人均住房面積越大，其住房滿意度越高?；貧w模型3結(jié)果表明，影響流動老人自評社會經(jīng)濟地位的主要因素有同住人數(shù)、個人月收入狀況和自評健康狀況。即流動老人的同住人數(shù)越多、個人月收入越高、自評健康狀況越好，其自評社會經(jīng)濟地位就越高。

在制度空間視角下，流動老年人在自評健康狀況和社會信任度上顯著優(yōu)于非流動老人。回歸模型4結(jié)果表明，影響流動老人自評健康狀況的主要因素是自評社會經(jīng)濟地位，流動老人對個體社會經(jīng)濟地位的評價越積極，則其自評健康狀況越好?；貧w模型5結(jié)果表明，影響流動老人社會信任度的因素主要是年齡，即年齡越大，則流動老人對社會成員的社會信任度越高。

在社會網(wǎng)絡(luò)空間視角下，流動老人在鄰里熟悉程度上顯著低于非流動老人?；貧w模型6結(jié)果表明，年齡、居住年限和鄰里交往頻率是影響流動老人鄰里熟悉程度的主要因素。即流動老人的年齡越大，其與街坊鄰居之間越不熟悉。流動老人在本社區(qū)居住的時間越長，其與街坊鄰居之間越熟悉。流動老人的鄰里交往頻率越高，則其鄰里熟悉程度越高。

在公共空間視角下，流動老人的社區(qū)參與度顯著低于非流動老人。回歸模型7結(jié)果表明，影響流動老人社區(qū)參與度的主要因素有戶口狀況和社區(qū)總體滿意度。即農(nóng)村籍流動老人相比城市籍流動老人在社區(qū)參與上更消極；流動老人對社區(qū)的總體滿意度越高，則其社區(qū)參與越消極，這可能是由于模型因果設(shè)計顛倒。在修正因果模型后，回歸模型8結(jié)果表明，流動老人的社區(qū)參與對社區(qū)總體滿意度產(chǎn)生消極影響，即流動老人的社區(qū)總體滿意度在社區(qū)參與過程中逐漸下降。這說明成都市X社區(qū)在設(shè)計社區(qū)活動內(nèi)容時，未切實考慮流動老人的客觀需要，導(dǎo)致其社區(qū)參與體驗較差，進而影響對社區(qū)的總體滿意度。

五、空間轉(zhuǎn)換對流動老人生活質(zhì)量影響的個案擴展研究

1.物質(zhì)生活空間轉(zhuǎn)換對流動老人生存需要滿足的影響

從流出地到流入地的物質(zhì)生活空間的轉(zhuǎn)換對流動老人最直接的影響體現(xiàn)在居住空間、出行和經(jīng)濟生活等三個方面。

（1）流動老人的居住空間變化。農(nóng)村籍流動老人面臨的主要居住空間變化是住房擁擠與上高樓的適應(yīng)問題。住房問題并非單純的住房類型或面積大小問題，它涉及人們對生活多方面基本需求的滿足［36］。農(nóng)村籍流動老人在農(nóng)村一般擁有宅基地和自建房，人均住房使用面積較大。然而，因照顧孫輩、養(yǎng)老與就業(yè)等原因流入城市，加入新家庭，必然導(dǎo)致家庭人均住房面積的相對減小。“我老家在達州，2016年與老伴兒分離，進城幫兒子帶小孩。雖然，在城里生活了2年，但還是想回老家。畢竟有老伴兒，住著也舒服，自在得很。在城里，上樓坐電梯會頭暈，不習(xí)慣。而且，與孫子住一起，住房擁擠，還鬧騰得很，感覺很累?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人LGS，女，65歲）另一方面，從農(nóng)村到城市物質(zhì)生活空間的變化，導(dǎo)致農(nóng)村籍流動老人居住空間與社會空間的割裂。由于農(nóng)村住房的物理空間存在開放性，物理空間與社會空間往往會發(fā)生重疊。因此，老年人的社會支持網(wǎng)絡(luò)一般是由內(nèi)而外自然而然地擴展。而老年人流動進城后，因私人空間與公共空間的嚴格區(qū)分，流動老人的家庭生活與社交生活也隨之割裂。在缺乏社會參與情形之下，老年人的社會網(wǎng)絡(luò)隨之由外向內(nèi)縮小?！袄习閮喝ナ蓝嗄辏瑒傔M城不久，身體每況愈下。兒子孝順，讓過來養(yǎng)老，以后也不回去了。社區(qū)環(huán)境不錯，老人家經(jīng)常一起聊天。但與農(nóng)村老家相比，還是略感束縛。在農(nóng)村老家，可以到處串門，在路上遇到熟人還能聊上幾句，扯哈把子。在城里，大家都喜歡待在家里，也沒那么熟，很少互相串門。如果不去小區(qū)溜達的話，很難找到可以聊天的伴兒?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人FQ，男，71歲）

（2）流動老人的出行變化。人們需要從外部設(shè)施和服務(wù)中獲取資源以滿足日常生活需要，作為家庭日常生活中的重要角色，流動老人經(jīng)常需要外出購物和娛樂，在此情況下，對農(nóng)村籍流動老人來說，其出行狀況必然受到空間轉(zhuǎn)換的影響。從農(nóng)村到城市的物質(zhì)生活空間轉(zhuǎn)換不僅提高了其在社區(qū)的步行指數(shù)，而且還在出行上降低了流動老人對交通工具的依賴性，從而大大增加其生活便利程度，提高其社區(qū)生活質(zhì)量?！拔以诩邑撠?zé)做飯、做家務(wù)、送娃上學(xué)。每天早晨6點左右醒，起床會先到小區(qū)溜達兩圈，再回家做飯。吃完早飯送娃上學(xué)，學(xué)校在小區(qū)附近，步行15分鐘左右到?；貋砺飞舷鹊讲耸袌鲑I菜買肉，生活十分便利，基本不怎么坐公交出遠門?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人LYF，女，65歲）但與此同時，由于城市縱橫交錯的線路與復(fù)雜多樣的出行方式也大大增加了流動老人的認知負擔(dān)。總體上，農(nóng)村籍流動老人在城市的交通出行次數(shù)和出行距離上遠低于城市平均水平。調(diào)查顯示，成都市X社區(qū)八成流動老人每月利用公共交通出行的次數(shù)不足1次，除了年齡和身體健康等客觀因素以外，慣習(xí)也是一個重要影響因素。因此，農(nóng)村籍流動老人基本都會避免長距離出行，選擇在社區(qū)周圍活動?！拔一静辉趺醋嚦鲂?，主要是在社區(qū)周圍買菜、散步。很少坐汽車，聞不慣車內(nèi)的氣味，會頭暈想吐，遭罪得很，一般沒事不會出門?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人ZCL，女，63歲）

（3）流動老人的經(jīng)濟生活。大部分老人在退出勞動力市場、失去就業(yè)收入以后，其經(jīng)濟支持主要來源于國家支持、子女支持以及自我儲蓄。對于務(wù)工型流動老人（約占22.5%）而言，由于沒有退休金，大部分只能依靠子女或自我勞動支持。雖仍具有一定的勞動能力，但從總體看來，流動老人在就業(yè)市場中基本上處于極端弱勢地位。不僅工作周期長，工資收入及福利待遇都很低。“進城不到半年，過來養(yǎng)老?？紤]在小區(qū)附近找份工作，問遍了周圍的商鋪，都沒人愿意招聘我這個年齡段的。我有時在想，哪怕去當(dāng)個洗碗工，好歹也有份收入。在鄉(xiāng)下做慣了農(nóng)活，進城還是有點兒不習(xí)慣。平時空閑時間太多，找份工作還能打發(fā)下時間，賺點額外收入。”（農(nóng)村籍流動老人WY，女，63歲）除此之外，對于保姆型（約占43%）或養(yǎng)老型（約占25.4%）流動老人來說，從流出地到流入地的空間轉(zhuǎn)換，使得他們在更加靠近子女、得到更多來自于子女經(jīng)濟支持的同時，也會失去在流出地的某些經(jīng)濟福利以及自我勞動收入，而主要依靠自我儲蓄以及子女經(jīng)濟支持，削弱了其經(jīng)濟獨立性。“進城快5年了，雖說買了新農(nóng)保，但每個月才90多塊，根本不夠用。盡管有點兒存款，但都是養(yǎng)老錢。現(xiàn)在兒子每個月固定給錢用于日?；ㄤN，其他想買的東西也不好意思問兒子要。每天在小區(qū)里撿些瓶瓶罐罐，賣點兒錢還能存下來。”（農(nóng)村籍流動老人LZY，女，70歲）

2.制度空間轉(zhuǎn)換對流動老人安全需要滿足的影響

在老人的流動過程中，安全需要主要表現(xiàn)為對醫(yī)療健康及養(yǎng)老保障的需要。就國家制度保障而言，目前全民參保計劃的順利推進，基本實現(xiàn)醫(yī)療和養(yǎng)老保險全覆蓋，國家異地就醫(yī)結(jié)算系統(tǒng)的開通與開放使全國流動老人異地就醫(yī)再無后顧之憂，但由于各省制度空間以及城鄉(xiāng)二元制度銜接不暢，社會保障制度并未實現(xiàn)全國統(tǒng)籌。在此情況下，仍有部分流動老人存在養(yǎng)老資格異地認證困難以及門診藥店異地就醫(yī)無法直接結(jié)算等問題?！拔覜]換新的社?？ǎ粊?。每年辦養(yǎng)老資格認證還是要回老家，就為了證明我還活著的，不去的話就不能正常領(lǐng)養(yǎng)老金。我今年也去醫(yī)院住了一段時間，但是費用都還沒報銷，準備等我兒子有空了再回老家去報?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人DK，男，75歲）“我換了新社?？?，方便得很。養(yǎng)老醫(yī)療報銷一張卡就搞定了。在社區(qū)就可以辦理養(yǎng)老資格認證，不用回老家，直接人臉識別。住院醫(yī)療報銷，醫(yī)院可以直接辦理，現(xiàn)在開通了異地就醫(yī)即時結(jié)算，非常方便。”（城市籍流動老人XF，女，69歲）分析這兩個同屬異地流動老人的案例在異地就醫(yī)費用報銷上，流動老人XF異地就醫(yī)報銷方便，而流動老人DK不順利。由此可見，部分流動老人由于原本生活在與全國社會保障制度在空間上脫嵌的地市范圍內(nèi)，導(dǎo)致其在異地的養(yǎng)老待遇資格認證或異地就醫(yī)結(jié)算上遭遇空間轉(zhuǎn)換帶來的不便。

3.社會網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)換對流動老人社交需要滿足的影響

由于流動老人離開原居住地熟悉的生活空間，脫嵌于充滿熟人的社會網(wǎng)絡(luò)空間，暫時擱置了依附于原居住地中差序格局的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，所積累而來的社會資本也將在新居住地中失去效用，因此，流動老人在流入地的社會網(wǎng)絡(luò)往往是內(nèi)縮型的，只能倚仗血緣關(guān)系作為其行動邏輯，而把血緣關(guān)系之外的地緣、業(yè)緣和趣緣關(guān)系當(dāng)做依附關(guān)系對待。社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)縮、社會交往頻率下降、家庭外社會關(guān)系淺表化以及社會參與程度低，是流動老人社會能力的普遍寫照?！拔液屠习閮哼M城生活兩年多，跟其他人還是不熟，平時見面就打個招呼而已，極少互相聊天，跟其他人也處不來。社區(qū)組織活動少，基本沒參加過，多數(shù)時間待家里看電視、買菜做飯、做家務(wù)，很少出去。老家熟人多，大家一起打牌聊天，從不會感覺無聊，以后還是想回老家去生活?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人LZY，女，70歲）此外，就家庭內(nèi)的血緣關(guān)系而言，流動老人加入新家庭往往處于較為被動的位置。老人在原居住地憑借橫向夫妻關(guān)系或者縱向親子關(guān)系在家庭決策中取得主動權(quán)，流入到新家庭以后，從“獨立自主”到“寄人籬下”的地位變化使老人在新家庭中的決策權(quán)降低，但與子女團聚的喜悅以及對自己任務(wù)的明確（養(yǎng)老、照顧孫輩）又會沖淡老人對自己決策權(quán)降低這個事實的失落感。就家庭外的社會關(guān)系而言，流動老人進入陌生空間后，社會交往往往處于被動地位，也不會花費太多時間和精力費心擴展其社會網(wǎng)絡(luò)。因此，其社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系整體呈現(xiàn)出內(nèi)向萎縮性特點。

4.公共和文化空間轉(zhuǎn)換對流動老人自我實現(xiàn)需要滿足的影響

公共空間與文化空間是無法割裂的。由于城市文化空間具有抽象性、區(qū)域性和公共性，它既是居民通過參與活動形成一致的、受到普遍認可的意象空間，也是彌漫于整個城市空間的集體意識，它必然需要以一定的物理空間作為載體，這種物理空間肯定是開放式的、所有人可以合法進入的公共空間，因此城市公共空間就變成了地方文化的展示舞臺。在空間實踐中，人們進行社會參與、政治表達以及創(chuàng)生各種社會關(guān)系，并自主調(diào)節(jié)自己的精神世界，以形成文化認同感。城市公共空間分屬社區(qū)內(nèi)空間和社區(qū)外空間。社區(qū)內(nèi)公共空間指的是包括社區(qū)老年活動中心、社區(qū)街道、菜市場、社區(qū)公園、社區(qū)廣場等在內(nèi)的空間場所。對于流動老人而言，社區(qū)內(nèi)空間是其進行社會交往和社會參與的重要場所。當(dāng)其走出家門，首要踏入的公共領(lǐng)域就是社區(qū)內(nèi)的公共空間。根據(jù)興趣愛好直接或間接參與公共空間內(nèi)的活動，以此獲取生活的舒適感、愉悅感和幸福感?！拔覀冃^(qū)樓棟密度較大，規(guī)劃了游泳池，導(dǎo)致綠地面積和鍛煉場地很小，我們一般不太愿意在小區(qū)活動。小區(qū)附近有個江灘公園，規(guī)劃不錯，可以經(jīng)常去散步。此外，還有個公園在建設(shè)中，緊挨著小區(qū)，建好后去散步非常方便?？傮w來說，在小區(qū)的生活還是不錯?！保ㄞr(nóng)村籍流動老人QP，男，70歲）對于流動老人來說，直接或間接參與公共空間活動，能夠逐步了解流入地的城市文化意象，并在多元化活動中感受城市文化魅力，獲取較高的生活幸福感。但是，社區(qū)活動的缺乏，以及日?；顒拥碾S意性，流動老人的社會網(wǎng)絡(luò)往往呈現(xiàn)內(nèi)縮性并且質(zhì)量保持在較低水平，最終導(dǎo)致流動老人在新的公共空間感到幸福的同時又體驗到失落。

六、結(jié)論與建議

隨著流動老人從流出地到流入地的空間轉(zhuǎn)換，其生活質(zhì)量在流動過程中受到程度不同的空間排異。相較非流動老人，流動老人的生活質(zhì)量處于較低水平?？陀^上，流動老人在居住環(huán)境上面臨空間擠壓，在經(jīng)濟狀況上面臨代際依賴，在鄰里關(guān)系上社會交往淡漠以及在社區(qū)參與上極度缺乏，生活質(zhì)量水平相對較低。主觀感受上，流動老人在自評社會經(jīng)濟地位、鄰里熟悉程度以及住房滿意度較之非流動老人更差，在社會信任度和自評健康狀況上略好一些。年齡、同住人數(shù)、居住年限、是否農(nóng)業(yè)戶口等人口特征變量以及人均住房面積、個人月收入狀況、自評健康狀況、自評社會經(jīng)濟地位、社區(qū)總體滿意度、鄰里交往頻率、社區(qū)參與情況等人口、社會經(jīng)濟因素均顯著影響流動老人生活質(zhì)量。

基于此，本文建議政府廣泛利用多種就業(yè)形式和渠道促進老年人力資源的開發(fā)，加快完善統(tǒng)一的社會保障體系提升老年人異地養(yǎng)老體驗，重視城市社區(qū)公共文化空間建設(shè)，組織開展多樣化的社區(qū)活動，合理規(guī)劃城市社區(qū)日常服務(wù)型公共設(shè)施等，以進一步保障并提高流動老人的生活質(zhì)量。

（感謝四川大學(xué)中國西部邊疆安全與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心郭真華博士在論文修訂中給予的支持。）