【摘 要】 目前，對于人工智能生成內(nèi)容能否與自然人作品一樣受著作權法保護，學界和業(yè)界尚未形成統(tǒng)一觀點。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的全國首個認定人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的司法判決引發(fā)學界爭論，文章提出，該案僅通過作者身份的限制認定人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的理由并不充分，人工智能生成內(nèi)容能否被認定為著作權法意義上的作品，應當從作品認定的著作權法基本原理來判斷。

【關 鍵 詞】人工智能；生成內(nèi)容；作品；獨創(chuàng)性；著作權

【作者單位】王濤，同濟大學法學院。

【中圖分類號】D923.4 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2020.07.021

目前，對于人工智能生成內(nèi)容能否與自然人作品一樣受著作權法保護，學界和業(yè)界尚未形成統(tǒng)一觀點。在菲林律所訴百度網(wǎng)訊公司侵犯著作權案中（以下簡稱“菲林案”），原告菲林律所利用數(shù)據(jù)分析軟件完成了《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》一文，百度網(wǎng)訊公司在未征得其許可的前提下在自己的平臺上發(fā)布了該文章，且未標注文章來源及署名，因此菲林律所起訴百度網(wǎng)訊公司侵犯其署名權及信息網(wǎng)絡傳播權等。計算機軟件生成的內(nèi)容是否享有著作權成為該案爭議的焦點，法院從涉案文章的獨創(chuàng)性及完成度角度分析涉案計算機軟件的所有權人及使用權人，認定他們均不屬于法律意義上的自然人作者，因此該涉案文章不受著作權法保護。筆者認為，人工智能生成內(nèi)容能否被認定為著作權法意義上的作品，應當從作品認定的著作權法基本原理來判斷，綜合考量而非簡單認定。

一、人工智能生成內(nèi)容被認定為作品的法律邏輯

1.人工智能生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性

《著作權法實施條例》規(guī)定：作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果，作品的形成必須以獨創(chuàng)性為核心。在“菲林案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為涉案文章中的相關圖形是計算機軟件按照既定規(guī)則自動生成的，任何自然人均可利用該軟件生成相似內(nèi)容，作品沒有體現(xiàn)一定的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，不是由自然人作者創(chuàng)作的作品，因此不具備作品的獨創(chuàng)性要件，不構(gòu)成圖形作品，軟件開發(fā)者和使用權人不宜被認定為涉案文章的作者。現(xiàn)在大部分人工智能生成內(nèi)容往往是由使用權人操作軟件，使其按照既定規(guī)則和模式生產(chǎn)相應內(nèi)容。學者王遷認為，這種計算機作品根據(jù)事先預定好的規(guī)則實施所謂的“創(chuàng)作”，應該嚴格區(qū)別于著作權法意義上的創(chuàng)作行為[1]，因為當不同的主體將相同的原始數(shù)據(jù)輸入同一個計算機軟件時，得到的是相同或類似的結(jié)果。從自然人創(chuàng)作角度來看，不同的自然人會由于自身經(jīng)歷、感悟的不同對原始素材采用不同的創(chuàng)作表達方式。也就是說，對于同一批原始素材，機器的表達方式是唯一的，而自然人的表達方式是千變?nèi)f化的。還有一些學者認為，人工智能是自然人創(chuàng)造性表達的工具，其生成內(nèi)容的過程是體現(xiàn)自然人選擇、編排等創(chuàng)作活動的過程，因而人工智能生成內(nèi)容屬于自然人作品，應當受到著作權法的保護[2]。

一方面，計算機軟件在使用主體不同但輸入相同數(shù)據(jù)的情況下會生成相似的作品，但是生成內(nèi)容本身是可以體現(xiàn)表達的獨創(chuàng)性的；另一方面，計算機軟件的開發(fā)者及使用權人不能因?qū)ι蓛?nèi)容做出貢獻而成為作品的作者，因為任何自然人均可利用該軟件生成相似內(nèi)容。對于前一個觀點，筆者的想法是，在不考慮人工智能身份的情況下，假定是不同自然人要求同一法律主體就同一素材進行創(chuàng)作，而該法律主體向不同的自然人提供了唯一的生成物，難道會因為該法律主體就同一素材進行創(chuàng)作并且每次都提供類似作品就認定這些作品不具有獨創(chuàng)性嗎？這顯然是不合適的，因為人工智能生成的創(chuàng)作物也是可以區(qū)別于其他作品的[3]。假如在人工智能就某一原始數(shù)據(jù)首次提供生成內(nèi)容時，該生成內(nèi)容體現(xiàn)了使用權人的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，就應認定其具有獨創(chuàng)性，但其發(fā)行權在首次提供該生成內(nèi)容時就已用盡。

2.人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體不應僅限于自然人

探討人工智能生成內(nèi)容是否受著作權法保護，學界往往集中于判斷其能否被認定為著作權法意義上的作品。首先，脫離人工智能本身的法律地位來看，假設該成果由自然人創(chuàng)作，是否應當被認定為作品，若由自然人創(chuàng)作的某類內(nèi)容本身不能被認定為作品，那么由人工智能按照既定的規(guī)則進行匯編、統(tǒng)計而生成的同類內(nèi)容也不能構(gòu)成著作權法意義上的作品?！胺屏职浮敝嘘P于涉案文章圖形是否屬于作品的認定，便是因為原告僅僅輸入一定的數(shù)據(jù)，沒有體現(xiàn)使用權人的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，因而不認定為作品。如若后期使用權人對圖形加以美化或許可以因其智力性加工使得圖形獲得獨創(chuàng)性，法院在判決書中也提到，“菲林律所雖然主張其在自己的文章中，對圖形的線條、顏色進行美化，但并未提供證據(jù)”。這足以表明法院認可該生成物在經(jīng)過美化后或許可以成為作品的論斷。其次，著作權法意義上的作品應以自然人為作者是否符合法律邏輯目前也無定論。一些學者提出，機械地從作者身份考慮，否定計算機軟件生成內(nèi)容是作品，可能主要源于人類作為智慧生物的優(yōu)越感，而非法律邏輯[4]。從“思想表達二分法”考量，人工智能生成內(nèi)容的確體現(xiàn)了獨創(chuàng)性表達，讀者在閱讀人工智能生成內(nèi)容時也是直接接觸此類獨創(chuàng)性表達并感悟其承載的自然人思想的。因此，對作品的認定應更傾向于創(chuàng)作內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性而非體現(xiàn)一定的思想情感，也不要局限于作者是否是自然人，作者的資質(zhì)不應成為影響人工智能生成內(nèi)容被認定為作品的因素。

3.生成內(nèi)容的權利定位——著作權客體說

只要人工智能生成內(nèi)容滿足作品獨創(chuàng)性的條件，在不考慮作者身份因素的情況下應當被認定為作品，可以依據(jù)著作權法對其適用相關規(guī)定。此外，將人工智能生成內(nèi)容明確為著作權客體也有利于維護“著作權—鄰接權”二元體系的穩(wěn)定性，著作權重點強調(diào)作品的創(chuàng)作過程，而表演者權之類的鄰接權更注重保護作品的傳播，二者在法律上保護的對象不同，因此，明確人工智能生成內(nèi)容的著作權地位也有利于減少鄰接權糾紛。

二、人工智能生成內(nèi)容著作權歸屬制度構(gòu)建

1.人工智能生成內(nèi)容投入公共領域應謹慎考慮

在“菲林案”中，法院雖然并未肯定計算機軟件的開發(fā)者及使用權人成為生成內(nèi)容的作者并享有著作權，但肯定了軟件開發(fā)者和使用權人對計算機軟件生成內(nèi)容的投入，認為該生成內(nèi)容具有傳播價值，應當給予投入者一定的權益保護，并進一步點明計算機軟件生成內(nèi)容雖不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用，這表明人工智能生成內(nèi)容不能免費投入公共領域。部分學者對此持有的態(tài)度是，由于人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬法律地位不明晰，在確認人工智能生成內(nèi)容作品屬性的基礎上，應將其歸入社會公共領域，對于人工智能所有權人和使用權人的投入應適當分配經(jīng)濟利益以促進公共文化的發(fā)展。這些學者認為，從人工智能所有權人的利益角度考量，在開發(fā)出人工智能產(chǎn)品時，人工智能所有權人已經(jīng)對該產(chǎn)品享有了一定的權益，該人工智能產(chǎn)品使用權人支付的相應對價已經(jīng)達成了對該項著作權的激勵，所有權人已經(jīng)收獲了合理報酬。從使用權人角度考慮，其僅提供了人工智能生成內(nèi)容的條件，不具有最低限度的創(chuàng)造性，縱使其不生成相應作品亦會有其他人生成該作品，因此將人工智能生成內(nèi)容的權益投入公共領域能更好地促進文化傳播且不侵犯其他人的合法權益。這類意見有一定的合理之處，但筆者認為將相關利益分配給所有權人及使用權人能促使他們更好地創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)作作品，若簡單地將人工智能生成內(nèi)容投入公共領域，人工智能產(chǎn)品所有權人將缺乏動力去開發(fā)更好的產(chǎn)品，使用權人也將缺乏動力創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的作品，這不利于公共文化的保護。

2.對于人工智能生成內(nèi)容的作者應綜合考慮

“菲林案”明確作品的創(chuàng)作應以自然人作者為必要條件，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為人工智能生成內(nèi)容因缺乏符合規(guī)定的自然人作者所以不構(gòu)成作品。從法理角度來看，人工智能僅可作為法定支配權的主體，不能從民事權利客體轉(zhuǎn)為民事權利主體[5]。從民事法律基本關系角度來判斷，民事法律主體在參與民事關系過程中享有民事權利，負有民事義務并承擔民事法律責任，而人工智能不具有承擔履行民事義務和承擔民事責任的能力。雖然法律將非法人組織及法人組織等不具有生命力的組織體也擬制為法律主體，但人工智能既不同于自然人，也不同于民事法律關系中體現(xiàn)自然人意志的法人及非法人組織，賦予人工智能與法人相似的地位，從現(xiàn)有法理情況來看值得商榷[6]，因為此類法律設想忽視了法人之所以能夠獲得法律人格的基礎——人類團體意志，法律界定人格的前提是在法律框架之內(nèi)將特定團體人格化[7]，而非不加任何限制地隨意界定。對于人工智能民事法律主體資格的否定性回答，使得人工智能本身不可能成為人工智能生成內(nèi)容的作者。

此外，人工智能也不具備擁有獨立自主意識的客觀條件。著作權法賦予特定法律主體作者身份及相關權益，是為了激勵作者更好地創(chuàng)作作品以促進公共文化發(fā)展，而對人工智能賦予相應的權利并不會對其產(chǎn)生相應的創(chuàng)作激勵[8]，自然無法達到著作權法立法的目的?，F(xiàn)今的科技雖然創(chuàng)造出AlphaGo等可以自主學習的人工智能，但大多數(shù)人工智能仍是基于人類的指令活動，學習能力的不斷提高也是基于人類對其設定的工具屬性的完善，因此給人工智能提供與人類相同的法律激勵并不會促進公共文化的繁榮。作者的資格認定仍應回到人工智能生成內(nèi)容的生成過程中來，如“菲林案”的判決書充分肯定軟件所有權人及使用權人的貢獻，并考慮到維護社會誠實信用和促進文化傳播的因素，建議在分析報告中添加生成軟件的標識，標明生成內(nèi)容是由該軟件自動生成的，因而未來對人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬仍應在人工智能所有權人和使用權人之中判斷。

3.人工智能生成內(nèi)容著作權歸屬認定原則

人工智能由于法律主體和法律客體的非同一性被排除在作者的認定范圍之外，因此應當分析人工智能生成內(nèi)容生成前存在哪些法律主體，進而合理分配參與各方人員的權益，確定人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬。在“菲林案”中，法院的判決書提及，涉案分析報告生成過程中的兩個環(huán)節(jié)有自然人以主體身份參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。計算機軟件開發(fā)者與創(chuàng)作無關，使用權人在創(chuàng)作過程中沒有獨創(chuàng)性的表達，因此，法院認為計算機軟件所有權人和使用權人共同參與了人工智能內(nèi)容的生成，但沒有進行著作權法意義上的創(chuàng)作。在排除人工智能成為作者的前提下，應當在使用權人和所有權人之間進行利益分配，在尊重技術變化規(guī)律的同時要堅持以歸屬操作人為導向[9]。在確定了權益分配的范圍后，應當按照著作權法的既定規(guī)則確定著作權歸屬，要尊重當事人之間的意思自治，以人工智能所有權人與使用權人之間的有效約定為依據(jù)確定人工智能生成內(nèi)容的權利歸屬，從鼓勵科技創(chuàng)新和產(chǎn)權保護的角度出發(fā)，建立一套以所有者為權利核心的法律保護體系[10]。

在無相關約定的情況下，應考慮著作權法一般的著作權歸屬原則，如將人工智能生成內(nèi)容按照計算機衍生作品的著作權歸屬模式處理，允許人工智能開發(fā)者享有人工智能生成內(nèi)容的相關著作權，同時賦予使用權人相關的財產(chǎn)權利以平衡二者之間的利益分配，或者也可認定所有權人及使用權人為合作作者，這便于體現(xiàn)二者在人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)作過程中的貢獻。目前，采取何種歸屬模式分配所有權人及使用權人因創(chuàng)作產(chǎn)生的權益仍需立法者仔細考量。良好的著作權保護法律環(huán)境有利于激勵開發(fā)者加大對人工智能產(chǎn)業(yè)的投入，也有利于促使使用權人發(fā)揮積極性創(chuàng)作更多優(yōu)質(zhì)的作品。首先，人工智能所有權人在研發(fā)過程中需要投入大量金錢和時間成本，因此可讓其獲取更多的利益回報，推動其加大投資力度，進而促進人工智能產(chǎn)業(yè)以及社會文化事業(yè)的發(fā)展。其次，人工智能使用權人貢獻了創(chuàng)造性的思想，促使體現(xiàn)蘊含自然人情感的人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生。因此，在權利分配過程中，應注意保護人工智能所有權人及使用權人的積極性，增強他們研發(fā)新產(chǎn)品和進行文化創(chuàng)作的積極性。

三、結(jié)語

從“菲林案”的判決來看，該案因作者身份限制將人工智能生成內(nèi)容排除在著作權法作品認定范圍之外，不符合作品的認定標準。如果不認可人工智能生成內(nèi)容的著作權，將對認定作品的獨創(chuàng)性理論造成沖擊，僅僅由于人工智能的非法律主體特征否定人工智能創(chuàng)作的文化成果，也不利于著作權保護制度的構(gòu)建。人工智能的法律主體地位與其生成物的作品地位分屬不同的法律問題，應分別探討。我們應當意識到人工智能生成內(nèi)容極大地促進了社會科學和文化事業(yè)的發(fā)展，基于激勵作品創(chuàng)造和公共文化事業(yè)發(fā)展的角度考慮，可將人工智能所有權人及使用權人按照一定的規(guī)則設定為作者，這一方面可解決現(xiàn)有司法實踐將自然人作者認定為作品構(gòu)成的必要條件問題，另一方面可激勵人工智能所有權人去創(chuàng)新開發(fā)產(chǎn)品，激勵使用權人去創(chuàng)新創(chuàng)作作品，進而創(chuàng)造更多的社會文化資源。

|參考文獻|

[1]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：148-155.

[2]劉影. 人工智能生成物的著作權法保護初探[J]. 知識產(chǎn)權，2017（9）：44-50.

[3]邱潤根，曹宇卿. 論人工智能“創(chuàng)作”物的版權保護[J]. 南昌大學學報（人文社會科學版），2019（2）：35-43+113.

[4]袁真富. 人工智能作品的版權歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.

[5]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權認定[J]. 知識產(chǎn)權，2017（3）：3-8.

[6]吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：128-136.

[7]李揚，李曉宇. 康德哲學視點下人工智能生成物的著作權問題探討[J]. 法學雜志，2018（9）：43-54.

[8]王志剛. 論人工智能出版的版權邏輯[J]. 現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2018（8）：15-19+48.

[9]謝琳，陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權困境解決[J]. 法律適用，2019（9）：38-47.

[10]叢立先. 人工智能生成內(nèi)容的可版權性與版權歸屬[J]. 中國出版，2019（1）：11-14.