徐英波

摘 要：社交媒體時代，越來越多的公共事件發(fā)酵在微博語境中，媒體為應(yīng)對新媒體環(huán)境變化，進(jìn)行了新報(bào)道形式的實(shí)驗(yàn);個體也在經(jīng)受外界和自身心理機(jī)制的不同影響。本文嘗試通過“江歌案”的分析，探求如今環(huán)境下在微博構(gòu)建新“公共空間”的過程中是否符合傳統(tǒng)公共空間的條件，又產(chǎn)生了怎樣的嬗變。

關(guān)鍵詞：公共空間;微博;嬗變

一、概念闡述

公共空間這一概念最早由政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特提出，之后哈貝馬斯重點(diǎn)厘清和闡釋了這一概念，他把公共空間看作政治權(quán)力之外、介于國家和社會之間、普通市民參與政治的活動空間，認(rèn)為公共空間包含三要素。一是參與成員的平等性。交往關(guān)系中每個人都是主體，通過理性溝通、批判、交流、協(xié)商而達(dá)成共識，形成公共輿論。二是討論議題的公共性和開放性。公民聚在一起討論所關(guān)注的公共事務(wù)。三是參與成員的廣泛性。他們具有一定規(guī)模，人格獨(dú)立且自愿性強(qiáng)。

但是，公共空間隨著媒介的發(fā)展也經(jīng)歷了3次轉(zhuǎn)型，第三次轉(zhuǎn)型是隨著社交媒體和自媒體的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)公共空間以其為主要平臺的深化。而本文要討論的是第三次轉(zhuǎn)型后以微博為代表的社交媒體在新媒介環(huán)境下構(gòu)建的新的公共空間的雛型，而這其中，多方因素的參與使得微博在其構(gòu)建“新公共空間”的過程中極具復(fù)雜性，既與哈貝馬斯所言的“公共空間”有相似之處，也發(fā)生了新的嬗變。

二、案例分析——以“江歌案”在微博的發(fā)酵為例

2016年11月3日，女留學(xué)生江歌在日本公寓門前被室友劉鑫前男友殺害，案件引起廣泛關(guān)注。此次事件在微博上發(fā)酵，從一個私人議題演變?yōu)楣彩录?，專業(yè)媒體、自媒體、公眾以及微博本身作為一個空間性的存在，都在本次事件的發(fā)展中產(chǎn)生了不同的作用。微博這一目前較理想或較接近公共空間的載體在向新“公共空間”發(fā)展的過程中，各方力量的表現(xiàn)對其起了積極的推動作用，還是讓其距離真正的公共空間越來越遠(yuǎn)？帶著這一問題，下文將從專業(yè)媒體、自媒體、個體以及微博本身的特性方面來進(jìn)行分析。

（一）專業(yè)媒體

1.專業(yè)媒體仍是微博議程設(shè)置的主角，其是否會出現(xiàn)公共空間的“再封建化”

“江歌案”的實(shí)際發(fā)生時間是2016年11月3日，而當(dāng)時事后基本上只有《新京報(bào)》、央視新聞以及《北京青年報(bào)》的官方微博發(fā)布了相關(guān)消息，其內(nèi)容也基本上停留在背景的描述，偶爾穿插尚未被完全確認(rèn)的事實(shí)，并沒有引起較大的關(guān)注。而在時隔一年之后，《新京報(bào)》旗下的《局面》欄目在微博上連續(xù)播出了25段關(guān)于江歌母親與江歌室友劉鑫的視頻，重新把這個議題以另外一個選題角度呈現(xiàn)在了公眾面前，由此在微博上掀起了輿論狂潮。由此觀之，理想公共空間中所言的“大家都關(guān)注的公共議題”在網(wǎng)絡(luò)時代依舊是由媒體來選擇，并提供給公眾來討論的，專業(yè)媒體依舊是議程設(shè)置的主角，甚至決定了對議題的解讀角度，那些堅(jiān)守嚴(yán)肅類新聞報(bào)道的媒體能夠肩負(fù)打造公共空間的職責(zé)，但他們也在尋求變化，試圖在市場化的環(huán)境里生存，而由此改變的議題選擇標(biāo)準(zhǔn)，如果更偏向帶刺激性字眼的話題，便可能造成“公共空間的再封建化”。

2.專業(yè)媒體進(jìn)入微博語境后，是否還在堅(jiān)守“新聞專業(yè)主義”

《局面》在選取報(bào)道角度時，沒有將重點(diǎn)放在“兇手”本身，而是將事件中的另外一個人物劉鑫以及江歌媽媽之間的矛盾作為主線，從而引發(fā)了大家對劉鑫的道德批判。從“新聞專業(yè)主義”的角度來看，這樣的選題角度是不是在一開始就注定“促進(jìn)溝通，彰顯理性”的愿望無法實(shí)現(xiàn)？在核心事實(shí)不足的情況下，只采用人物雙方自我闡述的單薄信源、碎片化的多段視頻，選擇性事實(shí)的呈現(xiàn)，后期的剪輯節(jié)奏，都帶有一種隱含的“同情弱者”的情緒。媒體情緒的呈現(xiàn)以及由此產(chǎn)生的深度報(bào)道，很容易造成“議程失焦”的現(xiàn)象，由此使得公眾不能理性地參與公共討論，引起輿論的偏向。

如果專業(yè)媒體不能以一個中立的、專業(yè)的事實(shí)記錄者的形象介入到構(gòu)建公共空間的過程中，我們?nèi)绾纹谕娔芑诳陀^的事實(shí)作出正確的判斷，發(fā)表理性的意見，最終實(shí)現(xiàn)對公共事務(wù)的統(tǒng)一意見？

（二）自媒體

網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)存在階層性，公共事件中左右輿論導(dǎo)向的仍然是少數(shù)的意見領(lǐng)袖。

在“江歌案”中，事實(shí)上，真正掀起輿論狂潮、煽動網(wǎng)民激烈情緒的是一些自媒體意見領(lǐng)袖，例如：2017年11月11日，微博大v“東七門”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》，其中選取《局面》中的部分視頻，將矛頭指向劉鑫;11月13日，熱門博主咪蒙發(fā)表文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》，文中大量歪曲事實(shí)，用激烈的話語煽動網(wǎng)民的情緒，引起了網(wǎng)友的瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)和評論，評論語言多為情緒化表達(dá)。

哈貝馬斯所言的理想的公共空間，其中的參與成員是平等的，其話語的影響力也應(yīng)該平等，但在微博空間中，話語影響力更強(qiáng)的是輿論領(lǐng)袖，他們的觀點(diǎn)和情緒往往能左右整個輿論的導(dǎo)向。雖然在自媒體時代，技術(shù)賦予了每個人發(fā)表意見的權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)依舊存在階層性。這也是未來微博公共空間發(fā)展過程中的一大阻礙。

（三）網(wǎng)民

1.基于有限的事實(shí)判斷，受群體情緒影響，網(wǎng)民的言論呈現(xiàn)非理性傾向

哈貝馬斯所言的公共空間，還有一個前提條件是人格獨(dú)立，能通過理性溝通、批判、交流、協(xié)商而達(dá)成共識。但在本次“江歌案”中，我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)網(wǎng)友的評論都帶有很偏激的感情色彩，同時也通過人肉搜索等方式對劉鑫進(jìn)行了非理性的謾罵、騷擾等，由此而產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)暴力。受群體心理、群體意見和信念的影響，網(wǎng)民容易在微博中被激化情緒，從而產(chǎn)生非理性的言論，形成偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論，對當(dāng)事人造成很大的傷害和影響。由于群體機(jī)制的作用，微博成為了網(wǎng)民情緒的發(fā)酵池。

2.網(wǎng)絡(luò)輿論不等于輿論，但“公眾同情”有益于微博公共空間的建構(gòu)

如今，情感與理性不再是絕對二元對立的概念。公共空間的建立需要理性，但不意味著絕對的無情，一個真正理想的公共空間，也需要充滿人情味。在“江歌案”的討論中，雖然充斥了大量非理性的言論，但我們也應(yīng)看到大量關(guān)懷、支持江歌媽媽的言論。公共空間內(nèi)的交鋒，絕不是誰勝過誰的辯論比賽，而應(yīng)是努力去彌合裂痕，尋求不同群體的共識。這與哈貝馬斯所言的構(gòu)建公共空間最終的目標(biāo)是一致的。

此外，我們也應(yīng)看到，網(wǎng)絡(luò)輿論并不等于輿論，網(wǎng)民也不能代表全體公民，所以這也與理想公共空間中的“參與成員的廣泛性”產(chǎn)生了矛盾。

（四）微博空間

1.微博空間作為當(dāng)下互動性最強(qiáng)的廣場型社交媒體，形成了新的“議事廳”模式，為公共空間的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)

微博用戶不僅可以在每條微博下留言，還可以通過私信、話題討論等方式形成充分的、即時的、點(diǎn)對點(diǎn)的互動，這無疑“復(fù)活”了瓦爾特·本雅明所說的傳統(tǒng)社會“講故事”的群體氛圍，也“復(fù)活”了哈貝馬斯口中公共空間建構(gòu)過程中的咖啡吧的角色。

2.微博作為開放式、廣場型的言論空間，熱點(diǎn)更迭快，有出現(xiàn)爛尾新聞的可能

理想的公共空間使得每個公共議題得以被充分討論，最后達(dá)成統(tǒng)一共識，促成公共事件的解決。而在微博空間中，焦點(diǎn)更迭迅速，網(wǎng)民的注意力會迅速被下一個焦點(diǎn)占據(jù)，這使得人們對某一公共事件的討論不充分，事件得不到妥善解決，不能有益于整個社會發(fā)展進(jìn)程?！敖璋浮痹诒怀掷m(xù)討論了一周左右就迅速被后來發(fā)生的“大興大火”“紅黃藍(lán)虐童事件”等新聞掩蓋，在2017年12月11日該案件宣判后，對其結(jié)果繼續(xù)關(guān)注的網(wǎng)友可能會大大減少，其本身也就失去了公共討論、構(gòu)建公共空間的根本意義。

三、結(jié)語

微博作為一個低門檻、開放性強(qiáng)、互動性強(qiáng)的廣場式的媒介平臺，與哈貝馬斯所言的公共空間的基本條件有相符之處，也有發(fā)展成為真正公共空間的雛形。但隨著時代變遷、技術(shù)發(fā)展、人類進(jìn)化、民眾心理變化等，微博在構(gòu)建公共空間的過程中參與因素不斷增多，“公共空間”嬗變成了新的含義。這其中有關(guān)于專業(yè)媒體的角色、“新聞專業(yè)主義”的問題，也有民眾媒介素養(yǎng)、公共事務(wù)參與度、心理機(jī)制等問題，以及網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的階層性、資本力量入侵帶偏輿論等問題，使得微博在公共空間構(gòu)建的過程中阻礙重重。對當(dāng)前的微博來說，其還不能算作完全意義上的“公共空間”，未來隨著各方面問題的不斷解決，微博會朝著真正意義上的“公共空間”不斷接近。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳旭.“公眾空間”的特征及其在三種媒介形態(tài)上的比較[J].國際新聞界，2008（9）：25-30.

[2]盧鋒.論網(wǎng)絡(luò)空間的“類公共”特性[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（7）：132-135.

[3]蔡斯敏.微博語境下的中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域探析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：92-97.

[4]張軼楠.論大眾媒介對公共空間的建構(gòu)[J].現(xiàn)代傳播，2010（12）：141-142.

[5]羅以澄，姚勁松.中國傳媒在公共空間建構(gòu)中的角色考察[J].新聞大學(xué)，2012（4）：1-6.