民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”的體制抉擇與物權(quán)協(xié)同架構(gòu)模式

龍衛(wèi)球

內(nèi)容摘要：“三權(quán)分置”是農(nóng)村土地經(jīng)營改革再出發(fā)，作為一項重大論題法學(xué)命題，反映了中國農(nóng)村土地經(jīng)營制度新的重大法律變革要求。民法典物權(quán)編抓住機(jī)遇，以因應(yīng)時代發(fā)展的心智，在此前農(nóng)村土地承包法作出法律化的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步，對“三權(quán)分置”作出法律體制化，并且創(chuàng)造性采取了新型協(xié)同財產(chǎn)權(quán)模式，這種變革值得關(guān)注。從內(nèi)在價值功能來看，在保留堅持農(nóng)村土地公有制和穩(wěn)定農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制既有兩種功能基礎(chǔ)上，添加承載了為適應(yīng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和集約化需要而推動土地經(jīng)營更加市場化的新功能要求。這些功能形成了一種疊加共存關(guān)系。從法律形式上來說，除了集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)之外，通過更加市場化的自主流轉(zhuǎn)方式從土地承包經(jīng)營權(quán)派生分離出土地經(jīng)營權(quán)。這是一種物權(quán)意義的權(quán)利，并因此確立了三種權(quán)利的多層協(xié)同架構(gòu)。這種新型架構(gòu)模式，對于傳統(tǒng)物權(quán)理論形成巨大挑戰(zhàn)，但從“時勢造英雄”的角度來說，卻又具有合乎時宜和實際的意義?？梢云诖?，這種新型協(xié)同財產(chǎn)權(quán)模式不僅可以有效推進(jìn)農(nóng)村土地經(jīng)營“三權(quán)分置”改革的探索和實踐，也為今后的民法理論和制度創(chuàng)新帶來重要啟發(fā)，特別對于土地和國企等直接關(guān)涉公有體制基礎(chǔ)領(lǐng)域的下一步法律變革思路，具有明顯的可借鑒性。

關(guān)鍵詞：民法典物權(quán)編 三權(quán)分置 土地經(jīng)營權(quán) 協(xié)同財產(chǎn)權(quán) 價值功能協(xié)同 權(quán)利協(xié)同

中圖分類號：DF521 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）04-0090-106

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）的出臺，意味著以極其莊嚴(yán)的立法形式將我國民事法律體系中的基本價值和體制確立和穩(wěn)定下來，這是一次里程碑式的進(jìn)步。民法由此成為穩(wěn)定的全面依法治國的法律形式基礎(chǔ)?！? 〕這部民法典通過編纂而成，確立的基本制度，絕大多數(shù)是從現(xiàn)行民商事立法和司法經(jīng)驗中總結(jié)出來的，體現(xiàn)了我國改革開放以來民商法的發(fā)展累積，反映了改革開放理念與實踐相互融合的過程，可謂建立在自身特定歷史基礎(chǔ)之上，具有濃厚的從“法律探索”走向“法律定制”的意味，相關(guān)體系和制度經(jīng)受了一定的時間檢驗，不是倉促的產(chǎn)物?！? 〕

民法典中存在不少新的創(chuàng)制發(fā)展，尤其引人注目。有的體現(xiàn)為補(bǔ)充或完善，比如民法典總則編中的法律行為制度;有的則屬于新創(chuàng)或引入，比如人格權(quán)編;但更多的介于兩者之間，既有完善，也有創(chuàng)新。但是，這些發(fā)展創(chuàng)制也都不是神來之筆，都有或多多少的政策實踐基礎(chǔ)，這些領(lǐng)域或問題具有較大探索性和爭議性，一時難以形成正式立法或者穩(wěn)定的法律實踐?，F(xiàn)在，民法典編纂機(jī)遇來了，立法者認(rèn)為有必要納入其中，通過完善或創(chuàng)制努力，盡可能將經(jīng)過探索且富有爭議的重大制度明確下來。但是，很多時候探索和爭議難以真正解決，這種情況下要作出清晰定制顯然不易，所以立法者只好折中，采取一種階段性的“立法確定”方式，體現(xiàn)為“框架確權(quán)”或“原則確權(quán)”模式。由此，導(dǎo)致民法典中仍然在許多方面甚至是方面仍然具有規(guī)范的不明確性，從而給接下來的理解適用帶來困難和復(fù)雜性?！? 〕其中，民法典關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的創(chuàng)制發(fā)展就屬于這種情況，在排除猶豫的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化此前一個時期的政策改革探索成果，通過物權(quán)編位階，在其“土地承包經(jīng)營權(quán)”之下體制性的新增“土地經(jīng)營權(quán)”規(guī)定，形成了農(nóng)地承包經(jīng)營下“土地所有權(quán)-土地承包經(jīng)營權(quán)-土地經(jīng)營權(quán)”三種物權(quán)架構(gòu)，稱“三權(quán)分置”。這種物權(quán)架構(gòu)模式，大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法思維很難想象，對于絕對統(tǒng)一所有權(quán)基礎(chǔ)上的“一物一權(quán)”固有觀念構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。為此，值得研究，需要對其合理基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義作出解釋。

一、作為改革重大議題之土地承包經(jīng)營權(quán)的

發(fā)展探索與物權(quán)法的未完工程

土地承包經(jīng)營權(quán)是我國現(xiàn)行物權(quán)制度中一項極具社會主義特色的土地用益物權(quán)，是我國改革開放以來確立較早卻一直處于不斷探索和演化之中的重大物權(quán)之一。民法典物權(quán)編涉及的物權(quán)制度，許多都是屬于探索性和爭議性的，而土地承包經(jīng)營權(quán)制度可以歸入最具探索、爭議的制度之中。1986年民法通則制定時期，改革開放剛剛開始才七八年，經(jīng)濟(jì)體制改革方向不是很清楚，物權(quán)立法確定難度最大。但是，決策者依憑強(qiáng)烈的改革愿望和搞活經(jīng)濟(jì)、激發(fā)億萬國民能動性的改革意識，把改革眼光放在了土地和國企兩個最主要的公有領(lǐng)域，提出了改變公有權(quán)僵化結(jié)構(gòu)以激活經(jīng)濟(jì)的基本思路，很快決定引入“兩層樓經(jīng)濟(jì)”或“國家所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”改革?！? 〕民法通則在“民事權(quán)利”章第一節(jié)通過冗長但富于時代智慧的“財產(chǎn)所有權(quán)和與所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)題，表達(dá)了旨在建立有利于激活經(jīng)濟(jì)和對個人適當(dāng)賦權(quán)的物權(quán)制度愿望。因此，該節(jié)在宣示既有的國家所有權(quán)、集體所有權(quán)的同時，〔5 〕宣示了個人可以享有包括法律允許公民所有的生產(chǎn)資料在內(nèi)的各種合法財產(chǎn)的所有權(quán)，〔6 〕還宣示了國有土地的使用權(quán)、國有或集體土地的承包經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)、其他自然資源承包經(jīng)營權(quán)、國企經(jīng)營權(quán)等用益物權(quán)?！? 〕這些權(quán)利規(guī)定嚴(yán)格說來多數(shù)并不清晰，許多只是原則確權(quán)或者說框架確權(quán)規(guī)定，并不具有作為標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利規(guī)范所需要的清晰性和可操作性，但是為接下來的法律實踐提供了基本法律方向或概括指引。此后，民法通則相關(guān)物權(quán)或財產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了在框架確權(quán)下與改革同步的政策豐富和實踐發(fā)展過程，通過政策試點或單行法等靈活方式，不斷具體化。

1986年民法通則正式確立了土地承包經(jīng)營權(quán)，此后其明顯經(jīng)歷了通過法律政策不斷演化的過程。土地承包經(jīng)營權(quán)與我國許多其他物權(quán)主要產(chǎn)生于政策驅(qū)動不同，它一開始是自下而上的產(chǎn)物，即產(chǎn)生于農(nóng)村自發(fā)的包產(chǎn)到戶，著名的如小崗村實踐。〔8 〕然后，國家政策上予以認(rèn)可并不斷深化。1980年9月27日，中共中央印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個問題》，正式認(rèn)可在邊遠(yuǎn)山區(qū)貧困地區(qū)可以采取這一實踐。1982年1月，中央1號文件（中共中央批轉(zhuǎn)1981年12月的《全國農(nóng)村工作會議紀(jì)要》）進(jìn)一步肯定包產(chǎn)（干）到組、到戶等都是“社會主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制……不論采取什么形式，只要群眾不要求改變，就不要變動”。由此，對包產(chǎn)到戶加以提升和普遍推廣，成為具有很強(qiáng)上下互動特點的一種農(nóng)地經(jīng)營探索形式。1984年的《中共中央關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》（中發(fā)（1984）1號）的政策文件，是最早確認(rèn)農(nóng)村承包土地可流轉(zhuǎn)的正式政策之一，該文件規(guī)定社員可以“將土地交給集體統(tǒng)一安排，也可以經(jīng)集體同意，由社員自找對象協(xié)商轉(zhuǎn)包”，并首次提到了轉(zhuǎn)包流轉(zhuǎn)。1986年出臺民法通則第80條第2款在概念上明確“土地承包經(jīng)營權(quán)”，正式確立土地承包經(jīng)營權(quán)以及在此基礎(chǔ)上農(nóng)地所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離關(guān)系。但是，這一規(guī)定明顯體現(xiàn)為一種原則確權(quán)架構(gòu)，具有很大的含混性，同時還沒有涉及流轉(zhuǎn)問題。同年，出臺土地管理法，呼應(yīng)民法通則，確立土地承包經(jīng)營權(quán)，但也沒有在法律上確認(rèn)土地可流轉(zhuǎn)問題。〔9 〕1986年，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》頒布，隱含了發(fā)包人同意情形，承包人可以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包流轉(zhuǎn)?！?0 〕1988年憲法修正案以憲法規(guī)定對土地承包經(jīng)營權(quán)作出更高體制確認(rèn)?！?1 〕1988年修改土地管理法，對于承包土地流轉(zhuǎn)問題作出正式規(guī)定，原則上承認(rèn)可流轉(zhuǎn)性?！?2 〕此后，出臺一系列政策文件，進(jìn)一步指引如何流轉(zhuǎn)以及在何種范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，并逐漸在法律上轉(zhuǎn)化為相關(guān)規(guī)定。1993年，中共中央、國務(wù)院頒布《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》[中發(fā)（1993）11號]，提出“在堅持土地集體所有和不改變土地用途的前提下，經(jīng)發(fā)包方同意，允許土地的使用權(quán)依法有償轉(zhuǎn)讓”。1993年農(nóng)業(yè)法允許一定條件和范圍的轉(zhuǎn)讓，從法律上規(guī)定相關(guān)條件和范圍。1998年，黨的十五屆三中全會決定提出，“土地使用權(quán)的合理流轉(zhuǎn)，要堅持自愿、有償?shù)脑瓌t依法進(jìn)行”。2001年，中共中央發(fā)布《關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》中發(fā)（2001）18號進(jìn)一步對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)前提、原則作出政策指引。通過頻繁的政策引導(dǎo)，甚至司法解釋加以具體化推進(jìn)和發(fā)展，承認(rèn)和擴(kuò)大土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)實踐?！?3 〕2002年8月29日，第九屆全國人大常委會通過農(nóng)村土地承包法，明確：為穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，賦予“農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)”，維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時，允許以發(fā)包方同意為前提的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。〔14 〕農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的法律化由此進(jìn)入了一個新階段，其作為土地用益物權(quán)的地位和內(nèi)容更加明確，土地承包經(jīng)營權(quán)的可流轉(zhuǎn)也得到法律允許并且明確了相關(guān)條件和范圍;但是法權(quán)改革遠(yuǎn)未完成，依然存在巨大探索和演化空間。2007年物權(quán)法制定時，人們寄予極大期望，但其實改革尚未到深水區(qū)，特別是土地、國企等領(lǐng)域的很多問題還在探索的緊要時期。我們還能回想起那個時期具有影響的一些爭論，實際上反映了改革過程中市場化理念與本土實踐如何融合的不同見解?！?5 〕當(dāng)時辨析起來并不容易，可能都只有部分合理性，甚至尚待更加合理的第三種、第四種方案，這種情況下要對相關(guān)物權(quán)作出確定具體的體制性立法，顯然是達(dá)不到的。最終，物權(quán)法在確立物權(quán)平等保護(hù)原則的進(jìn)步的基礎(chǔ)上順利出臺，對20多年來土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等重要物權(quán)所形成的改革成果，作出了很好的體制性整理和鞏固?！?6 〕但是，不管怎么樣，物權(quán)法只是走出了重要的一小步，當(dāng)時很多問題并不清晰，需要交由改革繼續(xù)探索，所以仍然在許多方面平衡觀點分歧和定制需求的現(xiàn)實矛盾，采取了“但求方向而不求具體”的規(guī)定方式，對于相關(guān)制度進(jìn)行了原則確立，在許多重要具體方面作出保留，能夠明確的部分進(jìn)行了明確，不能明確的繼續(xù)擱置，給接下來政策實踐留下繼續(xù)探索空間和靈活性?！?7 〕比如，創(chuàng)制性提出設(shè)立不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，但卻點到為止，沒有明確如何統(tǒng)一化，留下繼續(xù)立法完善空間?！?8 〕這種未完的建構(gòu)特點，幾乎體現(xiàn)在當(dāng)時每一項物權(quán)基本制度，包括作為重點之一的土地承包經(jīng)營權(quán)。物權(quán)法在第11章專門規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)”，考慮到其仍在急劇演化之中，不適合在體制上作出確定和封閉規(guī)定的實際，但為了穩(wěn)固此種地權(quán)關(guān)系，最終選擇了11個條文（第124—134條）作為體制性規(guī)定，涉及作為重要用益物權(quán)的屬性、基本內(nèi)容、土地承包年限、允許通過相應(yīng)方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)等。一方面，這些規(guī)定從體制架構(gòu)上確認(rèn)了土地承包經(jīng)營權(quán)的是“長期穩(wěn)定”的用益物權(quán);另一方面，這些規(guī)定幾乎都體現(xiàn)為框架性的規(guī)定，極少數(shù)是具體規(guī)定，具有開放性或不確定性規(guī)范的特點，而且從制度整體適用的角度而言，也明顯具有不充分的特點，其理解適用需要通過結(jié)合更加具體的農(nóng)村土地承包法和發(fā)展中的相關(guān)法律政策予以補(bǔ)充、明確和完善。

二、物權(quán)編土地承包經(jīng)營權(quán)制度引入土地經(jīng)營權(quán)的背景和基本策略

民法典物權(quán)編編纂過程對土地承包經(jīng)營權(quán)頗為用心，一直希望在這個涉及農(nóng)村土地的重大改革議題上能夠作出體制性確認(rèn)。這種新的期待，與2008年以來我國決策者對于農(nóng)村土地承包關(guān)系由“長期不變”轉(zhuǎn)向“長久不變”的思想緊密相關(guān)?！?9 〕此前的物權(quán)法并沒有過多考慮土地經(jīng)營市場化合理需求問題，當(dāng)時眼界僅僅及于土地承包合同的轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)問題。但是出臺數(shù)年之后，城鄉(xiāng)一體化趨勢明顯加快，農(nóng)業(yè)經(jīng)營現(xiàn)代化和規(guī)?；⑥r(nóng)業(yè)經(jīng)營模式市場化逐漸成為新的需求，實踐中很快出現(xiàn)加速推進(jìn)農(nóng)村地權(quán)市場化、滿足農(nóng)村經(jīng)營新需求的呼聲。黨中央和國務(wù)院基于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合判斷，決定回應(yīng)呼聲，提出和啟動了“三權(quán)分置”政策實踐，希望探索引入土地經(jīng)營權(quán)，更好適應(yīng)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營下對于土地權(quán)利的合理需求。由此產(chǎn)生了一系列的政策實踐?！?0 〕民法典物權(quán)編曾就是否引入以及多大程度引入“三權(quán)分置”規(guī)范陷入了長考。為了慎重起見，民法典（草案）一審稿時有意留出空白，等待最高政治層決斷。最終，民法典起草者考慮到尚需要實踐探索空間，采納了物權(quán)編對于“三權(quán)分置”仍然限于以“框架確權(quán)”方式作出一定體制吸納，今后一個階段仍然主要依靠單行法的機(jī)制立法為主加以具體調(diào)整的策略?！?1 〕2018年12月29日，第十三屆全國人大常委會第七次會議通過了農(nóng)村土地承包法修改，用了數(shù)十個條文規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)制度，明確了農(nóng)地上集體所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)可以并立的三權(quán)結(jié)構(gòu)，并規(guī)定經(jīng)營權(quán)是承包經(jīng)營權(quán)再分離出來的權(quán)利，在很大程度上可以自由流動，流轉(zhuǎn)5年以上可以登記并因此具有對抗效力等?！?2 〕在此基礎(chǔ)上，2019年4月20日，物權(quán)編二審稿正式引入“三權(quán)分置”方案，在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)整體架構(gòu)中新添三個條文和修訂一個條文，引入土地經(jīng)營權(quán)和“三權(quán)分置”的最一般規(guī)定?！?3 〕物權(quán)編三審稿和民法典終審稿略作完善。民法典正式通過，體現(xiàn)為物權(quán)編的“土地承包經(jīng)營權(quán)”第1章第339-342條的規(guī)定，形成對土地承包經(jīng)營權(quán)制度的重大體制發(fā)展?！?4 〕民法典物權(quán)編關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的引入，與此前物權(quán)法時期關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的確立一樣，采取了“原則確權(quán)”或者說“框架確權(quán)”模式，僅選擇設(shè)定對于體制確立具有關(guān)鍵意義的有限規(guī)定，而不是作出全面具體化展開。相關(guān)具體的確權(quán)規(guī)定，體現(xiàn)在不久之前專門修改的農(nóng)村土地承包法之中。立法者之所以選擇使用部分體制和部分機(jī)制結(jié)合方式來處理土地經(jīng)營權(quán)制度，而不是都一體化轉(zhuǎn)化到民法典物權(quán)編里面，是因為認(rèn)識到：一方面，從改革的大致方向看，土地經(jīng)營權(quán)引入本身是確定趨勢，有必要借法典化機(jī)會給予體制確認(rèn)，以便從基本制度高度對于土地經(jīng)營權(quán)作出肯定，達(dá)到農(nóng)村經(jīng)營權(quán)市場民心安定的效果;另一方面，如何具體實踐本身還只是探索性的，隨時可能調(diào)整或變化，需要進(jìn)一步理解。因此現(xiàn)行政策實踐中形成的做法都納入具有體制穩(wěn)定性的民法典物權(quán)編中，為時尚早，可見最好采取“框架確權(quán)”的辦法?！?5 〕民法典物權(quán)編通過第339—342條規(guī)定，確立了關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的四條基本規(guī)則：〔26 〕其一，通過第339條，概括規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主的通過特定法律行為分離出土地經(jīng)營權(quán)。一方面，承認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)的可分離性，這是最為重要的。由此基于土地承包經(jīng)營權(quán)，只要土地承包經(jīng)營權(quán)人愿意，便可以形成“發(fā)包人的集體土地所有權(quán)—承包人的土地承包經(jīng)營權(quán)-接受流轉(zhuǎn)的市場主體的土地經(jīng)營權(quán)”的三層物權(quán)結(jié)構(gòu)。另一方面，土地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)是土地承包經(jīng)營權(quán)人基于其自主決定的特定法律流轉(zhuǎn)方式，理解上應(yīng)該是特定法律行為，包括“出租、入股或者其他方式”，這里的“其他方式”體現(xiàn)了規(guī)定的開放性，包括不違反法律的一切體現(xiàn)自主決定的法律行為。其二，通過第340條，概括規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)的期限和基本內(nèi)容。一方面是權(quán)利期限，為合同約定的期限內(nèi)。另一方面是權(quán)利基本內(nèi)容即權(quán)能，體現(xiàn)為“占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”，這是一種相對抽象的授權(quán)和相應(yīng)限制，包括對于農(nóng)村土地的占有權(quán)、自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)以及相應(yīng)的收益權(quán)等內(nèi)容。其三，通過第341條，概括規(guī)定了流轉(zhuǎn)5年以上的土地經(jīng)營權(quán)的成立根據(jù)，采取登記對抗主義。一方面，原則上，這種土地經(jīng)營權(quán)自流轉(zhuǎn)合同生效時成立，這不僅是對于當(dāng)事人之間來說的，對于非善意第三人來說也是如此。另一方面，當(dāng)事人可以通過登記取得對抗善意第三人效力。這一條衍生出一個問題，就是對于流轉(zhuǎn)期限為5年以下的土地經(jīng)營權(quán)問題，如何理解引起困惑?！?7 〕其四，通過第342條規(guī)定，概括規(guī)定了非集體成員通過特定法律方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，在登記取得權(quán)屬證書后也可以自主流轉(zhuǎn)創(chuàng)設(shè)土地經(jīng)營權(quán)。一方面，非成員對其取得的農(nóng)村土地也可以流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以登記取得權(quán)屬證書為條件，其意在維護(hù)這種特殊情形下第三人的交易安全;另一方面，可自主采取的流轉(zhuǎn)方式，除了“出租”“入股”，在概括規(guī)定“其他方式”之前，增加列示了“抵押”，強(qiáng)調(diào)了抵押交易在這種情形的可適用性。但是否可以因此認(rèn)為第339條的解釋就應(yīng)當(dāng)排除“抵押”流轉(zhuǎn)呢，不免存疑。筆者認(rèn)為，兩者的關(guān)系是并行的，有差異，后者中的肯定不等于就是對前者的否定，第339條是否包括抵押，需要結(jié)合物權(quán)編抵押客體部分對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定以及相關(guān)單行法對于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)定行為的規(guī)定來進(jìn)一步解釋。考慮到2018年后修改的農(nóng)村土地承包法第47條規(guī)定，承包方可以用承包地的土地經(jīng)營權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保，并向發(fā)包方備案。根據(jù)這一規(guī)定可以推論，第339條應(yīng)當(dāng)包括這種融資擔(dān)保（理解上應(yīng)為抵押）。

三、物權(quán)編“三權(quán)分置”架構(gòu)的創(chuàng)新性與結(jié)構(gòu)解釋難題

（一）土地承包經(jīng)營權(quán)制度經(jīng)由土地經(jīng)營權(quán)形成“三權(quán)分置”架構(gòu)的創(chuàng)新性

2018年修改農(nóng)村土地承包法和民法典頒布之前，土地承包經(jīng)營權(quán)導(dǎo)致在農(nóng)村土地 〔28 〕上形成一種“兩權(quán)分置”的權(quán)利架構(gòu)。土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)，在這種雙層物權(quán)復(fù)合結(jié)構(gòu)下得到建構(gòu)和規(guī)范。所以，土地承包經(jīng)營權(quán)，實際上是在所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)復(fù)合結(jié)構(gòu)下存身的土地承包經(jīng)營權(quán)，需要在此語境下予以理解適用。這種雙層建構(gòu)模式符合民法傳統(tǒng)，特別是大陸法系物權(quán)理論中的“所有權(quán)-他物權(quán)”范式，例如農(nóng)業(yè)土地上形成的“所有權(quán)-永佃權(quán)”的關(guān)系。大陸法系基于物盡其用或發(fā)揮其價值的需要，設(shè)定了若干他物權(quán)類型，這些他物權(quán)作為限制所有權(quán)的物權(quán)而發(fā)揮作用，對第三人在其作用范圍內(nèi)具有絕對效力或者排他性，對所有權(quán)人依據(jù)內(nèi)部關(guān)系發(fā)生限制所有權(quán)的意義，他物權(quán)消滅，所有權(quán)自動彈回其受到的限制。理論上，我們也可以把這種“兩權(quán)分置”稱為“兩權(quán)分離”，即他物權(quán)從所有權(quán)中分離。所不同的是，中國土地具有公有制特色，其所有權(quán)體現(xiàn)為國家所有權(quán)或集體所有權(quán)，而大陸法系國家通常以私有制為出發(fā)點，其所有權(quán)體現(xiàn)為私人所有權(quán);前提不同，“所有權(quán)-他物權(quán)”關(guān)系功能的出發(fā)點自然存在重要差異。

民法典和農(nóng)村土地承包法基于適應(yīng)土地經(jīng)營體制改革的需要而引入土地經(jīng)營權(quán)，使得土地承包經(jīng)營權(quán)制度發(fā)生變化，最重要的是帶來相關(guān)權(quán)利架構(gòu)的復(fù)雜變化，顯然是一種重大創(chuàng)新。從法律改革結(jié)果來說，土地承包經(jīng)營權(quán)在“土地所有權(quán)-土地承包經(jīng)營權(quán)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在法律形式上通過流轉(zhuǎn)而派生出土地經(jīng)營權(quán)，即將土地承包經(jīng)營權(quán)分割為承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩個獨(dú)立的權(quán)利，賦予各自的規(guī)范目的，相關(guān)權(quán)利結(jié)構(gòu)從“兩權(quán)分置”的雙層權(quán)利架構(gòu)發(fā)展為“三權(quán)分置”的三層權(quán)利架構(gòu)。從法律改革目標(biāo)上來說，它是農(nóng)村土地經(jīng)營制度是繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后又一重大創(chuàng)新，是其在“長久不變”的條件下為了適應(yīng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和規(guī)模化需要的又一次自我完善。一方面繼續(xù)維護(hù)我國特殊體制所決定的農(nóng)地保障功能;另一方面在確保農(nóng)地上所承載的成員生存保障機(jī)能的前提下，激活農(nóng)業(yè)土地市場經(jīng)營功能，以便優(yōu)化土地資源配置。2016年4月，習(xí)近平總書記在小崗村的座談會上概括闡釋了這種“三權(quán)分置”的政策功能基礎(chǔ)，指出我國農(nóng)村改革是從調(diào)整農(nóng)民和土地的關(guān)系開啟的，新形勢下深化農(nóng)村改革主線仍然是處理好農(nóng)民和土地的關(guān)系，改革開放之初主要處理好農(nóng)村土地集體所有和農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營之間的關(guān)系，那時候?qū)嵭小皟蓹?quán)分離”，打破了大鍋飯，調(diào)動了積極性，取得了很好的成效。而現(xiàn)階段處理好農(nóng)民與土地的關(guān)系，很重要的方面就是處理好土地流轉(zhuǎn)中的承包農(nóng)戶和經(jīng)營主體之間的關(guān)系。〔29 〕

（二）“三權(quán)分置”導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)解釋難題與相關(guān)理論爭論

“三權(quán)分置”作為土地承包經(jīng)營權(quán)制度重大改革所導(dǎo)致的新型權(quán)利架構(gòu)模式，較其他一般物權(quán)結(jié)構(gòu)理解起來要復(fù)雜得多，不僅超出了大陸法系傳統(tǒng)民法的經(jīng)驗，在英美國家歷史上也很少見。土地承包經(jīng)營權(quán)制度引入土地經(jīng)營權(quán)導(dǎo)致三種權(quán)利疊加結(jié)構(gòu)，與傳統(tǒng)民法物權(quán)架構(gòu)理論存在重要抵牾：大陸法系物權(quán)結(jié)構(gòu)原則上不會超出“所有權(quán)-他物權(quán)”兩個層次，僅在權(quán)利質(zhì)權(quán)等極其特殊的情形下才可能出現(xiàn)三層關(guān)系。由此，導(dǎo)致物權(quán)理論上的結(jié)構(gòu)解釋難題。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待這種三權(quán)分置的權(quán)利架構(gòu)的合理性和相互關(guān)系呢？這種新的架構(gòu)發(fā)展屬于合理創(chuàng)新嗎？學(xué)界對此存在激烈論辯。

從傳統(tǒng)民法物權(quán)建構(gòu)原理出發(fā)，我國一些學(xué)者不贊成引入具有獨(dú)立物權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)。換言之，不贊成在土地承包經(jīng)營權(quán)制度中構(gòu)建三種物權(quán)架構(gòu)意義的“三權(quán)分置”。持有類似觀點的學(xué)者，有高圣平、高飛、溫世揚(yáng)、李國強(qiáng)等。他們認(rèn)為，在民法理論上，在堅持完全和絕對所有權(quán)的前提下，將土地承包經(jīng)營權(quán)分離為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)兩種物權(quán)缺乏法理支撐，認(rèn)為這樣做勢必破壞所謂“一物一權(quán)”的根本基礎(chǔ)，進(jìn)而破壞物權(quán)制度的清晰性，給物權(quán)體系適用帶來混亂。李國強(qiáng)認(rèn)為，根據(jù)“一物一權(quán)”原則，同一物上不能并存兩個以上內(nèi)容相同的用益物權(quán)，在用益物權(quán)之上再設(shè)相近用益物權(quán)的安排，是人為地將法律關(guān)系復(fù)雜化，在存在物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的情況下，這種安排是立法技術(shù)的倒退?！?0 〕高圣平也認(rèn)為，依據(jù)“三權(quán)分離論”建構(gòu)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)，無法在法律上得以表達(dá)?！?1 〕他不同意構(gòu)建物權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)，但同意從物權(quán)化債權(quán)的角度引入土地經(jīng)營權(quán)，認(rèn)為如此“實為妥帖選擇”，并認(rèn)為從大陸法系的法理出發(fā)，也不宜以經(jīng)濟(jì)學(xué)“權(quán)利束”觀念平行看待這些權(quán)利的關(guān)系，而應(yīng)該從層次角度來安排這些權(quán)利的關(guān)系，依次為“土地所有權(quán)-土地承包經(jīng)營權(quán)-土地經(jīng)營權(quán)”，后者派生于前者?！?2 〕在“三權(quán)分置”之下，土地承包經(jīng)營權(quán)由土地所有權(quán)派生而來，土地經(jīng)營權(quán)由土地承包經(jīng)營權(quán)派生而來，“兩權(quán)分離”之下的“土地承包經(jīng)營權(quán)”和“三權(quán)分置”之下的“土地承包權(quán)”實為同義語，只不過在“三權(quán)分置”之下承包農(nóng)戶行使其土地承包經(jīng)營權(quán)受到了其上所設(shè)定的土地經(jīng)營權(quán)的限制?！?3 〕在完善土地承包權(quán)的權(quán)能的政策導(dǎo)向之下，修改現(xiàn)行法時應(yīng)明確承包農(nóng)戶就其土地承包權(quán)的出租、入股、轉(zhuǎn)讓、抵押等處分權(quán)能，農(nóng)地三權(quán)分置在法律上應(yīng)體現(xiàn)為以下結(jié)構(gòu)：集體在農(nóng)村土地所有權(quán)之上為農(nóng)戶設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)，承包農(nóng)戶在其土地承包經(jīng)營權(quán)之上為其他經(jīng)營主體設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)?！?4 〕溫世揚(yáng)也僅贊成債權(quán)式的土地經(jīng)營權(quán)分離，認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)與土地承包權(quán)的分離屬承包土地的“債權(quán)型利用”，應(yīng)賦予分置后的土地經(jīng)營權(quán)一定的支配和排他效力以利其流轉(zhuǎn)?！?5 〕韓松也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持《物權(quán)法》關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)屬性，對土地承包經(jīng)營權(quán)作出統(tǒng)一的規(guī)定，但沒有必要將統(tǒng)一的土地承包經(jīng)營權(quán)分置為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán);集體成員有權(quán)承包集體土地的土地承包權(quán)，應(yīng)在集體所有權(quán)主體的集體成員權(quán)中規(guī)定，承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)發(fā)生的承租經(jīng)營權(quán)適用租賃制度，沒有必要規(guī)定為用益物權(quán)?！?6 〕高飛教授認(rèn)為，現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度尚存不足，但無礙于農(nóng)地“三權(quán)分置”之政策目標(biāo)得到實現(xiàn)，構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度而摒棄土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度，是制度需求的嚴(yán)重錯位?！?7 〕他反對將“三權(quán)分置”形式化視為財產(chǎn)權(quán)疊加并立關(guān)系，認(rèn)為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)分設(shè)，加劇了對于土地承包經(jīng)營權(quán)的法律屬性和內(nèi)容的無謂紛爭，建議轉(zhuǎn)向激活主體制度中的成員權(quán)，轉(zhuǎn)化為集體所有權(quán)、成員權(quán)和農(nóng)地使用權(quán)關(guān)系，認(rèn)為這樣既有利于保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利之有效實現(xiàn)，也有利于統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制落到實處?！?8 〕換言之，土地承包權(quán)作為獨(dú)立于土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的范疇，認(rèn)可土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)為土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)中受讓方享有的權(quán)利用益物權(quán)，從而保障“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的政策目標(biāo)得以實現(xiàn)?？梢?，表面上認(rèn)可土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)，實際否定了三種物權(quán)意義的“三權(quán)分置”?！?9 〕宋志紅一定程度贊成“三權(quán)分置”，但不贊成“三權(quán)分置”統(tǒng)一化模式，認(rèn)為基于方式豐富、體系清晰、“物—債并存”等考慮，“三權(quán)分置”下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利配置可整合為“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地租賃權(quán)”“土地所有權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”“土地所有權(quán)—土地租賃權(quán)”四種類型?！?0 〕

民法學(xué)者多數(shù)支持決策者引入三種物權(quán)架構(gòu)的“三權(quán)分置”改革。他們認(rèn)為，物權(quán)架構(gòu)本身不是靜態(tài)的，而是可以根據(jù)需要來改變的。孫憲忠、譚啟平從我國改革政策需求或?qū)嶋H出發(fā)，支持這種改革。孫憲忠提出，鑒于黨的十八屆三中全會決定要在我國農(nóng)村推行“三權(quán)分置”的經(jīng)營模式，我國相關(guān)立法并不能對“三權(quán)分置”提供有力的支持和制度保障，建議創(chuàng)新設(shè)置物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，通過實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的分離，促進(jìn)后者能量的釋放;〔41 〕并認(rèn)為，現(xiàn)代化背景下的農(nóng)村土地權(quán)利改革，必須重視三個因素，即建立土地權(quán)利的法思想、對待土地權(quán)利制度的法感情以及科學(xué)的法技術(shù)?！?2 〕譚啟平認(rèn)為，“土地承包權(quán)”與“土地承包經(jīng)營權(quán)”具有同質(zhì)關(guān)系，符合現(xiàn)實改革需求。〔43 〕年輕學(xué)者則傾向于理論轉(zhuǎn)型，認(rèn)為鑒于新時代對于物權(quán)流動化或者更加財產(chǎn)化的需求趨勢，可以考慮引入英美法系的財產(chǎn)權(quán)思維來改變我們固有的“所有權(quán)絕對”“一物一權(quán)”原理。大陸法系以絕對所有權(quán)為核心、再向下派生出一個個他物權(quán)的層級性傘形結(jié)構(gòu)，已經(jīng)不符合中國財產(chǎn)法發(fā)展的實情，可以考慮從實際角度，借鑒與大陸法系不同的英美國家的沒有絕對所有權(quán)觀念下財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，跳出大陸法系“所有權(quán)—他物權(quán)”的“傘形結(jié)構(gòu)”定式，轉(zhuǎn)化為英美財產(chǎn)權(quán)的“平行線型結(jié)構(gòu)”。其中，冉昊認(rèn)為，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的飛速發(fā)展，人們經(jīng)濟(jì)行為日益多樣化，財產(chǎn)除傳統(tǒng)的使用、收益外，更被用來抵押、出質(zhì)、證券化、創(chuàng)立衍生產(chǎn)品等多種多樣可能的層面進(jìn)行著多維度的分割和權(quán)利配置。換言之，交易取代生產(chǎn)本身成為人們謀取財富的主要手段，交易流轉(zhuǎn)越快、證券化層級越多，收益就越大。〔44 〕張淞綸也認(rèn)為，英美財產(chǎn)法并不強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對性，在這樣的時代環(huán)境下，大陸法系對物權(quán)在對世性意義上予以絕對保護(hù)的做法，就注定要讓位于一種所謂“比較特定人之間對抗力”的相對保護(hù)，因而可以在經(jīng)營權(quán)與承包權(quán)以及所有權(quán)的關(guān)系上把經(jīng)營權(quán)塑造為一種完全平行獨(dú)立于承包權(quán)和所有權(quán)的新型財產(chǎn)權(quán)類型。經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利客體并非土地這一實物本身，而是類似于英美地產(chǎn)權(quán)所表達(dá)的“抽象的土地權(quán)益”。經(jīng)營權(quán)人除了可自由利用以及獨(dú)立處分，還可引入時間維度，對經(jīng)營權(quán)自身進(jìn)行進(jìn)一步分割，在經(jīng)營權(quán)的時間期限內(nèi)，自主裁剪部分時間線創(chuàng)設(shè)“次級經(jīng)營權(quán)”并有償讓與他人，同時獲得該時間線終止時的復(fù)歸權(quán)。如此便在平行線型結(jié)構(gòu)上增加了許多潛在的、相互獨(dú)立、并存的經(jīng)營權(quán)類型，使得對土地權(quán)益的多種靈活利用真正成為可能?！?5 〕民法典物權(quán)編引入“土地經(jīng)營權(quán)”并以此確立“三權(quán)分置”架構(gòu)，從字面上似乎沒有明確表達(dá)這種土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為是一種物權(quán)。從解釋上看，的確也不能簡單因為立法者將土地經(jīng)營權(quán)植入到了物權(quán)編，就推論應(yīng)為物權(quán)，物權(quán)編完全也可以在認(rèn)為必要的時候隨帶規(guī)定債的問題。這就可能導(dǎo)致疑惑，那么如何可以認(rèn)為現(xiàn)在的土地經(jīng)營權(quán)就是物權(quán)呢？〔46 〕這種情況，應(yīng)當(dāng)通過體系解釋、目的解釋甚至歷史解釋來得出結(jié)論。筆者認(rèn)為，如果將民法典物權(quán)編相關(guān)規(guī)定與2018年修改農(nóng)村土地承包法相關(guān)規(guī)定以及其他材料結(jié)合起來，通過這些解釋方法完全可以認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)確實為一種物權(quán)。首先，土地經(jīng)營權(quán)具有獨(dú)立性。2018年修改后農(nóng)村土地承包法第17條規(guī)定，列舉了承包人的權(quán)利，其中除了第1項享有自主用益的權(quán)利和第4項享有在被征收征用等時可以獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利之外，還重點通過第2項和第3項，區(qū)分列舉了“依法互換、轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利和“依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利。〔47 〕第2章“家庭承包”在此基礎(chǔ)上作出分節(jié)，專門通過第4節(jié)“土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)和互換、轉(zhuǎn)讓”和第五節(jié)“土地經(jīng)營權(quán)”，將“土地承包經(jīng)營權(quán)的互換和轉(zhuǎn)讓”與“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”區(qū)分開來，形成兩個不同的制度。其次，土地經(jīng)營權(quán)具有產(chǎn)生基礎(chǔ)的獨(dú)立性?！?8 〕農(nóng)村土地承包法第9條規(guī)定：“承包方承包土地后，享有土地承包經(jīng)營權(quán)，可以自己經(jīng)營，也可以保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營權(quán)，由他人經(jīng)營?！鞭r(nóng)村土地承包法第36條明確規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)為土地承包經(jīng)營權(quán)所派生，基于承包人特定的自主流轉(zhuǎn)行為而產(chǎn)生，無需發(fā)包人同意，僅需要向其備案而已?！?9 〕再次，土地經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)的內(nèi)容并受到絕對保護(hù)。這一點非常重要，從理論上看，判斷是否為物權(quán)，關(guān)鍵在于是否賦予絕對保護(hù)，或者說賦予排他性并納入侵權(quán)保護(hù)。民法典物權(quán)編對此沒有明確，但農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)相關(guān)規(guī)定明確規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)內(nèi)容，并賦予絕對性納入侵權(quán)保護(hù)。第37條規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)人享有特定的用益權(quán)利內(nèi)容?！?0 〕第10條規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)受絕對保護(hù)。該條規(guī)定與第8條對于土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)規(guī)定一樣，使用了“任何人組織和個人不得侵犯”的相同措辭，明確賦予絕對保護(hù)性?！?1 〕第56條規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)一樣，可以獨(dú)立成為受侵害對象，即納入民事責(zé)任（即侵權(quán)責(zé)任）保護(hù)。〔52 〕第四，土地經(jīng)營權(quán)人在法律責(zé)任具有獨(dú)立性。第4章“法律責(zé)任”第63條規(guī)定，承包方和土地經(jīng)營權(quán)人出現(xiàn)違法使用時，各自承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。第64條規(guī)定，發(fā)包人在特殊情況下有權(quán)要求終止土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，但這種情況下土地經(jīng)營權(quán)人也對土地和生態(tài)環(huán)境造成的損害承擔(dān)應(yīng)予賠償?shù)莫?dú)立責(zé)任。最后，從“三權(quán)分置”改革入法入典的初衷和歷史過程看，起草者一直以來都將土地經(jīng)營權(quán)引入視為重大改革創(chuàng)制，可見引入物權(quán)式土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)為農(nóng)村土地承包法修改和民法典編纂物權(quán)編的基本預(yù)期。否則，僅僅是引入債權(quán)式的土地經(jīng)營權(quán)，根本用不著如此興師動眾，更不需要到必要動用最高政治層決斷的復(fù)雜程度。反之，如果僅僅理解為是分離派生一項債權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)，那么跟過去已經(jīng)建立的合同流轉(zhuǎn)意義的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度比較，恐怕就只有流轉(zhuǎn)方式的差異而已，進(jìn)步空間極為有限，對于在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、規(guī)?；枨笫茏屓丝梢杂行Ш头判耐度胪恋厥袌龌?jīng)營，這種法律激勵和保障顯然嚴(yán)重不足。

四、物權(quán)編“三權(quán)分置”架構(gòu)的新解釋路徑：新型協(xié)同財產(chǎn)權(quán)理論

（一）三種物權(quán)意義上的“三權(quán)分置”架構(gòu)解釋的論題學(xué)視角

“三權(quán)分置”架構(gòu)中土地經(jīng)營權(quán)是否為物權(quán)之爭，反映了既有物權(quán)理論和現(xiàn)實轉(zhuǎn)型需求之間的張力。一方面，當(dāng)前中國農(nóng)村土地改革在新的城鄉(xiāng)一體化實施背景下，為了發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，需要在農(nóng)村土地上增強(qiáng)新的土地經(jīng)營功能，重點在于優(yōu)化土地資源配置。這種增強(qiáng)優(yōu)化的路徑，意味著需要完善相應(yīng)土地權(quán)利基礎(chǔ)，目前認(rèn)為可行的辦法就是“放活土地經(jīng)營權(quán)”“引導(dǎo)土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)”?！?3 〕另一方面，傳統(tǒng)物權(quán)理論在“絕對和統(tǒng)一所有權(quán)”前提下，對他物權(quán)類型和層次設(shè)計提出相應(yīng)邏輯限制，尤其提出要避免出現(xiàn)反噬統(tǒng)一所有權(quán)設(shè)計初衷的情況，包括避免使其虛化、分叉甚至異化。〔54 〕我國集體土地所有權(quán)盡管為公有權(quán)，但也是按照統(tǒng)一和絕對所有權(quán)的模式設(shè)定的。1986年開始，民法通則分離出土地承包經(jīng)營權(quán)，這種設(shè)計旨在激活成員積極性和一定程度搞活農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，體現(xiàn)了所有權(quán)利益和成員承包經(jīng)營利益的一次分叉，但注意了堅持集體土地所有權(quán)初衷。此后經(jīng)歷了從“長期承包”到“長久承包”的逐漸推進(jìn)?，F(xiàn)在，為了發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，能否將土地承包經(jīng)營權(quán)再區(qū)分為土地承包權(quán)（分離出去了經(jīng)營權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)）和土地經(jīng)營權(quán)呢？我們看到學(xué)者之間明顯存在分歧。固守物權(quán)理論的學(xué)者表示懷疑，甚至予以否定，而贊成者則試圖從發(fā)展思維或者英美法的財產(chǎn)權(quán)理論找到依據(jù)。

應(yīng)該說，如果從實證法固有理論出發(fā)，無論是大陸法系的物權(quán)理論，還是英美法系的財產(chǎn)權(quán)理論，其實都很難在其邏輯上接受三種物權(quán)并置意義的“三權(quán)分置”。大陸法系自不必說，其物權(quán)理論是建立在具有統(tǒng)一、絕對化的個人所有權(quán)基礎(chǔ)上的;英美法歷史上確實有過分割所有權(quán)的現(xiàn)象，〔55 〕但是在十八九世紀(jì)經(jīng)歷過個人理性主義洗禮之后，其實也同樣形成了統(tǒng)一、絕對的所有權(quán)基礎(chǔ)?！?6 〕所不同者，19世紀(jì)以來大陸法系物權(quán)或財產(chǎn)權(quán)設(shè)定基于民商區(qū)劃，民法上設(shè)計更強(qiáng)調(diào)物權(quán)中物的歸屬或利用意義，也就是說，最多到“物盡其用”為止;但19世紀(jì)以來英美法系財產(chǎn)權(quán)沒有這種明顯的區(qū)分限制，一開始就關(guān)注物的財產(chǎn)意義，包括基于使用和交易導(dǎo)致的積極財產(chǎn)意義，并基于判例法機(jī)制不斷作出動態(tài)演化。特別是20世紀(jì)以后的美國，十分關(guān)注物的財產(chǎn)化實現(xiàn)，在土地的財產(chǎn)權(quán)化設(shè)計上顯得相當(dāng)關(guān)注，鑒于流動性有助于財產(chǎn)化，尤其重視流動財產(chǎn)權(quán)設(shè)計，可以說是“極盡其財”?！?7 〕但是，無論是否更加偏向財產(chǎn)化，大陸法系物權(quán)制度和英美法系財產(chǎn)權(quán)制度最終都是建立在個人所有權(quán)的絕對性、統(tǒng)一性原點上，從而使得其財產(chǎn)權(quán)設(shè)計不管多么靈活，即使是最為活躍的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益，在極盡可能追求財產(chǎn)化價值的同時，也必須同時維護(hù)絕對化個人所有權(quán)的宗旨，那就是個人所有權(quán)架構(gòu)中具有的“自由和平等”基礎(chǔ)價值，可謂萬變不離其宗。在這個意義上，我們看到，從當(dāng)代法上，不止是大陸法系的物權(quán)法理論存在“所有權(quán)絕對”和“一物一權(quán)”的根本牽制，英美法系的財產(chǎn)權(quán)理論也差不太多?！?8 〕

所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們現(xiàn)在正在推進(jìn)的“三權(quán)分置”改革在世界各國現(xiàn)行實證法律理論和體系中都難以找到理論契合。不僅如此，這一改革與新中國成立初始確立的集體土地所有權(quán)的一般觀念也存在邏輯的脫軌可能。但是，自1986年民法通則確立土地承包經(jīng)營權(quán)開始，經(jīng)過2002年農(nóng)村土地承包法和2007年物權(quán)法等的不斷推進(jìn)，此后又引入“三權(quán)分置”政策實踐，這些應(yīng)該讓我們認(rèn)識到，在我國改革開放和土地物權(quán)改革實踐的大背景下，農(nóng)村土地經(jīng)營制度改革的理論和實踐其實是一種可互動關(guān)系，而且也是一種不能脫離本土實踐的關(guān)系。實際上，從民法通則或者更早的小崗村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革實踐開始，我們就在考慮如何松動建國初期基于社會主義改造和完全公有制理念而建立起來的絕對化、統(tǒng)一式的集體土地所有權(quán)體制，使其在經(jīng)營上變得更加適合于中國農(nóng)村實際。所以，當(dāng)時走出了第一步，從發(fā)揮成員主體積極性的角度引入土地承包經(jīng)營權(quán)，對于集體土地所有權(quán)設(shè)立初始的完全公有制理念其實已經(jīng)構(gòu)成修正——雖然繼續(xù)堅持公有制，但是考慮到經(jīng)營效率問題，不要求集體經(jīng)營，也不要求經(jīng)營利益都?xì)w公，而允許成員在公有理念下自主承包經(jīng)營和分得相應(yīng)溢出利益。這是一種雙贏的機(jī)制，實踐證明大大活躍了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，不僅沒有削弱公有制，反而使得集體成員獲得相當(dāng)程度的經(jīng)營自由和經(jīng)濟(jì)自足?，F(xiàn)在，我們發(fā)現(xiàn)，隨著城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)人口大量進(jìn)城，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和規(guī)模經(jīng)營的空間條件已經(jīng)成熟，如果要因此推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和規(guī)?；陀斜匾^續(xù)分離出具有物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)以增進(jìn)土地流轉(zhuǎn)性，為農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營提供新的權(quán)利基礎(chǔ)和保障。這種再分離是否會對統(tǒng)一絕對的集體土地所有權(quán)帶來邏輯上的不適呢？對此回答取決于怎么理解集體所有權(quán)統(tǒng)一絕對應(yīng)有的內(nèi)涵，顯然不應(yīng)該回到過去那種高度理念化的體制來理解，而應(yīng)該緊密結(jié)合改革開放40多年來形成的實踐經(jīng)驗去認(rèn)知，集體土地所有權(quán)的統(tǒng)一絕對內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)在合理實踐中進(jìn)行動態(tài)闡釋。

從這個意義上說，我國“三權(quán)分置”議題本身不是一個規(guī)范主義的實踐話題，而是一個改革語境下的論題學(xué)話題。所謂論題學(xué)，在法學(xué)方法論上又可稱問題學(xué)，是以問題為導(dǎo)向的建構(gòu)之學(xué)、開放尋求問題解決方案之學(xué)?！?9 〕認(rèn)識“三權(quán)分置”法律改革問題，是我國當(dāng)前一個極其重要的論題法學(xué)問題，方法論意義特別重大。也就是說，我們對于“三權(quán)分置”的理論思考和規(guī)則建構(gòu)，根本沒有必要局限于既有的18、19世紀(jì)基于絕對化所有權(quán)理念而形成的各種理論和權(quán)利體系的套路之中，而應(yīng)該保持開放心態(tài)立足正在發(fā)生的合理實踐需求而勇敢地去推動新的理論創(chuàng)制或規(guī)則發(fā)展。〔60 〕改革開放40多年來，我們不僅在民商法，也包括在其他法學(xué)領(lǐng)域上的發(fā)展，遭遇了許多具有中國特色的轉(zhuǎn)型時期的重大論題法學(xué)難題。今天民法典編纂成功了，民法學(xué)即將邁入一個新的階段——以民法典為基礎(chǔ)的規(guī)范論題法學(xué)階段。當(dāng)代社會處于無時不在飛速發(fā)展之中，所以19世紀(jì)封閉型法典模式早已不合時宜，我們現(xiàn)今這部民法典需要采取不斷適應(yīng)未來變化的開放型法典化模式，所以接下來沒有論題法學(xué)終結(jié)，只有法典化條件下新的論題法學(xué)的開始。從民法通則到今天民法典，民法論題法學(xué)都與改革開放不斷出現(xiàn)的新階段的重大攻關(guān)或難點相關(guān)，今后也是如此，最關(guān)鍵也是最難定制的改革仍然沒有抵達(dá)縱深，其中以土地問題、國企問題等為最。它們不僅是民商法的問題，也是牽涉國家基本經(jīng)濟(jì)體制的問題，所以甚至不是民商法自己就能解決的，還需要依靠更加龐大和復(fù)雜的國家法的體制改革工程。我們過去在農(nóng)村土地改革或土地承包經(jīng)營權(quán)改革這個重大論題上，產(chǎn)生了很多研究成果，應(yīng)該說都是很有價值的，但是離基本定制還有極大距離。我們才剛剛啟動全面深化改革，前面是更加難測的深水區(qū)。

當(dāng)然，作為中國當(dāng)前農(nóng)村土地改革的重大法律論題，“三權(quán)分置”仍然存在基本法律體制的限制。物權(quán)或財產(chǎn)權(quán)屬于民法中的重要制度，與憲法確立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和所有制體制存在緊密聯(lián)系，所以其調(diào)整和改革，不得背離憲法中已經(jīng)明確的相關(guān)體制。我國1949年從中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反抗“三座大山”的革命勝利中建立的新中國和人民政權(quán)，在歷史際遇中選擇了社會主義理念，在經(jīng)濟(jì)體制上走上了公有制觀念之路。〔61 〕1978年開始，在堅持社會主義條件下，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心啟動改革開放。在此背景下，1982年憲法制定及其此后多次修正，充滿改革求變思維，盡管如此，今天在很多方面包括基本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和體制已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)拇_定性，這些成為現(xiàn)階段改革的基本遵從。例如，農(nóng)村土地中的集體所有權(quán)制度，目前即具有不可動搖的憲法地位，土地承包經(jīng)營權(quán)是在家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制下為1988年憲法修正案所設(shè)定的，也同樣具有不可撼動的憲法地位。所以，民法典物權(quán)編和農(nóng)村土地承包法引入“三權(quán)分置”法律改革，自然不能動搖這些憲法體制，只宜在其框架內(nèi)探索合理方案。除此之外，其他法律則通常不具有限制性，因為民法典本身具有極其超越的基礎(chǔ)法律地位，從體制上講具有優(yōu)于其他任何法律法規(guī)的效力。基于此，在《民法典》出臺之前進(jìn)行的“三權(quán)分置”政策實踐中，無論是政策文件還是單行法，在面向農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和規(guī)模化需求而引入土地經(jīng)營權(quán)時，并沒有太多顧及民法通則、物權(quán)法的既有規(guī)定，而只是在憲法體制規(guī)定和需要改革之間進(jìn)行探索，由此提出了“堅持”和“穩(wěn)定”兩個要求，即“堅持”土地集體所有權(quán)和“穩(wěn)定”農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)?！?2 〕

（二）“三權(quán)分置”架構(gòu)下從“功能協(xié)同”到“權(quán)利協(xié)同”的新財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造模式

“三權(quán)分置”作為土地承包經(jīng)營權(quán)制度改革的最新發(fā)展，以三項物權(quán)架構(gòu)形成一種復(fù)雜的權(quán)利復(fù)合結(jié)構(gòu)關(guān)系，這種權(quán)利復(fù)合結(jié)構(gòu)關(guān)系緊密程度極高，三種權(quán)利雖然單獨(dú)具有相對獨(dú)立的規(guī)范功能，但是從制度上來說卻必須結(jié)合起來發(fā)揮作用。換言之，三者處于一個集合系統(tǒng)之中，需要發(fā)揮一種功能集合或者說協(xié)同效應(yīng)。其實在“三權(quán)分置”形成時期，相關(guān)政策文件就十分注意這種協(xié)同要求。2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》（以下簡稱意見）便在政策實踐上特別強(qiáng)調(diào)了“三權(quán)”協(xié)同要求，第三部分“逐步形成三權(quán)分置格局”一開始就提出應(yīng)同時充分發(fā)揮“三權(quán)”各自功能和整體效應(yīng)。其中所謂“整體效應(yīng)”，應(yīng)該就是指協(xié)同效應(yīng)?！?3 〕該意見還在第（4）項“逐步完善‘三權(quán)關(guān)系”提出，“農(nóng)村土地集體所有權(quán)是土地承包權(quán)的前提，農(nóng)戶享有承包經(jīng)營權(quán)是集體所有的具體實現(xiàn)形式，在土地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)。支持在實踐中積極探索農(nóng)民集體依法依規(guī)行使集體所有權(quán)、監(jiān)督承包農(nóng)戶和經(jīng)營主體規(guī)范利用土地等的具體方式。鼓勵在理論上深入研究農(nóng)民集體和承包農(nóng)戶在承包土地上、承包農(nóng)戶和經(jīng)營主體在土地流轉(zhuǎn)中的權(quán)利邊界及相互權(quán)利關(guān)系等問題。通過實踐探索和理論創(chuàng)新，逐步完善‘三權(quán)關(guān)系，為實施‘三權(quán)分置提供有力支撐”。我們可以從農(nóng)村土地承包法和民法典物權(quán)編的目的解釋和體系解釋出發(fā)，認(rèn)識“三權(quán)分置”的協(xié)同構(gòu)造內(nèi)涵，理解上，“三權(quán)分置”的協(xié)同構(gòu)造應(yīng)當(dāng)包括價值功能協(xié)同和權(quán)利協(xié)同兩個方面。

第一，從價值功能來說，“三權(quán)分置”在我國現(xiàn)階段基于體制基礎(chǔ)和改革目標(biāo)的要求，體現(xiàn)為三種功能共存的要求，形成了三種功能的協(xié)同關(guān)系?！?4 〕前兩種功能已經(jīng)由憲法體制所確立，分別體現(xiàn)為：其一，社會主義制度理念下的農(nóng)村土地公有經(jīng)濟(jì)體制的功能，其理念核心根據(jù)社會主義基本理論來理解，為保障社會經(jīng)濟(jì)公平和反剝削，最終確保建立沒有人壓迫人、人剝削人的社會?！?5 〕其二，集體成員基于農(nóng)地的生存保障利益和主體經(jīng)營利益。在憲法上準(zhǔn)確表達(dá)為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”?！?6 〕我國農(nóng)村人口眾多，國家長期以來沒有能力建立足夠的農(nóng)村社會保障制度，所以即使到今天為止，農(nóng)村土地還需承載生產(chǎn)和社會保障雙重功能，基于成員身份的土地收入實際是農(nóng)民生存保障和社會保障的主要來源?！?7 〕這種生存保障利益，與國家各個時期關(guān)于農(nóng)村的支持和保障政策緊密聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合理解。2003年之后，國家開始因“三農(nóng)問題”實施農(nóng)村減負(fù)和補(bǔ)貼政策，同時基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對農(nóng)村增加基礎(chǔ)建設(shè)投入，并提升相關(guān)社會保障政策。這些包括取消農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)直補(bǔ)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療以及新型農(nóng)村養(yǎng)老保險等重大惠農(nóng)政策，通常通過集體成員身份或者土地承包經(jīng)營人身份傳遞?！?8 〕值得重點關(guān)注的是，我國開始在農(nóng)村醫(yī)保、養(yǎng)老保險等關(guān)鍵領(lǐng)域推進(jìn)改革，極大地增強(qiáng)了農(nóng)民的土地以外的社會保障能力，也為今天可以引入土地經(jīng)營權(quán)更加市場化改革提供了一定條件。〔69 〕民法通則、農(nóng)村土地承包法、物權(quán)法的土地承包經(jīng)營權(quán)的架構(gòu)中，解決了前兩種功能的融合或并存關(guān)系：兩者都需要兼?zhèn)?，但公有?jīng)濟(jì)體制功能是出發(fā)點，代表被改革者，土地承包經(jīng)營功能是農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體動力之源，代表改革者，后者明確時以后者為優(yōu)先，后者不明確時解釋上應(yīng)當(dāng)回到出發(fā)點。現(xiàn)在，為發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需要，還需要通過新的改革增加第三種功能，以優(yōu)化土地資源配置。過去的兩種功能結(jié)構(gòu)，從經(jīng)濟(jì)上看，對于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、規(guī)模化需求是忽略的：雖然堅持社會主義價值功能，同時發(fā)揮了成員主體的積極性，但是卻沒有注意市場主體對于農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營的作用，即使農(nóng)村土地承包法和物權(quán)法允許土地承包經(jīng)營權(quán)在出讓方同意的條件下以轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)，但這種債權(quán)意義的流轉(zhuǎn)，并不能為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化集約化經(jīng)營提供所需要的土地資源配置，尤其是基本的農(nóng)地集中及其穩(wěn)定需求提供支持和保障。黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，作為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重要組成，啟動新階段農(nóng)村振興建設(shè)。2018年中央一號文件對實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作出全面部署：2020年，鄉(xiāng)村振興取得重要進(jìn)展，制度框架和政策體系基本形成;2035年，鄉(xiāng)村振興取得決定性進(jìn)展，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化基本實現(xiàn);2050年，鄉(xiāng)村全面振興。可見，現(xiàn)在急需通過新的改革增加第三種功能，形成“農(nóng)地農(nóng)民有，農(nóng)地農(nóng)業(yè)用”的新格局，加快放活土地經(jīng)營權(quán)，優(yōu)化土地資源配置?？傊叭龣?quán)分置”在價值功能基礎(chǔ)上是要將過去的土地承包經(jīng)營權(quán)制度從兩種功能合作共存發(fā)展為三種功能合作并存，更加多樣化，組合更加復(fù)雜，必須成為功能協(xié)同的整體，并將矛盾消化在合理的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，價值功能順序從基礎(chǔ)到特殊，依次為“農(nóng)村土地公有制功能—家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任功能—土地資源優(yōu)化配置功能”。

第二，“三權(quán)分置”作為一種法律改革，最終要形成法律外在體系，即所謂“法律表達(dá)”。〔70 〕“三權(quán)分置”的法律表達(dá)，與上述三種功能對應(yīng)，反映為三種緊密關(guān)聯(lián)的法權(quán)形式，都體現(xiàn)為絕對物權(quán)。但是，這種表達(dá)不是簡單地體現(xiàn)為三種權(quán)利的確立即可，還要體現(xiàn)為它們之間復(fù)雜地組合為一個權(quán)利協(xié)同架構(gòu)，從而達(dá)成“三位一體”。我們在此前的法律中，看到前兩種功能表達(dá)出來的法律形式，已經(jīng)比較清晰。第一種功能，在憲法上和民法上均表達(dá)為農(nóng)村土地集體所有權(quán);第二種功能，在憲法沒有形成權(quán)利化表達(dá)，但在民法上清楚表達(dá)為土地承包經(jīng)營權(quán)。第三種功能，現(xiàn)在的法律改革提出來應(yīng)該表達(dá)為一種派生出來的物權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)。過去土地承包經(jīng)營權(quán)存在混同設(shè)計問題，使得土地的經(jīng)營機(jī)能混同于成員的土地承包經(jīng)營權(quán)中，雖然可以發(fā)揮成員個人的主觀積極性，卻難以充分發(fā)揮土地經(jīng)營的市場功能，特別是難以為成員以外的相關(guān)市場主體提供經(jīng)營動力和條件，被詬病為農(nóng)業(yè)經(jīng)營增進(jìn)乏力、特別是現(xiàn)代化規(guī)?；?jīng)營長期裹足不前的重要原因，因此需要在法律上加以改變?，F(xiàn)在，允許土地承包經(jīng)營權(quán)人通過入股、出資等更加市場化的自主方式，派生出具有獨(dú)立物權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)，便是要從土地承包經(jīng)營權(quán)中將它釋放出來，使得受讓人規(guī)?；厝〉猛恋亟?jīng)營權(quán)成為可能，也極為方便。這些外在的不同的權(quán)利形式，基于其內(nèi)在的價值功能協(xié)同，也應(yīng)當(dāng)形成一種協(xié)同關(guān)系，彼此之間組合為權(quán)利疊加和配合的組合框架。它們之間基于權(quán)利協(xié)同，形成了一種傳統(tǒng)民法理論上單一結(jié)構(gòu)物權(quán)或者雙層結(jié)構(gòu)物權(quán)所不具有的多層權(quán)利協(xié)同架構(gòu)，體現(xiàn)為堅持“集體土地所有權(quán)”、穩(wěn)定“農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)”和放活“土地經(jīng)營權(quán)”三層協(xié)同架構(gòu)?！?1 〕對此理解為：三種權(quán)利相互之間具有依次派生關(guān)系，前一種權(quán)利為后一種權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)，后一種權(quán)利則構(gòu)成前一種權(quán)利的例外，在后一種權(quán)利規(guī)定不清晰時，解釋上則回到前一種權(quán)利。其中，“集體土地所有權(quán)”承載著社會主義公有制經(jīng)濟(jì)所堅守的底線，屬于基礎(chǔ)和出發(fā)點;“土地承包經(jīng)營權(quán)”涉及集體成員依據(jù)特殊主體身份應(yīng)享有的基本生存保障功能和對土地利用的“初始分配利益”，同時對其流轉(zhuǎn)或派生應(yīng)予以合理限制，包括通過保留承包資格、身份維持、分離對價請求、征收補(bǔ)償獲取以及有償退出等維護(hù)成員相應(yīng)的生存保障機(jī)能;〔72 〕“土地經(jīng)營權(quán)”作為集體成員的土地承包經(jīng)營權(quán)的派生權(quán)利，以其更加市場化和物權(quán)化的交易安全性，成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和集約化的土地資源配置基礎(chǔ)，它具有更純粹的財產(chǎn)權(quán)屬性，通過派生設(shè)計，隔離了前兩種功能權(quán)利的流轉(zhuǎn)限制性，可以自由處分和流轉(zhuǎn)，破除了“農(nóng)地農(nóng)民用”和“均田承包”的制度局限，變“農(nóng)地農(nóng)民用”為“農(nóng)地全民用”，變“均田承包”為“規(guī)模經(jīng)營”，更為非農(nóng)身份主體攜帶資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供渠道，為發(fā)揮農(nóng)地集約化提供了制度基礎(chǔ)?！?3 〕

結(jié) ?語

“三權(quán)分置”改革是中國社會主義特色下農(nóng)村土地經(jīng)營改革的重要新階段。改革開放前，農(nóng)村土地權(quán)利和經(jīng)營制度設(shè)計顯得簡單，功能單一，僅僅體現(xiàn)了社會主義高度理念化的公有價值，卻沒有注意土地經(jīng)營的實際需求，可謂有所有權(quán)而沒有物權(quán)，導(dǎo)致了土地的非財產(chǎn)化，經(jīng)營效率極低。1978年改革開放，先在農(nóng)村土地經(jīng)營改革開始，推行集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)分離。實踐證明，這一步走得很好。建立在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)上的土地承包經(jīng)營權(quán)，打破了僵化集體土地所有權(quán)單一格局，激發(fā)了集體成員的經(jīng)營活力，活躍了以戶為基礎(chǔ)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。但是，在今天新時代新發(fā)展的條件下，新的問題又產(chǎn)生了，兩權(quán)分離模式并不能適應(yīng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化生產(chǎn)需要，于是農(nóng)村土地經(jīng)營改革再次驅(qū)動。數(shù)年來，“三權(quán)分置”改革通過政策實踐，不斷走向發(fā)展，因此也不斷推動法律化，最終通過民法典物權(quán)編獲得重要的法律體制性確立，盡管是框架性的，卻以三權(quán)協(xié)同架構(gòu)模式成為一次重大創(chuàng)制。

“三權(quán)分置”改革及其法律發(fā)展，不會因為民法典納入體制架構(gòu)而終結(jié)，相反在得到民法典法律體制支持后會借助更加積極的實踐力量加速演化。這種演化趨勢，至少可能體現(xiàn)在兩個方面：第一，“三權(quán)分置”物權(quán)協(xié)同架構(gòu)自身的演化。這是一種民法或者說物權(quán)法內(nèi)部的架構(gòu)。現(xiàn)在的物權(quán)編協(xié)同設(shè)計是框架性的或相對粗線條的，需要在實踐中不斷完善、補(bǔ)充和發(fā)展，最終體現(xiàn)為相關(guān)主體的利益協(xié)調(diào)，所以這種協(xié)同過程也是利益協(xié)調(diào)過程。土地經(jīng)營權(quán)引入也會帶來的新的風(fēng)險，需要在實踐中加以認(rèn)識和化解?！?4 〕第二，“三權(quán)分置”法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的演化?！叭龣?quán)分置”規(guī)范問題，在民法物權(quán)架構(gòu)之外，還存在更大范圍的法體系架構(gòu)。民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”，并不是農(nóng)村土地經(jīng)營改革的單邊法律突進(jìn)，而是總體法律改革思維下的一部分?；谕恋刭Y源的憲法體制性地位，國家、社會、個人利益在土地規(guī)范上形成體系交匯。民法典物權(quán)編的“三權(quán)分置”規(guī)定，不能僅孤立發(fā)生作用，還需要在整個法體系范圍，結(jié)合憲法、土地管理法等，通過制度協(xié)同共同發(fā)揮作用，同時也受到相應(yīng)的法體系制約。從這個意義上說，“三權(quán)分置”無論在民法或物權(quán)法上，還是在整合憲法和社會法等廣義法體系上，其演化還十分復(fù)雜，值得繼續(xù)研究和跟進(jìn)。

Abstract： The "separation of three rights" is driven by the reform of rural land management. As a major topica problem in legal field， it reflects the new major legal reform requirements of China's rural land management system. Seizing the opportunity to take into account the development of the times， on the basis of the previous legalization of the Rural Land Contract Law， the property rights part of the Civil Code further institutionalized the "separation of three rights" and creatively adopted a new synergistic property right model. This change deserves attention. From the perspective of intrinsic value function， on the basis of maintaining the existing two functions of insisting on public ownership of rural land and stabilizing the rural household contract system， the new function requirement of promoting land management to be more market-oriented to meet the needs of agricultural modernization and intensification is added. These functions form a superposition and coexistence relationship. In terms of legal form， apart from collective land ownership and land contractual management rights， the land management rights are separated from the land contractual management rights through more market-oriented independent circulation. This is a kind of right with real right meaning， thus establishing a multi-layer cooperative framework of the three rights. This new framework model poses a great challenge to the traditional theory of real rights， but it is of timely and practical significance from the perspective of "creating heroes in times of need". It can be expected that this new cooperative property right mode can not only effectively promote the exploration and practice of the reform of "separation of three rights " in rural land management， but also bring important inspiration to our future civil law theory and system innovation， especially have obvious referential value for the further legal reform ideas directly related to the basic fields of public ownership system， such as land and state-owned enterprises.

Key words： the Civil Code property rights part; separation of three rights; land management right; synergistic property rights; value function synergism; rights synergism