呼喜平

現(xiàn)在十分流行的各地學(xué)校學(xué)生在法定的節(jié)、假日里的瘋狂補(bǔ)課行為，對(duì)組織者來(lái)說(shuō)，純粹就是搞創(chuàng)收，或者“教育亂收費(fèi)”，對(duì)家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，是一種心理安慰;對(duì)一些學(xué)生來(lái)說(shuō)，是沒事干找事干。至于效果，即便應(yīng)試能力的提高或分?jǐn)?shù)的上升：有作用;沒有作用;倒起反作用。我是持后兩種看法（我的看法是純粹的搞疲勞戰(zhàn)，破壞學(xué)習(xí)、考試狀態(tài)，并扼殺學(xué)習(xí)興趣，即過猶不及）——雖然我知道不同的人看法不同?！劣趯W(xué)生、家長(zhǎng)所追求的根本——學(xué)生在同齡人中的應(yīng)試排序的提升即相互之間比較量的重排序，即便統(tǒng)統(tǒng)有作用（其實(shí)根本就不可能），由于即便水漲但船也高，則一點(diǎn)作用也沒有，即所謂：“大著恒大，小者恒小”之謂了！還有一種看法，認(rèn)為高三學(xué)生因?yàn)榕R近高考，可以假期集體補(bǔ)習(xí)。我則認(rèn)為不然?！诮邮芰诉B續(xù)十二年之久的學(xué)校正規(guī)教育的高三學(xué)生，連自己學(xué)過的課本上的知識(shí)內(nèi)容，都沒有能力自己復(fù)習(xí)，還談什么實(shí)踐能力與創(chuàng)新精神呢？

現(xiàn)在，如果不能有效地遏制農(nóng)村基礎(chǔ)教育中的教育亂收費(fèi)（補(bǔ)課費(fèi)、試卷費(fèi)、寒暑假作業(yè)費(fèi)、校服費(fèi)、微機(jī)費(fèi)、訂報(bào)費(fèi)、配套練習(xí)費(fèi)、耳機(jī)費(fèi)、聽讀機(jī)費(fèi)、復(fù)習(xí)資料費(fèi)——當(dāng)然也包括強(qiáng)行體檢費(fèi)等等），國(guó)家有關(guān)“三農(nóng)”的政策效果將化為零和負(fù)數(shù)。

國(guó)人看問題的思維方式錯(cuò)誤?，F(xiàn)在教育（包括基礎(chǔ)教育）出現(xiàn)的問題并不在基層廣大教師身上，而卻總拿教師“試刀”。這就像解放戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)民黨戰(zhàn)敗，其根本原因不在八百萬(wàn)軍隊(duì)的士兵身上一樣（雖然仗是靠基層士兵直接打的——但，如果有人說(shuō)：“怎么沒在士兵身上，如果八百萬(wàn)士兵個(gè)個(gè)都如孫悟空，就不信打不勝仗！”——這，我也無(wú)話可說(shuō)，其實(shí)，是我懶得說(shuō)：“解放軍個(gè)個(gè)都如如來(lái)佛祖）。賀衛(wèi)方一語(yǔ)中的：“北大甚至教育主管部門能否拿出勇氣以壯士斷腕之氣魄進(jìn)行真正的改革，也只有這樣的改革才能得到更多人的支持！也才能取得成功?！保ā赌戏街苣?003年7月10日《北大激進(jìn)改革》一文，林楚方、孫亞菲文）——再如，現(xiàn)在一提到教育要均衡發(fā)展，一些地方的權(quán)利人士便又想到了教師，于是，教師城鄉(xiāng)交流、校際交流在一些地方很自得。在我看來(lái)，現(xiàn)在，應(yīng)當(dāng)均衡的是高校招生名額。而這些門外漢“專家”，給人的感覺是;應(yīng)當(dāng)均衡而能均衡的偏偏不均衡，不應(yīng)當(dāng)均衡而不能均衡的硬要均衡。且不要說(shuō)《教師法》上未有此奇招，竟文盲到連“安居樂業(yè)”四個(gè)字都不認(rèn)識(shí)！這就是中國(guó)依法治教下的教育官員的素質(zhì)及思維品質(zhì)。其實(shí)，正像楚漁在《中國(guó)人的思維批判》（人民出版社2010年1月第一版）一書中所指出的那樣，這里是偷換了概念，教育資源的本意現(xiàn)在是高校招生名額。但一些官員連基本概念都不清楚，把教育資源的本意當(dāng)成了教師。再比如劉庚子博士在2010年6月3日《南方周末》上的《內(nèi)部少折騰，外部少干擾》一文中所講的“革新教育的十二條具體建議”中的第“十一”條：“中小學(xué)改革六條建議”中的第五條：“5.加強(qiáng)對(duì)中小學(xué)教師的再培訓(xùn)。相當(dāng)多的教師，從小上學(xué)到長(zhǎng)大當(dāng)教師，只讀教材及與教學(xué)考試直接相關(guān)的一點(diǎn)書，知識(shí)素養(yǎng)較低，其他素養(yǎng)就更不用提了。”這話如果說(shuō)是沒有一點(diǎn)道理，也明顯是與劉博士抬杠（吳非老師的判定與之相反，吳非老師認(rèn)為，在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，教師無(wú)論文化素質(zhì)還是道德素質(zhì)，與其他各行業(yè)相比，在整體上都明顯高一籌，當(dāng)然包括基礎(chǔ)教育層次的廣大中小學(xué)教師。對(duì)于這個(gè)問題，不同的人的看法很不相同，我一直認(rèn)為教師群體在中國(guó)社會(huì)整體從業(yè)人員中綜合素質(zhì)是最高的一個(gè)群體，這既緣自我從不少教育學(xué)書上、報(bào)刊上及其相關(guān)歷史敘事中看到的說(shuō)法，也緣自自己的經(jīng)歷和私心?？纱笄澳辍?007年，我去蘭州，三弟手頭有一本《甘肅省糧食系統(tǒng)第四屆職工書法繪畫攝影展作品集》。我便說(shuō)：“書與畫，這是文化上的事情，按理應(yīng)該是我們教師行業(yè)的從業(yè)人員出一本書才是，但現(xiàn)在我們行業(yè)未出一本，你們糧食行業(yè)的從業(yè)人員倒已經(jīng)連續(xù)出了好幾本了！”三弟于是說(shuō)：“文化上的事，我們糧食行業(yè)的人員素質(zhì)高，你們教師素質(zhì)明顯趕不上我們糧食職工！”我見他一本正經(jīng)地說(shuō)，壓根兒就沒有開玩笑的說(shuō)法，頓時(shí)一頭霧水，弟媳楊淑秀插話：“二哥，說(shuō)你們教師文化素質(zhì)高！？嘻、嘻！差遠(yuǎn)了！糧食職工的素質(zhì)要比教師的素質(zhì)高得多！”雖然楊淑秀的爸爸當(dāng)時(shí)正在白銀市靖遠(yuǎn)六中當(dāng)校長(zhǎng)，但女兒也一點(diǎn)毫不掩飾她對(duì)她父親及丈夫的哥哥的行業(yè)的從業(yè)人員的素質(zhì)低下的認(rèn)識(shí)及嘲笑！我就問三弟：“全省你們糧食系統(tǒng)總共有多少職工？”三弟說(shuō)一九九八年大減員之前是一萬(wàn)四千多，現(xiàn)在有多少不清楚，大體好幾千吧。而我的印象，全省二千六百萬(wàn)人口，教師比例大體占百分之一，是二十六萬(wàn)多人，并且大都是經(jīng)過考試選拔進(jìn)入師范院校后畢業(yè)才當(dāng)教師的。糧食行業(yè)的職工，僅我所知在基層，我們鄉(xiāng)（后來(lái)改為鎮(zhèn)），原來(lái)有（現(xiàn)在沒有了）個(gè)糧管所，工作人員不到十個(gè)，而全鄉(xiāng)二萬(wàn)多人口，教師則有二百多人，并且糧管所的工作人員大都不是專業(yè)學(xué)校畢業(yè)，而是城鎮(zhèn)戶口就業(yè)安排的，所有人數(shù)還不到學(xué)校美術(shù)專業(yè)教師的人數(shù)，不論從數(shù)量上講，還是從上學(xué)時(shí)的學(xué)業(yè)成績(jī)上講，都根本不在一個(gè)檔次上。但經(jīng)三弟、弟媳如此一說(shuō)，也知道他們一直如此認(rèn)為，根本不是故意抬杠。便說(shuō)了一句：“我一直認(rèn)為教師行業(yè)的人員文化素質(zhì)高，如咱們一級(jí)的劉仲奎，當(dāng)時(shí)全級(jí)學(xué)習(xí)成績(jī)最好，現(xiàn)在當(dāng)教師;我們一級(jí)中我當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)成績(jī)最好，現(xiàn)在也當(dāng)老師。僅咱們連續(xù)兩級(jí)，就可以看出教師的文化素質(zhì)要明顯高得多！”三弟見我說(shuō)的也是實(shí)話，便沒有再說(shuō)什么。我見雙方認(rèn)識(shí)的差距太大，立即就將話題引開談?wù)撈渌氖虑?。而現(xiàn)在制定的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中有：“要切實(shí)提高教師綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，鼓勵(lì)優(yōu)秀人才長(zhǎng)期從教、終身從教、到艱苦貧困地區(qū)從教，努力造就師德高尚、業(yè)務(wù)精湛、結(jié)構(gòu)合理、充滿活力的高素質(zhì)專業(yè)化教師隊(duì)伍。”從這些敘述里是不難看出規(guī)劃制訂者們也認(rèn)定現(xiàn)在的教師群體素質(zhì)不高或低下的意思——其實(shí)，是制定者們思維方式及行為方式錯(cuò)誤，沒有從各個(gè)行業(yè)的從業(yè)人員所具有的素質(zhì)必須與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)方式相適應(yīng)這一常識(shí)出發(fā)，而是坐在辦公室里人云亦云，想當(dāng)然，對(duì)教師的職業(yè)要求過于理想化，脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)業(yè)及生活實(shí)際。我持與吳非老師相同的看法——我也自覺不是太過冥頑之人，但在這個(gè)問題上，判斷總是轉(zhuǎn)不過彎來(lái)，我的判斷是：現(xiàn)在（包括幾十年以來(lái)）教師尤其是農(nóng)村貧困地區(qū)的教師的絕大數(shù)即整體上，本來(lái)就是優(yōu)秀人才。不知是見識(shí)還是標(biāo)準(zhǔn)或其他素養(yǎng)上的差異導(dǎo)致了這判斷的相反。因此，我認(rèn)為《綱要》中的這些話既失實(shí)際又失基本的標(biāo)準(zhǔn)，制定者們應(yīng)向全國(guó)教師道歉，最高人民檢察院應(yīng)向最高人民法院提起公訴，追究制定者們本職工作失職、不從實(shí)際出發(fā)、想當(dāng)然、信口開河所造成的嚴(yán)重影響及結(jié)果），但細(xì)考究一下，這又是為什么是這個(gè)樣子呢？由于基本勞動(dòng)方式所決定，靠培訓(xùn)能解決這個(gè)問題嗎？再者：“直接相關(guān)的一點(diǎn)書，知識(shí)素養(yǎng)較低。”試問，知識(shí)的來(lái)源僅僅在書上嗎？豐富多彩的社會(huì)實(shí)踐中獲得的見識(shí)，算不算知識(shí)，如經(jīng)歷過二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征的紅軍戰(zhàn)士，這一年的經(jīng)驗(yàn)，劉博士在三年的博士“書堆”里能讀出來(lái)嗎？“劉項(xiàng)原來(lái)不讀書”的詩(shī)句，劉博士忘了嗎？中國(guó)博士出身的劉教授，知識(shí)廣博，當(dāng)無(wú)可置疑（我這里自不敢像楚漁那樣說(shuō)：“只有知識(shí)，沒有見識(shí)”），但國(guó)學(xué)名著《西游記》中唐僧師徒在通天河上的曬經(jīng)坡上所曬的無(wú)字經(jīng)書，劉博士好像并沒有讀懂或忘記了其中的真正含意。再者：“其他素養(yǎng)就更不用提了?！边@里沒有說(shuō)清楚具體什么“其他”素養(yǎng)？是數(shù)理邏輯素養(yǎng)嗎？但劉博士明明在開題中說(shuō)：“十二條具體建議：但在第“十一”條中又單列出了六條，給人有數(shù)理邏輯混亂之感，應(yīng)似應(yīng)總共為十七條了！還是對(duì)待國(guó)人尤其是中小學(xué)教師的道德素養(yǎng)？占全體國(guó)民百分之一的教師群體，亦即百里挑一的精英群體或數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的專業(yè)技術(shù)人才群體，在劉博士眼中尤且“其他素養(yǎng)就更不用提了?！比绻寗⒔淌趯懸黄P(guān)于六、七億農(nóng)民，兩、三億產(chǎn)業(yè)工人這支撐中國(guó)人生活的群體的文字，我甚至懷疑劉教授把這兩個(gè)支撐中國(guó)社會(huì)最基本生存和發(fā)展的數(shù)以幾億計(jì)的普通勞動(dòng)者的人群，當(dāng)不當(dāng)人，也還難說(shuō)！