摘要：巖礁屬于一種特殊類型的島嶼，但《聯(lián)合國海洋法公約》第121 條第3 款沒有對其社會經(jīng)濟屬性的標(biāo)準(zhǔn)即“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”予以明確規(guī)定，學(xué)界和國家實踐對此有不同的看法，而國際法院至今也未曾對該標(biāo)準(zhǔn)作出直接的解釋。本文通過歸納總結(jié)國際法學(xué)家的有關(guān)著述，對公約第121第3款中“不能維持人類居住”這一標(biāo)準(zhǔn)的含義作初步的探究。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國海洋法公約》;島嶼;巖礁;“不能維持人類居住”

《聯(lián)合國海洋法公約》第121 條的第1款規(guī)定了島嶼的定義;第2款規(guī)定了島嶼的權(quán)利（ 即可主張四種海域）;第3款是第2 款的例外條款，它規(guī)定某些類型的島嶼不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，這種特殊類型的島嶼即為巖礁。巖礁作為一種特殊類型的島嶼，必須符合島嶼“四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”這一要求。然而，巖礁這種島嶼與《公約》第121條第2 款所規(guī)定的島嶼（ 即非巖礁島嶼，又稱“狹義島嶼”）的區(qū)別在于，巖礁不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，僅能主張領(lǐng)海與毗連區(qū);而非巖礁島嶼則可以主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架四種海域。第3 款規(guī)定中的“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”是區(qū)分巖礁與非巖礁島嶼的本質(zhì)特征，但是公約中的用語卻很模糊與抽象，難以做出客觀的定義，對此國際法學(xué)者有著不同的理解。以解釋標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將眾多學(xué)者的觀點分為：嚴(yán)格解釋、寬泛解釋。

嚴(yán)格解釋派學(xué)者羅杰·奧基弗認為，對確定法律意義上島嶼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一種非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他指出，《公約》島嶼制度部分模糊的措辭、含混的規(guī)定違背了聯(lián)合國第三次海洋法會議許多國家代表團希望借此會議建立國際經(jīng)濟新秩序的期望，因為《公約》第 121 條的妥協(xié)性的規(guī)定，使得大面積的“全人類共同繼承財產(chǎn)”被個別國家占有。因此，在解釋這一條款的時候，必須更加嚴(yán)格。羅杰·奧基弗不同意大多數(shù)學(xué)者擴大化的解釋。他指出，《公約》第 121 條第 3 款除了一個“自然形成”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎是認同那些面積非常小但高潮時可以露出水面的小礁石是符合《公約》的島嶼。但是在現(xiàn)有科技水平下，只要一個國家愿意投入資金，大多數(shù)的島嶼甚至是小礁石都能夠維持人類居住，至少可以維持象征性的居住。例如，有些國家為了將巖礁升級成為符合《公約》規(guī)定的島嶼，以此主張權(quán)利水域，通過人為手段將巖礁進行擴大或技術(shù)轉(zhuǎn)化，讓它可以維持人類居住或經(jīng)濟生活。這種技術(shù)在現(xiàn)在完全可以做到，如在巖礁上鉆洞來建立一座設(shè)備齊全的平臺，再配以溫室和溶液培養(yǎng)設(shè)備、脫鹽設(shè)備以及太陽能裝置來達到維持本身的經(jīng)濟生活。另外，還有一些海洋法學(xué)者指出，維持人類居住的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅是一種象征性的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)高于臨時或永久保證人類存在這一現(xiàn)實。搭建的帳篷、進行科學(xué)或氣候研究，或漁民的季節(jié)性暫時居住等，這些并不能代表這一島嶼滿足“維持人類居住”的標(biāo)準(zhǔn)?！熬S持人類居住”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括當(dāng)今人類活動的基本設(shè)施，也就是說，島上的居住條件和居住設(shè)施應(yīng)該與陸地上的居住條件比肩，只有符合這一標(biāo)準(zhǔn)，才是真正的“維持人類居住”。嚴(yán)格解釋派的代表人物是美國夏威夷大學(xué)法學(xué)院的約翰·M·范戴克（ Jon M Van Dyke）教授。

寬泛解釋派的一些學(xué)者則認為，從總體而言，《公約》的起草者顯然是支持各沿岸國擴大對海洋的管轄區(qū)域的利益。在現(xiàn)代社會中，以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會的社會經(jīng)濟屬性要求衡量一塊陸地是否屬于島嶼（例如要求某一島嶼必須滿足維持穩(wěn)定人類社團長期居住，或是要求島嶼具有農(nóng)業(yè)、漁業(yè)經(jīng)濟活動才能算是維持自身經(jīng)濟生活） 是不適應(yīng)社會現(xiàn)實的。如果島嶼及其領(lǐng)海內(nèi)的資源在現(xiàn)實上或在不遠的將來具有經(jīng)濟開發(fā)價值，而這種經(jīng)濟價值能在一定時期內(nèi)支撐開發(fā)活動本身所需的成本投入，那么這種島嶼就可以主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。這一派學(xué)者認為，環(huán)境的變化可以使一些原本屬于《公約》第121（3） 條的巖礁變成第2 款的島嶼，使其具有主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的能力。寬泛解釋派的主要學(xué)者是美國范德堡大學(xué)法學(xué)院的喬納森·I·查爾尼教授。

這兩派學(xué)者對于如何理解“不能維持人類居住”的具體內(nèi)容有很大的分歧，歸納如下。

首先，構(gòu)成巖礁的條件之一“不能維持人類居住”指的是無人居住的事實，還是指不適合人類居住的環(huán)境？嚴(yán)格解釋派學(xué)者認為巖礁必須有人居住才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，理由是《公約》規(guī)定各國可以擴展專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，是基于由沿岸人口來承擔(dān)管理和開發(fā)鄰近資源的主要責(zé)任之考慮;如果沒有本土的人口，那么（巖礁或島嶼）就不得擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。約翰·M·范戴克和羅伯特·A·布魯克斯認為，對《公約》第 121（3）條的解釋應(yīng)遵循1969年《維也納條約法公約》第31條的精神，根據(jù)立法本意和立法宗旨善意地解釋?！豆s》的宗旨就是使有穩(wěn)定居民的島嶼擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，因為這些周圍的海域是島上居民賴以生存的區(qū)域。如果讓那些離岸較遠、根本無人居住的巖礁擁有自己的海域，那么就違背了《公約》的宗旨。只有那些有成型群落居住，并且持續(xù)使用周邊海域資源的島嶼才能擁有諸如專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架等海域。因此，他們傾向于嚴(yán)格解釋《公約》第121（3）條的社會經(jīng)濟屬性，將大量遠離大陸且無人居住的島嶼歸入巖礁范圍，排除其主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的能力。但是，按照海洋法公約的字面意思理解，“不能維持人類居住”指的是巖礁不具備維持人類居住的可能性，而不是指無人類居住的現(xiàn)狀。因此，大部分學(xué)者都贊同“不能維持人類居住”的巖礁不是指無人居住的巖礁，而是指不能居住的巖礁?，F(xiàn)在無人居住的巖礁將來可能可以維持人類居住。如果人們愿意居住在無人居住的巖礁并且愿意往島上運送水和食物，那么現(xiàn)在無人居住的巖礁是有可能維持人類居住的。寬泛解釋派的查尼教授指出，如果海洋中某一地質(zhì)形態(tài)過去無法維持人類居住或沒有經(jīng)濟生活，但是后來由于經(jīng)濟需要、技術(shù)發(fā)展或新的人類活動而具備上述能力，那么它就不屬于《公約》第121（3）條的巖礁。我國有學(xué)者也持類似的觀點，認為不一定要求巖礁過去或者現(xiàn)在有人居住的事實，而是要求巖礁自身應(yīng)具有維持人類居住的能力。這一觀點主張巖礁的社會經(jīng)濟屬性是會隨著人類活動能力和社會發(fā)展的變化而發(fā)生變化的。然而，這一強調(diào)社會經(jīng)濟屬性是可變化的觀點也同樣受到批評，反對此觀點的學(xué)者認為先進的科技將來可以使任何巖礁都變得能夠維持人類居住。

其次，“不能維持人類居住”中的“維持人類居住”是指長期居住還是短期停留？寬泛解釋派的喬納森·I·查爾尼認為，《公約》第 121 條第 3 款提到的“居住”并要不求島礁具備可以維持永久居住的資源，甚至不需要維持一年的居住。只要具備居住的可能性即可。有學(xué)者還指出，該條款不應(yīng)當(dāng)被理解為島嶼必須要有永久居住的居民，島嶼和國家的法律要件是不一樣的，國家必須要有永久（ 穩(wěn)定） 的居民，而島嶼只需要擁有維持人類居住的能力，而不是要有人類居住，因此，“維持人類居住”并不要求人們永久性地居住在島上。而持嚴(yán)格解釋觀點的學(xué)者則認為“人類居住”應(yīng)理解為人類的永久或至少是長期的居住。美國法律專家布萊斯·M·克萊格特認為居住可能性需要有嚴(yán)格的限制，即島嶼必須有能讓居民永久性的實際居住的可能性。而燈塔看護人或者依靠島外供給的駐島軍隊雖有實際居住，但一般不可能在島上永久居住，因而僅僅是燈塔看護人和駐島軍隊的存在，并不能證明這個島能夠“維持人類居住”。

再次，“不能維持人類居住”中“人類居住”的人口數(shù)量是否有具體要求？ 絕大部分外國法律學(xué)者都認為，如果某個島嶼根據(jù)第121 條主張海洋區(qū)域，則必須有“穩(wěn)定的人類社團”居住在島嶼上并利用附近的海洋區(qū)域維持其生計。持嚴(yán)格解釋觀點的約翰·M·范戴克還提出了“維持人類居住”的島嶼的具體標(biāo)準(zhǔn)，即如果一個巖礁不能維持至少 50 人的永久性居住，那么它無權(quán)得到專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

然后，“不能維持人類居住”中是否對居住于巖礁上的人的職業(yè)有所限制？ 由一家美國律師事務(wù)所撰寫的報告，認為“人類居住”至少應(yīng)當(dāng)包括永久居住的平民，只有士兵和燈塔看守人是不足夠的。我國國家海洋局的賈宇研究員還指出，諸如搭建帳篷、進行科學(xué)或氣候研究不能算作符合“維持人類居住”的要求，維持人類居住要求應(yīng)包括當(dāng)今人類活動的基本設(shè)施，如學(xué)校、醫(yī)院、教堂、娛樂場所和貿(mào)易活動。有外國學(xué)者也認為，根據(jù)聯(lián)合國海洋法第三次會議和《公約》第121 條的目的和宗旨，“人類居住”的要求應(yīng)該解釋為排除為了主權(quán)或科學(xué)目的而駐守在島嶼的人員。將居住要求解釋為該地質(zhì)形態(tài)能夠維持“穩(wěn)定數(shù)量的平民”居住也許是大大超出了有關(guān)條款的文義解釋，但是根據(jù)該條款的目的和宗旨，該解釋卻是合理的。

最后，“不能維持人類居住”中是否對巖礁上的自然資源有所限制？挪威奧斯陸大學(xué)國際法專家馬里厄斯·格杰特內(nèi)斯認為，確定能否維持人類居住，關(guān)鍵是看島嶼能否提供淡水、食物和人類居住的場所，是否擁有維持其本身經(jīng)濟生活的足夠資源，即使島上存在駐守官兵、行政人員、科研人員，都不能作為維持居住的證據(jù)，必須要具有維持人類生存的基本自然條件才能是國際法意義上的“人類居住”。印尼大使賈拉爾的觀點與馬里厄斯·格杰特內(nèi)斯相似，并提出具體的三個條件，“一是島礁有淡水供應(yīng);二是島礁上有可供食用的生物資源;三是附近有材料建造庇護所”。只要滿足這三個條件，無論島礁上是否有人居住，都認為符合維持“人類居住”的標(biāo)準(zhǔn)。屬于國際法意義上的島嶼，可以擁有相應(yīng)的權(quán)利水域;反之，如果不能滿足這樣的條件，那么它就不滿足《公約》所規(guī)定的“維持人類居住”的條件，它也就不能稱之為島嶼，不能享有島嶼的海域空間。

綜合國際法專家和學(xué)者的論述，在“人類居住”確定標(biāo)準(zhǔn)問題上我們至少可以得出以下結(jié)論，“人類居住”應(yīng)理解為人類的永久或至少是長期的居住，“維持人類居住”是指該海上地形應(yīng)具有永久或至少是長期維持人類居住的能力。也就是說，不一定要求島礁過去或者現(xiàn)在有人居住的事實，而是要求島礁自身應(yīng)具有維持人類居住的能力，即島嶼或巖礁陸地區(qū)域或其領(lǐng)海內(nèi)的資源，而不包括外界資源應(yīng)具備維持人類居住的基本要素如：淡水、蔬菜、房屋、資源等，同時這些要素至少應(yīng)維持人類的永久或至少是長期的居住，因此，漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為憩息地不能認為是居住，純粹的看護燈塔、軍事行動等也不應(yīng)視為人類居住。

參考文獻：

[1] Charney，Jonathan，I. Rocks that cannot sustain human habitation.[J]. American Journal of International Law，1999.

[2] Van Dyke，Jon M. Sharing the resources of the South China Sea[M]. The Hague：Martinus Nijhoff Publishers，1997.

[3] Gjetnes，Marius. The Spratlys：Are They Rocks or Islands？[J]. Ocean Development & International Law，2001（02）.

[4] Kwiatkowska B . Entitlement to Maritime Areas of Rocks Which Cannot Sustain Human Habitation or Economic Life of Their Own[J]. Netherlands Yearbook of International Law，1990（21）.

[5] 盧芳華.從巖礁概念的確立看”沖之鳥”的屬性[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2010（05）.

[6] 高之國，賈宇，張海文.國際海洋法問題研究[M].海洋出版社，2011.

作者簡介：申斯（1995—），女，湖北隨州人，法學(xué)碩士，研究方向：國際法。