論公司會議決議的效力

辛大中

摘要：關(guān)于公司決議（指股東（大）會決議和董事會決議，不包括監(jiān)事會決議）的效力一直是《公司法》在司法適用中具有較大爭議的問題，公司的會議決議屬于一種團(tuán)體的意志表達(dá)，但由于現(xiàn)代公司多元化的股權(quán)和分散化的股東使得如何通過公司會議表達(dá)這種團(tuán)體意志成為司法實(shí)踐所關(guān)注的核心問題。股東大會決議和董事會決議雖然在表決機(jī)制及方法上有所不同，但基本原理是相通的加之公司法對股東會議的規(guī)定更為詳細(xì)所以本文以股東大會為研究對象，先對公司會議決議的概念加以簡單闡述，確定決議行為為法律行為，結(jié)合最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定四》將公司會議瑕疵決議效力體系分為可撤銷，無效，不成立三種情形，提出對我國瑕疵決議效力體系的完善與修改意見。

關(guān)鍵詞：公司會議決議;效力;瑕疵

一、公司會議決議概述

（一）公司會議決議概念

公司會議決議，即公司通過召開股東（大）會或董事會，以一定表決形式對公司治理運(yùn)行等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的合意。

（二）決議的性質(zhì)

要想確定決議的效力問題，首要解決的便是決議到底屬于什么性質(zhì)的行為，目前學(xué)界關(guān)于其性質(zhì)莫衷一是，并未形成統(tǒng)一一致的意見，主要觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

1.法律行為說

法律行為是指以意思表示為要素，已設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的合法行為，其主要包括單方法律行為和多方法律行為，而作為法律行為的決議行為與這兩種皆有所不同：決議是由合伙，法人，法人機(jī)關(guān)等通過一定的表決方式通過的多個意思表示集合的結(jié)果，而這種學(xué)說面臨的挑戰(zhàn)就在于，決議即使形成也不能直接對外與第三人形成法律關(guān)系而需通過公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)才對外與第三人訂立法律關(guān)系，否則其就僅存于公司內(nèi)部僅對其內(nèi)部人員具有約束的效力，也就是說其僅停留到效果意思階段并沒有實(shí)際的表示行為，那又何來法律行為之說。

2.非表意商行為說

傳統(tǒng)理論上的商行為即商事主體以營利為目的實(shí)施的法律行為，而有些學(xué)者則認(rèn)為，私法關(guān)系的產(chǎn)生原因不僅包括意思表示，事實(shí)行為以及準(zhǔn)司法行為也可以產(chǎn)生一定的法律效果因此將在商事活動中除意思表示外能引起一定法律效果的行為稱為非表意行為，決議即是最典型的例子。這種觀點(diǎn)認(rèn)為決議僅僅是企業(yè)內(nèi)部各個成員意思的偶然結(jié)合，其并不是企業(yè)的意思的結(jié)果而僅僅為形成企業(yè)意思提供條件。因此法律也不能以私法自治原則調(diào)整會議決議而只能規(guī)定決議形成的程序?qū)Q議進(jìn)行調(diào)整。

3.意思形成說

持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，決議乃是集體意思形成的制度，公司股東對公司各事項(xiàng)發(fā)表的個人見解并非意思表示行為，意思表示是指行為人把進(jìn)行某一法律行為的內(nèi)心效果意思以一定的方式表達(dá)于外部的行為，而形成公司決議的過程中，股東對公司事項(xiàng)所發(fā)表的意見并無直接對外產(chǎn)生某種法律效果的意思，其僅僅是就該事項(xiàng)發(fā)表自己的看法;其次，決議并非所有股東的合意，在達(dá)成決議過程中，股東們各抒己見，甚至在決議最終達(dá)成時，還會有股東持反對票，其最終達(dá)成時也僅視為在公司內(nèi)部的一種指令，與意思表示行為具有很大差異。

4.民法總則關(guān)于決議的規(guī)定

民法總則將公司決議行為納入134條關(guān)于法律行為的規(guī)定中，并明確規(guī)定法人或非法人組織依照法律或章程規(guī)定的表決方式和程序所做出的決議有效。這說明我國將決議定性為法律行為。最高人民法院在2017年8月28日《司法解釋（四）》的新聞發(fā)布會上指出，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對此司法解釋四應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹。

二、決議效力

關(guān)于公司會議決議的效力，學(xué)界歷來就有二分法與三分法之爭，二分法即將決議的效力分為可撤銷不可撤銷，有效與無效兩對范疇，三分法將法律行為效率理論套入決議。認(rèn)為還應(yīng)包括成立與不成立這一范疇。既然決議為一種法律行為，自然應(yīng)當(dāng)遵從法律行為效力的一般準(zhǔn)則，從法理上看，只有存在的事實(shí)才能進(jìn)行法律上的價值判斷，例如有效與否、可撤銷與否，存在與否屬于事實(shí)問題，法律以事實(shí)的存在為前提，“皮之不存，毛將焉附？”因此正確區(qū)分法律行為的成立與生效是十分有必要的。所以筆者認(rèn)為，將法律行為理論引入決議將對決議進(jìn)行更好的規(guī)制，三分法雖然明確了決議成立與有效與否的區(qū)別，但一項(xiàng)法律行為的效力還存在生效與否的形態(tài)，筆者認(rèn)為應(yīng)將決議的效力形態(tài)擴(kuò)分為四種即：成立與不成立;可撤銷與不可撤銷;有效與無效;生效與未生效。公司法研究的深入使得民法理論與公司法更加深入的契合，將民法上的法律行為理論引入決議即是最好的例證，筆者認(rèn)為這將為研究決議提供豐富的理論支持，所以應(yīng)對決議采取四分法的態(tài)度使之與民法上法律行為理論完美契合，也使得在司法實(shí)務(wù)上對決議效力問題有更為科學(xué)合理的把握。

三、會議決議效力

（一）股東大會決議效力形態(tài)及其要件

1.股東大會決議的成立

據(jù)上文分析得知，股東大會屬于一種法律行為，民法理論上法律行為的成立包括一般成立要件與特殊成立要件，一般成立要件即所有法律行為成立所共同具備的前提條件，也就是主體，意思表示和標(biāo)的，但筆者認(rèn)為意思表示及內(nèi)在包含主體及標(biāo)的，因此具備了意思表示這一要素，法律行為一般要件即達(dá)到完滿狀態(tài)。由于決議所具有的程序性特征，法律對其成立也做了一些程序上的特殊要求，如股東大會召集的事由，表決方式，股東大會的主持等等，決議只有同時具備了一般要件與特殊要件才能宣告成立。

2.股東大會決議生效

一般情況下，決議成立后內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，決議成立即生效，但正如法律行為可以附加條件或期限作為生效要件一樣，若決議中明確規(guī)定，決議的生效需要其他額外的條件如公證等，這時公正便成為決議的額外生效要件。

3.股東大會決議可撤銷

我國法律分別規(guī)定了程序瑕疵和內(nèi)容違反章程下股東的撤銷權(quán)。

4.股東大會決議有效

一般情況下，決議只要程序內(nèi)容不違反法律章程的規(guī)定，即視之為有效，另外如果一些決議內(nèi)容顯失公平例如大股東利用自己股份憑借多數(shù)決形成對小股東不利決議，也應(yīng)認(rèn)定為無效。

（二）股東大會決議效力范圍

1.決議在公司內(nèi)部的效力

決議作為法律行為同一般法律行為一樣必然會不同的主體產(chǎn)生拘束力，《公司法》對此并沒有做具體的闡述，但從股東大會的職權(quán)以及其在公司內(nèi)部權(quán)利機(jī)構(gòu)的地位來看，其決議首先具有拘束力的便是公司的董事會，因?yàn)楣蓶|會的職權(quán)之一便是選舉董事會，因此董事會的一切行為必須遵從股東會的指令。而監(jiān)事會由兩部分組成，即股東會選舉的成員和職工代表，因此其決議僅對有自己選舉出來的那部分成員發(fā)生效力。公司的高級管理人員由董事會選舉，根據(jù)公司層級制度，經(jīng)理等高級管理人員同樣受股東會決議的約束。對董事會，監(jiān)事會以及高級管理人員的約束力是毋庸置疑的，需要進(jìn)行討論的便是其決議對股東自己的效力。筆者認(rèn)為，股東會決議對股東是理應(yīng)具有拘束力的：首先，股東會決議從召開到最后形成都是依照股東的意思表示進(jìn)行，依照意思表示的原理，其理應(yīng)收到自己所做出的意思表示行為的約束，其次，如若股東不受決議的約束，那么例如關(guān)于股東分紅方式的決議是不是就不對股東產(chǎn)生效力，股東也就可以隨意進(jìn)行紅利的分配了呢。

2.決議對第三人的效力

關(guān)于決議對第三人的約束力問題上，筆者經(jīng)過研究總結(jié)學(xué)界對此主要有兩種看法，第一種認(rèn)為股東會決議是公司的一種內(nèi)部決議其并不直接引起與第三人的法律關(guān)系也就不會對第三人產(chǎn)生拘束力而另一種則認(rèn)為公司的意思不就是通過股東會決議形成的嗎，因此在那些需要由公司股東會作出決議才能進(jìn)行交易的場合，股東會決議當(dāng)然會對第三人發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，鑒于法律關(guān)系主體的不同，決議對第三人的效力也應(yīng)該區(qū)別對待。當(dāng)公司與平等身份關(guān)系的第三人進(jìn)行交易時，鑒于股東會議僅為單方的意思表示，其當(dāng)然不能對其本身以外的第三人產(chǎn)生約束力;而當(dāng)決議涉及需要具備公權(quán)力身份的第三人時，其某些事項(xiàng)的決議則會對公權(quán)力第三人產(chǎn)生拘束力，例如股東大會關(guān)于對董事長更換的決議只要有效，進(jìn)行登記的登記機(jī)關(guān)及應(yīng)對該事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。

四、我國瑕疵決議效力體系及完善建議

《司法解釋（四）》將公司決議的效力表現(xiàn)為不成立，無效和可撤銷三種，即將公司決議的效力由《公司法》第二十二條規(guī)定的公司決議無效和可撤銷的“二分法”改為公司決議不成立無效和可撤銷的“三分法”。表面上看是因?yàn)?7年3月15日通過的《民法總則》第134條將公司決議納入法律行為的規(guī)定使得決議同法律行為一樣也有了不成立的效力形態(tài)，而現(xiàn)行《公司法》是2013年第三次修正的，顯然也就不可能有決議不成立的規(guī)定，所以第22條的規(guī)定決議效力瑕疵均是針對已經(jīng)成立的決議而言，為了吸收最新的立法成果，《司法解釋（四）》就增加規(guī)定了“決議不成立”這樣一種新的決議效力的情形。

（一）瑕疵決議概念

股東會決議是由股東通過股東會的召集以及各個股東不同意見的匯集而形成的，正是由于決議形成的這種程序域內(nèi)上上的特殊性，才會有瑕疵決議的出現(xiàn)。簡單來說瑕疵決議即指在召集程序，表決方式等程序上或者決議內(nèi)容本身上違反法律，行政法規(guī)或者公司章程從而被認(rèn)定為不成立、無效或可撤銷的決議。

（二）我國瑕疵決議的類型

1.決議不成立

何謂公司決議不成立，《司法解釋四》關(guān)于公司決議效力問題的一個突出貢獻(xiàn)便是提出了公司決議不成立的概念，根據(jù)該解釋第五條，決議不成立主要包括以下幾種情形：

A.公司并沒有召開會議

B.雖然召開了會議，但是并沒有對需決議的事項(xiàng)進(jìn)行投票表決

C.參與會議的股東人數(shù)未達(dá)到法律或公司章程的要求抑或出席會議股東所持股份數(shù)量不足.

D.法律以及各個公司的公司章程對于決議通過的表決比例都有規(guī)定，一旦決議的通過比例沒有達(dá)到要求，決議明顯不能成立。

E.其他導(dǎo)致決議不成立的情形

2.決議可撤銷

A.程序上的瑕疵

決議作為程序性特征明顯的法律行為，程序在其效力問題上起著尤為重要的作用，若程序上不滿足法律法規(guī)或章程的特殊規(guī)定，決議就必然會因效力要件的缺乏而產(chǎn)生瑕疵。

B.內(nèi)容上的瑕疵

決議內(nèi)容上的瑕疵是指決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定，對于決議內(nèi)容違反公司章程，不同國家和地區(qū)采取了不同的立法態(tài)度，如臺灣地區(qū)將其認(rèn)定為無效行為，筆者認(rèn)為，公司章程性質(zhì)上屬于公司內(nèi)部文件，往往無法為公司以外第三人所知悉，所以為了適應(yīng)多變的市場外部環(huán)境以及經(jīng)營條件以及保護(hù)與公司進(jìn)行交易之第三人的利益，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)容違反公司章程的決議認(rèn)定為可撤銷而不應(yīng)直接規(guī)定為無效。

3.決議無效

公司法規(guī)定，公司決議內(nèi)容違反法律規(guī)定的，屬于無效決議。法律行政法規(guī)包括一般性規(guī)定還包括強(qiáng)制性規(guī)定，那么如何理解決議內(nèi)容違反的所謂的“法律行政法規(guī)”呢？有學(xué)者指出對此應(yīng)借鑒《合同法》第52條第5向的規(guī)定進(jìn)行目的性限縮解釋，也就是說，公司決議只有在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無效，認(rèn)定公司決議是否無效應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。那又如何判定效力性強(qiáng)制性規(guī)定呢，如果是法律對其有明文規(guī)定的那必然是強(qiáng)制性規(guī)定，例如《合伙企業(yè)法》第25條關(guān)于普通合伙人出質(zhì)的規(guī)定，但是這樣的規(guī)定畢竟不多，因此不少學(xué)者對此進(jìn)行了研究，法律適用者需要結(jié)合規(guī)范目的和規(guī)范對象、考慮交易安全、運(yùn)用動態(tài)利益衡量方法綜合識別判斷何謂效力強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）對我國瑕疵效力體系完善之思考

公司會議決議是公司自治的一種重要形式，瑕疵效力制度是保證公司會議決議程序正當(dāng)?shù)挠行侄?。雖然《司法解釋（四）》已經(jīng)對其進(jìn)行修改與完善，但筆者認(rèn)為仍存在司法實(shí)踐中難以把握的模糊性規(guī)定，具體如下：首先應(yīng)對《公司法》22條關(guān)于決議無效中所違反法律、行政法規(guī)限定為效力強(qiáng)制性規(guī)定;其次《公司法》對將所有程序上的瑕疵的決議均籠統(tǒng)規(guī)定為可撤銷決議會導(dǎo)致司法適用上的不公平，應(yīng)在程序瑕疵的判定上賦予法官自由裁量權(quán)，使得情節(jié)顯著輕微的程序瑕疵不足以成為導(dǎo)致決議撤銷的事由。

五、結(jié)語

市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展使得公司在市場上占據(jù)越來越重要的地位，而決議作為公司自治形式的體現(xiàn)，理應(yīng)受到更多關(guān)注，會議決議效力問題的認(rèn)定便是其中應(yīng)當(dāng)思考的焦點(diǎn)問題。隨著《司法解釋（四）》的出臺，會議決議效力體系貌似有了科學(xué)完善的趨勢，但其中不足之處仍需我們予以關(guān)注從而使我國立法體系更加科學(xué)合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]張旭榮.法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析[J].《比較法研究》2013： 6期.

[2] 陳良軍.股東大會決議瑕疵法律問題研究[D]，湖北：武漢大學(xué)碩士（博士）學(xué)位論文，2013年5月.

[3] 石紀(jì)虎.關(guān)于股東大會決議效力的探討[J].《政治與法律》2009： 5期.

[4] 石宏偉.公司決議瑕疵及救濟(jì)問題研究[D].沈陽師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年5月.

[5]王雷.公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評公司法解釋四征求意見稿第4～9條規(guī)定[J].《清華法學(xué)》2016： 5期.