刑事責(zé)任年齡制度之評析

郭思宇 許婉盈

摘要：當前，14周歲以下未成年人犯罪呈現(xiàn)出擴大化、暴力化的趨勢，對刑事責(zé)任年齡起點的爭論再度增強。部分學(xué)者主張下調(diào)刑事責(zé)任年齡，但下調(diào)刑事責(zé)任年齡的“一刀切”政策缺乏支撐，并不能達到預(yù)期效果。英美法系的惡意補足年齡制度通過新形式的判定與歸責(zé)值得我們研究并探尋借鑒之可能。本文將在維持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡起點的基礎(chǔ)上，對惡意補足年齡制度予以分析評估，探尋其本土化之可能性與需注意之問題，以期為我國未成年司法制度的發(fā)展貢獻力量。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;惡意補足年齡制度;本土化;積極效應(yīng);審慎

我國刑法規(guī)定，不滿14周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任，不以犯罪論處。但近年來，犯罪低齡化的趨勢愈發(fā)明顯，愈來愈多不滿14周歲的未成年人所實施的嚴重暴力犯罪引起廣泛關(guān)注，刑事責(zé)任年齡起點再次引發(fā)爭議，觀點主要有如下兩種：一是仍主張現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡保持不變，二是主張刑事責(zé)任年齡下調(diào)。對此爭議，本文認為可以在審慎結(jié)合我國國情的同時，借鑒英美法系之惡意補足年齡制度予以調(diào)和。故本文將先針對是否應(yīng)當下調(diào)刑事責(zé)任年齡起點進行評析，并就惡意補足年齡制度進行分析論證，以探尋其在我國本土化的可能性。

一、對刑事責(zé)任年齡起點下調(diào)之否定

刑事責(zé)任年齡下調(diào)實屬“老生常談”，下調(diào)論者通常一方面主張基于刑法之懲戒與威懾功能，應(yīng)當對未成年犯罪予以更加深入的規(guī)制以實現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的統(tǒng)一;另一方面則主張隨著社會發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及，未成年人身心發(fā)育普遍提前，因此辨認和控制自己行為的能力有所提高，故應(yīng)當適時適當?shù)慕档托淌仑?zé)任年齡起點。另有學(xué)者指出，由于我國刑事責(zé)任年齡制度過于剛性，導(dǎo)致“一天效應(yīng)”，即13周歲的最后一天與14周歲的第一天在法律上處于截然不同的地位及意義，因此主張純彈性式之刑事責(zé)任年齡制度，更有甚者主張取消刑事責(zé)任年齡制度。

筆者意欲對下調(diào)論及其他幾種論斷予以批駁：

首先，刑法雖然有懲罰犯罪、保障人權(quán)之重要價值導(dǎo)向，但僅僅機械式的降低刑事責(zé)任年齡起點，并不一定能夠達到預(yù)期的懲戒目的。這種做法雖然“利落干脆”但卻未必“有益無害”。刑罰的功能之一便是預(yù)防，對年齡較小的未成年人，其特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效應(yīng)尚有待商榷。就成年人的刑罰作用于年齡較小的未成年身上，無論是其基于未成年之心理特點，或者刑罰手段之直接剝奪性，犯罪人之標簽效應(yīng)等，刑罰均極易產(chǎn)生失位效果[4]，從而導(dǎo)致預(yù)防功能的實質(zhì)喪失和潛在的更大隱患。因此，盡管刑法應(yīng)當嚴格對犯罪加以懲戒，但決不能簡單的將未成年群體以非黑即白的方式直接交給刑法。單純?yōu)閼土P即時犯罪而不綜合考慮后果就降低刑事責(zé)任年齡，無疑有推卸責(zé)任之嫌。

其次，從青少年角度來說，的確，隨著經(jīng)濟發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)普及、青少年社交活動的增多，給人們帶來了青少年心理和生理早熟之印象。但電子信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達和未成年社會活動的增多，并不意味著其心理一定因此更加成熟。第一，刑事責(zé)任年齡實際是以行為人能夠認識和辨別自己行為的社會性質(zhì)及其意義，并能夠控制和支配自己行為而劃分的。[3]一個人要能夠認識到自己特定行為的社會性質(zhì)意義和后果，并按照自己的意志支配和控制自己，才能認為具備了刑事責(zé)任能力。因此無論獲得的信息多少，時代如何前進發(fā)展，關(guān)注辨認與控制行為之能力才是判斷青少年心理是否達到了能夠承擔(dān)刑事責(zé)任之根本，不能僅以媒體等處獲得的感官認識和信息量為依據(jù)而主張刑事責(zé)任年齡起點與實際主觀心理能力差距過大。同時，盡管會有部分未成年人的認識與判斷能力確實達到了相應(yīng)標準，但不能將其完全周延于整個群體。部分研究表明，與上世紀60年代相比，部分青少年生理成熟提前的同時，其心理成熟反而具有延后的趨勢。[8]實質(zhì)上，當前我國由于多獨生子女家庭，父母對孩子“過度保護”之現(xiàn)象屢見不鮮，部分孩子在這種環(huán)境下心理年齡甚至有后移化趨勢，即所謂之“巨嬰”。況且部分涉及信息網(wǎng)絡(luò)的未成年人傷害案件表明，正是由于其缺乏相應(yīng)的認識和判斷能力，才會受到不良信息影響造成了損害后果。因此，以當前青少年身心發(fā)育之提前和接受信息更廣泛為由而直接下調(diào)刑事責(zé)任年齡起點，并不合理。

最后針對部分學(xué)者指出的刑事責(zé)任年齡制度過于剛性，從而主張純彈性制刑事責(zé)任年齡制度，即最終通過法官對不同案件中主觀惡性和認識能力與行為能力加以判定而確定其是否應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任而排除生理年齡之適用的看法。本文認為，就當前看來，剛性刑事責(zé)任年齡制度符合我國在一定時期內(nèi)的實際需要，仍然應(yīng)當占據(jù)主導(dǎo)地位，無論是根據(jù)我國司法傳統(tǒng)或是當今需要，都必須以行為人一定的生理發(fā)育情況作為認定其心理能力的基礎(chǔ);“知其不可為或知其能避免”一定是要建立在一定的生理基礎(chǔ)之上才能形成的?；谖覈鴩?，有必要設(shè)定一個普適性的、剛性的刑事責(zé)任年齡制度。勞東燕教授指出，刑事責(zé)任年齡本質(zhì)上是刑法之“不可反駁的推定”。其是基于我國國情在刑法先驗性肯定的合理之標準。而所謂的“僅差一天”導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)不同，則是由刑法自身片段性所造成的;正如有學(xué)者指出，刑法總要確定一個年齡，而該年齡一旦確定，無論具體為多少歲，都必然存在上下高低之爭議。[4]所以，事實上只要不存在明顯不合理的畸形規(guī)定，對剛性年齡制度是否應(yīng)當存在的爭議實屬無必要。針對彈性制主張，若僅僅采用純彈性制刑事責(zé)任年齡制度，會帶來一系列不確定之主觀因素，對于裁判是否能夠符合罪刑法定精神，也有待商榷，因此，筆者對純彈性制刑事責(zé)任年齡制度表示反對。

二、惡意補足年齡制度

盡管刑事責(zé)任年齡在當前仍不宜直接下調(diào)，剛性的刑事責(zé)任年齡制度也有存在之合理性，但隨著青少年犯罪矛盾的日益激化，過于剛性的刑事責(zé)任年齡制度可能會束縛了對于14周歲以下未成年人的懲戒與管教。即使對未成年人不能完全按照成年人之標準進行罪、責(zé)、刑之對待，但必要的懲戒與管教不應(yīng)忽略。過于剛性的刑事責(zé)任年齡制度會縱容極端未成年人，也會逐漸消磨公眾利益和情感;長此以往，對刑法秩序的維護和刑事政策的執(zhí)行有害無益。

（一）惡意補足年齡制度概述

惡意補足年齡制度來源于英美法系，其基本含義為：即使在一定年齡階段的未成年人在法律推定下不具有刑事責(zé)任能力，但如果控訴方有充足證據(jù)證明該未成年人在實施嚴重不法行為時，對行為的性質(zhì)和后果具有明確認識且故意為之，可以將該未成年人視為已具備刑事責(zé)任能力。實質(zhì)上該制度與功利主義密切相關(guān)。根據(jù)功利主義，有嚴重認知困難或者意志混亂的人，并不會因為受到刑罰的威懾而停止其犯罪行為，對此類人加以懲罰無法達到刑罰的目的，屬于無用之刑。[9]因此需要行為人具有認識辨別和控制能力的結(jié)合，當控方能夠充分舉證證明其具有相應(yīng)的能力時，就可以使刑罰無效的功利主義障礙消除，達到行為人為自己行為承擔(dān)后果的效果。

（二）惡意補足年齡之引入

近年來，許多學(xué)者針對未成年犯罪現(xiàn)象之嚴峻，提出在我國適當借鑒和引入惡意補足年齡制度，本文認為，其具有合理性。

其一，根據(jù)相關(guān)的司法大數(shù)據(jù)，12到14歲未成年人暴力案件呈現(xiàn)上升趨勢。部分未成年在基礎(chǔ)教育下已經(jīng)具有了一定的認識與辨別控制能力，在注重對未成年保護的同時，也更應(yīng)注重對受害未成年人的保護。其二，由于成文法本身具有滯后性，一經(jīng)成立并不能完全迅速的隨著時代的變化而更改，完全不加之靈活規(guī)制的責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計也無法體現(xiàn)出刑法寬嚴相濟的政策導(dǎo)向。其三，如果根據(jù)一定的解釋方法，法律對惡意補足年齡制度實際上提供了適用空間。例如最高人民檢察院2007年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中，第11條：“要對未成年犯罪嫌疑人的情況進行調(diào)查……除主觀惡性大、社會危害嚴重的以外，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴?！比绻鱿喾磳W(xué)理解釋，也可以解釋為：“對于主觀惡性大、社會危害嚴重的未成年犯罪嫌疑人，則應(yīng)當捕應(yīng)當訴，絕不姑息縱容。”并且我國刑法中罪責(zé)刑之確定與主觀惡性和社會危害也密切相關(guān)。因此，盡管是未成年人，法律仍有隱含之歸責(zé)基礎(chǔ)。其四，從客觀上講，雖然現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡制度具有清晰明確、便于司法實踐操作的優(yōu)點，但是刑事責(zé)任年齡并沒有區(qū)分未成年人個體差異，無法對未成年人實質(zhì)具有的刑事責(zé)任能力即辨認與控制自己行為的能力進行判斷，總的立法技術(shù)仍略顯粗糙。因此應(yīng)當在結(jié)合國情之基礎(chǔ)上，有選擇的探索對傳統(tǒng)的刑事責(zé)任年齡制度的補充制度建設(shè)，惡意補足年齡規(guī)則能夠重視未成年人間存在的個體差異，破除“一刀切”認定刑事責(zé)任能力之消極影響，從而成為對刑事責(zé)任年齡制度的有利補充。

三、惡意補足年齡本土化之評價

任何制度的建立都不能生搬硬套，一蹴而就，針對惡意補足年齡制度進行本土化需要審慎而行。本文認為，就目前看來，惡意補足年齡之借鑒與引入具有正當?shù)姆e極效應(yīng)，在法律制度和社會效益上能夠取得一定的積極意義。但真理要在實踐中得到檢驗，在贊成惡意補足年齡制度本土化的基礎(chǔ)上，本文認為仍需處理好制度引入與國情銜接之問題，審慎考慮相關(guān)動態(tài)因素，從而在更加全面認識之基礎(chǔ)上更好地建立我國法治制度。

（一）本土化之積極效應(yīng)

1、與刑事責(zé)任年齡制度的法理基礎(chǔ)相符

如上文所述，刑事責(zé)任年齡制度，本質(zhì)上是由于行為人自身的認識和辨別，以及控制自身行為的能力而由刑法作出的推定。而惡意年齡補足制度，是允許控方以充足的證據(jù)在根本上證明其具備本質(zhì)承擔(dān)能力的同時討論其承擔(dān)責(zé)任的可能性。而不是以往的“一刀切”，要么無論怎樣也不負刑事責(zé)任，要么就是通通降低刑事責(zé)任年齡起點。在一定程度上可以彌補其缺陷，同時并不改變刑事責(zé)任年齡制度的主導(dǎo)地位，也不必經(jīng)常性改變刑事責(zé)任年齡，能夠?qū)π淌仑?zé)任年齡制度起到輔助化補充效應(yīng)。

2、進一步促進未成年司法制度的完善

目前我國的未成年司法制度并不完善，對少年司法的研究也并不如普通理論一樣廣泛。惡意補足年齡制度的引入，勢必需要更加專業(yè)的司法人員及其他人員的加入，對涉及惡意補足年齡及相關(guān)司法裁判予以更為精準專業(yè)的研判和確定，壯大專業(yè)司法隊伍;這也在一定程度上能夠促進少年司法理論與配套制度的進一步獨立和完善，在逐漸專業(yè)化的發(fā)展中，推動整套少年司法法制體系之完善。

3、加強社會與監(jiān)護人責(zé)任和參與

預(yù)防和規(guī)制未成年人犯罪僅靠司法機關(guān)是不夠的，還需要社會各界與監(jiān)護人之推動合力。通過給予“14歲以下犯罪仍有可能承擔(dān)刑事責(zé)任”之社會導(dǎo)向，推動涉及少年司法之其他社會專業(yè)部門之發(fā)展，例如相關(guān)的調(diào)查評估機構(gòu)與心理教育機構(gòu)等。同時也加強了監(jiān)護人的教育與督導(dǎo)責(zé)任，防止作為預(yù)防和制止未成年人犯罪重要力量之一的監(jiān)護人預(yù)防在“一刀切”的責(zé)任年齡制度下，部分監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護職責(zé)的情況發(fā)生。

（二）本土化之審慎因素

在贊成借鑒引入惡意補足年齡制度的基礎(chǔ)上，本文認為，仍有必要辯證的考慮惡意補足年齡可能涉及的如下問題，在對國情進行綜合研判的基礎(chǔ)上進行本土化改造，以期更好地發(fā)揮制度效力。

1、對罪刑法定原則之沖擊

當前我國刑法的基本規(guī)定仍是傾向于“一刀切”的刑事責(zé)任年齡。根據(jù)罪刑法定原則，只有法律明文規(guī)定，才能定罪處刑;而惡意補足年齡制度在當前情境下的引入，不一定能夠完全為我國刑法理論所接受，相當于在刑事責(zé)任年齡下，又人為劃的開了一個歸罪處刑之“口袋”，對罪刑法定原則可能造成一定影響。

2、如何配合“社會一體化”方案

盡管惡意補足年齡制度在加強少年司法獨立發(fā)展、相關(guān)專業(yè)機構(gòu)發(fā)展升級方面具有積極作用，但也有可能造成對預(yù)防未成年人犯罪“社會一體化”方案的抑制。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》指出，預(yù)防未成年人犯罪需要政府有關(guān)部門、司法機關(guān)、有關(guān)社會團體……等多方面共同參與的綜合治理活動。惡意補足年齡制度賦予了司法機關(guān)較強的能動性，同時使刑法的干預(yù)領(lǐng)域擴張，有可能對社會非法律式的處理方法造成不必要的限制。因此如何在引入該制度的同時最大化的保證刑法之謙抑，值得進一步思考。

3、對控訴方的可能影響

刑事案件中，往往由公訴方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這在我國職權(quán)主義色彩濃厚的訴訟模式下更為突出。而惡意補足年齡制度需要控訴方承擔(dān)相應(yīng)對犯罪未成年人認識辨認和控制能力等主客觀狀態(tài)的證明，這些證明往往牽涉到心理學(xué)，人類行為學(xué)等特殊學(xué)科。目前來講我國人民檢察院檢察官綜合素質(zhì)還未達到相應(yīng)水平，直接移植惡意補足年齡制度，無疑會加重檢察官之公訴壓力，對案件效率產(chǎn)生影響。因此如上文所述，應(yīng)當視國情發(fā)揮專業(yè)機構(gòu)的配套作用;同時，由于我國公安機關(guān)的偵查功能在刑事訴訟中也具有重要地位，因此可以考慮對此類特殊犯罪建立“公安機關(guān)—專業(yè)機構(gòu)—公訴機關(guān)”聯(lián)動證明的配合模式。

4、對法官的要求提高

惡意補足年齡制度最直接的影響，就是使法官自由裁量權(quán)得到了擴大，這也是彈性責(zé)任年齡制的一個一般性問題。最終的審判由法官決定，這就要求法官具有更高的水平和嚴謹?shù)穆殬I(yè)操守，從而保證案件的公平公正。

四、結(jié)語

綜上，本文在主張不必下調(diào)刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，對惡意補足年齡制度的引入與借鑒表示支持。一方面，我國現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度對于現(xiàn)今的未成年人犯罪趨勢而言過于剛性，從而導(dǎo)致案件的處理難免失于絕對，因此有在實踐中變革的需要和必要;但單獨的“一刀切”下降刑事責(zé)任年齡與當前的刑事責(zé)任年齡制度仍無本質(zhì)區(qū)別。因此本文贊成在堅持刑事責(zé)任年齡基本制度的基礎(chǔ)上，引入惡意補足年齡制度，在兼顧對于未成年人生理和心理之關(guān)注，保護未成年人權(quán)利的同時，通過細化法律制度，防止粗糙式認定和粗糙式脫罪處理;防止部分未成年人“知其不可為而為之”或者“知其應(yīng)避免卻不避免”以彌補我國刑事責(zé)任年齡制度瑕疵和弊端。另一方面，引入任何一個規(guī)則制度都需要審慎考量，仔細把握。惡意補足年齡制度畢竟發(fā)源于英美，我們在引進過程中應(yīng)當注重在實踐中結(jié)合具體國情進行本土化運用，同時注重與我國“恤幼”等倫理道德與司法觀念之協(xié)調(diào)。在一般情況下對違法犯罪的未成年人仍應(yīng)采取教育挽救為主，而非絕對的嚴厲懲罰，從而達到更好的制度效益。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京.法律出版社，2016.

[2]高銘暄.馬克昌 .刑法學(xué)[M].北京.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2019.

[3]曲新久.刑法學(xué)[M].北京.中國政法大學(xué)出版社，2016

[4]李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究.2016（4）.

[5]張穎鴻、李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究.2018（10）.

[6]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以惡意補足年齡規(guī)則為借鑒[J].青年研究.2019（6）.

[7]林青紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點不宜降低[J].青少年犯罪問題.2016（1）.

[8]張大均、吳明霞.社會變革時期青少年心理問題及對策研究的理性思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報.2004（2）.

[9] [英]邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西人民出版社2009年版，第132頁.

作者簡介：

第一作者：郭思宇（1998.12—），男，漢族，遼寧葫蘆島，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2017級本科在讀。

第二作者：許婉盈（1999.02—），女，漢族，河北石家莊，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2017級本科在讀。