博弈論視角下高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共建共享研究

賈旭楠

摘 要 分析高校智庫(kù)聯(lián)盟在進(jìn)行資源共享過程中所存在的博弈問題并提出相應(yīng)的改進(jìn)策略，對(duì)改善我國(guó)當(dāng)前高校智庫(kù)聯(lián)盟運(yùn)行現(xiàn)狀具有重要的啟示意義。本文以博弈論為理論基礎(chǔ)，借鑒“囚徒困境”和“智豬博弈”兩個(gè)經(jīng)典博弈模型，對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共享中所存在的問題進(jìn)行分析。針對(duì)兩個(gè)博弈模型提出相應(yīng)的改進(jìn)策略，從而解決聯(lián)盟內(nèi)智庫(kù)之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)高校智庫(kù)聯(lián)盟資源的共建共享。

關(guān)鍵詞 高校智庫(kù)? 智庫(kù)聯(lián)盟? 博弈論

分類號(hào) C932;G647

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2020.05.009

Abstract This paper analyzes the game problems existing in the process of resource sharing in colleges and universities， and proposes corresponding improvement strategies， which has important implications for improving the current status of Chinas current think tank alliances. Based on the game theory， this paper draws on the two classic game models of “Prisoners Dilemma” and “Intelligent Pig Game” to analyze the problems existing in the resource sharing of college think tanks. Aiming at the two game models， the corresponding improvement strategies are proposed to solve the conflicts of interest between the think tanks within the alliance， and to realize the joint construction and sharing of the resources of the think tanks of the universities.

Keywords University think tank. Think tank alliance. Game theory.

0 引言

智庫(kù)又稱為“思想庫(kù)”或“智囊團(tuán)”，是政府決策的“外腦”，在大國(guó)崛起的背后發(fā)揮著越來越重要的作用，已經(jīng)成為國(guó)家“軟實(shí)力”的重要組成部分。從組織形成和機(jī)構(gòu)屬性上看，智庫(kù)既可以是具有政府背景的公共研究機(jī)構(gòu)，也可以是私營(yíng)研究機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，高校智庫(kù)作為特色新型智庫(kù)體系的重要組成部分，在提高政府決策科學(xué)化方面具有不可或缺的優(yōu)勢(shì)。2014年，教育部頒布了《中國(guó)特色新型高校智庫(kù)建設(shè)推進(jìn)計(jì)劃》，使各大高校掀起了智庫(kù)建設(shè)的熱潮，并逐漸形成產(chǎn)業(yè)化、集群化的建設(shè)趨勢(shì)，高校智庫(kù)聯(lián)盟也就此應(yīng)運(yùn)而生。高校智庫(kù)聯(lián)盟雖然在發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)及其研究方面取得了一定成果，但由于涉及多方利益，彼此之間也存在搏弈關(guān)系，一方面，組成高校智庫(kù)聯(lián)盟的各個(gè)高校智庫(kù)之間存在著博弈關(guān)系，另一方面，高校智庫(kù)聯(lián)盟與包括政府、企事業(yè)單位和高校等在內(nèi)的智庫(kù)服務(wù)需求方也存在著博弈關(guān)系。搏奕關(guān)系盡管在共享合作交流上增強(qiáng)了話語權(quán)，但也面臨著相互制約的困境，因此，本文從博弈論的理論視角出發(fā)，借鑒“囚徒困境”和“智豬博弈”兩個(gè)經(jīng)典博弈理論分析高校智庫(kù)聯(lián)盟主體成員之間相互博弈時(shí)所作出的策略選擇并提出相應(yīng)的改進(jìn)策略，以期對(duì)進(jìn)一步完善高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共享機(jī)制有所幫助。

1 高校智庫(kù)聯(lián)盟研究概述

目前關(guān)于高校智庫(kù)聯(lián)盟的研究文獻(xiàn)并不多見，筆者在查尋相關(guān)文獻(xiàn)后，經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為其中有些研究者的觀點(diǎn)具有代表性。張雪紅等認(rèn)為高校智庫(kù)依托所屬智庫(kù)聯(lián)盟，既可秉承原有的優(yōu)勢(shì)研究領(lǐng)域，又可彌補(bǔ)其發(fā)展歷史較短的不足，與單個(gè)智庫(kù)相比具有更大的成本優(yōu)勢(shì)，也能打破智庫(kù)機(jī)構(gòu)之間的壁壘，釋放技術(shù)、人才、信息等智庫(kù)要素[1]。趙雪巖等認(rèn)為高校圖書館智庫(kù)服務(wù)聯(lián)盟不僅可以使高校圖書館實(shí)現(xiàn)從單館運(yùn)行到多館協(xié)作，而且在某些領(lǐng)域宜形成學(xué)術(shù)高地，提高了高校圖書館資源整合能力[2]。王艷紅等針對(duì)當(dāng)前高校智庫(kù)建設(shè)存在的不足，提出單一智庫(kù)獨(dú)自運(yùn)行會(huì)阻礙其健康發(fā)展的觀點(diǎn)，她認(rèn)為高校智庫(kù)的區(qū)域一體化能夠匯聚多領(lǐng)域的智庫(kù)人才，促進(jìn)學(xué)科交流和思想碰撞，從而獲得高質(zhì)量的智庫(kù)產(chǎn)品[3]。張聰?shù)葟闹R(shí)服務(wù)的視角，提出“一帶一路”高校智庫(kù)聯(lián)盟應(yīng)由主題成員、優(yōu)勢(shì)資源和合作場(chǎng)域組成，并將其發(fā)展過程劃分為“探索—生成—演化”三個(gè)階段[4]。陳海貝則通過Shapley值方法建立了高校智庫(kù)聯(lián)盟的利益分配機(jī)制模型，提出根據(jù)合作方的貢獻(xiàn)程度來合理分配利益的觀點(diǎn)，認(rèn)為可以激發(fā)主體投入更多的資源，也可以提高合作方的合作程度[5]。從上述文獻(xiàn)可以看出，一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟建設(shè)所帶來的巨大優(yōu)勢(shì)有了一定認(rèn)識(shí)，但由于高校智庫(kù)聯(lián)盟還屬于新生事物，學(xué)者對(duì)其研究還僅僅局限于共享機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，而對(duì)于資源共享過程中所存在的問題還沒有提出解決措施。因此，本文以博弈論為理論基礎(chǔ)對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟的資源共建共享機(jī)制進(jìn)行研究，有望促進(jìn)高校智庫(kù)聯(lián)盟在咨政建言、啟民育人功能方面發(fā)揮出更大的作用。

2 高校智庫(kù)聯(lián)盟中博弈關(guān)系構(gòu)成因素

博弈論起源于數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一門研究決策主體在相互作用時(shí)所作出的理性行為的科學(xué)，該理論認(rèn)為參與者的行為會(huì)改變彼此的收益回報(bào)[6]。從本質(zhì)上說，博弈論提供了一個(gè)框架來分析在一種選擇方案中各方的戰(zhàn)略立場(chǎng)，也就是說行為主體如何利用所掌握的信息進(jìn)行決策，以及這種決策是否達(dá)到均衡[7]。博弈論被應(yīng)用于許多學(xué)科，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、商學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和哲學(xué)[8]。

高校智庫(kù)聯(lián)盟中的博弈關(guān)系主要由主體、信息、政策、收益、均衡等因素構(gòu)成[9]。在高校智庫(kù)聯(lián)盟中，決策主體包括聯(lián)盟內(nèi)部各高校智庫(kù)、高校智庫(kù)聯(lián)盟以及政府、高校和企事業(yè)單位。而信息是決策主體作出策略選擇的依據(jù)，在博弈過程中，參與者須盡量獲得更多更全面的信息，以選擇使自己收益最大化的行動(dòng)策略，可以根據(jù)策略選擇的數(shù)量將其劃分為“有限策略”和“無限策略”。各決策主體在進(jìn)行不同的策略選擇時(shí)，都會(huì)使彼此得到不同的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果可能是對(duì)自己有利的也可能是不利的，因此各參與者所獲得的收益可正可負(fù)。但無論結(jié)果如何，各參與者都會(huì)努力實(shí)現(xiàn)各自認(rèn)為的最大效用[10]。

3 博弈論在高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共建共享中的適用性

高校智庫(kù)聯(lián)盟間在進(jìn)行資源共享過程中，聯(lián)盟內(nèi)外各主體間涉及多重策略互動(dòng)關(guān)系，而博弈論正是針對(duì)具有決策行為的主體在進(jìn)行策略選擇時(shí)所廣泛使用且行之有效的對(duì)策方法[11]。在策略博弈中，假設(shè)所有參與者都是理性的，每個(gè)參與者的目標(biāo)都是選擇一個(gè)能帶來最大收益的策略，基于此原因，筆者認(rèn)為可以將博弈論應(yīng)用到對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟共建共享問題的分析中，并采用“囚徒困境”和“智豬博弈”兩種博弈模型對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟的資源共享問題進(jìn)行闡述。

3.1 囚徒困境博弈模型

囚徒困境是一個(gè)非常經(jīng)典的博弈模型，是在1950年由美國(guó)蘭德公司提出來的，其講述的是警察將兩名囚犯關(guān)入不同牢房進(jìn)行審訊，并規(guī)定如果兩人都不坦白，則各判刑一年，如果一人坦白，則將其釋放，而沉默的囚犯被判刑10年。如果雙方都坦白，則各判刑8年，如表1所示[12]。從整體角度來說，如果雙方都不坦白可以使集體獲利最大，但實(shí)際中由于無法了解對(duì)方做出何種選擇兩名囚犯往往都傾向于坦白。囚徒困境完美的揭示了個(gè)體理性往往會(huì)帶來集體的非理性，從而使集體的利益蒙受損失。

囚徒困境模型主要針對(duì)的是在一個(gè)信息不對(duì)稱的封閉環(huán)境中所產(chǎn)生的博弈行為，但是同一聯(lián)盟中的智庫(kù)之間并不存在絕對(duì)的信息隔絕，因此該模型看似與聯(lián)盟中的高校智庫(kù)所處的外部環(huán)境有所差異。我們不妨讓兩名囚犯在審訊之前進(jìn)行充分交流，其交談的主旨必然是建立攻守聯(lián)盟，克服自利心理，甚至雙方約定都拒不坦白。之后分別提審兩名囚犯，此時(shí)囚犯A一定認(rèn)為如果囚犯B遵守約定拒不坦白，那么自己坦白則可獲得自由;如果囚犯B選擇坦白，自己不坦白就會(huì)坐牢10年。由于無法確定囚犯B是否會(huì)遵守約定，囚犯A的策略選擇并沒有因?yàn)檫M(jìn)行溝通而擺脫兩難境地，囚犯B同樣也會(huì)面臨這種情況。因此可以用該模型分析在沒有外界干預(yù)下高校智庫(kù)聯(lián)盟間是否實(shí)行資源共享、并能解決聯(lián)盟間因利益分配而存在的問題。

3.2 智豬博弈模型

智豬博弈是由博弈論創(chuàng)始人John·Nash在1950年提出來，也是博弈論中一個(gè)經(jīng)典的博弈模型。該模型形象的闡釋了社會(huì)中普遍存在的“搭便車”現(xiàn)象。在豬圈中有一大一小兩頭豬，他們需要按按鈕來控制食物的流出。假設(shè)按一次按鈕會(huì)流出10個(gè)單位的食物，但實(shí)施按按鈕這個(gè)行為會(huì)付出兩個(gè)單位的成本。如果大小豬同時(shí)按，大豬吃掉7個(gè)單位的食物，小豬吃掉3個(gè)單位的食物;如果大豬選擇按按鈕，則小豬率先到達(dá)先吃掉4個(gè)單位的食物，大豬吃掉剩下的6個(gè)單位的食物;如果小豬選擇去按按鈕，則大豬率先到達(dá)吃掉9個(gè)單位的食物，小豬只能吃掉剩下的1個(gè)單位的食物，其收益矩陣如表2所示[13]。

從小豬的角度來說，無論大豬是否按按鈕，它的最優(yōu)策略都是等待，否則會(huì)得不償失;而大豬在小豬始終選擇等待策略的情況下，只能選擇一直去按按鈕。因此智豬博弈的納什均衡就是大豬按按鈕，小豬等待，即多勞未必多得[14]?！爸秦i博弈”往往應(yīng)用于博弈力量不平等的雙方選擇合作后的策略選擇，因此可以用來研究聯(lián)盟內(nèi)高校智庫(kù)資源共享的策略選擇問題。

4 高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共建共享的“囚徒困境”分析

高校智庫(kù)聯(lián)盟成員之間資源的共建共享是為了促進(jìn)知識(shí)的流動(dòng)和創(chuàng)新，提高決策咨詢的科學(xué)性，防止資源浪費(fèi)。但目前阻礙聯(lián)盟成員進(jìn)行資源共享的主要原因是每個(gè)成員都想要付出最少的成本得到更大的回報(bào)，而且相互之間缺乏信任，擁有不同的利益訴求，因此在合作期間不可避免地為了個(gè)體利益產(chǎn)生矛盾，博弈關(guān)系就此產(chǎn)生。

4.1 資源共享的靜態(tài)博弈

假設(shè)A、B分別為聯(lián)盟內(nèi)兩所高校智庫(kù)，他們對(duì)資源共享的策略為提供或者不提供。如果高校智庫(kù)A向高校智庫(kù)B提供資源所獲得的收益為VA，同時(shí)需要付出的勞動(dòng)成本為TA，那么高校智庫(kù)A在與高校智庫(kù)B合作時(shí)所得到的純收益為VA-TA。同理，高校智庫(kù)B向高校智庫(kù)A提供資源所獲得的的收益為VB，付出的勞動(dòng)成本為TB，所獲得的純收益為VB-TB。如果雙方互不提供資源，則收益為0。對(duì)上述模型進(jìn)行求解，需要有兩個(gè)前提條件：一是A，B兩所高校智庫(kù)都是理性的個(gè)體，以自身利益最大化作為其所追求的目標(biāo);二是提供資源所獲得的收益要大于其付出的勞動(dòng)成本，因?yàn)槿绻咝Ｖ菐?kù)在進(jìn)行資源共享時(shí)付出勞動(dòng)成本后無法獲得與之相匹配的收益，那么聯(lián)盟內(nèi)智庫(kù)都不愿意主動(dòng)向其他智庫(kù)共享資源，那么探討該模型的意義不大。因此，得到A、B兩所高校智庫(kù)的收益矩陣，如表3所示。

當(dāng)兩所高校智庫(kù)都選擇共享資源，其所獲得的收益要大于雙方皆不提供資源所獲得的收益;當(dāng)一方選擇提供資源而另一方選擇不提供時(shí)，不提供資源的一方在未付出任何勞動(dòng)成本的情況下分享了提供方的資源，其收益要大于雙方都選擇提供時(shí)所獲得的收益;當(dāng)雙方皆不提供資源時(shí)，其收益要大于雙方選擇不同策略時(shí)的收益，則有-TA/B>VA/B-TA/B>0>VA/B+TA/B[15]。根據(jù)上述前提條件，對(duì)該模型進(jìn)行賦值，假設(shè)VA為20，TA為10，在高校智庫(kù)A，B都選擇提供的情況下雙方的收益均為10，如果高校智庫(kù)A選擇提供資源而智庫(kù)B不提供，則高校智庫(kù)A獲得的純收益為-10，智庫(kù)B的純收益為30，反之亦然。如果雙方互不提供，則收益為0。根據(jù)前提條件，可以判定該博弈回合的兩者納什均衡點(diǎn)為不提供。雖然對(duì)于高校智庫(kù)個(gè)體來說，選擇不向?qū)Ψ教峁┵Y源能夠?qū)崿F(xiàn)自身收益的最大化，但卻不利于高校智庫(kù)聯(lián)盟整體的運(yùn)行和發(fā)展。

4.2 資源共享的動(dòng)態(tài)演化博弈

上述結(jié)果是在靜態(tài)博弈條件下只考慮兩個(gè)完全理性的博弈參與者僅進(jìn)行一次博弈回合所得出的結(jié)論。如果兩所智庫(kù)并不是完全理性的，也并不具備完全信息條件，就需要引入演化博弈論，針對(duì)其動(dòng)態(tài)演化過程進(jìn)行決策分析，在這種情況下應(yīng)當(dāng)分別考慮A、B兩所智庫(kù)在一階理性和二階理性下的策略選擇。

4.2.1 一階理性下的A、B兩所高校智庫(kù)的收益矩陣

一階理性是指博弈參與者追求效用最大化[16]。在這種理性條件下，如果假定高校智庫(kù)A的博弈策略面臨提供或者不提供兩種選擇，則高校智庫(kù)B作為“經(jīng)濟(jì)人”，在資源提供方面，都會(huì)依據(jù)智庫(kù)A的策略而選擇，并且也存在與智庫(kù)A不同的策略。其策略選擇分別依次有以下四種。

4.2.2 二階理性下的A、B兩所高校智庫(kù)的收益矩陣

二階理性是指決策一方作為一階經(jīng)濟(jì)人，與此同時(shí)了解對(duì)方也是經(jīng)濟(jì)人。在這種情況下，高校智庫(kù)B可有以上四種策略選擇。而根據(jù)高校智庫(kù)B這四種策略，高校智庫(kù)A又可以做出相應(yīng)策略選擇[17]，分別依次是以下16種策略。

5 高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共建共享的“智豬博弈”分析

聯(lián)盟中各個(gè)高校智庫(kù)由于歷史因素、人才聘用、經(jīng)費(fèi)供給、設(shè)施配備等方面的差異，導(dǎo)致有的高校智庫(kù)掌握著更優(yōu)勢(shì)的資源，而另一些高校智庫(kù)所擁有的資源則相對(duì)劣勢(shì)，那么當(dāng)他們選擇合作時(shí)就可能存在著智豬博弈情況。假設(shè) A、B 所高校智庫(kù)共享資源所獲得的總收益為 V，同時(shí)為方便比較兩所高校智庫(kù)采取不同策略所取得的收益以及后文激勵(lì)額度的判定方便，假設(shè)進(jìn)行共享的勞動(dòng)成本為T， A為掌握資源較多的高校智庫(kù)，B為處于資源劣勢(shì)的高校智庫(kù)。假設(shè)分別設(shè)定智庫(kù)A單獨(dú)運(yùn)行、AB智庫(kù)共享資源、智庫(kù)B單獨(dú)運(yùn)行這三種情況，那么高校智庫(kù)A所獲收益分別為C、D、E， 并且E>D>C>0。則上述“智豬博弈”模型如表7所示。在這種情況下納什均衡為處于資源優(yōu)勢(shì)的智庫(kù) A 主動(dòng)進(jìn)行共享，而處于資源劣勢(shì)的智庫(kù)B不共享，并搭智庫(kù)A的“便車”為最佳策略[18]。因此高校智庫(kù)A更愿意選擇與自己實(shí)力差不多的高校智庫(kù)結(jié)為同盟，否則雙方就陷入了“智豬博弈”的模型中。

在這種情況下，高校智庫(kù)A的最終收益趨近于無窮小，而高校智庫(kù)B的最終收益趨近于無窮大，從而易導(dǎo)致博弈雙方合作破裂。

6 高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共建共享的改進(jìn)策略

上文通過運(yùn)用博弈論中“囚徒困境”和“智豬博弈”兩個(gè)模型對(duì)高校智庫(kù)聯(lián)盟中各個(gè)高校智庫(kù)在無外界干預(yù)的條件下進(jìn)行資源共享時(shí)容易出現(xiàn)的問題，接來下筆者將從這兩個(gè)方面出發(fā)，提出相應(yīng)的改進(jìn)策略，從而實(shí)現(xiàn)高校智庫(kù)聯(lián)盟的共建共享。

6.1 高校智庫(kù)聯(lián)盟共建共享“囚徒困境”改進(jìn)策略

導(dǎo)致高校聯(lián)盟之間在進(jìn)行資源共享時(shí)出現(xiàn)“囚徒困境”的原因有以下幾點(diǎn)：一是當(dāng)聯(lián)盟內(nèi)的高校智庫(kù)進(jìn)行資源共享時(shí)，由于面臨著不知道另一方智庫(kù)是否選擇資源共享策略而導(dǎo)致自身利益遭受損失風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致所有智庫(kù)都選擇不提供資源的策略，使高校智庫(kù)聯(lián)盟陷入資源共建共享的“囚徒困境”當(dāng)中。二是缺乏有效的資源共享機(jī)制使聯(lián)盟內(nèi)智庫(kù)在面對(duì)個(gè)體利益與聯(lián)盟利益時(shí)，選擇個(gè)體利益服從于聯(lián)盟利益。三是由于高校智庫(kù)聯(lián)盟的建立往往牽涉到多方智庫(kù)利益，而且大多只是因?yàn)榫哂卸唐诘墓餐繕?biāo)而暫時(shí)結(jié)盟，因此這種聯(lián)盟本身是不牢固的、不持續(xù)的。四是在這個(gè)模型中，所制定的規(guī)則必然會(huì)制約聯(lián)盟中較為優(yōu)勢(shì)的一方，因此對(duì)于一個(gè)利益共同體來說，制定一個(gè)適宜的聯(lián)盟規(guī)則十分重要，具體可以表現(xiàn)為聯(lián)盟公約、聯(lián)盟工作章程等形式。五是缺乏嚴(yán)厲的懲罰措施或是可信的承諾，在這種條件下即使各個(gè)智庫(kù)簽訂了聯(lián)盟公約，在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，理性的智庫(kù)聯(lián)盟成員并不會(huì)在對(duì)自身利益造成損害的情況下還遵守協(xié)議，致使聯(lián)盟公約淪為一紙空文。為了促使高校聯(lián)盟能夠在共建共享中擺脫“囚徒困境”，筆者認(rèn)為，高校智庫(kù)聯(lián)盟在資源共享中改進(jìn)“囚徒困境”。

首先，高校智庫(kù)聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)建立較為完善的資源共享機(jī)制，橫向上應(yīng)當(dāng)整合聯(lián)盟內(nèi)高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科資源、基礎(chǔ)設(shè)施資源、人力資源，促進(jìn)各個(gè)高校智庫(kù)之間的長(zhǎng)效溝通和科研人員雙向流動(dòng)?？v向上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀智庫(kù)的合作，逐步形成“高校智庫(kù)群—國(guó)內(nèi)智庫(kù)圈—國(guó)際智庫(kù)網(wǎng)”三級(jí)聯(lián)動(dòng)發(fā)展體系。

其次，針對(duì)聯(lián)盟成員，應(yīng)當(dāng)采取激勵(lì)與約束雙管齊下的方式，對(duì)配合聯(lián)盟工作、積極主動(dòng)共享資源的高校智庫(kù)給予物質(zhì)以及精神層面上的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)不配合聯(lián)盟工作、不愿意共享資源的高校智庫(kù)進(jìn)行勸導(dǎo)，如若仍不合作則采取嚴(yán)厲的懲罰措施，例如給予行政處罰或撤銷財(cái)政支持[19]。除此之外，還應(yīng)當(dāng)從道德層面加以約束，加強(qiáng)聯(lián)盟中誠(chéng)信文化的培養(yǎng)并建立有效的信用評(píng)價(jià)體系，提高智庫(kù)成員間的信用度。

再次，可以從降低高校智庫(kù)對(duì)合作方不共享資源的擔(dān)憂角度入手，不論是對(duì)進(jìn)行資源的智庫(kù)給予獎(jiǎng)勵(lì)還是對(duì)拒絕共享的智庫(kù)進(jìn)行懲罰，都不應(yīng)當(dāng)是一種口頭上的承諾，而是應(yīng)當(dāng)在聯(lián)盟公約上有明文規(guī)定，并且嚴(yán)格按照公約規(guī)定實(shí)行，并使其違約成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約收益[20]。例如當(dāng)高校智庫(kù)聯(lián)盟內(nèi)成員違背資源共享公約后，其所有的資產(chǎn)投入將由其他智庫(kù)成員平均分配，或是直接裁撤其智庫(kù)聯(lián)盟成員資格。智庫(kù)聯(lián)盟也可以采取股份制的組織形式，使智庫(kù)成員通過入股的方式將各自的利益聯(lián)系到一起，增強(qiáng)聯(lián)盟內(nèi)成員間的依賴。

最后，智庫(kù)聯(lián)盟成員間應(yīng)建立長(zhǎng)期合作伙伴關(guān)系，提高高校智庫(kù)合作共享的預(yù)期收益，增強(qiáng)各智庫(kù)間的交流互動(dòng)，使其意識(shí)到未來的預(yù)期收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)前的成本支出，從而增進(jìn)彼此之間的信任感。

6.2 高校智庫(kù)聯(lián)盟共建共享“智豬博弈”改進(jìn)策略

導(dǎo)致高校智庫(kù)聯(lián)盟資源共享“智豬博弈”現(xiàn)象的原因主要有三個(gè)方面：一是智庫(kù)聯(lián)盟成員實(shí)力相差懸殊，具有“985”“211”和“雙一流”資質(zhì)的高校其智庫(kù)往往具有更為雄厚的可支配資源以及更廣闊的研究平臺(tái)，而普通院校智庫(kù)無論是其科研力量還是基礎(chǔ)設(shè)施都更為薄弱，難以與其進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng)，也導(dǎo)致智庫(kù)聯(lián)盟成員有“大豬”和“小豬”的分別。二是由于兩豬在按“按鈕”進(jìn)食時(shí)需要投入較大成本，這種成本往往大于其最后可獲得的資源共享收益，從而造成聯(lián)盟成員都不愿共享資源。三是對(duì)于政府和聯(lián)盟管理者等“喂食方”來說，如果采取單純的增獎(jiǎng)力度，結(jié)果是聯(lián)盟內(nèi)所有高校智庫(kù)雖然都會(huì)共享資源，但是成本較大，而且共享的積極性也不高;如果獎(jiǎng)勵(lì)力度不大，積極提供資源的高質(zhì)量高校智庫(kù)也會(huì)缺乏資源共享的動(dòng)力。因此，對(duì)共享資源的高校智庫(kù)設(shè)置適宜的激勵(lì)額度是減少“搭便車”現(xiàn)象的關(guān)鍵[18]。

如果想使兩所高校智庫(kù)的利益納什均衡狀態(tài)達(dá)到最優(yōu)化，那么就需要聯(lián)盟管理部門給予一定的資金、政策或是技術(shù)方面的激勵(lì)舉措，才能使聯(lián)盟中的各高校智庫(kù)都會(huì)采取積極的態(tài)度進(jìn)行資源共享。在實(shí)施激勵(lì)后的改進(jìn)矩陣中，如果將這些激勵(lì)設(shè)為P并對(duì)P的取值范圍進(jìn)行判定，如表8所示[21]。

根據(jù)矩陣所顯示的結(jié)果，高校智庫(kù)聯(lián)型所采取的激勵(lì)策略主要有以下幾個(gè)方面。

首先，針對(duì)綜合實(shí)力較強(qiáng)的高校智庫(kù)和綜合實(shí)力較弱的高校智庫(kù)在資源共建共享收益不均問題，聯(lián)盟管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)勢(shì)智庫(kù)一定的政策支持和資金補(bǔ)助，彌補(bǔ)其成本損耗，這種資源共享激勵(lì)應(yīng)當(dāng)滿足上文提出的取值范圍，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)智庫(kù)的“搭便車”行為給予懲罰，減少其對(duì)優(yōu)勢(shì)智庫(kù)的依賴。除此之外，應(yīng)使獎(jiǎng)勵(lì)并非每個(gè)智庫(kù)都有份，且根據(jù)提供資源量以及激勵(lì)額度按比例給予智庫(kù)獎(jiǎng)勵(lì)，節(jié)約激勵(lì)成本，消除“搭便車”現(xiàn)象。

其次，由于核心智庫(kù)在科研經(jīng)費(fèi)、人員配備、技術(shù)支持等基礎(chǔ)要素上占據(jù)著極大優(yōu)勢(shì)，并能以優(yōu)厚的勞動(dòng)報(bào)酬吸引智庫(kù)人才向其方向流動(dòng)，造成“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈若”的馬太效應(yīng)。因此應(yīng)充分發(fā)揮聯(lián)盟中核心高校智庫(kù)對(duì)弱勢(shì)高校智庫(kù)的扶持和拉動(dòng)作用，實(shí)力較弱智庫(kù)也應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)上游，主動(dòng)與優(yōu)勢(shì)智庫(kù)交流經(jīng)驗(yàn)，借鑒優(yōu)勢(shì)智庫(kù)的成功經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)自身特色資源建設(shè)，努力提高自身實(shí)力。

再次，拓寬資源共享渠道，降低資源共享成本。高校智庫(kù)聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)建立信息交流平臺(tái)，消除信息壁壘，增進(jìn)智庫(kù)間的溝通與交流，提高彼此之間的信任感，從而降低資源共享成本。

最后，智庫(kù)聯(lián)盟成員應(yīng)當(dāng)樹立資源共建共享意識(shí)，明確共享資源不等于共產(chǎn)資源，資源共享是對(duì)整個(gè)智庫(kù)聯(lián)盟都有益處的互惠行為，在享受資源共享所帶來的便利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極為其他智庫(kù)貢獻(xiàn)自己的力量[22]。

參考文獻(xiàn)：

張雪紅，張瑩.我國(guó)高校智庫(kù)建設(shè)現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].圖書館工作與研，2017（8）：71-79.

趙雪巖，彭焱.高校圖書館智庫(kù)服務(wù)的多維度思考[J].圖書館工作與研，2018（2）：87-92.

王艷紅，王崇皓，畢長(zhǎng)泉，等.高校圖書館智庫(kù)聯(lián)盟在區(qū)域一體化進(jìn)程中的研究應(yīng)用[J].農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2018，30（1）：45-48.

張聰，楊連生.“一帶一路”高校智庫(kù)聯(lián)盟的生成-演化機(jī)制研究：基于知識(shí)服務(wù)視角[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2018，39（6）：761-765.

陳海貝.基于Shapley值模型的高校智庫(kù)聯(lián)盟利益分配研究[J].安徽工程大學(xué)報(bào)，2018，33（5）：62-66.

麥凱恩博弈論： 戰(zhàn)略分析入門[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006.

喬爾·沃森.策略：博弈論導(dǎo)論[M].上海：格致出版社，2010.

DIXIT A K， SKEATH S， REILEY D H. Games of 7trategy[M]. New York： WW Norton and Company，1999.

梁麗，張珣，謝能付，等.基于博弈論視角的智庫(kù)建設(shè)影響因素研究[J].情報(bào)科學(xué)，2018，36（12）：156-161.

朱.弗登博格.博弈論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996.

張維迎.博弈與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1996.

凱莫勒.行為博弈：對(duì)策略互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)研究：當(dāng)代世界學(xué)術(shù)名著·經(jīng)濟(jì)學(xué)系列[M].賀京同，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

周旖.智豬博弈與信息資源共享中的大小館合作[J].圖書情報(bào)工作，2006，50（3）：131-133.

肖微，方堃.基于博弈論思維框架的政府與企業(yè)關(guān)系重塑：從“囚徒困境”到“智豬博弈”的策略選擇[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：60-63.

呂陽(yáng)，孫瑞英.信息共享與版權(quán)保護(hù)的“囚徒困境”及其破解策略研究：以Google數(shù)字圖書館為例[J].情報(bào)科學(xué)，2016，34（11）：42-48.

黃麗.“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)： 演進(jìn)與批判[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2008，26（2）：46-50.

劉德海，劉杰，周婷婷.國(guó)際反恐合作中互惠策略設(shè)計(jì)和合作協(xié)議的博弈分析[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，18（3）：24-28.

韓晶晶.圖書館聯(lián)盟激勵(lì)機(jī)制研究：基于智豬博弈公理化[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊2013（15）：251-252.

孫瑞英，袁燁.我國(guó)高校智庫(kù)聯(lián)盟運(yùn)行的博弈分析及激勵(lì)策略研究[J].現(xiàn)代情報(bào)，2018，38（12）：11-14，23.

孫瑞英.我國(guó)高校智庫(kù)聯(lián)盟“共建共享，內(nèi)聚外聯(lián)”的博弈分析與激勵(lì)路徑研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2019，42（6）：49-55.

王奇，梅建明，韓旭.基于博弈論的公安情報(bào)共享研究：從“囚徒困境”到“智豬博弈”的策略選擇[J].情報(bào)雜志，2017，36（7）：22-27，65.

程煥文，潘燕桃.信息資源共享[M].北京：高等教育出版社，2004.