《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)佚文輯校與版本考釋》序

陳子善

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的范疇里，輯佚是一個(gè)必不可少的重要組成部分。早在三十年前，樊駿先生在他那篇有名的長(zhǎng)文《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》（收入2006年人民文學(xué)出版社初版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論集》上冊(cè)）中就曾指出：

新時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)史料工作的最為明顯的收獲，無(wú)疑是收集到和發(fā)掘出大量新的史料。首先是收集到大批長(zhǎng)期散失的佚文?！拔逅摹币詠?lái)，除了個(gè)別例外，一直沒(méi)有顧及系統(tǒng)編集出版現(xiàn)代作家的作品，缺漏散佚的現(xiàn)象十分普遍，因此如今的收獲也就格外豐碩。

此外，朱金順先生的《新文學(xué)史料學(xué)》增訂本（2018年海燕出版社初版）和劉增杰先生的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》（2012年中西書(shū)局初版）等專著中對(duì)輯佚也都不同程度地有所論述，特別是劉著還特辟“輯佚空間的拓展”的專節(jié)展開(kāi)討論。由此不難看出，輯佚工作對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的重要性和必要性了。

輯佚之所以是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的題中必有之義，原因是多方面的。一是由于復(fù)雜的歷史原因，現(xiàn)代作家作品散佚一直十分嚴(yán)重，編訂全集就必須輯佚;二是即便作家全集已經(jīng)編就問(wèn)世，全集不全的狀態(tài)仍會(huì)長(zhǎng)期存在。因此，輯佚工作不會(huì)停止，將會(huì)一直處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。從1938年首部《魯迅全集》出版至今，不斷增補(bǔ)的《魯迅全集》已經(jīng)出版了至少四種版本。茅盾、阿英、胡風(fēng)等作家的全集出版后，就再出版了《茅盾全集補(bǔ)遺》《阿英全集附卷》和《胡風(fēng)全集補(bǔ)遺》。新版的《茅盾全集》《郁達(dá)夫全集》《徐志摩全集》《沈從文全集》《汪曾祺全集》等等，更是在不斷輯佚的基礎(chǔ)上，對(duì)原先的全集作了大量的增補(bǔ)。而《郭沫若全集》出版至今，已知散佚的文字之多，簡(jiǎn)直達(dá)到了令人驚訝的程度。

現(xiàn)代作家作品的輯佚，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)段里，不外通過(guò)以下幾個(gè)途徑進(jìn)行：報(bào)紙副刊、文學(xué)期刊和叢刊、單行本（尤其是多人合集和為他人作品集所作序跋）、鮮見(jiàn)的他人著作或文章所引錄者、各類檔案、作家本人或知情者的回憶、未發(fā)表的手稿，等等。后來(lái)又?jǐn)U大到所謂的“綜合性雜志”，如有名的《東方雜志》《少年中國(guó)》《現(xiàn)代評(píng)論》《國(guó)聞周報(bào)》《新中華》《觀察》等（其實(shí)五四新文學(xué)的發(fā)端《新青年》月刊也可視為“綜合性雜志”）。這些方面的輯佚早已成果累累，不必我再多說(shuō)。

但是，凌孟華君并不以此為滿足。在他看來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)的輯佚工作應(yīng)該而且必須進(jìn)一步開(kāi)拓。如何開(kāi)拓呢？他認(rèn)為，與“文學(xué)期刊”相對(duì)應(yīng)的“非文學(xué)期刊”正是一個(gè)新的十分重要的切人口，而所謂的“綜合性雜志”完全可以包括在“非文學(xué)期刊”之內(nèi)。更何況像《清華周刊》這樣的大學(xué)?？?，歸人“綜合性期刊”未免牽強(qiáng)，但如說(shuō)是“非文學(xué)期刊”，當(dāng)然不會(huì)有歧義。我以為，孟華的看法很有見(jiàn)地，確實(shí)為現(xiàn)代作家作品輯佚和從一個(gè)新的角度考察現(xiàn)代文學(xué)史打開(kāi)了天地。即以拙編《現(xiàn)代中文學(xué)刊》去年發(fā)表的輯佚成果為例，研究者在《聚星月刊》上發(fā)現(xiàn)了多篇“東郭生”（周作人）的集外文，在《春秋導(dǎo)報(bào)》上發(fā)現(xiàn)了沈從文、穆旦、汪曾祺等的集外文，等等，都是“非文學(xué)期刊”輯佚的可喜收獲，也都驗(yàn)證了孟華的這個(gè)主張。

孟華不僅提出了輯佚應(yīng)該具有“非文學(xué)期刊”視野和從“非文學(xué)期刊”視角考察現(xiàn)代文學(xué)史的觀點(diǎn)，更令我感興趣的是他自己的實(shí)踐，這部《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)佚文輯校與版本考釋》就是一個(gè)有力的證明。此書(shū)共六章，前四章就是孟華在“非文學(xué)期刊”上輯佚的考證文字?！秶?guó)訊》《大中》等刊物，雖然還說(shuō)不上十分冷僻，但在以往，現(xiàn)代文學(xué)研究者很少會(huì)把研究的目光投向這些“非文學(xué)期刊”。孟華獨(dú)辟蹊徑，遍查《國(guó)訊》（包括香港版）和《大中》等“非文學(xué)期刊”，果然大有斬獲。

《國(guó)訊》是中華職業(yè)教育社的機(jī)關(guān)刊物，曾出版滬版、重慶版和香港版，以時(shí)政內(nèi)容為主。但就在《國(guó)訊》上，孟華發(fā)現(xiàn)了茅盾的小說(shuō)《十月狂想曲》、郭沫若的演講《寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)談》等、冰心的演講《寫(xiě)作漫談》、夏衍的評(píng)論《魯迅先生豫言》、臧克家的新詩(shī)《一個(gè)遙念》（原題《嗚咽的云煙》）等，不僅是發(fā)現(xiàn)，還分別作了仔細(xì)的?？焙蜕钊氲慕庾x。特別是發(fā)表于1941年《國(guó)訊》港版第6期的《十月狂想曲》，系茅盾抗戰(zhàn)期間的一篇很重要的小說(shuō)，竟埋沒(méi)那么多年，茅盾晚年自己寫(xiě)回憶錄也未提及，現(xiàn)在終于由孟華發(fā)掘出來(lái)，這對(duì)茅盾研究的深人無(wú)疑有所推動(dòng)。

創(chuàng)刊于北平的《大中》又有所不同。該刊內(nèi)容雖然也是時(shí)評(píng)為主，但文史哲經(jīng)也占了相當(dāng)比例，卻因出版時(shí)間僅九個(gè)月而更有“被歷史的黃塵湮滅之勢(shì)”。值得慶幸的是，孟華又在該刊上發(fā)現(xiàn)了新詩(shī)人吳興華感人至深的散文《記七妹》，此文對(duì)研究吳興華生平和創(chuàng)作歷程均不可或缺;還有俞平伯《為潤(rùn)民寫(xiě)（遙夜閨思引>后記》的初刊本，從而為研究此文的版本變遷找到了可靠的依據(jù)。

不僅如此，孟華對(duì)“非文學(xué)期刊”的追蹤還不斷擴(kuò)展，連《旅杭嘉善學(xué)會(huì)集志》《新新新聞旬刊》等這樣十分冷僻的刊物，《學(xué)僧天地》等佛教期刊，也都不放過(guò)。果然“皇天不負(fù)有心人”，又不斷有所發(fā)見(jiàn)。孟華似乎與俞平伯特別有緣，他在《知識(shí)與生活》1947年第6期上發(fā)現(xiàn)的俞平伯的長(zhǎng)文《“宣傳”“黨”這兩個(gè)詞你怎樣看法？》真是太重要了，大大有助于“彰顯”1940年后期“另一個(gè)角度的俞平伯面影”，而他的分析也很周詳。至于與俞平伯關(guān)系密切的葉圣陶，孟華也在《學(xué)僧天地》1948年第4期上發(fā)現(xiàn)了他的演講詞《語(yǔ)文學(xué)習(xí)淺說(shuō)——在玉佛寺佛學(xué)院講》，此講稿雖由僧人記錄，但已經(jīng)葉圣陶本人“費(fèi)時(shí)半日”“訂正”，因此，與一般未經(jīng)演講者本人審定，不能簡(jiǎn)單地歸之于佚文不同，完全可以視為一篇葉圣陶的正式佚文。這篇演講詞很精采，至今讀來(lái)仍頗受啟迪，而孟華的考證也很精采，引人人勝。

除此之外，孟華此書(shū)中還有不少亮點(diǎn)，他提出應(yīng)對(duì)現(xiàn)代名家集外文整理再認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代重要作家經(jīng)典名作版本的研究，都深得我心。他對(duì)冰心翻譯的《吉檀迦利》的匯校，尤其值得注意。根據(jù)孟華的查考，冰心翻譯的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主泰戈?duì)柕墨@獎(jiǎng)詩(shī)集《吉檀迦利》最初連載于1946年《婦女文化》第1卷第1、3、4期，同時(shí)他仔細(xì)核對(duì)了以往的研究者在記錄這個(gè)初刊本時(shí)的各種錯(cuò)訛。在此基礎(chǔ)上，他又以《婦女文化》初刊本為底本，將之與1955年初版本和此后的七種版本進(jìn)行匯校，較為詳盡地呈現(xiàn)了冰心此譯本各種版本的來(lái)龍去脈?，F(xiàn)代作家許多重要作品有不同的甚至是令人目眩的眾多版本，因此，匯校成為現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的又一個(gè)重要組成部分，越來(lái)越受到重視。80年代的《女神》匯校本（桑逢康匯校）、引起過(guò)爭(zhēng)議的《圍城》匯校本（龔明德主持），近年的《邊城》匯校本（金宏宇匯校）和最近才問(wèn)世的《穆旦詩(shī)編年匯校》（易彬匯校）等，都是這方面的有益的嘗試。然而，迄今為止，匯校只限于文學(xué)創(chuàng)作，似并未涉及外國(guó)文學(xué)的翻譯，如傅雷譯巴爾扎克的長(zhǎng)篇《高老頭》，也是名著名譯，就有1946年初版本、1951年重譯本和1963年修訂本，如加以對(duì)照分析，一定很有意思。從這個(gè)角度而言，孟華把冰心譯《吉檀迦利》各種版本進(jìn)行匯校，顯然是一項(xiàng)填補(bǔ)空白的具有開(kāi)創(chuàng)意義的學(xué)術(shù)努力，不管孟華自己是否意識(shí)到。

還有，孟華對(duì)張愛(ài)玲散文集《流言》1945年武漢大楚報(bào)社“再版本”的梳理也值得注意。這是《流言》的一個(gè)特殊版本，孟華的梳理十分仔細(xì)，從發(fā)現(xiàn)過(guò)程到何以流傳稀少，從封面到紙型到版面的差異，都有所論列。這個(gè)《流言》版本與北方的偷印本顯然有所不同，但考慮到當(dāng)時(shí)胡蘭成在主持大楚報(bào)社，所以該社“快讀文庫(kù)”中推出《傾城之戀》單行本，“南北叢書(shū)”中推出《流言》單行本，恐怕都是胡蘭成的主意和具體實(shí)施的。所謂“以俾于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)稍盡微力”云云，說(shuō)得漂亮罷了，張愛(ài)玲本人并不知道也完全可能。當(dāng)然這只是我的推測(cè)，有待更多史料出現(xiàn)進(jìn)一步證實(shí)。

總之，孟華此書(shū)無(wú)論是輯校佚文還是考釋版本，都頗有新意，頗見(jiàn)功力，雖然個(gè)別篇章在以小見(jiàn)大的同時(shí)略嫌繁瑣。而他所提出的現(xiàn)代文學(xué)輯佚的“非文學(xué)期刊”視野和從“非文學(xué)期刊”視角考察現(xiàn)代文學(xué)史的觀點(diǎn)，更給現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究者以很大的啟發(fā)，說(shuō)明了他對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的深入思考和努力實(shí)踐。此書(shū)是孟華繼《故紙無(wú)言》之后的第二本書(shū)，我相信，孟華以此書(shū)為開(kāi)端，鍥而不舍，不受各種干擾堅(jiān)持下去，一定能對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究作出新的貢獻(xiàn)。

2019年7月28日于海上梅川書(shū)舍