劉宗仁

[摘 要]我國(guó)針對(duì)編造、傳播虛假信息的刑法規(guī)制經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，已經(jīng)初步形成一套系統(tǒng)的體系。虛假信息的具體構(gòu)成要素包括虛假性、可信性、關(guān)聯(lián)性、具體性。其中虛假性的含義是不符合事實(shí)。疫情信息包括一部分由醫(yī)務(wù)人員發(fā)布的預(yù)警信息。預(yù)警信息發(fā)布于疾病產(chǎn)生和發(fā)展的早期，此時(shí)疾病的性質(zhì)特點(diǎn)沒(méi)有充分暴露，但傳染病威脅的緊迫性要求醫(yī)務(wù)人員必須迅速判斷、及時(shí)預(yù)警，因此發(fā)布的預(yù)警信息可能不完全符合事實(shí)。若據(jù)此認(rèn)定預(yù)警信息虛假可能打擊醫(yī)務(wù)人員發(fā)布預(yù)警的積極性，現(xiàn)行司法實(shí)踐中針對(duì)虛假信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)可操作性不足。此外，疫情預(yù)警信息高度專(zhuān)業(yè)化，司法機(jī)構(gòu)難以獨(dú)立判斷其是否符合事實(shí)。醫(yī)務(wù)人員發(fā)布疫情預(yù)警的本質(zhì)是對(duì)疾病的醫(yī)療診斷與公布，可參考侵權(quán)法對(duì)診斷義務(wù)的規(guī)定設(shè)立針對(duì)這類(lèi)信息的虛假性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該根據(jù)疾病的臨床表現(xiàn)、當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)、醫(yī)療法規(guī)規(guī)范來(lái)判斷此類(lèi)信息是否符合事實(shí);在判斷主體上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)業(yè)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)鑒定納入判斷流程，結(jié)合鑒定意見(jiàn)做出判斷。

[關(guān)鍵詞]疫情預(yù)警;虛假信息;刑法

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）02-0046-06

引言

網(wǎng)絡(luò)空間快速擴(kuò)張背景下，通過(guò)法律手段規(guī)范信息生產(chǎn)傳播的重要性獲得了前所未有的重視。一方面，網(wǎng)絡(luò)上信息真?zhèn)坞y辨，如果沒(méi)有得到及時(shí)處理，部分虛假信息可能對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害，需要通過(guò)法律手段予以規(guī)制;另一方面，在這一過(guò)程中如果不能提出明確且切合實(shí)際的虛假信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)“誤傷”某些真實(shí)信息，延長(zhǎng)公眾獲得真實(shí)信息的時(shí)間。

虛假信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的重要性，在新冠肺炎疫情的發(fā)展過(guò)程中體現(xiàn)得尤為明顯。人類(lèi)面對(duì)突發(fā)疫情，最核心的治理手段就是早發(fā)現(xiàn)。而早發(fā)現(xiàn)要求身處一線(xiàn)的醫(yī)務(wù)人員能夠及時(shí)地發(fā)布疫情預(yù)警。但是，由于疫情信息關(guān)系重大，傳播疫情信息受到刑法規(guī)制。而現(xiàn)行法律法規(guī)，正如一些學(xué)者指出的，存在著配套法規(guī)沒(méi)有及時(shí)跟上、有些法規(guī)可操作性不夠的問(wèn)題[1]。這一問(wèn)題在疫情預(yù)警信息的虛假性在認(rèn)定上體現(xiàn)得較為明顯。因此，為了防止醫(yī)務(wù)人員因?yàn)閾?dān)心觸犯刑法而不能及時(shí)發(fā)布疫情預(yù)警，也為了防止個(gè)別人不負(fù)責(zé)任地發(fā)布疫情預(yù)警，有必要對(duì)疫情預(yù)警信息虛假性認(rèn)定的刑法標(biāo)準(zhǔn)做一次系統(tǒng)研究，細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，在刑法上充分保障疫情預(yù)警信息的及時(shí)準(zhǔn)確傳遞。

筆者尤為關(guān)注這次疫情對(duì)刑法上虛假信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出的一個(gè)問(wèn)題，即疫情初期流傳的“這次疫情是SARS”是否構(gòu)成刑法意義上的虛假信息。我們已經(jīng)確知，這次疫情并非SARS，所以信息不實(shí);但是，這次肺炎疫情的傳染性和破壞性并不亞于SARS，因此這一條信息又能夠起到一定的預(yù)警的作用。因?yàn)樵撔畔⒉煌耆鲜聦?shí)就將其認(rèn)定為虛假信息可能不合情理。針對(duì)這一問(wèn)題，本文首先探討刑法上虛假信息認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn);在這一基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步分析針對(duì)疫情預(yù)警信息應(yīng)該采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、我國(guó)刑法對(duì)虛假信息的規(guī)制歷程

虛假信息一般指包括以下四個(gè)構(gòu)成要素的信息[2]：

1.虛假性，這是虛假信息的本質(zhì)屬性。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，即只是部分虛假的信息能否認(rèn)定為虛假信息。有學(xué)者認(rèn)為，虛假信息應(yīng)該是整體或大部分虛假，若整體事實(shí)為真而部分不實(shí)則不構(gòu)成虛假信息，以2013年“于和玉”案例為例，當(dāng)事人發(fā)帖稱(chēng)死亡16人，而實(shí)際死亡10人、傷5人，即不被認(rèn)定為虛假信息[3]。更進(jìn)一步地，有學(xué)者指出，虛假程度的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合具體罪名來(lái)解釋?zhuān)词欠裨斐尚谭ㄋＷo(hù)法益的實(shí)際損害[4] 。

2.具體性，即信息是否明確指向特定的地點(diǎn)、群體、內(nèi)容。但需要注意的是，即使沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容，言論仍然可能通過(guò)鮮明的語(yǔ)言特征和夸張的文字表述傳遞情緒而影響社會(huì)秩序，而且任何言論都要結(jié)合具體的環(huán)境來(lái)考量，如果一條信息能夠讓接受者普遍產(chǎn)生和某件具體事件的聯(lián)想，仍有可能構(gòu)成虛假信息。

3.可信性，因?yàn)橐粭l虛假信息，無(wú)論傳遞的信息多么恐怖，都必須要先讓人相信是真的才能產(chǎn)生危害。因此，刑法并不禁止宣傳世界末日的言論，因?yàn)檫@些言論不具有可信度。

4.信息必須具有與受眾的關(guān)聯(lián)性，只有與接受者利害相關(guān)的虛假信息才能產(chǎn)生誤導(dǎo)接受者判斷和行為的效果。

我國(guó)刑法關(guān)于虛假信息的法律條文經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，1997年《刑法》中即已規(guī)定了五個(gè)具體罪名，但是其中四個(gè)罪名指向針對(duì)個(gè)人或企業(yè)的侵犯，另一條是戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪，這些規(guī)定并非本文討論的重點(diǎn)，暫且略過(guò)。2001年，在美國(guó)“9·11事件”后，我國(guó)針對(duì)恐怖活動(dòng)在全球擴(kuò)散的態(tài)勢(shì)在《刑法修正案（三）》中增設(shè)了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。其中，恐怖信息包括爆炸威脅、放射威脅和恐怖威脅等，但不包括疫情信息。這一修訂表明我國(guó)開(kāi)始關(guān)注虛假信息本身對(duì)社會(huì)秩序和公共利益的危害了。2003年，針對(duì)“非典”疫情中出現(xiàn)的謠言問(wèn)題，最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布司法解釋?zhuān)瑢ⅰ熬幵?、傳播突發(fā)傳染疾病疫情”納入到“編造、傳播虛假恐怖信息”中來(lái)。隨后，2013年，由于形勢(shì)的發(fā)展，最高人民法院專(zhuān)門(mén)針對(duì)虛假恐怖信息罪發(fā)布司法解釋?zhuān)鞔_將虛假恐怖信息解釋為以發(fā)生包括重大疫情在內(nèi)的一系列嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息。尤其需要注意的是，同年，最高檢察院、最高人民法院共同發(fā)布《關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（《解釋》），《解釋》的第5條規(guī)定編造或者傳播虛假信息應(yīng)當(dāng)作為尋釁滋事罪處理。這一規(guī)定將虛假恐怖信息范圍外的其他虛假信息納入了刑法規(guī)制范圍，擴(kuò)大了對(duì)虛假信息的規(guī)制范圍，不構(gòu)成恐怖信息的虛假信息都可能以尋釁滋事罪定罪。然而面對(duì)日益嚴(yán)重的虛假信息問(wèn)題，僅僅依靠司法解釋已顯得權(quán)威性不足。因此，2015年，我國(guó)正式通過(guò)了《刑法修正案（九）》。該修正案第32條規(guī)定，“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”且“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”需要承擔(dān)刑事責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虛假信息罪）。這一規(guī)定將不屬于恐怖信息但屬于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情類(lèi)的虛假信息從尋釁滋事罪中剝離出來(lái)，單獨(dú)加以規(guī)范，從而構(gòu)成了目前我國(guó)關(guān)于虛假信息的完整刑法體系。

與本文所討論的疫情預(yù)警信息直接相關(guān)的是2001年《刑法修正案（三）》中包括了傳染病疫情和重大疫情的“虛假恐怖信息罪”和2015年《刑法修正案（九）》的“虛假信息罪”?！疤摷倏植佬畔⒆铩敝兴?guī)定的“重大疫情”和“虛假信息罪”中規(guī)制的“疫情”僅在對(duì)疫情信息的夸張恐怖程度上有所區(qū)別，而在對(duì)于信息虛假性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有區(qū)別。因此，本文對(duì)這兩條罪名不做具體區(qū)分。

二、虛假性含義探究

虛假信息認(rèn)定的首要和本質(zhì)的問(wèn)題是什么樣的信息是“虛假的”，即“虛假性”的含義是什么，在這一問(wèn)題上學(xué)術(shù)界一直存在兩種觀點(diǎn)。

事實(shí)上，在日常生活中，公眾更耳熟能詳?shù)牟皇恰疤摷傩畔ⅰ保恰爸{言”這一詞匯。包括官方媒體，在駁斥不實(shí)信息時(shí)，大多采用“辟謠”“不信謠，不傳謠”等習(xí)慣用語(yǔ)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，謠言的含義是沒(méi)有根據(jù)的消息，而虛假信息是與事實(shí)不符合的信息。兩者并不完全重合，存在著有根據(jù)但是并不符合事實(shí)的消息，以及沒(méi)有根據(jù)但是事后被證實(shí)的[3]37。但是，就刑法而言，事后能被證實(shí)的謠言不構(gòu)成刑法規(guī)制對(duì)象，因此，學(xué)術(shù)界主要爭(zhēng)論的是有根據(jù)但并不符合事實(shí)的消息能否構(gòu)成“虛假信息”。

2015年以前，有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中的“虛假信息”應(yīng)當(dāng)解釋為沒(méi)有根據(jù)的信息，即將“虛假信息”作為“謠言”來(lái)處理，不符合事實(shí)但是有根據(jù)的信息不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假信息。理由如下：一是2000年人大常委會(huì)在其《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中規(guī)定“利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息”而構(gòu)成犯罪的依刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，《解釋》是對(duì)《刑法》與《決定》的解釋?zhuān)浴疤摷傩畔ⅰ笔菍?duì)“謠”的解釋;二是《治安管理處罰法》和國(guó)務(wù)院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理規(guī)定中使用的是“謠言”而非“虛假信息”，依據(jù)刑法為后置法的原則，為了避免沒(méi)有違反《治安管理處罰法》卻違反了《刑法》的情況出現(xiàn)，對(duì)“虛假信息”只能作“謠言”解釋;三是相關(guān)司法解釋使用“虛假信息”是為了避免“謠言”的貶義色彩，而且“謠言”這一詞匯帶有的主觀傾向與刑法用語(yǔ)客觀明確性要求不符合[2]3。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)刑法限制性解釋原則，不能對(duì)“虛假信息”作擴(kuò)大化解釋?zhuān)虼藨?yīng)將“虛假信息”理解為沒(méi)有根據(jù)的信息[4]15。但是，另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)謠言做廣義理解，即謠言的含義應(yīng)當(dāng)?shù)韧谔摷傩畔?，二者都是指不符合事?shí)的信息[5]。

綜合歷次立法成果與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者傾向于第二種意見(jiàn)，即虛假性的含義是與事實(shí)不符合，信息是否有根據(jù)不影響虛假性認(rèn)定，理由有如下幾點(diǎn)：其一是無(wú)論2003年的《修正案（三）》還是2015年的《修正案（九）》都使用了“虛假信息”表述，依據(jù)我國(guó)立法法原則，刑法為基本法，其修正案與刑法具有同等法律效力，因此，相關(guān)修正案的法律效力不低于《決定》，不存在刑法修正案為《決定》作解釋的情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照修正案中的用語(yǔ)確定含義;其二，將“虛假信息”理解為“謠言”縮小了刑法的規(guī)制范圍，導(dǎo)致一部分利用虛假信息危害社會(huì)秩序的行為無(wú)法得到應(yīng)有的懲處，不僅違背立法的初衷，也違背了《決定》中規(guī)制“其他有害信息”這一兜底性用語(yǔ)的要求;其三，從人的認(rèn)識(shí)規(guī)律來(lái)看，往往煽動(dòng)性、破壞性最強(qiáng)的不是毫無(wú)根據(jù)的言論，而是具有一定根據(jù)卻又不真實(shí)的言論，正是因?yàn)樗鼈冇幸欢ǜ鶕?jù)，所以更容易獲得信任，也就能夠造成更大破壞，如果不對(duì)“謠言”作廣義理解，可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法中的“抓小放大”，背離立法原意。

三、疫情預(yù)警信息虛假性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，刑法上的虛假信息應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有虛假性、具體性、可信性和關(guān)聯(lián)性。其中，虛假性是虛假信息的本質(zhì)屬性，含義是與事實(shí)不符合，是虛假信息認(rèn)定的重點(diǎn)和難點(diǎn)。然而，發(fā)展著的社會(huì)實(shí)踐不斷地為學(xué)術(shù)界提出新的挑戰(zhàn)和新的問(wèn)題。今年年初開(kāi)始持續(xù)至今的肺炎疫情即為我們提出了疫情預(yù)警信息虛假性認(rèn)定的問(wèn)題。本章節(jié)將首先說(shuō)明為什么該類(lèi)信息的虛假性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界的特別關(guān)注，然后再具體論述疫情預(yù)警信息的虛假性判斷中應(yīng)當(dāng)采取的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）疫情預(yù)警信息虛假性問(wèn)題的特殊性和重要性

第一，需要說(shuō)明的是，本文所討論的疫情預(yù)警信息必須是由專(zhuān)業(yè)人士（主要是醫(yī)務(wù)人員）發(fā)布的或者經(jīng)過(guò)他們確認(rèn)的預(yù)警信息。因?yàn)橐咔轭A(yù)警信息是高度專(zhuān)業(yè)化的信息，非專(zhuān)業(yè)人士發(fā)布的預(yù)警信息一般沒(méi)有專(zhuān)業(yè)依據(jù)和可信性，司法機(jī)構(gòu)和公眾能夠根據(jù)常識(shí)判斷真?zhèn)?，不需要采用特殊?biāo)準(zhǔn)。

由專(zhuān)業(yè)人士發(fā)布的疫情預(yù)警信息的特殊之處首先在于，這類(lèi)信息涉及對(duì)疾病本身性質(zhì)的判斷，一般基于臨床診斷結(jié)果，具有很高專(zhuān)業(yè)性。而專(zhuān)業(yè)人士一旦做出判斷，作為受眾的普通大眾，包括司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)橹R(shí)水平、設(shè)備條件的局限，難以判斷其是否符合事實(shí)。

第二，它們可能屬于前文提到的部分虛假信息。以“這次疫情是SARS”為例，這一預(yù)警信息雖然在傳染病名稱(chēng)上做出了錯(cuò)誤判斷，但是符合出現(xiàn)了肺炎疾病這一事實(shí)。而部分虛假信息的判斷本身就是學(xué)術(shù)上和實(shí)踐中的難點(diǎn)，學(xué)者一般建議結(jié)合具體罪名、情形來(lái)判斷。而涉及疫情預(yù)警信息的虛假性判斷問(wèn)題更是鮮少人研究。

第三，疫情預(yù)警信息一般出現(xiàn)在疾病產(chǎn)生早期，在這一時(shí)期，疾病的特點(diǎn)和性質(zhì)尚未充分暴露，司法機(jī)構(gòu)難以在事實(shí)尚不清楚的情況下判斷預(yù)警信息是否符合事實(shí)，但是虛假的疫情預(yù)警可能給社會(huì)秩序造成的破壞要求司法機(jī)構(gòu)必須迅速做出判斷，導(dǎo)致執(zhí)法難度大大增加。

最后，信息虛假性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)可能不適合疫情預(yù)警信息虛假性的認(rèn)定。因?yàn)橐咔樾再|(zhì)屬于高度復(fù)雜的問(wèn)題，涉及臨床醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等多個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，即使是專(zhuān)業(yè)人士也難以在新疾病出現(xiàn)不久就充分把握其本質(zhì)，完全可能出現(xiàn)疫情初期判斷不符合事實(shí)的情形。同樣以“本次疫情是SARS”為例，結(jié)合上文所述構(gòu)成“虛假信息”的四個(gè)要素，根據(jù)我們事后得知的情況，這一預(yù)警信息對(duì)疾病的致病原因做出了錯(cuò)誤判斷，是不符合事實(shí)的;這段表述具有具體性，即具體地指向了2020年初武漢市群眾中間產(chǎn)生了非典疫情;該段表述也有很高的可信性，因?yàn)椴糠中畔鬟f者是專(zhuān)業(yè)人士，包括一線(xiàn)醫(yī)護(hù)人員，并且是建立在初期的臨床信息基礎(chǔ)上;而且該段表述與武漢市乃至湖北省公眾都有很高的相關(guān)性。如果依據(jù)一般的刑法標(biāo)準(zhǔn)，這條信息可能屬于虛假信息而應(yīng)該受到刑法規(guī)制。但如果據(jù)此認(rèn)定該預(yù)警信息虛假，可能導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員因?yàn)閾?dān)心自己的判斷在日后被證明不符合事實(shí)，自己在疫情初期發(fā)布的預(yù)警信息被認(rèn)定為虛假信息而不愿及時(shí)向社會(huì)預(yù)警。

同時(shí)，這類(lèi)信息是非常重要的。對(duì)于突發(fā)傳染病，在其產(chǎn)生和發(fā)展的初期早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防至關(guān)重要。而這就要求全社會(huì)充分發(fā)揮相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，尤其是一線(xiàn)醫(yī)務(wù)人員的預(yù)警作用。關(guān)于疫情產(chǎn)生和發(fā)展的一切情況，都要依靠他們來(lái)迅速做出專(zhuān)業(yè)判斷并及時(shí)向政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾示警。社會(huì)要求醫(yī)務(wù)人員能以最大的積極性和靈活性來(lái)應(yīng)對(duì)任何可能的傳染病威脅。

我國(guó)法律并不限制專(zhuān)業(yè)人士，尤其是一線(xiàn)醫(yī)務(wù)人員在小范圍內(nèi)披露疫情相關(guān)信息。相反，正如一些學(xué)者所指出的，作為直接接觸疾病的群體，相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士間相互提醒、減少疾病風(fēng)險(xiǎn)暴露尤為必要，通過(guò)微信群等網(wǎng)絡(luò)手段廣泛提醒親友也是人之常情;其次，出于學(xué)術(shù)研究、加深對(duì)疾病認(rèn)識(shí)的需要，專(zhuān)業(yè)人士之間也有相互披露的必要性，而且越廣泛越好，因?yàn)檫@樣可以群策群力，盡快摸清未知疾病的性質(zhì)，快速診斷、精準(zhǔn)治療;最后，專(zhuān)業(yè)人士的預(yù)警信息也能引起政府機(jī)構(gòu)重視，促使相關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)研究、及早公布[6]。因此，有必要研究針對(duì)疫情預(yù)警信息虛假性判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

（二）疫情預(yù)警信息虛假性判斷的標(biāo)準(zhǔn)

疫情預(yù)警信息是否屬于虛假信息的判斷重點(diǎn)在于信息是否符合事實(shí)。綜合以上分析，司法實(shí)踐中存在兩個(gè)難點(diǎn)：一是預(yù)警信息出現(xiàn)在疫情早期，此時(shí)疾病的特點(diǎn)沒(méi)有充分暴露，有些疾病可能是新型疾病，這就意味著司法機(jī)構(gòu)要在事實(shí)并不完全清楚的情況下迅速做出信息是否符合事實(shí)的判斷，目前實(shí)踐中缺乏可行標(biāo)準(zhǔn);二是司法機(jī)構(gòu)作為非專(zhuān)業(yè)人員，缺乏判斷疫情預(yù)警信息是否符合事實(shí)的必要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和設(shè)備，給司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法工作帶來(lái)巨大壓力。

針對(duì)第一個(gè)難點(diǎn)，在刑法和實(shí)踐中缺乏具體準(zhǔn)則的情況下，不妨參考《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定來(lái)判斷相關(guān)的疫情預(yù)警信息是否符合事實(shí)。因?yàn)榫歪t(yī)務(wù)人員而言，發(fā)布疫情預(yù)警信息本質(zhì)上是對(duì)出現(xiàn)的疾病做出醫(yī)學(xué)診斷，在得出相關(guān)疾病可能具有顯著傳染性和危害性的結(jié)論后，向社會(huì)中的眾多易感人群發(fā)出加強(qiáng)預(yù)防的建議。醫(yī)務(wù)人員發(fā)布虛假的疫情預(yù)警的實(shí)質(zhì)是醫(yī)學(xué)診斷錯(cuò)誤，將不具有傳染性或危害性的疾病當(dāng)作了具有傳染性和危害性的疾病并發(fā)布。因此，判斷疫情預(yù)警信息是否符合事實(shí)的實(shí)質(zhì)是判斷醫(yī)務(wù)人員是否發(fā)生了錯(cuò)誤診斷。《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)錯(cuò)誤診斷的標(biāo)準(zhǔn)或可為刑法提供借鑒。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第57條，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，診療義務(wù)一般理解為“本于一般水平的醫(yī)師所應(yīng)具備的醫(yī)學(xué)學(xué)識(shí)及治療經(jīng)驗(yàn)， 于診療疾病時(shí)， 當(dāng)為的注意。亦即于診療疾病時(shí)， 得預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生 （結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)） ， 及為防止結(jié)果的發(fā)生而采取必要措施 （結(jié)果回避義務(wù)） ”[7]。

診療義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一般有兩種解釋?zhuān)t(yī)療常規(guī)說(shuō)和醫(yī)療水準(zhǔn)說(shuō)。醫(yī)療常規(guī)說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在違背“醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)療水準(zhǔn)說(shuō)則進(jìn)一步要求，除了醫(yī)療常規(guī)外，醫(yī)務(wù)人員在診斷中如果沒(méi)有達(dá)到當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)也不能免除民事責(zé)任。因?yàn)?，《侵?quán)責(zé)任法》第60條規(guī)定醫(yī)務(wù)人員因?yàn)椤跋抻诋?dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”導(dǎo)致患者損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，所以一般認(rèn)為我國(guó)將當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平作為是否盡到診療義務(wù)的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。當(dāng)醫(yī)務(wù)人員在病情檢驗(yàn)診斷中出現(xiàn)了不符合當(dāng)時(shí)臨床醫(yī)療專(zhuān)業(yè)的知識(shí)或技術(shù)水平的疏漏時(shí)，認(rèn)定為出現(xiàn)了醫(yī)療技術(shù)過(guò)失[9]。

在醫(yī)療實(shí)踐中，醫(yī)務(wù)人員會(huì)通過(guò)問(wèn)診采集病史以及實(shí)驗(yàn)室檢查來(lái)發(fā)現(xiàn)患者臨床表現(xiàn)，并根據(jù)疾病的臨床表現(xiàn)來(lái)提出可能性診斷[10]。若兩種疾病的已知臨床表現(xiàn)具有相似性，在沒(méi)有進(jìn)一步判斷依據(jù)的情況下，即使專(zhuān)業(yè)人士也存在錯(cuò)誤判斷的可能。但是這種錯(cuò)誤具有客觀必然性，如果要求醫(yī)務(wù)人員必須在保證正確診斷致病原因后才能發(fā)布疫情預(yù)警，可能會(huì)浪費(fèi)示警和診療的寶貴時(shí)間。

參考侵權(quán)法中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合醫(yī)療實(shí)踐的規(guī)律，筆者認(rèn)為，認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員發(fā)布的疫情預(yù)警信息是否虛假的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定為：根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、規(guī)范章程以及當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)，發(fā)布信息的醫(yī)務(wù)人員是否做出了違背其診療義務(wù)的錯(cuò)誤判斷。即根據(jù)當(dāng)時(shí)可以確知的疾病臨床表現(xiàn)和檢測(cè)結(jié)果，在當(dāng)時(shí)的臨床醫(yī)療水準(zhǔn)和法規(guī)規(guī)范要求下，是否可能得出發(fā)布預(yù)警信息的醫(yī)務(wù)人員得出的結(jié)論。如果可能得出相同結(jié)論，即醫(yī)務(wù)人員并未違背其診療義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)疫情預(yù)警信息是符合事實(shí)的;如果不可能，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信息虛假，應(yīng)當(dāng)立即責(zé)令停止發(fā)布預(yù)警信息，并結(jié)合其他情況決定是否刑事立案調(diào)查。針對(duì)疾病的后續(xù)研究結(jié)論不應(yīng)當(dāng)影響相關(guān)信息的虛假性判斷。即使后續(xù)研究結(jié)論認(rèn)為該預(yù)警信息的判斷不符合事實(shí)，無(wú)論該信息不符合事實(shí)的程度如何，也只能?chē)?yán)格依據(jù)疾病當(dāng)時(shí)的臨床表現(xiàn)和當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)來(lái)判斷醫(yī)務(wù)人員是否做出了違背診療義務(wù)的錯(cuò)誤診斷以及信息是否虛假。

仍然以“這次疫情是SARS”為例，在疫情初期，新冠肺炎的臨床表現(xiàn)包括干咳、發(fā)熱、發(fā)力，可能伴有類(lèi)似感冒癥狀，重癥患者有明顯肺部影像學(xué)變化以及呼吸窘迫綜合征[11]。而SARS的臨床表現(xiàn)也包括發(fā)熱、咳嗽、呼吸窘迫綜合征以及肺部出現(xiàn)陰影[12]。且據(jù)媒體報(bào)道，發(fā)布信息前，部分發(fā)布信息的人員也得到了感染由冠狀病毒造成的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果。筆者雖非專(zhuān)業(yè)人士，但是應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為新冠肺炎的臨床表現(xiàn)與“非典”肺炎具有相似之處。在這種情況下，醫(yī)務(wù)人員將之判斷為“SARS”可能符合當(dāng)時(shí)醫(yī)療水準(zhǔn)、操作規(guī)范。因此，該預(yù)警信息不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為虛假信息。

（三）疫情預(yù)警信息虛假性判斷的主體

以往的司法實(shí)踐中，信息虛假性的認(rèn)定基本都由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，針對(duì)一般虛假信息，這種認(rèn)定流程是行之有效的，因?yàn)橐话阈畔⒉⒉恍枰龀Ｈ说膶?zhuān)業(yè)知識(shí)即可判斷真?zhèn)?。但是，這次疫情中產(chǎn)生的新情況說(shuō)明，針對(duì)一些特殊的專(zhuān)業(yè)信息，僅僅依靠普通人的常識(shí)與能力無(wú)法判斷真?zhèn)?，即使是公安機(jī)關(guān)，也可能出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足而無(wú)從判斷，甚至判斷失準(zhǔn)的情況。事實(shí)上，筆者在判斷SARS和新冠肺炎臨床表現(xiàn)的相似性時(shí)已感覺(jué)知識(shí)儲(chǔ)備不足。這也正是疫情預(yù)警信息虛假性認(rèn)定的第二個(gè)難點(diǎn)所在。

同樣參考侵權(quán)法對(duì)醫(yī)療過(guò)失、診療義務(wù)、醫(yī)療水平的判斷主體的規(guī)定。因?yàn)檫@類(lèi)問(wèn)題基本是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)判斷問(wèn)題，而我國(guó)法官缺乏相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，因此在司法實(shí)踐中大多依賴(lài)醫(yī)療鑒定結(jié)論[13]?？紤]到涉及疫情的專(zhuān)業(yè)信息在警示大眾、預(yù)防疾病蔓延方面的重要作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新執(zhí)法方式方法，對(duì)疫情預(yù)警信息采用專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法流程。若一條疫情預(yù)警信息同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：（一）信息具有高度的專(zhuān)業(yè)性，即一般人不能通過(guò)常識(shí)準(zhǔn)確判斷信息真?zhèn)?（二）發(fā)布者屬于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定的“依法取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，經(jīng)注冊(cè)在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)醫(yī)務(wù)人員”或信息得到上述人員認(rèn)證的;司法機(jī)構(gòu)必須慎重確認(rèn)該信息是否虛假。在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立專(zhuān)門(mén)工作流程，將此類(lèi)信息的虛假性提請(qǐng)相關(guān)權(quán)威醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定。預(yù)警信息是否虛假的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該明確為前文所述“根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、規(guī)范章程以及當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)，發(fā)布信息的醫(yī)務(wù)人員是否做出了違背其診療義務(wù)的錯(cuò)誤判斷”。在鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力、證明力做出預(yù)警信息是否符合事實(shí)的判斷。[14]

結(jié)語(yǔ)

在信息虛假性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展過(guò)程中，缺乏對(duì)部分專(zhuān)業(yè)程度高、認(rèn)定過(guò)程復(fù)雜、僅僅依靠一般常識(shí)難以判斷真?zhèn)蔚男畔⒌奶摷傩哉J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討。這次疫情尤其體現(xiàn)了確立針對(duì)疫情預(yù)警信息虛假性的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)醫(yī)務(wù)人員積極主動(dòng)預(yù)警的重要性。在總結(jié)此次疫情的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，本文提出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、規(guī)范章程以及當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)來(lái)判斷疫情預(yù)警信息是否虛假的標(biāo)準(zhǔn)以及判斷主體應(yīng)當(dāng)納入專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的建議。在此，筆者也呼吁學(xué)術(shù)界加強(qiáng)對(duì)于具有很強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性的信息虛假性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法的研究，對(duì)這類(lèi)信息采取符合專(zhuān)業(yè)規(guī)律的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高刑法規(guī)制虛假信息的準(zhǔn)確率，更加充分地保障我國(guó)公民的知情權(quán)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 張曉晴，張波.論法治政府應(yīng)然形態(tài)及其建設(shè)路徑[J].知與行，2017，（11）：71.

[2] 孫萬(wàn)懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué)，2013，（11）：3.

[3] 廖斌，何顯兵.論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法規(guī)制[J].法律適用，2015，（3）：37.

[4] 蘇青.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制：基于《刑法修正案（九）》的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（1）：15.

[5] 郭兵林.重大疫情期間謠言傳播的刑法適用問(wèn)題研究[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2020-02-25，（25）. http：//e.mzyfz.com/paper/paper_35465_8074.html.

[6] 蘭榮杰.對(duì)專(zhuān)業(yè)人士應(yīng)謹(jǐn)慎動(dòng)用警權(quán)[EB/OL]. （2020-02-07）[2020-02-29]. opinion.caixin.com/2020-02-07/101512496.html.

[7] 孫森焱.鄭玉波先生七十華誕祝賀論文集[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1988， 169.

[8] 廖煥國(guó).論醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定[J].政治與法律， 2010 ，（5） ：22.

[9] 楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：9.

[10] 陳文彬，潘祥林.診斷學(xué)（第7版）[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：1-4.

[11] 魏徵霄，李青峰.新型冠狀病毒感染的臨床表現(xiàn)及其實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)技術(shù)進(jìn)展[J].國(guó)際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志.http：//kns，cnki.net/kcms/detail/50.1176.r.20200228.1112.002.html.

[12] 張復(fù)春，唐小平，等.廣州市傳染性非典型肺炎260例臨床分析[J].中華傳染病雜志，2003，21（2）：84.

[13] 夏蕓.再考“醫(yī)療水平論”及醫(yī)療過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].東方法學(xué)， 2011， （5） ：29.

[14] 趙文潔.論我國(guó)“鑒定意見(jiàn)”之證據(jù)制度——以法院采信為例[J].知與行，2017，（9）：80.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕