不動產(chǎn)物權變動視域下夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的司法認定

臧穎

[摘 要]婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約均屬夫妻雙方所締結的財產(chǎn)性契約，其中所涉物權變動乃基于法律行為的物權變動，以《物權法》的一般規(guī)定為基本原則，考慮到其所兼具的身份契約屬性，在夫妻之間，公法的強制性應保持適當謙抑，對該物權變動所引發(fā)的法律效力做出內(nèi)外界分，實屬必要之舉。在此學理基礎之上，以不動產(chǎn)物權變動為視角，一旦對外涉及市場交易第三人，出于維護公法權威及保障市場交易秩序之考慮，若未經(jīng)正式登記，該協(xié)議不得對該第三人產(chǎn)生效力;由于《婚姻法》具備特殊的家庭人身屬性，該協(xié)議在夫妻之間產(chǎn)生的不動產(chǎn)物權變動效力并不受登記與否的影響，可據(jù)婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約之內(nèi)容直接在夫妻之間確定物權的真實歸屬。

[關鍵詞]不動產(chǎn)物權變動;夫妻財產(chǎn)制契約;婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）02-0052-05

馬克思有言：“婚姻的內(nèi)涵，既具備自然屬性，也具備社會屬性?！彪S著經(jīng)濟的高速發(fā)展，社會財富日益充裕，公民個人及家庭所掌握的財富亦日益增加，因在創(chuàng)造財富過程中所做出的貢獻存在差別，人們的財產(chǎn)觀念產(chǎn)生了改變。與之相適應的是，人們對婚姻本質的認識也發(fā)生了一些變化。在當代社會，婚姻的本質不再僅是身份契約，其中也包含了很多社會性關系與財產(chǎn)性利益。由此，在婚姻家庭關系中，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約等約定應運而生。本文將以不動產(chǎn)物權變動為視角，結合司法實踐中的典型案件和裁判意見，對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約等約定進行學理識別，進而對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力進行理論推理和內(nèi)外界分，此舉實屬回應司法實踐之迫切需求。

一、問題的提出：婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力如何？

（一）案情摘要

劉某與孫某二人于2005年6月1日締結婚姻關系，并育有一女劉某某。此二人于2011年9月29日簽訂了一份《協(xié)議》，即：“經(jīng)雙方平等協(xié)商，現(xiàn)達成《協(xié)議》如下：1.須忠誠地對待彼此……8.現(xiàn)僅在丈夫劉某名下的北京市通州區(qū)XX小區(qū)1402號房屋，須在產(chǎn)權證書上加上妻子孫某的名字，此為夫妻雙方共有之財產(chǎn)，截至2011年10月15日完成。9.若丈夫劉某違反以上任何一條，其名下財產(chǎn)等將直接歸屬為妻子孫某所有……”《協(xié)議》中的1402號房屋系由丈夫劉某于婚前個人購買，其在支付首付款5萬元后，留有余款約20萬元以向銀行貸款方式支付。該二人在婚姻關系存續(xù)期間（截至分居之時）共同償還貸款本利約10萬元。2010年6月11日，丈夫劉某取得該房屋的產(chǎn)權證書，但是隨后，其并未依《協(xié)議》第8條所述操作。2013年6月，妻子孫某訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚，同時請求確認1402號房屋為雙方共有之財產(chǎn)并判歸為其個人所有。對此，丈夫劉某主張《協(xié)議》內(nèi)容本質上屬贈予行為，其有權依法行使贈與人之任意撤銷權，妻子孫某僅可就共同還貸部分主張相應增值利益。

（二）裁判要旨

一審法院經(jīng)審理后認為（案號：（2013）通民初字第9554號），根據(jù)我國《婚姻法》第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方平等協(xié)商，簽署規(guī)范的書面協(xié)議選擇夫妻財產(chǎn)制，且該協(xié)議約定不違反《婚姻法》所規(guī)定的相應生效要件，那么，其所引起的物權變動則應屬非基于法律行為的物權變動，不要求夫妻雙方辦理任何物權變動手續(xù)（不動產(chǎn)則無須登記），直接產(chǎn)生相應法效果。在本案中，丈夫劉某與妻子孫某所簽訂的《協(xié)議》，其內(nèi)容與形式均符合該法律規(guī)定之要求，應認可其具有法律上的拘束力。由此，涉案房屋作為夫妻共有之財產(chǎn)來進行分割實屬應然與必然，是否登記并無妨礙。隨即，法院綜合考慮多方因素（市價、還貸比例和現(xiàn)狀），判定該房屋歸屬為丈夫劉某所有，但其須向妻子孫某支付相應房屋折價款。

而后，丈夫劉某表示對一審法院判決存有異議，并向北京市三中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為（案號：（2014）三中民終字第5398號），本案雙方的爭議焦點在于對《協(xié)議》的性質應該做何種理解？在審判實踐中，對此種《協(xié)議》存在兩種裁判觀點：其一認為，《協(xié)議》屬于夫妻間的贈予合同，應適用我國《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第6條之規(guī)定，即贈予人享有任意撤銷權;其二認為，此為混合財產(chǎn)制類型的夫妻財產(chǎn)制契約，應適用我國《婚姻法》第19條之規(guī)定，即此屬于夫妻雙方對名下特定財產(chǎn)權屬做出的約定，所引起的是非基于法律行為的不動產(chǎn)物權變動，對雙方具有當然的拘束力，是否登記并無妨礙。法院在裁判時采納了后者的觀點。二審法院而后做出判決，即：駁回上訴，維持原判。

（三）問題提出

解決涉案房屋所有權歸屬問題的關鍵在于要明確《協(xié)議》中第8條約定的具體含義，同時也要對《協(xié)議》進行定性和效力分析。其實，《協(xié)議》中并未明確指出第8條約定的具體含義。但是，根據(jù)我國《合同法》第125條第1款規(guī)定，綜合考慮協(xié)議內(nèi)容和上下文所示目的可知，《協(xié)議》第8條是指房屋自協(xié)議生效時屬于共有，劉某一方有配合加名的義務。在此基礎上，需要將《協(xié)議》的性質界定清晰，進而明確其相應法律效力。由此，以下問題便亟待分析解決：此種《協(xié)議》應歸屬為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議？夫妻雙方之間的贈予合同？抑或是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議？若將其歸屬為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，那么其是否就等同于夫妻約定財產(chǎn)制？由此所引發(fā)的不動產(chǎn)物權變動，其效力是否受登記與否之影響？是否需要對不同情形進行討論？具體說理路徑如何？以上則為本文的主要研究內(nèi)容，同時，本文也將引入在審判實踐中假設有“第三人”存在，應該如何去明確“第三人”的具體概念，而后，將討論關于不動產(chǎn)登記簿推定力的推翻問題，以進一步提出筆者對處理這一類案件的拙見。

二、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約辨析

婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約之文字表述，常被一般解讀為涵蓋夫妻雙方間締結的一切財產(chǎn)性協(xié)議的契約。如此解讀，確實有失偏頗。具體而言，二者應當分別指的是夫妻雙方或者即將成為夫妻雙方之主體，就夫妻之間存在的某些特定財產(chǎn)的歸屬，以及就夫妻財產(chǎn)制選擇及變更而訂立的協(xié)議與契約。

（一）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約的特征

根據(jù)對文獻的檢索以及對司法實踐中案例的梳理，我們可以得知，該協(xié)議與契約主要具備但不限于以下四點特征：

1.主體的特定性。協(xié)議與契約之主體，即雙方當事人，須具備夫妻關系之身份。夫妻關系之身份乃成立之必備條件，如若夫妻婚姻關系不成立，那么該約定或協(xié)議自然不生效。因此，欲成立具備法律效力的協(xié)議，締約雙方一定要具備夫妻關系這一身份，不具備該身份的雙方當事人不能夠成為約定或者協(xié)議的主體，其主體要求具體且特定[1]。

2.客體的明確性。協(xié)議與契約須以某項特定夫妻財產(chǎn)歸屬，及夫妻財產(chǎn)制之選擇與變更為內(nèi)容，且須有明確體現(xiàn)。與此同時，對于后者應將其區(qū)別于夫妻間的一般財產(chǎn)性契約，對夫妻財產(chǎn)制進行選定或變更旨在排除一般情形下法定夫妻財產(chǎn)制之適用。以夫妻間的日常家務代理權為例，基于此所發(fā)生的相關財產(chǎn)關系，則不能夠納入到夫妻財產(chǎn)制契約的內(nèi)容范圍之中。

3.效力的附隨性。協(xié)議與契約中所涉之財產(chǎn)關系與夫妻雙方之婚姻關系密不可分，可將其理解為基于婚姻關系身份的從契約[2]。前者之所以能夠發(fā)生法律效力，重大前提之一為締約雙方當事人處在婚姻關系存續(xù)期間，其發(fā)揮法律效力之時間點為婚姻關系解除那一刻，隨后，該效力立即終止。而后者可于婚姻關系締結之前訂立（不立即生效），若婚姻關系不成立、無效或被撤銷，具有附隨性質的契約不會生效，或即為無效。

4.形式的要式性。在司法實踐中，相較于法定夫妻財產(chǎn)制，上文所述之協(xié)議與契約不僅在適用上具備優(yōu)先性，而且其均可以直接變動夫妻財產(chǎn)之歸屬。基于此，法律要求夫妻雙方當事人在締約之時，態(tài)度要更加端正，思路要更加嚴謹。該協(xié)議與契約應為要式契約，需要嚴格遵守法律規(guī)定之形式才可發(fā)揮相應效力。

（二）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議及夫妻財產(chǎn)制契約與其他夫妻協(xié)議的界分

1.二者與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議存在區(qū)別。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是指，夫妻雙方當事人于協(xié)議離婚之時，就夫妻雙方之財產(chǎn)如何分割而做出的協(xié)議與約定，即為我國《婚姻法》第39條第1款中所述之“協(xié)議”。將其與婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約之內(nèi)容相較，縱觀締約前后整體流程，二者最大的區(qū)分點在于夫妻雙方是否會解除婚姻關系。對于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議而言，夫妻雙方之婚姻關系往往會在該協(xié)議訂立之同時，抑或是在達成后不久解除。而后者則不然，在協(xié)議與契約達成的同時及而后不久，對于婚姻關系，夫妻雙方并不會立即解除，而是會進行正常維系。結合本案案情，妻子孫某與丈夫劉某在簽訂《協(xié)議》之后并沒有立即解除二人之間的婚姻關系。由此看來，該《協(xié)議》并不屬于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議之范疇。

2.二者與夫妻間的贈與合同存在差異。從文字表述上看，贈予合同，具體是指一方欲將自己所有之財產(chǎn)無償給予另外一方，而后者表示其愿意接受該贈與的合同。一般情況下，當事人一方在文字表述中會表達為其欲將其自己所有之財產(chǎn)（全部或部分份額）“贈送”給另一方。但是，在現(xiàn)有爭議案件中，當事人的表述則一般體現(xiàn)為經(jīng)過夫妻雙方平等協(xié)商，“約定”將某處房產(chǎn)的所有權歸屬于某一方當事人等，此種類型之表述往往只在夫妻雙方之間出現(xiàn)，哪怕在近親屬之間都無此情形。由此可見，在文字表述中采用“約定”而非“贈予”或“贈送”是具備深刻含義的。從預期效果上看，在贈與合同中，一旦合同成立并得到實際履行，那么，贈予物則歸屬為受贈人所有，贈與人即無權享有任何與該贈與物相關之利益，同時，也無權限制或影響受贈人一方對該贈予物行使其應有的權利。但是，對于夫妻而言，其完全可能在平等協(xié)商的背景之下，針對雙方財產(chǎn)進行共同管理及收益，只要婚姻關系完好或未瀕臨破裂，雙方的財產(chǎn)處理方案未必與財產(chǎn)的物權歸屬一一對應。此時，夫妻財產(chǎn)在其內(nèi)部的變動對于任何一方而言，可能并無實質上的影響與變化。所謂協(xié)議及約定所引發(fā)的權屬變動可以說是徒有其名，只有在夫妻離婚或一方死亡之時才具備真正的現(xiàn)實意義。同時，結合我國《合同法》及《婚姻法》之規(guī)定，“特殊贈予”一說亦是無理可循，無法可依，想以此作為學理基礎解決司法實踐中的問題道阻且長[3]。由此可知，本案中的《協(xié)議》并非夫妻間的贈與合同，劉某的訴求無法成立。

3.需要注意的是，針對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約，其二者在本質上也無法完全等同。前者是僅以某些特定的財產(chǎn)歸屬為內(nèi)容而做出的協(xié)議與約定，在當下及日后并不具備一個普遍而概括的約束力。而后者，則是指讓夫妻雙方在平等協(xié)商的前提下，在我國《婚姻法》第19條所明定的三種夫妻財產(chǎn)制中選定其一，以排除法定財產(chǎn)制適用的一種契約，對當時及日后的夫妻財產(chǎn)關系會產(chǎn)生普遍而概括性的影響[4]。選定之時不可超出該選擇范圍，否則不發(fā)生法律效力[5]。結合我國現(xiàn)行法律法規(guī)，對于夫妻財產(chǎn)制契約登記等相關內(nèi)容尚未有設定。前述協(xié)議與契約的法律效力原則上皆僅發(fā)生在夫妻二人內(nèi)部之間，不可對抗第三人[6]。此時，對二者進行區(qū)分并無多少實踐意義，但是在學理上還是應該明確其具體差異。由此可見，在本案中，《協(xié)議》應被確切定義為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。

三、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力認定——基于不動產(chǎn)物權變動的分析

經(jīng)分析可知，此種《協(xié)議》應被歸屬為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。那么，以此為理論推理之起點，我們首先需要明確其所引起的究竟為非基于法律行為的物權變動還是基于法律行為的物權變動？而后，可據(jù)此推演其法律效力的作用機制與學理淵源。

（一）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權變動系基于法律行為的物權變動

關于物權變動之分類，根據(jù)不同分類依據(jù)會產(chǎn)生不同分類結果。以物權變動之原因法律事實是否為法律行為為依據(jù)，可將其分為以下兩種類型：即基于法律行為的物權變動與非基于法律行為的物權變動。前者是指，以法律行為為原因法律事實而引起的物權變動。在生活中，可體現(xiàn)為基于買賣機動車的處分而引發(fā)的物權變動及抵押房屋而引發(fā)的物權變動等。后者是指，由法律行為以外的其他的原因法律事實引發(fā)的物權變動。具體可體現(xiàn)為取得時效、法定繼承、法定物權和拾得遺失物等。根據(jù)我國《物權法》之相關規(guī)定，對于前者而言，我國采取的是以登記（或者交付）為生效要件的原則，即對于不動產(chǎn)來說，不登記，則不發(fā)生相應物權變動的法律效力;對于動產(chǎn)來說，不交付，則不發(fā)生相應物權變動的法律效力 [7]。但是，對于后者而言，自該法律行為之外的法律事實成就的那一刻起，是否登記或交付在所不問，相應物權變動的法律效力即隨之發(fā)生。由此可知，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議所引發(fā)的物權變動，應屬于基于法律行為而產(chǎn)生的物權變動的范疇。從本質上看，該協(xié)議實屬夫妻雙方當事人基于意思自治所達成的產(chǎn)物，屬于非常典型的雙方法律行為，相應法效果是雙方當事人所共同追求的，非單純僅以法條為依托產(chǎn)生。在本案中，一、二審法院分別在判決書中先說明《協(xié)議》充分體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自治，隨后卻直接僅以《婚姻法》相關條款為依據(jù)，將其引發(fā)的物權變動定性為非基于法律行為的不動產(chǎn)物權變動，這顯然是前后矛盾的。

（二）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力識別

在本案中，一、二審法院在錯誤定性的基礎上認為，《協(xié)議》所涉之不動產(chǎn)物權變動并不以登記為必要的生效要件。長此以往，此種說理路徑勢必會引起很大的混亂，其會在冥冥中將僅在夫妻關系內(nèi)部發(fā)生的財產(chǎn)變動效力擴散于外。[8]為避免如此審判失誤，明確其內(nèi)外效力之分實屬必要之舉。在我國現(xiàn)行法中，針對兼具公法性質與私法性質之領域，在考慮體系解釋與目的解釋的基礎上，對相關法律效力進行內(nèi)外界分屬常見之法手段。

根據(jù)我國《婚姻法》第17條至第19條明確規(guī)定，夫妻雙方當事人如若無協(xié)議約定采取法條中所明確規(guī)定的某種約定財產(chǎn)制，在自然狀態(tài)下，將直接適用法定財產(chǎn)制，但是其產(chǎn)生的法效果只能發(fā)生在對內(nèi)的夫妻雙方之間。就夫妻雙方的內(nèi)部關系而言，房屋具體登記在誰的名下并不是那么的重要，我們可以將夫妻二人是否處于穩(wěn)定的婚姻關系之中，作為重要衡量因素。但是，一旦對外涉及市場交易第三人時，只有《物權法》中明文規(guī)定的公示方法才是符合法律規(guī)定且能夠得到認可的。否則，若以結婚作為夫妻財產(chǎn)制的公示方法，不僅會損害到第三人的相關利益，進而威脅到市場交易安全，還會在一定程度上破壞不動產(chǎn)登記制度的公示力。與此同時，根據(jù)我國《婚姻法》第19條第2、3款的相關規(guī)定，夫妻約定財產(chǎn)制產(chǎn)生的法效果僅局限在夫妻關系內(nèi)部，原則上不會再擴散于外。從比較法上看，《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法”均明確了夫妻財產(chǎn)制的登記制度，我國雖然尚未明確提出，但這并不意味著我們將其內(nèi)外效力混為一談[9]。只有對其內(nèi)外效力進行更明確的區(qū)分，才能夠在出現(xiàn)對外效力中所涉及的“第三人”時，避免可能會出現(xiàn)的不必要的說理漏洞與審判失誤。

綜上所述，本案所涉之《協(xié)議》屬婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方基于平等自愿與意思自治而締結的。合法且有效的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議所引起的物權變動，其應被定性為基于法律行為的物權變動，應以《物權法》所確認的一般物權變動規(guī)定為基本原則。但是，考慮到其所兼具的家庭人身屬性及《婚姻法》的特別法地位，應對其引發(fā)的法律效力做出內(nèi)外之分。對于不動產(chǎn)物權變動而言，協(xié)議在夫妻內(nèi)部之間產(chǎn)生的不動產(chǎn)物權變動效力并不受登記與否的影響，此時，《物權法》作為一般法，需要在一定程度上保持謙抑，優(yōu)先適用《婚姻法》。[10]但是，原則上，此種對內(nèi)效力不會擴散于外，一旦對外涉及到市場交易第三人，則依然只能遵循適用《物權法》的一般性規(guī)定與原則。

（三）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力適用限度

假設在審判實踐中出現(xiàn)了上文所提及的“第三人”，那么對第三人的概念進行清晰地界定則是十分重要的。不可僅就字面含義來對其進行分析解讀，“第三人”除需要處在婚姻關系以外，同時還要與夫妻雙方或夫妻任何一方從事交易行為。區(qū)分協(xié)議內(nèi)外效力的主要目的之一也在于，要避免此種“第三人”，在不知道該協(xié)議約定的情況下，遭受到無法預測的損害，以保障市場交易之安全。與此同時，需要注意的是，任何一方當事人的繼承人不在此范圍之內(nèi)。根據(jù)我國《物權法》第二十九條的相關規(guī)定，繼承應被歸屬至非基于法律行為的物權變動之中。繼承人取代被繼承人之法律地位，繼承被繼承人之相應權利義務，成為協(xié)議或契約的一方當事人，與市場交易安全并無任何關聯(lián)，其自然沒有必要被納入到不得對抗的第三人之范疇了。上述觀點在李英愛等與唐凌離婚后財產(chǎn)糾紛上訴案中有直接的印證與體現(xiàn)（案號：（2014）三中民終字第09467號）。

在司法實踐中，一方當事人主張不動產(chǎn)登記簿推定效力的情形時有發(fā)生。根據(jù)我國《物權法》第十六條第一款的相關規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是具有推定效力的。不過，其所指的是一種權利上的推定，而不是事實上的推定。具體而言，我們可以將其分為積極推定與消極推定。前者是指，如若某物權在不動產(chǎn)登記簿上被登記在某人名下，我們就可以推定此人按照記載的內(nèi)容享有此物權，但是，這僅是對權利存在狀態(tài)的一種推定，其并非是推定該物權實體權利的產(chǎn)生要件存在、合法且有效。后者是指，如若某物權在不動產(chǎn)登記簿上被注銷了，那么我們就可以推定該“曾經(jīng)被記載在不動產(chǎn)登記簿上的某物權”已經(jīng)不復存在。至于該權利為何會在登記簿上被注銷，我們在所不問。那么，上文所述之推定力具體會體現(xiàn)在哪里呢？其主要體現(xiàn)在相關舉證責任的分配上，即在雙方當事人中，主張推定力的一方將處在有利地位，他方當事人需要通過舉證來反駁推翻其推定力。

四、結語

通過對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約等約定的學理識別及效力推演，我們會發(fā)現(xiàn)，在本案中，一、二審法院以直接引用法條的形式將基于法律行為的物權變動混淆為非基于法律行為的物權變動，進而在此基礎之上推理演繹得出的結論無法實現(xiàn)理論自洽。只有在尊重締約當事人真實意思表示的前提下對協(xié)議進行準確定性，而后對基于法律行為而產(chǎn)生的物權變動效力進行內(nèi)外界分，直面并分析司法實踐中關于《婚姻法》與《物權法》的法律適用競合問題，才能更好地為公民個人及家庭配置合理合法的財產(chǎn)糾紛解決方案、維護市場交易秩序并協(xié)調(diào)發(fā)揮各部門法的規(guī)范功能與指引作用。

[參 考 文 獻]

[1] 許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學學報，2015，（1）：56.

[2] 余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：286.

[3] 田韶華.夫妻間贈予的若干法律問題[J].法學，2014，（2）：74.

[4] 高鳳仙.親屬法理論與實務（增訂七版）[M].臺北：五南圖書出版公司，2007：115.

[5] 楊大文.婚姻家庭法學[M].上海：復旦大學出版社，2002：189.

[6] 曹守曄、楊曉硯.房屋登記對婚內(nèi)房屋權屬約定不具有對抗效力[J].人民司法，2016， （19）：39.

[7] 程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構成要件——《中華人民共和國物權法》第106條釋義[J].法商研究，2010，（5）：83.

[8] 程嘯.婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權變動——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評釋[J].暨南學報（哲學社會科學版），2015，（3）：57.

[9] 江伊.夫妻財產(chǎn)協(xié)議之性質與效力——從我國四則司法判決的比較出發(fā)[J].東南大學學報（哲學社會科學版·增刊），2017，（6）：108.

[10] 姚輝.夫妻財產(chǎn)契約中的物權變動論[J].人民司法，2015，（4）：18.

〔責任編輯：張 毫〕