趙宇峰

【摘要】倡行法治已然成為一種共識性認(rèn)知，法治作為一種觀念和思潮，裹挾著各種討論和理想，在實踐中全面鋪陳。法治的理想性特征以及當(dāng)代中國的法治實踐，使得法治共識的生成不僅成為一種可能，更變成一種必要。在“法治中國”的建設(shè)過程中，對于法治共識的理論設(shè)想不應(yīng)當(dāng)只是抽象原則的簡單堆砌，而應(yīng)當(dāng)是從依法治國的頂層設(shè)計到公平正義的價值追求，再到程序正義的“元規(guī)則”堅守，最后落腳到權(quán)利與權(quán)力的平衡上。

【關(guān)鍵詞】法治? 共識? 法治中國

【中圖分類號】D90? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.10.010

黨的十八大首次提煉出社會主義核心價值觀，并將法治作為其重要維度。隨后，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！秉h的十九大報告高屋建瓴地指出：“堅持全面依法治國。全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障?！蔽覈呀?jīng)進(jìn)入法治建設(shè)快車道，“法治中國”的研究與探討已成“顯學(xué)”。然而，學(xué)界對于中國特色社會主義法治模式的認(rèn)識尚未達(dá)成一致，對于取道形式主義還是實質(zhì)主義的法治觀念也分歧較大。從近年來發(fā)生的一些重大輿情個案中，能夠清晰看到司法適用中法治觀念的交匯與碰撞，可見法治共識暫未形成。因此，如何彌合當(dāng)下中國不同社會階層對于法治認(rèn)識的溝壑，在最大程度上凝聚法治共識，成為“法治中國”建設(shè)進(jìn)程中重要且緊迫的任務(wù)。

法治觀念的多維面向

嚴(yán)格來說，法治概念乃域外舶來品，是近代西方法律文化傳入中國社會的產(chǎn)物。然而，隨著中西方法律文化的沖突與融合，法治愈益被當(dāng)作通用性的法學(xué)抽象概念加以使用。不過，在不同的文明和文化中，法治概念的內(nèi)涵有所差異。[1]當(dāng)下，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)建成，迫切需要依據(jù)法治相關(guān)基礎(chǔ)理論去反思既有法律制度，而這種反思既要溯源所謂“西方法治概念的”的“基準(zhǔn)”，[2]也要汲取本土法治資源的有益成分，立基于當(dāng)代中國的法治實踐，以兼收并蓄之胸懷接受他山之石，并為我所合理揚棄。

從歷史的角度看，對于“法治到底是什么”的討論從未停止，西方自然法學(xué)派與歷史法學(xué)派的論戰(zhàn)不僅沒有消解法治，反而互相汲取養(yǎng)分促進(jìn)了公民對法治的認(rèn)識。在中國法治建設(shè)過程中，也面臨著不同法治觀念的權(quán)衡和取舍問題，這既是正常的也是必要的。需要考量的是，現(xiàn)階段的法治觀念是否順應(yīng)了當(dāng)下中國的國情與特色，而非在實用主義的驅(qū)動下，陷入對法治基本面向的分歧與對立中，觀念的多元化對于法治共識的生成和“法治中國”的建設(shè)顯然是一種掣肘。雖然國內(nèi)學(xué)者對基本法治觀的表述不盡一致，但基本都是在實質(zhì)主義法治觀和形式主義法治觀孰優(yōu)孰劣的范疇內(nèi)展開討論，這樣的理性思考如僅僅限于學(xué)術(shù)探討的“百家爭鳴”當(dāng)然值得提倡，但如果一定要將各自偏好或傾向的法治理論上升為司法實踐的指導(dǎo)理念，有意或無意地忽視法治實踐的復(fù)雜性，無疑不利于各界對一些基本問題形成共識，甚至?xí)斐珊沃^法治以及法治何以實現(xiàn)的困惑。在一些輿情個案的極端表達(dá)中，這種分歧體現(xiàn)得尤為明顯，“許霆案”“于歡案”等案件的全民發(fā)聲更多是因為其引發(fā)了社會不同階層對于法治實現(xiàn)方式的懷疑。因此，直接“允執(zhí)厥中”地總結(jié)出法治觀的基本要素，可能是更為現(xiàn)實的路徑。

法治共識達(dá)成的可能

跳出實質(zhì)法治觀及形式法治觀孰優(yōu)孰劣的討論，檢視法治觀的多維面向，暫時擱置分歧以形成法治觀的“最大公約數(shù)”，并非絕對不可能。根據(jù)羅爾斯的“重疊共識”理論（Overlapping Consensus），[3]即使持不同觀點或主張的人，仍然可能去探尋“視域融合”。意味著，盡管社會各階層由于教育背景、社會經(jīng)歷、政治觀點等存在差異，但只要對實現(xiàn)法治的初心未改、對法治愿景的信心足夠，便是法治落地生根從“應(yīng)然”走向“實然”的過程，也是法治從“祛魅”向“復(fù)魅”升華的路徑。

對于法治本身認(rèn)識的深化發(fā)展成為法治共識生成的前提。在法治含義爭論眾說紛紜中發(fā)現(xiàn)某種程度的共識：主權(quán)者、國家及其官員應(yīng)受法律的限制。[4]雖然我國學(xué)界曾有“工具說”及“限權(quán)說”之爭，但隨著研究的推進(jìn)及認(rèn)識的深入，“工具說”已然式微。相關(guān)表達(dá)方式和思維模式已經(jīng)從“法制”轉(zhuǎn)向“法治”，在“人治”和“法治”之間，也毫不猶豫地轉(zhuǎn)向“法治”陣營。繼“以法治國”改為“依法治國”成為共識后，又提出“全面推進(jìn)依法治國”，在此基礎(chǔ)上“法治中國”是對權(quán)利與權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任的重新思考和凝練。法治觀進(jìn)步的堅實腳步，是對于法治本相理性深化認(rèn)識的印記，社會各階層已然將對公平、正義的期待等同于法治的實現(xiàn)，從法治意識形態(tài)的嬗變到法制體系的初步建成，再到法治實踐的漸趨理性，法治變成了一種生活方式。[5]

法治實踐的化育是法治共識生成的重要條件。黨的十八大提出：“全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持依法治國、依法執(zhí)政”。新“十六字方針”從立法、司法、執(zhí)法、守法的角度對法治實踐提出新的要求?？茖W(xué)立法是全面推進(jìn)依法治國的前提，嚴(yán)格執(zhí)法是全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵，公正司法是全面推進(jìn)依法治國的重點，全民守法是全面推進(jìn)依法治國的基礎(chǔ)。[6]“十六字方針”是對法治愿景的全面描述，是衡量“法治中國”的基本標(biāo)準(zhǔn)。通過良善之法教育和引導(dǎo)人民具備法治昌明所要求的基本素養(yǎng)，通過傾聽人民對法治的希冀反作用于法律的修改，才會有達(dá)至法治“應(yīng)然”狀態(tài)的空間和可能。執(zhí)法是法治生命力得以彰顯的“牛鼻子”所在，法律的生命力在于實施，在“法治中國”的進(jìn)程中，已經(jīng)基本解決了“有法可依”問題，嚴(yán)格執(zhí)法一躍成為更加重要的層面。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，各級人民政府是權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，政府在國家治理中的角色是否能得到準(zhǔn)確、清晰、到位、積極的詮釋，直接決定了“能否把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。良善之法只有依賴于司法，才能實現(xiàn)其價值目標(biāo)，而司法的失范無疑會挫傷全社會對實現(xiàn)法治的信心，因此，公正司法對公平正義等更高位階的價值觀會起到積極的促進(jìn)作用。

法治文化的浸潤是法治共識得以生成的人文基礎(chǔ)。一定意義上，法治的實質(zhì)是全面兌現(xiàn)并保障人民當(dāng)家作主。[7]作為法治主體的人民對法治的認(rèn)同程度、是否將法治作為生活方式，是法治共識生成的重要文化基礎(chǔ)。法治實踐讓法治的形象從抽象走向具象，法治文化的浸潤讓法治實踐從紙面走向人民的生活方式。法治文化和法治理念在實踐層面確立與否，決定了法是“工具”還是“根據(jù)”，培育和建設(shè)深入人心的法治文化成為法治共識生成的重要維度。溶注民主法治為基本要素，灌注尊法、守法、崇法為基本內(nèi)容的法治文化，是法治共識生成的人文基礎(chǔ)。

以法治共識形塑“法治中國”的路徑

陳金釗、顧培東等學(xué)者主張藉由思維方式或方法論對社會成員的法治觀念進(jìn)行啟蒙與再啟蒙。本文試圖對法治共識可能的范圍展開學(xué)理上的設(shè)想，并希冀對“法治中國”的建設(shè)有所裨益。

全面依法治國是底線共識?！胺ㄖ沃袊钡暮陚ニ{(lán)圖已經(jīng)全面鋪陳開來，法治建設(shè)的腳步已然從踉蹌蹣跚到穩(wěn)重自信，依法治國的共識也成為黨和人民關(guān)于法治的“合唱”。習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》開明宗義地指出：“依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安?！盵8]黨的十九大以后，中央全面依法治國委員會順勢成立，頂層設(shè)計的理論和實踐都邁出了堅實的腳步。依法治國的核心是對“法”全方位的共識性認(rèn)識。一是科學(xué)立法，經(jīng)由中國法治實踐經(jīng)驗和法制觀念立良善之法。二是嚴(yán)格執(zhí)法，作為法治共識生成的關(guān)鍵，確立法治目標(biāo)的前提后，政府的法定職責(zé)只能在法律限定的框架內(nèi)，從實體以及程序?qū)?zhí)法行為進(jìn)行賦權(quán)與限權(quán)。三是公正司法，目的是維護(hù)社會公平正義，人民群眾在案件中感受到公平正義的過程也是法治共識培育的過程，既要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，又要正確運用多種方法暖慰人心。四是全民守法，在立法、司法、執(zhí)法的科學(xué)化、理性化的基礎(chǔ)上自覺維護(hù)法治權(quán)威和尊嚴(yán)，法治的生命力也得到最終落實。

公平正義是法治共識的核心內(nèi)容。公平正義與全面依法治國具有理論和實踐上的承繼關(guān)系。作為社會主義核心價值觀的公平正義，是所有價值觀的多層同心圓，[9]是統(tǒng)攝社會不同階層的最大共識，將其從各種價值觀中提煉出來作為“圓心”，是彌合各種信任迷思的切口和抓手，而且“不患寡而患不均”的觀念深深印刻在我們意識深處，對于公平正義的渴望在我們傳統(tǒng)文化中有非常鮮明的體現(xiàn)。作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，公平正義直接反映為全體人民對法治何以實現(xiàn)的評判;作為核心價值觀的基本要求，若一著不慎可能會嚴(yán)重傷及人民對法治的信任。所以，應(yīng)該著眼于制度、體制、教育等多個維度讓公平正義落地開花，因為這不僅僅是法治話語體系內(nèi)的自說自話，而且也是在政治、經(jīng)濟、文化全方位多角度的灌注。法治共識的最終落腳點和目標(biāo)并不只在于法治得以實現(xiàn)，而是法治以公平正義為價值追求，實現(xiàn)全體人民的福祉。

程序正義的再出發(fā)。法治共識視野下的依法治國與公平正義互為表里，而程序正義則是在形式法治和實質(zhì)法治的論爭中具有方法論意義的另一種可能。如果在法治建設(shè)過程中堅持“非此即彼”的立場則有話語霸權(quán)的嫌疑，法治建設(shè)過程的“試錯”成本更是不可承受之重。不論糾結(jié)于何種法治對實體正義的追尋，都不會否認(rèn)經(jīng)由程序正義實現(xiàn)實體正義的規(guī)范意義。理論界對程序正義的分類或者調(diào)整無非是對其實現(xiàn)方式的爭論，爭論的存在本就證明程序正義的重要性已成共識?！胺ㄖ沃袊苯ㄔO(shè)的過程，誠然應(yīng)當(dāng)將程序正義從公正司法中拔高，納入科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法的過程中，使其包含程序正義的內(nèi)涵。程序正義應(yīng)當(dāng)跳脫出司法范疇，演進(jìn)為立法、司法、執(zhí)法中的“元規(guī)則”，因為“法治中國”的意蘊是從政治、經(jīng)濟、社會等不同角度回望法治。我們的思考無需在作為司法層面的程序正義上錦上添花，“法治中國”作為國家治理的全面圖景對其進(jìn)行描繪與實踐，對程序正義的理解也應(yīng)是靜態(tài)的法規(guī)、法條、法理文本和動態(tài)的立法、執(zhí)法、司法實踐相結(jié)合，是外在的法律得到遵守和內(nèi)在對法律的信任交相維系的。程序正義也是基于尊重作為實踐主體的“人”的價值。作為法治共識可能的范疇和追求，公平正義是從實體層面對“法治中國”的應(yīng)然描述，程序正義則是從程序方面對“法治中國”的實然加持，這是實現(xiàn)公平正義之“道”的法治之“術(shù)”，更是“法治中國”的車之兩轍、鳥之雙翼。

權(quán)利與權(quán)力的平衡。權(quán)利與權(quán)力是政治學(xué)的基本概念，法治視域內(nèi)的權(quán)利與權(quán)力平衡的觀點濫觴于行政法領(lǐng)域，[10]二者關(guān)系的理論重心是在嚴(yán)格執(zhí)法的層面。法治一旦與政治成為盟友，意味著權(quán)利和權(quán)力的失衡。在法治共識作為“法治中國”宏大敘事的背景下，是否有可能突破對于公權(quán)力以及私權(quán)利的既有理解，將權(quán)力通過系統(tǒng)構(gòu)建權(quán)力與權(quán)利的基本體系以達(dá)至法治意義上的平衡？只有打通理論和實踐中的脈絡(luò)，將二者的平衡從政治與法治狀態(tài)中萃取成為法治的基本概念，協(xié)同作為基本方略的依法治國、作為“多層同心圓”的公平正義、作為更高位階“法治之術(shù)”的程序正義，共同豐盈法治共識的豐富內(nèi)涵。在權(quán)利與權(quán)力的平衡中，對于權(quán)力的認(rèn)識，從把國家機關(guān)視為權(quán)力的擁有者向法治管理的對象進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從把社會公眾視為權(quán)利的擁有者向以權(quán)利制約權(quán)力的監(jiān)督者進(jìn)行轉(zhuǎn)變。唯有通過對權(quán)利與權(quán)力的理念揚棄，以權(quán)利的法治保障和權(quán)力的法治制約，將二者框定在各自范圍內(nèi)，以制度理性控制權(quán)利與權(quán)力各自的擴張沖動，才可能達(dá)至期待的平衡。在大力建設(shè)“法治中國”的過程中，人們已經(jīng)從智識上或者常識上接受并擁抱了法治，但這樣的理解宏觀而抽象，法學(xué)界有責(zé)任也有能力擔(dān)綱對二者認(rèn)識的再啟蒙。統(tǒng)而言之，權(quán)利與權(quán)力的平衡是構(gòu)建法治共識的必要條件之一。

注釋

[1]蘇力：《變法、法治及其本土資源》，《法治及其本土資源》（第三版），北京大學(xué)出版社，2015年，第19～23頁;王利明：《什么是法治》，《當(dāng)代貴州》，2015年第2期。

[2]徐祥民：《法治及社會主義法治》，北京：人民出版社，2018年，第133頁。

[3][美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第55頁。

[4][美]塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社，2010年，第147頁。

[5]李德順：《讓民主法治成為我們的政治文明》，《學(xué)習(xí)與探索》，2013年第7期。

[6]張文顯：《中國法治40年：歷程、軌跡和經(jīng)驗》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2018年第5期。

[7]李德順：《論民主與法治不可分——“法治中國”的幾個基本理念之辯》，《中共中央黨校學(xué)報》，2017年第1期。

[8]《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，《黨的十八屆四中全會〈決定〉學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，北京：黨建讀物出版社，2014年，第31～47頁。

[9]李德順：《談社會主義核心價值“公正”》，《中國特色社會主義研究》，2015年第2期。

[10]羅豪才、袁曙宏、李文棟：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)—論行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡》，《中國法學(xué)》，1993年第1期。

責(zé) 編∕郭 丹