【摘 要】 本文以經(jīng)典案例為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，初淺探討利益衡量理論的適用現(xiàn)狀，與司法實(shí)踐的適用出路。通過對(duì)該理論的認(rèn)識(shí)，解除我國利益衡量理論的適用障礙。以增強(qiáng)法的妥當(dāng)性、時(shí)效性、和安定性，并希望可以早日實(shí)現(xiàn)利益衡量理論的科學(xué)化和系統(tǒng)化。

案 情

本案“黃某紅與甲縣開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司、甲縣開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司陽光嘉園分公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”是我國近幾年環(huán)境污染侵權(quán)案中比較典型的案例，筆者特拿來與上文闡述的域外環(huán)境污染案相做比較，以更充分的論證利益衡量論彌補(bǔ)法律漏洞的功能。

原告黃某和其他8名業(yè)主，2009年4月在被告甲縣開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司陽光嘉園分公司（下文簡稱陽光嘉園）購買商品房一套：2幢405室。房屋竣工并裝修完畢后，黃某等人入住后沒多久，位于該幢樓一層的一組變壓器產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的低頻噪聲，嚴(yán)重影響了黃某等人的身心健康。隨后黃某等9名業(yè)主對(duì)此事向有關(guān)部門（本案的第三人恒盛公司、供電公司）進(jìn)行了聯(lián)名反映，然而卻一直沒能得到解決。隨著噪音污染的不斷發(fā)展，2012年的8月21日晚，黃某最初是因噪音污染導(dǎo)致無法入睡，隨后在早上起床時(shí)昏昏沉沉，突然跌倒，并造成了右側(cè)額顳葉腦挫裂傷伴有血腫、出血，之后在甲縣人民醫(yī)院先后共住了兩次院。

經(jīng)審理后，法院判決如下：被告發(fā)展總公司和陽光嘉園分部賠償原告黃某宏交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)261117.71元。被告發(fā)展總公司和陽光嘉園分部，務(wù)必于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)履行完畢。駁回原告黃某宏的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2155元，鑒定費(fèi)用5664.40元，合計(jì)7819.40元，由原告黃某宏負(fù)擔(dān)1651.40元，被告發(fā)展總公司、陽光嘉園分部負(fù)擔(dān)6168元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分已由原告代墊，兩被告在履行義務(wù)時(shí)應(yīng)給付原告）。

第二節(jié) 案件短評(píng)

通過上述案件詳情，可以得知陽光嘉園開發(fā)公司所開發(fā)的樓盤已經(jīng)竣工，并投入使用，說明各項(xiàng)設(shè)施和設(shè)備是在一開始設(shè)計(jì)圖紙的時(shí)侯，就已然計(jì)劃好的。該樓一層的變壓器如果可以進(jìn)行遷移或是移位的話，也肯定在原告黃某等9名業(yè)主向第三人恒盛公司、供電公司反映時(shí)就能夠得以解決。恰恰因?yàn)樵撟儔浩鞯摹盃恳话l(fā)而動(dòng)全身”的特殊地理位置，導(dǎo)致該問題遲遲未能得到解決。因此受理法院在充分走訪調(diào)查并實(shí)地考察后，權(quán)衡了原告的私人健康利益與該小區(qū)整體用戶的利益以及該小區(qū)在海安縣的社會(huì)利益后，才最終得出不予支持原告“停止損害”這一訴求，該判決充分體現(xiàn)了法官進(jìn)行利益衡量后的結(jié)果。

第三節(jié) 案件意義及啟發(fā)

相比于美國的環(huán)境污染侵權(quán)案來說，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的審判與司法適用，參考域外利益衡量產(chǎn)生了其具有中國特色的司法實(shí)踐。

第一，有關(guān)損害賠償?shù)睦婧饬恳亍Ｊ紫?，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，損害賠償并不直接影響社會(huì)的正常生產(chǎn)活動(dòng)，故在司法實(shí)踐中是作為一種較為普遍適用的責(zé)任承擔(dān)形式。其次，而適用損害賠償這一責(zé)任形式就需要分別考慮被侵權(quán)人和其侵權(quán)人二者的不用視角。受害者也就是被侵權(quán)人方面主要有四點(diǎn)：1、侵害行為所造成損害利益的性質(zhì)和程度;2、被侵權(quán)人在事前所具有的知識(shí)程度;3、被侵權(quán)人的特殊身份，如“老、弱、病、殘、孕”等;4、被侵權(quán)人是否也采取了積極的措施以尋求最佳的解決途徑，并且盡最大努力減少或避免損害的發(fā)生。

需要思考致害者也就是侵權(quán)人方面主要有六點(diǎn)：1、侵權(quán)行為的性質(zhì);2、社會(huì)的公共性、有用性;3、最優(yōu)的實(shí)施方案與之相當(dāng)?shù)姆乐勾胧?4、不違背相關(guān)的法律法規(guī)以及有關(guān)部門的許可與支持。

第二，關(guān)于消除危害的利益衡量要素。根據(jù)從美國得來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并結(jié)合我國國情，應(yīng)當(dāng)對(duì)消除危害作出符合我國國情的彈性理解。比如防污防噪音設(shè)施和設(shè)備的改善，以及作業(yè)時(shí)間的調(diào)整與縮短，作業(yè)方法的變更與轉(zhuǎn)變等。同時(shí)還要考慮是否存在代替性消除危險(xiǎn)等。

由此可見，消除危害的利益衡量之考量因素，要比損害賠償?shù)睦婧饬恐剂恳蛩馗鼮閲?yán)格，即：消除危害除了需要思考損害賠償之前述的要素外，還應(yīng)重點(diǎn)考量環(huán)境污染損害的反復(fù)性、持續(xù)性以及不可恢復(fù)性;除了排除妨害消除危險(xiǎn)知網(wǎng)，其他的侵權(quán)救濟(jì)方式對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)效果的影響與比較;不合理的延遲與不當(dāng)?shù)男袨榈膽徒?以及實(shí)施方案的可執(zhí)行性。對(duì)于此種問題的解決方法，我國學(xué)者早在上世紀(jì)90年代就作出過倡導(dǎo)：“目前我國的法官和律師，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的知識(shí)?！惫蚀?，在一般沒有涉及重大生態(tài)環(huán)境利益和受害人的重大生命健康時(shí)，法官可以根據(jù)具體的個(gè)案分析，選擇更適合該案的損害賠償與排除妨害消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式。

誠然，我國目前在利益衡量理論的法制建設(shè)方面仍有很多問題亟待解決。諸如法官自由裁量權(quán)過大，司法制度的不合理等問題，但是我們既不能無視各項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)司法適用的剛性約束，也不能不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)呼吁?？傊?，在涉及個(gè)案正義與社會(huì)主流價(jià)值時(shí)，既要防止司法實(shí)踐中“和稀泥”現(xiàn)象的存在，也要謹(jǐn)慎發(fā)揮利益衡量理論的引導(dǎo)功能。這樣才能真正做到早日實(shí)現(xiàn)利益衡量理論的科學(xué)化和系統(tǒng)化。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：68-75.

[2] 梁上上.利益衡量論[M].北京：法律出版社，2013：46.

[3] 張春龍.民事司法中利益衡量論的引入和規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，20（01）：43-49+58.

[4] 梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究，2002（01）：52-65.

[5] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：221-226.

[6] 李麗香.論利益衡量論在我國環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的適用[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，30（02）：96-99.

[7] 房廣亮.利益衡量論對(duì)當(dāng)代中國法官的挑戰(zhàn)與要求[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2013（03）：135-136.

[8] 王淑俐，王繼余.法官認(rèn)知中的利益衡量與法律適用[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（05）：83-93.

[9] 張璐.環(huán)境司法專門化中的利益識(shí)別與利益衡量[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018，40（05）：50-66.

作者簡介：史佳銘（1993-），男，黑龍江大慶人，寧波大學(xué)法學(xué)院