藺國偉

（河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院 甘肅 張掖 734000）

一、引言

傳統(tǒng)村落，也稱為古村落，是指形成時(shí)間較早，擁有一定文化、藝術(shù)、歷史、科學(xué)、社會、經(jīng)濟(jì)價(jià)值等傳統(tǒng)資源的，應(yīng)予以保護(hù)的村落[1]。傳統(tǒng)村落是地域文化長期積淀的產(chǎn)物，也是傳承地域特色文化的載體，具有極高的歷史價(jià)值、文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和美學(xué)價(jià)值。隨著國家鄉(xiāng)村振興和建設(shè)美麗鄉(xiāng)村戰(zhàn)略的提出，傳統(tǒng)村落進(jìn)入了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的階段，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游成為傳統(tǒng)村落振興的路徑之一，各地開始出現(xiàn)旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落。因傳統(tǒng)村落有獨(dú)特的自然景觀、生產(chǎn)方式、民俗風(fēng)情和地域文化，已成為新興的文化旅游目的地，在新的旅游空間格局中占有重要位置[2]。旅游開發(fā)已成為傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展、遺產(chǎn)保護(hù)、產(chǎn)業(yè)振興、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效途徑，使得傳統(tǒng)村落人地關(guān)系、就業(yè)方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化。但受不同區(qū)域傳統(tǒng)村落內(nèi)外部要素、社會結(jié)構(gòu)等差異的影響，傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展模式日趨多樣化，旅游發(fā)展模式與發(fā)展現(xiàn)狀的不協(xié)調(diào)引發(fā)了一系列傳統(tǒng)村落“人—地”關(guān)系危機(jī)，如村落商業(yè)化、原真性流失、鄉(xiāng)土景觀同質(zhì)化等問題，致使游客對傳統(tǒng)村落的認(rèn)同感較低。如何提升游客對傳統(tǒng)村落的認(rèn)同感，為游客營造良好的地方感，使其產(chǎn)生地方依戀，已成為旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展面臨的主要問題。

地方感是人文地理學(xué)研究的熱點(diǎn)話題，是人與地方互動(dòng)的產(chǎn)物，也是“人—地”關(guān)系研究的重要內(nèi)容，表現(xiàn)為人對地方的一種情感聯(lián)結(jié)[3]。地方感源于20 世紀(jì)50年代的環(huán)境心理學(xué)和環(huán)境感知研究，主要探討人與環(huán)境的相互關(guān)系[4]。自20 世紀(jì)60年代開始，先后有學(xué)者提出了“戀地情結(jié)”[5]“地方感”[6]“地方認(rèn)同”[7]“地方依戀”[8]等概念，從不同的視角闡釋人與地方的關(guān)系。隨著地方感研究的深入，學(xué)者們開始嘗試對地方感的維度進(jìn)行劃分，Agnew 將地方感劃分為地方認(rèn)同和地方依戀二個(gè)維度[9]，Pretty 將地方感劃分為地方依戀、社區(qū)感和地方依賴三個(gè)維度[10]。不論何種維度的劃分，研究者對地方感核心思想的理解是基本一致的，即地方感描述的是人與地方的特殊情感聯(lián)結(jié)。相對于國外豐富的研究成果，國內(nèi)對地方感的研究較晚，主要是以原住民或游客的視角為切入點(diǎn)，對城市社區(qū)、風(fēng)景旅游地、文化遺產(chǎn)地、民族旅游地進(jìn)行研究。

盡管國內(nèi)外對地方感的研究成果較為豐碩，但對旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的游客地方感研究成果較少，而聚焦于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落游客地方感研究更少。當(dāng)前，發(fā)展旅游已成為傳統(tǒng)村落振興和保護(hù)、建設(shè)美麗鄉(xiāng)村的結(jié)合點(diǎn)，如何挖掘傳統(tǒng)村落特色，營造和諧的“人—地”互動(dòng)關(guān)系，是旅游開發(fā)者面臨的首要問題?；诖?，本文以河西走廊四個(gè)具有代表性的旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落為研究案例地，通過實(shí)地調(diào)查，分析游客地方感的共性和差異化特征，以期研究結(jié)論能為傳統(tǒng)村落的振興提供實(shí)踐參照。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）案例地特征

研究案例地河西走廊位于祁連山以北，合黎山以南，烏鞘嶺以西，甘肅新疆邊界以東，長約1000 公里，為西北東南走向的長條型堆積平原，轄武威、金昌、張掖、酒泉、嘉峪關(guān)五地。河西歷史悠久，文化厚重，獨(dú)特的自然地理特征，悠久的歷史文化，使河西走廊形成了數(shù)量豐富、類型多樣的旅游資源。近些年，在國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的引導(dǎo)下，各地依托鄉(xiāng)土景觀，大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，涌現(xiàn)出了各具特色的旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落，具有代表性的有金昌市金川區(qū)雙灣鎮(zhèn)陳家溝村、敦煌市月牙泉鎮(zhèn)月牙泉村、張掖市臨澤縣倪家營鎮(zhèn)南臺村、武威市古浪縣豐泉村等，上述鄉(xiāng)村旅游地均為中國鄉(xiāng)村旅游模范村，在河西走廊鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中具有代表性和典型性。

（二）測項(xiàng)發(fā)展

本研究使用結(jié)構(gòu)式問卷進(jìn)行調(diào)查，問卷由三部分構(gòu)成：①被調(diào)查者資格過濾部分；②游客地方感測量部分；③被調(diào)查者的社會人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征部分。問卷①和③部分采用單選和多選結(jié)合的封閉式問題進(jìn)行測量，問卷②部分采用5 點(diǎn)式Likert的量表進(jìn)行測量，分別為1 分（非常不認(rèn)同）、2 分（不認(rèn)同）、3 分（一般）、4 分（認(rèn)同）、5 分（非常認(rèn)同）。

在游客地方感測量上，本研究結(jié)合現(xiàn)有的地方感及游客地方感研究文獻(xiàn)，將地方感劃分為鄉(xiāng)土景觀、文化底蘊(yùn)、旅游功能、情感依戀四個(gè)維度[6][11]。其中，“鄉(xiāng)土景觀”維度由A1．鄉(xiāng)土景觀風(fēng)貌保持完好，A2．鄉(xiāng)土景觀很有吸引力，A3．植被多樣，動(dòng)植物豐富，A4．傳統(tǒng)建筑有特色，A5．鄉(xiāng)土景觀與旅游環(huán)境融為一體五個(gè)測項(xiàng)來衡量。“文化底蘊(yùn)”維度由B1．旅游地有原始的生存、生活環(huán)境，B2．旅游地地方文化歷史悠久，B3． 原住民生活方式有特色，B4．民俗活動(dòng)有吸引力，B5． 傳統(tǒng)手工藝制作技藝高超，B6． 景觀構(gòu)造具有文化特色六個(gè)測項(xiàng)來衡量?！奥糜喂δ堋本S度由C1．旅游地的旅游服務(wù)十分周到，C2．內(nèi)部的現(xiàn)代設(shè)施提供了很多便利，C3．滿足了我的旅游期望，C4．旅游氛圍是友好的，C5．讓我增長了見識，C6． 小吃非常美味六個(gè)測項(xiàng)來衡量?！扒楦幸缿佟本S度由D1．這里值得回憶，D2．這里是令人留戀的，D3．在特定的時(shí)刻，我在這里會升起一絲鄉(xiāng)愁，D4．我愿意再次到訪這里，D5．我愿意把這個(gè)地方推薦給朋友五個(gè)測項(xiàng)來衡量。

（二）數(shù)據(jù)來源及分析方法

本研究選擇位于河西走廊的金昌市金川區(qū)雙灣鎮(zhèn)陳家溝村、敦煌市月牙泉鎮(zhèn)月牙泉村、張掖市臨澤縣倪家營鎮(zhèn)南臺村和武威市古浪縣豐泉村為問卷發(fā)放地，共發(fā)放問卷420 份，有效問卷為360份，有效率達(dá)85．71%。

在調(diào)查回收的有效樣本中，男女比例較為均勻，男性所占比例為48．31%，女性所占比例為51．69%。從年齡構(gòu)成來看，到訪者主要以中青年為主，占到總樣本數(shù)的83%。從職業(yè)構(gòu)成來看，學(xué)生、企事業(yè)管理人員、文教技術(shù)人員所占比例較高，分別為23．90%、15．32%、14．75%。從文化程度來看，受訪者普遍文化程度較高，大專及以上學(xué)歷的樣本占76．39%。從到訪鄉(xiāng)村旅游地的次數(shù)來看，絕大多數(shù)游客均為第一次到訪，占到樣本數(shù)的89．12%，第二次和三次以上占到樣本數(shù)的7．01%和3．87%。

回收問卷主要通過SPSS20．0 進(jìn)行分析，通過探索性因子分析構(gòu)建游客地方感研究模型，檢驗(yàn)潛在變量與觀測變量之間的內(nèi)部一致性。利用Cronbach's α 值和KMO 值檢驗(yàn)問卷的信度和效度。利用單因素方差分析對樣本的差異性進(jìn)行分析。

（三）信度、效度與因子分析

信度反映的是量表的一致性與穩(wěn)定性，本研究采用Cronbach's α 系數(shù)來判斷量表的內(nèi)部一致性，已有研究表明α 值最好在0．70 以上，但量表測項(xiàng)數(shù)小于6 個(gè)，α 值大于0．6 也表明數(shù)據(jù)可靠[12]。通過信度分析，問卷可測量部分整體α 值為0．889，各維度α 值分別為鄉(xiāng)土景觀0．834、文化底蘊(yùn)0．850、旅游功能0．802、情感依戀0．867，均超過了0．70，說明量表具有良好的信度。

量表的效度通常采用KMO 值與Bartlett 球形檢驗(yàn)值進(jìn)行評價(jià)。一般來說，KMO 值小于0．50 則不能進(jìn)行因子分析[13]，量表的KMO值為0．867，說明量表適合做因子分析。Bartlett's 球形檢驗(yàn)中，如果P 值小于0．05，則說明量表適合做因子分析，本量表的Chi-Square 值為3530．468，自由度df 為190，P 值為0．000，說明適合做因子分析。

本研究采用主成分分析法對原始的22 個(gè)變量提取公因子，發(fā)現(xiàn)題項(xiàng)B5 和C4 同時(shí)在兩個(gè)因子上的載荷值都大于0．4，故將其刪除，再將剩余的20 個(gè)變量進(jìn)行因子分析，分析結(jié)果見表1。特征值大于1 的因子共有4 個(gè)，累積解釋變異量為62．085%。其中，因子一可解釋的程度為16．74%，本文命名為“情感依戀”；因子二可解釋的程度為16．22%，本文命名為“文化底蘊(yùn)”；因子三可解釋的程度為15．77%，本文命名為“鄉(xiāng)土景觀”；因子四可解釋的程度為13．36%，本文命名為“旅游功能”。

三、游客地方感特征分析

（一）游客地方感總體特征分析

表1 各維度因子載荷、均值、信度分析

通常情況下，五點(diǎn)式Likert 量表結(jié)果分析中，1-2．4 表示不認(rèn)同，2．5-3．4 表示一般，3．5-5 表示認(rèn)同[14]。從表1 可以看出，除了“C2 內(nèi)部的現(xiàn)代設(shè)施提供了很多便利（3．05）”和“C5 讓我增長了見識（3．21）”題項(xiàng)得分低于3．50，其余題項(xiàng)的得分均值3．50 以上，量表的總體均值為4．041，說明總體上游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的感知評價(jià)較高。從各維度來看，鄉(xiāng)土景觀維度得分（4．36）和情感依戀維度（4．19）得分較高，得分均超過了量表總分。文化底蘊(yùn)維度（3．91）和旅游功能維度（3．70）得分較低，得分低于量表總分。說明游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的鄉(xiāng)土景觀有較高的感知評價(jià)，也對該地產(chǎn)生了一定的情感依戀，而對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的文化底蘊(yùn)和旅游功能的感知評價(jià)較低。

為進(jìn)一步厘清四個(gè)維度之間的相互關(guān)系，并剔除其他變量的影響，本研究對四個(gè)維度進(jìn)行了偏相關(guān)分析。在控制文化底蘊(yùn)維度和旅游功能維度后，對鄉(xiāng)土景觀維度和情感依戀維度進(jìn)行偏相關(guān)分析，得到偏相關(guān)系數(shù)Rad（b，c）=0．468（p＜0．01），大于文化底蘊(yùn)維度與情感依戀維度的偏相關(guān)系數(shù)Rbd（a，c）=0．168（p＜0．01）和旅游功能維度與情感依戀維度的偏相關(guān)系數(shù)Rcd（a，b）=0．199（p＜0．01），說明情感依戀維度更多受到鄉(xiāng)土景觀維度的影響，主要是由游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的鄉(xiāng)土景觀的高度認(rèn)同形成了對該地的情感依戀。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)旅游功能維度和文化底蘊(yùn)維度的偏相關(guān)系數(shù)為Rcb（a，d）=0．433（p＜0．01）大于旅游功能維度與鄉(xiāng)土景觀維度的偏相關(guān)系數(shù)Rca（b，d）=0．213（p＜0．01）和旅游功能維度與情感依戀維度的偏相關(guān)系數(shù)Rcd（a，b）=0．163（p＜0．01），這說明游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落文化底蘊(yùn)的低認(rèn)同影響了其對該地區(qū)旅游功能的感知評價(jià)。

（二）游客地方感差異性分析

游客地方感的形成是游客對旅游目的地客觀特征的主觀認(rèn)知和感受[15]，所以社會人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的差異會形成游客不同的認(rèn)知，進(jìn)而形成游客地方感的差異。本文采用單因素方差分析對性別、年齡、職業(yè)、文化程度、到訪次數(shù)等社會人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量在四個(gè)不同的維度上進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，結(jié)果表明（見表2）：性別、職業(yè)在四個(gè)維度上沒有顯著差異。在年齡方面，不同的游客在文化底蘊(yùn)維度和旅游功能維度感知有明顯差異，具體表現(xiàn)在隨著年齡的增長，游客對文化底蘊(yùn)的感知和對旅游功能的要求增強(qiáng)，“60 歲以上”組明顯高于“16至25 歲”和“26 至39 歲”組，這說明老年人對文化底蘊(yùn)和旅游功能更為敏感。在文化程度方面，文化底蘊(yùn)維度的認(rèn)知存在顯著差異，具體表現(xiàn)在游客受教育水平越高，對文化底蘊(yùn)的認(rèn)知越高，“本科以上學(xué)歷”的游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的文化底蘊(yùn)認(rèn)知要高于“初中及以下學(xué)歷”。在到訪次數(shù)方面，鄉(xiāng)土景觀維度和情感依戀維度存在顯著差異，具體表現(xiàn)為隨著到訪次數(shù)的增多，游客的地方感、鄉(xiāng)土景觀認(rèn)知和情感依戀認(rèn)知越高，“到訪三次及以上”的游客明顯高于“第一次到訪”的游客，這也說明了到訪次數(shù)越多，游客的地方感越強(qiáng)，對旅游地鄉(xiāng)土景觀的認(rèn)知越全面，留戀之情越強(qiáng)。

四、結(jié)論與討論

表2 游客地方感差異性分析

（一）結(jié)論

本文通過對地方感相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，在因子分析、信度、效度分析的基礎(chǔ)上，提煉出河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落地方感的四個(gè)維度，即鄉(xiāng)土景觀、文化底蘊(yùn)、旅游功能和情感依戀，并對游客的地方感總體特征和差異性特征進(jìn)行了分析，具體結(jié)論如下：

1． 河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的鄉(xiāng)土景觀得到了游客較高的感知評價(jià)和普遍認(rèn)同，游覽和體驗(yàn)鄉(xiāng)土景觀是游客到訪河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的主要?jiǎng)訖C(jī)和目的。

2． 游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的情感依戀較強(qiáng)，這說明大部分游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落是滿意的，認(rèn)為此次出行有收獲，對旅游地產(chǎn)生了良好的印象，并且愿意再次到訪。

3． 游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落文化底蘊(yùn)的感知評價(jià)較低，并進(jìn)而影響游客對旅游功能的感知評價(jià)。這說明河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的歷史文化價(jià)值和所蘊(yùn)含的民俗文化體驗(yàn)意義并未被游客充分感知，“農(nóng)耕文化”特質(zhì)沒有得到游客的足夠認(rèn)同。

4． 旅游功能的完備程度是影響河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落游客地方感形成的主要原因之一。在本研究中，游客對旅游功能的感知評價(jià)最低，說明旅游開發(fā)和鄉(xiāng)村旅游地原始風(fēng)貌保護(hù)畢竟存在矛盾，旅游功能的完善是以部分犧牲鄉(xiāng)村旅游地“原真性”和游客地方感為代價(jià)的。

（二）討論與展望

本研究結(jié)論表明，游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的文化底蘊(yùn)評分較低，說明游客并未感知或體驗(yàn)到鄉(xiāng)村旅游地的歷史文化與民俗文化。但是，河西走廊有較長時(shí)間的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史，農(nóng)耕文化、民俗文化濃郁，為什么游客對這些具有原真性的文化“視而不見”呢？是游客的審美角度問題，還是鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)的問題？其實(shí)，游客體驗(yàn)的原真性僅僅是一種“偽真實(shí)”，他們體驗(yàn)到的是被旅游地建構(gòu)出來的符號化了的真實(shí)[16]，大部分游客只能感知到旅游地一些表層的文化元素。這說明，到訪河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的游客更在意自己心目中的“建構(gòu)主義原真性”，而不是旅游地的“客觀原真性”。那么，在未來的鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)過程中，是迎合游客的旅游偏好，還是尊重旅游地的“客觀原真性”，值得我們思考。

另一個(gè)研究結(jié)論表明，游客對河西走廊旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落的旅游功能感知在四個(gè)維度中評分最低，這說明旅游開發(fā)與原真性保護(hù)畢竟還是存在矛盾，旅游功能的完善是以部分犧牲鄉(xiāng)村旅游地原真性為代價(jià)的。那么，如何處理二者的關(guān)系？開發(fā)和保護(hù)的平衡點(diǎn)在哪里？有學(xué)者提出，傳統(tǒng)村落的旅游開發(fā)應(yīng)以風(fēng)貌保護(hù)為前提，強(qiáng)調(diào)保護(hù)為主[17]。也有學(xué)者提出，傳統(tǒng)村落的衰敗是城鎮(zhèn)化的客觀結(jié)果，只強(qiáng)調(diào)保護(hù)效果并不明顯，必須要讓它重新發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，傳統(tǒng)村落才能恢復(fù)[18]。因此，保護(hù)與開發(fā)的平衡問題，未來不但需要更多的案例進(jìn)行實(shí)證分析，也需要更進(jìn)一步的理論突破。

作為一項(xiàng)探索性研究，本研究也存在不完善的地方。在研究對象的選取上，本研究只選取了游客，并未對原住民地方感進(jìn)行研究。旅游開發(fā)會對鄉(xiāng)村原始風(fēng)貌、原住民的生活方式、居住環(huán)境產(chǎn)生或多或少的影響，進(jìn)而影響原住民的地方感，這種影響的過程是什么、程度如何，本研究并未做探討。在未來的研究中，可以從原住民的視角或主客共享的視角，對旅游驅(qū)動(dòng)型傳統(tǒng)村落多元主體的地方感進(jìn)行研究。