產(chǎn)業(yè)組織模式對經(jīng)濟林種植戶生態(tài)化經(jīng)營的影響*

李博偉 朱 臻 沈月琴

(1. 浙江農(nóng)林大學經(jīng)濟管理學院 杭州 311300； 2. 浙江省重點培育智庫——浙江農(nóng)林大學浙江省鄉(xiāng)村振興研究院 杭州 311300)

在南方集體林區(qū)推廣經(jīng)濟林種植已成為帶動當?shù)剞r(nóng)戶脫貧致富的有效途徑。但是由于不合理的技術使用帶來的環(huán)境成本上升受到越來越多的關注，有研究表明，林業(yè)生產(chǎn)中存在比較嚴重的過量施肥現(xiàn)象，化肥有效利用率相比發(fā)達國家的平均水平低15%，其中，氮肥、磷肥、鉀肥的有效利用率分別為30%～35%、10%～20%、35%～50%，過量施肥使得土壤質(zhì)量遭到嚴重破壞，并繼發(fā)諸如水土流失等一系列的生態(tài)環(huán)境問題(王明新等， 2017)。長此以往，必然不利于產(chǎn)業(yè)的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)民的長遠增收，迫切需要引導經(jīng)濟林種植戶由犧牲生態(tài)環(huán)境的“掠奪式”生產(chǎn)轉向生態(tài)化經(jīng)營。

生態(tài)化經(jīng)營涵蓋了經(jīng)濟林生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)一系列環(huán)境友好型技術的使用，主要有套種、人工除草以及控施化肥和農(nóng)藥等。盡管在經(jīng)濟林種植中推廣生態(tài)化經(jīng)營有助于產(chǎn)業(yè)的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，但毫無疑問，選擇生態(tài)化經(jīng)營會造成農(nóng)戶生產(chǎn)成本的上升，比如用人工除草替代除草劑會導致勞動力成本上升(劉春香， 2019)。而集體林權制度改革使得小農(nóng)戶在林業(yè)生產(chǎn)中占據(jù)主導地位，產(chǎn)品數(shù)量有限使得因選擇生態(tài)化經(jīng)營增加的成本難以獲得有效分攤(Latruffeetal., 2014)。與此同時，雖然選擇生態(tài)化經(jīng)營能夠提升產(chǎn)品質(zhì)量，但是分散經(jīng)營導致小農(nóng)戶與大市場難以有效銜接，農(nóng)戶隨機分散地進入市場使得市場難以有效識別產(chǎn)品質(zhì)量差異，從而難以實現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”。因此，小農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營難以獲得產(chǎn)品收益的增加。不難看出，小農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營可能會帶來經(jīng)濟效益的下降，意味著在推廣生態(tài)化經(jīng)營的過程中，可能由于社會生態(tài)效益和個體經(jīng)濟效益的悖逆而陷入“小農(nóng)戶排斥”的困境。因此，有必要探索一條將小農(nóng)戶融入到現(xiàn)代生態(tài)化林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體系的路徑。

已有研究認為通過產(chǎn)業(yè)組織將分散小農(nóng)戶組織起來是解決問題的關鍵所在(周潔紅， 2006)。產(chǎn)業(yè)組織一方面通過規(guī)模經(jīng)濟和生產(chǎn)過程管理降低農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的成本； 另一方面通過延長產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈實現(xiàn)產(chǎn)品增值，增加營林收益。不難看出，組織嵌入可能消除小農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的障礙(Karantininisetal., 2010)。進一步研究認為主體間協(xié)作越緊密的產(chǎn)業(yè)組織越有利于農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營，并以產(chǎn)業(yè)組織的不同模式區(qū)分了組織內(nèi)主體間協(xié)作的緊密程度，具體而言，縱向一體化的主體間協(xié)作最為緊密，其后依次是生產(chǎn)合同、合作經(jīng)濟組織和銷售合同，劃分標準是組織內(nèi)與農(nóng)戶協(xié)作的主體在農(nóng)戶生產(chǎn)決策中的參與程度高低，產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)主體間協(xié)作越緊密意味著下游主體在農(nóng)戶的生產(chǎn)決策中的參與度越高(應瑞瑤等， 2009)。相關實證研究緊密圍繞理論研究展開，通常以農(nóng)戶選擇某一項或幾項生態(tài)化經(jīng)營技術作為被解釋變量，以參與產(chǎn)業(yè)組織模式的有序分類變量作為衡量產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)主體間協(xié)作緊密程度的關鍵解釋變量，通過建立回歸模型完成實證檢驗。其中比較有代表性的研究成果包括胡定寰等(2006)對蘋果種植戶使用無公害農(nóng)藥行為的研究、孫艷華等(2010)對肉雞養(yǎng)殖戶以及應瑞瑤等(2014)對生豬養(yǎng)殖戶清潔生產(chǎn)行為的研究，最終得出的結論也基本一致，即組織內(nèi)主體間協(xié)作緊密程度提升促使農(nóng)戶采納生態(tài)化經(jīng)營技術； 而蔡榮等(2019)采用基于反事實分析框架的內(nèi)生轉換Probit模型進一步解決了普通回歸模型的內(nèi)生性問題，但結論與之前的研究并無實質(zhì)性差異，即與不加入合作社相比，加入合作社使得家庭農(nóng)場化肥和農(nóng)藥減量施用概率分別提高43.3%和43.7%。

不難看出： 1)以往研究主要集中在大田種植、水果種植以及家畜養(yǎng)殖等農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中農(nóng)戶對生態(tài)化經(jīng)營技術的采納行為，并且認為協(xié)作越緊密的生產(chǎn)組織越有利于農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營技術。但是尚缺少有力的經(jīng)驗證據(jù)能夠證明在經(jīng)濟林生產(chǎn)中，產(chǎn)業(yè)組織嵌入也能有效促使農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營。2)已有實證研究多關注單項生態(tài)化經(jīng)營技術的農(nóng)戶采納行為，較少關注生產(chǎn)全過程的生態(tài)化經(jīng)營水平。3)已有研究多從組織運行制度層面分析不同產(chǎn)業(yè)組織模式對農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營影響效應存在差異的原因，而沒有從組織內(nèi)關系網(wǎng)絡結構差異的視角對實證結果做出解釋?；谝陨喜蛔悖狙芯繌漠a(chǎn)業(yè)組織嵌入的視角分析經(jīng)濟林種植戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的行為機制，利用浙江省經(jīng)濟林調(diào)查數(shù)據(jù)區(qū)分不同產(chǎn)業(yè)組織模式進行實證檢驗，在實證研究中從播種、除草、施肥、打藥、青果處理、外種皮處理等環(huán)節(jié)綜合考察農(nóng)戶生產(chǎn)全過程的生態(tài)化經(jīng)營水平，并從組織內(nèi)關系網(wǎng)絡結構差異的視角就不同組織模式對農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的影響效應差異給出更加合理的解釋。

1 理論分析與研究假說

在小農(nóng)經(jīng)營模式下，選擇生態(tài)化經(jīng)營增加的成本難以被有效分攤，與此同時，小農(nóng)戶的分散特征使其難以有效對接市場，因此選擇生態(tài)化經(jīng)營帶來的產(chǎn)品質(zhì)量提升難以被市場認可，從而難以獲得“質(zhì)量溢價”。不難發(fā)現(xiàn)，社會生態(tài)效益和個體經(jīng)濟效益的悖逆可能導致生態(tài)化經(jīng)營的推廣陷入“小農(nóng)戶排斥”的困境。理論上，通過嵌入產(chǎn)業(yè)組織能夠擺脫“小農(nóng)戶排斥”的困境，促進經(jīng)濟林種植中生態(tài)化經(jīng)營的推廣。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織是指農(nóng)戶與農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈上其他主體相互協(xié)作形成的生產(chǎn)組織，根據(jù)相互協(xié)作的緊密程度由低到高分為銷售合同、合作經(jīng)濟組織、生產(chǎn)合同和縱向一體化，本文的調(diào)查樣本中沒有生產(chǎn)合同和縱向一體化的產(chǎn)業(yè)組織，包括銷售合同和合作經(jīng)濟組織，其中合作經(jīng)濟組織中包含合作社和公司+農(nóng)戶。

1.1 產(chǎn)業(yè)組織理論來源

Williamson(1979)最早關注產(chǎn)業(yè)組織的形成機理，并認為產(chǎn)業(yè)鏈上各主體形成緊密協(xié)作的組織能夠避免市場不完善造成的交易成本上升，而在分散小農(nóng)戶占據(jù)主導地位且市場極不完善的發(fā)展中國家農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)中，產(chǎn)業(yè)組織的節(jié)本效應更加突顯，因此，產(chǎn)業(yè)組織理論被廣泛應用于解釋發(fā)展中國家的小農(nóng)生產(chǎn)決策。Goodhue 等(2010)認為通過將農(nóng)戶組織起來生產(chǎn)，可以統(tǒng)一提供標準化技術和管理，使得采納技術成本相比單門獨戶的經(jīng)營模式大大下降，因此有利于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中推廣生態(tài)化經(jīng)營； Saenger 等(2013)進一步認為基于產(chǎn)業(yè)組織的聯(lián)合增強了小農(nóng)戶的市場談判力量，使得生態(tài)化經(jīng)營帶來足夠的產(chǎn)品“質(zhì)量溢價”激勵小農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營； 徐志剛等(2017)總結認為緊密的產(chǎn)業(yè)組織通過節(jié)本和增收的雙重效應產(chǎn)生“組織盈余”，再通過產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)部的激勵制度向農(nóng)戶分配“組織盈余”促使農(nóng)戶與組織達成激勵相容； 同時通過產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)部的監(jiān)督制度抑制生產(chǎn)過程中可能存在的“道德風險”(Itoetal., 2012)，最終使小農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益達成統(tǒng)一。

1.2 產(chǎn)業(yè)組織嵌入下“組織盈余”的產(chǎn)生

首先，通過有組織生產(chǎn)能夠降低農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的成本。第一，產(chǎn)業(yè)組織將分散的農(nóng)戶統(tǒng)一起來，通過規(guī)模經(jīng)營分攤生態(tài)化經(jīng)營的成本(Pamphile, 2012)； 第二，通過農(nóng)資統(tǒng)購獲得采購規(guī)模經(jīng)濟，壓縮了農(nóng)資成本(鞏順龍等， 2012)； 第三，組織向農(nóng)戶提供技術支持，降低了生態(tài)化經(jīng)營的技術門檻和風險，相應地，農(nóng)戶獲取技術的交易成本下降(Asfawetal., 2009)。

其次，通過有組織生產(chǎn)能夠提高農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的收益。第一，農(nóng)戶通過聯(lián)合增強了價格談判的能力，使得產(chǎn)品在市場上更具價格競爭力(鄧衡山等， 2011)； 第二，產(chǎn)業(yè)組織能夠克服分散農(nóng)戶面臨的家庭資源稟賦約束，有利于促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈縱向延伸，農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過加工、包裝、質(zhì)量安全認證以及品牌建設后投放市場，能夠向市場發(fā)射產(chǎn)品質(zhì)量信號，從而使得產(chǎn)品質(zhì)量提升被市場所認可，獲得“質(zhì)量溢價”(Zhouetal., 2016)。

因此，從成本-收益的視角分析不難發(fā)現(xiàn)，相比獨立經(jīng)營，產(chǎn)業(yè)組織嵌入能夠降低農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的成本，同時增加農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的收益，從而實現(xiàn)“組織盈余”，“組織盈余”的產(chǎn)生使得農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益得以統(tǒng)一。

1)數(shù)據(jù)來源于浙江省林業(yè)局《2018年浙江省森林資源及其生態(tài)功能價值公告》。

1.3 組織內(nèi)激勵和監(jiān)督制度促使農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營

激勵制度： 產(chǎn)業(yè)組織本質(zhì)上是農(nóng)戶尋求與產(chǎn)業(yè)鏈下游市場主體的協(xié)作方式，既然主體不相統(tǒng)一，那么必然存在激勵不相容(鄧衡山等， 2016)。盡管通過有組織生產(chǎn)能夠獲取“組織盈余”，但是，如果組織內(nèi)沒有相應的激勵制度，就會導致“組織盈余”不能在農(nóng)戶與其他主體之間進行合理分配，就無法實現(xiàn)農(nóng)戶與下游主體之間的激勵相容，那么產(chǎn)業(yè)組織對農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營的促進作用就會減弱甚至消失(Royeretal., 2007)。不難看出，組織內(nèi)的激勵制度本質(zhì)上是盈余分配制度。

監(jiān)督制度： 組織內(nèi)需要監(jiān)督制度的根本原因仍然是組織內(nèi)主體不相統(tǒng)一以及由此產(chǎn)生的激勵不相容。由于農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)存在天然的信息不對稱使得過程監(jiān)督難度增加(Hananetal., 2009)，如果產(chǎn)業(yè)組織中的下游主體無法對農(nóng)戶的生產(chǎn)過程進行有效監(jiān)督，就可能導致所謂的“道德風險”問題(Zhangetal., 2016)，即農(nóng)戶在生產(chǎn)過程中出于節(jié)約成本的目的，不完全遵循生態(tài)化經(jīng)營模式的要求進行生產(chǎn)活動，從而使得產(chǎn)品質(zhì)量難以達到下游主體的要求。

產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)的激勵和監(jiān)督制度相互補充、缺一不可。若沒有監(jiān)督，任何激勵都可能因為“道德風險”而失去作用；相反，若缺乏激勵，任何監(jiān)督都無法對農(nóng)戶的生產(chǎn)行為產(chǎn)生實際的約束。因此，組織中的激勵和監(jiān)督制度彼此補充，構成了組織成員間緊密協(xié)作的基礎。產(chǎn)業(yè)組織通過其內(nèi)部的激勵和監(jiān)督制度達成緊密協(xié)作，促使農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營。

由此提出研究假說： 產(chǎn)業(yè)組織嵌入能夠促使經(jīng)濟林種植戶選擇生態(tài)化經(jīng)營。

本文將在實證研究中比較銷售合同、合作社、公司+農(nóng)戶3類當前主要農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織模式對經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平的影響效應，由于本文定義的全程生態(tài)化經(jīng)營水平包含了經(jīng)濟林種植戶在播種、撫育、采收等主要生產(chǎn)環(huán)節(jié)生態(tài)化經(jīng)營技術的總體采納情況，因此能夠獲得更有意義的啟示。

2 數(shù)據(jù)來源、變量選取與模型設置

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文實證研究的數(shù)據(jù)來源于國家自然科學基金面上項目“林權流轉背景下南方集體林區(qū)不同規(guī)模農(nóng)戶營林效益與行為的異質(zhì)性研究——基于非農(nóng)就業(yè)與雇工勞動質(zhì)量的視角”課題組2018年7—8月對浙江省經(jīng)濟林種植戶的實地調(diào)查，浙江省是經(jīng)濟林種植大省， 2018年經(jīng)濟林的種植面積達188.15萬hm2 1)。調(diào)查采取典型抽樣和隨機抽樣相結合的方式，首先選取毛竹(Phyllostachysedulis)、榧樹(Torreyagrandis)、山核桃(Caryacathayensis)、油茶(Camelliaoleifera)、板栗(Castaneamollissima)和雷竹(Phyllostachyspraecox‘Prevernalis’)6種典型經(jīng)濟林樹種作為案例樹種，進而在浙江省經(jīng)濟林種植優(yōu)勢產(chǎn)區(qū)中抽取13個樣本縣(縣級市、區(qū))，在每個樣本縣(縣級市、區(qū))隨機抽取2個樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機抽取2個樣本村，每個樣本村隨機抽取10名經(jīng)濟林種植戶，全部調(diào)查共獲取520個樣本戶，剔除存在數(shù)據(jù)缺失的91個樣本，共獲取429個有效樣本。樣本農(nóng)戶種植經(jīng)濟林的樹種選擇見表1。

表1 各案例樹種樣本的區(qū)域分布Tab.1 Regional distribution of tree species samples

2.2 變量選取

1)全程生態(tài)化經(jīng)營水平 本文關注農(nóng)戶生產(chǎn)全過程的生態(tài)化經(jīng)營行為，包涵生產(chǎn)全程農(nóng)戶的生態(tài)化技術采納行為，具體有套種、人工除草、測土配方施肥、降低施藥強度、青果處理、外種皮處理6項技術。以上技術農(nóng)戶采納1項得1分，農(nóng)戶累計得分即為農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營的綜合得分，用來衡量農(nóng)戶全程生態(tài)化經(jīng)營水平。

2)產(chǎn)業(yè)組織 目前農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)中農(nóng)戶獨立經(jīng)營被認為是最松散的模式，農(nóng)戶獨立進行生產(chǎn)決策并參與市場交易，不與上下游主體形成基于協(xié)作的產(chǎn)業(yè)組織，本文將其定義為無組織模式，其他主要產(chǎn)業(yè)組織模式依次是銷售合同、合作社、公司+農(nóng)戶、垂直一體化(應瑞瑤等， 2009)。銷售合同是農(nóng)戶與經(jīng)銷商簽訂銷售合同形成的組織； 合作社是農(nóng)戶自我聯(lián)合形成的合作組織； 公司+農(nóng)戶是農(nóng)戶與公司在產(chǎn)銷環(huán)節(jié)達成合作的組織； 垂直一體化是將產(chǎn)業(yè)鏈上各環(huán)節(jié)內(nèi)部化形成的產(chǎn)業(yè)綜合體。本文設置產(chǎn)業(yè)組織模式為虛擬變量，考慮到調(diào)查樣本中不包括垂直一體化模式，本文以獨立經(jīng)營為對照組，設置是否銷售合同、是否合作社、是否公司+農(nóng)戶3個虛擬變量。

1)根據(jù)2017年《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，按照小學文化程度人口比重×6+初中文化程度人口比重×9+高中文化程度人口比重×12+大專及以上文化程度人口比重×16計算得出。

3)控制變量 在研究農(nóng)戶的生產(chǎn)行為時需要將農(nóng)戶的個人特征、家庭特征放入模型中以控制農(nóng)戶異質(zhì)性對生產(chǎn)行為的影響。其中，選取戶主年齡、性別、受教育年限、近5年是否接受技術培訓等變量表征農(nóng)戶的個人特征(李博偉等， 2017)，此外，在農(nóng)村“熟人社會”中，農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營可能出于維護個人聲譽的動機，而村干部比普通村民更加在意個人聲譽(徐志剛等， 2016)，因此增加戶主是否村干部變量。在家庭特征變量中，選取家庭收入衡量農(nóng)戶的家庭資本稟賦，選取家庭林業(yè)勞動力人數(shù)衡量家庭勞動力稟賦，選取經(jīng)濟林種植面積衡量家庭土地稟賦，同時考慮非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)戶生產(chǎn)行為的影響，以非農(nóng)收入占家庭總收入比重衡量(黃祖輝等， 2014)。此外，考慮到不同經(jīng)濟林樹種的差異性，本文在實證模型中加入經(jīng)濟林樹種虛擬變量予以控制。

4)變量的描述性統(tǒng)計結果 從主要變量的描述性統(tǒng)計結果(表2)可以看出： (1)農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營綜合得分的樣本均值較低，農(nóng)戶對各環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的采納率總體偏低。(2)樣本農(nóng)戶生產(chǎn)組織化程度總體較高。參與各類產(chǎn)業(yè)組織的農(nóng)戶有331戶，占總樣本的77.16%，其中，銷售合同、合作社和公司+農(nóng)戶3種模式的參與農(nóng)戶分別有163戶、100戶和68戶。經(jīng)濟林種植戶傾向于通過參與產(chǎn)業(yè)組織降低交易成本，但多數(shù)為較松散的銷售合同模式，可能的原因是，更加緊密的組織模式意味著更高的組織成本，因此，下游主體必然傾向于選擇與資質(zhì)較好、便于集中管理的農(nóng)戶進行合作以降低組織成本，從而提高了加入組織的門檻。(3)經(jīng)濟林種植戶年齡偏高且受教育年限偏低。根據(jù)世界衛(wèi)生組織1994年的標準，樣本中45歲以下的青年農(nóng)戶僅41戶，占9.56%； 60歲及以上的老年農(nóng)戶有158戶，占36.83%。同時，樣本農(nóng)戶的平均受教育年限7.21年，低于2012年全國農(nóng)村勞動力平均受教育年限8.33年1)。說明經(jīng)濟林生產(chǎn)面臨農(nóng)村優(yōu)質(zhì)勞動力外流的沖擊。(4)樣本農(nóng)戶的平均家庭收入水平較高，但標準差較大，說明貧富差距明顯。(5)家庭林業(yè)勞動力人數(shù)在2人以下的共394戶，占91.84%，并且農(nóng)戶戶均營林規(guī)模僅1.91 hm2，說明目前經(jīng)濟林生產(chǎn)仍以小規(guī)模家庭經(jīng)營為主。(6)隨著林地流轉的活躍，林農(nóng)分化為小農(nóng)戶和規(guī)模戶，小農(nóng)戶多具有兼業(yè)特征，規(guī)模戶多專業(yè)從事林業(yè)生產(chǎn)。樣本中純農(nóng)戶71戶，占16.55%； 一兼戶79戶，占18.41%； 二兼戶279戶，占65.04%。兼業(yè)戶占比很高與小農(nóng)戶占主體地位相吻合。

表2 變量的描述性統(tǒng)計結果①Tab.2 Descriptive statistical results of variables

2.3 模型設置

1)基準模型 本文的實證研究首先檢驗產(chǎn)業(yè)組織嵌入對農(nóng)戶全程生態(tài)化經(jīng)營水平的影響，相應的被解釋變量是農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營綜合得分，得分為0～6分共7個等級，故采取Order-Probit模型。為了獲得穩(wěn)健結論，本文進一步檢驗產(chǎn)業(yè)組織嵌入對各生產(chǎn)環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術采納行為的影響，由于技術采納行為均為二分變量，因此采用Probit模型。Order-Probit模型形式如下：

(1)

Vn=αXn。

(2)

(3)

Probit模型形式如下：

P(IPn|AWn|STn|RPn|GTn|ETn=1)=

Φ(α+βXn+εn)。

(4)

式中： 等號左邊表示農(nóng)戶n采納各環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的概率，由一系列解釋變量Xn(包含MC、FC、CO、AG、GE、ED、TE、VC、FI、FL、PA、NA)所決定，εn為隨機擾動項，α、β為待估參數(shù)。

2)傾向得分匹配模型(Propensity Score Matching，PSM) 由于農(nóng)戶參與產(chǎn)業(yè)組織并不是隨機行為，而是由一系列可觀測和不可觀測的因素所決定，因此，基準模型中產(chǎn)業(yè)組織嵌入對生態(tài)化經(jīng)營影響效應的估計結果可能存在選擇性偏誤(Dehejiaetal., 2002)。本文采用傾向得分匹配模型(PSM)消除基準模型中的選擇性偏誤，PSM的核心思想是尋找一個基于反事實的潛在結果(Abadieetal., 2006)，即現(xiàn)實中參與組織的農(nóng)戶在不參與組織條件下的生態(tài)化經(jīng)營行為，由于潛在結果無法直接觀測，需要從未參與組織的農(nóng)戶中尋找到可與參與組織的農(nóng)戶相匹配的樣本，從而以未參與組織農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營行為的觀測結果作為潛在結果(Imbens, 2015)。本文采取傾向得分匹配法進行匹配，該方法首先通過一個二元選擇Logit模型對農(nóng)戶參與組織進行擬合并計算參與組織的傾向得分，其次，根據(jù)傾向得分對參與組織的農(nóng)戶和未參與組織的農(nóng)戶進行匹配，最后根據(jù)匹配后的樣本計算處理組的平均處理效應(ATT)，表示參與該組織模式對農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的影響效應，即該組織模式對生態(tài)化經(jīng)營的實際影響，是本文最關注的結果； 同時可計算出控制組的平均處理效應(ATU)，表示未參與該組織模式的農(nóng)戶假如參與了組織對生態(tài)化經(jīng)營產(chǎn)生的影響效應，即該組織模式對農(nóng)戶參與生態(tài)化經(jīng)營的影響潛力； 可根據(jù)處理組樣本和控制組樣本分別占總樣本的比例對ATT和ATU進行加權平均，從而得出全樣本的平均處理效應(ATE)。

3 實證結果

3.1 不同組織模式下農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營行為的統(tǒng)計分析

不同組織模式下農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營技術采納率及生態(tài)化經(jīng)營綜合得分的統(tǒng)計結果見表3。在銷售合同、合作社和公司+農(nóng)戶3種組織模式下，農(nóng)戶對套種、人工除草、測土配方施肥、降低施藥強度、青果處理、外種皮處理生態(tài)化經(jīng)營技術的采納率均高于獨立經(jīng)營的農(nóng)戶，相應地，3種組織模式下農(nóng)戶的生態(tài)化經(jīng)營綜合得分均值明顯高于獨立經(jīng)營的農(nóng)戶。

表3 不同組織模式下農(nóng)戶的生態(tài)化經(jīng)營行為Tab.3 Ecological management behavior of farmers under different organizational models

進一步比較可知，合作社模式下的農(nóng)戶對人工除草、測土配方施肥、降低施藥強度、青果處理等生態(tài)化經(jīng)營技術的采納率高于銷售合同和公司+農(nóng)戶模式，相應地，合作社模式下農(nóng)戶的生態(tài)化經(jīng)營綜合得分均值明顯高于另外2種組織模式。

統(tǒng)計分析結果初步表明，產(chǎn)業(yè)組織嵌入有利于促使農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營，相比銷售合同和公司+農(nóng)戶模式，合作社模式能夠更有效地促使農(nóng)戶選擇生態(tài)化經(jīng)營。

3.2 基準模型回歸結果

1)產(chǎn)業(yè)組織嵌入對全程生態(tài)化經(jīng)營水平的影響 以農(nóng)戶的生態(tài)化經(jīng)營綜合得分為被解釋變量，以產(chǎn)業(yè)組織虛擬變量為關鍵解釋變量，采用Order-Probit模型進行估計并使用Delta方法計算平均邊際效應，Stata14.0軟件的估計結果見表4。

表4 產(chǎn)業(yè)組織嵌入對生態(tài)化經(jīng)營綜合得分(ES)影響的平均邊際效應①Tab.4 The average marginal effect of industrial organization embeddedness on the comprehensive score of ecological management(ES)

Order-Probit模型的卡方統(tǒng)計量(LR Chi2)在1%的顯著性水平上通過似然比檢驗。銷售合同模式(MC)會增加生態(tài)化經(jīng)營綜合得分(ES)落在3、4、5、6的概率，降低生態(tài)化經(jīng)營綜合得分落在0、1、2的概率，但均未通過顯著性檢驗。合作社模式(FC)使得生態(tài)化經(jīng)營綜合得分落在3、4、5、6的概率分別增加3.45%、6.25%、3.32%、1.21%且結果分別在5%、1%、5%、5%的顯著性水平上通過檢驗，使得生態(tài)化經(jīng)營綜合得分落在0、1、2的概率分別下降3.72%、7.81%、2.7%且結果分別在5%、1%、5%的顯著性水平上通過檢驗。公司+農(nóng)戶模式(CO)使得生態(tài)化經(jīng)營綜合得分落在3、4、5、6的概率分別增加2.66%、4.82%、2.56%、0.93%且結果分別在5%、5%、5%、10%的顯著性水平上通過檢驗，使得生態(tài)化經(jīng)營綜合得分落在0、1、2的概率分別降低2.87%、6.03%、2.08%且結果均在5%的顯著性水平上通過檢驗。總體來看，銷售合同模式不能顯著提升經(jīng)濟林種植的全程生態(tài)化經(jīng)營水平，而合作社模式和公司+農(nóng)戶模式能顯著促進經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升，相比之下，合作社模式比公司+農(nóng)戶模式的促進作用更大。

控制變量的回歸結果表明，戶主為男性(GE)、學歷教育(ED)、接受技術培訓(TE)能夠顯著促進農(nóng)戶的全程生態(tài)化經(jīng)營水平。非農(nóng)就業(yè)(NA)會顯著抑制農(nóng)戶的全程生態(tài)化經(jīng)營水平。

2)分各生產(chǎn)環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的進一步檢驗 以各生產(chǎn)環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的農(nóng)戶采納行為為被解釋變量，以產(chǎn)業(yè)組織虛擬變量為關鍵解釋變量，采用Probit模型進行估計并使用Delta方法計算平均邊際效應，Stata14.0軟件的估計結果見表5。

表5 產(chǎn)業(yè)組織嵌入對農(nóng)戶采納單項生態(tài)化技術的影響的平均邊際效應Tab.5 The average marginal effect of industrial organization embeddedness on farmers’adoption of single eco-technology

所有模型的卡方統(tǒng)計量(LR Chi2)均在1%的顯著性水平上通過檢驗。合作社模式(FC)使農(nóng)戶采納套種(IP)、人工除草(AW)、測土配方施肥(ST)、降低農(nóng)藥施用強度(RP)、青果處理(GT)和外種皮處理(ET)技術的概率分別提高16.99%、17.71%、29.85%、10.65%、18.12%、19.65%，且結果分別在5%、1%、1%、10%、1%、5%的顯著性水平上通過檢驗。公司+農(nóng)戶模式(CO)使農(nóng)戶采納套種、人工除草、測土配方施肥、青果處理、外種皮處理技術的概率分別提高14.74%、17.39%、24.67%、17.01%、16.47%，且結果分別在1%、5%、1%、5%、5%的顯著性水平上通過檢驗，僅對農(nóng)戶降低農(nóng)藥施用強度沒有顯著影響。銷售合同模式(MC)僅在10%和5%的顯著性水平上分別使農(nóng)戶采納套種和外種皮處理技術的概率提高12.38%和13.64%。Probit模型估計結果表明，合作社模式在全部生產(chǎn)環(huán)節(jié)均能顯著促使農(nóng)戶選擇單項生態(tài)化技術，且影響效應最大； 公司+農(nóng)戶模式能夠在大部分環(huán)節(jié)顯著促使農(nóng)戶選擇單項生態(tài)化技術，且影響效應不及合作社模式； 銷售合同模式僅在個別環(huán)節(jié)顯著促使農(nóng)戶選擇單項生態(tài)化技術。比較可知，合作社模式對經(jīng)濟林種植戶采取全程生態(tài)化經(jīng)營的促進作用最大，其后是公司+農(nóng)戶模式，銷售合同模式對經(jīng)濟林種植戶采取全程生態(tài)化經(jīng)營的促進作用不明顯。該結論與Order-Probit模型所得結論相吻合。

在控制變量中，性別(GE)、受教育年限(ED)、技術培訓(TE)對農(nóng)戶采納各環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術影響的平均邊際效應估計結果均為正，且個別結果在10%以上的顯著性水平通過檢驗，說明男性農(nóng)戶、學歷教育和技術培訓有利于提升經(jīng)濟林種植的全程生態(tài)化經(jīng)營水平。非農(nóng)就業(yè)(NA)對農(nóng)戶采納各環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術影響的平均邊際效應估計結果均為負，且除套種和測土配方施肥外均在1%的顯著性水平上通過檢驗，說明非農(nóng)就業(yè)抑制經(jīng)濟林種植的全程生態(tài)化經(jīng)營水平。

3.3 傾向得分匹配模型估計結果

采用傾向得分匹配模型估計產(chǎn)業(yè)組織嵌入對農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營的影響效應，從而解決基準模型中由于可觀測異質(zhì)性導致的選擇性偏誤問題，使得估計結果更加穩(wěn)健。在實際操作中，采取逐步回歸的方法確定代入Logit模型中計算傾向得分的協(xié)變量1)，進而采取近鄰匹配對參與組織和未參與組織的農(nóng)戶進行匹配2)，最終計算出參與組織農(nóng)戶的平均處理效應(ATT)、未參與組織農(nóng)戶的平均處理效應(ATU)和全樣本的平均處理效應(ATE)。Stata14.0軟件的估計結果見表6。

表6 產(chǎn)業(yè)組織嵌入對生態(tài)化經(jīng)營影響的傾向得分匹配模型(PSM)估計結果①Tab.6 Propensity Score Matching(PSM) estimation of the impact of industrial organization embeddedness on ecological management

1) 逐步回歸的具體步驟是，首先只在Logit模型中加入截距項，然后逐一加入表征可觀測異質(zhì)性的農(nóng)戶個人及家庭特征變量，并對新增項系數(shù)進行似然比檢驗，統(tǒng)計量數(shù)值最大的一次項加入，對余下的一次項重復上述步驟，并對所有變量的二次項(包括平方項和交互項)進行同樣的操作，選擇似然比統(tǒng)計量大于2.71的二次項逐一加入模型，最終確定用于估計傾向得分的全部協(xié)變量(楊晶等， 2018)。

2)常用的Stata非官方命令psmatch2盡管可以提供近鄰匹配、半徑匹配、核匹配3種匹配方法的平均處理效應的計算結果，但是計算的標準誤是錯誤的(Abadieetal., 2008)，因此，為了獲得穩(wěn)健標準誤，本文采用Stata官方命令teffects psmatch。

1)參與組織農(nóng)戶的平均處理效應(ATT) 合作社模式(FC)使得農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營綜合得分(ES)平均提高0.557 4，且結果在1%的顯著性水平上通過檢驗； 公司+農(nóng)戶模式(CO)使得農(nóng)戶生態(tài)化經(jīng)營綜合得分平均提高0.388 2，且結果在5%的顯著性水平上通過檢驗； 銷售合同模式(MC)不能顯著提升生態(tài)化經(jīng)營綜合得分。合作社模式使得農(nóng)戶采納套種(IP)、人工除草(AW)、測土配方施肥(ST)、降低施藥強度(RP)、青果處理(GT)、外種皮處理(ET)技術的概率分別提高14.95%、19.9%、33.66%、17.18%、26.38%、22.06%，且結果均在5%以上的顯著性水平通過檢驗； 公司+農(nóng)戶模式對降低施藥強度影響不顯著，但使得農(nóng)戶采納套種、人工除草、測土配方施肥、青果處理、外種皮處理技術的概率分別提高12.94%、9.82%、17.65%、16.18%、16.83%，且結果均在10%以上的顯著性水平通過檢驗； 銷售合同模式僅在10%的顯著性水平上使得農(nóng)戶采納外種皮處理技術的概率提高11.88%，對其他環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的ATT估計結果均不顯著。

PSM的ATT估計結果表明，銷售合同模式不能顯著促進經(jīng)濟林種植戶全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升，且僅能在個別環(huán)節(jié)顯著促使農(nóng)戶選擇單項生態(tài)化技術； 合作社和公司+農(nóng)戶模式能夠顯著促進經(jīng)濟林種植戶全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升，且合作社模式的促進作用大于公司+農(nóng)戶； 合作社模式在全部生產(chǎn)環(huán)節(jié)均能顯著促使經(jīng)濟林種植戶選擇單項生態(tài)化技術，且影響效應均大于公司+農(nóng)戶?？傮w看來PSM模型的估計結果和基準模型相互吻合，說明相關結論是穩(wěn)健的。

2)未參與組織農(nóng)戶的平均處理效應(ATU) 假如未加入合作社的農(nóng)戶加入合作社可使得生態(tài)化經(jīng)營綜合得分(ES)平均提高0.550 9； 非公司+農(nóng)戶組織模式的農(nóng)戶假如參加公司+農(nóng)戶可使得ES平均提高0.465 6，非銷售合同組織模式的農(nóng)戶假如參加銷售合同可使得ES平均提高0.210 6。結果表明，未來若能進一步提高生產(chǎn)組織化程度，經(jīng)濟林種植的全程生態(tài)化經(jīng)營水平仍有提升潛力，比較不同組織模式作用下經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升潛力可得，合作社>公司+農(nóng)戶>銷售合同。

3.4 對不同組織模式影響效應差異的討論

基準模型和PSM模型的估計結果均表明，銷售合同模式對經(jīng)濟林種植戶生產(chǎn)全過程采取生態(tài)化經(jīng)營沒有顯著影響，而合作社和公司+農(nóng)戶的組織模式對農(nóng)戶生產(chǎn)全過程采取生態(tài)化經(jīng)營有顯著的促進作用。生產(chǎn)組織內(nèi)主體間協(xié)作的緊密程度是決定該組織模式能否有效促使經(jīng)濟林種植戶采取全程生態(tài)化經(jīng)營的關鍵因素，而下游主體是否參與或影響農(nóng)戶的生產(chǎn)決策是協(xié)作是否緊密的分水嶺。對于銷售合同模式而言，交易雙方根據(jù)事前約定的價格和數(shù)量進行交易，雖然能夠節(jié)約交易成本，但是交易雙方彼此完全獨立，買方完全不參與農(nóng)戶的生產(chǎn)決策，從而不會有相應的激勵和監(jiān)督制度促使農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營。而合作社和公司往往出于提升產(chǎn)品質(zhì)量、打造品牌效應的目的對農(nóng)戶的生產(chǎn)行為進行過程管理，包括技術支持、過程監(jiān)督、事后監(jiān)督的監(jiān)督制度和以盈余分配為主的激勵制度，成為農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的重要驅動力。

相比公司+農(nóng)戶，合作社不僅能夠在現(xiàn)階段更有效促使農(nóng)戶采取全程生態(tài)化經(jīng)營，而且對全程生態(tài)化經(jīng)營水平未來提升潛力的影響效應更大。本文分析認為，2種組織模式內(nèi)關系網(wǎng)絡結構的差異是造成該結果的主要原因。合作社是農(nóng)民自發(fā)聯(lián)合形成的經(jīng)濟組織，這就決定了合作社內(nèi)的關系網(wǎng)絡必然根植于當?shù)氐泥l(xiāng)土熟人網(wǎng)絡，合作社成員既是日常生活中的鄉(xiāng)鄰、又是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的合作伙伴； 顯然，前者是先天形成的以血緣、親緣、鄉(xiāng)緣為主要特征的“情感型”關系紐帶，是合作社內(nèi)關系網(wǎng)絡結構的基礎成分，后者是在農(nóng)村市場化進程中以追求合作經(jīng)濟利益為目標的“工具型”關系紐帶，是合作社內(nèi)關系網(wǎng)絡結構的衍生成分。因此，合作社內(nèi)關系網(wǎng)絡結構表現(xiàn)為在“情感型”關系紐帶的基礎上混合了“工具型”關系紐帶，這種混合了“情感”和“工具”的關系網(wǎng)絡結構使得組織成員在合作經(jīng)濟活動中具有更高的信任、互惠和合作水平，從而有利于消除合作主體間的激勵不相容，提升組織運行效率。與此同時，合作社的領導者通常是農(nóng)村精英族群，該群體占據(jù)了村內(nèi)網(wǎng)絡與村外網(wǎng)絡，尤其是村外體制內(nèi)網(wǎng)絡相互聯(lián)系的關系結點，即占據(jù)了網(wǎng)絡結構中的“結構洞”和“體制洞”， “結構洞”和“體制洞”是村莊攫取差異性資源和體制內(nèi)資源的主要通道，而這些資源與村民的切身利益息息相關，因此，村民出于自身利益訴求會更加配合合作社管理，有利于降低生產(chǎn)過程監(jiān)督成本。此外，合作社駐村使得其對農(nóng)戶的生產(chǎn)監(jiān)督更加便捷，從而更有利于督促農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營。

相比之下，在公司+農(nóng)戶組織模式的網(wǎng)絡結構中，公司作為“弱關系”嵌入農(nóng)戶網(wǎng)絡之中，公司與農(nóng)戶之間完全以“工具型”關系紐帶聯(lián)系，雙方之間的聯(lián)合完全出于利益訴求，沒有情感因素，組織內(nèi)的信任、互惠和合作水平都不及合作社，這就使得組織運行效率完全取決于組織內(nèi)的激勵和監(jiān)督制度，缺少“情感型”關系紐帶的潤滑劑作用，從而使得合作雙方容易因為利益訴求的差異產(chǎn)生摩擦。具體表現(xiàn)為，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，農(nóng)戶處于節(jié)約成本的目標，不采取生態(tài)化經(jīng)營生產(chǎn)符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，公司只能完全依靠生產(chǎn)過程監(jiān)督和事后監(jiān)督(比如質(zhì)量追溯)約束農(nóng)戶的生產(chǎn)行為，如此勢必導致公司負擔的組織成本上升，而在銷售環(huán)節(jié)，公司出于利益最大化目標，勢必通過盡可能多地占有產(chǎn)品“質(zhì)量溢價”來彌補其承擔的組織成本，從而使得組織對農(nóng)戶的激勵失效，如此形成惡性循環(huán)，導致公司+農(nóng)戶組織模式對農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營的促進作用打了折扣。

戶主為男性、受教育水平和技術培訓對農(nóng)戶全程采取生態(tài)化經(jīng)營有顯著的促進作用，而非農(nóng)就業(yè)抑制農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營。原因在于生態(tài)化經(jīng)營技術多為勞動密集型且具有較高的技術門檻，男性、高學歷、接受培訓的農(nóng)戶更可能采取生態(tài)化經(jīng)營，而非農(nóng)就業(yè)必然擠占更多的家庭勞動力，從而制約農(nóng)戶采取生態(tài)化經(jīng)營。

4 結論與啟示

1)經(jīng)濟林種植戶生產(chǎn)全過程生態(tài)化經(jīng)營水平總體偏低，相應地，對各環(huán)節(jié)單項生態(tài)化技術的采納率偏低。2)現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)組織嵌入有利于經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平的提升，其中，銷售合同模式對經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平的促進作用不顯著，而合作社和公司+農(nóng)戶模式能夠顯著促進經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升，相比之下，合作社模式的促進作用大于公司+農(nóng)戶。3)未來若能進一步提高生產(chǎn)組織化水平，經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平仍具有提升潛力，不同組織模式作用下經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升潛力為合作社>公司+農(nóng)戶>銷售合同。4)戶主為男性、學歷教育、接受技術培訓能夠顯著促進經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平提升，非農(nóng)就業(yè)會顯著抑制經(jīng)濟林種植全程生態(tài)化經(jīng)營水平。

種植經(jīng)濟林是帶動山區(qū)農(nóng)戶脫貧增收的重要途徑，而推廣生態(tài)化經(jīng)營是產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展和國家生態(tài)農(nóng)業(yè)建設的必然選擇。本文所得結論為在經(jīng)濟林種植中推廣生態(tài)化經(jīng)營提供如下啟示： 1)推廣生態(tài)化經(jīng)營不能單純依靠政策干預，如此非但不能達到效果，反而增加公共財政負擔，推廣生態(tài)化經(jīng)營應當遵循市場規(guī)律，通過嵌入產(chǎn)業(yè)組織統(tǒng)一社會生態(tài)效益和個體經(jīng)濟效益，從而真正解決生態(tài)化經(jīng)營推廣過程中的“小農(nóng)戶排斥”困境。2)像銷售合同這類松散的產(chǎn)業(yè)組織無法有效促進生態(tài)化經(jīng)營推廣，需要進一步引導經(jīng)濟林種植由松散的組織模式向合作社、公司+農(nóng)戶等緊密的組織模式轉變，但是引導方式不應該是簡單的現(xiàn)金補貼，而應該根據(jù)組織運行的需要有針對地給予政策支持，比如在產(chǎn)業(yè)組織延長產(chǎn)業(yè)鏈的過程中給予金融支持，在產(chǎn)業(yè)組織申請品牌時簡化申請流程以及幫助產(chǎn)業(yè)組織有效對接市場、尤其是中高端市場。3)相比其他組織模式，合作社更有利于推廣生態(tài)化經(jīng)營，但是目前中國的農(nóng)林業(yè)合作社“空殼化”現(xiàn)象嚴重，一方面是因為許多地區(qū)成立合作社僅僅為了獲得補貼，未來合作社的發(fā)展應當從政策導向轉變?yōu)槭袌鰧?，組織合作社的首要目標應當是賺取“組織盈余”而不是獲得政策補貼，這樣合作社才有組織生產(chǎn)活動的持久動力，從而有利于生態(tài)化經(jīng)營的長期推廣。合作社“空殼化”現(xiàn)象的另一個原因是合作社內(nèi)核心社員和普通社員存在激勵不相容，由于合作經(jīng)濟活動多由合作社的核心社員組織，相應的“組織盈余”多被核心社員占據(jù)，從而難以激勵普通社員參與組織的生產(chǎn)活動，應當鼓勵普通社員通過“土地入股”、“資金入股”等多種形式參與合作社的盈余分配，使得通過合作社推廣生態(tài)化經(jīng)營能夠獲得更多普通農(nóng)戶的積極響應。此外，基層部門可以通過組織多種形式的文化活動增進村民間的情感交流，充分發(fā)揮村民間的情感紐帶在合作社經(jīng)濟活動中的“潤滑劑”作用，提高組織運行效率。4)鼓勵并扶持公司+合作社+農(nóng)戶的產(chǎn)業(yè)組織模式，公司+合作社+農(nóng)戶綜合了公司在資金、技術和市場營銷上的優(yōu)勢和合作社在溝通、聯(lián)合農(nóng)戶上的優(yōu)勢，是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織未來發(fā)展的主要趨勢。5)應當通過完善林業(yè)生產(chǎn)性服務助推生態(tài)化經(jīng)營，從而彌補農(nóng)戶個體人力資本稟賦的不足以及非農(nóng)就業(yè)造成的林業(yè)勞動力弱質(zhì)性。

本文以農(nóng)戶是否采納套種、除草、測土配方施肥、減施農(nóng)藥、青果處理和外種皮處理6項技術作為衡量生態(tài)化經(jīng)營的指標存在一定的局限性，未來需要對生態(tài)化經(jīng)營行為作出更加細致深入的評價，比如測算化肥、農(nóng)藥投入偏離最優(yōu)狀態(tài)的程度等。與此同時，僅關注農(nóng)戶的生態(tài)化經(jīng)營行為遠遠不夠，未來需要更多關注生態(tài)化產(chǎn)品的價值增長機制以及生產(chǎn)管理過程中的優(yōu)化策略。