“諸葛之成規(guī)”與蜀漢興亡

張仲胤　張旭華

摘 要：“諸葛之成規(guī)”是諸葛亮治理蜀漢的基本政策，也是蜀漢政權(quán)得以維持的政治基礎(chǔ)。其核心內(nèi)涵是“宮中府中俱為一體”，以士人統(tǒng)領(lǐng)宮中、府中取代宦官、外戚在宮中的地位?！爸T葛之成規(guī)”既是承接?xùn)|漢中期以后士人政治理想，也是劉備、諸葛亮反思漢末政治的結(jié)果。在諸葛亮、蔣琬、董允、費(fèi)祎相繼離世后，后主逐漸放棄了“諸葛之成規(guī)”，并以宦官、外戚、東宮舊臣統(tǒng)領(lǐng)蜀漢政權(quán)，打破了蜀漢政權(quán)得以維持的政治基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致蜀漢滅亡。

關(guān)鍵詞：諸葛之成規(guī);蜀漢;宮中府中

中圖分類號(hào)：K235文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）05-0126-06

三國(guó)時(shí)期，蜀漢政治號(hào)為清平，而其卻最先滅亡，令人費(fèi)解。對(duì)于這一問題，現(xiàn)代學(xué)者或是從政治、經(jīng)濟(jì)、思想、禮制等各個(gè)方面進(jìn)行綜合研究，①或是運(yùn)用政治、地域集團(tuán)理論進(jìn)行分析。②其實(shí)，在蜀漢滅亡后不久，陳壽便將蜀漢傾覆歸結(jié)為黃皓弄權(quán)，“（陳）祗死后，（黃）皓從黃門令為中常侍、奉車都尉，操弄威柄，終至覆國(guó)”③。陳壽身為漢臣，親歷亡國(guó)，其所言必有所據(jù)，故這一觀點(diǎn)影響很大，常璩在《華陽國(guó)志》中曾推演此觀點(diǎn)道：“（費(fèi)）祎當(dāng)國(guó)功名略與蔣琬比。”“承諸葛之成規(guī)，因循不革，故能邦家和一。自祎歿后，閹宦秉權(quán)”，“政刑失措矣”。④常璩指出蜀漢由盛轉(zhuǎn)衰的節(jié)點(diǎn)在“費(fèi)祎歿后”，而轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵是蜀漢政權(quán)放棄了“諸葛之成規(guī)”。那么，保障蜀漢安定的“諸葛之成規(guī)”究竟是什么？其淵源何在？其與“閹宦秉權(quán)”有何關(guān)系？陳壽所言黃皓“操弄威柄，終至覆國(guó)”的觀點(diǎn)是否如現(xiàn)代學(xué)者所說有夸大之嫌？⑤還是有更深層次的內(nèi)涵？

一、“諸葛之成規(guī)”的內(nèi)涵與淵源

建興五年（227），諸葛亮出師北伐，臨行所上的《出師表》，可視為諸葛亮對(duì)蜀漢政治的全局性安排，⑥其中“宮中府中俱為一體”⑦正點(diǎn)出“諸葛之成規(guī)”的內(nèi)涵所在?！皩m府”含義，據(jù)王鳴盛《十七史商榷》“宮府”條：“‘宮中、府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。案‘府者，即三公之府，見前《漢書》;‘宮中者，黃門常侍也?！薄皶r(shí)雖以攸之、祎、允分治宮中正令，猶恐后主柔暗，或有所暱，故首以此為言。”⑧

章武三年（223），劉備崩于永安宮，諸葛亮以丞相錄尚書事輔政、開府治事，史稱“政事無巨細(xì)，咸決于亮”⑨，蜀漢的政事中心實(shí)際在諸葛亮的丞相府。諸葛亮在成都則親理政事，出師時(shí)，則將政事委以留府長(zhǎng)史。建興三年，諸葛亮征討南中，以向朗為丞相長(zhǎng)史主政成都，“丞相亮南征，朗留統(tǒng)后事”⑩。建興五年，諸葛亮出師北伐，以陳震為尚書令，張裔為留府長(zhǎng)史，蔣琬為參軍，共同掌管成都政務(wù)，“五年，亮住漢中，琬與長(zhǎng)史張裔統(tǒng)留府事”B11。又《華陽國(guó)志》：“（建興五年）以尚書南陽陳震為尚書令，治中張裔為留府長(zhǎng)史，與參軍蔣公琰知居府事。”B12建興八年，張裔病卒，蔣琬繼任長(zhǎng)史，掌管政事，“八年，代裔為長(zhǎng)史，加撫軍將軍。亮數(shù)外出，琬常足食足兵以相供給”B13。

從史料記載來看，成都政事不僅在于府中，還在于宮中。建興十二年，諸葛亮薨于五丈原，楊儀、魏延不和，互表謀反，“（魏）延、（楊）儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至”。后主惶惑不安，其所垂問者不僅有留府長(zhǎng)史蔣琬，還有侍中董允，“后主以問侍中董允、留府長(zhǎng)史蔣琬”B14。后主問計(jì)蔣琬，在于蔣琬為留府長(zhǎng)史統(tǒng)領(lǐng)丞相府中事務(wù)。而垂問董允，則在于董允以侍中、領(lǐng)虎賁中郎將的身份，統(tǒng)領(lǐng)宮中政事、宿衛(wèi)，《三國(guó)志·蜀書·董允傳》：“（諸葛）亮尋請(qǐng)（費(fèi)）祎為參軍，（董）允遷為侍中，領(lǐng)虎賁中郎將，統(tǒng)宿衛(wèi)親兵?！盉15董允在宮中權(quán)力很大，史稱“獻(xiàn)納之任，允皆專之矣”，“處事為防制，甚盡匡救之理”，以致“后主益嚴(yán)憚之”，“（黃）皓畏允，不敢為非”。B16

董允、郭攸之以侍中、虎賁中郎將統(tǒng)領(lǐng)宮中政務(wù)、宿衛(wèi)，實(shí)際上是代替了中常侍、小黃門、中黃門冗從仆射等宦官在東漢宮廷中的地位。東漢中期以后，例由中常侍、小黃門溝通皇帝與外朝官員，《后漢書·朱穆傳》：“臣聞漢家舊典，置侍中、中常侍各一人，省尚書事，黃門侍郎一人，傳發(fā)書奏，皆用姓族。自和熹太后以女主稱制，不接公卿，乃以閹人為常侍，小黃門通命兩宮。”B17東漢宮中宿衛(wèi)B18，由光祿勛、衛(wèi)尉統(tǒng)領(lǐng)，“衛(wèi)尉，卿一人，中二千石。本注曰：掌宮門衛(wèi)士，宮中徼循事”B19。又“光祿勛，卿一人，中二千石。本注曰：掌宿衛(wèi)宮殿門戶，典謁署郎更直執(zhí)戟，宿衛(wèi)門戶，考其德行而進(jìn)退之”B20。而禁中防衛(wèi)則由宦官擔(dān)任，“中黃門冗從仆射一人，六百石。本注曰：宦者。主中黃門冗從。居則宿衛(wèi)，直守門戶;出則騎從，夾乘羽車”B21。而蜀漢宮中、禁中宿衛(wèi)均由士人統(tǒng)領(lǐng)，董允以虎賁中郎將統(tǒng)領(lǐng)“宿衛(wèi)親兵”，向?qū)櫈橹蓄I(lǐng)軍“典宿衛(wèi)兵”。B22

董允、郭攸之統(tǒng)領(lǐng)宮中事務(wù)，張裔、蔣琬統(tǒng)領(lǐng)府中事務(wù)，二者統(tǒng)歸于諸葛亮的政治安排，即為“宮中府中，俱為一體”。其實(shí)，稍作追溯，則會(huì)發(fā)現(xiàn)以士人B23取代宦官的政治架構(gòu)，并非出于諸葛亮，而是淵源有自。B24以士人代替宦官統(tǒng)領(lǐng)宮廷，是東漢中期以后士人的普遍政治理想，其淵源可以上溯至朱穆的上疏，《后漢書·朱穆傳》：“穆既深疾宦官，及在臺(tái)閣，旦夕共事，志欲除之。乃上疏曰：案漢故事，中常侍參選士人。建武以后，乃悉用宦者?！薄坝蕹家詾榭上ちT省，遵復(fù)往初，率由舊章，更選海內(nèi)清淳之士，明達(dá)國(guó)體者，以補(bǔ)其處?！盉25其后，何進(jìn)在密謀誅除宦官前，也曾向太后建議“請(qǐng)盡誅諸常侍以下，選三署郎入守宦官廬”B26。而這一政治理想的實(shí)踐，則在獻(xiàn)帝即位之初，“初令侍中、給事黃門侍郎員各六人。賜公卿以下至黃門侍郎家一人為郎，以補(bǔ)宦官所領(lǐng)諸署，侍于殿上”B27。

士人最疾惡宦官之處在于其干擾選舉、禍亂地方，B28而這二者之間又有很大關(guān)聯(lián)?；鹿俑缮孢x舉，任用私人屢見記載，《后漢書·楊震傳》：“帝舅大鴻臚耿寶薦中常侍李閏兄于震，震不從。寶乃自往候震曰：‘李常侍國(guó)家所重，欲令公辟其兄，寶唯傳上意耳?！盉29又《后漢書·史弼傳》：“遷河?xùn)|太守，被一切詔書當(dāng)舉孝廉。弼知多權(quán)貴請(qǐng)托，乃豫敕斷絕書屬。中常侍侯覽果遣諸生赍書請(qǐng)之?！盉30宦官干涉選舉的結(jié)果是：“（宦官）父兄子弟皆為公卿列校、牧守令長(zhǎng)，布滿天下?！盉31而宦官所用之人率多貪殘放濫、為禍地方，“兄弟姻戚皆宰州臨郡，辜較百姓，與盜賊無異”B32?！埃ɑ鹿伲┳拥苡H戚，并荷榮任，故放濫驕溢，莫能禁御。兇狡無行之徒，媚以求官，恃勢(shì)怙寵之輩，漁食百姓，窮破天下，空竭小人。”B33

宦官干涉選舉則使士人仕進(jìn)路斷，招致士人不滿，任用父兄子弟，“兇狡無行之徒”剝割百姓，其根源在宦官接近皇帝、受到皇帝信任。對(duì)此士人早有認(rèn)識(shí)，李固稱：“而中常侍在日月之側(cè)，形埶振天下?！盉34鑒于此，東漢士人溯本清源，在制度上，要求罷遣宦官代之以儒生，在選舉上，要求選賢與能黜退宦官宗族、黨羽。

而諸葛亮的政治實(shí)踐正承接這一政治理想，其在制度上以士人控制宮廷政務(wù)、宿衛(wèi)以取代宦官的位置，實(shí)現(xiàn)了“宮府一體”。選舉上，諸葛亮則在調(diào)和新人、舊人矛盾的基礎(chǔ)上，務(wù)盡選賢與能：“始（楊）洪為李嚴(yán)功曹，嚴(yán)未去至犍為而洪已為蜀郡。洪迎門下書佐何祗，有才策功幹，舉郡吏，數(shù)年為廣漢太守，時(shí)洪亦尚在蜀郡。是以西土咸服諸葛亮能盡時(shí)人之器用也?！盉35《華陽國(guó)志》亦言：“辟尚書郎蔣琬及廣漢李邵、巴西馬勛為掾，南陽宗預(yù)為主簿，皆德舉也;秦宓為別駕，犍為五梁為功曹，梓潼杜微為主簿，皆州俊彥也。而江夏費(fèi)祎、南郡董允、郭攸之始為侍郎，贊揚(yáng)日月。”B36在選賢與能的基礎(chǔ)上，諸葛亮又執(zhí)法公正，使得上行下效，蜀漢政治號(hào)為“清平”，故陳壽在《三國(guó)志》中評(píng)價(jià)諸葛亮道：“諸葛亮之為相國(guó)也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠(chéng)心，布公道;盡忠益時(shí)者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮;善無微而不賞，惡無纖而不貶;庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒;終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣。”B37

諸葛亮曾規(guī)諫后主：“親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也;親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也?！盉38從中可以看到“諸葛之成規(guī)”的實(shí)質(zhì)是對(duì)東漢中期以后士人政治理想的實(shí)踐，其核心是在制度上實(shí)現(xiàn)“宮府一體”，在選官上實(shí)現(xiàn)選賢與能，在執(zhí)法上力求“用心平而勸誡明”，在處理政治問題上，努力調(diào)和新人、舊人矛盾。以此來糾正東漢中期以來政治上的弊病，調(diào)和蜀漢政權(quán)的內(nèi)部矛盾?？梢哉f“諸葛之成規(guī)”，是蜀漢政權(quán)存續(xù)與興盛的政治基礎(chǔ)。

二、“諸葛之成規(guī)”被破壞后的弊端

建興十二年，諸葛亮薨于五丈原，繼任的蔣琬、費(fèi)祎仍能蕭規(guī)曹守，奉行“諸葛之成規(guī)”。蔣琬在遷大將軍后，引費(fèi)祎為尚書令共同輔政，仍以董允為侍中統(tǒng)領(lǐng)宮中政事、宿衛(wèi)，“十三年，拜尚書令蔣琬為大將軍，領(lǐng)益州刺史;以費(fèi)祎為尚書令”，“侍中董允兼虎賁中郎將，統(tǒng)宿衛(wèi)兵”。B39從費(fèi)祎任尚書令后，蔣琬仍以大將軍錄尚書事來看，蜀漢軍政仍然總于蔣琬，與諸葛亮?xí)r期的體制相同。

延熙元年（238），蔣琬因北伐事宜，出鎮(zhèn)漢中，并加大司馬，開府。蔣琬出鎮(zhèn)漢中后，成都政事委任于尚書令費(fèi)祎，宮中委任于侍中董允，仍遵守諸葛之成規(guī)。延熙六年，蔣琬鎮(zhèn)涪，因疾病纏身，故將大將軍、錄尚書事讓于費(fèi)祎，“琬自漢中還涪，祎遷大將軍，錄尚書事”B40。第二年，又將益州刺史讓給費(fèi)祎，延熙九年，蔣琬、董允病逝，蜀漢政事轉(zhuǎn)由費(fèi)祎主持，直至延熙十六年費(fèi)祎被刺。費(fèi)祎主政期間，除因王平病逝，短暫出鎮(zhèn)漢中外，基本都在成都理政。其不在成都時(shí)，蜀漢政事亦決之于費(fèi)祎，“十一年，出住漢中。自琬及祎，雖自身在外，慶賞刑威，皆遙先諮斷，然后乃行，其推任如此”B41。由于蔣琬、費(fèi)祎、董允等遵承“諸葛之成規(guī)”，推賢進(jìn)士，為政“心平”，蜀漢政治因之得以不墮，《華陽國(guó)志》稱“（蔣）琬心無適莫。是以上下輯睦，歸仰于琬，蜀猶稱治”B42。又“（董）允加輔國(guó)將軍，守尚書令。允立朝，正色處中，上則匡主，下帥群司”B43。《三國(guó)志·蜀書·費(fèi)祎傳》：“祎當(dāng)國(guó)功名，略與琬比?！盉44以致蜀人有“四相”“四英”之稱B45。

蔣琬、董允病逝后，雖由費(fèi)祎輔政，但蜀漢政治卻發(fā)生了一些新的變化，以士人控制宮中的制度開始瓦解?！扮?，禪乃自攝國(guó)事。”B46后主“自攝國(guó)事”后，蜀漢政治的變化首先發(fā)生于宮中，宦官黃皓開始干涉政事。陳壽雖將“宦人黃皓始專政”系于景耀元年B47，但從記載來看，黃皓干涉朝政實(shí)早于此，應(yīng)當(dāng)在董允病逝之后不久，“陳祗代（董）允為侍中，與黃皓互相表里，皓始預(yù)政事”B48。另據(jù)《三國(guó)志·蜀書·劉永傳》：“劉永字公壽，先主子，后主庶弟也。”“初，永憎宦人黃皓，皓既信任用事，譖構(gòu)永于后主，后主稍疏外永，至不得朝見者十余年?！盉49蜀漢亡于景耀六年（263），據(jù)“后主稍疏外（劉）永，至不得朝見者十余年”則知黃皓“信任用事”當(dāng)有十余年之久，最晚不遲于延熙十五年，此可視為黃皓干政始于董允死后不久的旁證。費(fèi)祎死后，黃皓更無忌憚，加之后主劉禪信任，此后的侍中、尚書令多與黃皓朋比為奸、不能匡正，《三國(guó)志·蜀書·陳祗傳》：“呂乂卒，祗又以侍中守尚書令。”“祗上承主指，下接閹豎，深見信愛，權(quán)重于維。”B50“宦人黃皓竊弄機(jī)柄，咸共將護(hù)，無能匡矯。”B51諸葛亮?xí)r期以士人統(tǒng)領(lǐng)宮廷，限制宦官的制度，至此崩潰。宦官黃皓憑借后主劉禪的寵信，一躍而于侍中之前，統(tǒng)攝宮中政事，并以此號(hào)令尚書，這正與王鳴盛所言相同：“要之，士人必不如宦人之尤親密。”“官不論貴賤，惟視其職之閑要，而閑要惟視時(shí)主之意向?！盉52

后主“自攝國(guó)事”后的另一個(gè)變化是，外戚、東宮舊臣開始在蜀漢政治之中發(fā)揮重要作用，“諸葛之成規(guī)”在選舉層面上“選賢與能”的要求也逐步被打破，出任要職并非僅由才德，而且還要視親近與否。自董允病逝后，蜀漢侍中先后為陳祗、諸葛瞻、樊建、張紹，而其中諸葛瞻、張紹均為外戚。諸葛瞻十七歲尚公主，“拜騎都尉。其明年為羽林中郎將，屢遷射聲校尉、侍中、尚書仆射，加軍師將軍”B53。張紹為張飛次子，后主劉禪張皇后之兄，“官至侍中尚書仆射”B54。如此則宮中之權(quán)從士人轉(zhuǎn)至宦官、外戚之手。劉禪不僅以諸葛瞻為侍中，之后還以其為衛(wèi)將軍平尚書事輔政，“景耀四年，為行都護(hù)衛(wèi)將軍，與輔國(guó)大將軍南鄉(xiāng)侯董厥并平尚書事”B55。又《華陽國(guó)志》：“拜丞相亮子武鄉(xiāng)侯瞻中都護(hù)、衛(wèi)將軍;遷董厥輔國(guó)大將軍，與瞻輔政?！盉56諸葛瞻輔政時(shí)，方35歲。

后主劉禪不僅親近宦官外戚，對(duì)于東宮舊臣也是信任有加，《三國(guó)志·蜀書·來敏傳》：“敏荊楚名族，東宮舊臣，特加優(yōu)待?！盉57來敏屢屢挑起新人、舊人矛盾，諸葛亮以為：“來敏亂群，過于孔文舉”，故對(duì)其加以貶黜。B58但當(dāng)諸葛亮死后，劉禪以來敏為“荊楚名族，東宮舊臣”，故數(shù)次使其“廢而復(fù)起”。劉禪對(duì)東宮舊臣的親近，于此可見一斑。

蜀漢軍事布局主要在于三個(gè)方面：以漢中為中心防衛(wèi)曹魏、進(jìn)而北伐;以永安、江州為中心，防備孫吳;以庲降都督為中心，統(tǒng)領(lǐng)南中。劉禪統(tǒng)治后期，永安都督與庲降都督均由東宮舊臣統(tǒng)領(lǐng)。如“以襄陽羅憲為領(lǐng)軍，督永安事”B59。劉禪不僅以羅憲鎮(zhèn)守永安，還以東宮舊臣霍弋統(tǒng)領(lǐng)南中，“子弋，字紹先，先主末年為太子舍人”，“后為參軍庲降屯副貳都督”，“領(lǐng)建寧太守，還統(tǒng)南郡事”。B60劉禪信任東宮舊臣，東宮舊臣也對(duì)劉禪忠心不二，如霍弋就以死效忠，據(jù)《漢晉春秋》記載：“霍弋聞魏軍來，弋欲赴成都，后主以備敵既定，不聽。及成都不守，弋素服號(hào)哭，大臨三日。諸將咸勸宜速降，弋曰：‘今道路隔塞，未詳主之安危，大故去就，不可茍也。若主上與魏和，見遇以禮，則保境而降，不晚也。若萬一危辱，吾將以死拒之，何論遲速邪！”B61

隨著“諸葛之成規(guī)”被逐漸放棄，蜀漢政權(quán)以往的政治平衡也漸漸被打破，隨之，各種弊端開始暴露?；鹿?、外戚何以為民蠹，王夫之于《讀通鑒論·三國(guó)》中曾有討論：“乃昏主則曰：外戚宦官，內(nèi)侍禁闥，未嘗與民相接，惡從而朘削之？”“紈袴之子，刑余之人，知諛而已，知賄而已;非諛弗官也，非賄弗諛也，非剝民之膚弗賄也，則毒流四海，填委溝壑，而困窮之民無所控告?！盉62當(dāng)黃皓秉權(quán)之后，“選賢與能”的用人標(biāo)準(zhǔn)便逐漸被放棄，《襄陽記》：“時(shí)黃皓預(yù)政，眾多附之?！盉63由于眾多附之，至景耀五年，黃皓的勢(shì)力已是“枝附葉連”B64。依附黃皓者進(jìn)用，不附黃皓者貶黜，羅憲因“黃皓預(yù)政，眾多附之，憲獨(dú)不與同，皓?！?，雖親近如東宮舊臣亦“左遷巴東太守”。郤正因不附黃皓，而官不得調(diào)，“自在內(nèi)職，與宦人黃皓比屋周旋，經(jīng)三十年。皓從微至貴，操弄威權(quán)，正既不為皓所愛，亦不為皓所憎，是以官不過六百石”B65。不僅羅憲、郤正等為黃皓所抑，大將軍姜維亦處于憂患之中，“而宦官黃皓等弄權(quán)于內(nèi)，右大將軍閻宇與皓協(xié)比，而皓陰欲廢維樹宇。維亦疑之。故自危懼，不復(fù)還成都”B66。而謀廢姜維的，不僅為宦官黃皓，還有外戚諸葛瞻，裴松之注引孫盛《異同記》：“瞻、厥等以維好戰(zhàn)無功，國(guó)內(nèi)疲弊，宜表后主，召還為益州刺史，奪其兵權(quán);蜀長(zhǎng)老猶有瞻表以閻宇代維故事。”B67

劉禪任用宦官、外戚、東宮舊臣，勢(shì)必?cái)D壓士人的仕進(jìn)空間與升遷途徑;黃皓專擅選舉、黨徒枝附葉連，使得賢才不進(jìn)，小人在位。如此則政以賄成，蜀漢政治因之大壞，故吳人賀邵認(rèn)為蜀漢滅亡在于不任賢才，專信小人，“近劉氏據(jù)三關(guān)之險(xiǎn)，守重山之固，可謂金城石室，萬世之業(yè)，任授失賢，一朝喪沒，君臣系頸，共為羈仆。此當(dāng)世之明鑒，目前之炯戒也”B68。吳人陸凱以為蜀漢滅亡在于“賞罰失所”、政刑乖錯(cuò)：“而劉氏與奪乖錯(cuò)，賞罰失所，君恣意于奢侈，民力竭于不急，是以為晉所伐，君臣見虜?！盉69其二人所言雖各有偏重，但參以王夫之所論，則可視為一貫。正是由于蜀漢政權(quán)賴以生存的政治根基——“諸葛之成規(guī)”被破壞殆盡，所以，蜀漢之亡亦可計(jì)日而待了。

三、蜀漢傾覆

對(duì)于蜀漢傾覆的原因，自漢代以來大多將之歸罪于譙周勸降，而王鳴盛則注意到郤正在其中發(fā)揮的作用，他在《十七史商榷》“郤正造降書”條說：“《郤正傳》：‘景耀六年，后主遣使請(qǐng)降于鄧艾，其書（郤）正所造也。陸游《籌筆驛》詩：‘一等人間管城子，不堪譙叟作降箋。用意相形甚妙，但不知造降書者乃郤正，非譙周也?！盉70郤正是河南偃師人，祖父為靈帝時(shí)益州刺史郤儉，父親郤揖為孟達(dá)營(yíng)都督。B71從地域角度看，其當(dāng)屬于東州士;從新、舊角度看，其在新人舊人之間;從階級(jí)、氣類看，則當(dāng)為士人。以譙周勸降，郤正作降書而言，蜀漢傾覆不僅應(yīng)歸罪蜀人，東州士似也難以逃責(zé)。

全面考察蜀漢滅亡的過程，可以發(fā)現(xiàn)，姜維也難辭其咎。孫盛于《晉陽秋》中論姜維道：“既辱且危，死其將至，其姜維之謂乎！鄧艾之入江油，士眾鮮少，維進(jìn)不能奮節(jié)于綿竹之下，退不能總帥五將，擁衛(wèi)蜀主?！盉72對(duì)此，裴松之為姜維辯解道：“但鄧艾詭道傍出，出于其后，諸葛瞻既敗，成都自潰。若維回軍救內(nèi)，則會(huì)乘其背。當(dāng)時(shí)之勢(shì)，焉得兩濟(jì)？”B73參之《三國(guó)志》《華陽國(guó)志》可知，姜維不救援成都并非因“當(dāng)時(shí)之勢(shì)”不得兩濟(jì)，而是另有所圖?！度龂?guó)志·蜀書·姜維傳》：“而鄧艾自陰平由景谷道傍入，遂破諸葛瞻于綿竹?！薄熬S等初聞?wù)捌啤保坝谑且娪蓮V漢、郪道以審虛實(shí)”。B74從姜維聽聞諸葛瞻軍敗之后，尚能“引軍由廣漢、郪道以審虛實(shí)”，可知姜維并非為鐘會(huì)所困不得動(dòng)彈。從姜維引軍入廣漢、郪道的舉動(dòng)則可知其另有所圖。B75由劍閣至成都的路線，可以建安十七年劉備由葭萌關(guān)進(jìn)取成都的路線作為參照。據(jù)《三國(guó)志·蜀書·先主傳》記載，劉備由葭萌關(guān)進(jìn)軍成都的路線是：由涪城，而后至綿竹，再而后進(jìn)軍雒，最終包圍成都。B76姜維本就在劍閣，其不從涪直驅(qū)綿竹馳援成都，而是轉(zhuǎn)兵向東進(jìn)入廣漢。如此行軍，恐怕不僅僅是為了“以審虛實(shí)”，而是另有所圖。姜維所圖者，為常璩一語點(diǎn)破：“姜維未知后主降，謂且固城;素與執(zhí)政者不平，欲使其知衛(wèi)敵之難，而后逞志;乃回由巴西，出郪、五城。”B77常璩認(rèn)為姜維如此行軍的目的在于養(yǎng)敵自重。姜維既知成都城防堅(jiān)固、守備無虞，便料定鄧艾難破成都，故姜維乘此時(shí)機(jī)，放手使鄧艾進(jìn)攻成都，令當(dāng)政者知“衛(wèi)敵之難”。待時(shí)機(jī)成熟后，姜維再揮兵成都，擊破鄧艾、解成都之圍，以此提高威望，進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)蜀漢政治。不料，此時(shí)譙周勸降，郤正作表，成都不戰(zhàn)而降。姜維雖不是主觀上想使蜀漢滅亡，但其與“執(zhí)政”間的矛盾，卻陰差陽錯(cuò)的導(dǎo)致了蜀漢政權(quán)滅亡。姜維，天水冀人，“少孤，與母居”，降蜀后為諸葛亮所賞識(shí)，稱其為“涼州上士”，鐘會(huì)也認(rèn)為其不減“公休、太初”。B78從地域論，姜維不為益州士人;從新舊論，則當(dāng)屬新人;從氣類論，為士人無疑。如此則蜀漢滅亡不僅與舊人有關(guān)，新人也難辭其咎。

譙周、郤正、姜維無論是出于主觀目的，還是由于陰差陽錯(cuò)，都因與執(zhí)政者的矛盾造成了蜀漢政權(quán)的滅亡。而矛盾的根源則在于，蜀漢政權(quán)放棄“諸葛之成規(guī)”后，后主寵信宦官，信任外戚、東宮舊臣，使得士人仕進(jìn)之路受到阻塞，以致士人寒心，賢者不復(fù)在位，政治因之紊亂，使得蜀人喪氣。吳人薛瑩出使蜀漢后，對(duì)孫休言蜀漢政治道：“主闇而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞?wù)?，?jīng)其野民皆菜色。臣聞燕雀處堂，子母相樂，自以為安也，突決棟焚，而燕雀怡然不知禍之將及，其是之謂乎！”B79政治基礎(chǔ)不在，當(dāng)強(qiáng)敵來犯，自然矛盾叢生，最終導(dǎo)致其迅速滅亡。

通觀蜀漢興衰，可以看到其興盛是由于劉備、諸葛亮承接?xùn)|漢中期以后士人的政治理想，排除宦官、外戚，進(jìn)用賢能，構(gòu)建了一種區(qū)別于東漢的政治模式，即“諸葛之成規(guī)”。當(dāng)諸葛亮、蔣琬、董允、費(fèi)祎相繼離世后，“諸葛之成規(guī)”漸漸被后主所拋棄，蜀漢政治又回歸到了東漢中后期的故轍之上，最終喪失了士人與益州百姓的支持，走向覆滅。楊鴻年曾寫道：“東漢既有中常侍，西蜀當(dāng)然也就設(shè)了。正因?yàn)檫@樣，所以亡東漢的是中常侍，亡西蜀的也是中常侍。弊政不除，舊禍重演，實(shí)為可嘆?！盉80中常侍為東漢后期士人所切齒的對(duì)象，陳壽也以黃皓為中常侍之年作為其專政之始。要之，中常侍其實(shí)是東漢中后期政治模式的一種標(biāo)志，其再次出現(xiàn)可視作蜀漢政治的一大轉(zhuǎn)變，從這個(gè)角度來看，陳壽、楊氏所論不為不中。

注釋

①尹韻公：《談蜀國(guó)滅亡的原因》，《文史哲》1982年第5期。蔣福亞：《黃皓雜議》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1995年第6期。王瑰：《信心喪失與知識(shí)忠誠(chéng)——從譙周生平看蜀漢滅亡原因兼駁地域勢(shì)力集團(tuán)矛盾亡國(guó)說》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。李萬生：《禮秩與國(guó)運(yùn)——蜀漢亡國(guó)原因探討之一》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。

②王仲犖：《魏晉南北朝史》（上冊(cè)），上海人民出版社，1979年，第97頁。尹韻公：《談蜀國(guó)滅亡的原因》。李開元：《淺談蜀漢統(tǒng)治集團(tuán)的社會(huì)構(gòu)成》，《文史知識(shí)》1985年第6期。毛漢光：《中國(guó)中古社會(huì)史論》，世紀(jì)出版集團(tuán)，2002年，第133—136頁。雷近芳：《試論蜀漢統(tǒng)治集團(tuán)的地域構(gòu)成及其矛盾》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第4期。田余慶：《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，《秦漢魏晉史探微》，中華書局，2011年，第190—207頁。楊世見：《劉備與蜀漢政權(quán)的興衰》，《川東學(xué)刊》（高等研究專號(hào)）1997年第4期。羅開玉：《三國(guó)蜀漢土著豪族初論》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2005年第6期，第1—9頁。朱子彥：《諸葛亮接班人與蜀漢政權(quán)存亡》，《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第10期。白楊、黃樸民：《論蜀漢政權(quán)的政治分化》，《中國(guó)史研究》2008年第4期。

③⑦⑨⑩B11B13B14B15B16B22B35B37B38B40B41B44B47B48B49B50B51B53B54B55B57B60B61B63B65B66B67B68B69B71B72B73B74B76B78B79陳壽：《三國(guó)志》，中華書局，1959年，第987、919、918、1010、1057、1057、1004、985—986、986、1011、1014、934、920、1061、1062、1062、899、987、907、987、933、932、944、932、1025、1007-1008、1008、1008、1034、1065、933、1459、1401、1034、1068、1068、1066-1067、881—882、1062—1067、2255頁。

④B12B36B39B42B43B45B56B59B64B77常璩：《華陽國(guó)志校注》，巴蜀書社，1984年，第582、552—553、547、565、569、573、573、589、585、589、594頁。

⑤蔣福亞：《黃皓雜議》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1995年第6期。白楊、黃樸民：《論蜀漢政權(quán)的政治分化》，《中國(guó)史研究》2008年第4期。

⑥趙昆生：《〈出師表〉與蜀漢政治》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。

⑧王鳴盛：《十七史商榷》，2005年，上海書店出版社，第296—297頁。對(duì)于“府中”，歷代學(xué)者看法不一，大致有兩說：一種認(rèn)為府中指公府，另一種認(rèn)為指諸官府。以“府中”為公府的說法，最早出現(xiàn)于《文選》六臣注，為以后學(xué)者所宗;而以“府中”為諸官府的說法出于清人趙紹祖。從出現(xiàn)時(shí)代而言，第一種觀點(diǎn)更近于古或有所本，似勝于后者。說見陳壽著，盧弼集解：《三國(guó)志集解》，上海古籍出版社，2009年，第2462頁。又王鳴盛在《十七史商榷》“二府三府四府五府”條中考兩漢時(shí)期“府”之所指，認(rèn)為多指公府，可從，說見《十七史商榷》卷二三《漢書十七》，第165—167頁。

B17B25B26B27B29B30B31B32B33B34范曄：《后漢書》，中華書局，1965年，第1472、1472、2251、367、1763、2111、2525、2521、1472、2076頁。B18漢代宮廷之中又有省中，省中即禁中，其由宦官宿衛(wèi)，不同于宮中宿衛(wèi)。楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學(xué)出版社，2005年，第1—33頁。

B19B20B21司馬彪：《續(xù)漢書》，中華書局，1965年，第3579、3574、3594頁。

B23士族作為一個(gè)階級(jí)，萌芽于東漢，發(fā)展于三國(guó)，形成于西晉。漢末三國(guó)時(shí)期，士族正處于發(fā)展期，其界限不像東晉南朝時(shí)期那樣嚴(yán)格以閥閱為斷。出身貧賤者而為士人、甚至名士者往往有之。從名士以“刻情修容，依倚道術(shù)，以就其聲價(jià)”為標(biāo)準(zhǔn)來看，其時(shí)以鄉(xiāng)論、才能、氣類為標(biāo)準(zhǔn)決定其人是否為士人。參見唐長(zhǎng)孺：《東漢末期的大姓名士》《士族的形成與升降》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，2011年，第25—63頁。

B24徐沖：《“漢魏革命”再研究：君臣關(guān)系與歷史書寫》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第21—48頁。以下追溯東漢士人欲取代宦官在宮中、禁中地位的觀點(diǎn)，多參考徐沖的觀點(diǎn)。

B28余華青：《中國(guó)宦官制度史》，上海人民出版社，1993年，第166—168頁。

B46陳壽：《三國(guó)志》，中華書局，1959年，第898頁。把夢(mèng)陽亦認(rèn)為，自諸葛亮薨后，諸葛系權(quán)臣控制蜀漢政局的體制開始瓦解，后主開始利用宦官、陳祗控制朝政。見把夢(mèng)陽：《錄尚書事與蜀漢政局》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期。

B52B70王鳴盛：《十七史商榷》，上海書店出版社，2005年，第260、301—302頁。

B58田余慶：《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，收入《秦漢魏晉史探微》，中華書局，2011年，第204頁。

B62王夫之：《讀通鑒論》，中華書局，1975年，第303頁。

B75任乃強(qiáng)也曾對(duì)此有所懷疑，其推測(cè)姜維如此行軍的目的在于防御鐘會(huì)，但其論述恐難以成立。任先生認(rèn)為姜維從劍閣撤軍的原因是：恐鐘會(huì)統(tǒng)軍繞過劍閣，前后受敵;故以退為進(jìn)，退至廣漢迎擊鐘會(huì)。此說難以成立，首先從史料來看，鐘會(huì)并不知繞過至劍閣的道路。其次，姜維憑劍閣雄關(guān)尚不能破鐘會(huì)，失此雄關(guān)，其何能為？故姜維退至廣漢迎擊鐘會(huì)的說法，于理不合。任先生的論述缺乏文獻(xiàn)依據(jù)，多出推測(cè)。因此，當(dāng)以《華陽國(guó)志》的記載為依憑。任乃強(qiáng)先生的觀點(diǎn)見常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》，上海古籍出版社，1987年，第427頁。

B80楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學(xué)出版社，2005年，第41頁。

責(zé)任編輯：王 軻

Abstract：The rules made by Zhuge Liang were not only the basic national policy， but also the political basis for Shu Han Kingdom to maintain its reign. The core connotation of the rules was that intellectuals replaced eunuchs and royal relatives to govern the central and local administrations. The ideological origin of the rules came from both the political thoughts of the intellectuals who lived in the middle and late Eastern Han Dynasty， and Liu bei and Zhuge Liang′s reflections on the politics of the late Eastern Han Dynasty. After the successive deaths of Zhuge Liang， Jiang Wan， Dong Yun and Fei Yi， Liu Shan gradually gave up the rules， instead， he appointed eunuchs， relatives and his former subjects to govern the nation， which undermined the political basis for maintaining Shu Han Kingdom and finally resulted in its own perish.

Key words：rules made by Zhuge Liang; Shu Han Kingdom; Gong Zhong and Fu Zhong （the central and local administrations）