趙懿黑 鄭 華

【內(nèi)容提要】美國的亞太同盟體系一直都是美國拓展其全球戰(zhàn)略的重要支撐。自奧巴馬政府實(shí)施“重返亞太”戰(zhàn)略以及特朗普推行“印太戰(zhàn)略”以來，美國尤為強(qiáng)調(diào)同盟的重要性，將同盟視為應(yīng)對中國崛起的重要“工具”。但是，美國的盟友們并沒有設(shè)立和美國相同的戰(zhàn)略目標(biāo)。在中國崛起的過程中，因美國盟友間戰(zhàn)略目標(biāo)的差異，美國與同盟的關(guān)系將發(fā)生變化。本文以美韓同盟為案例，探討在中美權(quán)力變遷的背景下，美國的同盟關(guān)系如何變化，美國的同盟管理面臨著何種困難。本文運(yùn)用了非對稱同盟關(guān)系的分析框架，以評估大國和小國結(jié)盟時(shí)不同的收益和成本計(jì)算，論述了權(quán)力變遷時(shí)期衰退國家普遍采取的政策將如何影響其同盟關(guān)系。案例研究發(fā)現(xiàn)，隨著中國崛起且美國加強(qiáng)與中國的競爭，美國結(jié)盟的成本變小，而結(jié)盟帶給美國的收益則增加了；韓國在與美國結(jié)盟的過程中收益變小，成本變大；美韓同盟面臨著“大國擔(dān)心被拋棄—小國擔(dān)心被牽連”的困境。值得強(qiáng)調(diào)的是，美韓同盟關(guān)系的變化是權(quán)力變遷時(shí)期的結(jié)構(gòu)變化所致，且美國亞太同盟體系很可能普遍存在這種困境。

一、問題的提出

美國在2017年發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》以及2019年發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》中聲稱，中國將會(huì)成為“修正主義國家”（revisionist），挑戰(zhàn)美國的權(quán)力。①The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.25;U.S.Department of Defense,Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting A Networked Region,June 1,2019,pp.7-10.當(dāng)前有關(guān)中國崛起背景下中美關(guān)系的研究，常常使用“崛起國家挑戰(zhàn)既有國際體系”的模型解釋中美關(guān)系。②在討論中國是否會(huì)以和平的方式崛起時(shí)，很多研究接受了“和平與否主要取決于崛起國家是否具有挑戰(zhàn)既有國際體系的動(dòng)機(jī)”這一觀點(diǎn)，并著重分析了中國的動(dòng)機(jī)或目的。關(guān)于此類研究，參見：Michael D.Swaine,“Perceptions of an Assertive China,”China Leadership Monitor,Vol.32,No.2,2010,pp.1-19;Aaron L.Friedberg,A Contest for Supremacy:China,America,and the Struggle for Mastery in Asia,New York &London:W.W.Norton &Company,2011;Yuesheng Lim,“How (Dis)Satisfied is China? A Power Transition Theory Perspective,”Journal of Contemporary China,Vol.24,No.92,2015,pp.280-297;Oriana Skylar Mastro,“The Stealth Superpower:How China Hid Its Global Ambitions,”Foreign Affairs,Vol.98,No.1,2019,pp.31-39;Alastair Iain Johnston,“How New and Assertive Is China’s New Assertiveness?” International Security,Vol.37,No.4,2013,pp.7-48;Camilla T.N.Sorensen,“Is China Becoming More Aggressive? A Neoclassical Realist Analysis,”Asian Perspective,Vol.37,No.3,2013,pp.363-385.但實(shí)際上，中美兩國之間并未處于“崛起國家要求霸權(quán)轉(zhuǎn)移”的階段。

學(xué)界界定和區(qū)分了“權(quán)力變遷”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移”這兩個(gè)概念。權(quán)力變遷（power shift）是指，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的大國之間發(fā)生的相對國家權(quán)力的長期變化。③國家權(quán)力（national power）是指，一個(gè)大國強(qiáng)迫他國的能力或資源，而不是指國家對他國的控制或影響力。參見 John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.Norton,2001,pp.55-57.也就是說，一個(gè)大國的國家權(quán)力增長速度長期大于另一個(gè)大國時(shí)，兩國之間發(fā)生權(quán)力變遷。④Jack S.Levy,“Declining Power and the Preventive Motivation for War,”World Politics,Vol.40,No.1,1987,p.87,note 12.權(quán)力轉(zhuǎn)移（power transition）是指，一個(gè)大國的國家權(quán)力不僅相對他國在快速增長，而且“他的國家實(shí)力已經(jīng)超過或者即將超過衰退國家的國家權(quán)力”。權(quán)力轉(zhuǎn)移，除了考慮兩國國力的相對增長速度，還需要考慮權(quán)力變化的結(jié)果，因此是權(quán)力變遷這一概念的子集合。⑤Woosang Kim,and James D.Morrow,“When Do Power Shifts Lead to War?”American Journal of Political Science,Vol.36,No.4,1992,p.896,p.918.

自1993年以來，中國的GDP占中美兩國GDP總和的比率逐年增長，尤其自2000年以來，這種變化的趨勢更加明顯：2001 至2017年，中國GDP占兩國GDP總和的比率變化如下：11.20%，11.81%，12.61%，13.74%，14.86%，16.57%，

19.70%，23.80%，26.17%，28.92%，32.76%，34.58%，36.40%，37.43%，37.78%，37.43%，38.58%。①1990年至2000年間，中國的GDP占中美兩國GDP總和的比率變化如下：6%，6%，6%，6%，7%，9%，10%，10.05%，10.17%，10.17%，10.54%。數(shù)據(jù)來源：World Bank Open Data,https://data.worldbank.org/。中美之間的權(quán)力分布變得對中國越來越有利。但是，截止到2017年，中國的年GDP總量僅為美國年GDP總量的62.8%，②數(shù)據(jù)來源：World Bank Open Data。中國的經(jīng)濟(jì)體量若要超過美國還存在一定距離。因此，中美之間仍處于權(quán)力變遷階段，而非權(quán)力轉(zhuǎn)移。

有關(guān)權(quán)力變遷的傳統(tǒng)研究，集中分析了大國之間的關(guān)系，③對于權(quán)力變遷時(shí)期大國之間的關(guān)系，參見：A.F.K.Organski,World Politics,New York:Alfred A.Knopf,1958;Nuno P.Monteiro,Theory of Unipolar Politics,New York:Cambridge University,2014;Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University,1981;Alexandre Debs and Nuno P.Monteiro,“Known Unknowns:Power Shifts,Uncertainty,and War,”International Organization,Vol.68,No.4,2014,pp.1-32;Thomas Chadefaux,“Bargaining over Power:When Do Shifts in Power Lead to War?”International Theory,Vol.3,No.2,2011,pp.228-253.很少對大國與小國之間的同盟關(guān)系進(jìn)行分析。④關(guān)于權(quán)力變遷時(shí)期大國與小國關(guān)系的研究如下。丁成澈（Sung Chul Jung）提出相關(guān)理論解釋同盟關(guān)系的變化如何影響大國之間的權(quán)力變遷，參見：Sung Chul Jung,“Lonely China,Popular United States:Power Transition and Alliance Politics in Asia,”Pacific Focus,Vol.33,No.2,2018,pp.260–283。另外，袁偉華和田光強(qiáng)主張，當(dāng)主導(dǎo)國權(quán)力優(yōu)勢提升時(shí)，聯(lián)盟的價(jià)值下降，則存在瓦解的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)主導(dǎo)國權(quán)力優(yōu)勢下降時(shí)，聯(lián)盟的價(jià)值提升，主導(dǎo)國對盟友的戰(zhàn)略依賴加深，同時(shí)會(huì)給予盟友更大的自主權(quán)。參見：袁偉華、田光 強(qiáng)：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、戰(zhàn)略依賴與聯(lián)盟轉(zhuǎn)型——以冷戰(zhàn)后美日聯(lián)盟轉(zhuǎn)型為例》，《當(dāng)代亞太》2017年第3期，第4—33頁。但是，同盟對大國關(guān)系而言至關(guān)重要。國際關(guān)系中最重要的變量是國家權(quán)力（national power），⑤Hans J.Morgenthau,Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace,Beijing:Peking University Press,1997,p.31,p.167;John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.Norton,2001,pp.30-32,pp.34-36.正如漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）總結(jié)的，國際政治的本質(zhì)是“權(quán)力斗爭”（struggle for power）。⑥Hans J.Morgenthau,Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace,Beijing:Peking University Press,1997,p.31.而國家增加權(quán)力的重要方式之一，就是結(jié)盟。⑦Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.461.因此，分析權(quán)力變遷時(shí)期大國之間關(guān)系的時(shí)候，有必要考慮特定大國的同盟關(guān)系變化趨勢。傳統(tǒng)的同盟理論主張，非對稱同盟中，小國對大國的依賴程度大，因此會(huì)呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被牽連—小國擔(dān)心被拋棄”的困境。那么，在國際體系中的大國之間發(fā)生權(quán)力變遷的情況下，衰退國家的同盟關(guān)系會(huì)如何變化，又會(huì)呈現(xiàn)怎樣的困境？

由于中美之間的權(quán)力變遷，美國加強(qiáng)了與中國的競爭。近年來，美國將中國定義為美國同盟體系所需要應(yīng)對的新目標(biāo)。美國2017年發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》聲稱，美國的主要擔(dān)憂是與中國的長期戰(zhàn)略競爭；美國要求這一地區(qū)的同盟“必須”貢獻(xiàn)出他們的力量，以應(yīng)對“共同的威脅”。①The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.26.但是，美國的同盟并沒有設(shè)立和美國一樣的戰(zhàn)略目標(biāo)。澳大利亞最新的《2016國防白皮書》指出中國軍事實(shí)力的現(xiàn)代化是國家發(fā)展的自然過程，并強(qiáng)調(diào)中國將對地區(qū)穩(wěn)定起到重要作用。②Australian Department of Defence,2016 Defence White Paper,2016,p.16,p.42.韓國《2018國防白皮書》也沒有認(rèn)為中國的國力增長是“威脅”，而是認(rèn)為中美之間的戰(zhàn)略競爭是地區(qū)不穩(wěn)定的最大因素。③???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.11（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第11頁）。在這樣的背景下，美國的同盟關(guān)系會(huì)發(fā)生怎樣的變化？美國的同盟管理面臨著怎樣的困難？以同盟為基礎(chǔ)的美國亞洲戰(zhàn)略會(huì)面臨什么樣的問題？

本文以美韓同盟為個(gè)案，分析當(dāng)前美國同盟體系呈現(xiàn)出的特點(diǎn)。美韓同盟是美國亞太同盟體系的重要支撐，④Michael O’Hanlon,“The Long-Term Basis for a U.S.-Korea Alliance,”The Washington Quarterly,Vol.41,No.4,2018,p.109.也是典型的非對稱同盟。本文主張：美韓同盟中，韓國結(jié)盟的收益越來越小，成本越來越大；美國則相反。原有的“大國擔(dān)心被牽連—小國擔(dān)心被拋棄”的模式被打破，而是呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被拋棄—小國擔(dān)心被牽連”的困境。本文強(qiáng)調(diào)，美韓同盟關(guān)系的變化是權(quán)力變遷時(shí)期的國際結(jié)構(gòu)變化所致，且美國亞太同盟體系中普遍存在這種間隙。

二、文獻(xiàn)回顧

經(jīng)典的非對稱同盟的理論研究主張，大國與小國結(jié)盟的情況下，安全是一種公共產(chǎn)品（public good），由大國提供；而小國往往搭便車（free-riding）。①M(fèi)ancur Olson and Richard Zeckhauser,“An Economic Theory of Alliances,”Review of Economics and Statistics,Vol.48,No.3,1966,pp.266-279;Mancur Olson,The Logic of Collective Action,Cambridge:Harvard University Press,1971.關(guān)于同盟集體行動(dòng)問題的其它研究，參見：Todd Sandler and Keith Hartley,“Economics of Alliances:The Lessons for Collective Action,”Journal of Economic Literature,Vol.39,No.9,2001,pp.869-896;John R.Oneal and Hugh Carter Whatley,“The Effect of Alliance Membership on National Defense Burdens,1953-1988:A Test of Mancur Olson’s Theory of Collective Action,”International Interactions,Vol.22,No.2,1996,pp.105-122.小國在安全方面完全依賴于大國，因此小國往往擔(dān)心被大國拋棄。相反，大國對小國的需求較小，大國不會(huì)擔(dān)心被小國拋棄，而更擔(dān)心卷入小國引起的紛爭中。

另一方面，也有學(xué)者主張，小國并不是完全依賴于大國，小國也可以對大國施加影響力。這些學(xué)者主張，小國通過犧牲自主，可以提高大國行動(dòng)的能力；②James D.Morrow,“Alliance and Asymmetry:An Alternative to the Capacity Aggregation Model of Alliances,”American Journal of Political Science,Vol.35,No.4,1991,pp.904–933.或者可以對同盟投入更多的關(guān)注（attention），③Gi-Wook Shin,Hilary Izatt,and Rennie J.Moon,“Asymmetry of Power and Attention in Alliance Politics:The U.S.–Republic of Korea Case,”Australian Journal of International Affairs,Vol.70,No.3,2016,pp.235–255.因而能夠?qū)ν水a(chǎn)生一定影響。這些學(xué)者都對非對稱同盟關(guān)系提供了有價(jià)值的研究。但是，很少有理論研究指出權(quán)力變遷時(shí)期，非對稱同盟關(guān)系將如何變化。

學(xué)者們就中國崛起背景下美韓同盟關(guān)系的變化也展開了豐富的分析。一方面，許多學(xué)者主張，隨著美國亞太戰(zhàn)略的展開，美韓同盟戰(zhàn)略目標(biāo)擴(kuò)大，同盟關(guān)系得到強(qiáng)化；④譚紅梅：《美國重返亞太后韓美關(guān)系變化及對中韓關(guān)系的影響》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第7期，第171—175頁；黃鳳志、劉勃然：《美韓同盟強(qiáng)化與中國的戰(zhàn)略應(yīng)對》，《國際論壇》2013年第2期，第28—34頁；汪偉民、李辛：《美韓同盟再定義與韓國的戰(zhàn)略選擇：進(jìn)程與爭論》，《當(dāng)代亞太》2011年第2期，第109—125頁；鐘騰飛、張潔：《雁型安全模式與中國周邊外交的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第8期，第47—64頁；張景全：《美國亞洲再平衡戰(zhàn)略及美韓同盟在其中的作用》，《教學(xué)與研究》2013年第9期，第64—71頁；郭銳、凌勝利：《結(jié)構(gòu)性權(quán)力視角下的美韓同盟變遷》，《社會(huì)主義研究》2010年第1期，第135—138頁。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，由于駐軍費(fèi)用分擔(dān)、⑤趙明昊：《“美國優(yōu)先”與特朗普政府的亞太政策取向》，《外交評論》2017年第4期，第106—134頁；左希迎：《亞太聯(lián)盟轉(zhuǎn)型與美國的雙重再保證戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第9期，第59—81頁。貿(mào)易協(xié)定的修訂等問題，⑥楊悅、張子介：《“美國優(yōu)先”及其對美韓同盟的影響探析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2019年第3期，第10—21頁。美韓同盟關(guān)系弱化了。此外，還有學(xué)者以同盟困境的視角分析了美韓同盟關(guān)系。一些學(xué)者主張，美國更擔(dān)心被卷入地區(qū)沖突；①周方銀：《美國的亞太同盟體系與中國的應(yīng)對》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第11期，第18—19頁；凌勝利：《雙重困境與動(dòng)態(tài)平衡——中美亞太主導(dǎo)權(quán)競爭與美國亞太盟國的戰(zhàn)略選擇》，《世界政治與經(jīng)濟(jì)》2018年第3期，第70—91頁；左希迎：《亞太聯(lián)盟轉(zhuǎn)型與美國的雙重再保證戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第9期，第59—81頁。另一些學(xué)者則主張，韓國擔(dān)憂受到美國的牽連，同時(shí)對美國的依賴性有所下降，導(dǎo)致美國也開始擔(dān)心被韓國“拋棄”。②張學(xué)昆、歐炫汐：《同盟政治中的“牽連”風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避》，《國際論壇》2018年第1期，第53—59頁。學(xué)者們對于美韓同盟關(guān)系的發(fā)展仍存在爭議。為此，本文將提出非對稱同盟關(guān)系的分析框架，以分析中美權(quán)力變遷的背景下美韓同盟關(guān)系的變化。

三、理論框架

（一）非對稱同盟關(guān)系的分析框架

本項(xiàng)研究認(rèn)為：國家在決定結(jié)盟以后，會(huì)不斷對結(jié)盟的收益以及成本進(jìn)行評估；同盟關(guān)系的發(fā)展取決于國家對結(jié)盟收益和成本的權(quán)衡。當(dāng)結(jié)盟收益變大、成本變小時(shí)，國家更樂意結(jié)盟，同盟對該國的吸引程度變高，同盟關(guān)系則更加緊密。相反，當(dāng)收益變小、成本變大時(shí)，同盟對國家的吸引程度變低，同盟關(guān)系則疏遠(yuǎn)。

在非對稱同盟中，大國和小國有著不同的收益以及成本計(jì)算。小國結(jié)盟的主要收益是大國為其提供的安全。小國考慮的主要是大國為其解決地區(qū)問題確保其安全的能力和意愿。為了獲得大國的支援，小國往往需要犧牲自主性，以提高大國行動(dòng)的能力。③James D.Morrow,“Alliance and Asymmetry:An Alternative to the Capacity Aggregation Model of Alliances,”American Journal of Political Science,Vol.35,No.4,1991,pp.904–933.因此，小國結(jié)盟的成本包括由于結(jié)盟而失去的（政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的）自主。另外，所有國家結(jié)盟后都有可能卷入與自己利益無關(guān)的沖突。④Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,pp.466-467.因此，由于大國卷入與自己利益無關(guān)的沖突的可能性以及卷入時(shí)的代價(jià)，也是小國結(jié)盟的一項(xiàng)重要成本。

大國結(jié)盟的主要代價(jià)是，為支持小國所需要提供的（政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的）資源，以及由于小國被動(dòng)卷入與自己利益無關(guān)的沖突的可能性和卷入時(shí)的代價(jià)。大國通過結(jié)盟可以獲得的收益是，通過犧牲小國自主性，從而得到更多自主行動(dòng)的能力。⑤James D.Morrow,“Alliance and Asymmetry:An Alternative to the Capacity Aggregation Model of Alliances,”American Journal of Political Science,Vol.35,No.4,1991,pp.904–933.換言之，通過小國的配合，大國可以更有效地實(shí)施自己的戰(zhàn)略。因此，大國結(jié)盟的收益主要包括，通過小國的支持所獲得的（政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的）自主。

斯奈德（Glenn H.Snyder）提出的“拋棄—牽連困境”（entrapment-abandonment dilemma），可以很好的概括同盟國之間的關(guān)系。這個(gè)概念主張，如果同盟國減少被拋棄的擔(dān)心，則不得不增加被牽連的擔(dān)心，因而形成“困境”；所有的同盟國都會(huì)同時(shí)面臨這兩種擔(dān)心，有一些同盟國更擔(dān)心被拋棄，而另一些更擔(dān)心被牽連。①Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.467;Glenn H.Snyder,Alliance Politics,Ithaca,NY:Cornell University Press,1997,pp.180-186.

實(shí)際上，同盟國擔(dān)心被拋棄或被牽連的程度，很大程度取決于對結(jié)盟收益以及成本的計(jì)算。擔(dān)心被同盟拋棄的程度，實(shí)際上主要是由同盟的吸引程度決定的。如果同盟吸引程度高，那么擔(dān)心被拋棄的程度則大。②Glenn H.Snyder,Alliance Politics,Ithaca,NY:Cornell University Press,1997,p.184.因此，如果結(jié)盟收益遠(yuǎn)大于成本，那么擔(dān)心被拋棄的程度則大；如果結(jié)盟收益變大，成本變小，那么擔(dān)心被拋棄的程度則變大。

擔(dān)心被同盟牽連的程度，則不僅取決于同盟的吸引程度，還取決于卷入與自己利益無關(guān)的沖突的可能性和卷入時(shí)的代價(jià)。③Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.467.因此，如果結(jié)盟收益變小，成本（包括卷入不相干沖突的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)）變大，那么擔(dān)心被同盟牽連的程度則變大。

（二）權(quán)力變遷時(shí)期衰退大國的同盟關(guān)系

體系發(fā)生權(quán)力變遷時(shí)，衰退大國常常會(huì)采取以下行動(dòng)：一、加強(qiáng)與崛起國家的影響力競爭；二、為了延緩衰退，減少對他國的責(zé)任和承諾，采取保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)政策，減少不必要的海外利益維護(hù)；④Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University,1981,pp.192-193；[英]保羅·肯尼迪著，王保存等譯：《大國的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變革與軍事沖突（上）》，北京：中信出版社，2013年，第XII—XIX頁。三、為了維護(hù)自己既有的特權(quán)和國際地位，或出于對未來國際結(jié)構(gòu)的恐懼，發(fā)動(dòng)預(yù)防戰(zhàn)爭，導(dǎo)致體系發(fā)生沖突。⑤Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University,1981,p.191;Jack S.Levy,“Declining Power and the Preventive Motivation for War,”World Politics,Vol.40,No.1,1987,p.87;Dale C.Copeland,The Origins of Major War,Ithaca &London:Cornell University Press,2000,p.4,p.15;Dong Sun Lee,Power Shifts,Strategy,and War:Declining States and International Conflict,London:Routledge,2008,p.3;Frank Whelon Wayman,“Power Shifts and the Onset of War,”in Jacek Kugler and Douglas Lemke,eds.,Parity and War:Evaluations and Extensions of The War Ledger,Ann Arbor:The University of Michigan Press,2008,pp.145-162,p.148.

基于權(quán)力變遷時(shí)期衰退國家行為的變化，其同盟關(guān)系亦將發(fā)生變化：一方面，衰退國家需倚重同盟贏得與崛起國家間的競爭，但為了延緩衰退或是為了減少過度擴(kuò)張后的代價(jià)，會(huì)減少對同盟的政治承諾、軍事支出和經(jīng)濟(jì)優(yōu)待。與此同時(shí)，小國盟友將為衰退大國提供政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的支持，幫助衰退國家維持影響力、軍事優(yōu)勢，以及對衰退國家有利的經(jīng)濟(jì)框架。因而，衰退大國為同盟支付的成本降低，但能獲得更多的收益。

另一方面，權(quán)力變遷時(shí)期，衰退國家的小國盟友因結(jié)盟成本增加、收益降低，擔(dān)心被牽連。衰退大國將要求小國配合，共同制衡崛起國家。在此期間，小國將失去政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的自主，還很可能被迫卷入大國沖突。另外，衰退國家因需要投入更多的資源對抗崛起國家，而導(dǎo)致幫助小國完成其戰(zhàn)略目標(biāo)的能力和意愿減小。

綜上，由于權(quán)力變遷時(shí)期衰退大國將采取措施延緩衰退，需要利用同盟贏得與崛起國家的競爭；衰退大國支付的結(jié)盟成本將減少，收益將增加。小國不僅需被動(dòng)配合衰退大國的戰(zhàn)略，失去更多自主，還面臨卷入大國紛爭的風(fēng)險(xiǎn)。因此，權(quán)力變遷時(shí)期，衰退大國的同盟將呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被拋棄—小國擔(dān)心被牽連”的困境。

四、權(quán)力變遷背景下美韓同盟關(guān)系

冷戰(zhàn)時(shí)期，韓國為了抵御來自朝鮮和蘇聯(lián)的威脅，美國為了防止蘇聯(lián)勢力進(jìn)一步擴(kuò)張，兩國結(jié)成同盟。韓國在安全方面完全依賴于美國，而美國在戰(zhàn)略上對于韓國的需求并不大。因此，美韓同盟呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被牽連—小國擔(dān)心被拋棄”的狀態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于蘇聯(lián)解體，美國沒有了“競爭對手”，但韓國仍需要美國的力量以制衡朝鮮。因此，韓國擔(dān)心被美國拋棄的程度仍然很大。

“9·11”事件發(fā)生以后，美國將“恐怖主義”視為美國最大的安全威脅，并將朝鮮列為“邪惡國家”之一。美國要求韓國擴(kuò)大美韓同盟的作用，成為美國解決國際安全事務(wù)的一環(huán)。①???.2004.“???? ???? ????? ?????,”『 21 ???????』,?14 ? 2 ?,p.130 （李守恒：《駐韓美軍再調(diào)整和韓媒同盟的安全困境》，《21世紀(jì)政治學(xué)會(huì)報(bào)》2004年第14 輯第2號，第130頁）。但韓國對朝鮮的戰(zhàn)略與美國不同，韓國希望以和平的手段解決朝鮮問題。②???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.45（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第45頁）。因此，美國開始強(qiáng)調(diào)韓國在全球和地區(qū)事務(wù)上的作用，而韓國開始擔(dān)心美國的對朝政策會(huì)影響地區(qū)安全環(huán)境。

隨著中美之間發(fā)生權(quán)力變遷，美國加強(qiáng)了與中國的競爭。在奧巴馬實(shí)施的“亞太再平衡”戰(zhàn)略和特朗普推出的“印太戰(zhàn)略”中，美國重新定義了美國同盟體系的作用，即共同應(yīng)對中國的崛起。下文將分別分析，在這樣的背景下，美韓如何重新評估結(jié)盟的收益以及成本，美韓同盟關(guān)系會(huì)發(fā)生怎樣的變化。

（一）美國的立場

1.結(jié)盟的成本

隨著美國國力的相對衰退，美國在加強(qiáng)與中國競爭的同時(shí)，也希望減緩本國衰退的程度。特朗普提出的“讓美國再次偉大”明確表達(dá)了美國的這一意愿。為此，特朗普政府提出了“美國優(yōu)先”原則，要求首先考慮美國的國家利益，改變對美國不利的政策。特朗普強(qiáng)調(diào)，所有美國同盟國，都必須“支付他們那部分的代價(jià)”。①The White House,“Remarks by President Trump in Joint Address to Congress,”February 28,2017,https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-joint-address-congress/；“Trump Recommits to U.S.Allies but Says They Must Pay‘Fair Share’,”World News,March 1,2017,https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-alliances/trump-recommits-to-u-s-allies-but-says-they-must-pay-fairshare-idUSKBN16834J。特朗普政府聲稱，“和同盟國之間不公平的費(fèi)用分配，以及對我們自己國防的投資不足，導(dǎo)致了巨大的危險(xiǎn)……”。②The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.I.可見，美國意識到，為了減緩衰退，美國需要減少結(jié)盟的成本。為此，特朗普政府采取了一系列措施，以減少包括美韓同盟在內(nèi)的美國同盟體系的所需要的成本。

軍事上，美國不斷要求韓國支付更多的駐軍費(fèi)用并承擔(dān)更多的安保責(zé)任。如圖1所示，自2001年以來，韓國就開始分擔(dān)了越來越多的防衛(wèi)費(fèi)用。2014年1月美韓達(dá)成的第九版《防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)特別協(xié)定》(Special Measures Agreement)規(guī)定，韓國政府為駐韓美軍支付的費(fèi)用將在2014年的基礎(chǔ)上每年自動(dòng)追加4%。③“9 ??????????????‘??’,”O(jiān)hmynews,2014.02.06（《第九次防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)協(xié)定條款反而“改得更壞”》，Ohmynews，2014年2月6日），http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001955229。2019年3月，美韓兩國政府正式簽署了最新的第十版《防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)協(xié)定》，進(jìn)一步增加了韓國需要承擔(dān)的金額。該協(xié)定的期限為一年，根據(jù)該協(xié)議，韓國2019年需要負(fù)擔(dān)10389億韓元的防務(wù)費(fèi)用，比2018年支付的9602億韓元增長了8.2%。①“10 ????????????? 8?????，”Kyunghyang News，2019.03.07（《第十次美韓防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)協(xié)定8日正式簽名》，Kyunghyang News，2019年3月7日），https://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201903071613001。

圖1 韓國分擔(dān)的防衛(wèi)費(fèi)金額②“????? ??,”???? ???,2013.08.05（“防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)概況”，韓國國防部，2013年8月5日），https://www.mnd.go.kr/user/boardList.action?boardId=O_50760&id=mnd_010702020000。（單位：億韓元）

此外，美國很有可能進(jìn)一步大幅度增加韓國需要分擔(dān)的防衛(wèi)費(fèi)用金額。白宮已經(jīng)將下一期美韓《防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)特別協(xié)定》談判定為50億美元，并聲稱“不能調(diào)整”。美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理博爾頓于2019年8月23日至24日訪問韓國時(shí)正式向韓國政府要求增加分?jǐn)偨痤~。美方要求的50億美元是2019年韓國所負(fù)擔(dān)費(fèi)用的五倍還多?？梢姡绹鴮⒋蠓仍黾禹n國承擔(dān)的防衛(wèi)費(fèi)用的意圖十分明確。③《美國要韓國分?jǐn)?0億美元軍費(fèi)，引發(fā)韓國人憤怒》，《中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》，2019年7月31日，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1640554344680317836&wfr=spider&for=pc。

同時(shí)，美國還減少了對韓國的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠，以減少結(jié)盟所需要的經(jīng)濟(jì)成本。從2015年開始，美國就大幅度減少了美韓之間的貿(mào)易逆差。如圖2所示，美韓之間的貿(mào)易逆差從2015年的182.52億美元，減少到了2018年的53.23億美元。特朗普上臺以后，要求進(jìn)一步減少美韓之間的貿(mào)易逆差。特朗普多次指出，《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》不符合美國利益。①“Trump Preparing Withdrawal from South Korea Trade Deal,A Move Opposed by Top Aides,” The Washington Post,September 2,2017,https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/09/02/trump-plans-withdrawal-from-south-korea-trade-deal/?noredirect=on&utm_term=.c34cc16b3a4d;“Trump Denounces Korea-US FTA as‘Job-killing’Deal,”The Korea Times,July 22,2016,http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2016/07/120_210039.html.2018年1月和3月，特朗普政府先后引用《貿(mào)易法案》第201條和《1962 貿(mào)易擴(kuò)張法案》，對韓國生產(chǎn)的鋼鋁產(chǎn)品、洗衣機(jī)及其零部件、太陽能電池征收關(guān)稅。②楊悅、張子介：《“美國優(yōu)先”及其對美韓同盟的影響探析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2019年第3期，第17頁。2018年3月26日，美韓兩國達(dá)成協(xié)議，修改了《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》。韓國進(jìn)行了一系列的讓步：韓國同意將美國汽車生產(chǎn)商的進(jìn)口配額增加一倍，同意今后將對美出口鋼鐵制品數(shù)量維持在2015年至2017年年均出口量的70%，同意增加出口美國的輕型卡車的關(guān)稅。③Office of the United States Trade Representative,“New U.S.Trade Policy and National Security Outcomes with the Republic of Korea,”March 2018,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2018/march/new-us-trade-policy-and-national.

圖2 美國對韓國進(jìn)出口貿(mào)易額④數(shù)據(jù)來源：Bureau of Economic Analysis,U.S.Department of Commerce,https://www.bea.gov/data/intl-trade-investment/international-trade-goods-and-services。（單位：百萬美元）

美韓結(jié)盟的成本除了美國為支援韓國付出的各方面資源以外，還包括美國卷入不相干沖突時(shí)需要付出的代價(jià)。美國因?yàn)槊理n同盟最有可能卷入的沖突是朝韓之間的武力沖突。因此，需要考慮美國卷入的可能性以及卷入時(shí)的代價(jià)。

首先，美國卷入朝韓之間武力沖突的可能性很小。冷戰(zhàn)結(jié)束后，韓國政府沒有使用武力解決朝鮮問題的意圖。例如，李明博政府設(shè)定的國防目標(biāo)是“維持朝鮮半島的和平和穩(wěn)定”，構(gòu)建“朝鮮半島和平統(tǒng)一的基礎(chǔ)”。①???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.34,p.36（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第34頁、第36頁）。樸槿惠政府設(shè)立的國防目標(biāo)之一是“構(gòu)建朝鮮半島和平統(tǒng)一的基礎(chǔ)”，計(jì)劃通過建立朝韓信任，維持朝鮮半島和平，為統(tǒng)一做準(zhǔn)備。②???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,pp.34-35（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第34—35頁）。文在寅政府提出的國防政策是，“在國際社會(huì)的共同協(xié)助下，……通過促進(jìn)朝韓信任和軍備控制，和平解決朝核問題；以美韓同盟為基礎(chǔ)，強(qiáng)化國防力量，構(gòu)建朝鮮半島的永久性和平”。③???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.33（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第33頁）。韓國民眾也沒有使用武力解決朝鮮問題的意愿。2017年，蓋洛普民調(diào)研究所（Gallup）關(guān)于對朝鮮核問題的民意調(diào)查顯示，66%的應(yīng)答者認(rèn)為，應(yīng)該“以和平或外交的手段”解決朝核問題。④“?? ? ??? ?? ??—Gallup International 14 ?? ?? ??,”Gallup Korea,2017.10.01 （《對朝鮮核問題的意識調(diào)查：14個(gè)國家比較調(diào)查》，Gallup Korea，2017年10月6日），http://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=865&pagePos=11&selectYear=&search=&searchKeywo rd=。2018年9月民意調(diào)查顯示，65%的應(yīng)答者認(rèn)為，朝韓統(tǒng)一應(yīng)該在10年后漸進(jìn)地完成,只有19%的應(yīng)答者認(rèn)為統(tǒng)一應(yīng)該盡早實(shí)現(xiàn)。⑤“??? ???? ?324 ?—?? ?? ??,?? ?? ??,”Gallup Korea,2018.09.21（《每日輿論第324號——朝鮮執(zhí)行協(xié)議，統(tǒng)一時(shí)期認(rèn)知》，Gallup Korea，2018年9月21日）,http://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=953&pagePos=5&selectYear=&search=&searchKeyword=?？梢姡蟛糠猪n國民眾偏好使用和平手段、以漸近的方式解決朝鮮問題。

其次，即使朝韓之間發(fā)生了武力沖突，美國需要付出的代價(jià)也將是有限的。美國可以對干預(yù)的程度和投入的兵力進(jìn)行選擇，美國面對的很可能只是一場有限戰(zhàn)爭。此外，美國的經(jīng)濟(jì)也不會(huì)遭到太大的打擊。韓國是美國的第六大商品交易伙伴，2018年美韓貿(mào)易（包括商品和服務(wù)）總額大致為1676億美元。①數(shù)據(jù)來源：Office of United States Trade Representative,“Korea,”https://ustr.gov/countries-regions/japan-korea-apec/korea。但實(shí)際上，美國對韓國貿(mào)易的依賴程度并不高。2017年美國對韓國的出口（包括商品和服務(wù)）占美國出口總量的2.14%，僅占美國年GDP總額的0.26%；從韓國的進(jìn)口（包括商品和服務(wù)）占美國進(jìn)口總量的2.9%，僅占美國年GDP總額的0.435%。②數(shù)據(jù)來源：World Bank Open Data;Office of United States Trade Representative,“Korea”。

2.結(jié)盟的收益

隨著中美之間發(fā)生權(quán)力變遷，美國通過結(jié)盟獲得了更多的收益。首先，在政治方面，美國為與中國在亞太地區(qū)競爭影響力而加強(qiáng)和包括韓國在內(nèi)的亞太盟國的合作，將有助于其擴(kuò)大影響力，確保區(qū)域主導(dǎo)權(quán)。早在奧巴馬政府時(shí)期，美國就意識到美韓同盟是擴(kuò)大美國地區(qū)影響力的有效工具。奧巴馬政府在2010年的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中稱，“同盟是力量倍增器：通過多國的合作與協(xié)調(diào)，共同行動(dòng)的總體效應(yīng)總是比單獨(dú)行動(dòng)的效應(yīng)大?！雹跿he White House,National Security Strategy,May 2010,p.41.2013年3月，美國前國務(wù)卿約翰·克里（John Kerry）稱，“韓國是美國推行亞洲政策的核心伙伴，美韓同盟比任何時(shí)候都重要?！雹堋?? 美?? ‘????,????? ? ??’”,Wikitree，2013.03.16（《美國務(wù)卿克里“美韓同盟，比任何時(shí)候都強(qiáng)大”》，Wikitree，2013年3月16日），https://www.wikitree.co.kr/main/news_view.php?id=110252。

特朗普上臺以來，進(jìn)一步加強(qiáng)了與中國的競爭；特朗普強(qiáng)調(diào)，為了在這場競爭中保持優(yōu)勢，包括美韓同盟在內(nèi)的美國同盟體系是必不可少的。美國2019年的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》明確指出，“同盟和伙伴……直接增加了美國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、情報(bào)及其他方面的能力”，“為了保持力量均衡的優(yōu)勢，美國需要對其盟國有著強(qiáng)效的承諾……，這是因?yàn)橥藭?huì)增加美國的力量，擴(kuò)大美國的影響力”。⑤The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.37,p.45.2019年美國國防部發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》更是將“伙伴”——美國的同盟——定義為美國實(shí)現(xiàn)地區(qū)目標(biāo)的三大核心戰(zhàn)略之一。⑥U.S.Department of Defense,Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting A Networked Region,June 1,2019,pp.21-40.

其次，軍事上，韓國為美國在亞洲投送軍事力量提供了重要的前沿戰(zhàn)略基地（forward military base）。受地理位置影響，美國的傳統(tǒng)戰(zhàn)略就是維持大量的海外駐軍，將同盟國視為前沿陣地，以便向亞歐大陸投送軍事力量，也就是所謂的前進(jìn)防御戰(zhàn)略（Forward Defense Strategy）。美國的同盟網(wǎng)絡(luò)和海外基地大幅度地增加了美國投送海陸空力量的能力，并在軍事沖突發(fā)生時(shí)，允許美國迅速、且以較小的代價(jià)進(jìn)行干涉。①Stephen G.Brooks,John G.Ikenberry,and William C.Wohlforth,“Don’t Come Home,America:The Case against Retrenchment,”International Security,Vol.37,No.3,2012,pp.7-15.隨著與中國競爭的展開，美國開始重新強(qiáng)調(diào)前進(jìn)防御戰(zhàn)略的必要性，以及同盟體系作為美國前沿軍事基地的必要性。2019年的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》表明，美國國防部將和美國的盟國以及戰(zhàn)略伙伴一起，把確保具備作戰(zhàn)能力的美國軍力部署（forward-postured）在這一地區(qū)。②U.S.Department of Defense,Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting A Networked Region,June 1,2019.

韓國南部地區(qū)很多地點(diǎn)都可以成為美國在東亞的戰(zhàn)略基地。這些地點(diǎn)與中國的重要城市，如北京和上海，很接近。美國已經(jīng)有意識地將駐韓美軍移動(dòng)到了平澤和烏山這些位于韓國南部地區(qū)的城市。美國也可以利用濟(jì)州島上的基地投送軍事力量。如果美國在南海、東海、臺灣海峽以及黃海——這些都是可能發(fā)生中美利益沖突的地點(diǎn)——進(jìn)行軍事行動(dòng)，濟(jì)州島都能以其戰(zhàn)略位置為美國提供支持。③Hyon Joo Yo,“The Korea-U.S.Alliance as a Source of Creeping Tension:A Korean Perspective,” Asian Perspective,Vol.36,No.2,2012,p.340.

此外，韓國也為美國提供了一定的軍事力量。《印太戰(zhàn)略報(bào)告》指出，“美國獨(dú)有的同盟和伙伴網(wǎng)絡(luò)，將是一個(gè)力量倍增器，將為美國提供持久的、任何競爭對手都無法匹配的優(yōu)勢”，“……美國期望盟國和伙伴貢獻(xiàn)他們的部分能力，包括提高國防投入和防御能力現(xiàn)代化”，④U.S.Department of Defense,Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting A Networked Region,June 1,2019,p.6,p.16,p.21.而韓國是美國所有盟國中擁有軍事力量規(guī)模最大的國家。⑤Michael O’Hanlon,“The Long-Term Basis for a U.S.-Korea Alliance,”The Washington Quarterly,Vol.41,No.4,2018,p.110.

最后，經(jīng)濟(jì)上，維系包括韓國在內(nèi)的同盟網(wǎng)絡(luò)，有助于美國構(gòu)建對本國有利的經(jīng)濟(jì)秩序。⑥Stephen G.Brooks,John G.Ikenberry,and William C.Wohlforth,“Don’t Come Home,America:The Case against Retrenchment,”International Security,Vol.37,No.3,2012,pp.40-46.特朗普政府在2017年《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中指出，“美國和同盟以及伙伴一起，在美國的領(lǐng)導(dǎo)下，建立了一系列金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)經(jīng)濟(jì)論壇；……這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系將不斷為我們的利益服務(wù)……?！雹賂he White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.17.特朗普政府也不斷利用美國的影響力，改變不符合美國經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則。2017年《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》強(qiáng)調(diào)“……經(jīng)濟(jì)體系需要改革，以幫助美國工人更富裕，保護(hù)我們的創(chuàng)新……”。②The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.17.正如上文所說，美國政府利用對韓國的影響力，要求韓國修改自由貿(mào)易協(xié)定并作出一系列讓步，以確保和韓國的雙邊貿(mào)易對美國更有利。

同時(shí)，加強(qiáng)美國對盟國的影響力，還有利于美國主導(dǎo)地區(qū)經(jīng)濟(jì)，防止盟國與中國形成排他性貿(mào)易框架。美國政府擔(dān)心由中國領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)經(jīng)濟(jì)制度，如，中國倡議設(shè)立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）和中國積極參與的區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（Regional Comprehensive Economic Partnership），可能成為世界銀行和其他美國領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)制度的替代品，而美國又很難對其施加影響力。③Martin A.Weiss,“Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB),”Congressional Research Service,February 3,2017,p.1,footnote.5.因此，中國創(chuàng)立亞投行時(shí)，奧巴馬政府極力反對，并對美國的盟友施壓，要求他們拒絕加入。④“Big Nations Snub Beijing Bank Launch after U.S.Lobbying,”Financial Times,December 23,2014,https://www.ft.com/content/41c3c0a0-59cd-11e4-9787-00144feab7de.

（二）韓國的立場

1.結(jié)盟的成本

韓國歷史上曾多次失去政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的自主權(quán)。隨著中美之間的競爭深化，韓國將會(huì)失去更多的自主權(quán)。美國要求包括韓國在內(nèi)的同盟國加入美國與中國的競爭。特朗普政府宣稱，“為了取得優(yōu)勢……我們的同盟和伙伴必須也貢獻(xiàn)他們的力量，證明他們的意志，一起應(yīng)對共同的威脅。”⑤The White House,The National Security Strategy of the United State of America,December 2017,p.26.面對美國的期望和要求，韓國可能將失去更大程度的自主權(quán)。

第一，政治上，韓國不得不犧牲本國利益，卷入地區(qū)紛爭，以配合美國在東亞推行的政策。韓國最重要的安全挑戰(zhàn)不是中國，而是朝鮮。參與美國對中國的遏制以及中美之間的競爭，將會(huì)影響韓國有效解決朝鮮問題。①孫云飛：《霸權(quán)衰落下的責(zé)任轉(zhuǎn)移：特朗普執(zhí)政后的亞太同盟體系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2017年第5期，第30頁?！?·11”事件以后，美國發(fā)布了《駐外美軍部署調(diào)整計(jì)劃》（Global Defense Posture Review），以增加海外駐軍的靈活性和美國從一個(gè)地區(qū)向另一個(gè)地區(qū)投送軍力的能力。②??? ?.『????? ????? ???? ?? ??? ??』,(??:???????,2005),p.2（金聲涵：《新軍事安保范式和美國海外駐軍再調(diào)整戰(zhàn)略》，首爾：外交安保研究院，2005年，第2頁）；???.2004.“9·11 ?? ?? ??? ???? ??:??,??,?? ??,” 『??????』,?44 ?4 ?,p.111（樸齊連：《“9·11”恐怖事件以后美國軍事戰(zhàn)略變化：目標(biāo)、手段、方法方面》，《國際政治論叢》2004年第44 輯，第4號，第111頁）。在這樣的背景下，美國期望美韓同盟的作用相應(yīng)改變，提高駐韓美軍的戰(zhàn)略靈活性。③???.2004.“???? ???? ????? ?????,”『 21 ???????』,?14 ? 2 ?,p.130（李守恒：《駐韓美軍再調(diào)整和韓媒同盟的安全困境》，《21世紀(jì)政治學(xué)會(huì)報(bào)》2014年第14 輯，第2號，第130頁）。然而，韓國強(qiáng)調(diào)駐韓美軍的主要目的是應(yīng)對朝鮮的危機(jī)。韓國政府意識到，駐韓美軍作用的轉(zhuǎn)變，將增加韓國卷入中國和其他地區(qū)大國之間紛爭的可能性。④Hyon Joo Yoo,“The Korea-U.S.Alliance as a Source of Creeping Tension:A Korean Perspective,” Asian Perspective,Vol.36,No.2,2012,p.340.盧武鉉政府曾強(qiáng)調(diào)，不會(huì)參與到未來任何有違韓國意愿的地區(qū)紛爭，并認(rèn)為駐韓美軍作用的擴(kuò)大不僅將惡化東亞關(guān)系，也將對朝鮮核問題的解決產(chǎn)生負(fù)面影響。⑤Hyon Joo Yoo,“The China Factor in the U.S.–South Korea Alliance:The Perceived Usefulness of China in the Korean Peninsula,”Australian Journal of International Affairs,Vol.68,No.1,2014,p.94.可見，韓國擔(dān)心中美競爭將惡化地區(qū)安全環(huán)境，不利于解決朝鮮問題。

盧武鉉之后的韓國政府也都不同程度地強(qiáng)調(diào)了自主解決朝鮮問題的重要性。李明博政府的國家安保戰(zhàn)略是結(jié)合韓國自己的防御力量和韓美同盟的力量，維持朝鮮半島的穩(wěn)定。⑥???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.34（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第34頁）。樸槿惠政府設(shè)定的國防計(jì)劃是“強(qiáng)化未來導(dǎo)向性的自主國防力量，構(gòu)建可以主導(dǎo)朝鮮半島防衛(wèi)和統(tǒng)一的有利的戰(zhàn)略環(huán)境”。⑦???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.36（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第36頁）?，F(xiàn)任總統(tǒng)文在寅也強(qiáng)調(diào)自主的必要性。文在寅政府提出的韓國國防目標(biāo)是構(gòu)建“負(fù)責(zé)任的國防”，即“韓國的國防由韓國自己負(fù)起責(zé)任”。⑧???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.32（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第32頁）。2017年4月，文在寅競選團(tuán)隊(duì)關(guān)于朝鮮政策做出如下表態(tài)：“沒有比讓他人決定我們命運(yùn)更危險(xiǎn)的事了……”①“Sunshine 2.0? Moon Jae-in’s New Inter-Korean Policies,in Summary,”Nknews,April 24,2017,https://www.nknews.org/2017/04/sunshine-2-0-moon-jae-ins-new-inter-korean-policies-in-summary/.

第二，在軍事上，韓國也不得不犧牲一定程度的自主權(quán)，甚至需要犧牲應(yīng)對朝鮮的軍事能力，以配合美國在該地區(qū)的戰(zhàn)略。首先，美國反對韓國發(fā)展核武器。對于美國而言，韓國發(fā)展核武器，將意味著美國在亞洲的影響力減少，并且會(huì)導(dǎo)致美國的同盟體系松散。但是，面對朝鮮核能力的發(fā)展，韓國一直想要發(fā)展自己的核武器。2016年韓國峨山政策研究院進(jìn)行的民意調(diào)查顯示，65%的應(yīng)答者表示希望韓國開發(fā)核武器，只有31%的人反對。②The Asan Institute for Policy Studies,“South Koreans and their Neighbors,”May 3,2016,http://en.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2016/.很多韓國學(xué)者也認(rèn)為韓國需要開發(fā)自己的核武器，以應(yīng)對朝鮮的核能力。2017年韓媒報(bào)道了多位專家的觀點(diǎn)，均指出“朝鮮的核以及導(dǎo)彈技術(shù)都在快速發(fā)展，韓國沒能具備充分的威懾能力。”③“?? ??? ??…?? ?? ????,”????,2017.03.19（“朝鮮實(shí)質(zhì)性的威脅……韓國未能準(zhǔn)備”，每日經(jīng)濟(jì)，2017年3月19日），https://www.mk.co.kr/news/politics/view/2017/03/186537/。韓國國民大學(xué)政治學(xué)院教授樸輝洛（Hwee Rhak Park）甚至質(zhì)問道，“難道韓國不是處于解除武裝的狀態(tài)嗎？”“我們干脆頭頂著核武器生活吧”。④???.“?? ?66 ? 2 ?? ??? ??? ????? ??,”Economy Talk News,2018.10.04（樸輝洛：《到了考慮憲法第66條第2條總統(tǒng)職責(zé)的時(shí)候》，Economy Talk News,2018年10月4日），http://www.economytalk.kr/news/articleView.html?idxno=170407#07AG。2016年朝鮮核試驗(yàn)后，韓國的政治圈中也開始爭論是否要開發(fā)核武器。⑤Mark E.Manyin,Emma Chanlett-Avery,Mary Beth D.Nikitin,Brock R.Williams,and Jonathan R.Corrado,“U.S.-South Korea Relations,”Congressional Research Service,23 May 2017,p.17.當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨新國家黨的國會(huì)議員，呼吁韓國政府考慮發(fā)展核武器。⑥“Calls Grow for South Korea to Consider Deploying Nuclear Weapons,”DW,September 13,2013,https://www.dw.com/en/calls-grow-for-south-korea-to-consider-deploying-nuclear-weapons/a-19547289。2017年7月19日，文在寅政府發(fā)表了《國政運(yùn)營五年規(guī)劃》，宣布韓國的國防目標(biāo)為“構(gòu)建負(fù)責(zé)任的國防體系”，即建立“可以自己守護(hù)自己的國防體系”。但是，韓國媒體質(zhì)疑，即使大幅度提高了韓國的國防費(fèi)用以及國防能力，“在沒有核武器的情況下，如何具備應(yīng)對朝鮮核威脅的能力？”⑦“? ????,???? ??? ??? ???? ???,” Ohmy News，2017.07.02（“文在寅總統(tǒng)，擁有足以防御的戰(zhàn)力即可”，Ohmy News，2017年7月2日），http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0002345553。

此外，韓國還在美國的壓力下不得不部署了“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)。美國自2014年起就開始考慮在韓國安置“薩德”系統(tǒng)，但韓國一直反對加入美國的反導(dǎo)系統(tǒng)。韓國面對的主要威脅是朝鮮在“三八線”附近設(shè)置的短程導(dǎo)彈。韓國政府一直主張，由于朝韓之間地理位置的接近，美國的反導(dǎo)系統(tǒng)無法實(shí)際提高韓國對朝鮮空襲或?qū)椀姆烙＂貶yon Joo Yoo,“The Korea-U.S.Alliance as a Source of Creeping Tension:A Korean Perspective,” Asian Perspective,Vol.36,No.2,2012,p.341.另外，韓國也不愿意惹怒中國。②Mark E.Manyin,Emma Chanlett-Avery,Mary Beth D.Nikitin,Brock R.Williams,and Jonathan R.Corrado,“U.S.-South Korea Relations,”Congressional Research Service,23 May 2017,p.20.2014年以來，韓國官方屢屢否認(rèn)部署“薩德”的意愿。③李枏：《“薩德”入韓：東北亞新冷戰(zhàn)格局的浮現(xiàn)?》，《世界知識》2016年第15期，第13頁。韓國政府的立場是，發(fā)展自己的導(dǎo)彈防御體系—KAMD（Korean Air and Missile Defense）。2015年韓國國防部宣布，撥款7.03億美元，在十年內(nèi)發(fā)展KAMD。④Mark E.Manyin,Emma Chanlett-Avery,Mary Beth D.Nikitin,Brock R.Williams,and Jonathan R.Corrado,“U.S.-South Korea Relations,”Congressional Research Service,23 May 2017,p.20.但在2016年，韓國在美國的壓力下決定部署“薩德”系統(tǒng)。即使在部署“薩德”系統(tǒng)以后，韓國政府仍對這一決策提出質(zhì)疑。例如，文在寅稱，對部署“薩德”系統(tǒng)“感到后悔”，前政府不應(yīng)該如此草率的推進(jìn)“薩德”系統(tǒng)設(shè)置。⑤“South Korea Presidential Frontrunner Moon Regrets Move to Deploy THAAD:Spokesman,” Reuters,April 26,2017,https://www.reuters.com/article/us-northkorea-usa-thaad-moon/south-koreapresidential-frontrunner-moon-regrets-move-to-deploy-thaad-spokesman-idUSKBN17S01L.

第三，在經(jīng)濟(jì)方面，韓國也為了配合美國的政策犧牲了一定程度的自主權(quán)。首先，正如上文提到的，在雙邊貿(mào)易談判中，美國對韓國施加了壓力，要求韓國讓步，以減少美韓貿(mào)易逆差。此外，美國也反對韓國加入中國主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。例如，在中國積極推動(dòng)建立亞投行的過程中，美國對其盟友施加壓力，反對他們加入中國倡導(dǎo)的這一機(jī)制。面對美國的壓力，韓國缺席了2014年10月的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行備忘錄簽署儀式。⑥“Three Major Nations Absent as China Launches World Bank Rival in Asia,”Reuters,November 5,2014,https://www.reuters.com/article/us-china-aiib/three-major-nations-absent-as-china-launches-worldbank-rival-in-asia-idUSKCN0ID08U20141105。韓國對于中國主導(dǎo)的亞投行，一直保持著戰(zhàn)略模糊性，并為了緩沖美國的壓力，在英國、德國等國家加入以后，才宣布加入。⑦“?? ?? ? ??… ??? ‘?? ??’,”????,2001.06.11（“夾雜中美之間的韓國……解決方案是‘低姿態(tài)外交’”，首爾新聞，2001年6月11日），https://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20190611001019&wlog_tag3=naver。

除了由于結(jié)盟失去的各方面自主權(quán)以外，韓國結(jié)盟的代價(jià)還包括，韓國卷入與本國利益不相符的沖突的可能性以及代價(jià)。隨著中美競爭的展開，韓國卷入“不相干”沖突的可能性變大。韓國并沒有像美國一樣將中國視為威脅，中美之間的競爭對于韓國而言是“不相干的”。韓國缺乏在印太地區(qū)介入中美角力的意愿。韓國一直期望免于陷于大國紛爭之中，希望能夠從東北亞地緣格局中突圍出去。①楊悅、張子介：《“美國優(yōu)先”及其對美韓同盟的影響探析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2019年第3期，第18—19頁；Hyon Joo Yo,“The Korea-U.S.Alliance as a Source of Creeping Tension:A Korean Perspective,”Asian Perspective,Vol.36,No.2,2012,p.334.韓國《2018國防白皮書》中稱，“印太戰(zhàn)略”是以美日澳印間四國合作為中心的。②???? ???.『2018 ????』,2018.12.31,p.11（韓國國防部：《2018國防白皮書》，2018年12月31日，第11頁）。換言之，韓國并沒有為“印太戰(zhàn)略”背書。文在寅的首席經(jīng)濟(jì)顧問金顯哲表示，“印太戰(zhàn)略”是日本發(fā)起的倡議，其目的是將日本、美國、印度、澳大利亞連接在一起，韓國沒有必要加入其中。③“South Korea Balk at Joining U.S.– Japanese‘Indo-Pacific’Push,”Nikkei Asian Review,November 11,2017,https://asia.nikkei.com/Politics/South-Korea-balks-at-joining-US-Japanese-Indo-Pacificpush.韓國也一直拒絕美國將美日韓軍事合作升級為三邊軍事同盟的提議。文在寅在回答外國記者提問時(shí)表示，美日韓現(xiàn)有的軍事合作足以應(yīng)對來自朝鮮的軍事挑釁，將其升級為軍事同盟不僅不利于中韓關(guān)系，還為日本再軍事化提供了借口。④“Cooperation with U.S.,Japan Important to Deal with Tension with Pyongyang:South Korea’s Moon,”Channel News Asia,December 3,2017,https://www.channelnewsasia.com/news/asia/cooperationwith-the-us-japan-important-to-deal-with-tension-9373348.對于近期的中美貿(mào)易戰(zhàn)，韓國也采取了戰(zhàn)略模糊的態(tài)度。自由韓國黨國會(huì)代表羅卿瑗說道，“對于此次華為事件，青瓦臺的發(fā)言屬于‘我們不知道，我們不參與’”，羅卿瑗主張韓國應(yīng)該“看雙方臉色，并回避這一問題”。韓媒稱“夾在美中之間的韓國的……對策是‘低姿態(tài)（low key)’外交”。⑤“?? ?? ? ??… ???‘?? ??’,”????,2001.06.11（“夾雜中美之間的韓國……解決方案是‘低姿態(tài)外交’”，首爾新聞，2001年6月11日），https://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20190611001019&wlog_tag3=naver。這些都表明了韓國沒有加入中美角逐的意愿。

卷入地區(qū)兩個(gè)大國之間的紛爭和沖突對于韓國而言，其代價(jià)往往是災(zāi)難性的。中國問題專家曾經(jīng)警告過，如果韓國向美國提供針對中國的導(dǎo)彈發(fā)射基地，韓國城市可能成為中國導(dǎo)彈的目標(biāo)。①Hyon Joo Yo,“The Korea-U.S.Alliance as a Source of Creeping Tension:A Korean Perspective,” Asian Perspective,Vol.36,No.2,2012,p.340.韓國的經(jīng)濟(jì)利益也會(huì)遭到巨大打擊。韓國的經(jīng)濟(jì)在很大程度上依賴于中國。中國是韓國第一大貿(mào)易伙伴國，第一大出口、進(jìn)口市場。②中國商務(wù)部：《2017年中韓經(jīng)貿(mào)合作簡況》，http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/fuwzn/ckqita/201804/20180402730424.shtml。圖3顯示了2017年韓國GDP的構(gòu)成。2017年，韓國從中國的進(jìn)口占到了韓國進(jìn)口總額的17.8%，這占到韓國年GDP的6.7%。韓國對中國的出口占到韓國出口總額的26.9%，韓國年GDP的11.6%。③數(shù)據(jù)來源：World Bank Open Data；中國商務(wù)部：《2017年中韓經(jīng)貿(mào)合作簡況》。韓國與中國的總貿(mào)易量（包括進(jìn)口和出口），占韓國年GDP的18.3%。此外，截至2017年底，韓國累計(jì)對華投資項(xiàng)目數(shù)63385個(gè)，實(shí)際投資金額723.7億美元；中國累計(jì)對韓國非金融類直接投資46.6億美元。④數(shù)據(jù)來源：中國商務(wù)部：《2017年中韓經(jīng)貿(mào)合作簡況》。

圖3 2017年韓國的GDP分布⑤數(shù)據(jù)來源：World Bank Open Data；中國商務(wù)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

實(shí)際上，“薩德事件”已經(jīng)表明了卷入中美沖突可能給韓國帶來的損失。駐韓美軍部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)之后，韓國各行業(yè)，尤其是旅游業(yè)，受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失。①《日媒：薩德讓韓國免稅店苦不堪言，韓旅游業(yè)悲慘境況持續(xù)》，《環(huán)球網(wǎng)》，2017年8月10日，http://world.huanqiu.com/exclusive/2017-08/11105978.html?agt=15438。圖4顯示，從2016年8月開始，赴韓的中國游客大幅度減少；到2017年4月，赴韓的中國游客從2016年7月的90萬名，銳減少到了20萬名；2018年年底，赴韓旅游的中國人數(shù)仍然低迷。如圖5所示，隨著赴韓人數(shù)的減少，中國旅客給韓國帶來的收益也急劇減少。根據(jù)韓國旅游發(fā)展局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算，相比2015年，由于中國游客的減少，韓國遭受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，2017年高達(dá)24.902億美元，2018年仍損失了18.916億美元。②計(jì)算方法：2017年的中國旅客人數(shù)×2017年單名旅客平均消費(fèi)金額-2015年中國旅客人數(shù)× 2015年單名旅客平均消費(fèi)金額；2018年的計(jì)算方式相同。數(shù)據(jù)來源：??????:?? ?? ?? （韓國旅游發(fā)展局：韓國觀光統(tǒng)計(jì))，http://kto.visitkorea.or.kr/kor/notice/data/statis/profit.kto。

圖4 中國赴韓觀光人數(shù)統(tǒng)計(jì)③數(shù)據(jù)來源：韓國旅游發(fā)展局：韓國觀光統(tǒng)計(jì)。（單位：人）

圖5 中國旅客赴韓旅游帶來的收益①根據(jù)中國旅客人數(shù)乘以單名旅客年平均消費(fèi)金額計(jì)算而得。數(shù)據(jù)來源：韓國旅游發(fā)展局：《韓國觀光統(tǒng)計(jì)》。（單位：美元）

2.結(jié)盟的收益

韓國意識到，隨著中國的崛起，美國支援韓國的能力也相應(yīng)減少了。首先，韓國已經(jīng)無法確定美國是否能在亞太地區(qū)保持影響力優(yōu)勢。韓媒報(bào)道稱，中國2013年至2016年的GDP年平均增長率達(dá)到了7.2%。隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速成長，中國的影響力已經(jīng)越來越大。中國對世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大的影響，根據(jù)國際貨幣基金組織和世界銀行的評估，2013年至2016年中國對世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了31.6%，超過了美國、歐洲以及日本，是對世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)最大的國家。②“??? ?? ???…???? ??? 30%,”Korea Trade News，2018.02.09（“中國增大的影響力……世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率30%”，Korea Trade News，2018年2月9日），http://www.weeklytrade.co.kr/news/view.html?section=1&category=136&no=37418。韓國民眾也意識到了中國的影響力。2016年，東亞研究院和日本言論NPO進(jìn)行的民意調(diào)查顯示，47.1%的韓國應(yīng)答者認(rèn)為“未來最重要的國家”是中國，只有39.8%的人認(rèn)為是美國。韓國人選出的最重要的國家不是韓國的同盟國美國，而是中國。③“?? ??? ???...韓‘??’vs日‘??’,”YTN News,2020.03.13（“最重要的國家？……韓國認(rèn)為是‘中國’vs日本認(rèn)為是‘美國’”，YTN News，2016年7月23日），https://www.ytn.co.kr/_ln/0104_201607230506551748。

其次，朝鮮問題是韓國需要解決的最主要的安全問題，但美國解決朝鮮問題的能力也很有限。奧巴馬政府和樸槿惠政府對朝鮮實(shí)行了“戰(zhàn)略忍耐”政策。這項(xiàng)政策主要包括：通過制裁和軍事演習(xí)回應(yīng)朝鮮；讓中國起到更多作用；六方會(huì)談和美朝會(huì)談先于朝韓會(huì)談；在朝鮮做出“不可逆轉(zhuǎn)的”棄核承諾之前拒絕開啟會(huì)談。換言之，奧巴馬政府的主要對朝政策是：對朝經(jīng)濟(jì)制裁，通過聯(lián)合軍演威懾朝鮮，以及讓中國發(fā)揮影響力。特朗普政府的對朝政策，很大程度上延續(xù)了“戰(zhàn)略忍耐”政策，包括擴(kuò)大美國及國際的制裁，強(qiáng)調(diào)中國對朝鮮施壓的能力。但是，由于美朝之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系微乎其微，①“North Korea:Legislative Basis for U.S.Economic Sanctions,”Congressional Research Service,June 6,2019,pp.5-6.美國已經(jīng)很難對朝鮮實(shí)施有效的制裁。美國有效的對朝政策，除了通過維持美韓同盟、進(jìn)行聯(lián)合軍演以威懾朝鮮以外，只有盡量讓中國發(fā)揮影響力。②Mark E.Manyin,Emma Chanlett-Avery,Mary Beth D.Nikitin,Brock R.Williams,and Jonathan R.Corrado,“U.S.-South Korea Relations,”Congressional Research Service,May 23,2017,pp.3-4.因此，美國解決朝鮮問題的手段和影響力有限。

綜上所述，為了延緩衰退，美國減少了對韓國的防衛(wèi)費(fèi)用支出及經(jīng)濟(jì)優(yōu)待，以降低結(jié)盟成本。同時(shí)，由于面臨與中國的競爭，美國通過結(jié)盟獲得了更多的收益，包括確保政治影響力，獲得軍事優(yōu)勢，以及維持美國所偏好的經(jīng)濟(jì)秩序。中國并不是韓國所面臨的主要安全問題，但美國要求韓國加入美國與中國的競爭。因而，韓國在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面失去了更多自主權(quán)，且很可能被迫卷入中美沖突，韓國結(jié)盟成本大大增加。隨著美國深受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困擾，美國解決朝鮮問題的能力和意愿均降低了，韓國結(jié)盟的收益減少。因此，美韓之間很可能呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被拋棄—小國擔(dān)心被牽連”的困境。

五、結(jié)語

本文的研究發(fā)現(xiàn)，隨著中美權(quán)力變遷，美韓同盟關(guān)系發(fā)生變化。對于美國而言，結(jié)盟的成本減少了，而結(jié)盟帶給美國的收益則增加了；美韓同盟對美國的吸引力變大，美國更樂意維持同盟關(guān)系。相反，對于韓國而言，結(jié)盟的成本在增加，結(jié)盟的收益則在減少；美韓同盟對韓國的吸引力減小了。尤其在面臨中國崛起的過程中，美國加強(qiáng)與中國的競爭，推進(jìn)“薩德”入韓等舉措，不僅造成了韓國經(jīng)濟(jì)方面的損失，也惡化了韓國周邊的安全環(huán)境，給韓國帶來了安全方面的代價(jià)。傳統(tǒng)的同盟困境已經(jīng)不能充分解釋美韓同盟的案例，種種現(xiàn)象表明，美韓同盟呈現(xiàn)“大國擔(dān)心被拋棄—小國擔(dān)心被牽連”的跡象。

近年來，韓國追求獨(dú)立國防的傾向越來越明顯。2017年6月29日，文在寅在韓聯(lián)社和統(tǒng)一部聯(lián)合舉辦的“2017朝鮮半島統(tǒng)一研討會(huì)”上致辭時(shí)表示，“朝鮮半島問題應(yīng)由我們（韓國）自己主導(dǎo)解決”。①《文在寅：朝鮮半島問題應(yīng)由我們自己主導(dǎo)解決》，新華網(wǎng)，2017年6月30日，http://mil.news.sina.com.cn/world/2017-06-30/doc-ifyhrttz1759771.shtml。2017年7月19日，文在寅政府發(fā)表了《國政運(yùn)營五年規(guī)劃》，宣布韓國的國防目標(biāo)為“構(gòu)建負(fù)責(zé)任的國防體系”，即建立“可以自己守護(hù)自己的國防體系”。為此，文在寅政府決定將國防費(fèi)提升到GDP的2.9%。②“? ????,???? ??? ??? ???? ???,” Ohmy News,2017.07.02（《文在寅總統(tǒng)，擁有足以防御的戰(zhàn)力即可》，Ohmy News，2017年7月2日），http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0002345553。

美韓同盟出現(xiàn)的困境并不是由特朗普個(gè)人的政策偏好決定的，而是國際結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致的。美韓同盟的很多問題，比如防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)、經(jīng)濟(jì)逆差的調(diào)整等，早在奧巴馬時(shí)期就出現(xiàn)了。因此，我們可以推測，美韓同盟關(guān)系的變化，以及韓國對自主國防的追求，會(huì)在中美權(quán)力變遷期間持續(xù)呈現(xiàn)。

通過對美韓同盟關(guān)系變化的分析，我們可以對權(quán)力變遷時(shí)期衰退國家的同盟關(guān)系作出歸納。大國之間發(fā)生權(quán)力變遷的時(shí)候，衰退國家為了保護(hù)自己既有的特權(quán)和國際地位，會(huì)與崛起國家進(jìn)行影響力競爭。③Fareed Zakaria,From Wealth to Power:The Unusual Origins of America’s World Role,Princeton:Princeton University Press,1999;Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University,1981,p.191.為此，衰退的大國往往需要小國盟友的支持。政治上，衰退的大國往往需要與小國維持同盟關(guān)系，以擴(kuò)大自己的影響力，并獲得外交上的支持。軍事上，衰退的大國往往需要小國為其提供軍事基地，因而便于向崛起大國投送軍事力量。經(jīng)濟(jì)上，衰退的大國往往會(huì)限制小國和崛起大國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，并通過同盟網(wǎng)絡(luò)維持對本國有利的經(jīng)濟(jì)體系。因此，權(quán)力變遷時(shí)期，衰退的大國通過結(jié)盟獲得的收益將會(huì)增大，同盟對衰退國家的吸引力會(huì)變大。

同時(shí)，衰退國家往往會(huì)采取各種手段，以延緩其“衰退”。①Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University,1981,pp.192-193；[英]保羅·肯尼迪著，王保存等譯：《大國的興衰:1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變革與軍事沖突 (上)》，北京：中信出版社，2013年，第XII—XIX頁。為此，衰退國家會(huì)減少對小國盟友的責(zé)任和承諾，縮小對小國盟友的經(jīng)濟(jì)支援，采取保護(hù)主義或排他性的經(jīng)濟(jì)政策，減少對小國盟友的經(jīng)濟(jì)優(yōu)待，要求小國負(fù)擔(dān)更多軍事義務(wù)，承擔(dān)更多的軍事費(fèi)用等。因此，結(jié)盟帶給小國的利益將減少，同盟對小國的吸引力下降。此外，由于衰退國家與崛起國家之間的競爭，小國需要犧牲更多的自主權(quán)以配合衰退國家的政策。小國被卷入大國之間對抗和沖突的可能性變大。因此，小國結(jié)盟所需要付出的代價(jià)變大，小國擔(dān)心被衰退大國牽連的程度增加。

綜上所述，傳統(tǒng)同盟困境中的“大國擔(dān)心被牽連，小國擔(dān)心被拋棄”的狀況，在中國崛起、中美權(quán)力變遷的大背景下遭遇挑戰(zhàn)，且有種種跡象顯示，在美韓同盟體系中，“小國擔(dān)心被牽連，大國擔(dān)心被拋棄”的痕跡愈加明顯。這一趨勢是否會(huì)波及美國整個(gè)的亞太同盟體系，仍有待深入觀察。

正如阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）主張的，國際社會(huì)正逐漸變?yōu)橐粋€(gè)“多廳電影院”（multiplex cinema），將有多部電影在不同的放映廳同時(shí)放映。主權(quán)國家可以自主選擇進(jìn)入不同的放映廳，沒有任何一個(gè)導(dǎo)演或是制片人可以完全壟斷所有觀眾的關(guān)注或者忠誠。②Amitav Acharya,The End of American World Order,Cambridge:Polity Press,2014,pp.6-7.隨著國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，除了美國之外的大國也將會(huì)為國際社會(huì)提供不同的選擇，同時(shí)小國自主進(jìn)行選擇的能力也將會(huì)增加。