孫思琪 胡正良

摘要：航次租船合同的立法處理是《海商法》修改的焦點(diǎn)問題之一，基于合同法原理此類合同的性質(zhì)應(yīng)是海上貨物運(yùn)輸合同?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于航次租船合同的規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，且與比較法上對(duì)于航次租船合同大多準(zhǔn)用關(guān)于提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定法律適用效果基本相同?！逗Ｉ谭ā穼?duì)于航次租船合同的修改應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)規(guī)定的可操作性，重點(diǎn)關(guān)注出租人對(duì)于貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任、根據(jù)航次租船合同簽發(fā)的運(yùn)輸單證的并入條款效力的一般原則，以及滯期費(fèi)與速遣費(fèi)的計(jì)算。

關(guān)鍵詞：航次租船合同;法律性質(zhì);運(yùn)輸合同;《海商法》修改

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2020）02-0045-13

《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）修改工作啟動(dòng)以來，關(guān)于航次租船合同的立法處理已然成為爭(zhēng)論最為突出的焦點(diǎn)問題之一。爭(zhēng)論主要集中在兩個(gè)方面：一是航次租船合同的性質(zhì)，究竟是否屬于海上貨物運(yùn)輸合同;二是航次租船合同規(guī)定的位置安排，應(yīng)當(dāng)延續(xù)現(xiàn)行體例置于“海上貨物運(yùn)輸合同”一章，還是將航次租船合同、定期租船合同和光船租賃合同合并為“租船合同”一章。后者實(shí)際又涉及兩個(gè)具體問題：一是合同自由原則在航次租船合同的規(guī)定中如何貫徹;二是航次租船合同的規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定之間是否構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。

筆者在分析航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)現(xiàn)行《海商法》關(guān)于航次租船合同的立法體例，包括任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的不同功能，以及航次租船合同規(guī)定的特別規(guī)定地位，提出《海商法》關(guān)于航次租船合同規(guī)定的修改重點(diǎn)。

一、航次租船合同的性質(zhì)

正確界定航次租船合同的性質(zhì)，是《海商法》修改時(shí)妥善處理該類合同的基本前提。合同的性質(zhì)或合同的法律性質(zhì)的表述通常是在合同類型的意義上使用，是指特定合同具有何種合同類型的特征和內(nèi)容，尤其是否可以歸入法律已經(jīng)賦予名稱并設(shè)有規(guī)范的典型合同。

（一）《海商法》對(duì)于航次租船合同性質(zhì)的立法態(tài)度

《海商法》將航次租船合同作為特別規(guī)定置于第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”的第七節(jié)，因而將其作為海上貨物運(yùn)輸合同的特殊類型進(jìn)行規(guī)范。

目前學(xué)界形成了一種較為普遍的印象，即航次租船合同的規(guī)定置于《海商法》第四章是該法起草后期個(gè)別起草人主導(dǎo)的結(jié)果，似乎最終通過的《海商法》作出此種體例安排具有較大的偶然性。但從立法史的角度考察，結(jié)論并非如此。在該法起草工作重啟后的首個(gè)正式草案，也即1982年5月的第十稿中，航次租船合同便是規(guī)定在“海上貨物運(yùn)輸合同”一章，而定期租船合同另立一章。此種體例一直延續(xù)至1987年的第十七稿，直至1989年8月的征求意見稿全面加入了關(guān)于光船租賃合同的規(guī)定，并與定期租船合同合并為“船舶租用合同”一章，基本形成了現(xiàn)行《海商法》的結(jié)構(gòu)體例。至于起草工作因“文革”而中斷以前，1963年10月的第九稿關(guān)于貨物運(yùn)輸合同僅規(guī)定了“海上運(yùn)輸契約”一章，其中航次租船合同的規(guī)定與提單證明的運(yùn)輸合同一并列于第一節(jié)“海上貨物運(yùn)輸契約”，而定期租船合同另行規(guī)定在第三節(jié)“定期租船契約”。因此，可以認(rèn)為《海商法》起草過程中自始至終均對(duì)航次租船合同的性質(zhì)持有頗為明確的態(tài)度，即作為海上貨物運(yùn)輸合同的具體類型而與提單證明的運(yùn)輸合同共用部分規(guī)則，且與定期租船合同和光船租賃合同相區(qū)別。

（二）航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)分析

1.航次租船合同性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以合同法原理觀之，確定合同性質(zhì)抑或類型的基礎(chǔ)是主給付義務(wù)。H給付義務(wù)是合同標(biāo)的在債務(wù)人一方的體現(xiàn)。根據(jù)中國(guó)合同法理論長(zhǎng)期以來形成的通說，合同的標(biāo)的與合同的客體或內(nèi)容只是同一概念的不同稱謂，即指合同當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象。認(rèn)定航次租船合同的性質(zhì)同樣應(yīng)當(dāng)遵循合同法原理，以當(dāng)事人的主給付義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)?！逗Ｉ谭ā氛{(diào)整的海商合同的性質(zhì)認(rèn)定關(guān)系到法律的適用，尤其是《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）分則以及未來《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編典型合同分編對(duì)于海商合同的適用，因而不宜另行確立認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。此亦法律協(xié)調(diào)性和法制統(tǒng)一性的要求。

貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人是承運(yùn)人和托運(yùn)人，承運(yùn)人的主給付義務(wù)是按照約定，在起運(yùn)地接收貨物并運(yùn)至目的地交付貨物;托運(yùn)人的主給付義務(wù)是按照約定支付運(yùn)費(fèi)。就航次航次租船合同而言，此類合同是以運(yùn)輸行為本身為合同目的。根據(jù)《海商法》第92條關(guān)于航次租船合同的定義，出租人的主要義務(wù)是裝運(yùn)約定的貨物，承租人的主要義務(wù)是支付約定的運(yùn)費(fèi)?！兜聡?guó)商法》第427條第1款、《日本商法》第748條第1款關(guān)于航次租船合同的定義與《海商法》第92條基本相同。

因此，可以得出結(jié)論：航次租船合同當(dāng)事人的主給付義務(wù)符合貨物運(yùn)輸合同的特征，故其基本性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為貨物運(yùn)輸合同。

2.航次租船合同性質(zhì)的理論觀點(diǎn)

目前國(guó)內(nèi)海商法學(xué)界對(duì)于航次租船合同的性質(zhì)存在分歧，且主要產(chǎn)生于近兩年《海商法》修改工作啟動(dòng)期間。

觀點(diǎn)一：肯定航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)?？隙ê酱巫獯贤哂泻Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同性質(zhì)的觀點(diǎn)，目前在中國(guó)海商法學(xué)界占絕大多數(shù)，幾乎已形成通說。個(gè)別反對(duì)航次租船合同規(guī)定于《海商法》第四章者，也并不否認(rèn)航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)。持此種觀點(diǎn)，主要是基于海上貨物運(yùn)輸合同與航次租船合同的當(dāng)事人主要權(quán)利和義務(wù)的相同性或者相似性。易言之，此種觀點(diǎn)符合以當(dāng)事人的主給付義務(wù)作為認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)的合同法原理。

從中國(guó)學(xué)說史的角度考察，即使在《海商法》通過以前，中國(guó)學(xué)者對(duì)于航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)也基本一致。例如，魏文翰所著的《海商法講座》中指出：“航程租船合同亦叫作航次租船合同，一般來說，這是貨物運(yùn)輸合同。出租人就是承運(yùn)人，承租人就是貨物托運(yùn)人。單程的或者連續(xù)的航次都屬于這種租船合同范圍之內(nèi)?！比谓ㄐ轮骶幍摹逗Ｉ谭ń坛獭分幸舱J(rèn)為：海上貨物運(yùn)輸合同分為以提單為憑證的班輪運(yùn)輸合同和航次租船合同。

從比較法的角度考察，大陸法系部分典型法域的學(xué)理觀點(diǎn)，對(duì)于航次租船合同的性質(zhì)認(rèn)定也大體一致。德國(guó)學(xué)者Dieter Schwampe認(rèn)為：德國(guó)法關(guān)于航次租船合同的規(guī)定基本與件雜貨運(yùn)輸合同相同。叫韓國(guó)學(xué)者金仁顯更是明確指出：“航次租船合同的法律性質(zhì)在韓國(guó)并無爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種承攬合同而不是船舶的租賃合同，因而屬于海上貨物運(yùn)輸合同?！比毡緦W(xué)者箱井崇史也認(rèn)為：航次租船合同和件雜貨運(yùn)輸合同是海上貨物運(yùn)輸合同的主要類型。叫中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者總體也持相同態(tài)度，劉宗榮甚至認(rèn)為“航程傭船本質(zhì)上是件貨運(yùn)送的擴(kuò)大化或極大化”。英國(guó)學(xué)者不少也傾向于認(rèn)為航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)。例如，Scrutton on Charterparties andBills of Lading一書中指出：“航次租船合同與定期租船合同存在諸多方面的不同，航次租船合同是以一個(gè)或者多個(gè)特定航次運(yùn)輸特定貨物的合同，出租人獲得的報(bào)酬是運(yùn)費(fèi)，根據(jù)裝船或運(yùn)輸?shù)呢浳飻?shù)量計(jì)算，有時(shí)是整筆運(yùn)費(fèi)（lump sum freight）?！?/p>

觀點(diǎn)二：否定航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。至于主張航次租船合同不是海上貨物運(yùn)輸合同，或者不具有海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)的觀點(diǎn)，主要理由可以總結(jié)為四個(gè)方面：一是航次租船合同的定義和合同當(dāng)事人的稱謂;二是航次租船合同是租船合同的一種形式;三是合同自由原則在航次租船合同中的適用;四是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約排除對(duì)于租船合同的適用。然而，上述理由均有值得商榷之處。

理由一：航次租船合同的定義和合同當(dāng)事人的稱謂?！逗Ｉ谭ā返?1條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的定義，以及第42條關(guān)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的定義，表明海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人是承運(yùn)人和托運(yùn)人，而該法第92條關(guān)于航次租船合同的定義明確規(guī)定當(dāng)事人是出租人和承租人，從而二者的表述存在明顯的區(qū)別。而且，海上貨物運(yùn)輸合同的定義和航次租船合同的定義，二者在表述上彼此獨(dú)立，并未表明后者是前者的一種具體形式。

《海商法》第92條對(duì)于航次租船合同的定義和當(dāng)事人的稱謂，確實(shí)在文義上不符合《海商法》第4l條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的定義和第42條關(guān)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的定義。但是，合同使用的名稱以及當(dāng)事人稱謂如何，并不是合同性質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，至多只是可以考慮的因素之一。航運(yùn)實(shí)踐中合同的名稱可謂五花八門，有的合同雖是《海商法》第41條定義的海上貨物運(yùn)輸合同，但當(dāng)事人卻表述為出租人和承租人，甚至使用了航次租船合同的名稱，而法院仍然依據(jù)合同中對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的約定認(rèn)定其性質(zhì)是海上貨物運(yùn)輸合同。換言之，此種定義上的不一致并不妨礙認(rèn)定航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)，進(jìn)而不妨礙適用《海商法》第四章為海上貨物運(yùn)輸合同設(shè)置的法律規(guī)則，更不影響設(shè)立航次租船合同的特別規(guī)定。從分析航次租船合同性質(zhì)的角度，需要區(qū)分《海商法》第41條定義的海上貨物運(yùn)輸合同與具有海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)的合同，而航次租船合同正是屬于后者。

理由二：航次租船合同是租船合同的一種形式。租船合同包括航次租船合同、定期租船合同和光船租賃合同三種基本形式，并且這三種租船合同的名稱在實(shí)踐中廣為使用。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為租船合同與海上貨物運(yùn)輸合同在概念和性質(zhì)上并列，航次租船合同的性質(zhì)是租船合同。此種觀點(diǎn)顯然主要是基于“租船合同”這一用語(yǔ)。

從語(yǔ)義的角度分析，“租船合同”并非中文的最初表述。清末《海船法草案》第三編“海船契約”第二節(jié)題為“傭船契約”。該草案系由日本學(xué)者志田鉀太郎擔(dān)任顧問起草，主要仿照1899年《日本商法》，傭船契約”的表述應(yīng)是沿襲日文的“倩船契約”。舊中國(guó)的海商法著作也大多采用此一譯法，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)延續(xù)至今?！白獯贤痹谥形闹械钠毡槭褂檬甲孕轮袊?guó)成立以后，較早見于航運(yùn)實(shí)務(wù)而非法律領(lǐng)域。日文“傭”字的含義與中文“傭”字基本一致，主要是指雇傭，并不當(dāng)然具有租賃之意。而且，“慵”字并不屬于日文的常用漢字，《新聞漢字表》也未收錄，目前日文中已有“用船契約”的用法。日本學(xué)者也明確指出租船合同是以“利用特定船舶”為目的，且傭船契約的產(chǎn)生正是為了克服此前單純租賃船舶的不便之處。因此，無論是“傭船契約”抑或“租船合同”，均有舶來因素的影響。問題在于能否僅以航次租船合同的名稱認(rèn)定其性質(zhì)？歸根結(jié)底依然是合同性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

根據(jù)上文分析，認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是合同的標(biāo)的或稱合同當(dāng)事人的主給付義務(wù)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，同為租船合同形式的航次租船合同、定期租船合同、光船租賃合同，在合同的標(biāo)的或合同當(dāng)事人的主給付義務(wù)方面有著很大不同，尤其是航次租船合同與光船租賃合同存在本質(zhì)的不同。從《海商法》第92條關(guān)于航次租船合同的定義、第129條關(guān)于定期租船合同的定義和第144條關(guān)于光船租賃合同的定義中可以清楚地看出，航次租船合同的標(biāo)的是運(yùn)輸貨物，出租人的主要義務(wù)是按照約定將貨物從一港運(yùn)輸至另一港，承租人的主要義務(wù)是向出租人支付運(yùn)費(fèi);定期租船合同的標(biāo)的是船舶使用，出租人的主要義務(wù)是提供配備船員的船舶，供承租人在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用，承租人的主要義務(wù)是向出租人支付租金;光船租賃合同的標(biāo)的也是船舶使用，出租人的主要義務(wù)是提供不配備船員的船舶，供承租人在約定的期間內(nèi)占有、使用和營(yíng)運(yùn)，承租人的主要義務(wù)是向出租人支付租金。英美海商法著作有的將航次租船合同描述為以運(yùn)輸貨物為目的的租船合同（charter party for the carriage of goods），而將定期租船合同和光船租賃合同描述為以使用船舶為目的的租船合同（charter party for the Hse of aship）。

至于有的學(xué)者質(zhì)疑航次租船合同的標(biāo)的并不限于貨物運(yùn)輸，雖然航次租船可用于旅客運(yùn)送乃至其他目的，但從其他航運(yùn)國(guó)家的立法看，海商法中作為典型合同加以規(guī)制的航次租船合同并不包括不以貨物運(yùn)輸為目的的航次租船合同。航運(yùn)實(shí)踐中廣泛使用的“金康”（GENCON）等航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式，也都是針對(duì)貨物運(yùn)輸而制定?；诤贤愋妥杂傻幕厩疤幔湫秃贤漠惢臼浅B(tài)，如融資租賃合同自20世紀(jì)50年代以來逐步脫離租賃合同而成為一種獨(dú)立的典型合同。但是，此種異化并不妨礙立法選擇某一類合同中最為主要的形態(tài)作為典型合同創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范。而且，即使航次租船合同的規(guī)定在將來《海商法》修改時(shí)移至“租船合同”一章，其中的具體規(guī)范也可想見仍是圍繞貨物運(yùn)輸展開。

基于上述分析可見，雖然租船合同時(shí)常作為一種合同類型被整體使用和討論，但航次租船合同、定期租船合同和光船租賃合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)并不相同。其中，航次租船合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)，與運(yùn)輸合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)相符;光船租賃合同符合《合同法》第十三章規(guī)定的租賃合同的特征;定期租船合同比較特殊，但更接近于租賃合同的特征，主要區(qū)別僅在于承租人是否配備船員而占有船舶。有觀點(diǎn)認(rèn)為，航次租船的本質(zhì)是“租”不是“運(yùn)”，即航次租船的性質(zhì)長(zhǎng)期被誤認(rèn)為是運(yùn)送而非租用。這種理解值得商榷，似乎注重的是航次租船合同名稱中的“租”字，但沒有關(guān)注此種合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)，忽視了航次租船合同在此方面與定期租船合同，尤其是光船租賃合同的本質(zhì)區(qū)別。

合同的名稱與性質(zhì)是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。航次租船合同雖是租船合同的一種形式，但這不能作為認(rèn)定其性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。即使不以合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)作為認(rèn)定航次租船合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而將海商法調(diào)整的所有租船合同作為一類性質(zhì)相同的合同，與之相對(duì)的難道就是海上貨物運(yùn)輸合同嗎？船舶的營(yíng)運(yùn)方式可以分為定期船運(yùn)輸和不定期船運(yùn)輸，前者又稱班輪運(yùn)輸，后者又稱租船運(yùn)輸?？梢钥隙ǖ氖牵獯贤亲獯\(yùn)輸實(shí)踐中使用的合同形式，即租船合同和租船運(yùn)輸相對(duì)應(yīng)。但是，班輪運(yùn)輸實(shí)踐中不存在以班輪運(yùn)輸合同為名稱的合同，而多以提單為合同的證明，以至于有的英美著作中稱之為“提單合同”（bill of landing contract），可見班輪運(yùn)輸與海上貨物運(yùn)輸合同并非對(duì)應(yīng)的概念。這也說明將租船合同作為一類性質(zhì)相同的合同并不具有應(yīng)然性。

理由三：合同自由原則在航次租船合同中的適用。關(guān)于航次租船合同立法，最常提及的便是合同自由原則之貫徹。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“租船合同是契約自由原則在航運(yùn)業(yè)淋漓盡致的體現(xiàn)。”正是基于對(duì)這一原則的高度貫徹，有觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)將航次租船合同置于“租船合同”一章，有的甚至主張對(duì)合同自由原則的高度貫徹是認(rèn)定航次租船合同不是貨物運(yùn)輸合同的標(biāo)準(zhǔn)。

合同自由原則抑或合同自愿原則，是合同法的基本原則，也是民法意思自治原則在合同法領(lǐng)域的具體化。該原則允許當(dāng)事人在法律認(rèn)可的范圍之內(nèi)自由決定合同事項(xiàng)，涵蓋合同的訂立、相對(duì)人、內(nèi)容、形式、變更和解除等多個(gè)方面。

適用合同自由原則，可以節(jié)省交易成本、提高交易效率，但具有前提條件，即合同當(dāng)事人的訂約地位和能力平等、有充分的締約時(shí)間，并且不損害第三者利益或者社會(huì)公共利益。對(duì)于不同類型的合同，當(dāng)事人締約地位、能力和可供締約的時(shí)間不同，從而在滿足適用合同自由原則的前提上存在差異，由此決定立法上這一原則所適用的程度。就航運(yùn)合同而言，集裝箱班輪運(yùn)輸中，國(guó)際上干線集裝箱班輪幾乎被少數(shù)大型集裝箱運(yùn)輸公司所壟斷，中小貨主或者貨運(yùn)代理公司與其在締約地位和能力上不平等。而且，一艘大型集裝箱船舶在一個(gè)港口可能裝載數(shù)千個(gè)集裝箱的貨物，很可能涉及數(shù)百個(gè)乃至上千個(gè)托運(yùn)人，因而承運(yùn)人與托運(yùn)人之間沒有充分的具體協(xié)商權(quán)利和義務(wù)的時(shí)間，而是通過簡(jiǎn)單的訂艙（book-ing）程序訂立合同。因此，對(duì)于集裝箱班輪貨物運(yùn)輸，合同自由原則的適用受到很大限制。從1897年美國(guó)《哈特法》（HatterAct）開始，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約和各國(guó)海商法以限制合同自由原則的適用、維護(hù)托運(yùn)人和尤其是作為收貨人的第三者提單持有人的利益，進(jìn)而保障國(guó)際航運(yùn)和國(guó)際貿(mào)易秩序?yàn)槟康?，主要?guī)定承運(yùn)人最低限度的義務(wù)和責(zé)任、最大限度的權(quán)利和免責(zé)，合同自由原則僅在此范圍內(nèi)得以適用。對(duì)于租船運(yùn)輸而言，由于基本能夠滿足適用合同自由原則的前提條件，法律對(duì)于合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)不作規(guī)定或者少作規(guī)定，尤其是不作或者少作強(qiáng)制性規(guī)定。

毋庸置疑，租船合同確是高度貫徹合同自由的合同類型，但不等于立法不能將其作為典型合同并設(shè)置法律規(guī)則，甚至包括部分強(qiáng)制性規(guī)定。這是因?yàn)椋獯贤锌赡苌婕暗谌呃婊蛘呱鐣?huì)公共利益，且過度的合同自由可能妨礙國(guó)際航運(yùn)和國(guó)際貿(mào)易秩序。并且，法律設(shè)置任意性條款有利于節(jié)省交易成本、提高交易效率。《海商法》對(duì)于航次租船合同的處理恰恰體現(xiàn)了這一精神。依據(jù)該法第94條的規(guī)定，第47條承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理使船舶適航義務(wù)和第49條船舶不進(jìn)行不合理繞航義務(wù)的規(guī)定，作為強(qiáng)制性規(guī)定適用于航次租船合同的出租人;該法第四章其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，作為任意性條款，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)，才適用于航次租船合同的出租人和承租人。

但是，將合同自由原則適用的程度作為認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，不符合合同法原理中認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而且，從邏輯順序而言，應(yīng)先按照合同法原理中認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分合同的性質(zhì)，再根據(jù)同一性質(zhì)的不同合同類型，確定合同自由原則適用的程度。

理由四：國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約排除對(duì)于租船合同的適用。《海牙規(guī)則》《海牙一維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》均排除了對(duì)于租船合同的適用，即在租船合同當(dāng)事人之間不適用。這也成為有的學(xué)者否定航次租船合同立法的必要性，甚至否認(rèn)航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)的主要理由之一。

國(guó)際海運(yùn)公約旨在促進(jìn)海上運(yùn)輸法律的國(guó)際統(tǒng)一，初衷是為限制承運(yùn)人濫用合同自由而增加自身免責(zé)的權(quán)利，防止承運(yùn)人隨意擴(kuò)權(quán)減責(zé)。為了促進(jìn)海上運(yùn)輸法律的國(guó)際統(tǒng)一，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約最為明顯的特征之一就是妥協(xié)性，其內(nèi)容是國(guó)際社會(huì)取得共識(shí)或者多數(shù)意見的規(guī)則。對(duì)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約是否適用于航次租船合同，基于合同自由原則在國(guó)際上，尤其在西方國(guó)家的高度貫徹，國(guó)際社會(huì)總體而言持否定態(tài)度。《鹿特丹規(guī)則》排除對(duì)于租船合同適用的主要理由便是合同自由原則。但也有個(gè)別國(guó)家支持國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約對(duì)于航次租船合同的適用，如民主德國(guó)曾在制定1978年《漢堡規(guī)則》的過程中主張公約應(yīng)當(dāng)適用于航次租船合同，但排除定期租船合同的適用。但應(yīng)當(dāng)看到的是，公約排除對(duì)于租船合同的適用，并不禁止或者限制締約國(guó)的海上貨物運(yùn)輸立法對(duì)于租船合同的適用。換言之，公約并不影響各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)此作出規(guī)定，甚或可以認(rèn)為公約的留白正是為了將租船合同的法律調(diào)整留待各國(guó)國(guó)內(nèi)立法解決。事實(shí)上，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法逐步填補(bǔ)了此一空白，最為典型的便是21世紀(jì)以來先后完成本國(guó)海商法修改的韓國(guó)、德國(guó)和日本，在修改后的海商法中均增設(shè)了關(guān)于租船合同的專門規(guī)定。

與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約促進(jìn)海上運(yùn)輸法律國(guó)際統(tǒng)一的宗旨不同，國(guó)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸立法是立足于本國(guó)國(guó)情，旨在促進(jìn)和保障本國(guó)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。國(guó)際公約雖有重要的借鑒作用，但不具有決定性的作用。從法理上講，國(guó)內(nèi)立法是一國(guó)國(guó)家意志的體現(xiàn)，從而與國(guó)際公約的妥協(xié)性存在本質(zhì)區(qū)別。因此，鑒于海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約與國(guó)內(nèi)立法在立法宗旨上的重大差別，國(guó)際公約排除對(duì)于租船合同的適用的做法，并不能當(dāng)然作為否認(rèn)《海商法》對(duì)于航次租船合同立法必要性的理由，而僅具有借鑒作用。并且，認(rèn)定航次租船合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)符合合同法原理，以合同的標(biāo)的或當(dāng)事人的主給付義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，從而國(guó)際公約的這種做法無論如何也不能作為否認(rèn)航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)的理由。

二、《海商法》中航次租船合同立法體例的評(píng)價(jià)

《海商法》對(duì)于航次租船合同的規(guī)定在立法體例方面主要有三個(gè)特征：一是航次租船合同的規(guī)定作為特別規(guī)定，置于第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”第七節(jié)“航次租船合同的特別規(guī)定”，而與第六章“船舶租用合同”中的定期租船合同和光船租賃合同分開規(guī)定;二是規(guī)范類型以任意性規(guī)定為主，僅有第47條承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理使船舶適航義務(wù)和第49條船舶不進(jìn)行不合理繞航義務(wù)的規(guī)定，作為強(qiáng)制性規(guī)定適用于航次租船合同的出租人;三是航次租船合同的規(guī)定和一般海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，構(gòu)成特別規(guī)定和一般規(guī)定的關(guān)系。下文圍繞這三個(gè)特征，分析航次租船合同任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的立法功能、航次租船合同規(guī)定的特別規(guī)定地位，以及航次租船合同規(guī)定的位置安排。

（一）航次租船合同任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的立法功能

《海商法》應(yīng)否針對(duì)航次租船合同設(shè)置法律規(guī)范，特別是以強(qiáng)制性規(guī)范的形式規(guī)定出租人的法定義務(wù)，學(xué)理上不乏爭(zhēng)議。反對(duì)者的主要理由仍在于合同自由原則的貫徹。但是，合同自由原則并不意味著典型合同及其法律規(guī)范沒有存在的必要。任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范在立法層面各自有其功能，也不妨礙當(dāng)事人仍然享有較高程度的意思自治空間。任意性為主、強(qiáng)制性為輔的規(guī)范構(gòu)成，本身也是現(xiàn)代各國(guó)合同立法對(duì)于典型合同規(guī)制的基本模式。

1.任意性規(guī)范：引導(dǎo)締約與補(bǔ)充合同

《海商法》起草時(shí)存在一種立法理念，即對(duì)以任意性規(guī)范為主的章節(jié)僅作原則性規(guī)定，將具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系交由當(dāng)事人訂立的合同加以明確。第四章第七節(jié)、第六章和第七章“海上拖航合同”均體現(xiàn)了這一理念，導(dǎo)致的結(jié)果是這些章節(jié)的規(guī)定過于原則和抽象，適用性和可操作性均顯不佳?！逗Ｉ谭ā沸薷臅r(shí)需要對(duì)這種立法理念進(jìn)行反思。

法律的規(guī)范作用之一是指引作用，即法律通過規(guī)定人們?cè)诜缮系臋?quán)利和義務(wù)以及違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任調(diào)整人們的行為。合同自由的題中之義當(dāng)然包括選擇合同類型的自由，但法律同時(shí)又為典型合同設(shè)置大量的任意性規(guī)范，立法目的正是為當(dāng)事人締結(jié)合同提供引導(dǎo)。任意性本身也是《合同法》分則的重要特征之一。

合同領(lǐng)域任意性規(guī)范的引導(dǎo)功能具體又可分為兩個(gè)層面。一是填補(bǔ)合同漏洞的功能。當(dāng)事人對(duì)于合同要素以外的其他事項(xiàng)，常有疏于注意的情形。法律為使合同內(nèi)容臻于完善，依據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)而從各種復(fù)雜的關(guān)系之中歸納得出典型合同一般而合理的內(nèi)容，作為解釋合同的基準(zhǔn)。同時(shí)，當(dāng)事人亦可參照法律任意性規(guī)定的內(nèi)容約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。二是降低交易成本、提高交易效率的功能。效率是當(dāng)代海商法價(jià)值體系的重要組成部分。商事法律通過盡量簡(jiǎn)化交易程序、弱化交易方式，促進(jìn)交易的便捷、易行、迅速，以此提高交易的效率，保障當(dāng)事人的營(yíng)利時(shí)間和機(jī)會(huì)。因此，合同領(lǐng)域任意性規(guī)范的立法目的之一正是為了減輕訂立合同過程的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在此基礎(chǔ)之上可以僅就重要之點(diǎn)加以合意，其他方面交由法律秩序補(bǔ)充欠缺。實(shí)踐中，航次租船合同的訂立通常采用訂約確認(rèn)書（fixture note）的形式，僅就船舶概況、貨物名稱和數(shù)量、裝卸港口、受載期與解約日、裝卸時(shí)間、滯期與速遣費(fèi)、運(yùn)費(fèi)作出約定，但對(duì)于其他當(dāng)事人具體權(quán)利和義務(wù)，尤其是出租人對(duì)于貨物滅失、損壞的責(zé)任，約定按照“金康”等合同格式。如果《海商法》第四章第七節(jié)對(duì)于當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)作出了完善的規(guī)定，當(dāng)事人便可約定適用之，只需按照雙方的意愿，作出與法律規(guī)定不同的約定，從而發(fā)揮降低交易成本、提高交易效率的功能。此外，即使航次租船合同就當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)作了比較完整的約定，《海商法》的規(guī)定仍具有填補(bǔ)合同漏洞的功能。

值得注意的是，聯(lián)合國(guó)亞洲和太平洋經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)于1992年制定的《海運(yùn)立法指南》（Guide-lines for Maritime Legislation）針對(duì)租船合同立法也明確提出：“海運(yùn)法典還應(yīng)制定主要類型的租船合同制度。……在涉及租船合同的法律糾紛方面，制定一貫的、有預(yù)見性的審理規(guī)定?！奔词箤?duì)于國(guó)際海運(yùn)公約排除適用租船合同的問題，指南中指出：“可以在自愿的基礎(chǔ)上擴(kuò)大統(tǒng)一規(guī)則的范圍，以便于制約船舶出租人與承租人之間的關(guān)系?！笨梢?，包括航次租船合同在內(nèi)的租船合同作為典型合同，對(duì)其予以立法規(guī)制實(shí)非多余。

《海商法》選擇對(duì)于航次租船合同作出明文規(guī)定，正是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)事人訂立的此類合同通常較為簡(jiǎn)略，對(duì)于許多重要問題的約定時(shí)常付之闕如，一旦發(fā)生爭(zhēng)議僅依合同約定是非難辨。可以明確的是，該法對(duì)于任意性規(guī)范的設(shè)置并不影響當(dāng)事人在訂立航次租船合同時(shí)享有較為充分的合同自由。由于除第47條和第49條外，該法第四章對(duì)于承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)才適用于出租人和承租人，即對(duì)于這些任意性規(guī)范，出租人和承租人可以通過意思自治達(dá)成合意，排除其適用。因此，創(chuàng)設(shè)任意性規(guī)范實(shí)非限制合同自由，也不必然意味著公權(quán)力介入私法領(lǐng)域。

2.強(qiáng)制性規(guī)范：矯正自由與維護(hù)公益

首先從限制合同自由的秩序價(jià)值來分析。關(guān)于航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同的區(qū)別，司玉琢教授以鳥為例作了頗為精妙的比喻：“不管海上貨物運(yùn)輸種類如何繁雜，從合同的類別劃分，可以分為兩類：一類是限制合同自由的貨物運(yùn)輸合同;另一類是不限制合同自由的運(yùn)輸合同。就如同大自然中的鳥，一種鳥需要關(guān)在籠子里，限制其自由飛翔，另一種鳥無須關(guān)在籠子里?！跉v史的和現(xiàn)實(shí)的租船市場(chǎng)的情況，出租方同承租方談判實(shí)力相當(dāng)，法律沒有必要對(duì)租船合同的合同自由予以限制，沒有必要、也不應(yīng)該把所有鳥都關(guān)在同一個(gè)籠子里?！钡?，現(xiàn)代合同立法對(duì)于合同自由的限制源自多個(gè)方面的綜合考量，原因并不限于雙方當(dāng)事人的談判實(shí)力差異，法律價(jià)值的秩序考量便是其中之一。

現(xiàn)代合同自由較之古典合同自由，最為主要的特征便是法律較多限制人們的選擇自由，即立法者基于特定社會(huì)政策考慮而在法律中預(yù)先為合同自由明文設(shè)置部分限制性規(guī)定。此種規(guī)定固然可能是為平衡當(dāng)事人之間的利益分配而設(shè)，但也有部分是為維護(hù)交易安全，有時(shí)甚至是基于行政管理等當(dāng)事人利益以外的因素考慮。易言之，對(duì)于合同自由作出必要而合理的限制，本是合同自由原則在現(xiàn)代的重要內(nèi)容。尤其對(duì)于商事法律而言，經(jīng)濟(jì)社會(huì)無法離開秩序，法律則是防止無序的主要手段。因此，對(duì)于秩序的追求也是當(dāng)代海商法價(jià)值體系的重要組成部分。

合同自由與社會(huì)利益之間存在發(fā)生矛盾的可能，也即合同自由導(dǎo)致的結(jié)果并不一定總與社會(huì)利益保持一致。航運(yùn)活動(dòng)的整體效率和安全是航運(yùn)業(yè)健康和有序發(fā)展的基本條件之一?；诤贤杂稍瓌t的歷史變化，以及中國(guó)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)秩序的客觀需要，將來《海商法》的修改對(duì)于合同自由原則的貫徹應(yīng)當(dāng)基于理性，并從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，充分考慮完全的意思自治是否可能影響特定航運(yùn)活動(dòng)的秩序和安全，從而不利于航運(yùn)業(yè)健康和有序發(fā)展。具體至航次租船合同領(lǐng)域，中國(guó)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)長(zhǎng)期以來由于缺少專門法律規(guī)范調(diào)整，尤其是在2016年廢止《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》后，處于市場(chǎng)無序狀態(tài)。修改后的《海商法》適用范圍拓展至國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)目赡苄暂^高，而目前國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸絕大多數(shù)采用航次租船的形式訂立合同，而且合同內(nèi)容多不規(guī)范。此乃中國(guó)航運(yùn)實(shí)踐有別于一些航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的具體國(guó)情。如果針對(duì)此類航次租船合同缺少部分必要的強(qiáng)制性規(guī)定，不僅無法發(fā)揮海事法律對(duì)于航運(yùn)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)作用，而且也與合同自由原則在現(xiàn)代的具體內(nèi)涵并不合轍。

其次從出租人法定義務(wù)的價(jià)值考量來分析。無論是否贊成針對(duì)航次租船合同設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定，各方均不否認(rèn)在租船合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)貫徹合同自由原則。分歧主要在于合同自由的程度，也即是否針對(duì)部分特定事項(xiàng)限制當(dāng)事人的自由，設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。此種分歧的實(shí)質(zhì)應(yīng)是秩序、安全等當(dāng)代海商法的其他價(jià)值目標(biāo)，是否可以在部分特定問題上優(yōu)于自由價(jià)值，個(gè)中本質(zhì)是法律價(jià)值的沖突。

前文所述，《海商法》第47條和第49條分別為航次租船合同的出租人設(shè)定了兩項(xiàng)強(qiáng)制性法定義務(wù)。需要說明的是，航次租船合同是否適用該法海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，與出租人是否負(fù)有強(qiáng)制性的法定義務(wù)，是兩個(gè)層面的問題。即使認(rèn)為法律規(guī)定出租人的強(qiáng)制性義務(wù)值得商榷，也不可就此推而廣之認(rèn)為關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定一概不應(yīng)適用于航次租船合同。出租人強(qiáng)制性法定義務(wù)的設(shè)定，原因在于此類義務(wù)的內(nèi)容可能涉及關(guān)乎公共利益的海上安全。以《海商法》第47條規(guī)定的承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理使船舶適航義務(wù)為例，適航作為船舶的一種狀態(tài)，意味著船舶具有抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，包括能夠抵御海上常見風(fēng)險(xiǎn)和自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力，以及完成航海并將貨物安全運(yùn)抵目的地的航行能力。出租人提供的船舶是否適航，不僅關(guān)系到航次租船合同能否順利履行，而且關(guān)乎船舶的海上航行安全。因此，船舶是否適航本質(zhì)上不再只是航次租船合同雙方當(dāng)事人之間的商業(yè)事務(wù)。如果放任合同當(dāng)事人對(duì)于船舶適航自行約定，即使約定的適航要求過低甚至沒有適航要求的情況僅屬個(gè)例，也應(yīng)在立法上盡量予以避免，否則即有可能危及海上安全，損害公共利益。有學(xué)者基于租船合同約定的適航義務(wù)往往是絕對(duì)義務(wù)，認(rèn)為《海商法》的規(guī)定實(shí)際是降低了出租人的適航義務(wù)。暫且不論實(shí)踐中租船合同約定的適航義務(wù)是否確屬絕對(duì)義務(wù)，以及在中國(guó)法律背景下何為絕對(duì)義務(wù)，考察《海商法》第44條、第45條的立法本意，與提單證明的運(yùn)輸合同一致，適航義務(wù)對(duì)于航次租船合同的出租人而言是最低限度的義務(wù)，而不影響當(dāng)事人之間另行約定更高要求的適航標(biāo)準(zhǔn)。這也恰恰體現(xiàn)了航次租船合同的當(dāng)事人切實(shí)享有較為充分的合同自由。雖然目前的法條表述以及準(zhǔn)用規(guī)則設(shè)置可能引起歧義，但這只是立法技術(shù)角度需要修正的瑕疵，而非否認(rèn)合同自由原則較為充分的貫徹。

《海商法》第49條設(shè)置承運(yùn)人不進(jìn)行船舶不合理繞航義務(wù)的原因基本相同。船舶發(fā)生不合理繞航，不僅影響船舶及時(shí)將貨物運(yùn)抵目的地，還有可能招致額外的風(fēng)險(xiǎn)。船舶繞航往往增加船舶在海上航行的時(shí)間，而船貨暴露于海上的時(shí)間越久，蒙受海上風(fēng)險(xiǎn)的可能性也就越大，因而對(duì)于海上航行安全會(huì)產(chǎn)生明顯的不利影響。值得注意的是，《海商法》第92條未將該法第48條規(guī)定的管貨義務(wù)設(shè)置為出租人的強(qiáng)制義務(wù)，除航次租船合同可能約定“F.I.O.S.T.”等由承租人負(fù)責(zé)貨物裝卸的條款外，原因在于出租人未能妥善管理貨物導(dǎo)致的不利后果總體而言在雙方當(dāng)事人之間，而與海上安全等公共利益無涉，因而不必顧及安全等法律價(jià)值方面的考量，允許當(dāng)事人自行約定。

因此，海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人法定義務(wù)對(duì)于航次租船合同出租人的適用及其剛性程度的調(diào)整，實(shí)質(zhì)上是法律價(jià)值的沖突及其協(xié)調(diào)。

最后從比較法上出租人法定義務(wù)的立法趨勢(shì)來分析。雖然英國(guó)海商法對(duì)于各國(guó)海商法的影響至今依然根深蒂固，租船合同更是如此，但中國(guó)民商事立法具有濃厚的大陸法系色彩，因而對(duì)于租船合同的立法處理需要適當(dāng)考察大陸法系典型法域的態(tài)度與經(jīng)驗(yàn)，尤其是深受英美法系影響的租船合同如何與本國(guó)民法傳統(tǒng)妥善融合。

《德國(guó)商法》于2013年完成了第五編“海商”的修訂，并在第二章“運(yùn)輸合同”第一節(jié)“海運(yùn)合同”增設(shè)第二目“航次運(yùn)輸合同”，也即關(guān)于航次租船合同的專門規(guī)定。根據(jù)該法第527條第2款的規(guī)定，該法第485條準(zhǔn)用于航次租船合同，而后者正是關(guān)于承運(yùn)人使船舶適航義務(wù)的規(guī)定。而且，該法并無此項(xiàng)義務(wù)對(duì)于航次租船合同的出租人屬于任意性規(guī)定的表述，因而是強(qiáng)制性義務(wù)。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：“關(guān)于件雜貨運(yùn)輸合同的強(qiáng)制性規(guī)定多數(shù)也同樣適用于航次租船合同。”

《韓國(guó)商法》第五編“海商”最近一次整體修訂完成于2007年，其中第二章“運(yùn)輸和租船”第三節(jié)“航次租船”在體例上屬于新增的專門規(guī)定。該法第794條是關(guān)于承運(yùn)人“注意適航能力之義務(wù)”的規(guī)定。同時(shí)，該法第841條第1款規(guī)定，第794條準(zhǔn)用于航次租船合同，而且在性質(zhì)上并不屬于任意性規(guī)定。因此，韓國(guó)法中航次租船合同的出租人同樣負(fù)有強(qiáng)制性的適航義務(wù)。主要負(fù)責(zé)《韓國(guó)商法》第五編“海商”修訂的學(xué)者也指出：航次租船合同的出租人負(fù)有適航義務(wù)，并且此項(xiàng)義務(wù)具有強(qiáng)制性。

基于上述分析可以明確的是，比較法上不乏為航次租船合同的出租人設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)的立法例。雖然其中或有借鑒《海商法》對(duì)應(yīng)規(guī)定的可能性，但顯然不能輕易歸結(jié)為諸國(guó)立法共同的錯(cuò)誤或者瑕疵。因此，可以認(rèn)為針對(duì)船舶適航等少數(shù)特定事項(xiàng)為出租人設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)，總體而言符合當(dāng)代海商法的秩序、安全等價(jià)值目標(biāo)，不僅能夠發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范的矯正功能，同時(shí)也不妨礙航次租船合同的當(dāng)事人仍然享有較高程度的合同自由。

（二）航次租船合同規(guī)定的特別規(guī)定地位

基于《海商法》的規(guī)范立場(chǎng)，第四章第七節(jié)“航次租船合同的特別規(guī)定”與該章第一節(jié)至第六節(jié)關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定之間構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為此種規(guī)定是立法的瑕疵，沒有一個(gè)國(guó)家的立法把航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同認(rèn)定為特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。

一般規(guī)定與特別規(guī)定是根據(jù)法律的適用范圍作出的分類，針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)、特定時(shí)間或空間適用的法律規(guī)定即為特別規(guī)定。一般規(guī)定的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋與之對(duì)應(yīng)的特別規(guī)定的調(diào)整對(duì)象，并且后者具備需要法律另行設(shè)置專門規(guī)則的特殊性。航次租船合同較之一般海上貨物運(yùn)輸合同而言，即屬特定事項(xiàng)。雖然提單證明的運(yùn)輸合同是最為典型的海上貨物運(yùn)輸合同，但此種運(yùn)輸合同和航次租船合同本質(zhì)上也都只是海上貨物運(yùn)輸合同的具體類型。對(duì)于航次租船合同而言，《海商法》第四章中的一般規(guī)定應(yīng)是關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，而不是單純指提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定。雖然適用相同的法律條文，但同一條文在適用于提單證明的運(yùn)輸合同時(shí)是強(qiáng)制性規(guī)范，而在適用于航次租船合同時(shí)則是任意性規(guī)范，二者在法律適用的效果層面本質(zhì)上并非完全相同的法律規(guī)范，只是提單證明的運(yùn)輸合同可以徑直適用海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)定而已。從強(qiáng)制性規(guī)范向任意性規(guī)范的剛性程度轉(zhuǎn)換，也是航次租船合同特別規(guī)定最為主要的特別之處之一。

主張航次租船合同規(guī)定不是特別規(guī)定的另一理由認(rèn)為，適用“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”規(guī)則的前提條件之一，應(yīng)是法律規(guī)范的性質(zhì)相同，否則即無直接的可比性。但是，此處所指的性質(zhì)不同應(yīng)當(dāng)主要是指程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范的差別，而不是強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)分。一般規(guī)范與特別規(guī)范的剛性程度不同，例如《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于民事關(guān)系設(shè)置了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，而《合同法》特別是其中分則關(guān)于典型合同的規(guī)定卻以任意性規(guī)范為主，但并不影響二者之間構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。因此，法律規(guī)范的剛性程度不同并不影響航次租船合同規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定之間構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。

至于比較法上的立法例，雖然航次租船合同規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定在形式上看似各自獨(dú)立，但對(duì)于航次租船合同往往通過準(zhǔn)用的方式進(jìn)行規(guī)范，而準(zhǔn)用的具體規(guī)則正是關(guān)于提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定。準(zhǔn)用是指未明確規(guī)定行為規(guī)則的內(nèi)容，但規(guī)定可以援引其他規(guī)則使得本規(guī)則的內(nèi)容得以明確。準(zhǔn)用性規(guī)則連結(jié)的兩個(gè)事項(xiàng)之間應(yīng)當(dāng)既有相似又有差異，航次租船合同和提單證明的運(yùn)輸合同之間符合此種特征。設(shè)置準(zhǔn)用性規(guī)則的結(jié)果是，除關(guān)于航次租船合同的專門規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用外，對(duì)于專門規(guī)定未有涉及的事項(xiàng)則應(yīng)適用準(zhǔn)用性規(guī)則指向的關(guān)于提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定。此時(shí)形成的實(shí)際仍是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，即關(guān)于航次租船合同的專門規(guī)定作為特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，而關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)定則是居于補(bǔ)充地位。此類法域的學(xué)者大多也認(rèn)可二者之間構(gòu)成一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。中國(guó)法律雖不使用“準(zhǔn)用”的表述，而是直接設(shè)置“特別規(guī)定”，但實(shí)際產(chǎn)生的法律適用效果卻并無不同。此乃一國(guó)的立法傳統(tǒng)使然?！逗Ｉ谭ā返?4條實(shí)質(zhì)上也與準(zhǔn)用性規(guī)則無異。

此外，1999年《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第八章為“海上貨物運(yùn)輸合同”，同時(shí)適用于提單證明的運(yùn)輸合同和航次租船合同，二者基本共用一套規(guī)則，并且未對(duì)航次租船合同設(shè)置專節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)的特別規(guī)定，而定期租船合同另立第十章，光船租賃合同另立第十一章?！恫ㄌm海商法》調(diào)整的海上貨物運(yùn)輸合同則直接包括航次租船合同，即該法第104條規(guī)定的承運(yùn)人在一個(gè)或多個(gè)航次中將船舶的全部或部分艙位用于載運(yùn)貨物的合同。

可見，“沒有一個(gè)國(guó)家的立法把航次租船合同與提單證明的運(yùn)輸合同認(rèn)定為特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系”的判斷未免過于武斷。航次租船合同規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定可以構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，而提單證明的運(yùn)輸合同則是適用一般規(guī)定的具體合同類型。對(duì)于《海商法》未作規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)法律適用順位應(yīng)由一般合同立法關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定進(jìn)行填補(bǔ)。至于其中哪些是可以有效適用的具體規(guī)則，應(yīng)是另一層面的甄別問題，而非“不存在《合同法》對(duì)航次租船合同的補(bǔ)充作用”。如果按照此種觀點(diǎn)，且基于合同自由原則的高度貫徹，若將來修改后的《海商法》對(duì)租船合同不作規(guī)定，豈不將租船合同置于無法可依的地步？

（三）航次租船合同規(guī)定的位置安排

基于航次租船合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)，以及航次租船合同規(guī)定的特別規(guī)定地位，此類規(guī)定繼續(xù)維持現(xiàn)行《海商法》的體例規(guī)定在“海上貨物運(yùn)輸合同”一章，應(yīng)當(dāng)并無不妥，不僅可以保持法律的穩(wěn)定性，并且更為便于設(shè)置準(zhǔn)用性規(guī)則援引海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定。上述比較法的立法例中，德、日兩國(guó)也采類似的立法體例。

法律規(guī)范的位置安排并非不重要，體系之嚴(yán)謹(jǐn)當(dāng)然也是修法理應(yīng)追求的目標(biāo)。正如司玉琢教授所言：“表面上看是立法技術(shù)問題，實(shí)質(zhì)是是非之爭(zhēng)?！钡?，將來修改《海商法》時(shí)，無論航次租船合同的規(guī)定置于哪一章節(jié)，重點(diǎn)仍應(yīng)在于具體法律規(guī)范的修改完善。《海商法》修改終究應(yīng)以問題為導(dǎo)向，即重在解決法律實(shí)施以來存在的具有普遍性且需要通過法律修改解決的問題。對(duì)于部分通過完善現(xiàn)有規(guī)定的條文表述即可解決的問題，不應(yīng)執(zhí)意改變目前的章節(jié)安排，甚至否定合同的法律性質(zhì);對(duì)于司法實(shí)踐由于法律解釋偏差產(chǎn)生的問題，也不應(yīng)一概交由法律修改解決。法律必須經(jīng)過裁判者的解釋方能適用，立法不能替代司法。海事司法實(shí)踐和航運(yùn)實(shí)踐表明，《海商法》關(guān)于航次租船合同的現(xiàn)行規(guī)定實(shí)施以來，暴露的主要問題總體而言均與其位置安排無關(guān)，而是在于可操作性較差，無法有效用于解決實(shí)踐中航次租船合同履行產(chǎn)生的兩類主要爭(zhēng)議：一是貨物裝卸時(shí)間、速遣費(fèi)和滯期費(fèi);二是出租人對(duì)于貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任。此即《海商法》修改圍繞航次租船合同應(yīng)當(dāng)著重解決的問題所在。特別是，航次租船合同置于該章的根本原因是因?yàn)槠湫再|(zhì)為海上貨物運(yùn)輸合同，而目前尚缺乏具有說服力的理由改變此類合同性質(zhì)的認(rèn)定，貿(mào)然將航次租船合同置于“租船合同”一章，并不符合法律修改應(yīng)遵循的原則。加之國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同極有可能納入修改后《海商法》的調(diào)整范圍，改變航次租船合同規(guī)定的位置產(chǎn)生的問題很有可能比解決的問題更多。當(dāng)然，如果此種修改能為立法機(jī)關(guān)所接受，航次租船合同的規(guī)定移至“租船合同”一章能使關(guān)于租船合同的規(guī)定更為集中。兩種方案各有利弊，需要結(jié)合此次修法的具體情況審慎考量。

三、《海商法》關(guān)于航次租船合同規(guī)定的修改完善

（一）增強(qiáng)條文的可操作性

重點(diǎn)在于參照《海商法》通過以來產(chǎn)生的1994年“金康”格式等標(biāo)準(zhǔn)格式完善現(xiàn)有規(guī)定。例如，現(xiàn)行《海商法》第97條關(guān)于出租人在約定的受載期限內(nèi)未能提供船舶時(shí)承租人有權(quán)解除合同的規(guī)定，可以借鑒1994年“金康”格式第9條進(jìn)行適當(dāng)修改。同時(shí)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)格式未有詳細(xì)規(guī)定而實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議的問題，可作出原則性規(guī)定，以此切實(shí)發(fā)揮填補(bǔ)合同漏洞的功能。例如，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生糾紛的安全港口問題進(jìn)行原則性規(guī)定，明確承租人應(yīng)當(dāng)對(duì)其指定的裝卸港口或地點(diǎn)的安全性負(fù)責(zé)。

（二）維持承運(yùn)人責(zé)任規(guī)定作為任意性規(guī)范適用

《海商法》第94條第2款規(guī)定：“本章其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)，適用于航次租船合同的出租人和承租人?！薄逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹返?22條第2款將“本章”改為“本節(jié)”，雖一字之差，此種修改將使得該章除承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理使船舶適航義務(wù)和船舶不進(jìn)行不合理繞航義務(wù)之外，其他承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定不作為任意性規(guī)定適用于航次租船合同的出租人和承租人。由此將導(dǎo)致的結(jié)果是：如果航次租船合同就出租人對(duì)于貨物滅失、損壞的責(zé)任沒有作出約定，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，出租人需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而且并不享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，從而與現(xiàn)行《海商法》規(guī)定的不完全過錯(cuò)責(zé)任和賠償責(zé)任限制相差甚遠(yuǎn)，其責(zé)任將明顯大于《海商法》和《海牙一維斯比規(guī)則》規(guī)定的責(zé)任，也大于《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定的責(zé)任，且也與實(shí)踐中“金康”格式等標(biāo)準(zhǔn)合同首要條款約定適用《海牙一維斯比規(guī)則》或類似國(guó)內(nèi)法的做法不相符。尤其是，出租人的責(zé)任將無法通過投保船東保賠保險(xiǎn)得到分散，因?yàn)槟壳按瑬|互保協(xié)會(huì)此類保險(xiǎn)的承保范圍是以《海牙一維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運(yùn)人賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，超出標(biāo)準(zhǔn)的賠償責(zé)任不屬于承保范圍。因此，上述修改方案明顯脫離了航次租船實(shí)踐的客觀需要。

（三）規(guī)定運(yùn)輸單證“并入條款”效力的一般原則

對(duì)于通過航次租船而運(yùn)輸?shù)呢浳锼灠l(fā)的提單，經(jīng)常訂有“并入條款”（incorporation clause），意圖將航次租船合同條款并入提單。原則上，并入的航次租船合同條款應(yīng)限于與貨物的裝船、運(yùn)輸、卸載和交付等有關(guān)的條款，以及出租人責(zé)任和免責(zé)的條款。而且，并入提單的航次租船合同條款，不得與提單的內(nèi)容、《海商法》中“海上貨物運(yùn)輸合同”一章的規(guī)定或者其他適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定抵觸。此外，將航次租船合同條款并入提單，實(shí)質(zhì)上突破了合同相對(duì)性原則，使得非合同當(dāng)事人的第三者提單持有人受該合同的約束。因此，此種并入應(yīng)限于提單持有人同意受并入的航次租船合同約束，或者至少提單中載明擬并入的航次租船合同的情形。至于航次租船合同的仲裁條款能否并入提單，屬于程序法范疇，從而無需也不應(yīng)在《海商法》中作出規(guī)定。

（四）完善滯期費(fèi)與速遣費(fèi)的計(jì)算規(guī)定

現(xiàn)行《海商法》第98條關(guān)于滯期費(fèi)和速遣費(fèi)計(jì)算的規(guī)定存在循環(huán)適用的邏輯問題，而且可操作性不甚理想?！逗Ｉ谭ā沸薷闹辽賾?yīng)當(dāng)針對(duì)滯期費(fèi)與速遣費(fèi)計(jì)算作出以下三個(gè)方面的規(guī)定：一是如合同沒有約定具體的裝卸時(shí)間，承租人應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)完成貨物裝卸;二是如合同沒有明確約定，速遣時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照“節(jié)省的全部工作時(shí)間”計(jì)算，滯期時(shí)間應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算;三是如承租人不在約定時(shí)間內(nèi)支付滯期費(fèi)且不提供適當(dāng)擔(dān)保，出租人有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償因此受到的損失。

四、結(jié)語(yǔ)

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論。

第一，基于合同法原理，以合同目的抑或當(dāng)事人主給付義務(wù)為認(rèn)定合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，航次租船合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是海上貨物運(yùn)輸合同?，F(xiàn)行《海商法》體現(xiàn)了航次租船合同的這一性質(zhì)，延續(xù)了該法立法史和學(xué)說史的基本立場(chǎng)，比較法上的學(xué)理觀點(diǎn)大多也持相同態(tài)度。

第二，關(guān)于航次租船合同的任意性規(guī)范具有引導(dǎo)當(dāng)事人訂立合同并且補(bǔ)充合同漏洞的功能，而強(qiáng)制性規(guī)范則有維護(hù)公共利益的功能，二者并不妨礙當(dāng)事人享有較高程度的合同自由，且規(guī)定出租人的法定義務(wù)具有秩序、安全等法律價(jià)值方面的考量，比較法上也存在為出租人設(shè)置法定義務(wù)的立法趨勢(shì)。

第三，《海商法》關(guān)于航次租船合同的規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，從而宜繼續(xù)置于海上貨物運(yùn)輸合同一章，比較法上對(duì)于航次租船合同大多準(zhǔn)用提單證明的運(yùn)輸合同的規(guī)定，法律適用效果與《海商法》的現(xiàn)行規(guī)定基本相同。

第四，《海商法》對(duì)于航次租船合同規(guī)定的修改應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)規(guī)定的可操作性，重點(diǎn)關(guān)注出租人對(duì)于貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任、根據(jù)航次租船合同簽發(fā)運(yùn)輸單證的并人條款效力的一般原則，以及滯期費(fèi)與速遣費(fèi)的計(jì)算。