王贊

摘要：海盜仍是當(dāng)今世界的頑疾，國(guó)際法的發(fā)展歷程使得海盜罪的概念出現(xiàn)分歧，并由此影響了對(duì)海盜的打擊?？疾飕F(xiàn)代海盜活動(dòng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和地理區(qū)域，并根據(jù)各種不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)海盜罪進(jìn)行分類(lèi)，有助于精準(zhǔn)打擊海盜。打擊海盜的國(guó)際法律機(jī)制在實(shí)踐中仍存在困境，中國(guó)刑法與《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中相關(guān)條文也存在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，海盜的有效治理最終要依靠國(guó)際合作，為此，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化國(guó)際合作的法律機(jī)制。

關(guān)鍵詞：海盜;國(guó)際法;武裝劫持船只罪;國(guó)際合作;國(guó)際刑事法院

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2020）02-0097-09

海盜罪不是一種新興的犯罪，但目前仍然是一個(gè)緊迫而普遍存在的問(wèn)題。這一國(guó)際犯罪危及人類(lèi)和平與安全，破壞全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治局勢(shì)的穩(wěn)定。當(dāng)今世界海盜犯罪的復(fù)雜性往往表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)目的與政治訴求混雜在一起，如索馬里海盜，實(shí)際上是一群背景復(fù)雜的恐怖分子，某些國(guó)家在暗地里支持他們，并為之配備武器、船只及其他設(shè)備，他們?cè)趪?guó)外接受訓(xùn)練，被劫貨船途徑索馬里海域的信息也大多是由支持者提供的。但從其產(chǎn)生根源來(lái)看，經(jīng)濟(jì)原因已成為更為普遍的原因，海盜犯罪已成為熱點(diǎn)地區(qū)人們的主要生存方式。犯罪組織和恐怖主義犯罪集團(tuán)，利用有犯罪傾向的人財(cái)務(wù)狀況的困難為自己謀利，而腐敗官員也從中受益。因此，海盜犯罪猖獗的地區(qū)，往往發(fā)生在法律不健全或者經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。

根據(jù)國(guó)際人權(quán)法，通過(guò)司法審判懲治海盜罪已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。首先，要準(zhǔn)確界定海盜罪，但這一概念在國(guó)際法學(xué)界仍有較大爭(zhēng)議，筆者從海盜罪在國(guó)際法上的立法沿革探討海盜罪的概念，從而為準(zhǔn)確認(rèn)定這一國(guó)際犯罪提供依據(jù)與支撐。其次，欲有針對(duì)性地精準(zhǔn)打擊海盜，必須以海盜的地理分布犯罪學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為參照，對(duì)海盜犯罪進(jìn)行分類(lèi)，從而提出應(yīng)對(duì)方案。再次，盡管?chē)?guó)際組織已經(jīng)制定了多個(gè)打擊海盜的國(guó)際法規(guī)范，但迄今為止，國(guó)際合作仍存在諸多立法與司法障礙，以至于世界各國(guó)商船備受海盜犯罪的困擾。中國(guó)與俄羅斯作為大國(guó)以及打擊海盜的國(guó)際公約締約國(guó)，在構(gòu)建與完善懲治海盜罪的國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)上，理應(yīng)在國(guó)際合作中發(fā)揮更大的作用。最后，在比較分析學(xué)者們提出的應(yīng)對(duì)海盜罪建議的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化打擊海盜國(guó)際合作的法律機(jī)制。

一、國(guó)際法框架下海盜罪定義的嬗變及其分歧

（一）海盜罪定義的嬗變

海盜罪作為現(xiàn)代跨國(guó)犯罪的一種表現(xiàn)形式，如果不關(guān)注其法律特征，就不可能把握海盜罪的本質(zhì)。自古以來(lái)，海盜問(wèn)題一直受到特別的關(guān)注。西塞羅是第一個(gè)將海盜定義為“人類(lèi)敵人”的人。

第一次世界大戰(zhàn)后，許多國(guó)際協(xié)議或其草案都試圖將海盜罪的定義確定下來(lái)。第一個(gè)定義是1926年國(guó)際聯(lián)盟專(zhuān)家委員會(huì)根據(jù)國(guó)際法制定的：那些在公海實(shí)施攻擊的人被認(rèn)為是海盜，否則不屬于國(guó)際法上的行為，且這些行為侵害了海上航行安全及貿(mào)易安全。根據(jù)這一定義，海盜行為只能發(fā)生在私人船只上?！?930年限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》（又稱(chēng)《倫敦條約》）和《1937年關(guān)于把潛艇作戰(zhàn)規(guī)則推行于水面艦只和飛機(jī)的尼翁協(xié)定》擴(kuò)大了海盜定義，將在軍艦和潛艇上實(shí)施的類(lèi)似行為也包括在內(nèi)。但1956年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)宣布，在私人船只上實(shí)施破壞財(cái)產(chǎn)行為的人稱(chēng)為海盜。隨后，這一表述主導(dǎo)了國(guó)際法對(duì)海盜罪的定義。

1958年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)舉辦海洋法會(huì)議，通過(guò)了一系列法律文件，其中最重要的是《1958年日內(nèi)瓦公海公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公海公約》），《公海公約》制定了海洋法的一般規(guī)則。該公約第15條規(guī)定了國(guó)際會(huì)議級(jí)別的海盜罪的第一個(gè)定義。該定義中海盜罪有以下特征：犯罪行為必須是采用暴力手段，如搶劫、殺人;犯罪行為必須在公海上或不屬于任何國(guó)家管轄的其他處所實(shí)施;罪犯使用私人船只或飛機(jī);至少要涉及兩艘船：罪犯在船上劫持以及直接劫持船只;犯罪行為必須出于私人目的。

《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》）使用了同樣的定義。這些規(guī)范性法律文件的共同特點(diǎn)是，它們將公海列為海盜行為的發(fā)生地，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明“私人目的”的概念。

國(guó)際海事組織（簡(jiǎn)稱(chēng)IMO）在制定《1988年制止危及海上航行安全非法行為公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《SUA-88公約》）時(shí)，擴(kuò)大了海盜罪的海域范圍，即除公海外，還包括國(guó)家領(lǐng)水實(shí)施的犯罪。

2009年12月2日，IMO大會(huì)通過(guò)第1025（26）號(hào)決議——《海盜和武裝劫持船只罪行調(diào)查實(shí)用守則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《守則》），《守則》除了把“海盜”和“武裝劫持船只”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)區(qū)分開(kāi)，還規(guī)定了煽動(dòng)或共謀的行為應(yīng)受懲罰。《守則》對(duì)海盜罪的定義與《海洋法公約》相似。對(duì)武裝劫持船只罪的規(guī)定在兩個(gè)方面與海盜罪有所不同：第一，犯罪的行為方式有所增加;第二，犯罪實(shí)施地點(diǎn)不同?！妒貏t》特別指出了實(shí)施地點(diǎn)包括一國(guó)內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海范圍內(nèi)。因此，海盜罪與武裝劫持船只罪之間的主要區(qū)別是犯罪地點(diǎn)。

再考察國(guó)際海事局（簡(jiǎn)稱(chēng)IMB）對(duì)海盜罪的定義，IMB提議將海盜罪定義為使用暴力或以暴力相威脅登臨任何船只實(shí)施盜竊或其他犯罪的行為。該定義沒(méi)有把犯罪行為限制在公海，也沒(méi)有提到海盜行為只能由另一艘船只實(shí)施，因?yàn)樵趯?shí)踐中犯罪分子可以使用漂浮裝置實(shí)施犯罪。根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法，漂浮裝置如木筏不被視為船只。此外，該定義擴(kuò)大犯罪行為的地域范圍至港口，主觀上不限于私人目的，這意味著海盜罪也可能出于政治目的。此外，該定義還將在軍艦上實(shí)施的犯罪行為確定為海盜罪。毫無(wú)疑問(wèn)，IMB的定義進(jìn)一步擴(kuò)大了海盜罪定義的范疇，突破了以往國(guó)際法對(duì)海盜罪定義的限制。只是沒(méi)有涉及海盜行為的必備特征——攻擊。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐及規(guī)范性法律文件中，攻擊和使用暴力是海盜罪客觀方面的必備要件，欠缺這一要件是該定義的唯一缺陷。

上述國(guó)際法對(duì)海盜罪定義的擴(kuò)張趨勢(shì)是基于海盜罪在實(shí)踐中的特征和趨勢(shì)，以及IMO對(duì)海盜罪的統(tǒng)計(jì)方式作出的，即將海盜罪與武裝劫持船只罪一起統(tǒng)計(jì)，有學(xué)者將上述定義稱(chēng)為廣義的海盜罪，這一觀點(diǎn)值得肯定。

（二）海盜罪定義的分歧引發(fā)的問(wèn)題

從上述關(guān)于海盜罪定義的國(guó)際法歷史沿革來(lái)看，無(wú)論是發(fā)生在公海，還是主權(quán)國(guó)家領(lǐng)海的海盜行為，只要是在海上發(fā)生的暴力或登船劫持行為都應(yīng)當(dāng)被視為海盜罪。但《海洋法公約》為了維護(hù)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)海主權(quán)、避免國(guó)家問(wèn)的管轄權(quán)沖突，將海盜罪的犯罪地點(diǎn)嚴(yán)格限制在公?；蛉魏螄?guó)家管轄以外的處所，犯罪目的限制在私人目的。而對(duì)于發(fā)生在一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的暴力或扣留行為則定義為“武裝劫持船只罪”，交由沿海國(guó)處罰。

海盜罪定義的這種分歧嚴(yán)重影響了對(duì)海盜的打擊。因?yàn)閺膶?shí)踐情況看，發(fā)生在索馬里海域的海盜襲擊，大多位于索馬里領(lǐng)?；蚱涔茌牱秶鷥?nèi)，不適用《海洋法公約》中對(duì)海盜罪的界定，無(wú)法對(duì)其行使普遍管轄權(quán)。而對(duì)其享有管轄權(quán)的索馬里政府無(wú)力對(duì)其行使刑事管轄權(quán)，從而造成對(duì)發(fā)生在這一海域的海盜犯罪打擊不力。

即使是發(fā)生在公海或任何國(guó)家管轄以外的海域，能夠被認(rèn)定為國(guó)際法上的海盜罪也做不到“違法必究”。因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》雖然規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)打擊海盜犯罪，將懲治海盜罪的責(zé)任交給締約國(guó)，然而并沒(méi)有設(shè)立任何專(zhuān)門(mén)打擊海盜的機(jī)構(gòu)或組織，受害國(guó)、犯罪發(fā)生地國(guó)等各相關(guān)國(guó)家則根據(jù)本國(guó)的需要處置本國(guó)管轄權(quán)下的海盜。對(duì)受害者航運(yùn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，在權(quán)衡經(jīng)濟(jì)成本與安全收益后，往往選擇維持現(xiàn)狀，不愿意參與到對(duì)犯罪嫌疑人的司法審判中，從而造成取證困難。對(duì)海盜罪多發(fā)地區(qū)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，往往擔(dān)心打擊海盜會(huì)造成干涉其內(nèi)政合法化，而要求打擊海盜應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)際法，充分尊重沿海國(guó)的主權(quán)及其領(lǐng)土完整。如印尼、越南曾強(qiáng)烈反對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)關(guān)于打擊海盜的決議，于是安理會(huì)第1816號(hào)決議就將適用范圍限定在索馬里海域，而不適用于所有海盜犯罪猖獗的地區(qū)，并且強(qiáng)調(diào)該決議不能被視同習(xí)慣法。

二、海盜犯罪在全球的分布及其分類(lèi)

全球海盜襲擊船只數(shù)量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)總體上呈動(dòng)態(tài)分布。例如，2010年共發(fā)生445起海盜襲擊案，2011年為439起。在2012年至2017年期間，試圖襲擊次數(shù)和實(shí)際攻擊次數(shù)分別從297次減少到180次，但在2018年增加到201次。2019年發(fā)生襲擊162次。

（一）海盜犯罪在全球的分布

從IMB提供的海盜活動(dòng)和武裝劫持分布圖可以清楚地看到，通常對(duì)船只的攻擊是在領(lǐng)海、港口和其他海上通道上實(shí)施，而不是在國(guó)家管轄范圍以外的公海。當(dāng)前，海盜最猖獗的地理位置是幾內(nèi)亞灣，這一帶主要是尼日利亞海岸;還有東南亞，主要是新加坡海峽、印度尼西亞領(lǐng)海和中國(guó)南海。如今，臭名昭著的亞丁灣由于海軍巡航而趨向安全，但索馬里仍然是現(xiàn)代海盜活動(dòng)的主要地點(diǎn)。

為了實(shí)施海盜或武裝劫船行為，犯罪分子必須處于有利的地理位置和海上貿(mào)易通道附近。在亞丁灣，95%的海上貿(mào)易和20%的能源進(jìn)口是通過(guò)歐盟國(guó)家航線(xiàn)進(jìn)行的。同時(shí)，亞丁灣的安全是美國(guó)、中國(guó)和俄羅斯共同利益。亞丁灣南部和西部海岸是非洲大陸、索馬里和吉布提的領(lǐng)海。如前所述，曾是當(dāng)代海盜最猖獗活動(dòng)地點(diǎn)的亞丁灣，由于協(xié)調(diào)一致的海上巡航而趨向安全。

如今幾內(nèi)亞灣已取代亞丁灣成為海盜的主要活動(dòng)地點(diǎn)。幾內(nèi)亞灣富含石油，能滿(mǎn)足歐盟40%和美國(guó)29%的需求。此外，西非國(guó)家擁有其他豐富的自然資源和礦產(chǎn)，如鉆石、原油、黃金，這些貨物的貿(mào)易都需要利用船舶運(yùn)輸，極有可能遭到海盜的攻擊。據(jù)IMB統(tǒng)計(jì)，2019年全球發(fā)生海盜襲擊事件162起，其中非洲幾內(nèi)亞灣附近海域35起，占比21.6%，已經(jīng)成為全球海盜襲擊事件高發(fā)地區(qū)之一。

盡管各個(gè)國(guó)家加大力度改善幾內(nèi)亞灣的航行安全，但在2018年的97起事件中仍有1726名水手受傷。IMB文件指出，幾內(nèi)亞灣的武裝護(hù)航和巡航費(fèi)用去年增加了1320萬(wàn)美元。以劫持人質(zhì)為目的的攻擊仍然是該區(qū)域航運(yùn)的主要威脅之一。2016年有100名船員被扣為人質(zhì)。2017年幾內(nèi)亞灣發(fā)生了21起綁架案件和1起劫持船只案件，海盜搶劫了該船所有貨物。

現(xiàn)代海盜往往精心策劃他們的襲擊行動(dòng)，其技術(shù)裝備值得特別關(guān)注：攻擊時(shí)使用高速摩托艇，襲擊者在船員沒(méi)來(lái)得及作出反應(yīng)前迅速登船。根據(jù)IMB報(bào)告，海盜襲擊主要目的是要求支付船只或船員的贖金。如果不是以此為目的，襲擊可能非常殘酷，會(huì)造成船員死亡。

但是大多數(shù)記錄在案的襲擊發(fā)生在東南亞。與亞丁灣襲擊的相似之處在于，罪犯襲擊所有類(lèi)型的船只，無(wú)論是漁船還是油輪。該區(qū)域地理?xiàng)l件非常適合海盜襲擊：船只必須穿過(guò)狹窄海峽和群島水域，因此，較大的船只無(wú)法保持18節(jié)的速度，這是國(guó)際文件中體現(xiàn)的抵御海盜襲擊的安全速度。

拉丁美洲和加勒比地區(qū)是近年來(lái)海盜活動(dòng)增多的一個(gè)特殊區(qū)域。據(jù)美國(guó)反海盜組織“無(wú)海盜海洋”（Oceans Beyond Piracy）記錄，2017年在該地區(qū)發(fā)生過(guò)71起海盜事件，比2016年增加163%。這里的海盜通常攻擊游艇，而不攻擊商船。

（二）海盜罪的分類(lèi)

從國(guó)際法角度看，海盜行為的社會(huì)危險(xiǎn)性包括下列要素：襲擊時(shí)海盜的武裝程度;海盜對(duì)船員使用的嚴(yán)重暴力，包括從毆打到殺害;非法占有財(cái)物，包括贖金;船舶因襲擊而處于危險(xiǎn)狀態(tài)。

1.按后果的分類(lèi)

“無(wú)海盜海洋”的國(guó)際計(jì)劃根據(jù)海盜襲擊的社會(huì)危險(xiǎn)后果的性質(zhì)和程度，劃分了六種基本的案件類(lèi)型，記錄在IMO海盜報(bào)告中心：一切可疑活動(dòng)，即船舶報(bào)告發(fā)生碰撞或接近其他漂浮裝置，船員感覺(jué)受到威脅;襲擊未遂或企圖襲擊，即被船員或安全小組的自衛(wèi)行動(dòng)阻止的攻擊行為;搶奪，即罪犯未攜帶武器，試圖盜竊船上貨物和或船員財(cái)物;武裝搶劫，即罪犯攜帶武器并試圖劫取船只和或船員財(cái)物;以非法占有貨物為目的的劫持船只，即劫持船只后船員被轉(zhuǎn)移到偏遠(yuǎn)地點(diǎn)，部分貨物被轉(zhuǎn)移到另一艘船只或儲(chǔ)存在陸地上，被占有貨物隨即在黑市上出售或與其他合法貨物混在一起;綁架，即勒索贖金或其他目的。

2.按犯罪手段的分類(lèi)

根據(jù)海盜行為的作案手段可作以下分類(lèi)：一是快速攻擊，即罪犯攻擊船只、掠奪船員并迅速躲藏。該攻擊只需幾分鐘時(shí)間;二是搶奪船員和船只，即攻擊通常發(fā)生在船員睡覺(jué)的凌晨1點(diǎn)到6點(diǎn)之間，海盜總是利用現(xiàn)代技術(shù)劫持;三是“幽靈船”，罪犯事先獲得船只，去除其標(biāo)志，然后重新標(biāo)記，之后他們會(huì)尋找即將到期的托運(yùn)人（其所承運(yùn)的貨物即將到托運(yùn)期限），海盜以承運(yùn)人的名義提供服務(wù)，并在“幽靈船”上隨貨航行。最后一種手段表明海盜襲擊危險(xiǎn)性極大，他們需要數(shù)周的準(zhǔn)備工作才能完成。

（三）防御海盜的方法

各個(gè)國(guó)際組織通過(guò)若干決議幫助船員預(yù)防海盜襲擊，建議他們按照國(guó)際公認(rèn)的海上航線(xiàn)航行，提高危險(xiǎn)水域的航行速度，夜間對(duì)船只進(jìn)行照明，遇到襲擊時(shí)不要停船。

但是私人武裝安保護(hù)航仍然是保護(hù)船只的最有效手段，即使海上巡航距離較遠(yuǎn)，他們?nèi)钥梢苑烙u擊。

另一種激進(jìn)的方法是所謂的“誘捕船”（Q-boat）。這是一艘擁有更有效的防御體系和武器裝備的強(qiáng)大艦船，看起來(lái)像是無(wú)防御性的商船，因此是海盜的理想作案目標(biāo)，誘使他們進(jìn)攻并借機(jī)摧毀海盜船。這實(shí)際上是一種眾所周知的作戰(zhàn)方法。盡管海盜對(duì)國(guó)際社會(huì)的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，但打擊這種犯罪不應(yīng)具有準(zhǔn)軍事性質(zhì)。打擊海盜的主要目的是追究責(zé)任，而不是消滅他們。因此，應(yīng)慎用這種方法。

三、國(guó)際社會(huì)打擊海盜犯罪的困境及可供選擇的應(yīng)對(duì)方案

（一）國(guó)際社會(huì)打擊海盜犯罪的困境

國(guó)際社會(huì)正在國(guó)際組織的有效協(xié)助下協(xié)調(diào)打擊海盜的工作。在過(guò)去的20年中，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了一系列關(guān)于海盜問(wèn)題的決議，IMO和IMB也在盡全力對(duì)船員給予幫助。

例如，IMO管理海盜信息中心，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)每24小時(shí)更新一次數(shù)據(jù)，船員可以向該中心報(bào)告可疑船只和襲擊事件。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室（UNODC from United Nations Office onDrags and Crime）為亞丁灣沿岸各國(guó)組織了特別培訓(xùn)，以加強(qiáng)它們對(duì)海盜訴訟的能力。這意味著聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室正在協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院處理海盜案件，該計(jì)劃還包括發(fā)展索馬里的監(jiān)獄系統(tǒng)。

此外在武裝沖突地區(qū)，包括由海軍巡航協(xié)調(diào)的地區(qū)，繼續(xù)開(kāi)展特別行動(dòng)。這方面應(yīng)當(dāng)提及北約的“海洋盾牌行動(dòng)”，該行動(dòng)自2008年以來(lái)，有效遏制了亞丁灣和非洲之角的海盜襲擊，使襲擊次數(shù)大幅度減少。根據(jù)IMB地圖，2018年此地僅有2次襲擊。但無(wú)論這些行動(dòng)在短期內(nèi)有多成功，也只是解決了問(wèn)題的表面，要想取得長(zhǎng)期成功，最重要的是消除國(guó)際法律機(jī)制中對(duì)海盜罪追究刑事責(zé)任的缺陷。

關(guān)于海盜罪的立法特性，根據(jù)國(guó)際法應(yīng)適用普遍管轄權(quán)，即每個(gè)國(guó)家都可以利用本國(guó)法律起訴海盜，不考慮其國(guó)籍或襲擊地點(diǎn)。但是在將案件提交至法院訴訟時(shí)仍存在客觀問(wèn)題，因?yàn)樵S多國(guó)家傾向于不進(jìn)行刑事訴訟，不追究罪犯的刑事責(zé)任。對(duì)于這種情況有一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)焊鲊?guó)只是不愿意承擔(dān)將物證和人證送到法院所在地的費(fèi)用。況且協(xié)調(diào)管轄權(quán)也有困難，因?yàn)楹１I案件可能涉及到幾個(gè)國(guó)家，如：該國(guó)公民為受害者的國(guó)家、海盜船在該國(guó)注冊(cè)的國(guó)家、該國(guó)公民擁有被掠奪貨物的國(guó)家，等等。

需要指出的是，并非所有國(guó)家都愿意參與打擊海盜的協(xié)作行動(dòng)。例如，位于索馬里西北部的索馬里蘭國(guó)從1991年至今都沒(méi)有得到國(guó)際承認(rèn)，沒(méi)有政府。因此，很難說(shuō)在該國(guó)可以完全實(shí)現(xiàn)法治和履行國(guó)際法義務(wù)。此外，索馬里的刑事訴訟程序沒(méi)有提供程序上的保證和公正審判的權(quán)利。盡管如此，國(guó)際社會(huì)仍然認(rèn)為，應(yīng)在發(fā)生地國(guó)家對(duì)海盜進(jìn)行訴訟。

（二）國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)困境可供選擇的方案

許多研究者認(rèn)為，海盜問(wèn)題必須在地區(qū)層面解決，因此必須建立區(qū)域性法院。這些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)?shù)胤ü倌芨玫亓私猱?dāng)?shù)亓?xí)俗，因此審判將更加有效。此外，如果調(diào)解人了解程序規(guī)則，就可以提高收集記錄海盜行為證據(jù)的效率。例如，法院在某一特定管轄范圍內(nèi)適用的證據(jù)是什么，哪些是可以接受的，哪些是不可接受的。俄羅斯學(xué)者安雅諾娃認(rèn)為，區(qū)域性法院可以為建立統(tǒng)一體系創(chuàng)造條件，以消除不同國(guó)家法律之間的矛盾，包括由于缺乏一個(gè)普遍接受的海盜定義而產(chǎn)生的問(wèn)題。因此，他們不應(yīng)依賴(lài)該地區(qū)各國(guó)是否對(duì)海盜行為有適當(dāng)?shù)亩x，也不應(yīng)該用國(guó)內(nèi)刑法典對(duì)這種罪行予以懲治。

亞丁灣沿岸各國(guó)簽署了一項(xiàng)協(xié)議，這為建立區(qū)域性法院奠定了良好法律基礎(chǔ)。2009年1月28日，20個(gè)締約國(guó)通過(guò)《吉布提反海盜行為守則》?！都继岱春１I行為守則》協(xié)調(diào)的行動(dòng)包括調(diào)查海盜行為、武裝劫持船只行為，以及逮捕和起訴。締約國(guó)還要確保在其刑法中規(guī)定所涉罪行的責(zé)任，并在刑事訴訟期間行使管轄權(quán)。這是一個(gè)良好的開(kāi)端，為其他地區(qū)樹(shù)立了典范。

索馬里是國(guó)際社會(huì)就此作出努力的較好示范。2010年5月，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)向安理會(huì)提交了一份關(guān)于索馬里海盜責(zé)任的報(bào)告，為起訴索馬里海盜提供了若干可能的解決辦法。具體包括以下幾點(diǎn)。

首先，有學(xué)者提議設(shè)立一個(gè)索馬里問(wèn)題特別法庭，該法庭將設(shè)在位于該地區(qū)的第三國(guó)。由于索馬里的國(guó)家機(jī)構(gòu)尚未組建，法院無(wú)法在索馬里開(kāi)展工作，這種做法可能會(huì)為法院工作創(chuàng)造條件。但該提議的問(wèn)題在于，很難找到一個(gè)有意愿和能力接受外國(guó)管轄權(quán)法院的國(guó)家。此外，索馬里打擊海盜的法律和司法制度令人擔(dān)憂(yōu)，不值得在索馬里投入必要的物力和財(cái)力建立該法庭。

其次，還有學(xué)者建議在該地區(qū)國(guó)家管轄范圍內(nèi)設(shè)立國(guó)際刑事法院特別法庭，其法庭組成人員由聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)。該報(bào)告還建議以?xún)煞N不同的模式設(shè)立國(guó)際法院。第一種模式是根據(jù)聯(lián)合國(guó)與該地區(qū)國(guó)家之間的協(xié)議建立法院。大多數(shù)法官由聯(lián)合國(guó)選拔，這種國(guó)際模式對(duì)該地區(qū)的國(guó)家有益。第二種模式是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章設(shè)立一個(gè)國(guó)際法院。該法院的優(yōu)勢(shì)在于聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)必須遵守安理會(huì)決議。但這兩種模式都存在同樣的缺點(diǎn)：需要物質(zhì)和時(shí)間成本。

雖然上述報(bào)告只涉及索馬里，但總的來(lái)說(shuō)，任何受到海盜威脅的地區(qū)如果缺乏適當(dāng)?shù)姆芍贫?，沒(méi)有相應(yīng)的司法體系作為補(bǔ)充，都無(wú)法對(duì)海盜追責(zé)。雖然西非國(guó)家的司法體系好于索馬里，但只有利比里亞和多哥制定了現(xiàn)代反海盜法。缺乏適當(dāng)?shù)姆墒且驗(yàn)閹變?nèi)亞灣沿岸國(guó)家沒(méi)有國(guó)際法上的義務(wù)。例如，喀麥隆、安哥拉和加蓬不是《SUA-88公約》締約國(guó)，科特迪瓦和尼日利亞尚未將其納入國(guó)內(nèi)法。東南亞情況稍好一些，因?yàn)檫^(guò)去幾年有幾名海盜被起訴。但印度尼西亞和馬來(lái)西亞這兩個(gè)最脆弱的國(guó)家也不是《SUA-88公約》的締約國(guó)，如果沒(méi)有這個(gè)公約，將很難提供必要的法律保護(hù)。

四、中國(guó)與俄羅斯的應(yīng)對(duì)

（一）中國(guó)防治海盜的應(yīng)對(duì)措施

中國(guó)目前已是世界十大海洋運(yùn)輸國(guó)之一，對(duì)外貿(mào)易的主要運(yùn)輸方式就是海上運(yùn)輸，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，遠(yuǎn)洋船舶的數(shù)量越來(lái)越多，中國(guó)的遠(yuǎn)洋船舶已成為海盜的財(cái)源，在海盜出沒(méi)的熱點(diǎn)地區(qū)，中國(guó)船舶時(shí)常遭海盜襲擊，打擊海盜的形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻。

中國(guó)一直致力于與國(guó)際社會(huì)開(kāi)展積極的合作，共同應(yīng)對(duì)海盜給中國(guó)海上安全帶來(lái)的挑戰(zhàn)。從2008年底開(kāi)始中國(guó)派遣軍艦赴亞丁灣海域護(hù)航，積極與國(guó)際組織和相關(guān)國(guó)家開(kāi)展多種形式的雙邊或多邊護(hù)航合作，就分區(qū)護(hù)航國(guó)際合作達(dá)成共識(shí)，保護(hù)中國(guó)途徑亞丁灣海域的船舶及人員安全。截至2019年8月29日，中國(guó)海軍先后派遣33批106艘艦艇、28000余名官兵赴亞丁灣、索馬里海域執(zhí)行護(hù)航任務(wù)，完成1200余批6 700余艘中外船舶伴隨護(hù)航任務(wù)，確保了被護(hù)船只和編隊(duì)自身的安全。

但海軍護(hù)航并不意味著海盜對(duì)中國(guó)海上航行安全的威脅徹底消失，護(hù)航對(duì)海上安全的保護(hù)是有限的，并不是所有的海域都能顧及，因?yàn)楹＼娮o(hù)航涉及沿海國(guó)主權(quán)及國(guó)際安全，需要經(jīng)沿海國(guó)同意及安理會(huì)授權(quán)才能實(shí)施，索馬里政府同意及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的海軍護(hù)航海域僅局限于亞丁灣和索馬里。2009年10月19日索馬里海盜繞過(guò)多國(guó)海軍護(hù)航的亞丁灣海域，在距離本土海岸700海里以外的非護(hù)航區(qū)的印度洋上劫持了中國(guó)貨輪“德新?！碧?hào)。這是由于索馬里海域范圍較廣，軍艦一次只能為一組船隊(duì)護(hù)航，不可能對(duì)所有船舶護(hù)航。再如2020年3月6日，一艘中國(guó)香港籍貨船“黃海榮耀”號(hào)在非洲幾內(nèi)亞灣附近海域遭到海盜攻擊，造成一定經(jīng)濟(jì)損失。如前文所述，目前西非海盜有超越索馬里海盜的勢(shì)頭，活動(dòng)異常猖獗，加上該地區(qū)海岸線(xiàn)狹長(zhǎng)，沒(méi)有海軍護(hù)航，過(guò)往船舶時(shí)常被海盜攻擊，給各國(guó)造成較大損失。

從中國(guó)的刑事立法來(lái)看，刑法并未設(shè)置獨(dú)立的海盜罪，在司法實(shí)踐中是按照搶劫罪懲治國(guó)際法上的海盜罪。如阿丹·奈姆搶劫案，被告人阿丹·奈姆等10人于1999年6月8日持刀登上泰籍游輪“暹羅差猜”號(hào)，將1名船員扣下，其余船員趕上一艘快艇放走。劫得游輪后，被告人控制該游輪沿馬來(lái)西亞、菲律賓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)航線(xiàn)航行，并于6月17日進(jìn)人中國(guó)領(lǐng)海，被中國(guó)警方查獲。汕頭市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，被告人阿丹·奈姆等10名被告人無(wú)視中華人民共和國(guó)參加的《海洋法公約》《SUA-88公約》等國(guó)際公約和中華人民共和國(guó)法律，以?shī)Z取船只及船上貨物為目的，在國(guó)際航線(xiàn)上非法登臨他國(guó)船只，以脅迫、捆綁手段制服船員后劫奪控制船只，并在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)贓，行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成搶劫罪，且搶劫數(shù)額特別巨大。

盡管許多國(guó)家刑法中也沒(méi)有海盜罪這一罪名，但建立起有效的法律機(jī)制是預(yù)防與懲治海盜罪的必要前提，在中國(guó)刑法中增設(shè)海盜罪已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。雖然在司法實(shí)務(wù)中，中國(guó)可按國(guó)內(nèi)刑法的搶劫罪、故意殺人罪等罪名懲治海盜罪，但這是將本來(lái)統(tǒng)一的海盜罪拆分為數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪，不但沒(méi)有揭示出海盜罪的本質(zhì)，而且如何適用具體罪名的犯罪要件則存在諸多不確定因素。

值得注意的是，在中國(guó)刑法中增設(shè)的海盜罪是否要與國(guó)際法上的海盜罪保持同一性，還是狹于或?qū)捰趪?guó)際法上海盜罪范疇？從世界各國(guó)立法例來(lái)看，這幾種模式都存在。與《海洋法公約》的海盜罪保持同一性更為合理。理由在于在國(guó)內(nèi)法中增設(shè)海盜罪的目的是對(duì)其行使普遍管轄權(quán)時(shí)能提供國(guó)內(nèi)法的依據(jù)，以及實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰，不至于因罪刑法定原則或法律適用的爭(zhēng)議使海盜逃避懲罰。因而其內(nèi)涵與外延可以等同于或?qū)捰趪?guó)際法上海盜罪的構(gòu)成，但不能狹于國(guó)際法，否則締約國(guó)履行對(duì)其行使管轄權(quán)、懲治海盜罪的義務(wù)就會(huì)落空。所謂寬于國(guó)際法上海盜罪，是指國(guó)內(nèi)法的海盜罪發(fā)生地除在公?；蛞粐?guó)領(lǐng)域外，還應(yīng)當(dāng)將發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的武裝劫船罪一并納入進(jìn)來(lái)，但考慮到中國(guó)刑法已有搶劫罪，可將發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的武裝劫船行為以搶劫罪懲治，則沒(méi)有必要再將這一行為納入新增設(shè)的海盜罪，故而國(guó)內(nèi)法中的海盜罪應(yīng)當(dāng)與《海洋法公約》的海盜罪保持同一性。況且這種同一性有助于促進(jìn)各國(guó)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一國(guó)家間法律，建立更有效的全球法律制度，以便加強(qiáng)打擊海盜的國(guó)際合作。

當(dāng)然，在中國(guó)刑法中增設(shè)海盜罪并不是一勞永逸的，這只是建立起有效的法律機(jī)制的前提條件，防治海盜還是需要國(guó)際社會(huì)的通力協(xié)調(diào)與合作，這一點(diǎn)從至今未見(jiàn)中國(guó)海軍護(hù)航編隊(duì)在亞丁灣水域抓捕海盜嫌犯送交中國(guó)法院審判的現(xiàn)實(shí)可以得到證實(shí)。33

（二）俄羅斯防治海盜的應(yīng)對(duì)措施

俄羅斯是打擊海盜的積極參與者。2015年7月26日批準(zhǔn)的《俄羅斯聯(lián)邦海事學(xué)說(shuō)》規(guī)定，只有嚴(yán)格遵守國(guó)際法和俄羅斯法律，才能確保航行安全。

自2010年以來(lái)，在打擊國(guó)際海盜合作框架內(nèi)，俄羅斯在聯(lián)合軍事行動(dòng)中的作用不斷增強(qiáng)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于2010年4月27日采納了俄羅斯關(guān)于打擊索馬里沿海海盜補(bǔ)充措施的決議，為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)海盜進(jìn)行刑事追訴奠定了基礎(chǔ)。

俄羅斯與其他國(guó)家定期舉行軍事演習(xí)，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的海盜案件，參加危險(xiǎn)地區(qū)聯(lián)合護(hù)航的有俄羅斯太平洋艦隊(duì)、歐盟成員國(guó)艦隊(duì)以及中國(guó)、土耳其和日本等國(guó)的艦隊(duì)。

此外，俄羅斯還是北太平洋國(guó)家邊防部門(mén)論壇成員，該論壇還包括中國(guó)、加拿大、日本、韓國(guó)和美國(guó)。俄羅斯還參加了亞太經(jīng)合組織運(yùn)輸問(wèn)題工作組會(huì)議，討論了與海洋安全有關(guān)的問(wèn)題。

值得注意的是，太平洋地區(qū)國(guó)家海洋政策重點(diǎn)是加強(qiáng)與亞太地區(qū)國(guó)家的安全合作，以保障航運(yùn)安全，打擊海盜，為遇難船舶提供援助，救助海上人命。

在所加入國(guó)際組織的框架下，俄羅斯不斷提出國(guó)際社會(huì)應(yīng)協(xié)調(diào)行動(dòng)打擊海盜犯罪的建議。2019年2月13日在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)舉行的關(guān)于海盜的公開(kāi)討論期間，俄羅斯大使瓦西里·阿列克謝維奇·內(nèi)本齊亞建議由聯(lián)合國(guó)牽頭建立一個(gè)多方國(guó)家間協(xié)調(diào)機(jī)制，以打擊海盜及其他類(lèi)型的海上犯罪。

關(guān)于俄羅斯國(guó)內(nèi)刑事立法，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第227條將“海盜”定義為：為獲取他人財(cái)產(chǎn)而使用或威脅使用暴力襲擊海上或內(nèi)河船只的人。俄羅斯國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐表明，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第227條事實(shí)上沒(méi)有被更多地適用。2001年到2019年期間，只有4項(xiàng)生效判決以這一條文為依據(jù)。

通過(guò)對(duì)國(guó)際法上和各個(gè)國(guó)家對(duì)海盜罪定義的比較，證明國(guó)際法主體和國(guó)內(nèi)立法者對(duì)海盜罪的理解和解釋各有不同。筆者并未將犯罪地點(diǎn)列為海盜罪的特征。事實(shí)證明，襲擊船只也被視為海盜罪，即使襲擊發(fā)生在港口。這種規(guī)定違反了國(guó)際法，在這種情況下不能討論建立普遍管轄權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)樵诟劭谒騼H能行使沿海國(guó)的管轄權(quán)。國(guó)際法僅考慮在公?；蛉魏螄?guó)家管轄范圍以外的地方實(shí)施的行為為海盜罪。此類(lèi)行為類(lèi)似于海盜罪，但發(fā)生在俄羅斯的領(lǐng)海和內(nèi)水，應(yīng)根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第162條將其認(rèn)定為搶劫罪。

五、結(jié)語(yǔ)

海盜是一個(gè)全球性問(wèn)題，需要國(guó)際社會(huì)共同努力，單獨(dú)依靠任何一個(gè)國(guó)家的法律不可能解決《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第227條有關(guān)海盜罪及其刑事責(zé)任在俄羅斯國(guó)內(nèi)的司法適用情況充分證明了這一點(diǎn)。

無(wú)論是區(qū)域性還是國(guó)際性的，為設(shè)立獨(dú)立的海盜法庭而投入大量的物質(zhì)資源，這一做法是不合理的，而且這個(gè)過(guò)程需要耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，而海盜犯罪在全球的威脅迫切需要采取果斷行動(dòng)。最好的解決辦法是讓現(xiàn)有的刑事司法機(jī)構(gòu)——國(guó)際刑事法院參與進(jìn)來(lái)。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬規(guī)約》），國(guó)際刑事法院對(duì)“種族滅絕罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重罪行”具有管轄權(quán)。

海盜給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)很多麻煩，應(yīng)該考慮擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的管轄范圍。海盜對(duì)全球經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重破壞，在某些極端情況下，還可能導(dǎo)致自然災(zāi)害，如：油輪及貨物遇襲后造成環(huán)境破壞，甚至威脅生命。此外，海盜經(jīng)常犯下危害人類(lèi)罪，諸如殺人罪和酷刑罪等。因此有必要修改國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第121條，任何國(guó)家均可在任何時(shí)候提出修正案，這很容易啟動(dòng)討論進(jìn)程。

《羅馬規(guī)約》第17條規(guī)定，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)調(diào)查和起訴國(guó)際罪行，只有對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家不愿意或不能進(jìn)行訴訟程序時(shí)，國(guó)際刑事法院才會(huì)采取行動(dòng)。一方面，調(diào)動(dòng)人員的成本確實(shí)很高，但另一方面，運(yùn)送證人和其他證據(jù)的成本將降低。盡管如此，由于某些額外的資金可能會(huì)支付上述額外費(fèi)用，因此無(wú)需搬遷法院或其分庭。