摘要:每個(gè)理性的人都秉持某種“應(yīng)該”,即一組關(guān)乎價(jià)值判斷和行為規(guī)范的道德信念,也就是某種正義觀。正義不是先驗(yàn)的,它體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中,因此必然與行動(dòng)及其結(jié)果相關(guān)。理論上存在兩種不可化約的應(yīng)該和正義,一種可稱為結(jié)果論,認(rèn)為人們應(yīng)該得到與其社會(huì)地位或行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱的報(bào)償,對(duì)應(yīng)等級(jí)正義;一種可稱為人本論,主張不論社會(huì)地位和行為結(jié)果,每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的或所欲的報(bào)償,對(duì)應(yīng)非等級(jí)正義。馬克思基于不同的歷史發(fā)展考察正義問(wèn)題,認(rèn)為等級(jí)正義在人類“史前時(shí)期”不可避免,但終將被共產(chǎn)主義非等級(jí)正義所超越。馬克思把兩種正義放置在歷史的進(jìn)程中辯證地統(tǒng)一起來(lái),為“理性與現(xiàn)實(shí)的和解”開辟了道路。
關(guān)鍵詞:應(yīng)該;等級(jí)正義;非等級(jí)正義;馬克思主義
基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“等級(jí)的和非等級(jí)的正義研究”(19BZX003)
中圖分類號(hào):B82-051 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A ? ?文章編號(hào):1003-854X(2020)07-0049-07
什么是正義?如何描述其基本屬性和本質(zhì)特征?這一追問(wèn)不僅關(guān)涉形式邏輯下靜止不變的正義定義,而且還關(guān)涉辯證邏輯下正義的發(fā)生和發(fā)展,從而聯(lián)合構(gòu)成一個(gè)完整的追問(wèn):當(dāng)我們談?wù)撜x時(shí),我們究竟在談?wù)撌裁矗?/p>
一、正義是“應(yīng)該”得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)
很多重要的理論家都以他們各自的方式討論過(guò)正義的定義問(wèn)題,但就本文所欲求的一個(gè)描述性的正義定義而言,這些理論家的很多經(jīng)典說(shuō)法仍給人言不盡意乃至言不及義之感。比如亞里士多德說(shuō):“公正的事也就是一種適度”①,適度確實(shí)重要,它指的是既不太多,也不太少,這確實(shí)和正義的某種核心要求相關(guān),但還不是正義定義至關(guān)重要的元素。什么東西適度?或者哪方面的適度?對(duì)照什么標(biāo)準(zhǔn)衡量適度與否?這個(gè)說(shuō)法都付諸闕如,因此是言不盡意的;又比如,羅爾斯說(shuō):“正義是社會(huì)制度的首要德性”②,這樣表達(dá)當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題,但這只是在稱頌正義之美,而不是描述正義是什么,把這個(gè)當(dāng)作正義定義的話,必定是言不及義的。
對(duì)于正義之類的重要范疇,每個(gè)時(shí)代都可能有不同的偏好訴求,每個(gè)人都可以有自己特別的理解,但某種靜止不變的“共時(shí)態(tài)正義”必定存在,——否則我們就不能說(shuō)羅爾斯、休謨和亞里士多德在談?wù)撏患虑椤穼み@個(gè)共時(shí)態(tài)正義正是我們首先要做的工作。如果“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一信念有其合理性,那我們且從回顧柏拉圖等經(jīng)典作家如何界定正義入手,找出他們的關(guān)鍵詞,以此逐步接近一個(gè)合適的正義概念。
柏拉圖對(duì)正義有兩種不同角度的說(shuō)法,用今天的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái),討論的都是分配正義。一個(gè)是談社會(huì)善品的分配,即人們應(yīng)該得到多少:“正義是給每個(gè)人以適如其分的報(bào)答?!雹?意思是說(shuō),每個(gè)人所能實(shí)際得到的社會(huì)善品,正好就是他應(yīng)該得到的,既不太多,也不太少,此謂正義。另一個(gè)是談社會(huì)責(zé)任的分配,即人們應(yīng)該做到什么:“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他自己份內(nèi)的事而不干涉別人份內(nèi)的事。”④ 統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者和生產(chǎn)者各司其職、各負(fù)其責(zé)、各安其位,即謂正義。兩種說(shuō)法概括起來(lái)就是:城邦中每個(gè)人盡到自己應(yīng)盡的職責(zé),得到自己應(yīng)得的報(bào)償,即是正義。這里重要的當(dāng)然不是任何技術(shù)性的規(guī)定,諸如“木匠做木匠的事,鞋匠做鞋匠的事”⑤,而是一種原則性的道德判斷,即“應(yīng)該”。當(dāng)然,在應(yīng)盡的職責(zé)和應(yīng)得的報(bào)償能被合理地談?wù)撝耙呀?jīng)預(yù)設(shè)了某種社會(huì)善品的分配尺度,即亞里士多德所謂分配正義,亦即這里的“應(yīng)該”是如何被確定的,但我們暫不理會(huì)這個(gè)問(wèn)題,只談“應(yīng)該”。
柏拉圖的上述討論非常類似于孔子“君臣父子夫妻”的正名思想。盡管在孔子的時(shí)代,正義一詞還沒(méi)有面世⑥,但我們還是可以將“齊景公問(wèn)政于孔子”(《論語(yǔ)·顏淵》)那一段內(nèi)容理解為齊景公問(wèn)孔子:一個(gè)正義的社會(huì)是什么樣的?這樣就可以合理地把“君君臣臣,父父子子”看作是孔子對(duì)正義問(wèn)題的回應(yīng)了。把“君君臣臣”翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)言,無(wú)非是說(shuō):“領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該像個(gè)領(lǐng)導(dǎo),要保護(hù)和愛護(hù)自己的下屬,不能尸位素餐;下屬應(yīng)該像個(gè)下屬,要樂(lè)于奉獻(xiàn)犧牲,忠于職守不僭越?!边@不就是柏拉圖所要求的“每個(gè)人在國(guó)家內(nèi)做他自己份內(nèi)的事”嗎?“父父子子”依此類推,“必也正名乎”的精神實(shí)質(zhì)也不外此,關(guān)鍵詞都是“應(yīng)該”。
其他思想家也持有類似看法。比方,亞里士多德說(shuō):“公正的事也就是一種適度”,以及“分配的公正在于成比例,不公正則在于違反比例。不公正或者是過(guò)多,或者是過(guò)少”⑦。這無(wú)非也就是要求給“每個(gè)人以適如其分的報(bào)答”,既不太多,也不太少,就像儒家所稱頌的中庸那樣,關(guān)鍵在于“應(yīng)該”。
西方思想史上正義定義的首創(chuàng)者據(jù)說(shuō)應(yīng)該追溯到古羅馬的法學(xué)家烏爾比安,他說(shuō):“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?!雹?不過(guò),亞里士多德在他的著作中引用過(guò)一句來(lái)歷不明的話:“一個(gè)人做了什么就得什么回報(bào),才最公正”,并說(shuō)畢達(dá)哥拉斯學(xué)派“把公正規(guī)定為不折不扣的回報(bào)”⑨,這兩句話和烏爾比安所說(shuō)十分接近,可見這種“應(yīng)該”的思想古已有之,資本主義“應(yīng)得正義論”:給予每個(gè)人所應(yīng)該得到的東西即正義,即由此而來(lái)。
以此看來(lái),在形而上學(xué)的靜止意義上,可以說(shuō)“正義即是應(yīng)該”,即一組關(guān)乎價(jià)值判斷和行為規(guī)范、有其先后秩序和強(qiáng)弱分別(這是說(shuō),正義是一組而非某個(gè)單一的價(jià)值判斷,其中有的價(jià)值居于邏輯在先或重要性在前的位置)的道德信念,包括哪些事是好的或壞的,善的或惡的,哪些事能做,哪些則不能,哪些事必須去做,必須做的事如果沒(méi)有做或者做了,絕對(duì)不能做的事如果做了或者沒(méi)有做,分別應(yīng)該給予何種獎(jiǎng)懲,等等。
作為道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ),這里的“應(yīng)該”沒(méi)有日常語(yǔ)言中那種委婉的建議和推測(cè)之意,它反而是命令式的,因?yàn)樵谶壿嬚Z(yǔ)義上,這種應(yīng)該其實(shí)是一種“必須”。一個(gè)人既然秉持某種道德信念,他就必然有所堅(jiān)持和反對(duì),有所為有所不為,并在眾多價(jià)值判斷中取其最大值,否則就不成其為一種應(yīng)該了。雖然這里的應(yīng)該還只是一種馬克思所反對(duì)的“稀薄的抽象”⑩,實(shí)際的內(nèi)容還很貧乏,但正義確然就是應(yīng)該。每個(gè)有理性的人都秉持某種應(yīng)該,也就是所謂的正義觀和正義感。
但“正義即是應(yīng)該”這個(gè)命題有一個(gè)很大的缺陷,就是似乎把正義僅僅看作一種主觀性的東西,而不是看作一個(gè)行動(dòng)。但正義必須終歸是一個(gè)行動(dòng),并且必須是一個(gè)能夠或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)的行動(dòng)。如果正義僅僅停留為一種純粹精神和觀念的狀態(tài),就像烏爾比安所說(shuō)的那樣僅僅就是正義感,一個(gè)尚未落實(shí)的意志,那么它能否作為“社會(huì)制度的首要德性”就值得懷疑了。人們常說(shuō)“正義可能遲到,但不會(huì)缺席”,其所稱頌和堅(jiān)信不疑的不正是正義的實(shí)踐性嗎?
休謨就反對(duì)把正義看作一種生而有之的意志和一種純粹的精神狀態(tài),在他看來(lái),正義必須是一種實(shí)踐之德。他說(shuō):“人們即使不曾夢(mèng)想到實(shí)踐那樣一種的德,權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然會(huì)存在的?!眥11} 這就是說(shuō),正義感與私有財(cái)產(chǎn)的生成直接相關(guān),正義不是自然的而是人為的德性,即行動(dòng)的產(chǎn)物。因?yàn)樵谌祟愋袆?dòng)之前和之外,不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和任何權(quán)利之類的東西,而除了財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利和義務(wù)(義務(wù)不過(guò)是權(quán)利的一個(gè)消極的說(shuō)法),正義就變得空無(wú)一物了。
既然正義不是先驗(yàn)的,而是體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中的“人為的德”,那么它必然與行動(dòng)和行動(dòng)的結(jié)果相關(guān)。亞里士多德說(shuō):“在行為上公正便成為公正的人?!眥12} 一個(gè)人被看作是正義的,當(dāng)且僅當(dāng)他采取過(guò)某種行動(dòng),維護(hù)了某種應(yīng)該,從而使正義得到了伸張。他的行動(dòng)可能并可以失敗,但他確實(shí)以某種應(yīng)該所要求的那種方式行動(dòng)了{(lán)13}。“一個(gè)正義的人”在于正義的行動(dòng),而不在于僅僅持有正義的信念,因?yàn)橐环N純粹精神狀態(tài)的應(yīng)該無(wú)法證成自身,不配充當(dāng)正義。亞里士多德因此把正義歸為“道德德性”而非“理智德性”,即一種“實(shí)踐的邏各斯”。道德德性“不是思辯的,而有一種實(shí)踐的目的”,即“不是為了解德性,而是為使自己有德性”{14}。
據(jù)此我們認(rèn)為,必須把“正義即是應(yīng)該”修正為“正義是應(yīng)該得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)”。正義首先是一個(gè)意志,但不能停留為一個(gè)意志。意志既可導(dǎo)致行動(dòng),也可胎死腹中,而行動(dòng)才能改變世界?!吧鐣?huì)制度的首要德性”必須是改變世界的。
二、兩種應(yīng)該和兩種正義
“正義是應(yīng)該得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)”,這個(gè)表述即使是描述性的,勉強(qiáng)稱得上一個(gè)合格的正義定義,但由于這里的應(yīng)該還缺少具體的規(guī)定性,還處在某種“純粹的無(wú)”的狀態(tài),因此仍然沒(méi)有多少實(shí)際內(nèi)容,還需要繼續(xù)向前思考,以賦予這個(gè)表述更多的實(shí)體性。
作為道德信念,應(yīng)該在具體行為方面的表現(xiàn)形態(tài)幾乎是不可窮盡的:應(yīng)該同情弱勢(shì)群體、應(yīng)該愛護(hù)公物、總統(tǒng)應(yīng)該得到特別的安全保護(hù)、不應(yīng)該假公濟(jì)私……通過(guò)不斷的抽象,排除掉一切感性雜多的具體內(nèi)容,最終我們可以得到兩種不可化約的應(yīng)該,相應(yīng)地也就有兩種不可化約的正義,即本文提出的等級(jí)和非等級(jí)的正義這個(gè)正義分析的新框架。
一種應(yīng)該可稱為結(jié)果論,即認(rèn)為人們應(yīng)該得到與其社會(huì)地位或行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱的報(bào)償,對(duì)應(yīng)等級(jí)正義。這里的所謂結(jié)果不是指某人所應(yīng)得的報(bào)償,而是指一種報(bào)償應(yīng)該與之匹配的既定狀態(tài)。比如某人身為部長(zhǎng),這個(gè)身份或地位作為一個(gè)結(jié)果,就應(yīng)該得到與之匹配的報(bào)償,他出差在外就可享受每天800元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),相應(yīng)地,一個(gè)處長(zhǎng)則只能享受每天400元的補(bǔ)助;一個(gè)人犯下極惡的罪行,作為一個(gè)結(jié)果,其應(yīng)該得到的報(bào)償之一是被處死;另一個(gè)人努力工作,作為一個(gè)結(jié)果,其應(yīng)該得到的報(bào)償是被表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。約之,結(jié)果論的要義是根據(jù)某種既成事實(shí)給付獎(jiǎng)懲,既根據(jù)這種事實(shí)的質(zhì),也根據(jù)這種事實(shí)的量。而理論上每個(gè)人在同一時(shí)刻的這種事實(shí)必然是有差異的,因此每個(gè)人實(shí)際所得的獎(jiǎng)懲在結(jié)果論規(guī)則下就必然是不同的,有可能天差地別。所以結(jié)果論被稱為等級(jí)正義,即認(rèn)為人和人之間有差別的對(duì)待才是正義的。
另一種應(yīng)該可稱為人本論,主張不論社會(huì)地位和行為結(jié)果,每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的或所欲的報(bào)償,對(duì)應(yīng)非等級(jí)正義。非等級(jí)正義不僅是說(shuō),部長(zhǎng)和處長(zhǎng)的出差補(bǔ)助不應(yīng)該有區(qū)別,而且是說(shuō),部長(zhǎng)和處長(zhǎng)這種職位等級(jí)本來(lái)就不應(yīng)該存在,人們之間可以有分工的不同,但這種分工并不存在貴賤高下,不可因這種分工區(qū)別而得到不同的報(bào)償;同理,一個(gè)每天生產(chǎn)一萬(wàn)個(gè)單位產(chǎn)品的人,和一個(gè)每天僅僅生產(chǎn)一百個(gè)單位產(chǎn)品的人,他們也應(yīng)該得到同樣好和同樣多的報(bào)償;一個(gè)缺失勞動(dòng)能力的人和其他正常勞動(dòng)的人應(yīng)該得到同樣好和同樣多的報(bào)償。由于每個(gè)人都應(yīng)該得到同等的對(duì)待,因此我們熟知的因血統(tǒng)貴賤、地位高低、能力大小和貢獻(xiàn)多少等等造成的人與人之間的差異性善品分配,就都被徹底地取消掉了。這種要求不免令主張等級(jí)正義的人感到吃驚,然而在主張非等級(jí)正義的人看來(lái),以上要求的合理性和可行性是無(wú)須過(guò)多論證的,因?yàn)椤叭吮菊摗北旧砭褪撬顝?qiáng)的論證:每個(gè)人都應(yīng)該得到同樣好的對(duì)待,這是他們與生俱來(lái)的平等權(quán)利。此外的論證本質(zhì)上都不重要??傊堑燃?jí)正義強(qiáng)調(diào)的是:正義是且僅是非等級(jí)的,人人完全平等的,任何有差異的善品分配都不正義,無(wú)論其理由是什么。
那么,人本論的視域中還存在懲罰和有區(qū)別的懲罰嗎?至少,非等級(jí)正義的集大成者馬克思沒(méi)有談?wù)撨^(guò)懲罰的問(wèn)題。根據(jù)馬克思的相關(guān)文獻(xiàn),也許可以合理地假設(shè),馬克思所設(shè)想的非等級(jí)正義業(yè)已得到實(shí)現(xiàn)的那個(gè)社會(huì),由于人們道德水準(zhǔn)的普遍而極大的提高,需要懲罰的情形已很稀少甚至已經(jīng)消失了,因此他沒(méi)有考察那種情形。
上述兩種應(yīng)該和正義的具體內(nèi)涵、論證、應(yīng)用和局限等等的詳細(xì)討論暫不展開?,F(xiàn)在的問(wèn)題是:如何可以說(shuō),結(jié)果論和等級(jí)正義,人本論和非等級(jí)正義,是兩種不可化約的道德信念?就社會(huì)善品的分配而言,正義總是和等級(jí)與平等密切相關(guān)——對(duì)守護(hù)或破壞這種分配的獎(jiǎng)懲同樣如此,如“禮不下庶人,刑不上大夫”(《禮記·曲禮上》)。一個(gè)人要么認(rèn)為某種等級(jí)差別是正義的,要么認(rèn)為只有非等級(jí)的平等才是正義的,不存在除此之外的第三個(gè)選項(xiàng)。這里的平等不是“每個(gè)人都執(zhí)行同樣的標(biāo)準(zhǔn)或程序”這種形式上的平等,而是“每個(gè)人都得到同樣好的或他自己想要的東西”這種結(jié)果的和實(shí)質(zhì)上的平等。人們不可能逸出這種意義上的等級(jí)和平等談?wù)撜x問(wèn)題,因此說(shuō)這兩種應(yīng)該和正義是不可化約的。在這個(gè)語(yǔ)境中,我們既不可能說(shuō)出比等級(jí)正義和非等級(jí)正義更多的東西,比如此外的第三種不可化約的正義;也不可能說(shuō)出比這兩種正義更少的東西,比如僅用其中的一種正義就能夠具有完全的周延性。這個(gè)判斷的正確性是被邏輯決定了的。這兩種應(yīng)該和正義不僅不可化約,它們還互相沖突。這其實(shí)也是邏輯必然的:兩種實(shí)體如果不是互相獨(dú)立于對(duì)方,即和對(duì)方構(gòu)成一種緊張、沖突和排斥,它們就不是不可化約的。
先看第一種,即結(jié)果論的等級(jí)正義。為什么結(jié)果論對(duì)應(yīng)等級(jí)正義?因?yàn)榻Y(jié)果論要求考察每個(gè)人在社會(huì)關(guān)系中的某種現(xiàn)實(shí)結(jié)果,不論這種結(jié)果是既定的社會(huì)地位還是既定的勞動(dòng)貢獻(xiàn),或者只是某種自然的結(jié)果,比如種族或年齡的差異等,總之每個(gè)人的這種結(jié)果必定有所差別,然后根據(jù)這種結(jié)果確定人們應(yīng)得的報(bào)償。毫無(wú)疑問(wèn),結(jié)果論所能得到的分配結(jié)果必然表現(xiàn)為某種尊卑貧富和苦樂(lè)不均的等級(jí)鏈條,而這正是結(jié)果論所欲的。換言之,等級(jí)正義明確地承諾了人和人之間等級(jí)差別的價(jià)值正當(dāng)性。
應(yīng)該扼要說(shuō)明的是,本文是在特定的涵義上使用“等級(jí)”一詞的,本文所謂等級(jí)包含但不限于階級(jí),是一個(gè)涵蓋所有人際差別的普通名詞或形容詞,不論人的社會(huì)差別或自然差別,凡是影響到人的社會(huì)善品之分配結(jié)果的,就都構(gòu)成本文的等級(jí),比如年齡長(zhǎng)幼、體力強(qiáng)弱、地位差異、貧富分別,等等。這意味著本文的等級(jí)不僅包括了通常所謂不平等所指認(rèn)的那些東西,比如主人和奴隸、工人和資本家,也包括了一般平等所指認(rèn)的絕大部分內(nèi)容,比如同工同酬、按勞分配、法律面前人人平等之類,因?yàn)檫@些所謂平等僅僅是形式平等,在本文的“等級(jí)”看來(lái)仍然是不平等的。也許在它的對(duì)立面“非等級(jí)”的映照之下,“等級(jí)”的特質(zhì)才能看得更清楚:既然所有導(dǎo)致社會(huì)善品分配差異的人際差別都屬于本文所說(shuō)的等級(jí),那么非等級(jí)就只有一種,它不是通常所說(shuō)的那種平等,而是結(jié)果的和實(shí)質(zhì)的平等,或者說(shuō),絕對(duì)的和完全的平等。
在現(xiàn)代市民社會(huì)的語(yǔ)境下,表面看來(lái),等級(jí)正義強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)人的應(yīng)得與其行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱。但不同的人造成不同的結(jié)果,因此實(shí)際上,等級(jí)正義的要旨乃是強(qiáng)調(diào)人際差別,包括人的體力和智力差別,以及在各種先天的稟賦和后天習(xí)得的才干等方面的差別。等級(jí)正義認(rèn)為這些差別不僅是自然而然的,而且對(duì)一種良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序而言也是積極的。如果無(wú)視這些差別的客觀性,人為推進(jìn)過(guò)多的平等,就可能消弭社會(huì)活力,最終導(dǎo)致社會(huì)的衰退。
結(jié)果論和等級(jí)正義的合理性看起來(lái)是不證自明的:人分三六九等,“唯上智與下愚不移”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》),不同的人有不同的社會(huì)貢獻(xiàn),理當(dāng)?shù)玫讲煌膱?bào)償。唯其如此,才會(huì)形成一種強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制,鞭策人們出于自利而努力工作,從而客觀上推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。如果1905年以后的愛因斯坦仍只能得到一個(gè)專利局普通職員的報(bào)償,那對(duì)所有人而言最終都是不正義的,因?yàn)槟菚?huì)對(duì)更多可能的愛因斯坦造成一種禁止。無(wú)疑,等級(jí)正義具有一種清晰有力的內(nèi)在邏輯,它必然強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的重要性,并認(rèn)為效率是一個(gè)社會(huì)最首要的追求,因?yàn)闆](méi)有效率,公正就是無(wú)源之水、無(wú)本之木,既不自然,也不持久。
等級(jí)正義是一個(gè)古老而龐大的家族,從早期的血統(tǒng)等級(jí)到后來(lái)的社會(huì)地位和職業(yè)等級(jí),一直發(fā)展到當(dāng)代資本主義競(jìng)爭(zhēng)體系下的資本等級(jí)和勞動(dòng)等級(jí)。社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則“多勞多得,少勞少得,不勞動(dòng)者不得食”,馬克思認(rèn)為原則上仍是一種“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”{15},即仍是等級(jí)正義的一種形式,可見等級(jí)正義具有頑強(qiáng)而持久的生命力。
但另一種道德信念,即人本論的非等級(jí)正義則反對(duì)等級(jí)正義觀對(duì)結(jié)果的考察,它強(qiáng)調(diào)的是人之為人本身的價(jià)值:僅僅由于作為同樣的人,無(wú)需考察任何特定的結(jié)果,每個(gè)人就應(yīng)該得到同樣的對(duì)待——不論智愚勤懶,每個(gè)人都能得到同樣好和同樣多的東西。這種思想總能引起廣泛而持久的共鳴,代表著一種“人人生而平等”和“四海之內(nèi)皆兄弟”的古老夢(mèng)想。非等級(jí)正義建立在一個(gè)共同的思想基礎(chǔ)之上,即認(rèn)為“我們并不應(yīng)得自己在自然天賦的分布中所占的地位,正如我們并不應(yīng)得我們?cè)谏鐣?huì)中的最初出發(fā)點(diǎn)一樣”{16},要求把每個(gè)人的天賦看作社會(huì)的共同資產(chǎn)。非等級(jí)正義的內(nèi)在邏輯要求否定私有財(cái)產(chǎn),并認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的首要追求是平等公正而非效率。缺失平等公正的效率不值得追求,而且不會(huì)持久。等級(jí)正義能夠得到的充其量只是某種形式的或程序的正義,由于它們都建立在人際差別之上,因此歸根結(jié)底是不正義的,應(yīng)該在歷史的進(jìn)步中予以揚(yáng)棄。
就像等級(jí)正義有一個(gè)由低到高的發(fā)展鏈條一樣,非等級(jí)正義也有它自身的發(fā)展,即從樸素平均主義的非等級(jí)正義到馬克思主義的非等級(jí)正義。馬克思主義的非等級(jí)正義要求生產(chǎn)力水平的高度發(fā)展,從而超越休謨和羅爾斯所謂“正義的環(huán)境”,即“客觀環(huán)境中的中等匱乏,主觀環(huán)境中的利益沖突”{17},因此可以說(shuō)這種非等級(jí)正義是經(jīng)過(guò)理性論證的和科學(xué)的——就科學(xué)一詞的形容意義而言。但樸素平均主義的非等級(jí)正義卻與生產(chǎn)力水平無(wú)關(guān),它希望在“人的自私和有限的慷慨,以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”{18} 的前提下消除人際差別,因此常常體現(xiàn)為一種黑格爾所說(shuō)的“純粹主觀性”。
等級(jí)正義對(duì)非等級(jí)正義的主要批評(píng)是烏托邦幻想,以及在非等級(jí)正義的實(shí)踐中形成龐大政府和專制權(quán)力的邏輯必然性。等級(jí)正義堅(jiān)持說(shuō),非等級(jí)正義即使從好的目的出發(fā),其結(jié)果也必然是壞的,追求絕對(duì)平等的結(jié)果只能是更大更壞的不平等。不平等固然是不幸的,但不必是不公平的,因此無(wú)需大費(fèi)周章地刻意消除。諾齊克在評(píng)價(jià)一種帶有社會(huì)主義色彩的分配主張時(shí)說(shuō):“我們面對(duì)的就是這種主張,社會(huì)……應(yīng)該為其所有成員的重要需要提供保障?!衿渌艘粯?,威廉姆斯僅僅關(guān)注分派的問(wèn)題,他忽視了準(zhǔn)備加以分派和分配的東西或行為從何而來(lái)的問(wèn)題?!眥19} 諾齊克的這段話有三層含義,其一,社會(huì)沒(méi)有義務(wù)、且沒(méi)有能力為其所有成員的重要需要提供保障;其二,社會(huì)主義分配主張準(zhǔn)備分配的東西本來(lái)已經(jīng)是別人的勞動(dòng)成果,因此這種分配沒(méi)有合法性;其三,實(shí)施這種分配勢(shì)必抑止積極勞動(dòng)、勤儉節(jié)約、勇于創(chuàng)造等一系列支撐社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的良好行為,久之則將來(lái)不會(huì)再有可待分配的勞動(dòng)成果,因此這種分配沒(méi)有可持續(xù)性。諾齊克的這種批評(píng)相當(dāng)程度上代表了哈耶克、休謨、洛克乃至軸心時(shí)代那些知名思想家如柏拉圖、亞里士多德、孔子和孟子等等的思想,可以說(shuō)所有這些人都是結(jié)果論和等級(jí)正義的支持者。
非等級(jí)正義對(duì)等級(jí)正義的主要批判集中在等級(jí)正義所造成的人際壓迫和剝削、異化及其對(duì)人性的戕害等方面,而所有這些都妨礙了人的自由全面發(fā)展。馬克思的著名判決是:“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”{20} 階級(jí)無(wú)疑是等級(jí)的一種,階級(jí)之間的斗爭(zhēng)性比其它任何等級(jí)之間的斗爭(zhēng)性都更為激烈,并造成了對(duì)生產(chǎn)力的巨大破壞。這意味著,等級(jí)正義是人際壓迫和剝削、人的全面異化、階級(jí)分化和社會(huì)動(dòng)蕩的直接肇因。馬克思還相信,等級(jí)正義也最終妨礙了效率的提高,或者說(shuō),效率的提高最終必然要求取消等級(jí)正義,盡管等級(jí)正義曾經(jīng)是效率最好的發(fā)動(dòng)機(jī)。非等級(jí)正義的核心理念是平等,馬克思是非等級(jí)正義最強(qiáng)有力的主張者,馬克思主義者是這個(gè)陣營(yíng)中最主要的力量。在或強(qiáng)或弱的意義上,也有一些非馬克思主義的理論家在某種意義上支持這種正義觀,比如羅爾斯。
現(xiàn)在,正義的內(nèi)涵略微充盈起來(lái),有了一些立體而非單薄的面相。但等級(jí)和非等級(jí)兩種正義的互相排斥看起來(lái)如此強(qiáng)烈,以致那些著名的思想對(duì)立和實(shí)踐沖突,如激進(jìn)和保守、左和右、公平和效率、公有制和私有制,等等,都可以在兩種正義的不可化約中找到它們的濫觴,這似乎不是一種黑格爾所說(shuō)的“理性與現(xiàn)實(shí)和解”{21} 的理想狀態(tài)。不過(guò),如果我們讓思想繼續(xù)深入,讓辯證邏輯超越形式邏輯,就像馬克思主義一貫要求的那樣,我們就可以在非等級(jí)正義的內(nèi)在邏輯中,發(fā)現(xiàn)一條允諾了兩種正義之辯證或歷史統(tǒng)一的通道,那就是馬克思開辟的思想道路——?dú)v史唯物主義。在歷史唯物主義的觀照下,兩種正義的互相排斥,以及把這種互相排斥作為戰(zhàn)場(chǎng)的那些對(duì)立和沖突,最終都必然達(dá)成和解,只有非等級(jí)正義站在了和解的終點(diǎn)。這意味著,作為一種個(gè)性鮮明的正義觀,非等級(jí)正義一身二任,它既是兩種正義之一種,又應(yīng)該被看作是正義發(fā)展的歷史終局——等級(jí)正義所有的歷史合理性最后都消融在了非等級(jí)正義之中。這是馬克思主義唯物辯證法所描繪的世界歷史長(zhǎng)卷的最終畫面。
三、馬克思對(duì)兩種正義之辯證統(tǒng)一的努力
毫無(wú)疑問(wèn),馬克思在根本上是反對(duì)各種形式的等級(jí)正義、期許共產(chǎn)主義非等級(jí)正義的。但馬克思從不將自己的思考拘禁在某個(gè)靜止不動(dòng)的語(yǔ)境之下,相反,出于對(duì)“歷史從哪里開始,思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始”{22} 這一原則的篤信,馬克思考察真實(shí)的歷史,即考察事物的起止、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展,在一個(gè)完整的過(guò)程中呈現(xiàn)事物的性質(zhì),并對(duì)事物的繼續(xù)變化保持開放的姿態(tài),此即歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法。因此,馬克思不是非歷史地否定等級(jí)正義,反而對(duì)等級(jí)正義表達(dá)了某種“理解之同情”,辯護(hù)了等級(jí)正義的歷史合理性。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》第一節(jié)的第三條批注中馬克思集中討論了羅爾斯所謂“正義的首要主題”,即“社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù),決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”{23},一言以蔽之,即“怎樣的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義的”這一問(wèn)題??梢哉J(rèn)為馬克思在這里討論了等級(jí)的和非等級(jí)的兩種正義,并對(duì)它們的合理性都給予了程度不等的肯定。當(dāng)然這種肯定不是共時(shí)態(tài)的,而是以不同歷史階段,即“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”和“共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段”為背景給出的。無(wú)疑,“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”即使仍然存在著休謨所說(shuō)的中等匱乏和中等自私,它也已經(jīng)超越了最好的資本主義,如果“第一階段”仍然殘存著等級(jí)正義的某種形式,那就更不用說(shuō)“第一階段”之前了,那里的等級(jí)正義只會(huì)更加粗暴和更加繁盛。
馬克思在談到“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”社會(huì)善品如消費(fèi)資料的分配問(wèn)題時(shí),提出了兩個(gè)引人注目的重要判斷。
第一,正如前面已經(jīng)提到的,馬克思把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段消費(fèi)資料的分配原則稱為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”,因?yàn)檫@個(gè)分配原則實(shí)際上即勞動(dòng)結(jié)果面前人人平等:一個(gè)人為社會(huì)提供了多少勞動(dòng),除去必要的公共扣除,他就從社會(huì)領(lǐng)取多少消費(fèi)資料。無(wú)疑,這種平等還不是真正的平等,不是因?yàn)槿酥疄槿吮旧矶鴳?yīng)有的那種平等。馬克思寫道:“這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則,即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。所以,在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利,……這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”{24}。什么是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”和“資產(chǎn)階級(jí)框框”?主要就是僅僅強(qiáng)調(diào)某種形式的或程序的正義,也就是對(duì)每個(gè)人都按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量,比方上述勞動(dòng)結(jié)果面前人人平等,“平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量”{25},而勞動(dòng)者的個(gè)體差異,不論勞動(dòng)技能還是家庭情況,則統(tǒng)統(tǒng)不在考慮之列,因此實(shí)質(zhì)正義往往闕如。這在根本上仍是一種等級(jí)正義,在馬克思看來(lái),是需要在歷史進(jìn)步中加以揚(yáng)棄和克服的東西。
按勞分配原則的弊病是顯而易見的:那些身體不健全或勞動(dòng)能力低下的人,由于他們無(wú)力提供和別人同樣多、同樣好的勞動(dòng)結(jié)果,就必須比別人生活得更差;或者像馬克思所說(shuō),那些已經(jīng)結(jié)婚、有更多子女需要撫養(yǎng)的勞動(dòng)者,即使他們提供的勞動(dòng)結(jié)果和別人同樣多和同樣好,他們還是要比別人生活得更差。這不合理。這種分配原則的思想基礎(chǔ),就是默認(rèn)“勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,從而不同等的工作能力,是天然特權(quán)”{26}。馬克思雖然反對(duì)這種特權(quán),但問(wèn)題在于,思想基礎(chǔ)的基礎(chǔ)是生活現(xiàn)實(shí)。就像羅爾斯評(píng)論《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》時(shí)所說(shuō)的那樣,由于共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段“不平等和勞動(dòng)分工這兩個(gè)缺陷”仍然存在{27},就暫時(shí)還談不上人的全面解放,“我們必須等待經(jīng)濟(jì)條件的改變”{28}。
第二,上述“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”造成了一系列實(shí)際上不平等的弊病,特別是消費(fèi)資料占有的貧富不均,但是馬克思認(rèn)為“這些弊病,在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段,是不可避免的”{29}。原因是馬克思預(yù)想中第一階段的共產(chǎn)主義社會(huì)“在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”{30},仍將面臨著中等匱乏和利益沖突這樣的“正義環(huán)境”,社會(huì)生產(chǎn)力水平仍然有限,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不足以支撐起一個(gè)非等級(jí)正義的社會(huì),等級(jí)正義仍扮演著刺激工作積極性和限制消費(fèi)的重要角色,因此“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的實(shí)行“不可避免”。這里容不得任何主觀性,康德的絕對(duì)命令在這里派不上用場(chǎng),起作用的只是馬克思揭橥的那些“鐵的規(guī)律性”:“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”{31},“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”{32}。也是在這里,馬克思表現(xiàn)了他“巨大的歷史感”,而不是無(wú)條件地、先驗(yàn)地、非歷史地拒斥或歡迎某種社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。
但等級(jí)正義不是歷史的終結(jié),它終將被生產(chǎn)力的高度發(fā)展徹底超越。按馬克思的描述,“共產(chǎn)主義高級(jí)階段”有三個(gè)標(biāo)志性的事件,即強(qiáng)制分工的消失、物質(zhì)財(cái)富的極大豐富、勞動(dòng)成為“第一需要”??梢园亚懊鎯煞N看作是“客觀環(huán)境中的中等匱乏”的消除,把最后一種看作是“主觀環(huán)境中的利益沖突”的克服。這意味著,所謂“正義環(huán)境”已經(jīng)不存在了,等級(jí)正義的歷史使命終結(jié)了。只有到了這個(gè)時(shí)候,非等級(jí)正義才真正如陽(yáng)光一般普照大地,人類社會(huì)的“史前時(shí)期”才可能告終。
馬克思在根本上反對(duì)依據(jù)不平等的天賦和才能享有特權(quán),痛恨人際壓迫與剝削,認(rèn)為一切等級(jí)正義終歸都是不正義的,并妨害人的全面發(fā)展。他主張一種實(shí)質(zhì)的而非形式的、結(jié)果的而非起點(diǎn)的完全平等,對(duì)非等級(jí)正義作出了最強(qiáng)勁的表達(dá)。但馬克思的非等級(jí)正義被他自己看作是一種基于歷史發(fā)展的科學(xué)推導(dǎo),即一種“實(shí)證科學(xué)”,與他堅(jiān)決反對(duì)的任何形式的思想預(yù)設(shè)和形而上學(xué)玄想無(wú)關(guān)。就是說(shuō),馬克思認(rèn)為,這種非等級(jí)正義是歷史地生成的,它的現(xiàn)實(shí)性系由不斷進(jìn)步的生產(chǎn)力水平所決定,并經(jīng)由各種形態(tài)的等級(jí)正義逐步發(fā)展而來(lái)。馬克思從不否定等級(jí)正義的歷史合理性,他和一切等級(jí)正義理論家的根本區(qū)別在于,他否定等級(jí)正義的永恒性,認(rèn)為一切守護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得正義都只是“通往自由生產(chǎn)者之聯(lián)合體社會(huì)的必經(jīng)階段”{33},最后都將消融于“各盡所能,按需分配”這個(gè)“人類社會(huì)”的正義原則之下。
馬克思在這里確實(shí)顯示了他獨(dú)特的思想品格:他不像羅爾斯或諾齊克,或者更早的休謨和洛克,或者孔子、老子和亞里士多德,當(dāng)所有這些理論家都只是孤立靜止地要么贊許要么反對(duì)等級(jí)正義時(shí),馬克思卻企圖把等級(jí)和非等級(jí)兩種正義放置在歷史的無(wú)限進(jìn)程之中,著力于二者的辯證統(tǒng)一。正如恩格斯所說(shuō):“歷史從哪里開始,思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始,而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”{34}。按照這個(gè)思路,歷史本身有其邏輯層次,人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展秩序和客觀事物的發(fā)展秩序可以是同一個(gè)東西,歷史和邏輯是可以統(tǒng)一的。那么,就正義而言,事情應(yīng)當(dāng)是這樣的:原始共產(chǎn)主義社會(huì)從“人人平等”的非等級(jí)正義開始,但這種人人平等并不令人向往,它建立在內(nèi)部環(huán)境極度匱乏、外部環(huán)境極度惡劣之基礎(chǔ)上,停留在一種單純主觀性的狀態(tài),因此不可避免地迎來(lái)它的自我否定,漸漸被等級(jí)正義取代。不論最初的血統(tǒng)等級(jí),或緊隨其后的地位和職業(yè)等級(jí),還是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的勞動(dòng)貢獻(xiàn)等級(jí),本質(zhì)上都體現(xiàn)了一種純粹的客觀性,即人類尊嚴(yán)臣服于自然必然性之下。這仍不是真的正義,它必將再一次迎來(lái)它的自我否定。當(dāng)人類的實(shí)踐活動(dòng)深入到這樣的程度,以致足以“確認(rèn)思想與經(jīng)驗(yàn)的一致,并達(dá)到自覺的理性與存在于事物中的理性的和解,亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解”時(shí){35},等級(jí)正義就最終被共產(chǎn)主義非等級(jí)正義揚(yáng)棄了。
上述過(guò)程是一個(gè)典型的黑格爾辯證否定的過(guò)程:一方面,等級(jí)正義是非等級(jí)正義的現(xiàn)實(shí)性,沒(méi)有等級(jí)正義的歷史合理性,非等級(jí)正義就淪為空想;另一方面,非等級(jí)正義是等級(jí)正義的超越性,沒(méi)有非等級(jí)正義對(duì)不平等的革命性批判,等級(jí)正義就是庸俗的現(xiàn)實(shí)主義。等級(jí)正義自其誕生之日起就不斷地走向自己的反面,或者毋寧說(shuō)走向自己的開端,即向著它自己的出發(fā)點(diǎn)非等級(jí)正義漸次演進(jìn),無(wú)限趨近,不斷回歸。這里沒(méi)有什么東西是固定不變的和多余的。就像種子、花朵和果實(shí)的關(guān)系那樣,“它們的流動(dòng)性卻使它們同時(shí)成為有機(jī)統(tǒng)一體的環(huán)節(jié),它們?cè)谟袡C(jī)統(tǒng)一體中不但不互相抵觸,而且彼此都同樣是必要的;而正是這種同樣的必要性才構(gòu)成整體的生命”{36}。這一辯證否定過(guò)程的論證是否充分合理,其本身是否真的做到了“歷史和邏輯的統(tǒng)一”,即非等級(jí)正義是如何可能的,這當(dāng)然可以深入討論,也應(yīng)該為不同意見預(yù)留空間,這里姑置不論。
可以肯定的是,如果馬克思非要用一句話來(lái)表達(dá)他對(duì)正義的看法,他不會(huì)像羅爾斯那樣說(shuō)“正義是社會(huì)制度的首要德性”,而很可能會(huì)這樣說(shuō):正義是辯證的,即在歷史演化中不斷進(jìn)步的。這一思想的合理性顯而易見。我們由此看到,無(wú)論馬克思對(duì)黑格爾有過(guò)多少批評(píng),也無(wú)論這些批評(píng)多么激烈,馬克思的思維方式還是早已不可磨滅地打上了黑格爾的烙印??偠ㄖ?,馬克思對(duì)兩種正義之辯證統(tǒng)一的思想努力,對(duì)本文所提出的理解正義的新框架而言都是極其重要和基礎(chǔ)性的,實(shí)際上也是正義思想史上不應(yīng)被抹去的一頁(yè)。
注釋:
①⑨{12}{14} 亞里士多德:《尼各馬可倫理學(xué)》,廖申白譯,商務(wù)印書館2003年版,第134、141、42、37頁(yè)。
②{16}{17}{23} 羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版,第3、79、98、6頁(yè)。
③④⑤⑦ 柏拉圖:《理想國(guó)》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書館1986年版,第7、154—155、172、149頁(yè)。
⑥ 稍后于孔子而最早使用正義一詞的荀子,其所謂的正義仍不具有后來(lái)的倫理學(xué)或政治學(xué)含義,僅僅指向個(gè)人的德性而已(“不學(xué)問(wèn),無(wú)正義”)。
⑧ 博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第264頁(yè)。
⑩《馬克思恩格斯文集》第8卷,人民出版社2009年版,第24頁(yè)。
{11}{18} 休謨:《人性論》,關(guān)文運(yùn)譯,商務(wù)印書館2010年版,第567、536頁(yè)。
{13} 在技術(shù)上,行動(dòng)還可以包括語(yǔ)言的表達(dá),和“拒絕行動(dòng)的行動(dòng)”,即不去行動(dòng)。比方強(qiáng)迫一個(gè)人加害無(wú)辜婦女或兒童,他拒絕行動(dòng)保持靜止因而也就成為一種正義的行動(dòng)。
{15}{24}{25}{26}{29}{30}{32} 《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第434、434—435、435、435、435、434、435頁(yè)。
{19} 諾齊克:《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》,姚大志譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版,第282頁(yè)。
{20}{22}{31}{34} 《馬克思恩格斯文集》第2卷,人民出版社2009年版,第31、603、591、603頁(yè)。
{21}{35} 黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯,上海人民出版社2009年版,第60、60頁(yè)。
{27}{28}{33} 羅爾斯:《政治哲學(xué)史講義》,楊通進(jìn)等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版,第379、380、369頁(yè)。
{36} 黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》,賀麟、王玖興譯,商務(wù)印書館1996年版,序言第2頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介:楊自由,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生,上海,200433。
(責(zé)任編輯 ?胡 ?靜)