劉 霜 趙浩森

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072；成都市中級(jí)人民法院，四川成都610032）

一、問(wèn)題提出

違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題是指一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，這在刑法理論上被稱為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者禁止錯(cuò)誤〔1〕。我國(guó)刑事立法并沒有規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)，立法的模棱兩可導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)也無(wú)所適從。近年來(lái)發(fā)生了幾起熱點(diǎn)案例，諸如天津大媽趙春華非法持有槍支案、河北省非遺傳人楊風(fēng)申制作煙花案、深圳王鵬出售家養(yǎng)鸚鵡案等，引發(fā)民眾極大關(guān)注。上述三個(gè)案件的被告人都辯稱: 根本沒想到或不認(rèn)為自己是犯罪，自己也難以意識(shí)到此種行為已觸犯刑法！民眾感慨：看似安定本分的生活，居然可能面臨牢獄之災(zāi)？刑法學(xué)者反思：如何在刑法適用過(guò)程中考慮普羅大眾對(duì)正義的直覺？如何在司法活動(dòng)中“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”？實(shí)踐中頻繁發(fā)生的案件，使得違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題重新進(jìn)入刑法研究的視野。

1.天津大媽趙春華非法持有槍支案

案情簡(jiǎn)介：天津大媽在公園擺氣球攤，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法持有槍支抓獲歸案〔2〕。一審法院（天津市河北區(qū)法院）判處趙春華非法持有槍支罪，刑罰為有期徒刑3 年6 個(gè)月。二審法院（天津市中級(jí)人民法院）維持原判罪名，量刑改判為有期徒刑3 年，緩刑3 年。

學(xué)者反思：對(duì)于該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于天津大媽趙春華是否對(duì)于槍支存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響定罪量刑？申言之，如果能夠用行政處罰解決的，是否一定要用刑罰手段制裁？是否應(yīng)當(dāng)遵從刑法的謙抑性原則？對(duì)于該案，還需要注意的是，民意對(duì)于案件的認(rèn)定起著何種作用？如果沒有民眾的強(qiáng)烈關(guān)注，“不知法不免責(zé)”是否會(huì)始終如一地貫徹下去？

2.河北省非遺傳人楊風(fēng)申制作煙花案

案情簡(jiǎn)介：楊風(fēng)申是河北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，掌握制作煙花的傳統(tǒng)技藝，每年的煙花表演深受當(dāng)?shù)厝嗣裣矏邸?016 年春節(jié)前夕，文化館館長(zhǎng)對(duì)他說(shuō)春節(jié)期間電視臺(tái)要來(lái)錄他的節(jié)目。后來(lái)警方拘留了為準(zhǔn)備“五道古火會(huì)”而正在制造煙花的楊風(fēng)申。一審法院認(rèn)定楊風(fēng)申構(gòu)成非法制造爆炸物罪，判處其有期徒刑4 年零6 個(gè)月。二審法院維持原罪名，但免除楊風(fēng)申的刑事處罰。

學(xué)者反思：違法性認(rèn)識(shí)是否應(yīng)當(dāng)與民眾關(guān)切相符？被告人楊風(fēng)申是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，應(yīng)該說(shuō)他的行為是受到官方認(rèn)可以及民眾歡迎的，所以刑法是否應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)防衛(wèi)法的本質(zhì)，不到迫不得已的時(shí)候不能主動(dòng)出擊進(jìn)行懲罰。

3.廣東深圳王鵬出售家養(yǎng)鸚鵡案

案情簡(jiǎn)介：王鵬是一個(gè)鸚鵡飼養(yǎng)愛好者。自己馴養(yǎng)照顧繁殖數(shù)十只鸚鵡。2016 年4 月，王鵬將自家鸚鵡繁衍的6 只鸚鵡以3000 元的價(jià)格出售。經(jīng)舉報(bào)，警方發(fā)現(xiàn)其中2 只鸚鵡屬珍貴瀕危野生動(dòng)物，從其家中又查獲45 只鸚鵡，均屬珍貴瀕危野生動(dòng)物。2017 年一審法院（深圳市寶安區(qū)人民法院）判處王鵬“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，其刑罰為5 年有期徒刑，并處罰金3000 元。二審法院（廣東省深圳市中級(jí)人民法院）維持原罪名，刑罰改判為2 年有期徒刑〔3〕。

學(xué)者反思：王鵬出售家養(yǎng)鸚鵡案也是涉及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。如何理解法諺“不知法者不免責(zé)”？司法實(shí)務(wù)部門也回應(yīng)了民眾關(guān)切，及時(shí)做出了司法回應(yīng)。2018 年12 月沈春耀（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任）在做“關(guān)于2018 年備案審查工作情況的報(bào)告”時(shí)，提出對(duì)最高人民法院相關(guān)司法解釋中將“馴養(yǎng)繁殖物種”納入有關(guān)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的規(guī)定進(jìn)行審查研究。最高人民法院已經(jīng)接受上述建議，擬對(duì)有關(guān)司法解釋進(jìn)行修改完善。

綜上所述，上述三個(gè)熱點(diǎn)案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)都在于是否存在違法性認(rèn)識(shí)。無(wú)論是案件的當(dāng)事人，還是普通民眾，抑或刑法學(xué)者，都不約而同對(duì)于上述案件的一審判決提出質(zhì)疑?？梢姡瑢?duì)于違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行全面梳理和重新審視刻不容緩。

二、違法性認(rèn)識(shí)在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程

違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題是指行為人不知道其行為在法律上是不被允許的，或者錯(cuò)誤地以為其行為被法律所允許誤是緊密相關(guān)的兩個(gè)概念。違法性認(rèn)識(shí)是經(jīng)典的理論議題，最早可追溯到羅馬法時(shí)代“不知法不免責(zé)”。違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題大多是作為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題從反面展開討論的。通常，行為人是否有違法性認(rèn)識(shí)，刑法并不關(guān)注。但行為人出現(xiàn)了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配下實(shí)施了行為并造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，刑法才真正介入。此時(shí)需要對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷：如果存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，依照責(zé)任主義理論，一般不應(yīng)判定行為人成立犯罪，至少不是故意犯罪；如果行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在刑法對(duì)該類行為有明確規(guī)定的前提下，行為人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（一）違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)，學(xué)界有不同的理解。車浩教授認(rèn)為，“所謂違法性認(rèn)識(shí)，是指一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性”〔4〕。張明楷教授認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是指沒有事實(shí)錯(cuò)誤，但不知道其行為在法律上是不被允許的，或者錯(cuò)誤地以為其行為被法律所允許的情形〔5〕。陳興良教授認(rèn)為，“違法性是一個(gè)定性的概念，當(dāng)我們說(shuō)某一行為具有違法性的時(shí)候，我們是在將違法的屬性歸之于該行為”〔6〕。筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)基本立場(chǎng)一致，相較而言，筆者更贊同車浩教授的說(shuō)法，即違法性認(rèn)識(shí)是行為人實(shí)施了刑法所禁止的行為，卻并未認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的三個(gè)發(fā)展階段

我國(guó)刑事立法并沒有規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)，因而該理論在我國(guó)刑法學(xué)界一直處于不溫不熱的狀態(tài)。近年來(lái)隨著熱點(diǎn)案例的不斷發(fā)生，越來(lái)越多的學(xué)者開始注意到違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，違法性認(rèn)識(shí)逐漸成為刑法研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)在中國(guó)的發(fā)展，具體可以劃分為三個(gè)階段：

1.“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)階段”（20 世紀(jì)80、90 年代—2004 年）

由于“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)觀念深入人心，這一階段可以概括為“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”階段，當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)為“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”。該說(shuō)否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于定罪的必要性，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)并不影響定罪量刑。代表人物是高銘暄教授，他認(rèn)為行為人的刑事責(zé)任應(yīng)依刑法判定，“不因主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生變化”〔7〕。

與此同時(shí)，刑法學(xué)界也有不同的聲音，主張將德日刑法中的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題引入我國(guó)刑法。劉明祥教授1995 年在《法商研究》發(fā)表的《刑法中違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容及其判斷》；賈宇1997 年在《法律科學(xué)》發(fā)表的《論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)成為犯罪故意的必備要件》等。這些學(xué)者開始嘗試將德日刑法理論中的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤引入我國(guó)刑法學(xué)研究視野之中。由于立法及司法所限，而且當(dāng)時(shí)也沒有類似案例出現(xiàn)，因此這些觀點(diǎn)只能說(shuō)是小眾觀點(diǎn)，“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”還是在我國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位。

2.違法性認(rèn)識(shí)的快速發(fā)展階段（2005 年—2015 年）

2005 年—2015 年是違法性認(rèn)識(shí)理論在我國(guó)的快速發(fā)展時(shí)期，代表性論文有陳興良2005 年在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表的《違法性認(rèn)識(shí)研究》；周光權(quán)2006 年在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表的《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》；勞東燕2008 年在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表的《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》等。西南政法大學(xué)于2005 年10 月舉辦了主題為“違法性認(rèn)識(shí)”的專題研討會(huì)。

這一階段刑法學(xué)界主要圍繞違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤兩個(gè)方面的問(wèn)題展開爭(zhēng)論：一方面在于發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)該如何對(duì)行為人做出處理？由此引發(fā)了“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”和“折中說(shuō)”的爭(zhēng)論。另一方面在于違法性錯(cuò)誤在我國(guó)刑法理論中的地位問(wèn)題，由此展開了違法性認(rèn)識(shí)是故意要素還是責(zé)任要素的爭(zhēng)論。

3.違法性認(rèn)識(shí)的深度討論階段（2015 年—今）

2015 年起是違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的深度討論階段。由于一系列熱點(diǎn)案件的廣泛報(bào)道，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論熱度重新上升，代表論文為車浩2015 年在《清華法學(xué)》發(fā)表的《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》；孫國(guó)祥2016 年在《中外法學(xué)》發(fā)表的《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》。此外，還有王志遠(yuǎn)2015 年在《法學(xué)家》發(fā)表的《在公益與私權(quán)之間：違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題再認(rèn)識(shí)》、屈學(xué)武2018 年在《法治研究》發(fā)表的《中國(guó)刑法上的免責(zé)機(jī)制反思——從違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤切入》等諸多文章。

在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的深度討論階段，刑法學(xué)者基本上認(rèn)同了域外刑法中“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性”的理論，同時(shí)更加關(guān)注在現(xiàn)實(shí)中如何對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行合理判斷。不僅主張理論上引入違法性認(rèn)識(shí)理論，而且開始深入到如何在具體實(shí)踐案例中加以判斷和適用的問(wèn)題。車浩教授敏銳地把違法性認(rèn)識(shí)與法定犯時(shí)代結(jié)合起來(lái)，更注重如何在實(shí)踐中適用、適用的范圍如何限定〔8〕。孫國(guó)祥教授的觀點(diǎn)更為明確，主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題已經(jīng)不再拘泥于是否應(yīng)當(dāng)引入我國(guó)刑法的問(wèn)題，而是“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性”如何在實(shí)踐中加以認(rèn)定的問(wèn)題〔9〕。如果違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤確實(shí)不可避免，行為人不知道其行為是否為立法所禁止，就可以成為責(zé)任阻卻事由。

三、違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)及其分析

概括起來(lái)，目前學(xué)界關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)可以分為四種不同學(xué)說(shuō)，“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”“折中說(shuō)”以及“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性說(shuō)”。

（一）“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”

1.“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的基本蘊(yùn)涵

“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”源自“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)思想，是指對(duì)行為人是否進(jìn)行刑事追責(zé)不需要考慮是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只要具有構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)就具有可歸責(zé)性。在堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的基礎(chǔ)上，有學(xué)者衍生出“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”，認(rèn)為“行為人具有社會(huì)危害意識(shí)，即使其沒有違法意識(shí)，也成立犯罪故意”〔10〕。主要理由如下：其一，社會(huì)觀念與法律具有理解相通性?！拔覈?guó)刑法規(guī)范與我國(guó)社會(huì)的行為價(jià)值觀、是非觀是一致的”〔11〕。行為人認(rèn)識(shí)到行為會(huì)對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)價(jià)值觀念造成抵觸，對(duì)他人對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響，就等于認(rèn)識(shí)到行為會(huì)違反法律。其二，契合刑法條文的規(guī)定。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)立足于現(xiàn)實(shí)的刑法條文，但是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑法條文中卻難覓其蹤，所以，不考慮違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤更符合刑事立法的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)際中操作也更具有可依據(jù)之處。其三，符合司法便利性。就司法機(jī)關(guān)而言，去證明行為人主觀上對(duì)法律認(rèn)識(shí)的難度是很大的，因此可能讓一些狡猾的犯罪分子借著違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理由逃脫了刑法的制裁，這對(duì)整個(gè)國(guó)家的治理是不利的。

2.“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”之批判

筆者并不贊同“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”，具體有以下幾個(gè)理由：其一，“不知法不免責(zé)”的立場(chǎng)受到挑戰(zhàn)。法定犯時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，法律法規(guī)的更新速度與日俱增，不能再苛求每個(gè)公民都知曉每一部法律、熟悉每一個(gè)條款?！靶碌姆ㄒ?guī)不斷涌現(xiàn)，一年的立法量超過(guò)工業(yè)革命前一個(gè)世紀(jì)甚至幾個(gè)世紀(jì)的立法量。特別是有些專業(yè)性條例和行政性法規(guī)，它們同千百年來(lái)逐漸形成的道德規(guī)范聯(lián)系很少，因而不容易憑社會(huì)習(xí)慣和生活常識(shí)來(lái)判斷這種行為是否違反法律”〔12〕。因此，“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)理念喪失了立足的根基。

其二，法律難以達(dá)到絕對(duì)意義的明確性。法律是就是通過(guò)語(yǔ)言文字來(lái)將生活內(nèi)容加以抽象化的過(guò)程，語(yǔ)言和文字在表述時(shí)本身固有一定的開放性或模糊性。在法律固有模糊性這一前提下，對(duì)普通公民而言，即使已經(jīng)付出了努力但仍然可能存在對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況。

其三，“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”往往強(qiáng)調(diào)行為人可能以不懂不知法律進(jìn)而沒有違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為借口，狡猾地逃避刑事責(zé)任。但是，仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這明顯是一種有罪推定的思維。即使我們同意“法律與公眾的是非道德觀念一致”這一前提性的認(rèn)識(shí)，那么這至多也只能夠說(shuō)明公民不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的是有可能性的，甚至可能性極高。但是，這一推論始終無(wú)法用來(lái)質(zhì)疑違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人定罪量刑發(fā)揮作用的結(jié)論。如果司法機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，去了解行為人是否知法，那么怎么就能斷定行為人辯稱的不知法律僅僅是一個(gè)荒謬的“借口”呢？如果司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查確實(shí)認(rèn)定了行為人辯解的不懂法律就是借口，那么也是正體現(xiàn)了司法推崇的精細(xì)和謹(jǐn)慎。

（二）“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”

1.“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”的基本內(nèi)涵

“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”認(rèn)為，故意的成立應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)為必要因素。此說(shuō)以大塚仁和川端博教授為代表，認(rèn)為“發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，不成立故意犯，如果有處罰過(guò)失犯之規(guī)定，則以過(guò)失犯罪論處”〔13〕。陳興良教授也贊同此說(shuō)，認(rèn)為“違法性認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容，是故意的規(guī)范要素”〔14〕。在違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的基礎(chǔ)上，又發(fā)展引申出來(lái)“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”。該說(shuō)將社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)排除出故意的構(gòu)成范圍內(nèi)，而單獨(dú)把違法性認(rèn)識(shí)保留。理由在于，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)已經(jīng)被違法性認(rèn)識(shí)在法律層面通過(guò)一種客觀的方式予以代表，因此不必要再單獨(dú)考慮，而僅僅將違法性認(rèn)識(shí)的考慮價(jià)值予以認(rèn)可。

2.“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”之批判

從理性的角度出發(fā)，對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必要說(shuō)”在現(xiàn)實(shí)中也存在著令人質(zhì)疑的地方。具體理由如下：

首先，難以事后明確認(rèn)定行為人的內(nèi)心認(rèn)識(shí)?！叭绻覀円笮袨槿嗽趯?shí)施行為當(dāng)時(shí)，必須對(duì)行為的違法性具有這種現(xiàn)實(shí)的想象，那么，該種意義上的故意行為就根本無(wú)法存在”〔15〕。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，具體的行為過(guò)程中明確的違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容往往不存在。在很多情況中，行為人盡管模糊地知道自己的行為可能不被法律所允許，但行為時(shí)往往并不會(huì)現(xiàn)實(shí)地想起其行為是違反了某一條法律的規(guī)定的。因此，回歸到現(xiàn)實(shí)來(lái)看，普通公民在日常生活中從事某種行為時(shí)，在內(nèi)心里更多有所把握的其實(shí)是基本的道理而往往并不是明確的法律條文。

其次，法定犯時(shí)代，人們難以對(duì)所有法律條文都熟知。隨著新的社會(huì)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)和國(guó)家管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，法律必然要隨著改革開放的腳步和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善〔16〕。過(guò)分肯定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論在某種程度上將鼓勵(lì)人們漠視法律的存在。雖然是否將違法性認(rèn)識(shí)的存在作為故意要件和觸犯法律是否需要受到懲罰兩者在規(guī)范上不盡相同，但如果具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就完全排除故意或者排除了責(zé)任，那么實(shí)際上形成了一個(gè)荒謬的結(jié)論：越是了解法律反而責(zé)任越重。可能造成人們不愿意去主動(dòng)了解認(rèn)知法律的不良后果。了解法律尚不能做到，更不要說(shuō)去尊重法律。這一心態(tài)勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)民眾所期盼的良好的社會(huì)秩序產(chǎn)生不利影響。

再次，司法證明難以解決。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)想要確證行為人違法性意識(shí)實(shí)際上是很困難的。至少在目前相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，我們都要面臨著司法機(jī)關(guān)難以通過(guò)有效的方式明確還原事實(shí)真相，尤其是行為人內(nèi)心狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)困境。我們也不得不承認(rèn)，過(guò)于直接和強(qiáng)硬地要求違法性認(rèn)識(shí)作為成立故意的原因，可能導(dǎo)致很多時(shí)候其實(shí)都難以成立，進(jìn)而在實(shí)際中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能面臨棄之不用的尷尬境地，難以實(shí)現(xiàn)理論本身所想要達(dá)到的初衷。

（三）“違法性認(rèn)識(shí)折中說(shuō)”

“折中說(shuō)”認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都失之偏頗。因而該說(shuō)以“不要說(shuō)”或者“必要說(shuō)”為出發(fā)點(diǎn)，分為“基于必要說(shuō)的折中說(shuō)”和“基于不要說(shuō)的折中說(shuō)”。

首先，“基于必要說(shuō)的折中說(shuō)”。此說(shuō)以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必要說(shuō)為依據(jù)，如果行為人有充分證據(jù)表明，自己是基于正當(dāng)理由有了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么司法機(jī)關(guān)必須特殊對(duì)待其定罪內(nèi)容和量刑幅度。如果經(jīng)調(diào)查表明行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并沒有正當(dāng)理由，那么此時(shí)不影響犯罪成立。

其次，“基于不要說(shuō)的折中說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的審查不再是重點(diǎn)，審視的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免的可能性。如果違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是辯護(hù)理由，那么司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否能夠避免進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審查能夠斷定在當(dāng)時(shí)的情況下：如果行為人是不可能認(rèn)識(shí)到其行為已然觸犯法律，在司法上就不能去認(rèn)定應(yīng)受到法律的懲罰；如果有可能認(rèn)識(shí)到行為觸犯了法律，那么此時(shí)排除犯罪的作用就不能發(fā)生。

筆者認(rèn)為，“違法性認(rèn)識(shí)折中說(shuō)”看似更加完善，其實(shí)仍是“必要說(shuō)”與“不要說(shuō)”的進(jìn)一步延伸，并沒有獨(dú)立存在的價(jià)值和意義，而且立場(chǎng)不鮮明，很難在實(shí)踐中界定一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)以判斷是否存在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

（四）“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”

1.基本蘊(yùn)涵

在判斷違法性認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，發(fā)現(xiàn)如果違法性認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，在法律后果上并不必然導(dǎo)致有罪，同時(shí)也不必然導(dǎo)致無(wú)罪?！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”是在技術(shù)層面上為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和是否承擔(dān)刑事責(zé)任之間設(shè)置了中間環(huán)節(jié)。行為人行為時(shí)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果該錯(cuò)誤屬性被認(rèn)定為不可能避免，那么這種情況下的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就認(rèn)定為阻卻責(zé)任事由，進(jìn)而在定罪量刑中發(fā)揮作用。如果行為人存在的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免，此時(shí)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題就不能再作為免責(zé)事由。由此可見，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的判斷，直接影響到對(duì)行為人的定罪量刑，其重要性不言而喻。

2.“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”之提倡

首先，堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”是罪刑法定原則的彰顯。其一，罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的重要原則。罪刑法定原則在誕生之初就與不定罪不處罰有著天然的聯(lián)系，通過(guò)考慮違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在定罪量刑中的重要作用，能夠給予被告人更合理和適當(dāng)?shù)呐袥Q與處罰，進(jìn)一步彰顯公平正義的司法價(jià)值。其二，是罪刑法定原則明確性的要求。由于刑法調(diào)整手段最嚴(yán)厲，因此必須更加謹(jǐn)慎地適用。張明楷教授更是直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)明，“罪刑法定主義的明確性要求，是對(duì)法治的明確性原則的最突出貢獻(xiàn)”〔17〕?！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”通過(guò)引入違法性認(rèn)識(shí)的可能性這一概念，進(jìn)一步明確了行為人主觀方面的判斷的實(shí)際操作方法，避免了模糊性對(duì)于罪刑法定原則的沖擊，有利于罪刑法定原則明確性的保障。其三，是公民自由權(quán)利界限的劃定。正如媒體報(bào)道那些熱點(diǎn)案件引發(fā)民眾的熱議與不安的現(xiàn)實(shí)情況所表現(xiàn)的那樣，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的曖昧態(tài)度使公民在從事日常生活時(shí)也要不斷考慮著可能面臨身陷囹圄的危險(xiǎn)?！皩?duì)于人民而言，刑法的存在固然是入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是另外一方面同時(shí)也是人民自由權(quán)利的保證書。因?yàn)樵趯?duì)于刑罰的無(wú)法預(yù)測(cè)的恐懼中，人民動(dòng)輒得咎的結(jié)果，只能自我設(shè)限”〔18〕。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性將公民在從事行為時(shí)的心態(tài)考慮在內(nèi)，避免了公民行事時(shí)謹(jǐn)小慎微，使人們能夠不斷地發(fā)揮自己探索創(chuàng)新的實(shí)踐精神。

其次，堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”源于責(zé)任主義原則的興起?！皼]有責(zé)任就沒有犯罪，沒有責(zé)任就沒有刑罰，認(rèn)定犯罪和判處刑罰都應(yīng)當(dāng)以行為人的行為中所體現(xiàn)的可譴責(zé)性的有無(wú)及其程度為根據(jù)”〔19〕?！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”充分考慮了行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違法或者可能違法，仍然一意孤行地繼續(xù)實(shí)施該行為，并由此判定行為人具有非難可能性，可以對(duì)其追責(zé)，符合責(zé)任主義的要求。

再次，堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”有利于維持國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利的平衡。隨著法定犯的大量增加，國(guó)家如果依然要求民眾對(duì)法律必須完全知曉不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威與現(xiàn)代刑法理念也不符合。該說(shuō)將了解和認(rèn)知法律規(guī)范的義務(wù)理性地分給社會(huì)與公民，并為司法機(jī)關(guān)在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和追究責(zé)任之間設(shè)立了中間機(jī)制，如果行為人辯解稱自己不具備違法性認(rèn)識(shí)，假如原因在于行為人的懈怠和懶惰，沒有知曉到其應(yīng)當(dāng)了解的法律知識(shí)，那么就不能作為免責(zé)事由。但是，如果行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤經(jīng)審查表明，避免的可能性在法律上并不存在，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其免除刑事責(zé)任。

最后，堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”是對(duì)責(zé)任主義悖論的有力解決。在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)生活中，基于技術(shù)手段的不足，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)知能力對(duì)于判斷行為人辯稱的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在的真實(shí)性尚不能做出完全準(zhǔn)確的判斷。假如完全肯定缺乏違法性認(rèn)識(shí)可以阻卻責(zé)任，那么可能會(huì)對(duì)社會(huì)安全利益帶來(lái)普遍化威脅。相對(duì)于這個(gè)利益而言，犯罪嫌疑人、被告人因欠缺違法性認(rèn)識(shí)而不予歸咎責(zé)任的權(quán)利則會(huì)在適度的范圍內(nèi)被限制甚至是削減。理性做法應(yīng)以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免為關(guān)鍵點(diǎn)。如果存在避免的可能性，那么即使真的存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也依然要追究行為人的責(zé)任。只有對(duì)這種能夠?qū)Ψ捎姓J(rèn)識(shí)但卻依然漠視法律，進(jìn)而實(shí)施犯罪的人予以刑罰懲罰，才能及時(shí)懲治犯罪者，威懾潛在犯罪者，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

四、違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)踐判定

（一）違法性認(rèn)識(shí)的判定基準(zhǔn)

社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，行為人是否有違法性認(rèn)識(shí)，是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不必然導(dǎo)致有罪或無(wú)罪?！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和刑事歸責(zé)之間設(shè)置判定標(biāo)準(zhǔn)。在通常情況下，公訴機(jī)關(guān)在證明行為人犯罪各構(gòu)成要件成立后，就可以通過(guò)推定的方法直接認(rèn)定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)，并不需要積極地加以證明。事實(shí)上，當(dāng)我們需要啟動(dòng)程序和運(yùn)用方法去判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性時(shí)，起因源自行為人提出了不同意推定成立的辯解理由。如果該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤經(jīng)審查表明是不可避免的，則不能對(duì)行為人追究責(zé)任；反過(guò)來(lái)如果是可能避免的，則可以追究行為人的責(zé)任。因此，對(duì)于被告人所提出辯解的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的判斷和審查成為司法實(shí)際操作中的重點(diǎn)?！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”是值得提倡的，有助于我們處理現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜疑難案件，也有助于我們厘清刑法理論中的疑難問(wèn)題。

（二）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的情形

1.認(rèn)識(shí)法律的客觀條件存在特殊障礙

此種情況下違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生的原因，在于一些客觀條件的限制，使得行為人無(wú)法認(rèn)識(shí)到法律存在或者正確理解法律的規(guī)定。由于這樣的限制條件是客觀存在的，同時(shí)也是行為人自己難以克服的，因此筆者認(rèn)為基于這樣緣由產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免。具體包括：（1）信息傳播障礙。對(duì)于社會(huì)普通大眾而言，生活中方方面面都在自覺或者不自覺地接受法律知識(shí)，但我們也不得不承認(rèn)存在有一些確實(shí)難以接觸到現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定的情況。（2）新修訂法律認(rèn)識(shí)障礙。新制定的法律或者新修改的法律往往需要一段時(shí)間讓大家了解，這樣才能形成普遍的遵守，法律才有被尊重的價(jià)值，法律給予的懲罰也才有意義。3.權(quán)威性規(guī)范相抵觸的障礙。行為人實(shí)施的行為違法，但是卻認(rèn)為自己行為有合法依據(jù)。這樣的依據(jù)主要包含兩種：一方面是法律法規(guī)；另一方面是法院的判決。其中，法律規(guī)定可能存在模糊的情況。作為現(xiàn)代社會(huì)的公民，遵守法律是不言而喻的義務(wù)，但由于立法技術(shù)等原因，法規(guī)范本身有可能提供的信息并不是清晰甚至相互混淆的。例如，對(duì)某行為的性質(zhì)是否合法，不同的司法解釋存在有相互矛盾之處，使人們對(duì)法規(guī)范的正確判斷發(fā)生障礙，此時(shí)，行為人如果依據(jù)其中一個(gè)法律規(guī)范從事了自認(rèn)為“合法”的行為，屬于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，由于法律規(guī)定本身的模糊導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免。

2.有充分理由確認(rèn)行為合法

如果行為人根本沒有盡自己的努力去查明法律，依然我行我素，顯然屬于前文所論述的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免情況；相反，如果行為人已經(jīng)盡了努力去查明法律，在想要遵守法律的心態(tài)下從事了實(shí)際違法的行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體包括：

其一，國(guó)家機(jī)構(gòu)的意見。對(duì)于一些專門領(lǐng)域的事項(xiàng)，行為人向國(guó)家專職或主管的機(jī)構(gòu)尋求意見，如果國(guó)家專門機(jī)構(gòu)對(duì)該類意見出具有規(guī)范的書面意見，就我們國(guó)家政府的權(quán)威性而言，值得行為人信賴的程度頗高。因此，基于對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)意見的信賴而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的。概括起來(lái)，值得信賴的國(guó)家機(jī)構(gòu)意見應(yīng)滿足以下條件：回復(fù)是明確的書面的，包括發(fā)放證照、證明、公函等；回復(fù)過(guò)程是合理的，即不存在利益輸送或隱瞞事實(shí)等影響意見公正性的情形。

其二，專業(yè)人士的意見。隨著公民法律意識(shí)的提高，在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)中有越來(lái)越多的人已經(jīng)充分認(rèn)可了律師等專業(yè)法律工作者的意見，尤其一些商務(wù)人士，在進(jìn)行重大的行為活動(dòng)時(shí)往往會(huì)先咨詢律師或者專家學(xué)者，詢問(wèn)自己打算從事的行為是不是合乎法律規(guī)定，可能面臨怎樣的法律后果等等。既然國(guó)家機(jī)構(gòu)的正式且合理的意見可以作為公民信賴的依據(jù)，那么例如律師、法學(xué)專家等具有專業(yè)法律知識(shí)的非官方法律工作者，站在公正無(wú)私的立場(chǎng)給出的正式意見應(yīng)當(dāng)也是值得信賴的。筆者認(rèn)為，作為公正合理的私人意見應(yīng)同時(shí)具備以下四個(gè)條件：（1）身份限制：該私人意見的出具人必須具有國(guó)家認(rèn)可的資格，具備合格的、公開可查詢的專業(yè)能力憑證。例如專業(yè)的執(zhí)業(yè)律師等。（2）依據(jù)限制：上述法律專業(yè)人員的意見必須是嚴(yán)格依據(jù)法律做出的，必須能夠提供足以明確表明該行為性質(zhì)的詳細(xì)的可靠的資料，而那些基于經(jīng)驗(yàn)和私人推論得出的意見結(jié)論不應(yīng)納入。（3）模式限制：方式上，出具意見必須是正式的書面的答復(fù)；內(nèi)容上，必須是明確肯定行為的合法性。（4）常識(shí)限制：這些專業(yè)人士的意見應(yīng)當(dāng)符合倫理道德，符合一般社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的常識(shí)常理常情。如果行為人是基于滿足上述條件的公正合理的意見而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則該錯(cuò)誤應(yīng)視為不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)然，關(guān)于咨詢私人意見能否算作盡到適當(dāng)努力，可能存在爭(zhēng)議，有待于學(xué)者進(jìn)一步研究。

五、結(jié)論

（一）應(yīng)以“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”作為判定基準(zhǔn)

違法性認(rèn)識(shí)理論已經(jīng)深入到我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)部門，實(shí)踐中熱點(diǎn)疑難案件需要根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)理論進(jìn)行分析判斷。具體的判定標(biāo)準(zhǔn)就是行為人在行為時(shí)是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且不可避免，根據(jù)責(zé)任主義和期待可能性理論，可以作為責(zé)任阻卻事由。如果行為人存在可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)綜合考慮主觀罪過(guò)程度，在量刑方面也可以酌情在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的判斷是一個(gè)具體的過(guò)程，不是機(jī)械的，需要司法機(jī)關(guān)在案件的審理過(guò)程中綜合考慮，從而做出公正合理的認(rèn)定和判決。

（二）“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性說(shuō)”對(duì)熱點(diǎn)疑難案件的解決

本文前述的三個(gè)疑難案件，筆者認(rèn)為都存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體分析如下：

首先，在天津大媽趙春華非法持有槍支案中，無(wú)論是一般公民還是趙春華本人，都不大可能知道其擺放在打氣球攤位上的“娛樂(lè)游戲槍”竟然在我國(guó)刑法“規(guī)范性要素的涵攝范圍之內(nèi)”。趙春華的行為仍應(yīng)屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。質(zhì)言之，趙春華等是對(duì)公安部2010 年頒行的《槍支鑒定規(guī)定》的確切內(nèi)容欠缺認(rèn)識(shí)可能性，存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此不能認(rèn)定趙春華成立非法持有槍支罪。

其次，在河北省非遺傳人楊風(fēng)申制作煙花案中，一般而言大多數(shù)人都知道用于制作煙花的黑火藥作為易燃易爆品具有一定的危險(xiǎn)性。但是，我們也需要結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際情況來(lái)考慮。楊風(fēng)申一直用傳統(tǒng)秘方自己做特色節(jié)目“梨花瓶”的道具，多年來(lái)一直在當(dāng)?shù)乇硌萸疑钍苊癖娤矏?，還被官方授予了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人”稱號(hào)。在楊風(fēng)申看來(lái)，自己一直以來(lái)的做法一方面是多年來(lái)傳統(tǒng)技藝的傳承延續(xù)，另一方面為當(dāng)?shù)孛袼孜幕吐糜谓?jīng)濟(jì)也帶來(lái)了一定效益，因此難以產(chǎn)生自己行為違法的懷疑。退一步講，即使認(rèn)為楊風(fēng)申專門制造易燃易爆的煙花，應(yīng)該對(duì)行為是否合法產(chǎn)生懷疑。那么，由于楊風(fēng)申被政府認(rèn)定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，且當(dāng)?shù)匚幕值鹊榷紝?duì)他表示認(rèn)可甚至是鼓勵(lì)，可以說(shuō)這些理由足以使他確信自己行為是合法的，因此楊風(fēng)申存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，法院改判是有道理的。

再次，在深圳王鵬出售家養(yǎng)鸚鵡案中，由于王鵬絲毫沒有認(rèn)識(shí)到他幫助繁育和出售家養(yǎng)鸚鵡可能涉嫌違法，反而覺得自己幫助了鸚鵡的繁育，保護(hù)了動(dòng)物。在銷售過(guò)程中，甚至在后來(lái)被警方調(diào)查中沒有隱瞞，始終不認(rèn)為自己觸犯了法律。我們可以認(rèn)為他對(duì)自己行為的合法性沒有產(chǎn)生合理懷疑的可能，因而存在的是不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

最后，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，應(yīng)對(duì)行為人認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。希望將來(lái)在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題研究更加深入之時(shí)，國(guó)家能夠出臺(tái)相應(yīng)的法律條文明確說(shuō)明。但在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的立法沒有條文明確規(guī)定的情況下，即使是不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也只能屬于法官的酌定裁量范圍。因此，對(duì)行為人從輕或減輕刑罰處罰是較為現(xiàn)實(shí)的操作路徑，甚至可以援引《刑法》第63 條給予更大幅度的從寬和減輕力度。

（三）違法性認(rèn)識(shí)理論仍有發(fā)展空間

違法性認(rèn)識(shí)在實(shí)際中適用的現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。在我國(guó)尚無(wú)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤法律制度的立法背景下，欲令法官基于司法良知而“法外”施仁的空間幾乎沒有。因?yàn)閲?yán)格依照法條一板一眼地辦案?jìng)鹘y(tǒng)，在我國(guó)本已沿襲多年，何況這樣辦案還可減少法官個(gè)人因辦“錯(cuò)案”而被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)契合了我國(guó)眾多司法實(shí)務(wù)人員的辦案理念。因而，當(dāng)下之中國(guó)，倘若立法上始終沒有關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的明確規(guī)定，則寄望于個(gè)案法官通過(guò)自由心證而令被告“免責(zé)”的可能性幾乎沒有。違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的解決依然任重道遠(yuǎn)。