朱翔宇

【摘要】證據(jù)是整個訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，一切訴訟程序的展開與推進都是圍繞著證據(jù)進行的，沒有證據(jù)訴訟就無法進行。法院要想查明案件事實必須依賴于證據(jù)，因為證據(jù)是‘真實的故事之足跡和探知過去發(fā)生的案件事實的唯一手段，也是連接過去的事實與現(xiàn)時裁判的重要紐帶，它對于保障證據(jù)裁判原則的實現(xiàn)，維護司法公正都具有基礎(chǔ)性的作用。本文結(jié)合“張鈺事件”，探討了民事證據(jù)法上的一個重要問題——如何認定私錄視聽資料的證據(jù)能力。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 私錄視聽資料 證據(jù) 證明能力 證據(jù)的“三性”

應(yīng)該大家都有所耳聞，張鈺曝光娛樂圈性交易事件在全國引起了廣泛關(guān)注。具體情況是：2003年12月，張鈺狀告導(dǎo)演黃健中，自稱在其詐騙之下與之發(fā)生了性關(guān)系，并向媒體聲稱，她手頭擁有兩盒錄音帶及其他證據(jù)。2004年1月，《中國廣播影視報》刊登黃健中、張紀(jì)中、于敏三人評論張鈺的文章。三人在文中稱張鈺為了上戲，曾找某導(dǎo)演的妻子大鬧，自稱被該導(dǎo)演強奸。文中還稱張鈺“借錢不還”、“拐走于敏手機”。張鈺認為，三人的不實言論給她的名譽造成嚴(yán)重損害。張鈺以侵犯名譽權(quán)為由，將三名導(dǎo)演和《中國廣播影視報》起訴至法院。2006年5月，海淀法院一認為，三名導(dǎo)演的言論，“是基于一般的社會道德標(biāo)準(zhǔn)對此事件進行的評價”，并不構(gòu)成侵權(quán)。張鈺不服提起上訴，2006年9月，北京市一中院終審維持原判。2006年11月，張鈺公布4份“保證書”、20多盤錄像帶和錄音帶，以揭露娛樂圈“潛規(guī)則”。2006年12月，張鈺表示，將在本月內(nèi)向法院遞交訴狀，重新起訴導(dǎo)演黃健中和于敏，并稱正在和律師商量，等黃健中性丑聞事件進入法律程序以后，“明年找一個合適的時間、找個合適的理由”，還要把性愛錄象涉及的男主角全都告上法庭。對于這個案件，我們應(yīng)該從法律的角度進行解讀，對案件有關(guān)法律問題進行分析和掌握。比如進入訴訟程序以后，張鈺所公開的有關(guān)證據(jù)材料合法性如何？是否有證據(jù)能力？以及對有關(guān)證據(jù)的相關(guān)認定，這都是值得我們進行分析和思考的問題。

視聽資料又稱聲像資料、音像資料，一般以音響、圖像等方式記錄有知識的載體。它具有高科技性、動態(tài)直觀性、記錄信息客觀可靠性、易被偽造性等特性。綜合視聽資料的特性，對于視聽資料的證據(jù)能力的評定需要更多的分析和鑒定，才能確定視聽資料的合法性以及證據(jù)能力。

綜合上述案例，從“張鈺事件”中已公開證據(jù)材料的內(nèi)容上看：第一，從客觀性上看，證據(jù)必須以某種能夠被人感知的形式體現(xiàn)出來，必須以特定的物質(zhì)載體表現(xiàn)出來并未人們以某種方式所感知，并且證據(jù)必須是客觀存在的事實，必須反映客觀實際情況。無論是錄音帶，還是錄像帶，都是以特點的物質(zhì)載體表現(xiàn)出來讓人們所感知，并且都是客觀存在的事實材料，而不是張鈺本人猜測或主觀臆造的產(chǎn)物。第二，從關(guān)聯(lián)性上看，此案進入訴訟程序后，或許不能全部但至少能夠證明案件事實的一部分，比如張鈺和多名導(dǎo)演的多盤床上視頻錄像帶在一定程度上反映了張鈺“我所演的每一個角色都是用身體換來的”這一客觀的待證事實，其相關(guān)民事權(quán)利受到一定程度的侵害。由此看出，張鈺拿出的這些證據(jù)材料是具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的。但是證據(jù)材料僅具備真實性和關(guān)聯(lián)性是不夠的，它們能否成為證據(jù)，還要經(jīng)過證據(jù)合法性的衡量。

那么，這些錄音帶、錄像帶的合法性又如何呢？證據(jù)的合法性具有以下三層含義：①從形式上看，證據(jù)必須具備法定的表現(xiàn)形式。民事訴訟證據(jù)必須表現(xiàn)為八種形式。②從取證方法看，證據(jù)必須依據(jù)法定程序和方法調(diào)查收集。③從證據(jù)使用程序看，當(dāng)事人提供的證據(jù)必須經(jīng)過法定的程序才能成為定案根據(jù)。張鈺所公開的有關(guān)證據(jù)材料中的20多盤錄像帶和錄音帶，滿足形式條件，屬于視聽資料。但是對于取證方法這一條件的認定呢？張鈺公開這些證據(jù)材料后，很多人指稱張鈺私錄錄像帶和錄音帶的視聽資料的行為是侵犯他人的隱私權(quán)，侵犯了他人合法權(quán)益，違反了證據(jù)的合法性，也就當(dāng)然沒有證據(jù)能力了，所以說這些證據(jù)材料便不能成為證據(jù)。這種認定方法認為程序不合法會導(dǎo)致實體上的不合法，不是因為證明的價值小而被排除，而是因為取證的方式不合法，不具備證據(jù)資格。為了少辦、不辦錯案，還是盡量避免程序上的非法操作，以求“穩(wěn)重辦案”殊不知這樣會導(dǎo)致大量案件積壓，浪費我國的司法資源，并且讓違法犯罪分子逍遙法外，不能及時結(jié)案給人民一個確切的答復(fù)，這是不利于社會穩(wěn)定的。并且，針對本案來說，梁慧星教授觀點：隱私是一種客觀事實，隱私權(quán)是法律上的權(quán)利，隱私具有自然屬性，主體不違背強行性規(guī)定和社會重要公共道德，隱私才受法律保護。從張鈺所公布的偷錄偷拍的錄音帶錄像帶的內(nèi)容來看，它所涉及的是娛樂圈的性交易“潛規(guī)則”，違反了社會公序良俗以及社會道德，盡管涉及隱私，但卻不是侵犯隱私權(quán)的行為，不受到法律的保護，不符合“侵犯他人合法權(quán)益”的構(gòu)成要件，沒有違反《民訴法解釋》第106條規(guī)定，所以說張鈺所公開的有關(guān)證據(jù)材料符合合法性。

證據(jù)能力是指某一證據(jù)材料在訴訟上可被容許采納為認定案件事實根據(jù)的一種法律上的資格。綜上而訴，張鈺所公開的有關(guān)證據(jù)材料滿足證據(jù)的“三性”，也就是在本案中私錄的視聽資料具有證據(jù)能力。

根據(jù)對本案的證據(jù)能力的分析以及對如今現(xiàn)在隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和群眾證據(jù)意識的增強，私錄的視聽資料辦案實踐中已出現(xiàn)得越來越多，未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄取視聽資料的做法普遍存在。對于這種資料的證據(jù)能力問題，不能簡單地作出有證據(jù)能力或者沒有證據(jù)能力的結(jié)論，而是應(yīng)該區(qū)分不同的情況、不同的層面來衡量和作出判斷。就上面提出的案列來說，如果私錄視聽資料侵犯了他人的隱私權(quán)，便會違反證據(jù)合法性，以及《民訴法解釋》第106條規(guī)定中的‘侵害他人合法權(quán)益的規(guī)定，所以便不具有證據(jù)能力。但是，如果私錄的視聽資料所涉及的是法律不保護的隱私，那么就不存在隱私權(quán)被侵犯的可能，所錄制的視聽資料便具有證據(jù)能力，可以作為認定案件事實的根據(jù)。

參考文獻：

[1]宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]高峰.民事訴訟中私錄視聽資料的證據(jù)能力與認定規(guī)則[J].河南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008.