徐玲

摘要：近年來，工傷事故不斷涌現(xiàn)，法律對工傷認定的范圍進一步擴大，導(dǎo)致工傷勞動者能夠根據(jù)社會法和民法的不同法律規(guī)則享有不同的賠償請求權(quán)。在某些情況下，勞動者遭受的工傷事故后既可以依據(jù)工傷保險制度請求工傷保險補償也可以依據(jù)侵權(quán)損害賠償制度請求侵權(quán)損害賠償，由此便產(chǎn)生了工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)母偤?。本文旨在通過從用人單位和第三人侵權(quán)的角度出發(fā)，提出適用于不同情境的處理方法，以期在保障工傷勞動者合法權(quán)利的同時兼顧社會公平正義。

關(guān)鍵詞：工傷保險;民事侵權(quán);賠償;法律競合

一、引言

為了緩解當代工業(yè)社會中勞資雙方的沖突，工傷救濟的歸責原則逐漸由過錯責任演變?yōu)闊o過錯責任。但事實表明，該原則具有很大局限性，不利于工業(yè)的正常發(fā)展。為了合理地保障勞動者權(quán)益，工傷保險制度應(yīng)運而生。工傷保險是社會保險領(lǐng)域最早出現(xiàn)的險種，我國針對有關(guān)勞動者保護的立法在不斷完善：2010年頒布了《社會保險法》并修訂了《工傷保險條例》，形成了預(yù)防、康復(fù)、補償三位一體的工傷保險制度。但由于很多法律條文本身規(guī)定具有很大的模糊性等原因，加上實踐中對工傷賠償案件的司法處理不太統(tǒng)一，在一定程度上影響到工傷職工合法權(quán)益的保障和實現(xiàn)。

二、工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之比較

工傷保險通過資金統(tǒng)籌等方式，將責任的承擔轉(zhuǎn)嫁給國家和社會，在一定程度上維護了社會穩(wěn)定。工傷保險賠償請求權(quán)與民事侵權(quán)賠償請求權(quán)具有不同的權(quán)利基礎(chǔ)和規(guī)則原則。工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，實行無過錯責任原則，具有社會保險性質(zhì);第三人侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是勞動者因第三人侵權(quán)損害而取得，其所遵循的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。

實務(wù)中，不同地區(qū)對兩者賠償?shù)囊?guī)定也不一樣。一些法院支持工傷職工雙重賠償?shù)恼埱?，如《廣東省工傷保險條例》第13條規(guī)定：“同一工傷事故兼有民事賠償或商業(yè)性人身、人壽保險賠償?shù)?，按民事賠償或商業(yè)賠償、社會工傷保險補償?shù)捻樞蛱幚??！钡械牡胤絽s制定了單種賠償?shù)囊?guī)定，如重慶市高院發(fā)布的《關(guān)于審理工傷賠償若干問題的意見》中規(guī)定：“對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償案件規(guī)定賠償金先由保險機構(gòu)墊付，當受傷職工已經(jīng)獲得肇事者支付的足額的民事賠償時，工傷保險機構(gòu)及用人單位不再支付保險待遇?！蓖ㄟ^觀察國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》可以得知普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大 。

三、工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之法律適用

綜合其他國家有關(guān)侵權(quán)責任的規(guī)定，當涉及到工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償發(fā)生競合時，通常采用四種模式：

一是選擇模式，是指當勞動者發(fā)生工傷事故時，既符合請求工傷保險補償條件，又符合請求侵權(quán)損害賠償條件，勞動者擇其一獲得救濟，在進行選擇后，另一請求權(quán)歸于消滅。英國和其他英聯(lián)邦國家早期采用自主此種模式，但后來均已廢止。二是替代模式，即勞動者發(fā)生工傷后，只能基于工傷保險相關(guān)的法律關(guān)系請求予以支付工傷保險補償，而不能根據(jù)侵權(quán)責任法向侵權(quán)行為人主張損害賠償權(quán)利，侵權(quán)人本應(yīng)承擔的侵權(quán)責任完全被工傷保險補償所取代。該模式主要適用于德國，挪威，法國等地。在該模式中，職工沒有權(quán)利對損害賠償方式進行選擇，其權(quán)益得不到有效的保障。三是相加模式，當勞動者發(fā)生工傷事故后，能夠享受工傷保險補償?shù)耐瑫r，又能獲得侵權(quán)損害賠償。此模式最大限度地保護了勞動者的權(quán)益，但是當勞動者賠償?shù)臄?shù)額大于其實際受到損失時，就違反了損益相抵的侵權(quán)賠償原則，容易引發(fā)道德風(fēng)險。四是補充模式，指當工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合時，工傷勞動者可以同時適用兩種不同的請求權(quán)，沒有行使順序的限制，但要確保其最終獲得賠償?shù)臄?shù)額不能超過其實際受到的損失。

四、工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之建議

我國關(guān)于工傷保險補償與第三人侵權(quán)損害賠償競合方面的法律有《社會保險法》、《工傷保險條例》、《侵權(quán)責任法》等，但目前這些法律對于兩者競合的處理都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致司法實務(wù)中處理的混亂。因此在法律適用上需要對適用何種法律多加關(guān)注。

（一）用人單位侵權(quán)時的救濟

工傷保險制度建立的目的一方面是為了保障勞動者的權(quán)利，另一方面是為了分擔企業(yè)風(fēng)險。當用人單位對勞動者的工傷事故沒有故意或者重大過失時，其不應(yīng)承擔侵權(quán)損害的賠償責任，如果用人單位沒有故意或者重大過失，還要承擔侵權(quán)賠償責任，無異于一個責任主體承擔了同一工傷事故基于不同法律規(guī)定而產(chǎn)生的兩份賠償責任，這有悖于工傷保險制度建立的初衷。因此，當用人單位侵權(quán)時，用人單位沒有故意或者重大過失，對于工傷保險補償和侵權(quán)損害賠償競合的問題的處理，應(yīng)適用替代模式。

（二）第三人侵權(quán)時的救濟

針對第三人侵權(quán)的救濟，我國有關(guān)法律規(guī)定模糊不清。國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》（2010年修訂）對工傷保險與人身損害賠償競合的關(guān)系沒有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對工傷保險賠償與普通人身損害賠償?shù)年P(guān)系作出了解釋。對于該司法解釋的規(guī)定，不同學(xué)者有著不同的理解。筆者認為，《工傷保險條例》應(yīng)該是解決此問題最直接的法律依托，因而我們應(yīng)盡快對《工傷保險條例》中的相關(guān)條文進行修改，并加以完善，將上述民事訴訟優(yōu)先、工傷保險待遇為補充的處理模式以法律的形式予以確定。

工傷保險制度的核心在于： 一方面，為工傷事故中處于弱勢地位的受害人提供基本的生存保障; 另一方面，分散用人單位的工傷風(fēng)險。因此，工傷保險制度本身并無為應(yīng)承擔侵權(quán)責任的第三人分散賠償風(fēng)險的功能。在依法治國的今天，法律最主要的特點在于明確，使人們清楚地知道應(yīng)該做什么不應(yīng)該做什么，將解決程序以法律的形式予以確定，將使工傷勞動者在受到損害的時候知道自己應(yīng)如何維護自己的權(quán)益，這樣兩者競合的問題才能夠得以清晰、高效、公平的予以解決，而不致使理論與實務(wù)脫節(jié)、地方與中央的規(guī)定不統(tǒng)一等混亂局面。

參考文獻：

[1]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》載《中國法學(xué)》2007版第2期，第52-66頁.

[2]楊立新，朱呈義：《侵權(quán)法篇》，載中國人民大學(xué)出版社2006年版，第71-76頁.

[3]鄭尚元： 《工傷保險法律制度研究》，北京： 北京大學(xué)出版社，2004 年，第 49 頁以下.