張藝夕

【摘 要】 “非法證據(jù)排除規(guī)則”是我國《刑事訴訟法》確立的用于保障人權(quán)的基本刑事規(guī)則，該規(guī)則中的“非法證據(jù)”是指通過違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)（或者嚴(yán)重影響司法公正）的非法方法（方式）收集的證據(jù)。“非法證據(jù)排除規(guī)則”體現(xiàn)了《刑事訴訟法》對(duì)人權(quán)的尊重和保障。

【關(guān)鍵詞】 刑事訴訟法 非法證據(jù)排除規(guī)則 司法審判

一、問題的提出

2012年，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一次以基本法的形式確立了我國的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。在2012版《刑事訴訟法》頒布之前，“非法證據(jù)排除規(guī)則”散見于最高法等頒布的相關(guān)證據(jù)規(guī)定中。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”旨在通過程序正義以保障人權(quán)。這是我國從實(shí)體正義優(yōu)先走向?qū)嶓w與程序并重的重要一步，標(biāo)志著我國開始注重程序價(jià)值，也是我國越來越注重人權(quán)的表現(xiàn)。然而，盡管“非法證據(jù)排除規(guī)則”的價(jià)值追求的極好的，但由于我國向來有重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)，導(dǎo)致“非法證據(jù)排除規(guī)則”在司法實(shí)踐中存在著適用困境。本文試圖從“非法證據(jù)排除規(guī)則”在司法實(shí)踐中適用時(shí)存在的問題為出發(fā)點(diǎn)，去發(fā)現(xiàn)“非法證據(jù)排除困境”適用困難的根源，進(jìn)而尋找解決的途徑。

在司法實(shí)踐中，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的定義模糊、公檢法濫用“非法證據(jù)排除規(guī)則”、司法觀念陳舊等導(dǎo)致的規(guī)則適用困境嚴(yán)重，如何破陳立新，正確的適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”，充分尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義是當(dāng)下面臨的一大問題。

二、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的基本內(nèi)涵

在我國《刑事訴訟法》中并沒有對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的定義作出專門界定，主要采取了對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行列舉的方式進(jìn)行規(guī)定。在證據(jù)的排除方式上，主要包括三種排除方式：（1）強(qiáng)制性排除;（2）裁量性排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正。

《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)主要包括：（1）刑訊逼供?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的刑訊逼供主要是指以暴力的手段進(jìn)行詢問、取證，主要包含的方式如毆打等，其內(nèi)涵較為廣泛，但核心內(nèi)涵是使犯罪嫌疑人產(chǎn)生肉體上或精神上的痛苦，并且該痛苦還必須達(dá)到不可忍受的程度。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)“催眠”、“藥物”、“有病不給送醫(yī)”等方式獲取犯罪嫌疑人供述，也應(yīng)屬于刑訊逼供的范疇。（2）威脅?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的威脅不同于日常生活中的威脅，必須是使用威脅造成犯罪嫌疑人嚴(yán)重精神痛苦，且在威脅的手段上，一般是采用暴力或損害其親屬的方式。一般情況下，犯罪嫌疑人因不堪忍受該嚴(yán)重的精神痛苦作出供述，這類供述是在犯罪嫌疑人承受著極大的精神壓力下作出的，其合法性存在著巨大的不正當(dāng)性，故被規(guī)定未非法證據(jù)。（3）引誘、欺騙。這種取證方式往往使犯罪嫌疑人在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)下供述，因不具有前兩種方式所造成的身體或精神上的痛苦，所以必須是嚴(yán)重的引誘或欺騙，往往是通過犯罪嫌疑人自身的信仰等進(jìn)行欺騙，讓犯罪嫌疑人作出違背自己意愿的供述，這些供述本身存在著不真實(shí)性，不能作為定案的依據(jù)。杜絕此類方式取證主要是為了防止濫用此類方法導(dǎo)致宗教倫理、社會(huì)公德、司法制度公信等受到負(fù)面影響。（4）非法限制人身自由。這種方式主要是通過非法拘禁等方式限制犯罪嫌疑人或證人的人身自由，其實(shí)質(zhì)是給犯罪嫌疑人等造成肉體及精神上的痛苦，以獲取人身自由的方式來交換供述或證人證言，也是屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的一種方式，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。（5）重復(fù)性供述。這是指之前發(fā)生了被排除的事由，偵查機(jī)關(guān)又繼續(xù)收集到的重復(fù)性供述，因?yàn)闊o法確認(rèn)犯罪嫌疑人是否是害怕偵查機(jī)關(guān)又對(duì)其刑訊逼供而供述所以必須予以排除。但是由于該種情形已經(jīng)存在著被排除的先例，故《刑事訴訟法》并未將該供述直接強(qiáng)制排除，還是給出了兩個(gè)搶救的可能。其一是犯罪嫌疑人自愿供述的，其二是審查起訴階段已經(jīng)做了兩次有罪供述，且已經(jīng)被排除的。

以上非法證據(jù)可以適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”予以排除，但瑕疵證據(jù)則還需要根據(jù)證據(jù)的“非法性”予以確定，屬于瑕疵證據(jù)的，可以通過補(bǔ)正的方式免于被排除。

三、“非法證據(jù)排除規(guī)則”在司法實(shí)踐中的適用難題

“非法證據(jù)排除規(guī)則”在公檢法的偵查、起訴、審判階段都可以適用，但是因?yàn)榉N種原因，該規(guī)則在上述三個(gè)階段的適用分別存在著一定的問題，經(jīng)過筆者整理，主要集中在以下幾點(diǎn)：

1、非法的實(shí)質(zhì)是什么？

《刑事訴訟法》、最高法司法解釋、最高檢《訴訟規(guī)則》、2017年《嚴(yán)格排非規(guī)定》都對(duì)排非證據(jù)作出了規(guī)定，從這些條文來看，不合法并不等于非法，非法證據(jù)需要排除，但不合法證據(jù)可以經(jīng)由補(bǔ)正后具有證明力。不合法的證據(jù)包含了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，而非法證據(jù)則專指侵犯公民憲法性基本權(quán)利的手段和方法取得的證據(jù)。

在司法實(shí)踐中，有些檢察官、法官、律師搞不清不合法證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別，導(dǎo)致濫用“非法證據(jù)排除規(guī)則”。在運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”時(shí)，首先就應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的性質(zhì)進(jìn)行正確的認(rèn)定。

2、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別

瑕疵證據(jù)是可以允許補(bǔ)正的，經(jīng)補(bǔ)正后的瑕疵證據(jù)仍能作為證據(jù)使用，而非法證據(jù)則應(yīng)當(dāng)適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”予以排除。因此，厘清兩者的區(qū)別，將保證“非法證據(jù)排除規(guī)則”的正確適用。在司法實(shí)踐中，存在著大量因混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)而錯(cuò)判的案件。在非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別上，主要有以下幾點(diǎn)：（1）非法證據(jù)沒有證據(jù)能力，而瑕疵證據(jù)有;（2）非法證據(jù)嚴(yán)重侵犯憲法基本權(quán)利，而瑕疵證據(jù)屬于輕微違法，侵犯一般權(quán)利;（3）非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不得作為證據(jù)使用，而瑕疵證據(jù)則可以經(jīng)補(bǔ)正或合理解釋后繼續(xù)使用;（4）非法證據(jù)不得作為定案依據(jù)，而瑕疵證據(jù)可以作為定案的依據(jù)。正確認(rèn)識(shí)兩者的區(qū)別，才能正確適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”，充分保障人權(quán)。

3、偵查階段忽略程序正義

我國歷來存在著“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在這方面尤為嚴(yán)重，向來是實(shí)體重于程序，導(dǎo)致很多案件的程序正義得不到實(shí)現(xiàn)。刑事案件歷來有一個(gè)傳統(tǒng)，即犯罪嫌疑人不得自證無罪，犯罪嫌疑人是否有罪需要偵查機(jī)關(guān)去尋找證據(jù)，而不能讓犯罪嫌疑人承擔(dān)這一責(zé)任。但是，在我國的司法實(shí)踐中，歷來存在著偵查機(jī)關(guān)一開始就將犯罪嫌疑人當(dāng)罪犯對(duì)待。正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)一開始就認(rèn)定犯罪嫌疑人為罪犯，所以對(duì)待犯罪嫌疑人的方式就變得極為粗暴，取證手段也變得不符合程序規(guī)定。再加上部分偵查人員為了盡快破案，往往會(huì)采用非法手段進(jìn)行取證，如暴力取證、威脅恐嚇、任意刪除對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)等。這種忽略程序正義的做法使得偵查機(jī)關(guān)成為“非法證據(jù)排除規(guī)則”適用的重災(zāi)區(qū)。