陳曉晨

(1.中國人民大學(xué)，北京100872；2.華東師范大學(xué)，上海200062)

一、問題的提出

我們處在一個“地區(qū)構(gòu)成的世界”。(1)[美]彼得·卡贊斯坦著，秦亞青、魏玲譯：《地區(qū)構(gòu)成的世界：美國帝權(quán)中的亞洲和歐洲》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第1-2頁。研究地區(qū)政治是理解當(dāng)下世界政治的重要途徑。(2)王緝思：“世界政治的五大目標(biāo)”，《國際政治研究》，2016年第5期，第22、27頁。目前，地區(qū)研究在中國方興未艾。(3)又稱“地區(qū)國別研究”“地區(qū)與國別研究”“國別與地區(qū)研究”“區(qū)域研究”“區(qū)域國別研究”“國別與區(qū)域研究”“國別和區(qū)域研究”等，本文在此暫且將這些概念視為同義。此處采用陳岳、莫盛凱等人的提法，參見陳岳、莫盛凱：“以深化地區(qū)國別研究推動中國國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展”，《教學(xué)與研究》，2016年第7期，第36頁。而對任何科學(xué)研究來說，概念的建立都是關(guān)鍵的一步，通過建立概念把某個或某些客體抽象為研究對象，確定其內(nèi)涵與外延。(4)Peter Mair, “Concepts and Concept Formation”, in Donatella Della Porta and Michael Keating eds., Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective, Cambridge University Press, 2008, p. 178.而明確概念的內(nèi)涵與外延的邏輯方法和過程即為界定。對地區(qū)研究來說，對研究對象地區(qū)進行界定是整個研究過程的邏輯起點。

南太平洋地區(qū)(South Pacific Region，簡稱SPR)在國際舞臺上長期被視作一個較為“邊緣”的地區(qū)。(5)汪詩明、王艷芬著：《太平洋英聯(lián)邦國家：處在現(xiàn)代化的邊緣》，四川人民出版社，2004年版，第335頁。對這個地區(qū)至今沒有公認的明確界定?！疤窖笱芯恐浮绷_恩·克羅科姆(Ron Crocombe)1973年在《新南太平洋》一書中將該地區(qū)稱為“世界上最為廣闊散布的地區(qū)”，(6)Ron Crocombe, The New South Pacific, Australian National University Press, 1973, p. 1.這代表了早期研究者通過描述進行界定的方式。冷戰(zhàn)結(jié)束前夕，南太研究的國際學(xué)術(shù)共同體初步建成，概念意識加強，出現(xiàn)了一批基于社會科學(xué)的概念界定。(7)See “Executive Summary”, in Henry S. Albinski et al. eds., The South Pacific: Political, Economic and Military Trends, Brassey’s (US), Inc., 1989, p. vii; Te’o I.J. Fairbairn et. al eds., The Pacific Islands: Politics, Economics, and International Relations, University of Hawaii Press, 1991, pp. 3-5; Ramesh Thakur ed., The South Pacific: Problems, Issues and Prospects, St. Martin’s Press, 1991, p. 1.然而，三十年來南太平洋地區(qū)經(jīng)歷了巨大變遷，目前已經(jīng)到了對這一地區(qū)進行再界定的時候。

在國內(nèi)學(xué)界較具代表性的界定中，徐秀軍的專著將南太平洋地區(qū)界定的太平洋共同體(Pacific Community，簡稱SPC)是除原宗主國之外的14個主權(quán)國家和8個領(lǐng)地。(8)徐秀軍著：《地區(qū)主義與地區(qū)秩序：以南太平洋地區(qū)為例》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第4-5頁。梁甲瑞在其專著中同時使用了“太平洋島嶼”(Pacific Islands Countries and Territories，簡稱PICTs，即“島嶼”)和“太平洋島國”(Pacific Islands Countries，簡稱PICs，即“島國”)，并引用了聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議(UNCTAD)的定義，將澳大利亞和新西蘭(ANZ，統(tǒng)稱“澳新”)納入在內(nèi)。(9)梁甲瑞著：《中美南太平洋地區(qū)合作：基于維護海上戰(zhàn)略通道安全的視角》，中國社會科學(xué)出版社，2018年版，第1-2頁。他和曲升的文章則認為南太平洋上的22個政治實體構(gòu)成了南太平洋地區(qū)的總體框架。(10)梁甲瑞、曲升：“全球海洋治理視域下的南太平洋地區(qū)海洋治理”，《太平洋學(xué)報》，2018年第4期，第53頁。廖少廉在1995年提出，南太平洋地區(qū)“包括太平洋西南部和大洋洲”，包括澳新。(11)廖少廉：“南太平洋的區(qū)域合作”，《當(dāng)代亞太》，1995年第3期，第49頁。魯鵬將南太平洋地區(qū)界定為太平洋島國論壇的各成員國，包括澳新。(12)魯鵬：《南太平洋地區(qū)主義的“三環(huán)模式”研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第4頁。祁懷高、石源華和徐秀軍等用南太平洋地區(qū)概念指稱“大洋洲地區(qū)的政治實體，即16個獨立國家，以及英國、法國、美國和新西蘭現(xiàn)存的8個領(lǐng)地”，包括澳新與未獨立島嶼領(lǐng)地在內(nèi)。(13)參見祁懷高、石源華：“中國的周邊安全挑戰(zhàn)與大周邊外交戰(zhàn)略”，《世界經(jīng)濟與政治》，2013年第6期，第44頁；祁懷高等著：《中國崛起背景下的周邊安全與周邊外交》，中華書局，2014年版，第335頁；徐秀軍：“中國發(fā)展南太平洋地區(qū)關(guān)系的外交戰(zhàn)略”，《太平洋學(xué)報》，2014年第11期，第16頁；徐秀軍：“大國外交舞臺上的南太平洋地區(qū)”，《世界知識》，2016年第1期，第23頁。

那么，為什么對南太平洋地區(qū)的界定會出現(xiàn)眾說紛紜的現(xiàn)象？為什么有的島嶼位于北太平洋，卻在一些定義中被劃入南太平洋地區(qū)？為什么有的定義只限于主權(quán)國家，有的包括尚未獨立的島嶼領(lǐng)地？澳新到底是否屬于南太平洋地區(qū)？汪詩明和王艷芬教授2014年在《如何界定太平洋島嶼國家》一文中已經(jīng)提出了類似問題，并試圖對他們認為“亂象叢生”的概念界定加以厘清。(14)汪詩明、王艷芬：“如何界定太平洋島嶼國家”,《太平洋學(xué)報》，2014年第11期，第1-8頁。

不過，對南太平洋地區(qū)的界定與對太平洋島國的界定還是不同的。地區(qū)并不等同于該地區(qū)所有國家或政治實體的簡單加總或集合，它還應(yīng)當(dāng)具備特有的本質(zhì)屬性和一定程度的普遍性，才能成為社會科學(xué)中的抽象化概念。因此，到目前為止，以說明國家數(shù)量、劃定地理范圍或羅列具體國名的方式只是外延式描述性定義，尚未完成對南太平洋地區(qū)內(nèi)涵、外延與動態(tài)發(fā)展的綜合界定。

據(jù)此，本文將南太平洋地區(qū)的主體界定為由14個太平洋島國構(gòu)建的自然和社會空間及政治經(jīng)濟體系。這等同于目前的太平洋島國地區(qū)(Pacific Islands Region，簡稱PIR)。當(dāng)然，在自然和社會科學(xué)研究中，對同一個事物完全可以有不同的概念界定，取決于觀察者的視角。(15)Peter Mair, “Concepts and Concept Formation”, in Donatella Della Porta and Michael Keating eds., Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective, Cambridge University Press, 2008, pp. 179-180.因此，本文提供的僅僅是一種界定方式，并不排斥其他界定；更重要的是，本文不僅要回答“怎樣界定南太平洋地區(qū)”的問題，還要抓住本質(zhì)屬性，建立衡量標(biāo)準(zhǔn)，解釋“太平洋島國何以構(gòu)成地區(qū)”，并考察各種內(nèi)外因素如何在動態(tài)發(fā)展中共同塑造這一地區(qū)，是為南太平洋地區(qū)界定新論。

二、界定地區(qū)的普遍標(biāo)準(zhǔn)

“概念的第一特性是普遍性。”(16)列寧著，中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《哲學(xué)筆記》，人民出版社，1956年版，第147頁。要想科學(xué)清晰地界定南太平洋地區(qū)，首先要從“地區(qū)”概念入手，在社會科學(xué)領(lǐng)域設(shè)定一套界定地區(qū)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。地區(qū)主義集中體現(xiàn)構(gòu)成地區(qū)的要素，可以被視為界定地區(qū)的一種工具。

2.1 地區(qū)的概念

在中文語境下，“地區(qū)”與“區(qū)域”同義，都對應(yīng)英文“region”，是基于自然地理的概念。但正如約瑟夫·奈(Joseph Nye Jr.)所言，“不存在‘絕對的’或‘自然形成的’地區(qū)”。(17)Joseph S. Nye ed., International Regionalism: Readings, Little, Brown and Company, 1968, p.vi.布魯斯·拉西特(Bruce Russett)很早就認為，在日益全球化的過程中，僅以自然地理為標(biāo)準(zhǔn)，顯然過于局限。(18)Bruce M. Russett, International Regions and the International System: A Study in Political Ecology, Rand Mcnally and Company, 1967, p. 11.

約瑟夫·奈1968年將“國際地區(qū)”(international regions)(19)地區(qū)是個多義詞，既可以指國家層次以下的地理區(qū)域乃至行政區(qū)域，也可以指國家層次以上的、跨國的、國際關(guān)系意義上的地理區(qū)域。本文取后一種義項，即拉西特所說的“國際地區(qū)”。界定為“由一種地理關(guān)系和一定程度上的相互依賴聯(lián)系起來的(一組)有限數(shù)量的國家”，(20)同②， p. vii。這個定義后來被廣泛引用，很多學(xué)者的定義也與此有相似性。(21)例如，卡爾·多伊奇(Karl Deutsch)1981年將“地區(qū)”定義為“由一組國家構(gòu)成，它們在大量不同的領(lǐng)域具有明顯的相互依賴性”。Karl Deutsch, “On Nationalism, World Regions, And the Nature of the West”, in Per Torsvik ed., Mobilization, Center-Periphery Structures and Nation-Building: A Volume in Commemoration of Stein Rokkan, Universitetsforlaget, 1981, p. 54.在這個定義中，“相互依賴”是構(gòu)成地區(qū)的一個關(guān)鍵屬性。

然而，隨著國際關(guān)系理論的發(fā)展，受新現(xiàn)實主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義等不同范式影響，對地區(qū)的定義愈加眾說紛紜。羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)指出，現(xiàn)實主義將地區(qū)一體化視作國家出于政治和經(jīng)濟動機而形成的政治現(xiàn)象。(22)Robert Gilpin, Global Political Economy: Understanding the International Economic Order, Princeton University Press, 2001, p. 356.戴維·萊克(David Lake)從新古典現(xiàn)實主義出發(fā)，將地區(qū)定義為“一組至少由一種局部外部性影響著的國家，這種外部性跨國界但限于某一特定地理區(qū)域”。(23)David A. Lake, “Regional Security Complexes: A Systems Approach”, in David A. Lake and Patrick M. Morgan eds., Regional Orders: Building Security in a New World, The Pennsylvania State University Press, 1997, p. 48.羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)從新自由主義的國際制度角度出發(fā)，將地區(qū)制度視作國際制度的“子集”(subset)。(24)Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches”, International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, 1988, p. 382.而建構(gòu)主義往往強調(diào)地區(qū)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物或人為塑造的結(jié)果。(25)Andrew Hurrell, “Regionalism in Theoretical Perspective”, in Louise Fawcett and Andrew Hurrell eds., Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford University Press, 1995, pp. 38-39.約翰·魯杰(John Ruggie)也認為，“空間是人們在某種意義上發(fā)明的一種社會性建構(gòu)”。(26)John Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge”, in Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane， and Stephen D. Krasner eds., Exploration and Contestation in the Study of World Politics, MIT Press, 1999, p. 235.在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了結(jié)合不同理論范式的折中綜合的界定方式。彼得·卡贊斯坦(Peter Katzenstein)認為，可以將物質(zhì)主義與理念主義融合界定地區(qū)。(27)Peter J. Katzenstein, A World of Region: Asia and Europe in the American Imperium, Cornell University Press, 2005, p. 6.巴里·布贊(Barry Buzan)則把不同范式下對地區(qū)的定義歸納為形成地區(qū)的三條標(biāo)準(zhǔn)：共同的特性(shared characteristics)、模式化的互動(patterned interactions)和共同的知覺(shared perception)。(28)Barry Buzan, “The Asia-Pacific: What Sort of Region in What Sort of World?” in Anthony Mcgrew and Christopher Brook eds., Asia-Pacific in the New World Order, The Bath Press, 1998, p. 68.這三條標(biāo)準(zhǔn)具有一定的普遍性，可以作為界定地區(qū)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。

表1 部分西方主流國際關(guān)系學(xué)者對地區(qū)的界定方式及特點

從第一批地區(qū)主義專門研究成果開始，中國學(xué)界就注重對地區(qū)概念的界定，強調(diào)地區(qū)的動態(tài)性和社會性。肖歡容將地區(qū)定義為“以一定的地理界限為基礎(chǔ)，根據(jù)某個或多個特定的社會、政治關(guān)系方面的因素建構(gòu)的具有一定規(guī)模的社會生活空間”；耿協(xié)峰認為，地區(qū)“是一個動態(tài)的發(fā)展中的概念”，“反映了特定地理區(qū)域內(nèi)政治經(jīng)濟權(quán)力的動態(tài)安排”。(29)參見肖歡容著：《地區(qū)主義：理論的歷史演進》，北京廣播學(xué)院出版社，2003年版，第8頁；耿協(xié)峰著：《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)變動》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第22頁。耿協(xié)峰的最新研究更是認為地區(qū)是一種“文化人造物”，具有思想內(nèi)涵。(30)耿協(xié)峰：“重塑亞洲觀念：新地區(qū)主義研究的中國視角”，《外交評論(外交學(xué)院學(xué)報)》，2018年第2期，第19頁。

總之，本文不擬采用一些學(xué)者根據(jù)自然地理標(biāo)準(zhǔn)對“地區(qū)”作出“一刀切”式的界定，而是認為地區(qū)具有社會屬性，屬于人文地理概念，是在社會互動進程中塑造的，需要綜合自然和社會因素進行界定。

2.2 地區(qū)性

如何界定某個地理區(qū)域是否構(gòu)成“地區(qū)”，還可以由一個統(tǒng)領(lǐng)性的概念“地區(qū)性”(regionness)加以衡量?！盀榱烁玫乩斫狻貐^(qū)’這一概念，必須進一步理解‘地區(qū)性’概念?！?31)耿協(xié)峰著：《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)變動》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第24頁。

“地區(qū)性”概念是新地區(qū)主義(New Regionalism)和比較地區(qū)主義(Comparative Regionalism)，尤其是比約恩·赫特納(Bj?rn Hettne)和弗雷德里克·索德伯姆(Fredrik S?derbaum)兩位領(lǐng)軍學(xué)者的理論創(chuàng)造。(32)在2016年的專著《重新思考地區(qū)主義》(Rethinking Regionalism)中，索德伯姆將這個概念的創(chuàng)造完全歸功于赫特納。Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave, Macmillan Publishers Limited, 2016, p. 161.根據(jù)他們的研究，“地區(qū)性”是指“一個特定地理區(qū)域的地區(qū)化(regionalisation)進程在多個維度上的結(jié)果”，(33)Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, in Shaun Breslin et al. eds., New Regionalisms in the Global Political Economy, Routledge, 2002, p. 34.而“地區(qū)化”是指“創(chuàng)造一個地區(qū)空間的合作、一體化、內(nèi)聚性和認同的過程”。(34)Fredrik S?derbaum, The Political Economy of Regionalism: The Case of Southern Africa, Palgrave Macmillan, 2004, p. 7.簡言之，地區(qū)性就是“某個地理區(qū)域何以構(gòu)成地區(qū)”。(35)邢瑞磊著：《比較地區(qū)主義：概念與理論演化》，中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第48頁。

“地區(qū)性”概念暗含這樣一個命題：地區(qū)是人為建構(gòu)、重構(gòu)或解構(gòu)的。赫特納和索德伯姆用“國家性”和“民族性”比擬“地區(qū)性”，認為地區(qū)就像民族國家一樣，是高度主觀的現(xiàn)象?！暗貐^(qū)(如同國家一樣)也是‘想象的共同體’并具有版圖的延展性?！?36)Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave, Macmillan Publishers Limited, 2016, p. 162.

那么，地區(qū)性如何產(chǎn)生和發(fā)展？索德伯姆認為，功能和物質(zhì)利益是基礎(chǔ)，但地區(qū)性不能僅建立在這些基礎(chǔ)上，還需要有“我們”(we)的意識和某種程度的認同。他還認為，地區(qū)性與該地區(qū)影響外部世界的能力相聯(lián)系，而影響外界的能力“很大程度上取決于內(nèi)聚性和認同(即地區(qū)性)”。2016年，他在對地區(qū)性進行了二十余年研究的基礎(chǔ)上，從地區(qū)的內(nèi)聚性和地區(qū)認同(37)在國內(nèi)學(xué)者中，汪長明將“地區(qū)認同”定義為“若干地理上接近并相互依存的國家在觀念上與本地區(qū)其他國家的認同以及將自身視為地區(qū)整體一部分的意識”。參見汪長明：“南亞地區(qū)合作：從地區(qū)認同的構(gòu)建到地區(qū)主義的形成”，《東南亞南亞研究》，2010年第1期，第45頁。這兩個維度界定了地區(qū)性。(38)Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave, Macmillan Publishers Limited, 2016, pp. 161-173.

布贊對地區(qū)定義的三條標(biāo)準(zhǔn)與索德伯姆對地區(qū)性的界定內(nèi)在相符：共同的知覺與地區(qū)認同是相通的；共同的特性和模式化的互動都能夠促進地區(qū)的內(nèi)聚力。因此，布贊的三條標(biāo)準(zhǔn)也可視為地區(qū)性在不同方面的具體表征，可以作為衡量地區(qū)性的分項指標(biāo)。

2.3 地區(qū)主義

無論是索德伯姆強調(diào)的兩個維度，還是布贊歸納的三條標(biāo)準(zhǔn)，都與地區(qū)主義相關(guān)。因此，地區(qū)主義也是界定地區(qū)的一種工具。

約瑟夫·奈1968年對地區(qū)主義的定義是，“在地區(qū)范圍內(nèi)國家間的聯(lián)合或集團的形成”或“對地區(qū)主義的主張”。(39)Joseph S. Nye ed., International Regionalism: Readings, Little, Brown and Company, 1968, p. vii.2016年出版的《牛津比較地區(qū)主義手冊》是地區(qū)主義理論發(fā)展到比較地區(qū)主義階段的最新研究成果代表，其中將地區(qū)主義定義為“建立和維持包含三個國家以上正式的地區(qū)機制與組織的過程，主要由國家主導(dǎo)”。(40)Tanja A. B?rzel and Thomas Risse, “Introduction: Framework of the Handbook and Conceptual Clarifications”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse eds., The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, Oxford University Press, 2016, p. 7.與約瑟夫·奈更強調(diào)地區(qū)主義建立的定義相比，這個新定義更強調(diào)地區(qū)主義的過程，反映了數(shù)十年來地區(qū)主義的實踐。

從上述定義出發(fā)，地區(qū)主義可以視作布贊所說的模式化互動過程。共同的特性有助于形成共同利益，而共同利益是驅(qū)動地區(qū)主義的動力。亞歷克斯·沃利雷克(Alex Warleigh-Lack)將國家政府置于地區(qū)主義的驅(qū)動者角色，認為參與的國家感知它們排他性的共同重大利益是地區(qū)進程啟動的主要原因。(41)Alex Warleigh-Lack, “Towards a Conceptual Framework for Regionalisation: Bridging ‘New Regionalism’ and ‘Integration Theory’” Review of International Political Economy, Vol. 13, No. 5, 2006, pp. 765-766.

地區(qū)主義可以促進相互依賴，產(chǎn)生和推動地區(qū)認同。2006年，菲利普·德·隆巴爾德(Philippe de Lombaerde)使用了六項指標(biāo)評估地區(qū)一體化的進展，其中包括地區(qū)主義產(chǎn)生的認同效果和相互依賴作用。(42)Phillippe de Lombaerde, “Introduction and Summary”, in Phillipe de Lombaerde ed., Assessment and Measurement of Regional Integration, Routledge, 2006, pp. 1-6.徐秀軍構(gòu)建了一個分析框架，提出地區(qū)主義的發(fā)展構(gòu)建了地區(qū)認同和共同價值理念，認為“地區(qū)主義的發(fā)展可以進一步促進地區(qū)成員意識到地區(qū)共同利益的存在，這種意識也就是地區(qū)意識，它塑造了地區(qū)共同的價值理念與共同的行為方式”——實際上就是共同利益的內(nèi)化——并通過利益、認同、機制網(wǎng)絡(luò)與政治經(jīng)濟發(fā)展對地區(qū)秩序產(chǎn)生作用。(43)徐秀軍著：《地區(qū)主義與地區(qū)秩序：以南太平洋地區(qū)為例》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第84-89頁。2017年，太平洋島國論壇秘書處(PIFS)的兩位研究人員蒂姆·布里亞爾(Tim Bryar)和安娜·納烏帕(Anna Naupa)首次將隆巴爾德提出的指標(biāo)應(yīng)用于南太平洋地區(qū)，認為促進認同是評估南太平洋地區(qū)主義成果的一個組成部分。(44)Tim Bryar and Anna Naupa, “The Shifting Tides of Pacific Regionalism”, The Round Table, Vol. 106, No. 2, 2017, pp. 155-164.

綜上，作為一種模式化的互動過程，共同的特性促進共同利益，共同利益驅(qū)動地區(qū)主義，而地區(qū)主義又推動了地區(qū)認同與地區(qū)意識的產(chǎn)生與發(fā)展。這個過程能夠衡量特定地區(qū)的地區(qū)性。

圖1 地區(qū)性與地區(qū)主義邏輯示意圖資料來源：筆者自制

三、以地區(qū)性界定南太平洋地區(qū)

建立了界定“地區(qū)”的普遍性原則與衡量標(biāo)準(zhǔn)，就可以南太平洋地區(qū)主義的實踐為工具，以衡量地區(qū)性的三條標(biāo)準(zhǔn)——共同特性、模式化互動和地區(qū)認同——綜合界定南太平洋地區(qū)。

3.1 南太平洋地區(qū)的共同特性

南太平洋地區(qū)首先具有很強的共同特性，支撐其構(gòu)成一個人文地理意義上的單元。其中，自然地理因素是構(gòu)成南太平洋地區(qū)的物質(zhì)基礎(chǔ)。構(gòu)成南太平洋地區(qū)的島嶼總體上分布在北回歸線以南、南緯30°以北、東經(jīng)130°以西、西經(jīng)130°以東，臨近的地理空間是南太平洋地區(qū)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。與其他地區(qū)不同，這些島嶼之間更為隔絕，地區(qū)內(nèi)交流為巨大的水體所阻礙?！肮铝⑿浴笔切稳菽咸窖蟮貐^(qū)的常用概念，其帶來了一系列影響，如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和互聯(lián)互通水平較低。(45)“太和智庫與北京大學(xué)聯(lián)合發(fā)布‘一帶一路’五通指數(shù)研究報告”，太和智庫，2018年12月24日，http://www.taiheinstitute.org/Content/2018/12-24/0913043250.html.但是，這并不意味著這些島嶼之間沒有關(guān)聯(lián)，而是關(guān)聯(lián)的方式具有獨特性。

一般而言，陸地上的道路與橋梁是組織各個地理單元形成地區(qū)的“粘合劑”；而在南太平洋地區(qū)，海洋是這些相距遙遠的島嶼相互溝通乃至形成某種共同體的“道路”與“橋梁”。南太平洋地區(qū)是目前世界上唯一完全由島嶼(或島嶼的一部分)構(gòu)成的地區(qū)。正是因為海洋的存在，這些看似分散且內(nèi)部千差萬別的島嶼具備了共同特性。其中，“小島嶼、大海洋”(small islands, big oceans)是南太平洋地區(qū)的突出特征。而氣候變化更是這些島嶼面臨的共同威脅，應(yīng)對氣候變化是它們的共同核心利益，甚至有觀點認為，南太平洋地區(qū)正是在應(yīng)對氣候變化的“前線”被建構(gòu)的。(46)Marc Williams and Duncan McDuie-Ra, Combatting Climate Change in the Pacific: The Role of Regional Organizations, Palgrave Macmillan, Springer International Publishing, 2018, pp. 1-2.

南太平洋地區(qū)有極為相似的文化、歷史與發(fā)展歷程。除了習(xí)慣身體接觸、慢節(jié)奏、休閑、服飾隨意、食用烤豬肉、喜好歌舞等禮儀習(xí)俗性質(zhì)的共同性，本土性和對傳統(tǒng)的尊重、共同的殖民歷史及在此過程中普遍接受基督教信仰，也是南太平洋地區(qū)的共性。(47)Ron Crocombe, The Pacific Way: An Emerging Identity, Lotu Pasifika Productions, 1976, pp. 4-39.汪詩明和王艷芬還總結(jié)了面積小、人口少、走和平漸進的“非殖民化”道路、同為世界上最貧困國家的現(xiàn)狀等共有屬性。(48)汪詩明、王艷芬：“如何界定太平洋島嶼國家”，《太平洋學(xué)報》，2014年第11期，第5-7頁。

上述共同特性促進了共同利益的構(gòu)建，推動了南太平洋地區(qū)主義的形成與發(fā)展，為地區(qū)性的鞏固與強化提供了基礎(chǔ)。

3.2 南太平洋地區(qū)主義的發(fā)展

然而僅上述共同特性，還不足以使這些島國與島嶼領(lǐng)地形成一個地區(qū)。南太平洋地區(qū)是各種后天社會因素塑造的結(jié)果——包括受到南太平洋地區(qū)主義發(fā)展本身的塑造——才最終形成機制化的互動及一個具有海洋性特征的社會空間。時至今日，地區(qū)主義已經(jīng)成為界定南太平洋地區(qū)內(nèi)涵的重要工具，是理解南太平洋地區(qū)政治的重要途徑。

在這一過程中，南太平洋的兩個關(guān)鍵地區(qū)組織發(fā)揮了至關(guān)重要的作用：一是1947年建立的南太平洋委員會(SPC)，2015年正式更名為太平洋共同體；二是1971年建立的南太平洋論壇(SPF)，2000年改稱太平洋島國論壇(PIF)。事實上，“南太平洋”這一名稱本身就部分來源于南太平洋委員會——最早系統(tǒng)性研究南太平洋地區(qū)主義的學(xué)者之一，理查德·赫爾(Richard Herr)注意到，伴隨南太平洋委員會的活動，“南太平洋地區(qū)”逐漸取代“南海地區(qū)”成為指代這一地理區(qū)域的通行稱呼——盡管直到1977年，就連赫爾本人都還在同時使用“南海地區(qū)”和“南太平洋地區(qū)”兩個概念指代這個地區(qū)。(49)See Richard Herr, Regionalism in the South Seas: The Impact of the South Pacific Commission 1947-1974, Duke University, 1977.格里高利·弗萊(Gregory Fry)注意到，南太平洋島國與島嶼領(lǐng)地的共同利益(包括共同的外交需求與經(jīng)濟利益)是南太平洋地區(qū)主義的主要驅(qū)動力之一，促進了以南太平洋論壇為代表的本土化地區(qū)機制，又與“泛太平洋意識形態(tài)”(Pan-Pacific Ideology)相互促進，是地區(qū)認同的促進因素。(50)Gregory E. Fry, South Pacific Regionalism: The Development of an Indigenous Commitment, Australian National University, 1979, pp. 179-238.

數(shù)十年來，兩大地區(qū)組織在機制競爭與合作協(xié)調(diào)的動態(tài)發(fā)展中逐漸形成了機制化的互動。1988年，南太平洋地區(qū)組織協(xié)調(diào)委員會(SPOCC)成立，標(biāo)志著南太平洋地區(qū)主義更加組織化、模式化。值得注意的是，兩大地區(qū)組織內(nèi)部都存在國家身份的制度化分野：在南太平洋委員會內(nèi)部表現(xiàn)為宗主國與島國或島嶼領(lǐng)地之間的分野，在南太平洋論壇表現(xiàn)為澳新兩個發(fā)達宗主國與發(fā)展中島國之間的分野。(51)曲升：“南太平洋委員會演進的軌跡、動力及意義”，《貴州社會科學(xué)》，2018年第12期，第65-73頁。

最近十年，南太平洋地區(qū)主義經(jīng)歷了令人矚目的新變化。氣候變化、海洋治理與可持續(xù)發(fā)展逐漸成為南太平洋地區(qū)最突出的地區(qū)議題。在這些問題上，太平洋島國不分赤道南北，都具有共同的利益訴求。與此相反，澳新屬于氣候變化領(lǐng)域的“傘形國家集團”，被認為是消極應(yīng)對氣候變化的國家，與強烈主張減排的島國形成了尖銳對立。(52)氣候變化研究界與實踐界在很大程度上對此達成共識。參見朱松麗、高翔著：《從哥本哈根到巴黎：國際氣候制度的變遷和發(fā)展》，清華大學(xué)出版社，2017年版，第18頁。

在此背景下，一批島國自創(chuàng)的新地區(qū)機制興起，對地區(qū)性產(chǎn)生了影響。這些新地區(qū)機制的主體、功能、效果等各有特點，但其共同點是都完全由太平洋島國或島嶼領(lǐng)地建立，沒有澳新官方參加。其中，太平洋島國發(fā)展論壇(PIDF)促進了島國在氣候變化等議題上的利益表達，被一些人認為是該地區(qū)“最重要的新地區(qū)組織”。(53)Joanne Wallis, Pacific Power? Australia’s Strategy in the Pacific Islands, Melbourne University Publishing Limited, 2017, p. 295.在漁業(yè)資源管理與海洋治理上，以《瑙魯協(xié)定》(PNA)機制，特別是“作業(yè)天數(shù)計劃”(VDS)的實施為焦點，島國與澳新之間也產(chǎn)生了分歧。(54)參見王曉晴、吳錦仁：“瑙魯協(xié)議成員國VDS入漁模式及其對中西太平洋金槍魚圍網(wǎng)漁業(yè)的影響”，《漁業(yè)信息與戰(zhàn)略》，2014年第4期，第293-299頁。例如，首席貿(mào)易咨詢師辦公室(OCTA)維護太平洋島國在《太平洋更緊密經(jīng)濟關(guān)系協(xié)定》(PACER+)談判中的利益，而談判對手就是澳新。(55)Wesley Morgan, “Negotiating Power in Contemporary Pacific Trade Diplomacy”, in Greg Fry and Sandra Tarte eds., The New Pacific Diplomacy, Australian National University Press, 2015, pp. 251-262.這些新機制的崛起構(gòu)成了一套新的地區(qū)機制網(wǎng)絡(luò)，在這個網(wǎng)絡(luò)中太平洋島國的主導(dǎo)性較此前顯著上升。

聯(lián)合國框架下的太平洋小島嶼發(fā)展中國家集團(PSIDS)的建立更是太平洋島國構(gòu)成一個單獨地區(qū)的明證。在2009年之前，太平洋島國與澳新一道在聯(lián)合國中以“太平洋島國論壇集團”為機制進行活動。2010年以來，太平洋小島嶼發(fā)展中國家集團逐漸形成。這些國家駐紐約的使團團長每個月至少會面一次，還組建了一個包括所有太平洋島國駐紐約使團在內(nèi)的聯(lián)合工作組，發(fā)揮類似“聯(lián)合參謀部”的作用。(56)Fulori Manoa, “The New Pacific Diplomacy at the United Nations: The Rise of the PSIDS”, in Greg Fry and Sandra Tarte eds., The New Pacific Diplomacy, Australian National University Press, 2015, pp. 90-91.由于太平洋島國都是發(fā)展中國家，而澳新是發(fā)達國家，因而單獨組建集團有利于太平洋島國獲得“第三世界身份”，使其能夠以參加不結(jié)盟運動(NAM)、七十七國集團(G77)等只有發(fā)展中國家才有準(zhǔn)入資格的機制，這是島國形成集團的程序性原因。這種“第三世界身份”既是島國的利益所在，又固化了其地區(qū)身份。(57)Greg Fry, “Recapturing the Spirit of 1971: Towards a New Regional Political Settlement in the Pacific”, Department of Public Affairs of Coral Bell School Asia Pacific Affairs - ANU College of Asia & Pacific, Australian National University, December 2015, http://ssgm.bellschool.anu.edu.au/sites/default/files/publications/attachments/2015-12/DP-2015-3-Fry-ONLINE_0.pdf.

總之，這些以島國和島嶼領(lǐng)地為中心的南太平洋地區(qū)主義的新發(fā)展反映了太平洋島國聯(lián)合自強、平等參與國際和地區(qū)事務(wù)的趨勢。從布贊的三條標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，近年來太平洋島國共同利益的實現(xiàn)不斷加強、互動越來越機制化、自我認同愈發(fā)增強，是太平洋島國地區(qū)性上升的內(nèi)在學(xué)理含義?？梢哉f，正是在地區(qū)主義的實踐中，今日的南太平洋地區(qū)被塑造出來。

3.3 南太平洋地區(qū)認同的演進

如前所述，南太平洋地區(qū)的島嶼有著相似的文化與歷史。這對地區(qū)認同有促進作用，構(gòu)成了地區(qū)性的基礎(chǔ)。然而，“認同并非僅簡單地基于傳統(tǒng)……而是不斷被新的經(jīng)歷與挑戰(zhàn)創(chuàng)造和重構(gòu)”。(58)Fredrik S?derbaum, Rethinking Regionalism, Palgrave, Macmillan Publishers Limited, 2016, p. 162.歷史過程不斷建構(gòu)與重構(gòu)南太平洋的地區(qū)認同，塑造了地區(qū)性。

通過數(shù)十年的歷史過程，南太平洋地區(qū)認同逐漸濃縮為一個核心概念：“太平洋方式”(Pacific Way)。這個概念經(jīng)過不斷演繹，成為在該地區(qū)廣為接受的自我認同。(59)Stephanie Lawson, “‘The Pacific Way’ as Postcolonial Discourse”, The Journal of Pacific History, Vol. 45, No. 3, 2010, p. 302.邁克爾·哈斯(Michael Haas)將其概括為“太平洋問題、太平洋解決”“文化平等”“達成一致的妥協(xié)”“政治目標(biāo)優(yōu)先”“泛太平洋精神”，以及“樂觀的漸進主義”六個方面。(60)Michael Haas, The Pacific Way: Regional Cooperation in the South Pacific, Praeger Publishers, 1989, pp. 10-13.徐秀軍認為，南太平洋地區(qū)主義的發(fā)展塑造了以“太平洋方式”為代表的共同價值觀念，“在地區(qū)層次上增強了整個地區(qū)的向心力和凝聚力”。(61)徐秀軍著：《地區(qū)主義與地區(qū)秩序：以南太平洋地區(qū)為例》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第220-221頁。

當(dāng)然，南太平洋地區(qū)認同的演進并非線性，而是具有復(fù)雜性，呈波浪式向前推進。冷戰(zhàn)結(jié)束后，澳新尤其是澳大利亞力推澳新與島國之間的地區(qū)經(jīng)濟一體化，并試圖推廣“大洋洲共同體”觀念，強調(diào)澳新與南太同屬一個更大范圍的共同體，甚至推進某種類似歐盟的超主權(quán)實體，乃至建立以“大洋洲議會”“大洋洲法院”和“大洋洲論壇”為“三權(quán)”，包括以澳元為基礎(chǔ)的共同貨幣、共同勞動力市場和共同財政的地區(qū)一體化結(jié)構(gòu)。(62)這套方案的雛形在2003年由澳大利亞聯(lián)邦議會外交、國防和貿(mào)易委員會跨黨派議員聯(lián)合提出，參見Senate Foreign Affairs, Defence and Trade References Committee, A Pacific Engaged: Australia’s Relations with Papua New Guinea and the Island States of the South-west Pacific, The Senate Printing Unit, 2003, pp. xiii, 1-11. 此后一些澳大利亞政界人士和學(xué)者在此基礎(chǔ)上繼續(xù)演繹，參見Dave Peebles, Pacific Regional Order, ANU E Press and Asia Pacific Press, The Australian National University, 2005, pp. 2-3; Jim Rolfe, “Beyond Cooperation: Towards an Oceanic Community”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 60, No. 1, 2006, pp. 83-101.2005年出臺的《太平洋計劃》(The Pacific Plan)在一定程度上代表了這種觀念。因此，有學(xué)者通過對該時期南太平洋地區(qū)主義與地區(qū)認同的觀察，可能得出澳新與太平洋島國同屬南太平洋地區(qū)的結(jié)論，乃至將這個地區(qū)的地區(qū)主義描述為以澳新為圓心的同心圓結(jié)構(gòu)：將澳新置于圓心，太平洋島國論壇其次，其他地區(qū)多邊合作組織處在最外圍。(63)參見魯鵬：《南太平洋地區(qū)主義的“三環(huán)模式”研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第9頁；魯鵬、宋秀琚：“澳大利亞與南太平洋地區(qū)主義”，《太平洋學(xué)報》，2014年第1期，第 61-68頁。

不過，歷經(jīng)數(shù)年折沖，《太平洋計劃》于2014年宣告結(jié)束，折射出以整個大洋洲為外延的“更大范圍的地區(qū)認同”并未代替南太平洋地區(qū)認同。與此同時，新時期南太平洋地區(qū)主義的新發(fā)展給地區(qū)認同帶來了新的因素，通過共同利益的內(nèi)化，塑造了新的地區(qū)身份。氣候變化、海洋治理和可持續(xù)發(fā)展是新時期南太平洋地區(qū)的三大議題，逐漸整合成為“藍色/綠色發(fā)展”和“藍色太平洋”兩個概念，成為符合太平洋島國自身特點的新的地區(qū)認同。(64)太平洋島國秘書處《太平洋地區(qū)主義狀況報告(2017)》認為，“藍色太平洋”確認了所有太平洋人民的需求和潛力，規(guī)劃并掌握他們的發(fā)展議程，為了全體而非少數(shù)的利益集體行動，建議在新的全球形勢下，要利用并保護好“太平洋海洋資源”，掌握好“太平洋海洋區(qū)位”帶來的權(quán)力機遇與挑戰(zhàn)，建立“太平洋海洋認同”。Pacific Islands Forum Secretariat, State of Pacific Regionalism: Report 2017, Pacific Islands Forum Secretariat, 2017, pp. 13-15; “Pacific Regionalism & The Blue Pacific”, Pacific Islands Forum Secretariat, https://www.forumsec.org/pacific-regionalism/，訪問時間：2020年8月5日。

總之，南太平洋地區(qū)主義的波浪式發(fā)展總體上增強了地區(qū)認同，強化了“我們”與“域外”的界限，重新定義了以太平洋島嶼特別是島國為主體的南太平洋地區(qū)。

綜上所述，本文用廣義的南太平洋地區(qū)指稱，目前太平洋共同體中除了法國、美國、澳大利亞和新西蘭4個原宗主國外的22個島嶼政治實體所構(gòu)建的自然和社會空間及政治經(jīng)濟體系。在這個意義上，它與“太平洋島嶼”具有相同的外延。狹義的南太平洋地區(qū)的外延是目前太平洋島國論壇中擁有主權(quán)的14個島國，包括帕勞、密克羅尼西亞聯(lián)邦(簡稱密聯(lián)邦)、馬紹爾群島、基里巴斯、瑙魯、巴布亞新幾內(nèi)亞(簡稱巴新)、所羅門群島、斐濟、瓦努阿圖、圖瓦盧、薩摩亞、湯加、紐埃和庫克群島。在這個意義上，它與太平洋島國具有相同的外延。

那么，這兩種定義孰優(yōu)孰劣呢？這仍然要回到地區(qū)主義理論和南太平洋地區(qū)的具體情況。若以國家中心主義的視角，或嚴(yán)格按照《牛津比較地區(qū)主義手冊》的框定，那么理應(yīng)采用狹義定義，即認為南太平洋地區(qū)是目前14個太平洋島國構(gòu)成的互動空間。在現(xiàn)實中，擁有主權(quán)的島國確實比尚未獨立或自治的島嶼領(lǐng)地有更大的外交政策獨立性，在地區(qū)主義中發(fā)揮著更大的作用，這佐證了狹義定義的合理性。(65)一個例證是在成立后的45年里，南太平洋論壇/太平洋島國論壇只允許獨立島國或即將獨立的島嶼成為其正式成員，原因就是一些島國領(lǐng)導(dǎo)人認為不獨立就無法執(zhí)行獨立的外交政策，從而受到宗主國的較大影響。然而，阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)等學(xué)者強調(diào)，非國家行為體和“非正式的地區(qū)主義”也對地區(qū)性的形成與重塑起到重要作用。(66)Amitav Acharya, “Regionalism beyond EU-Centrism”, in Tanja A. B?rzel and Thomas Risse eds., The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, Oxford University Press, 2016, p. 122.在現(xiàn)實中，島嶼領(lǐng)地在南太平洋地區(qū)性的構(gòu)建中也發(fā)揮了一定作用，是南太平洋地區(qū)主義的次要組成部分。因此，應(yīng)同時采用兩種定義，但以狹義定義為重點研究對象。據(jù)此，本文將南太平洋地區(qū)等同于太平洋島國地區(qū)。

四、塑造南太平洋地區(qū)的各種因素

與此同時，當(dāng)將理論化的界定原則應(yīng)用到南太平洋地區(qū)的實際情況時，復(fù)雜性就進一步顯露出來。南太平洋地區(qū)內(nèi)外存在各種復(fù)雜因素，有的加強地區(qū)的內(nèi)聚力，有的削弱地區(qū)的內(nèi)聚力，它們的合力共同塑造了南太平洋地區(qū)。

4.1 南北太平洋之分

“南太平洋地區(qū)”在自然地理上的界定與本文的界定不同。在自然地理上，南太平洋指的是赤道以南、南緯60°以北的太平洋。但是，一些位于北太平洋的島國與島嶼也被歸入人文地理上的南太平洋地區(qū)。密克羅尼西亞聯(lián)邦、馬紹爾群島和帕勞三國，以及關(guān)島、北馬里亞納群島等島嶼領(lǐng)地都全境位于赤道以北，在自然地理上本應(yīng)屬于北太平洋。其中，關(guān)島和北馬里亞納群島更被視為西太平洋或西北太平洋的重要島嶼?；锇退箛梁蛯俳?jīng)濟區(qū)橫跨赤道，但首都位于赤道以北，因而在一些學(xué)者看來也可以算作北太平洋島嶼國家。但是，這些島國與島嶼都被界定為南太平洋地區(qū)的一部分。

為了解決“一些位于北太平洋的島國卻被歸入南太平洋地區(qū)”這個表面上的矛盾，也有另一種界定概念的路徑，那就是將太平洋島國劃分為首都位于赤道以北的“北太平洋島國”與首都位于赤道以南的“南太平洋島國”，分屬“北太平洋地區(qū)”和“南太平洋地區(qū)”。這就是完全以赤道這個自然地理界限劃線了。(67)汪詩明、王艷芬：“如何界定太平洋島嶼國家”，《太平洋學(xué)報》，2014年第11期，第3-4頁。

不過，本文更多將地區(qū)視作人文地理的概念和歷史發(fā)展的產(chǎn)物。以前文所述“地區(qū)性”概念，特別是以布贊的三條標(biāo)準(zhǔn)衡量，雖然赤道以北的太平洋島國確實地理上更加臨近，都籠統(tǒng)屬于密克羅尼西亞文化圈，歷史和現(xiàn)實中都與美國關(guān)系密切，還構(gòu)建了密克羅尼西亞總統(tǒng)峰會(MPS)等合作機制，然而這些共同特性和互動還不足以使其與赤道以南的南太平洋島國分隔，構(gòu)成一個單獨的地區(qū)。相較于密克羅尼西亞文化圈的獨特性與互動，它們與其他兩大文化圈——美拉尼西亞和波利尼西亞的共性更廣、機制互動更深。因此，赤道并沒有把南太平洋地區(qū)一分為二，或者顯著削弱南太平洋地區(qū)的內(nèi)聚力，更沒有塑造出一個人文地理上的“北太平洋地區(qū)”。

4.2 南太平洋地區(qū)內(nèi)部的三大文化圈

僅從文化人類學(xué)角度定義南太平洋地區(qū)同樣不能完全反映真實情況。除了密克羅尼西亞文化圈外，南太平洋地區(qū)還包括美拉尼西亞文化圈和波利尼西亞文化圈。這三大文化圈構(gòu)成了南太平洋地區(qū)內(nèi)部的三大次地區(qū)。不過，三大文化圈的界限與南太平洋地區(qū)并不完全重疊。例如，夏威夷和復(fù)活節(jié)島都屬于廣義上的波利尼西亞文化圈，也與南太平洋地區(qū)存在一定程度的地理臨近性，然而作為美國領(lǐng)土的夏威夷和作為智利領(lǐng)土的復(fù)活節(jié)島并不屬于南太平洋地區(qū)，蓋因這兩地與南太平洋地區(qū)的互動并不密切，不屬于同一個政治意義上的地區(qū)共同體。美拉尼西亞次地區(qū)包含作為印尼領(lǐng)土的西巴布亞，情況更為特殊一些，因為在1962年以前這里是荷蘭殖民地，曾屬于南太平洋地區(qū)的一部分，在這里生活的族群與其他美拉尼西亞島國從文化、語言學(xué)與人類學(xué)角度看非常相近，甚至可以被認為是同一族群。至今，西巴布亞問題都與南太平洋地區(qū)密切關(guān)聯(lián)，是這個地區(qū)復(fù)雜性的一個組成部分。但總體而言，由于1962年以后西巴布亞在政治上屬于亞洲國家印尼的領(lǐng)土，因此，西巴布亞已經(jīng)不屬于南太平洋地區(qū)。(68)Johnny Blades, “Melanesia’s Test: The Political Quandary of West Papua”, Pacific Journalism Review, Vol. 20, No. 2, 2014, pp. 23-39.

事實上，以族群和文化圈為基礎(chǔ)的次地區(qū)雖然發(fā)展出各自的次地區(qū)合作機制，但并沒有彼此割裂，而是促進了太平洋島國的整體認同。其中一個原因是美拉尼西亞先鋒集團著眼整個南太平洋地區(qū)，力圖將美拉尼西亞次地區(qū)建設(shè)成為整個南太平洋地區(qū)主義的發(fā)展引擎。美拉尼西亞次地區(qū)約占南太平洋地區(qū)陸地總面積的98%、自然資源和生物多樣性的90%，以及總?cè)丝诘?7%，被稱為“太平洋地區(qū)的政治經(jīng)濟主導(dǎo)力量”。(69)Ronald May, The Melanesian Spearhead Group: Testing Pacific Island Solidarity, Australian Strategic Policy Institute, 2011, pp. 1-8.若美拉尼西亞次地區(qū)走向構(gòu)建單獨的共同體，那么則會對地區(qū)認同產(chǎn)生內(nèi)部撕裂效應(yīng)；但事實上，美拉尼西亞將自身的次地區(qū)合作視為整個地區(qū)合作的一部分乃至驅(qū)動力。正如時任巴新總理彼得·奧尼爾(Peter O’Neill)所說，“美拉尼西亞國家是(南)太平洋地區(qū)最大的，一旦我們在一起能更活躍，其他的太平洋(島國)就能跟著我們”。(70)“Peter O’Neill’s Pacific Plan”, Islands Business, November 2012, https://www.islandsbusiness.com/on-the-web/item/538-peter-oneills-pacific-plan/.美拉尼西亞先鋒集團與太平洋島國發(fā)展論壇頻繁互動，還激發(fā)其他兩個文化圈組織自己的次地區(qū)合作機制并向美拉尼西亞學(xué)習(xí)，產(chǎn)生了跨文化圈的“外溢效應(yīng)”。次地區(qū)合作成為整個南太平洋地區(qū)主義新發(fā)展的一部分，而非替代后者，這提高而非削弱了地區(qū)內(nèi)聚力。(71)Pacific Islands News Association (PINA), “MSG Helps Micronesian States on Endeavour towards Closer Economic Integration”, September 30, 2014, http://www.pina.com.fj/?p=pacnews&m=read&o=1602344024542b5789295d578f36e3.

4.3 澳大利亞、新西蘭與南太平洋地區(qū)

在對南太平洋地區(qū)的諸多界定中，澳新是否應(yīng)算作南太平洋地區(qū)的一部分，一直是一個核心爭議，也是界定南太平洋地區(qū)繞不開的關(guān)鍵問題。澳新與島國和島嶼領(lǐng)地相距并不遙遠，也有一定的共同性，對南太平洋地區(qū)事務(wù)介入程度很深，而南太平洋地區(qū)島嶼對澳新的依賴程度也很高，并且形成了模式化的互動，似乎一定程度上符合約瑟夫·奈的地區(qū)定義和布贊的三條標(biāo)準(zhǔn)。那么，如何界定澳新是否為南太平洋地區(qū)的一部分呢？

對此，新西蘭學(xué)者、政治活動家肯尼迪·格雷厄姆(Kennedy Graham)做出了三層界定：其一，澳洲—大洋洲地區(qū)(Austro-Oceania)，由包括澳新在內(nèi)的大洋洲組成；其二，大洋洲地區(qū)(Oceania)，由密克羅尼西亞、美拉尼西亞和波利尼西亞三個島嶼文化圈組成，包括新西蘭(屬于波利尼西亞的一部分)，但不包括澳大利亞；其三，太平洋島嶼地區(qū)(Pacific Islands)，由密克羅尼西亞、美拉尼西亞和波利尼西亞三個島嶼文化圈組成，但不包括澳新。由此出發(fā)，他以地理臨近性、利益共同體和情感共同性這三個標(biāo)準(zhǔn)衡量南太平洋地區(qū)，認為澳洲—大洋洲不構(gòu)成一個地區(qū)，而太平洋島嶼地區(qū)與只包括新西蘭的大洋洲地區(qū)都滿足成為一個地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，雖然太平洋島嶼地區(qū)的共同利益更大。(72)Kennedy Graham, “Models of Regional Governance: Is There a Choice for the Pacific”, in Kennedy Graham ed., Models of Regional Governance for the Pacific: Sovereignty and the Future Architecture of Regionalism, Canterbury University Press, 2008, p. 23.

格雷厄姆的三個標(biāo)準(zhǔn)與布贊的三條標(biāo)準(zhǔn)有相通之處。本文認同格雷厄姆的分析方法，然而更傾向其第三層界定，即將南太平洋地區(qū)的外延視同太平洋島嶼地區(qū)。主要原因是新西蘭雖然也是一個由島嶼組成的國家，但無論是在基本國情(特別是經(jīng)濟、社會發(fā)展水平)、在地區(qū)主義中扮演的角色、在氣候變化等關(guān)鍵問題上的立場，還是在價值觀與認同方面，都與澳大利亞更為接近，與太平洋島國存在顯著差異。

表2 太平洋島國與澳新基本國情比較

如前文所述，地區(qū)認同最根本性的表征是“我們”和“他們”之間的區(qū)分。南太平洋地區(qū)是否包含澳大利亞和新西蘭，這既是學(xué)理問題，也是政治問題，甚至提出這個問題本身就是地區(qū)主義發(fā)展的結(jié)果。在南太平洋地區(qū)主義新發(fā)展過程中，澳新越來越成為地區(qū)身份認同構(gòu)建中的“他者”——有南太平洋地區(qū)組織前官員甚至撰文稱，應(yīng)免去澳大利亞和新西蘭的太平洋島國論壇成員資格，將其降為“域外伙伴”。(74)Kaliopate Tavola, “Towards a New Regional Diplomacy Architecture”, in Greg Fry and Sandra Tarte eds., The New Pacific Diplomacy, Australian National University Press, 2015, pp. 27-38.盡管這在現(xiàn)實中可能性不大，但是確實已經(jīng)有越來越多的學(xué)者(包括澳新學(xué)者)將澳大利亞稱為“域外國家”——“他者”在地區(qū)主義領(lǐng)域中的一種表述。

不過，雖然“澳新兩國在人們的思維空間里被人為地從太平洋島嶼國家劃分出去，但在地緣政治大行其道的今天，很難把澳新兩國從這個空間區(qū)域隔離開”。(75)汪詩明、王艷芬：“如何界定太平洋島嶼國家”，《太平洋學(xué)報》，2014年第11期，第7頁。無論如何劃分，澳新在南太平洋地區(qū)都擁有特殊的地位，原因就是相互依賴的存在。因此，當(dāng)前的格局是包括澳新在內(nèi)的“大洋洲地區(qū)”(Oceanic region)與不包括澳新的南太平洋地區(qū)的并存并立，但后者的地區(qū)性更強、更構(gòu)成一個地區(qū)。

4.4 亞太、域外行為體與南太平洋地區(qū)

在更大范圍和更高層次上，南太平洋地區(qū)屬于亞太地區(qū)(Asia-Pacific)的一個組成部分，但處在亞太地區(qū)的邊緣。(76)前中國—太平洋島國論壇對話會特使杜起文引用“被愛情遺忘的角落”來形容南太平洋地區(qū)的地位。杜起文：“關(guān)于太平洋島國地區(qū)形勢和中太關(guān)系的幾點看法”，載陳德正主編：《太平洋島國研究》(第一輯)，社會科學(xué)文獻出版社，2017年版，第6頁。當(dāng)人們談?wù)摗皝喬钡臅r候，大部分情況下并不包含這些島國和島嶼領(lǐng)地的存在。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，亞太地區(qū)合作、跨地區(qū)合作不斷加強。其中，最具代表性的機制是亞太經(jīng)合組織(APEC)。但是，冷戰(zhàn)結(jié)束后大約二十年里，南太平洋地區(qū)基本沒有被納入迅速發(fā)展的亞太地區(qū)合作，如太平洋島國中僅巴新是亞太經(jīng)合組織成員。這種錯位被有些學(xué)者形象地稱之為“多納圈”(donut)，即目前人們所說的“亞太地區(qū)”實際上是環(huán)太平洋的沿岸國家，經(jīng)常忽略位于太平洋中央?yún)^(qū)位的太平洋島國，使其在地圖上更像是一個“中空的多納圈”。(77)Jason Young, “Multilayered Regionalism in Oceania and the Pacific: Seeking Converging Points of Cooperation”, in Yu Changsen ed., Regionalism in South Pacific, Social Science Academic Press, 2018, p. 8.用本文強調(diào)的三條標(biāo)準(zhǔn)衡量可見，太平洋島國與其他太平洋沿岸國家長期以來沒有形成很強的共同特性或機制化的互動，更沒有形成相互之間的地區(qū)認同——環(huán)太平洋的沿岸國家在很多情況下沒有把太平洋島國當(dāng)作亞太的一部分，而太平洋島國也沒有把這些沿岸國家當(dāng)作“太平洋”的一部分。例如，很多太平洋島國人士和南太平洋地區(qū)研究者所稱的“太平洋”經(jīng)常僅包含南太平洋地區(qū)；他們有時以“環(huán)太平洋”(Rim of the Pacific)稱習(xí)慣上的亞太地區(qū)，但這個稱呼并沒有被廣泛接受，并且容易與這個名詞的其他義項混淆。

太平洋島國在亞太地區(qū)合作中的“缺席”加劇了其在冷戰(zhàn)結(jié)束后面臨的“邊緣化”境地。直到2009年，太平洋島國在國際多邊舞臺上仍然被描述為“處在邊緣地位”，在面臨全球金融經(jīng)濟危機后的諸多全球問題，尤其是對太平洋島國來說至關(guān)重要的氣候變化問題時，缺乏在國際上發(fā)聲的能力。(78)Karen McNamara, “Voices from the Margins: Pacific Ambassadors and the Geopolitics of Marginality at the United Nations”, Asia Pacific Viewpoint, Vol. 50, No. 1, 2009, pp. 1-12.

在這個背景下，太平洋島國逐漸認識到，只有通過“抱團”才能緩解這種“邊緣化”帶來的挑戰(zhàn)。2009年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第15次締約國會議(即哥本哈根氣候大會)是一個重要時間節(jié)點，聯(lián)合起來的太平洋島國初步顯示出“一個聲音說話”的力量。2011年，在太平洋小島嶼發(fā)展中國家集團的推動下，聯(lián)合國機制中的亞洲集團改名為“亞洲與太平洋小島嶼發(fā)展中國家集團”，太平洋島國與“亞洲”并列，這從法理上改變了太平洋島國在亞太地區(qū)的邊緣地位。(79)Fulori Manoa, “The New Pacific Diplomacy at the United Nations: The Rise of the PSIDS”, in Greg Fry and Sandra Tarte eds., The New Pacific Diplomacy, Australian National University Press, 2015, pp. 90-91.通過“抱團”，太平洋島國的地區(qū)認同不斷加強。

在這個過程中值得注意的是，域外大國競相介入南太平洋地區(qū)對地區(qū)性的構(gòu)建起到了間接推動作用。近年來，諸多西方國家“重返南太”，尤其是美國通過“亞太再平衡”和“印太戰(zhàn)略”加大了對南太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略投入。新興國家也加強了對南太平洋地區(qū)的介入，中國加強與太平洋島國的南南合作尤其引起各方矚目?？傮w上，域外大國的競爭提高了太平洋島國的博弈能力，使其有機會借助大國平衡外交彌補自身實力的不足，將其他大國作為自身與澳新展開博弈的籌碼，獲得更大程度的自主性。例如，在最新一屆太平洋島國論壇峰會的閉門會談中，太平洋島國領(lǐng)導(dǎo)人借用歐盟和中國作為“杠桿”向澳大利亞聯(lián)合施壓并取得成功。(80)Lidia Kelly, “Fiji PM Accuses Australia’s Morrison of ‘Insulting’ Pacific Island Nations”, Reuters, August 16, 2019, https://www.reuters.com/article/us-pacific-forum-australia-fiji/fiji-pm-accuses-australias-morrison-of-insulting-pacific-island-nations-idUSKCN1V7047.這有助于構(gòu)建以太平洋島國為主體的地區(qū)性。(81)Xiaochen Chen, “China, the United States and Changing South Pacific Regional Order in the 2010s”, China International Strategy Review, Vol. 1, No. 2, 2019, pp. 330-343.

五、結(jié)論與啟示

正如卡贊斯坦所說，對地區(qū)的界定可以融合物質(zhì)主義與理念主義。(82)Peter J. Katzenstein, A World of Region: Asia and Europe in the American Imperium, Cornell University Press, 2005, p. 6.自然地理上的臨近性與共同特征是形成地區(qū)的物質(zhì)基礎(chǔ)；共同的社會特性、模式化互動(尤其是地區(qū)主義發(fā)展形成的機制化互動)和地區(qū)認同等社會因素對地區(qū)性的產(chǎn)生與提升起到了能動作用。物質(zhì)基礎(chǔ)與社會因素共同有機構(gòu)成了對地區(qū)的人文地理界定。

以此觀之，本文以地區(qū)性的視角，按照共同的特性、模式化的互動和共同的知覺三個標(biāo)準(zhǔn)對南太平洋地區(qū)進行了界定：目前14個太平洋島國和其他8個尚未獨立的太平洋島嶼具備共同的自然和人文地理特性，構(gòu)成了互動的社會空間，在氣候變化、海洋治理和可持續(xù)發(fā)展等方面逐漸形成專屬于島國與島嶼的共同利益，推動了南太平洋地區(qū)主義的發(fā)展，促進了地區(qū)機制網(wǎng)絡(luò)的建立與機制化的互動，在歷史過程中鞏固了地區(qū)認同，形成了一個完整的政治經(jīng)濟體系。據(jù)此，本文將南太平洋地區(qū)等同于太平洋島國地區(qū)。

上述界定解答了前文所述的幾個疑問：可以認為，赤道南北兩側(cè)的太平洋島國與島嶼領(lǐng)地在共同特性、機制化互動和地區(qū)認同上并無大異，赤道并沒有在物質(zhì)或心理上將島國與島嶼領(lǐng)地徹底分割為兩部分，因而應(yīng)當(dāng)將其視為一個地區(qū)整體；島國與島嶼領(lǐng)地都參與了地區(qū)主義，但程度和作用不同，在界定時可有主有次；澳新盡管在地理臨近性、相互依賴和模式化互動方面在一定程度上符合布贊設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，但在地區(qū)認同方面與島國和島嶼領(lǐng)地存在顯著差異，在地區(qū)主義發(fā)展歷程中并未成功實現(xiàn)地區(qū)一體化預(yù)設(shè)目標(biāo)《太平洋計劃》與“大洋洲共同體”，因此，可以認為澳新目前不屬于南太平洋地區(qū)的一部分。

不過，在現(xiàn)實中，南太平洋地區(qū)的概念存在復(fù)雜性，包括延展性、多重性和可塑性，其邊界是不斷變化的。因此，要把南太平洋地區(qū)放在理論、歷史與現(xiàn)實中加以綜合界定。隨著形勢的變化，太平洋島國的地區(qū)性也完全有可能進一步發(fā)生變化，由此導(dǎo)致地區(qū)的內(nèi)涵與外延進一步演變。例如，假設(shè)若干內(nèi)外因素導(dǎo)致太平洋島國地區(qū)性削弱，那么大洋洲地區(qū)也可能發(fā)展成為一個整合程度更高的地區(qū)，澳新特別是澳大利亞強勢推動“大洋洲共同體”可能會瓦解這個由太平洋島國構(gòu)成的地區(qū)。當(dāng)然，從目前形勢看，這種情境還不大可能在近期發(fā)生。

準(zhǔn)確科學(xué)地界定南太平洋地區(qū)是必要的基礎(chǔ)研究工作。與三十年前美國學(xué)界對南太平洋地區(qū)的界定背景有一定類似，中國學(xué)界目前已經(jīng)逐漸認識到這個地區(qū)的價值與重要性。(83)參見呂桂霞編著：《斐濟》，社會科學(xué)文獻出版社，2015年版，第1頁；于鐳、趙少峰：“‘21世紀(jì)海上絲綢之路’開啟中國同太平洋島國關(guān)系新時代”，《當(dāng)代世界》，2019年第2期，第29-30頁。不過，目前中國學(xué)界的南太平洋地區(qū)研究基礎(chǔ)尚較為薄弱。(84)汪詩明：“國內(nèi)太平洋島嶼國家研究趨勢前瞻”，《太平洋學(xué)報》，2017年第9期，第86頁。在這種情況下，形成對南太平洋地區(qū)的社會科學(xué)界定，有助于中國南太平洋地區(qū)研究的進一步發(fā)展。

推而廣之，本文界定地區(qū)的普遍標(biāo)準(zhǔn)也有潛力適用于其他地區(qū)。事實上，所有的地區(qū)都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，只是形成時間有長有短。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，至少有兩個地區(qū)經(jīng)歷了巨大變化：當(dāng)代的中亞地區(qū)由蘇聯(lián)解體而形成；冷戰(zhàn)時期的“東歐地區(qū)”則因冷戰(zhàn)的結(jié)束而式微，今天的“中東歐”與冷戰(zhàn)時期的“東歐地區(qū)”在本質(zhì)上不同。(85)參見孫壯志、王海媚：“21世紀(jì)以來中國的中亞研究：進展與不足——孫壯志研究員訪談”，《國際政治研究》，2019年第2期，第143-160頁；孔寒冰、韋沖霄：“中東歐研究的歷史演變、特征及發(fā)展趨勢——孔寒冰教授訪談”，《國際政治研究》，2019年第3期，第126-160頁。此外，東南亞、中東、拉美與加勒比等地區(qū)也發(fā)生著內(nèi)涵與外延的變化。而另外一些地區(qū)概念，例如“中南亞”，則并沒有成為現(xiàn)實。近年來，南太平洋地區(qū)的內(nèi)涵和外延演變是世界范圍內(nèi)地區(qū)變遷的最新案例之一，這種動態(tài)發(fā)展今后可能還將繼續(xù)。因此，將地區(qū)視作由社會建構(gòu)的、受地區(qū)認同影響的可變概念，而不是由自然科學(xué)決定的、一成不變的規(guī)定，可能更有利于中國的地區(qū)研究不斷在理論和實踐中走向深化。