李黎明

(西北工業(yè)大學(xué) 人文與經(jīng)法學(xué)院，陜西 西安 710129)

0 引言

自美國(guó)專利商標(biāo)局于2012年首次發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)：焦點(diǎn)產(chǎn)業(yè)》(Intellectual Property and the U.S.Economy: Industries in Focus)報(bào)告以來，專利密集型產(chǎn)業(yè)逐漸成為專家學(xué)者和政策制定者關(guān)注的焦點(diǎn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)大致可以分成兩大類：第一類是專利密集型產(chǎn)業(yè)界定及其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)測(cè)度。這類文獻(xiàn)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵達(dá)成一定共識(shí)，即專利密集型產(chǎn)業(yè)具有專利數(shù)量密度大、經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)高等特點(diǎn)。相應(yīng)地，大部分文獻(xiàn)沿用美國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)構(gòu)建方法，用一定時(shí)間內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利授權(quán)總量與產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比值測(cè)度產(chǎn)業(yè)專利密集度，將專利密集度高于全產(chǎn)業(yè)平均專利密集度的產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為專利密集型產(chǎn)業(yè)。雖然專利密集型產(chǎn)業(yè)已成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要載體，但是相比非專利密集型產(chǎn)業(yè)，大量文獻(xiàn)研究表明，專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效沒有明顯的比較優(yōu)勢(shì)。徐明、姜南[1]的研究表明，與產(chǎn)業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)快速增長(zhǎng)形成對(duì)比的是，專利密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)工業(yè)總產(chǎn)值的貢獻(xiàn)反而出現(xiàn)下降趨勢(shì)(貢獻(xiàn)率由2008年的41.37%回落到2010年的39.04%)；姜南[2]發(fā)現(xiàn)，2006-2010 年專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出績(jī)效低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)；單曉光等[3]的研究指出，大部分專利密集型產(chǎn)業(yè)的人均主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和人均工業(yè)總產(chǎn)值未顯著高于甚至低于全產(chǎn)業(yè)平均值；于艷麗等[4]發(fā)現(xiàn)，黑龍江專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，而且在資產(chǎn)收益能力、經(jīng)濟(jì)效益安全性與收益性方面劣勢(shì)明顯。如何解釋專利密集型產(chǎn)業(yè)與非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異，現(xiàn)有文獻(xiàn)幾乎未有涉及，正如劉謙等[5]系統(tǒng)分析專利密集型產(chǎn)業(yè)研究主流文獻(xiàn)后強(qiáng)調(diào)的那樣，“現(xiàn)有研究多從產(chǎn)業(yè)共性角度加以解釋，無法有效區(qū)分專利密集型產(chǎn)業(yè)與非專利密集型產(chǎn)業(yè)差異，從而導(dǎo)致界定標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)知誤區(qū)，因此有待進(jìn)一步澄清?！钡诙愂菍＠芗彤a(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效評(píng)價(jià)研究。這類文獻(xiàn)大多借助計(jì)量模型對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，目前尚未達(dá)成一致。姜南[2]、何小芳等[6]的研究顯示，相比非專利密集型產(chǎn)業(yè)，專利密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率并不顯著；王黎螢等[7]、朱承亮等[8]的實(shí)證研究結(jié)果表明，專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率或綠色創(chuàng)新效率優(yōu)于非專利密集型產(chǎn)業(yè)。然而，受限于官方公開數(shù)據(jù)，這類文獻(xiàn)都是利用行業(yè)大類數(shù)據(jù)構(gòu)建計(jì)量模型，并沒有像美國(guó)和歐盟那樣在行業(yè)中類層面展開，可能對(duì)模型結(jié)果形成較大影響。不僅如此，現(xiàn)有文獻(xiàn)中專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的針對(duì)性和適用性不夠突出，仍側(cè)重專利數(shù)量指標(biāo)。張嫻等[9]、蘇娜平等[10]強(qiáng)調(diào)，專利密集產(chǎn)業(yè)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)業(yè)人均專利數(shù)量，其本身已具備專利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，若要科學(xué)全面地評(píng)價(jià)其創(chuàng)新績(jī)效，應(yīng)更多地對(duì)其專利質(zhì)量及對(duì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用進(jìn)行考察。

由此可見，現(xiàn)有文獻(xiàn)在專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、專利密集度影響因素、專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率等方面開展了大量積極有效的工作，但在行業(yè)中類層面探討專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的較少，研究深度有待提高，主要表現(xiàn)在如下兩方面：一是數(shù)據(jù)樣本存在一定滯后性，沒有引入最新的2018年中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，不利于準(zhǔn)確掌握專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)情；二是聚焦于專利數(shù)量密集度與專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)聯(lián)性分析，較少關(guān)注專利質(zhì)量對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。事實(shí)上，專利質(zhì)量直接決定了專利保護(hù)范圍是否合適，進(jìn)而影響專利申請(qǐng)能否被授予，技術(shù)能否得到及時(shí)保護(hù)，專利能否在司法訴訟和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮作用，以及專利能否幫助企業(yè)維持技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)勢(shì)。

相比已有文獻(xiàn)，本文研究?jī)r(jià)值和研究意義在于：一是利用4次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，引入專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建一個(gè)包括專利質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、人力資本與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的新分析框架，在行業(yè)中類層面討論專利密集型產(chǎn)業(yè)相對(duì)非專利密集型產(chǎn)業(yè)是否存在經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)，專利質(zhì)量是否影響專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)；二是伯克(Dan L.Burk)和萊姆利(Mark A.Lemley)的研究發(fā)現(xiàn)，“前景理論”、“專利叢林理論”、“累計(jì)創(chuàng)新理論”等專利制度理論具有顯著的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征，相應(yīng)地，本文引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)差異性和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性，討論專利質(zhì)量、人力資本、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等因素對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 專利密集型產(chǎn)業(yè)界定

美國(guó)專利商標(biāo)局發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告的初衷是為了篩選和扶持那些建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)部門，即高度依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)業(yè)，從而引入專利密集度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將發(fā)明專利授權(quán)數(shù)與平均就業(yè)人員數(shù)比值高于全部產(chǎn)業(yè)平均水平的產(chǎn)業(yè)定義為專利密集型產(chǎn)業(yè)。歐盟在界定專利密集型產(chǎn)業(yè)時(shí)基本沿用了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，只是將發(fā)明專利授權(quán)量替換為發(fā)明專利申請(qǐng)量。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在發(fā)布的《專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄(2016)(試行)》中引用美國(guó)專利商標(biāo)局的專利密集度測(cè)算方法，同時(shí)增加一個(gè)附加條件——5年間產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利授權(quán)總量超過全國(guó)工業(yè)平均水平。該條件可以剔除那些發(fā)明專利授權(quán)量不大且就業(yè)人員很少的產(chǎn)業(yè)部門。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2019年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利)密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類(2019)》在上述限制條件下增加了2個(gè)可選條件：一是行業(yè)發(fā)明專利規(guī)模和R&D投入強(qiáng)度高于全國(guó)平均水平，且屬于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)制造業(yè)、高技術(shù)服務(wù)業(yè)；二是行業(yè)發(fā)明專利密集度和R&D投入強(qiáng)度高于全國(guó)平均水平，且屬于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)制造業(yè)、高技術(shù)服務(wù)業(yè)?？紤]到該版產(chǎn)業(yè)目錄已經(jīng)細(xì)化到行業(yè)小類且缺乏公開數(shù)據(jù)，因此本研究沒有直接采用上述分類標(biāo)準(zhǔn)，而是利用公開最充分的經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)在行業(yè)中類層面界定專利密集型產(chǎn)業(yè)。

由此可見，美國(guó)、歐盟和中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門均采用發(fā)明專利授權(quán)數(shù)或發(fā)明申請(qǐng)數(shù)等流量數(shù)據(jù)測(cè)算專利密集度，但在我國(guó)，該選擇可能受到公共政策的影響。龍小寧等[11]基于1985-2010年省級(jí)專利數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，專利激勵(lì)政策顯著提升發(fā)明專利授權(quán)數(shù)。相應(yīng)地，有學(xué)者建議將發(fā)明專利授權(quán)量替換為有效發(fā)明專利數(shù)，這樣不僅能盡量避免專利資助政策的干擾，而且更能體現(xiàn)專利的市場(chǎng)價(jià)值變現(xiàn)力與壟斷控制力，因此具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[12]。李黎明綜合考慮了發(fā)明專利申請(qǐng)、有效發(fā)明專利、研發(fā)投入強(qiáng)度和研發(fā)人員占比4個(gè)指標(biāo)，利用模糊優(yōu)選法測(cè)度產(chǎn)業(yè)專利密集度。雖然其引入有效發(fā)明專利這一存量指標(biāo)，但是發(fā)明專利申請(qǐng)量仍會(huì)受到專利激勵(lì)政策的影響。不僅如此，模糊優(yōu)選法的核心是計(jì)算每個(gè)產(chǎn)業(yè)與4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)最優(yōu)值的接近程度，由此篩選出那些有效發(fā)明專利密集度不高而其它指標(biāo)值很高的產(chǎn)業(yè)部門。此外，單曉光等[3]運(yùn)用主成分分析法分析產(chǎn)業(yè)專利密度的影響因素發(fā)現(xiàn)，人力資本是核心因素。對(duì)應(yīng)地，本研究采用萬名就業(yè)人員中碩士以上學(xué)歷的研發(fā)人員數(shù)量衡量產(chǎn)業(yè)人力資本水平，以作為專利密集型產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

借鑒現(xiàn)有研究成果，本文將有效發(fā)明專利密集度、R&D投入強(qiáng)度、高學(xué)歷研發(fā)人員占比(萬名就業(yè)人員中碩士以上學(xué)歷的研發(fā)人員數(shù)量)均高于全國(guó)工業(yè)平均水平的產(chǎn)業(yè)部門定義為專利密集型產(chǎn)業(yè)。

1.2 專利質(zhì)量評(píng)價(jià)

作為高度依賴專利保護(hù)的產(chǎn)業(yè)部門，專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅僅表現(xiàn)為專利數(shù)量密集度高，而且還是專利質(zhì)量較高的產(chǎn)業(yè)部門，因此本研究試圖構(gòu)建專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)。

國(guó)外文獻(xiàn)大多采用專利被引次數(shù)衡量專利質(zhì)量，然而目前我國(guó)還無法提供準(zhǔn)確的專利被引次數(shù)信息，因此很多學(xué)者重新尋找適合中國(guó)國(guó)情的專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)。張米爾等用專利維持時(shí)間作為專利質(zhì)量識(shí)別指標(biāo)；Francesco Schettino等[13]運(yùn)用前向引用、權(quán)利要求數(shù)、專利同族數(shù)構(gòu)建專利質(zhì)量指數(shù)；龍小寧等[11]利用專利撤回率、專利授權(quán)率和專利續(xù)期率作為專利質(zhì)量表征指標(biāo)；Dang等[14]采用專利獨(dú)立權(quán)利要求名詞數(shù)量的倒數(shù)表示專利保護(hù)范圍寬度，進(jìn)而衡量專利質(zhì)量；張杰等[15]采用知識(shí)寬度法衡量專利質(zhì)量，即專利所含知識(shí)的復(fù)雜性和廣泛性。企業(yè)各組層面專利分類號(hào)之間的差異越大，其專利申請(qǐng)質(zhì)量越高。此外還有很多學(xué)者從技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)3個(gè)維度設(shè)計(jì)多指標(biāo)的專利質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，如徐明等[16]、李牧南等[17]、劉云等[18]。考慮到多指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的數(shù)據(jù)獲取難度較大，指標(biāo)權(quán)重設(shè)定可能具有較強(qiáng)主觀色彩。因此，本研究參照Francesco Schettino，龍小寧和Dang等學(xué)者的方法，既關(guān)注專利權(quán)利保護(hù)范圍，也控制專利資助政策的影響，進(jìn)而衡量專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量。

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利保護(hù)范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求內(nèi)容。由此可見，發(fā)明專利的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)越多，其專利保護(hù)范圍越廣，可以認(rèn)為其專利質(zhì)量越高。張杰等基于心臟起搏器的訴訟專利和轉(zhuǎn)讓專利研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)是反映專利質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。因此，本研究將產(chǎn)業(yè)當(dāng)年授權(quán)的發(fā)明專利的平均權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)作為產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，平均權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)越多，專利質(zhì)量越高。

我國(guó)于2019年修改的《專利審查指南》明確規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征……獨(dú)立權(quán)利要求所限定的一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍最廣……。如果一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，則不再審查該獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性。一般而言，如果發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)的技術(shù)特征數(shù)量越多，其專利保護(hù)范圍越窄。Dang利用名詞數(shù)量大致反映了獨(dú)立權(quán)利要求數(shù)量的專利保護(hù)寬度，Patentics專利商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)使用“專利特征度”指標(biāo)描述每項(xiàng)專利獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)的技術(shù)特征數(shù)，其相比名詞數(shù)量更為合理。因此，本研究采用產(chǎn)業(yè)授權(quán)發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)的技術(shù)特征數(shù)的倒數(shù)作為判斷產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的第二個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，專利特征度越大，專利質(zhì)量越低。

發(fā)明專利申請(qǐng)視撤率，也稱為專利撤回率，描述了發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谑跈?quán)前被撤回的比例。我國(guó)的“專利法”和“專利審查指南”明確規(guī)定了專利撤回的可能情形：申請(qǐng)人可以在被授予專利權(quán)之前隨時(shí)撤回其專利申請(qǐng)；申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期不請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的、無正當(dāng)理由逾期不提交與其發(fā)明有關(guān)的參考資料、國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后無正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的、未在規(guī)定期限內(nèi)繳納或者繳足申請(qǐng)費(fèi)的，上述申請(qǐng)被視為撤回。這就意味著，如果專利申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)其申請(qǐng)文件不符合法律有關(guān)授權(quán)規(guī)定，可以選擇主動(dòng)撤回申請(qǐng)或逾期不請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查；如果專利申請(qǐng)人的申請(qǐng)動(dòng)機(jī)是為了獲取專利申請(qǐng)資助，申請(qǐng)人可能會(huì)選擇不繳納申請(qǐng)費(fèi)。也就是說，發(fā)明專利申請(qǐng)撤回率越低，表明該專利質(zhì)量越高。

為了避免3個(gè)判斷指標(biāo)方向變化對(duì)專利質(zhì)量評(píng)價(jià)的干擾，本研究采用乘積形式評(píng)價(jià)產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量。

值得注意的是，本研究所指的產(chǎn)業(yè)當(dāng)年授權(quán)發(fā)明專利數(shù)是指當(dāng)年申請(qǐng)最終被授權(quán)的發(fā)明專利數(shù)量，而不是當(dāng)年的發(fā)明授權(quán)量。前者通過事后按申請(qǐng)日檢索授權(quán)專利數(shù)據(jù)獲得，表示當(dāng)年受到專利法保護(hù)的發(fā)明專利申請(qǐng)；后者則依據(jù)授權(quán)日檢索授權(quán)專利數(shù)據(jù)獲得，通常是前2～5年內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)通過實(shí)質(zhì)審查后被授權(quán)的結(jié)果。顯然，討論前者與產(chǎn)業(yè)當(dāng)年經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)聯(lián)性更為合理。

2 專利密集型產(chǎn)業(yè)相對(duì)非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)分析

2.1 專利質(zhì)量影響專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)的區(qū)域差異性

利用《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒2004》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒2008》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒2013》和《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒2018》統(tǒng)計(jì)行業(yè)中類層面規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)和科技數(shù)據(jù)，測(cè)算結(jié)果顯示，4次經(jīng)濟(jì)普查的所有工業(yè)部門的平均R&D強(qiáng)度為0.91%，有效發(fā)明專利密集度(萬人有效發(fā)明擁有量)為45件/萬人，萬名就業(yè)人員中碩士以上學(xué)歷研發(fā)人員數(shù)量為26人，三項(xiàng)指標(biāo)均高于全國(guó)工業(yè)平均水平的行業(yè)中類有44個(gè)(以GB/T 4754-2011為標(biāo)準(zhǔn))，考慮到專利密集型產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性，參照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄(2016)(試行)》的分類標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分為新型功能材料、生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、智能制造裝備產(chǎn)業(yè)、高效節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代交通裝備產(chǎn)業(yè)和信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)六類，具體見表1。

表1 我國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄(GB/T 4754-2011)

為了考察專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，本研究主要選取總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率和成本費(fèi)用率兩個(gè)考核指標(biāo)，相比單曉光采用的人均工業(yè)總產(chǎn)值和人均主營(yíng)業(yè)務(wù)收入兩個(gè)指標(biāo)，更能體現(xiàn)企業(yè)投入產(chǎn)出效率、盈利能力和經(jīng)營(yíng)管理水平。其中，總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率=(利潤(rùn)總額+稅金總額+利息支出)/平均資產(chǎn)總額×100%，成本費(fèi)用利潤(rùn)率=(利潤(rùn)總額÷成本費(fèi)用總額)×100%。成本費(fèi)用總額包括主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加、營(yíng)業(yè)費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用。所有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)均來自經(jīng)濟(jì)普查年鑒，平均資產(chǎn)總額是年初資產(chǎn)總額與年末資產(chǎn)總額的平均值，由于經(jīng)濟(jì)普查年鑒僅公開“資產(chǎn)總計(jì)”，因此用普查年度當(dāng)年“資產(chǎn)總計(jì)”替代“平均資產(chǎn)總額”測(cè)度總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率。進(jìn)一步，用專利密集型產(chǎn)業(yè)與非專利密集型產(chǎn)業(yè)的總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率比值、成本費(fèi)用利潤(rùn)率比值衡量專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較優(yōu)勢(shì)，當(dāng)比值小于1時(shí)，專利密集型產(chǎn)業(yè)不存在比較優(yōu)勢(shì)反而表現(xiàn)出比較劣勢(shì)；當(dāng)比值大于1且小于1.2時(shí)，專利密集型產(chǎn)業(yè)存在比較優(yōu)勢(shì)，但不明顯；當(dāng)比值大于1.2且小于2時(shí)，認(rèn)為專利密集型產(chǎn)業(yè)存在顯著比較優(yōu)勢(shì)；當(dāng)比值大于2時(shí)認(rèn)為專利密集型產(chǎn)業(yè)具有顯著比較優(yōu)勢(shì)。為了觀測(cè)專利密集型產(chǎn)業(yè)的地域差異，兼顧數(shù)據(jù)公開性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，選取北京、江蘇和廣東3個(gè)省份與全國(guó)整體水平進(jìn)行對(duì)比。

表2列明了3個(gè)普查年度專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。在2004年和2008年，全國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)的整體經(jīng)濟(jì)績(jī)效低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，2013年和2018年專利密集型產(chǎn)業(yè)開始具有比較優(yōu)勢(shì)，但基本維持在1.1左右，也就是說，我國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相比非專利密集型產(chǎn)業(yè)并不顯著，與現(xiàn)有文獻(xiàn)結(jié)論一致。進(jìn)一步對(duì)比北京、廣東和江蘇三省份數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，北京市專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較優(yōu)勢(shì)非常明顯，而廣東和江蘇兩省份專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較優(yōu)勢(shì)不顯著，僅略高于全國(guó)平均水平。

表2 典型省份專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)對(duì)比

為何北京市專利密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)顯著而其它省份不顯著？為了解釋這一差異，進(jìn)一步考察專利密集產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利質(zhì)量變化情況。依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與專利IPC對(duì)照表”,可以確定專利密集型產(chǎn)業(yè)的IPC分類號(hào)，進(jìn)而獲得專利密集型產(chǎn)業(yè)各年份發(fā)明專利授權(quán)數(shù)據(jù)。圖1刻畫了2004-2015年各省份專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量變化情況，可以發(fā)現(xiàn)，江蘇和廣東省專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利質(zhì)量與全國(guó)整體水平表現(xiàn)一致，呈現(xiàn)波動(dòng)式發(fā)展，基本維持在原有水平；北京市專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利質(zhì)量呈現(xiàn)穩(wěn)健上升趨勢(shì)。結(jié)合表2結(jié)果，可以得出，北京市基于發(fā)明專利質(zhì)量的比較優(yōu)勢(shì)，形成了專利密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而江蘇和廣東兩個(gè)省份在3個(gè)普查年度的發(fā)明專利質(zhì)量基本維持在原有水平，相應(yīng)地，專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)不顯著，這也就解釋了單曉光等(2018)的研究結(jié)論(各個(gè)產(chǎn)業(yè)的專利密度尚未與專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)形成強(qiáng)對(duì)應(yīng)的正相關(guān)性)。專利質(zhì)量發(fā)展水平的停滯不前導(dǎo)致專利密集型產(chǎn)業(yè)無法將數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，專利數(shù)量急劇增長(zhǎng)可能引致產(chǎn)業(yè)資源配置效率降低，對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面影響，這可能是某些年份專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效甚至低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要原因。

圖1 典型省份專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利質(zhì)量變化趨勢(shì)

2.2 專利質(zhì)量影響專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)差異性

為了考察產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性的影響，表3和表4分別展示了專利密集型產(chǎn)業(yè)6個(gè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效與非專利密集型產(chǎn)業(yè)的對(duì)比情況。即使考慮了產(chǎn)業(yè)差異，北京各細(xì)分產(chǎn)業(yè)的總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率仍明顯高于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，而其它省份的比較優(yōu)勢(shì)整體不顯著。對(duì)于成本費(fèi)用利潤(rùn)率而言，除了新型功能材料(自成功申辦奧運(yùn)會(huì)后，北京于2002年開始加大化工產(chǎn)業(yè)調(diào)整力度，高污染的落后產(chǎn)能就地淘汰，大量化工企業(yè)遷至河北、天津等地，剩余產(chǎn)能實(shí)施技巧升級(jí)。同時(shí)，2002年制訂的《北京奧運(yùn)行動(dòng)規(guī)劃》，要求2008年之前重點(diǎn)加強(qiáng)冶金、化工、電力、水泥等行業(yè)生產(chǎn)污染控制，東南郊化工區(qū)和四環(huán)路內(nèi)約200家污染企業(yè)全部完成調(diào)整搬遷工作。這與表4中2008年開始北京市化工產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率急速下降的事實(shí)是相符的)與信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)外，其它細(xì)分產(chǎn)業(yè)與廣東、江蘇的同類產(chǎn)業(yè)相比，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)還是比較明顯的。這與前述分析結(jié)果一致，可見，綜合考慮地域差異和產(chǎn)業(yè)差異，專利質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)會(huì)帶來專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)論仍然成立。

根據(jù)圖1顯示，另一個(gè)值得研究的現(xiàn)象是，廣東省專利質(zhì)量的絕對(duì)水平比北京市要高，但專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較優(yōu)勢(shì)卻低于北京市。通過圖2對(duì)比細(xì)分產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量，可以發(fā)現(xiàn)，從絕對(duì)值看，廣東省節(jié)能環(huán)保和信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的專利質(zhì)量遠(yuǎn)高于北京；從變化趨勢(shì)看，北京市節(jié)能環(huán)保和信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的專利質(zhì)量水平穩(wěn)步提升而廣東省兩類產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量水平卻呈現(xiàn)逐漸下降趨勢(shì)。結(jié)合專利授權(quán)數(shù)據(jù)可知，2013年節(jié)能環(huán)保和信息基礎(chǔ)兩大產(chǎn)業(yè)的發(fā)明授權(quán)量占據(jù)了北京專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)明授權(quán)量的67%，占據(jù)了廣東省專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)明授權(quán)量的71%。由此可見，由于重點(diǎn)支柱產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量較高，使得廣東省專利密集型產(chǎn)業(yè)整體專利質(zhì)量高于北京市，但重點(diǎn)支柱產(chǎn)業(yè)專利水平的逐年下降導(dǎo)致廣東專利密集型產(chǎn)業(yè)整體研發(fā)資金投入的產(chǎn)出效率降低，從而使得專利密集型產(chǎn)業(yè)喪失比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。相反，重點(diǎn)支柱產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的穩(wěn)步提升促進(jìn)了北京專利密集型產(chǎn)業(yè)整體研發(fā)資金投入的產(chǎn)出效率，并帶來專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步對(duì)比現(xiàn)代交通產(chǎn)業(yè)和智能制造產(chǎn)業(yè)可知，相比北京，前期廣東智能制造產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的比較優(yōu)勢(shì)非常明顯，但兩地智能制造產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的發(fā)展趨勢(shì)截然相反：2013年后北京市開始反超廣東，相應(yīng)地，表3和表4中2008年、2013年北京市智能制造產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)非常明顯，而廣東省智能制造產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)不顯著。廣東現(xiàn)代交通產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的絕對(duì)值遠(yuǎn)高于北京市，且基本維持波動(dòng)式增長(zhǎng)趨勢(shì)，對(duì)應(yīng)地，廣東現(xiàn)代交通產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)非常明顯，成本費(fèi)用利潤(rùn)率比較優(yōu)勢(shì)甚至超過北京。

圖2 北京市與廣東省專利密集型產(chǎn)業(yè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量比較

表3 不同細(xì)分產(chǎn)業(yè)專利密集型產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率比較

表4 不同細(xì)分產(chǎn)業(yè)專利密集型產(chǎn)業(yè)成本費(fèi)用利潤(rùn)率比較

綜上所述，要充分發(fā)揮專利質(zhì)量比較優(yōu)勢(shì)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的帶動(dòng)作用，既要關(guān)注絕對(duì)值優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)保持速度增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)。

2.3 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與人力資本水平對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)的影響

對(duì)照表3和表4可以發(fā)現(xiàn)，相比其它細(xì)分產(chǎn)業(yè)，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率和成本費(fèi)用利潤(rùn)率比較優(yōu)勢(shì)在所有普查年度均顯著為正——無論是全國(guó)整體水平，還是北京、廣東和江蘇3個(gè)省市。圖3描繪了北京、廣東和江蘇省生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量變化趨勢(shì)，有趣的是，3個(gè)省市和全國(guó)的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量水平均呈現(xiàn)波動(dòng)式變化，而沒有呈現(xiàn)穩(wěn)健增長(zhǎng)趨勢(shì)，那么生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)源自何種競(jìng)爭(zhēng)力呢？

圖3 典型省份生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利質(zhì)量變化趨勢(shì)

趙文認(rèn)為，促進(jìn)專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點(diǎn)是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和人力資本。相應(yīng)地，本研究進(jìn)一步對(duì)比典型省份6個(gè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定情況。表5顯示，與非專利密集型產(chǎn)業(yè)相比，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)萬人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(這里的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn))數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)遠(yuǎn)超其它細(xì)分產(chǎn)業(yè)。

表5 典型省份專利密集型產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)比較

為了進(jìn)一步分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)與專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)聯(lián)性，以6個(gè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)為橫截面，構(gòu)造面板數(shù)據(jù)?？紤]到這是一個(gè)時(shí)間不連續(xù)的小樣本面板數(shù)據(jù)，因此不再討論橫截面的產(chǎn)業(yè)差異，認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有細(xì)分產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的影響均一致，從而建立不變系數(shù)模型。表6列明了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)比較優(yōu)勢(shì)影響專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)的回歸結(jié)果。使用最小二乘法時(shí)，檢驗(yàn)6個(gè)產(chǎn)業(yè)橫截面方差，發(fā)現(xiàn)具有截面異方差性，故使用截面加權(quán)回歸模型。估計(jì)結(jié)果表明，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)每提升一個(gè)百分點(diǎn)，將促進(jìn)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)增長(zhǎng)0.05個(gè)百分點(diǎn)。

表6 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)比較優(yōu)勢(shì)影響專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)的回歸結(jié)果

表7表明，各省份生物醫(yī)藥萬名就業(yè)人員中高學(xué)歷研發(fā)人員的數(shù)量比較優(yōu)勢(shì)顯著，明顯高于新型功能材料、智能制造產(chǎn)業(yè)、高效節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代交通產(chǎn)業(yè)。結(jié)合表3、表4發(fā)現(xiàn)，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的人力資本優(yōu)勢(shì)與其經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。此外，2013年廣東省信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的萬人高學(xué)歷研發(fā)人員達(dá)到214.21人/萬人，遠(yuǎn)高于生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，從全國(guó)整體水平看，2013年和2018年信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)同樣具有很大優(yōu)勢(shì)。形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定方面表現(xiàn)最差，其萬人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量基本與非專利密集型產(chǎn)業(yè)持平，導(dǎo)致企業(yè)無法贏得市場(chǎng)話語權(quán)，難以將專利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)和人力資本優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

表7 典型省份專利密集型產(chǎn)業(yè)人力資本水平比較優(yōu)勢(shì)

2.4 企業(yè)所有權(quán)類型對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)的影響

為了在一個(gè)更廣泛的框架下研究專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)，引入企業(yè)所有權(quán)類型，對(duì)比內(nèi)資主導(dǎo)的專利密集型產(chǎn)業(yè)和外資主導(dǎo)的專利密集型產(chǎn)業(yè)(包含外商投資和港澳臺(tái)商投資企業(yè))的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。表8列明了全國(guó)、北京和江蘇專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)外資企業(yè)發(fā)展情況。

根據(jù)表8可知，由外資企業(yè)主導(dǎo)的專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)明顯優(yōu)于內(nèi)資企業(yè)。盡管北京市專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)資企業(yè)的經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)基本與外資企業(yè)持平，但從經(jīng)濟(jì)績(jī)效絕對(duì)值看，外資企業(yè)仍然顯著占優(yōu)。

表8 專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)資與外資企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)比

對(duì)比有效發(fā)明專利密集度，2018年專利密集型產(chǎn)業(yè)外資企業(yè)的萬人有效發(fā)明專利擁有量為153.4件，專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)資企業(yè)的萬人有效發(fā)明專利擁有量則達(dá)到328.6件，超過由外資主導(dǎo)的專利密集型產(chǎn)業(yè)的2倍?？梢?，外資企業(yè)有效發(fā)明專利擁有量較低但經(jīng)濟(jì)績(jī)效更優(yōu)。

對(duì)比專利質(zhì)量，盡管目前Patentics專利數(shù)據(jù)庫(kù)因不能有效剝離企業(yè)所有制信息，從而無法得到專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)外資企業(yè)專利質(zhì)量變化情況，但可以借助專利調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析。一般來說，相比國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)，向美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家申請(qǐng)專利會(huì)面臨授權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、申請(qǐng)維持費(fèi)用高、法律風(fēng)險(xiǎn)大等挑戰(zhàn)，相應(yīng)地，可以使用企業(yè)對(duì)美專利申請(qǐng)率近似估計(jì)專利質(zhì)量水平。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新發(fā)布的《2019年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，2018年我國(guó)約有63.1%的內(nèi)資企業(yè)向美國(guó)提交了專利申請(qǐng)，而港澳臺(tái)投資企業(yè)和外資企業(yè)對(duì)美專利申請(qǐng)率分別為89.9%與69.1%，可以推測(cè)，專利密集型產(chǎn)業(yè)中外資企業(yè)的專利質(zhì)量比內(nèi)資企業(yè)高。

對(duì)比技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)第四次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，2018年專利密集型產(chǎn)業(yè)內(nèi)資企業(yè)的萬人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)為5.87件/萬人，外資企業(yè)的萬人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)僅有1.69件/萬人?？梢姡瑢?duì)于專利密集型產(chǎn)業(yè)而言，內(nèi)資企業(yè)占據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，但是外資企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)更顯著。除前述專利質(zhì)量差異外，專利運(yùn)營(yíng)能力也是一個(gè)重要影響因素。這與田家林[19]的研究結(jié)論一致——運(yùn)用超效率DEA模型計(jì)算我國(guó)東中西部及各省市專利密集型產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)效率，發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)專利密集型產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)效率總體不高。內(nèi)外資企業(yè)有效專利許可情況在一定程度也印證了前述分析的合理性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新發(fā)布的《2019年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，2018年我國(guó)港澳臺(tái)投資企業(yè)和外商投資企業(yè)開展發(fā)明專利許可業(yè)務(wù)的比例分別為12.9%與6.3%，而內(nèi)資企業(yè)的有效專利許可率只有5.6%。

3 研究結(jié)論

本研究基于4次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，引入專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建了包含專利質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、人力資本、企業(yè)所有權(quán)類型和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的新分析框架，進(jìn)而討論專利密集型產(chǎn)業(yè)相對(duì)非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn):

(1)專利質(zhì)量比較優(yōu)勢(shì)會(huì)顯著提升專利密集型產(chǎn)業(yè)相對(duì)非專利密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從全國(guó)整體水平看，專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較優(yōu)勢(shì)并不顯著，一個(gè)重要原因是我國(guó)企業(yè)專利質(zhì)量不高，同時(shí)，對(duì)高專利數(shù)量密集度的追求導(dǎo)致企業(yè)大量投入資金和人力，反而影響了資源配置效率，阻礙了專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效提升。對(duì)比地域差異發(fā)現(xiàn)，專利質(zhì)量的速度增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)顯著強(qiáng)化了北京市專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，廣東省專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量具有絕對(duì)值優(yōu)勢(shì)，但因近年專利質(zhì)量整體呈下降趨勢(shì)導(dǎo)致其無法實(shí)現(xiàn)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)。

(2)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)有正向促進(jìn)作用。引入產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性發(fā)現(xiàn)，盡管生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量沒有呈現(xiàn)穩(wěn)健增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但與非專利密集型產(chǎn)業(yè)相比，其經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較優(yōu)勢(shì)仍然非常顯著，這主要?dú)w功于更高的人力資本水平和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)。雖然信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的人力資本優(yōu)勢(shì)也非常顯著，但產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展比較滯后，與非專利密集型產(chǎn)業(yè)基本持平，加上產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)長(zhǎng)期受制于人，從而導(dǎo)致信息基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效甚至低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)業(yè)橫截面的回歸估計(jì)結(jié)果表明，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)每提升一個(gè)百分點(diǎn)將促進(jìn)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)增加0.05個(gè)百分點(diǎn)。

(3)考慮企業(yè)所有權(quán)類型可以發(fā)現(xiàn)，外資主導(dǎo)的專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)更優(yōu)，這可能得益于其較強(qiáng)的專利運(yùn)營(yíng)能力和較高的專利質(zhì)量。

4 對(duì)策建議

(1)專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅應(yīng)提升專利數(shù)量密集度，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還應(yīng)追求專利質(zhì)量的穩(wěn)健提升。要充分發(fā)揮專利質(zhì)量比較優(yōu)勢(shì)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的帶動(dòng)作用，既要關(guān)注絕對(duì)值優(yōu)勢(shì)，還應(yīng)注重速度增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)。通過公共政策引導(dǎo)專利密集型企業(yè)加大研發(fā)投入，保證研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入持續(xù)增長(zhǎng)并向?qū)＠芗彤a(chǎn)業(yè)重點(diǎn)傾斜，避免簡(jiǎn)單的專利數(shù)量比較，重視專利質(zhì)量和專利布局，將專利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2019年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》調(diào)查結(jié)果顯示，接受調(diào)查的10 603家企業(yè)中超過八成以上企業(yè)認(rèn)為技術(shù)研發(fā)水平是影響專利質(zhì)量的主要因素。通過分析調(diào)查企業(yè)有效發(fā)明專利維持年限可知，可以以專利維持年限評(píng)價(jià)專利質(zhì)量。這是因?yàn)楦哔|(zhì)量專利往往具有高研發(fā)投入特征，當(dāng)企業(yè)研發(fā)成本在50萬元以下時(shí)，有效發(fā)明專利維持在10年以上的比例僅有11.8%，隨著研發(fā)成本上升，有效發(fā)明專利維持在10年以上的比例呈穩(wěn)定增長(zhǎng)趨勢(shì)，研發(fā)成本超過5 000萬元以上的企業(yè)中，其28%的有效發(fā)明專利維持在10年以上。

(2)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點(diǎn)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，人才是第一資源。發(fā)展專利密集型產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵核心是技術(shù)，要搶占產(chǎn)業(yè)未來科技發(fā)展制高點(diǎn)，必須依靠自主創(chuàng)新。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，決定了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新方向和內(nèi)容，要想贏得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，離不開人力資本的支撐。圍繞專利密集型產(chǎn)業(yè)實(shí)施人才工程，鼓勵(lì)企業(yè)引進(jìn)高學(xué)歷、高職稱人才，釋放人才紅利，找準(zhǔn)核心技術(shù)突破口，形成一批擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，積極推動(dòng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定，占領(lǐng)專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新鏈和價(jià)值鏈最高端。

(3)培育一批專業(yè)化、市場(chǎng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌服務(wù)機(jī)構(gòu)，以提供高質(zhì)量的專利代理服務(wù)，開展高附加值的專利法律服務(wù)和專利運(yùn)營(yíng)服務(wù)，帶動(dòng)專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量和專利運(yùn)營(yíng)能力提升，不斷釋放專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值，進(jìn)一步強(qiáng)化專利密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2019年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，18.1%的內(nèi)資企業(yè)選擇購(gòu)買專利信息服務(wù)，而外商投資企業(yè)購(gòu)買專利信息服務(wù)的比例將近30%，進(jìn)行更加全面、專業(yè)的專利信息分析有助于企業(yè)制定出科學(xué)有效的技術(shù)路線，維持技術(shù)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，20%左右的外商投資企業(yè)選擇購(gòu)買專利法律服務(wù)，內(nèi)資企業(yè)中僅有13.5%會(huì)購(gòu)買專利法律服務(wù)，外商投資企業(yè)在專利侵權(quán)糾紛案件中贏得了更高的勝訴率和更高的侵權(quán)賠償額，更利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(4)鼓勵(lì)非專利密集型產(chǎn)業(yè)企業(yè)控制單純的專利數(shù)量增長(zhǎng)，摒棄片面追求高專利密集度的發(fā)展理念，重視產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。一方面，相比專利密集型產(chǎn)業(yè)，非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效并不存在顯著劣勢(shì)。因此，建議打造更有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬體系和人才培養(yǎng)體系，吸引高水平人才，提升非專利密集型產(chǎn)業(yè)人力資本水平，支撐產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。另一方面，重視技術(shù)自主研發(fā)和技術(shù)引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新的協(xié)同共贏。隨著國(guó)際貿(mào)易摩擦的日益加劇，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)的高技術(shù)遏制日益加劇。雖然專利密集型產(chǎn)業(yè)技術(shù)引進(jìn)難度高，但非專利密集型產(chǎn)業(yè)技術(shù)的引進(jìn)相對(duì)容易。因此，建議非專利密集型產(chǎn)業(yè)繼續(xù)加大自主研發(fā)投入力度，同時(shí)，提高技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)支出、消化吸收經(jīng)費(fèi)支出和技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出，合理利用國(guó)外創(chuàng)新資源，提升自身創(chuàng)新能力和專利質(zhì)量。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)2017年2.39 萬家規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，擁有高質(zhì)量發(fā)明專利企業(yè)的效益更突出。發(fā)明專利平均權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)大于10 項(xiàng)的企業(yè)新產(chǎn)品銷售比率相比小于10 項(xiàng)企業(yè)，高出19.7 個(gè)百分點(diǎn)。

5 研究不足與展望

本文還存在一些不足之處：首先，數(shù)據(jù)不夠全面，目前各省市第4次經(jīng)濟(jì)普查結(jié)果尚未完全公開，未來應(yīng)增加新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)作進(jìn)一步分析；其次，專利密集型產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量觀測(cè)變量還不夠全面，未來應(yīng)增加專利維持年限等新指標(biāo)，以更全面地探討專利質(zhì)量對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。