陳安娜 郜憲達

一、專業(yè)社會工作與反家暴事業(yè)

2016年3月1日起施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱“反家暴法”）是我國反家暴事業(yè)的里程碑，該法律明確要求要鼓勵和支持社會工作力量介入反家庭暴力。隨著反家暴法的普及，一些地方政府率先在各區(qū)婦聯(lián)成立社會工作機構(gòu)或以政府購買服務(wù)等方式引入社會工作，將原來主要由婦聯(lián)承擔的家暴受害者接訪和咨詢服務(wù)外包給社會工作力量，依靠多元、柔性、專業(yè)的社會工作手法來回應(yīng)成因復(fù)雜的反家暴工作（丁瑜、楊凱文，2019；陳偉杰、矯楊，2018）。

反家暴法的出臺為社會工作介入反家暴工作創(chuàng)造了廣闊的實踐機會，同時也考驗著社會工作者與法律進步相匹配的專業(yè)能力。社會工作者對家暴的意識缺乏或處理不當，可能造成惡劣的社會影響，受到行業(yè)、政府和社會的問責。我國反家暴法第三十五條規(guī)定，當社會工作服務(wù)機構(gòu)及其工作人員發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，“未依照本法第十四條規(guī)定向公安機關(guān)報案，造成嚴重后果的，由上級主管部門或者本單位對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分”。可見，社工反家暴專業(yè)能力建設(shè)不能忽視。

面對反家暴事業(yè)的現(xiàn)實要求，社會工作專業(yè)回應(yīng)遠遠不夠。1970年代第二次女性主義思潮將針對婦女的暴力議題帶入公眾視野，當時歐美國家的社會工作者普遍參與家庭、醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)和工作場所的服務(wù)，頻繁地接觸到受暴婦女的各類問題，包括情感的、身體的和性的暴力（Hamilton &Coates，1993）。然而，對受暴婦女求助經(jīng)驗的研究顯示，社會工作專業(yè)作為一種反家暴社會機制在很大程度上是失效的，社會工作者被視為對受暴婦女困境“不關(guān)心、不了解、無幫助”的官僚，不能敏銳地識別、評估和干預(yù)家暴問題（Danis，2003；Schechter，1982），顯示了社會工作者文化能力缺失帶來的不利后果。社會工作教育也缺乏反家暴教育的內(nèi)容。在國際上，社會工作學(xué)生普遍沒有被教授正確處理家暴問題的基礎(chǔ)知識（Bent-Goodley，2005），社會工作教育委員會沒有建立反家暴的專業(yè)能力標準（Black et al.，2010），鮮有社會工作學(xué)院提供專門的家庭暴力課程（Stobo et al.，2002）。由于反家暴教育的缺乏，大多數(shù)社會工作MSW學(xué)生都采用精神健康視角而不是社會性別視角分析家暴事件，只有少部分學(xué)生知道專門的家暴干預(yù)技巧（Black et al.，2010；Goodman & Epstein，2008）。在中國，1995年第四次世界婦女大會在北京召開前后，“家庭暴力”一詞才進入中國。有研究對廣東省77個女性服務(wù)項目的分析發(fā)現(xiàn)，90%以上的項目沒有發(fā)覺女性的性別困境，未能挑戰(zhàn)性別不平等的權(quán)力關(guān)系（郜憲達、童菲菲、劉亞，2016），社會工作者具有責備受害者的傾向（王鳳仙，2001）。受到國家與專業(yè)的結(jié)構(gòu)性情境影響，婦女服務(wù)難以兼顧數(shù)量擴張與質(zhì)量鞏固，行業(yè)的弱發(fā)展影響了社會工作者反家暴能力的穩(wěn)定提升（陳偉杰、矯楊，2018）。

社會工作教育者有責任培養(yǎng)有能力的專業(yè)工作者，使之具備知識、技巧和態(tài)度，用安全的、體現(xiàn)文化能力的方式來處理家庭暴力事件（Danis，2003）。研究證明，對社會工作學(xué)生（社會工作者）提供針對家庭暴力的教育和培訓(xùn)，有助于其處理各種與家庭暴力相關(guān)的情形（Heffernan，Blythe&Nicolson，2014）。美國一項對1116名MSW學(xué)生的量化研究顯示，反家暴教育能夠顯著減輕社工學(xué)生對受害者的責備態(tài)度，破除強奸迷思，也使學(xué)生能夠敏感地發(fā)現(xiàn)和篩選家暴幸存者（Postmus et al.,2011）。英國的調(diào)查同樣顯示，學(xué)生選修了反對女性暴力課程之后，其對強奸加害者和受害者的態(tài)度有了重大轉(zhuǎn)變，不再為強奸尋找合理性，也大大減少了對受害者的責備（Rueda et al.，2017）。從中國反家暴事業(yè)的發(fā)展來看，1980年代以來，中國政府組織與非政府組織開展了消除對婦女暴力的實踐行動，探索形成了一些本土的家暴成因及干預(yù)理論，建立了以性別視角和社會支持理論主導(dǎo)的干預(yù)模式（佟新，2000；榮維毅，2002），過去30多年來中國婦女活動者重視介入家暴事件、成功倡導(dǎo)反家暴立法、不斷創(chuàng)新干預(yù)模式，為中國反家暴專業(yè)人才的培養(yǎng)提供了大量由真實案例構(gòu)成的教學(xué)素材。

通過上述文獻，可以發(fā)現(xiàn)在反家暴運動的初期，社會工作與反家暴運動基本是分開的，大部分社會工作者是被動地回應(yīng)反家暴運動對其角色的要求，只有為數(shù)不多的社會工作者熱衷于參與反家暴運動。隨著反家暴運動的壯大，社會工作者作為一類重要的社會支持角色被納入法律法規(guī)中。到今天，對家暴受害者的社會工作服務(wù)與倡導(dǎo)已經(jīng)成為全球政府和基金會的資助熱點，越來越多的社會工作者投身于反家暴事業(yè)，這對社會工作者的專業(yè)能力提出了更高的要求。不過，在中國各大高校公開的本科或碩士社會工作課程里，難以見到反家暴課程的蹤跡，中國社會工作教育針對反家暴工作者提供的專業(yè)能力訓(xùn)練不夠充足。中國反家暴的社會工作教育中，需要學(xué)習或參考國內(nèi)外反家暴運動積累的家暴成因及干預(yù)理論，其中，性別敏感和文化能力是國內(nèi)外多年反家暴理論與實踐研究的結(jié)晶，也是本研究的核心概念。本研究的研究問題是：社會工作學(xué)生在接受了反家暴教育之后，他們在多大程度上具備了反家暴事業(yè)所需要的圍繞“多元文化下的性別敏感”的價值、知識和技巧？

本研究的共同參與者是22位社會工作專業(yè)大三學(xué)生，他/她們選修了筆者在2019年秋季于華中師范大學(xué)開設(shè)的本科社會工作課程《家庭暴力處理》，內(nèi)容包括中外反家暴社會工作理論與實務(wù)，教學(xué)形式包括課堂講授、課堂活動、嘉賓分享、小組報告、反家暴倡導(dǎo)練習等。資料收集方法是個案情境分析法（case scenario）和訪談法。個案情境分析法是社工學(xué)生或社會工作者對家庭暴力態(tài)度研究最常見的方法。該方法讓參與者閱讀研究者提供的家暴簡要情境的文字描述，之后寫下對家暴事件的分析和干預(yù)方法（Black et al.，2010；Davis&Carlson，1981）。在本研究里，期末考試時學(xué)生對沒有任何情境說明的親密伴侶暴力（Intimate Partner Violence，簡稱IPV）寫下干預(yù)策略，并且對提供了某少數(shù)民族貧困地區(qū)男性酗酒后虐妻情境的IPV寫下干預(yù)策略，從而比較學(xué)生對兩個不同情境中的家暴事件所形成的多元文化和性別視角。資料分析方法是扎根理論方法，筆者采用NVivo 軟件對這兩份IPV干預(yù)策略進行開放式編碼，并對進一步發(fā)展出來的主題編碼進行統(tǒng)計，從而了解學(xué)生掌握的反家暴專業(yè)能力。文章還通過訪談法，開放詢問社會工作學(xué)生是否認為“社會工作者具有獨特的反家暴專業(yè)能力”，對其中6位給予肯定回答的學(xué)生進行訪談，了解其具體看法，分析在多元文化下的性別敏感框架下，社會工作學(xué)生還需要提升反家暴專業(yè)能力的哪些價值、理論和技巧。

二、反家暴事業(yè)的性別與文化視角

歷史上家庭暴力不被認為是社會問題，男性被賦予了毆打妻子的法定權(quán)利，針對來自父權(quán)制傳統(tǒng)文化的默許，源自女性主義理論的性別視角和追求比女性主義思潮更具解放性的文化多元主義成為了推動社會工作者重視家暴干預(yù)的兩大思潮。簡而言之，性別視角認為父權(quán)制是家暴的根源，文化視角指出不同文化社群中的性別壓迫具有特殊性，呼吁對家暴受害者提供更具文化敏感性的支持。多元文化下的性別敏感視角為反家暴事業(yè)帶來了強大的行動力，社會工作專業(yè)深受影響，反家暴成為關(guān)鍵的實務(wù)領(lǐng)域。這兩大視角也是筆者在《家庭暴力處理》一課中貫穿始終的教學(xué)思想。

（一）性別敏感與反家暴社會工作

家庭暴力幾乎始終表現(xiàn)為一種針對性別的暴力，其表現(xiàn)形式或許有特定文化的限制，但基于性別的暴力卻跨越國界、意識形態(tài)、學(xué)歷、職業(yè)、階層、年齡、城鄉(xiāng)、性少數(shù)群體等（黃列，2002）。家庭暴力與性別權(quán)力關(guān)系的失衡密切相關(guān)，受害者不限于女性，但是女性是家庭暴力的主要受害者。Johnson（2011）將親密伴侶中的暴力主要分為親密關(guān)系恐怖主義（intimate terrorism）、對暴力的反抗（violence resistance）和情境化的伴侶暴力（Situational couple violence）三類，指出從暴力的普遍性和嚴重性來看，女性比男性經(jīng)受了更多的傷害和恐懼。

長期以來，公眾往往認為家庭暴力是個人和家庭的問題，這種“家暴是家務(wù)事”的觀念阻礙了家暴受害者求助。公眾對于結(jié)束受虐關(guān)系的復(fù)雜性缺乏認識，認為受虐婦女有能力離開，這樣的公眾認知造成了“責備受害者”的問題（Worden&Carlson，2005）。有研究指出遭遇身體暴力或性暴力足以成為終身的痛苦，受暴女性還經(jīng)歷著精神上的痛苦。當施暴者、家庭、公眾人物乃至整個文化都責怪受害者多于責怪施害者，專業(yè)人士亦通過責備加重了家暴受害者的痛苦：庇護所工作者責備受暴婦女“挨打是自找的”，福利工作者責備受暴婦女“福利依賴”，兒童保護工作者責備受暴婦女“把自身利益置于兒童利益之上”（McClennen et al.，2016）。受暴者自身也可能內(nèi)化了父權(quán)文化的妻子義務(wù)觀而自我責備。劉中一（2011）對婚內(nèi)性暴力研究表明，受暴婦女常常自責自己“不夠溫柔、不夠體貼”，“給人做老婆就是滿足人家的需要”，她們認為丈夫的性暴力是理所應(yīng)當?shù)男袨椋瑸榱肆糇≌煞?、維持家庭和諧關(guān)系不承認遭受暴力，出于“家丑不可外揚”的心理不愿報案，或者幻想對方會做出改變而不離開。

性別視角是1970年代的受暴婦女運動和庇護所運動發(fā)展的主導(dǎo)理論，主張站在受暴婦女立場，建立為受暴婦女及其子女提供保護和庇護的社會機制（Schechter，1982）。性別視角從理論上強有力地證明了家庭暴力根植于男尊女卑的父權(quán)制度，正如McCue（2008）指出：“權(quán)力失衡存在于父權(quán)社會因而影響婦女在社會、經(jīng)濟及政治的參與。這種社會上的失衡狀態(tài)在家庭層面復(fù)制，以致形成男性對女性的控制，構(gòu)成一種暴力形式”。我國早期的反家暴社會工作具有鮮明的性別視角，通過婦聯(lián)組織、婦女NGO與國際組織的合作，為受害婦女提供社會支持，通過集體增權(quán)促進受害者的個體增權(quán)（李洪濤、齊小玉，2004；王行娟，2003）。性別視角也致力于解放男性，認為施暴并非男性個體的病態(tài)行為，而是父權(quán)制社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問題，是這一系統(tǒng)給予了男性控制女性的權(quán)力（Dobash & Dobash，1979）。

梁麗青（2016）指出，學(xué)者、研究者和社會工作者采納的反家暴理論大致可分為家庭角度和性別角度，家庭角度是包括社會心理學(xué)、社會學(xué)習理論、生態(tài)理論和系統(tǒng)理論的混合理論，主張家暴是由于家庭成員溝通不足或個人面臨壓力所致，性別角度有別于家庭角度，認為家暴是施虐者權(quán)力操控的欲望所致。Davis和Hagen（1992）亦將婦女受虐的干預(yù)理論區(qū)分為“婦女視角”和“家庭視角”，其中婦女視角根源于女性主義理論，政策和服務(wù)取向是“角色改變”，通過工作培訓(xùn)、住房和育兒服務(wù)、賦權(quán)型心理咨詢等促進婦女角色從依賴性向獨立性改變；家庭視角將婦女受虐視為家庭功能不良所致，政策和服務(wù)取向是“角色平等”，短期目標是保護家庭成員中的權(quán)力較弱者，長遠目標是促進家庭成員的和諧關(guān)系，其將家庭咨詢作為核心策略，另外包括法律保護（如逮捕受害者）、庇護所等。她們指出，婦女視角挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的男性主導(dǎo)的性別角色意識形態(tài)，家庭視角則維護了這種性別角色意識形態(tài)。筆者認為，從性別角度分析家庭暴力的理念，向過去居于主導(dǎo)地位的把家庭暴力視為“家務(wù)事”的社會觀念發(fā)起了根本挑戰(zhàn)，成為保護婦女權(quán)利的堅實價值基礎(chǔ)，性別視角是比家庭視角更加強調(diào)婦女為本的理論，也更符合社會工作保護弱者和促進社會正義的價值理念。

（二）文化能力與反家暴社會工作

對移民、黑人、少數(shù)族裔、性少數(shù)、貧困社區(qū)、東亞國家等文化多樣社群的受暴婦女研究發(fā)現(xiàn)，阻礙她們求助的不只是性別因素（Crabtree-Nelson et al.，2016），還有“與揭露暴力相對立的諸多意識形態(tài)”（Bograd，1999）阻礙著受暴婦女向外求助。例如，一些非裔美國婦女擔心具有“黑人是暴力的”種族刻板影響的司法系統(tǒng)會對她們的伴侶不利，因而被家暴后不愿報警求助（Richie，1996）；尚未“出柜”的同性戀由于不愿意公開自己的性傾向，對于親密關(guān)系暴力保持沉默（Ristock，2002）；越南婦女傾向于保留情面、認為家庭完整性高于個人安全，不愿意為家暴向外求助（Bui&Morash，1999）；對家庭暴力的定義存在文化差異，在一些文化中被界定為家庭暴力的情形在另一些文化里并非家庭暴力（Sokoloff&Dupont，2005）。這些關(guān)于不同文化社群的家暴研究表明，受暴婦女的處境由性別、階級、性取向、種族等交疊的多重結(jié)構(gòu)性不平等構(gòu)成。多重壓迫下的受暴婦女生命經(jīng)驗對根植于傳統(tǒng)、單一的性別視角主導(dǎo)的家暴干預(yù)策略提出了質(zhì)疑，后者“忽略了女性生活的獨特性和復(fù)雜性，因而忽視了女性生活經(jīng)驗里的真實……未能具有女性相關(guān)的文化、精神和倫理敏感性”（Dominelli，1997:74），僅僅反對父權(quán)壓迫不足以使得受暴婦女擺脫暴力。

中國的研究也發(fā)現(xiàn)，根據(jù)階級、戶籍、城鄉(xiāng)、代際、殘障等社會分層的不同，婦女具有差異化的受暴經(jīng)驗。一是流動人口社群的家庭暴力更為頻發(fā)。根據(jù)一則2011年的報道，深圳全市婦聯(lián)系統(tǒng)在3年間受理的家庭暴力信訪案件中，受虐者為非深圳戶籍的女性約占72%，女性處于無業(yè)或失業(yè)狀況的約占19%。在城市里相對孤立的家庭生產(chǎn)中充當廉價勞動力的年輕農(nóng)民工很容易受到雇主家庭成員的身體暴力侵害或性騷擾（張鸝、袁長庚，2014）。二是代際受暴婦女對家暴的認知及應(yīng)對方式不同。一項基于兩代受暴婦女的生命史研究發(fā)現(xiàn)，生于新中國成立初期的中老年受訪者對家暴具有“宿命論”和“合理化”傾向，一般不離婚，習慣找鄰居、娘家等非正式系統(tǒng)進行求助；而生于改革開放時期的青年被訪者對家暴采取“零容忍”的態(tài)度，較果斷地離開暴力婚姻，遇到暴力常常選擇報警、找心理醫(yī)生等正式系統(tǒng)（王曦影、董曉珺等2019）。三是少數(shù)民族地區(qū)婦女受家暴的根源并非單一性的。古學(xué)斌（2014）對苗族婦女的口述史研究發(fā)現(xiàn)，中年婦女生命中的苦難大多與家庭相關(guān)，她們不斷訴說家庭的負擔、沖突、暴力、丈夫酗酒等問題，這些苦難是當?shù)貗D女的集體經(jīng)驗，“在國外的有些例子中，酗酒可以成為毆打妻子的單一原因，可是在中國特別貧困的少數(shù)民族地區(qū)，酗酒卻是與其他的因素譬如生活的貧困、父權(quán)文化等交織在一起”。

受暴婦女生命經(jīng)驗的復(fù)雜性提醒我們，反家暴社會工作者需要具備多元文化下的性別敏感，提升文化敏感性，才能更好地回應(yīng)不同地區(qū)、種族、性別、階級、年齡群體的家暴問題（Malik et al.，2008）。多元文化敏感與性別視角不是對立的，并不是認同“暴力在某些文化中是合理的”這樣的文化相對論，要“分析與批判權(quán)力與特權(quán)的既有體系；否則，對多樣性的理解就只是多了一種能獲取資源與權(quán)力的特權(quán)”（Baker et al.，1992）。換句話說，多元文化下的性別敏感使得反家暴工作者更加有能力去揭示那些在特定文化情境中默許不被懲罰的暴力。正是這些被文化遮蔽了的暴力縱容了施暴者將暴力當成情緒表達和控制他人的方法，影響著公眾看待暴力行為的態(tài)度（Wolfgang&Ferracuti，1982）。正如Sokoloff 與Dupont（2005）呼吁的，要“擴大婦女受暴的定義以包含虐待的文化特定形式，呼喚更加重視婦女受暴的那些結(jié)構(gòu)性根源，謹防對邊緣受虐婦女的去權(quán)，探索文化在理解婦女受暴中的復(fù)雜角色以及我們的回應(yīng)”，建立應(yīng)對婦女受暴的更具解放性的文化能力和性別敏感取向。

三、建構(gòu)社會工作學(xué)生性別與文化視角：反家暴教育目標

從以上文獻回顧可以看到多元文化下的性別敏感對于反家暴事業(yè)的重要性。在反家暴課程結(jié)束時，筆者在期末考試中設(shè)置了兩道題目要求學(xué)生討論IPV干預(yù)策略，一道不提供任何具體情境，一道則提供了IPV發(fā)生的具體文化情境。通過對學(xué)生回答的分析發(fā)現(xiàn)，他們對沒有提供文化情境的家暴干預(yù)策略主要反映出性別視角；在突出了文化情境的第二種情形里，學(xué)生采取了比單一性別視角更具文化能力的理論、態(tài)度和技巧，表現(xiàn)出多元文化下的性別敏感。以下對兩類IPV情形的編碼分析結(jié)果進行分別闡述。

表1 社會工作學(xué)生的親密伴侶暴力（IPV）干預(yù)策略

（續(xù)表1）

（一）社會工作學(xué)生對IPV的干預(yù)策略

咨詢策略。多數(shù)社會工作學(xué)生采用了心理咨詢策略，這類編碼大約占學(xué)生推薦的所有干預(yù)策略的26%。其中學(xué)生只是泛泛地提到心理咨詢但沒有進行區(qū)分是個體的、團體的、婚姻家庭的、認知行為學(xué)派的還是其他派別的心理咨詢。在咨詢對象方面，學(xué)生認為最需要介入的是施暴男性和受虐女性，并且雙方同等需要個別咨詢，其次是對雙方進行共同咨詢，以及對目睹家暴兒童進行咨詢。沒有學(xué)生提到不同的咨詢手法和咨詢對象的次序和適用性問題，比如先對施暴男性、還是施暴女性不同咨詢方法怎么結(jié)合。有1/3的社會工作學(xué)生詳細描述了IPV的個案介入通用步驟，包括對家暴當事人進行需求評估、問題分析、干預(yù)理論、實務(wù)反思和成效評估的實踐過程。

教育目的。大多數(shù)學(xué)生認為要重建受暴婦女的自尊自信、提升雙方的社交溝通技巧（各占4%）。其次是改變雙方的思想觀念（挑戰(zhàn)一般既有迷思），對受暴婦女進行資源鏈接或社會援助，協(xié)助她們計劃未來，幫助施暴男性提高沖突管理（問題解決/情緒管理的技能）（各占3%），但是沒有學(xué)生提到戒酒這一IPV干預(yù)策略。關(guān)于改變哪些既有迷思或思想觀念，有學(xué)生提到要改變“家暴是正常的”和“婦女在家暴中負有責任”的觀念，以及建議提升男女平等觀念和家暴的法律觀念。以下是關(guān)于教育目的的典型回答：

夫妻共同治療，重塑關(guān)系，建立平等信任關(guān)系，幫助擺脫之前的危害；讓男性認識到自身行為問題的危害，予以改正；讓相同問題的人相互支持（學(xué)生574）①學(xué)生“574”為訪談對象學(xué)生的編碼，以下同。。

挑戰(zhàn)既有的迷信思想，如暴力在親密關(guān)系中是正常的；通過社交訓(xùn)練來改變其社交模式，重建他們對于兩性關(guān)系的看法和認知，減少其攻擊性行為與敵意（學(xué)生577）。

法律介入、大眾宣傳和倡導(dǎo)策略。除了心理咨詢之外，法律救助是學(xué)生最推薦的IPV干預(yù)策略占據(jù)6%，例如，“婦女以暴制暴的反抗屬于正當防衛(wèi)，有權(quán)獲得司法公正的審判和保護”（學(xué)生576），“堅定婦女的反抗屬于正當防衛(wèi)”（學(xué)生578）。學(xué)生們還較為青睞電話熱線占5%，以及大眾宣傳、對受暴婦女提供收容和保護措施均為4%。警方介入占3%、而主張幫助受暴婦女評估是否離開（離婚）占2%，這些具有強制性和沖突性的策略較少被學(xué)生提及。3%學(xué)生認同搭建社會支持網(wǎng)絡(luò)，認為“受虐婦女的無助感可能從僅僅局限于受虐關(guān)系到生活的方方面面”（學(xué)生572）。

綜上，通過對社會工作學(xué)生提供的IPV干預(yù)策略進行分析，可見他們形成了具有較為強烈、單一和窄化的性別視角主導(dǎo)的反家暴專業(yè)能力。一是學(xué)生在各個反家暴策略中都站在受虐婦女的立場，堅定地支持受虐婦女反抗家暴，清晰地指出“幫助受暴婦女擺脫暴力侵害”是IPV的干預(yù)目標，對以暴制暴的“受虐婦女綜合癥”亦表達較強的同理心。二是學(xué)生采取了多樣化的干預(yù)策略，包括心理咨詢、法律介入、大眾教育和倡導(dǎo)。之所以說社會工作學(xué)生的性別視角較為單一，是因為他們未提出要探索和針對不同文化社群中受暴者的復(fù)雜生命經(jīng)驗，有針對性地設(shè)計IPV干預(yù)策略。社會工作學(xué)生對心理咨詢最為看重，傾向于把性別不平等窄化為親密伴侶雙方的私領(lǐng)域問題，以個體化的策略解決，沒有觸及受暴者和施暴者的地域、戶籍、民族、家庭等多重文化情境與性別問題交織強化的權(quán)力不平等問題。

（二）社會工作學(xué)生對少數(shù)民族貧困地區(qū)IPV的干預(yù)策略

筆者讓社會工作學(xué)生提供干預(yù)策略的第二個個案來自古學(xué)斌的《性別性受苦——中國貴州苗族中年婦女關(guān)于家庭暴力的口述見證》一文，該案例通過口述史呈現(xiàn)了當?shù)厣贁?shù)民族貧困、酗酒文化和家暴問題的關(guān)聯(lián)，指出酒一方面造成了當?shù)啬凶拥呐捌扌袨?，一方面在少?shù)民族地區(qū)被正面看待為好客和熱情的象征，當?shù)匚幕?jīng)常免除男人酒醉后實施不正常行為（如暴力）的社會譴責、懲罰和責任。當少數(shù)民族文化、經(jīng)濟貧困和父權(quán)這3個交叉性因素在家暴案例中被突出，社會工作學(xué)生提供的干預(yù)策略將受暴婦女生活經(jīng)驗復(fù)雜性納入考慮，體現(xiàn)了其文化能力，同時又不失性別敏感。

咨詢策略。提供文化情境后，IPV介入策略的咨詢策略從26%顯著降低到21%，其中15%是關(guān)于家暴介入對象的。6%的學(xué)生偏向于個別咨詢，7%則偏向團體咨詢，推薦婚姻家庭治療和對雙方的共同治療的較少，均為1%，提出要考慮案主是否離婚（離開對方）的也只有1%，這反映學(xué)生對少數(shù)民族地區(qū)的IPV既不主張調(diào)和，也不與受助者討論離婚。

5%的受訪者贊同當?shù)亟⒈幼o所。與上一題相比，學(xué)生采取離婚（離開對方）策略的減少了，庇護所選項卻略微增加，這在一定程度上說明文化情境讓學(xué)生更加認識到受害者難以離開，以及認同對受暴婦女進行保護的策略。

教育目的。學(xué)生比上一題明顯采取了更加宏觀取向的教育目標，12%的編碼是針對改變思想觀念/挑戰(zhàn)一般既有迷思。由于個案情境里把酗酒問題與貧困進行交叉分析，學(xué)生提供的策略里只有1%的編碼是戒酒，可見學(xué)生并不認為單一的戒酒策略在特定文化中能夠有效地反家暴，這也是該個案的作者力圖說明的：戒酒作為西方反家暴工作的重要策略，在家庭貧困、男性主導(dǎo)的文化、本土風俗習慣等其他結(jié)構(gòu)性因素相互交織的環(huán)境里可能難以發(fā)揮作用。以下我們還將講到學(xué)生在社區(qū)改變層面的思考。

法律介入、大眾教育和倡導(dǎo)策略。對于家暴立法和警方介入的法律措施共7%被提及。社會工作學(xué)生認為要了解并改變將家暴合理化的地方文化，一半以上的學(xué)生都提到第一步是在當?shù)亻_展反家暴調(diào)查研究，這是學(xué)生在上一題沒有提到的，學(xué)生們亦提到在當?shù)嘏囵B(yǎng)反家暴專業(yè)人才和促進跨部門協(xié)作。13%的編碼是關(guān)于預(yù)防與倡導(dǎo)。學(xué)生們認同要達到反家暴的目的，就要改變當?shù)夭话鸭冶┊敾厥?、免除施暴者責任的文化觀念，這一點與學(xué)生提出的一般反IPV策略相似；但是，這次學(xué)生提出的策略有所不同，即通過組織社區(qū)反家暴宣傳教育活動（短劇、游戲、文藝匯演、海報宣傳冊等），強化男女平等、對家暴說“不”“飲酒應(yīng)有度”等反家暴意識。在提出“改變文化”的方案時，少數(shù)同學(xué)提到要“尊重地方文化”或“回避文化禁忌”，不去改變喝酒的習俗，而是針對喝酒后家暴的后果，體現(xiàn)了尊重地方文化和減少家暴的多重考慮。

在文化上大力宣傳過度飲酒的害處，讓民眾了解到酒精過度攝取會使人失去控制，還會傷害身體，注意不要觸碰到當?shù)厝说奈幕桑▽W(xué)生584）。

首先應(yīng)充分尊重地方的文化及習俗，對于“酒文化”本身不應(yīng)進行過多的干預(yù)，而應(yīng)從酒后行為這一問題入手，去除酒后行為的合理性外衣。而達到這一目標，必須從普及相關(guān)法律、宣講相關(guān)案例的宣傳開始。這一階段的重點是讓人們普遍認識到酒后的家暴產(chǎn)生的危害，主動抵制酗酒后家暴（學(xué)生577）。

7%的編碼是關(guān)于通過資源鏈接或社會援助來消除家庭暴力，大大超過第一種情境下3%的編碼百分比。經(jīng)濟援助對象方面，部分學(xué)生只提出了幫助受暴婦女，另一部分學(xué)生除了提出幫助受暴婦女，還強調(diào)要對存在家庭暴力的家庭、貧困戶乃至整個少數(shù)民族地區(qū)都要進行經(jīng)濟賦能，這反映了一些學(xué)生具有面向個體、家庭、組織和社區(qū)的系統(tǒng)性干預(yù)思維。大多數(shù)學(xué)生提出通過經(jīng)濟援助使受暴婦女擺脫暴力的傷害，也有少數(shù)同學(xué)還回應(yīng)了整個少數(shù)民族族群的結(jié)構(gòu)性貧困問題：

鏈接社會資源，對家庭貧困戶進行經(jīng)濟上的幫助，幫助他們擺脫貧困狀態(tài)，減輕生活貧困造成的挫折感（學(xué)生575）。

在物質(zhì)生活方面鼓勵成立相關(guān)婦女組織，使得婦女之間相互支持和鼓勵，同時完整相關(guān)社會支持網(wǎng)絡(luò)，使受暴者能夠得到保護，最后幫助當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，減少一定的生活壓力（學(xué)生572）。

綜合來看，當告知了少數(shù)民族受暴婦女的復(fù)雜情境，社會工作學(xué)生提供的IPV干預(yù)策略能夠貼合具體的文化情境，體現(xiàn)了多元文化下的性別敏感。一是學(xué)生更加關(guān)注當事人的主體性，傾向于公眾教育和倡導(dǎo)的柔性手法。學(xué)生較少提到要評估是否離婚（離開伴侶）或運用法律策略，更多地運用預(yù)防與倡導(dǎo)策略、改變思想觀等。學(xué)生的文化能力還體現(xiàn)在對社區(qū)文化保持尊重，認為需要改變的是包庇家暴行為的文化觀念。二是學(xué)生同意經(jīng)濟貧困與家庭暴力的相關(guān)性，不少同學(xué)明確指出受暴婦女的家庭和整個地區(qū)都需要生計改善，才能更好地解決家暴問題。三是學(xué)生在社會支持機制方面不僅涉及哪些部門和專業(yè)工作者應(yīng)當參與，還探討了這些支持性的資源和人才從何而來的問題。四是學(xué)生不再提到以維系家庭和諧為目標的婚姻家庭治療策略，而是認為個體咨詢、團體咨詢、將雙方分開治療更能幫到家暴當事人，體現(xiàn)了文化敏感能力之下，學(xué)生同時具有婦女為本的性別視角。

四、社會工作專業(yè)學(xué)生對反家暴專業(yè)能力的看法

家暴處理課程結(jié)束后，筆者對學(xué)生開展了問卷調(diào)查，關(guān)于是否認為“社會工作者在反家暴領(lǐng)域具有獨特的專業(yè)能力”，其中有6位社會工作學(xué)生給予了肯定的回答，于是對這6位同學(xué)進行深入訪談。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)學(xué)生提到的反家暴專業(yè)能力維度與國內(nèi)外關(guān)于社會工作專業(yè)能力的文獻（Miley et al.，2001；雷杰、黃婉怡，2017）基本一致，即社會工作的反家暴專業(yè)能力包括價值倫理、理論知識和實務(wù)技巧等3個維度。

（一）權(quán)利保護和社會改變?nèi)笔У膬r值倫理

社會工作專業(yè)學(xué)生表現(xiàn)出很強的人道關(guān)懷，堅持案主為本的核心價值，主張社會工作者應(yīng)在與案主的專業(yè)關(guān)系中實踐尊重、關(guān)懷、不傷害、同理心、保護生命等普遍的價值觀。具體而言，6位同學(xué)有4位提到價值倫理，包括：“中立，非批判，案主自決，增權(quán)”（學(xué)生573）；“更好的同理和共情，設(shè)身處地的考慮和幫助案主”（學(xué)生578）；“在生命原則和保密、尊重各原則之間的取舍”（學(xué)生570）。

我認為社會工作者在家暴處理上最獨特的地方，一方面是基于以人為本的價值觀來行動，具有對人的關(guān)懷，這樣行動也許更能提供實際的幫助，并且對受害者造成二次傷害的可能性會小一些（學(xué)生584）

但是，社會工作學(xué)生陳述的反家暴價值觀并沒有體現(xiàn)出受害者的個人權(quán)利高于家庭完整性的性別敏感度，也沒有體現(xiàn)出基于受害者豐富的生命經(jīng)驗去批判家庭暴力的多重結(jié)構(gòu)性根源的文化能力，這顯示出社會工作學(xué)生論及抽象的“專業(yè)能力”時偏向于微觀和樸素人道主義的價值倫理，而未能提及權(quán)利保護和社會改變的價值倫理。

（二）對理論知識的輕視和表面理解

6位社會工作學(xué)生中有位提到了社會工作者反家暴的理論知識?！拔矣X得社會工作者有家庭社會工作的背景，在處理家暴問題時會更有經(jīng)驗。雖然法學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識對于幫助被家暴的人也至關(guān)重要”（學(xué)生570），“社工學(xué)習的理論是多方面的，可以從政策、法律、心理、資源等不同角度出發(fā)，綜合解決問題”（學(xué)生578）。從中可見，只有少數(shù)學(xué)生談及專業(yè)能力的理論層面，可見學(xué)生傾向于將專業(yè)能力作技術(shù)化的理解，對專業(yè)能力的理論維度不夠重視。

雖然有少數(shù)的社會工作學(xué)生認為社會工作者具有多學(xué)科知識或特定社會工作領(lǐng)域（如家庭領(lǐng)域）的知識，認為這些知識構(gòu)成社會工作者處理家暴問題的專業(yè)能力，但是學(xué)生沒有提及這背后的理論依據(jù)是什么。家暴成因理論包括了單一因素和多因素解釋，不同學(xué)科的解釋甚至是有沖突的，社會工作知識體系的家庭視角與性別視角也具有維護家庭和諧完整和維護受暴婦女權(quán)利的不同取向。社會工作專業(yè)學(xué)生只是泛泛地提到要擴展多學(xué)科的理論知識，但是對不同派別和視角的理論知識缺乏批判思考，從而對反家暴知識的認識存在輕視和表面化的問題。

（三）強調(diào)多部門協(xié)作的實務(wù)技巧

這6位社會工作專業(yè)學(xué)生均提到了反家暴專業(yè)能力的技術(shù)方法，可見社會工作專業(yè)學(xué)生非常強調(diào)社會工作的應(yīng)用性，不會將技術(shù)層面遺漏在專業(yè)能力之外。學(xué)生584強調(diào)社工反家暴方法的多元和實用，“社工的方法技巧比較多元化的，只要是能夠幫助受助者的合法方法，社工都會去嘗試，不會局限于在某個專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)”。社會支持及多部門協(xié)同是社會工作專業(yè)學(xué)生在反家暴實務(wù)技巧的共識，“我覺得可能是各種相關(guān)資源的聯(lián)結(jié)吧，就是比如說和警察、醫(yī)療單位，不是社工專業(yè)的可能這種資源鏈接就沒那么方便”（學(xué)生203），“我認為在處理家暴的公安和司法體系中都需要有社工的介入”（學(xué)生570），強調(diào)宏觀取向的社會工作方法，“社工能夠跳脫出心理輔導(dǎo)的圓圈，在社會政策、司法、社會組織各方面尋求支持和改變”（學(xué)生586）?？梢?，論及社會工作專業(yè)能力的技術(shù)層面，社會工作專業(yè)學(xué)生認同社會支持是比心理咨詢更為重要的工作方法，強調(diào)多部門協(xié)作的這一宏觀取向的社會工作手法。

綜上所述，選修了家庭暴力干預(yù)課程的社會工作學(xué)生對“社會工作者的反家暴專業(yè)能力”的認識具有實用主義傾向。在價值層面，社會工作專業(yè)學(xué)生重視案主為本的人道關(guān)懷，但是較少談到改變家暴環(huán)境的價值追求。理論層面，社會工作學(xué)生明確了多學(xué)科知識的必要性，但是缺少統(tǒng)合性的理論框架，也缺乏對不同學(xué)科知識的評價和使用立場，未能提到女性主義、多元文化等理論視角。從技巧層面來看，社會工作學(xué)生超越了心理咨詢的微觀角色，強調(diào)多部門協(xié)作，符合反家暴運動期待的社會工作角色。未來的家暴處理教育需要強化學(xué)生的價值倫理和理論知識，讓學(xué)生更加清晰相關(guān)干預(yù)策略背后的價值取向和理論考量。

五、結(jié)論與討論：加強社會工作者反家暴專業(yè)能力建設(shè)

（一）多元文化下的性別敏感是反家暴專業(yè)能力的核心

社會工作者應(yīng)當具有多元文化下的性別敏感，否則社會工作者家暴干預(yù)不但無法體現(xiàn)出反家暴專業(yè)能力，甚至對家暴受害者構(gòu)成二次傷害。中國社會工作進入反家暴領(lǐng)域，始于反家暴事業(yè)先行者建立受虐婦女社會支持系統(tǒng)的地方實驗，2016年中國《反家暴法》之后介入的程度和規(guī)模不斷擴大。因此，建立以多元文化下的性別敏感引領(lǐng)的反家暴專業(yè)能力，成為家暴意識覺醒時代里社會工作者的一大專業(yè)使命。上述研究表明，通過一個抽象的家暴處理課程，社會工作學(xué)生還不能形成看見“家暴”就能立刻調(diào)動文化能力和性別視角的理論武器，他們?nèi)匀恍枰惶峁┚哂形幕尘罢f明的家暴事件，才不會遺漏掉“文化能力”這一反家暴社會工作必備的視角。社會工作學(xué)生這說明我國社會工作領(lǐng)域需要產(chǎn)出更多深入的家暴研究，我國社會工作教育者也要主動進入反家暴實踐，帶領(lǐng)學(xué)生深入受暴者和施暴者的生命經(jīng)驗，分析性別、階級、種族、民族等結(jié)構(gòu)性情境如何導(dǎo)致家庭內(nèi)部的沖突和暴力，以及社會工作的回應(yīng)是什么。一個反家暴課程是不夠的，反家暴教育內(nèi)容應(yīng)當進入社會工作的三大方法課程，進入不同人群服務(wù)的課程，進入社會問題與社會政策等課程，進入社會工作者的在職教育體系，不斷優(yōu)化社會工作學(xué)生和社會工作者的反家暴專業(yè)能力。

（二）三位一體的反家暴專業(yè)能力

社會工作者要將專業(yè)的邏輯與反家暴運動的主要思潮相結(jié)合，建立多元文化下的性別敏感，形成價值倫理、理論知識和實務(wù)技巧相一致的反家暴專業(yè)能力。表2中筆者嘗試梳理在性別敏感和多元文化的雙重視角下，社會工作者的反家暴專業(yè)能力在三大維度的培養(yǎng)要點分別有哪些。

表2 社會工作者的反家暴專業(yè)能力

以上是基于反家暴社會工作的理論脈絡(luò)和本次家庭暴力處理課程的研究發(fā)現(xiàn)所提出的初步討論框架，這個框架有待實踐者和研究者的批判、細化和完善。筆者再次重申，對于社會工作學(xué)生，作為社會工作教育者，自己要對反家暴實務(wù)具有足夠的熱情，提升評估和處理家暴事件的文化能力和性別敏感，否則，教育者只能對社會工作學(xué)生提供教條的反家暴知識，如果教育者提供的知識并非立足于實踐，學(xué)生將很難形成能力自信去觸碰家庭暴力這一需要高度專業(yè)性的社會工作領(lǐng)域。

（三）反思反家暴事業(yè)的多元主體參與

反家暴事業(yè)的關(guān)鍵是多部門和多主體的協(xié)作，社會工作是反家暴事業(yè)的主體之一，其核心角色是推動婦聯(lián)、公安、醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)等多部門協(xié)作。中國社會工作教育者需要更多的跨學(xué)科學(xué)習、實地體驗，向在地的反家暴組織和反家暴活動家學(xué)習活生生的生命經(jīng)驗。Davis等人（1994）的研究也曾發(fā)現(xiàn)，社會服務(wù)曾經(jīng)傾向于將婦女受虐問題歸結(jié)于家庭生活的私人領(lǐng)域并用治療手法來處理，正是全國的草根家暴聯(lián)盟的外部監(jiān)督和游說，社會服務(wù)組織才日益重視家暴問題，并發(fā)展出多樣化資金來源、創(chuàng)造性的服務(wù)項目，以及服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督機制。相信中國的反家暴社會工作服務(wù)將在政府、公眾、家暴受害者、反家暴組織、社會工作教育的支持與推動下逐步發(fā)展完善，建立起中國社會工作在反家暴領(lǐng)域的社會認可。

反家暴公益組織是社會工作者處理反家暴事件的組織載體和同盟友伴。呼吁社會工作教育者學(xué)習國內(nèi)外反家暴公益組織的經(jīng)驗并將其引進社會工作教育。根據(jù)深圳鵬星社會工作服務(wù)中心家暴防護中心的統(tǒng)計，截至2020年3月1日，我國共有14個城市共27條反家暴公益熱線。沒有開通反家暴熱線但提供家庭暴力干預(yù)服務(wù)的社會組織大大超出這個數(shù)字。與這些組織走在一起，反家暴社會工作教育將更能體現(xiàn)出多元文化下的性別敏感，培養(yǎng)有相應(yīng)的價值、理論和技術(shù)以參與反家暴事業(yè)的社會工作專業(yè)人才。