對比分析《牡丹亭》兩英譯本中對“形似”與“神似”的不同運用

張曉鈺

【摘要】 中國翻譯界從二十世紀初便以藝術(shù)領(lǐng)域的“形似”和“神似”作為翻譯的兩個標準。隨著中國文化在國際上的交流和發(fā)展，越來越多的國內(nèi)外學者致力于研究中國戲曲經(jīng)典和其他作品的翻譯。本文通過對比分析《牡丹亭》的白之譯本和汪榕培譯本來比較外國譯者在典籍翻譯中對“形似”與“神似”的不同運用，并明確一個認識，在文學翻譯中，需要將“形似”與“神似”相結(jié)合，才能使譯文更加忠實地傳達原作。

【關(guān)鍵詞】 形似;神似;《牡丹亭》

【中圖分類號】H315? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）41-0028-02

經(jīng)典文學的英譯如今是中國文化對外交流的重要途徑之一，譯者是否必須來自源語言國家也成為翻譯界的熱門話題?！靶嗡啤焙汀吧袼啤狈g理論提出后，這兩派也展開了一系列激烈的斗爭。本文通過對《牡丹亭》兩個英譯本中“形似”和“神似”的運用進行比較，證明了無論譯者是否是中國人，只有將二者合理結(jié)合，才能更好地翻譯中國古籍。

一、“形似”與“神似”概述

《文學翻譯談》中提道：翻譯的方法可以分為兩種，一種是直譯或形似，一種是意譯或神似。翻譯中，“形”也是“形式”。形似主要指的是原文的形式方面，其中包括句子結(jié)構(gòu)、修辭手法、句型等?！斗g論集》中有這樣一句話，“一字不可增，一字不可減，一字不可先，一字不可后，名曰翻譯，而譯猶不譯?！边@說的就是形似。形似既保留原文的結(jié)構(gòu)且忠實于原文，同時也會有一定的變化。神似是指翻譯不再局限于語言，并且還要注重精神層面，以保持原作的魅力，達到一定的藝術(shù)效果。許淵沖曾說神似的譯法是得其精而忘其粗。神似是指傳達原文的神韻和字里行間的深層含義，使讀者感受到原文的奇妙韻味。可見，“形”主要指語言層面的東西，如詞、句等，而“神”不僅包括神韻、情感、風格，還包括一般意義上的精神、含義和內(nèi)容。

翻譯界對形似和神似還沒有一個準確的定義，這就容易使譯者從自身角度出發(fā)，加入自己的理解及欣賞。形似與神似的不同含義也造成不同對二者的看法褒貶不一，但翻譯研究也應持辯證態(tài)度，要明確“形”與“神”是相互依存、不可分割的。“形”是具體的存在，而“神”是虛無縹緲的?！靶巍笔恰吧瘛贝嬖诘幕A(chǔ)，“神”是“形”的更高層次的形式。在翻譯過程中，盡量要做到形神兼?zhèn)洹?/p>

二、對比分析《牡丹亭》兩個英譯本中“形似”與“形似”的運用

（一）《牡丹亭》的作者是明代戲劇作家湯顯祖，是中國傳統(tǒng)浪漫文學的巔峰之作。它講述的是女主杜麗娘在夢里與男主柳夢梅相識，夢醒后，因?qū)ΜF(xiàn)實的哀愁以及對愛人的相思抱憾而亡，一番波折后，她最終因愛情而復活。這本書揭露了封建禮教的殘酷，贊揚了他們?yōu)樽非罄硐氲膼矍榕c婚姻而與封建禮教做斗爭的頑強精神。之后《牡丹亭》不斷被做成戲劇故事在各種舞臺上演并流傳數(shù)百年。

《牡丹亭》最早的全譯本出現(xiàn)在1980年，由美國著名漢學家白之翻譯。該譯本的翻譯地道、細致、流暢，這位美國譯者的譯本在國外廣為流傳，是《牡丹亭》走向世界的重要開端和成功之作。汪榕培的《牡丹亭》英譯本于2000年出版發(fā)行，他憑借著深厚的中英文語言基礎(chǔ)及文化底蘊完成了這本書的英譯。汪教授在經(jīng)典著作的英譯方面學識淵博，造詣頗深。他曾經(jīng)翻譯過多部古典文學作品，他的譯文通順流暢，被國內(nèi)外眾多讀者所接受。

（二）中國古代詩強調(diào)詩節(jié)的行數(shù)、長短以及整首詩的韻律和節(jié)奏，從形似的角度，譯者應盡量使原文的形式與風格與譯文的形式與風格保持一致，做到“以詩譯詩”。

例：夢短夢長俱是夢，年來年去是何年！

白之譯：“Brief dream，long dream，still a dream;this year next year when is the year？”

汪榕培譯：“Long dream or short，it is anyway a dream;Year in year out，time and tide moves like a stream！”

這句話是主人公柳夢梅在夢中與佳人相遇后的感嘆。這兩種譯文基本上都與原文相對應。汪教授的翻譯使用了“dream”和“stream”來進行尾韻，而白之教授則選擇了重復的詞語來強調(diào)譯文的節(jié)奏感。然而，從翻譯的句子結(jié)構(gòu)來看，汪教授的翻譯方法顯然更接近原文。因為中國古代詩歌的特點就是對仗工整以及韻律和諧。

“驚夢”中“原來姹紫嫣紅開遍，似這般都付與斷井殘垣?！泵鑼懙氖菆@內(nèi)風景優(yōu)美春光無限，但滿懷心事的杜麗娘只想到了園中的頹敗景象，悲觀地認為一切的熱鬧與美好都不屬于自己。這句話是《牡丹亭》中的經(jīng)典名言，被后世爭相傳唱。

這句詞中音律節(jié)奏是抒發(fā)情感的重要形式，反而細節(jié)詞語在這個語境下則沒有那么重要。“姹紫嫣紅”表面上是對顏色的描述，實際上卻是指園內(nèi)盛開的燦爛花朵?！皵嗑畾堅币仓笀@中一些殘敗的建筑，白之教授將這兩個詞拆開翻譯成deepest purple，brightest scarlet，dry well crumbling，這種近似“逐字逐句”的翻譯看似保留了原作的形式，但也因此產(chǎn)生了偏離，喪失了原文的節(jié)奏美感。相比之下，汪榕培教授將“姹紫嫣紅”譯為The flowers glitter brightly，前面兩句又以in the air和here and there結(jié)尾，這樣既保證了句子的含義，又保證了音律的和諧統(tǒng)一。以where和who兩個疑問詞開頭的疑問句構(gòu)成了一個排比句，照應了原文并充分展現(xiàn)了節(jié)奏美。

相比較而言，在形似方面，汪譯本與白譯本各有其特點，白之教授注重詩歌的節(jié)奏感，而汪教授注重譯文的押韻。中國古詩的特點就是對仗工整，讀起來節(jié)奏上朗朗上口，因此，翻譯中國古典文學時，要盡量用原語的形式向讀者傳達原文，同時也要留給讀者一個判斷和想象的空間。

（三）神似強調(diào)再現(xiàn)原文背后的意境、意象和作者情感。這里的翻譯不再是逐字逐句的對應，而是在傳達作者或人物的精神內(nèi)涵上與原文的相似。

例句：……牡丹亭，嬌恰恰;湖山畔，羞答答;讀書窗，淅喇喇。良夜省陪茶，清風明月知無價。

白之譯：“Tenderness at peony pavilion，bashfulness by rocky path，rustling of breeze by study window. Sharing this lovely night how precious shall we find cool breeze and brilliant moon！”

汪榕培譯：At the Peony Pavilion，We were tender toward each other.

By the lakeside hills，We felt bashful with each other.

Near the window-frames，We sat silent facing each other.

We shared the night at ease.

And knew the price of moon and breeze.

這幾句話是杜麗娘與柳夢梅發(fā)現(xiàn)二人心意相似，互通情誼后興奮之余所發(fā)出的感慨。這幾句詞充滿連續(xù)的韻味，是對杜麗娘內(nèi)心的生動描寫。白之的翻譯保留了原文的風格，將中文唱詞中的三組疊詞轉(zhuǎn)化為三組結(jié)構(gòu)相同的詞組。而汪榕培的翻譯讀起來更加朗朗上口，他的譯文不僅具有相同的句子結(jié)構(gòu)，而且還采用了以“we”開頭的排比句，將景象轉(zhuǎn)化為人的情感。節(jié)奏活潑，有明顯的戲劇效果。

例：夢回鶯囀，亂煞年光遍。人立小庭深院。

白之譯：From dream returning，orioles coil their song through all the brilliant riot of the new season/to listener in tiny leaf-locked court

汪榕培譯;When I'm awakened by the orioles'songs/ And find the springtime beauty all around，I stand in deep thought on the courtyard ground

這兩句話展現(xiàn)了杜麗娘看到明媚春光后，對自身孤獨無伴的惆悵感慨。這簡短話語卻有多個意象展示，呈現(xiàn)了極強的畫面感，從這些意象中也反映了女主人公優(yōu)雅的氣質(zhì)與個性。白之教授將原文的意象逐一呈現(xiàn)，特別是對“深院”的翻譯，通過leaf-locked將體現(xiàn)“深”的含義，為讀者展現(xiàn)了枝葉茂密的景象。汪教授的譯文則集中在人物和動作上，如將“夢回”譯為I'm awakened，“深院”化為in deep thought，表示“深思”，體現(xiàn)其更注重人物內(nèi)心世界的表達。

如前文所說，要使譯文與原著神似，必須基于譯者是否能把握住原文的精神實質(zhì)，同時也與譯者對源語言的文化了解程度相關(guān)。白之教授雖對中國文化有深厚的研究，但與中國本土譯者相比，在對原文的理解上還是會稍顯遜色。相比之下，白之教授的譯文更側(cè)重意象還原，汪教授譯本更側(cè)重展示人物的內(nèi)在感受。

三、總結(jié)

通過對比發(fā)現(xiàn)，白之教授與汪榕培教授的譯本各有其特點。汪教授通常注重對詩歌韻律的體現(xiàn)，追求譯文與原文在精神上對應或相似。相比之下，白之教授的譯本在對意境和氛圍進行烘托時所用詞匯更加豐富準確。由此可見，二者在“形似”與“神似”的運用上側(cè)重點各有不同，但都能準確展現(xiàn)原文神韻與意境，達到形神兼?zhèn)洹?/p>

參考文獻：

[1]Birch， C. The Peony Pavilion[M].Indiana University Press，1980.

[2]湯顯祖著.汪榕培譯.牡丹亭：英漢對照[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[3]許淵沖.再談中國學派的文學翻譯理論[J].中國翻譯，2012，33（04）：83-90+127.

[4]許淵沖.文學翻譯談[M].書林出版有限公司，1998.

[5]張玲.傳神達意，“譯”味雋永——汪榕培英譯“楓橋夜泊”的藝術(shù)[J].中國外語，2010，（1）：98-100.