晚清民初繼承傳統(tǒng)的《史》《漢》接受研究

【摘要】 晚清民初《史記》《漢書》接受研究與之前的研究呈現(xiàn)出不同的特征，白話寫作和文言研究專著并存;傳統(tǒng)研究方法如考據(jù)和評(píng)點(diǎn)仍然存在，如陳衍、李景星等人的研究;另外，也出現(xiàn)了新的研究視野和方法，如林紓、梁?jiǎn)⒊热说拈_拓。本論文重點(diǎn)探討晚清民初傳統(tǒng)派的《史》《漢》比較和接受。

【關(guān)鍵詞】 晚清民初;史記;漢書;接受

【中圖分類號(hào)】I206 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2020）07-0037-02

本論文系湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“晚清《史記》接受研究”（14YBA070）研究成果。

接受美學(xué)興起于20世紀(jì)六七十年代的聯(lián)邦德國(guó)。該理論認(rèn)為，文本的存在意義和價(jià)值依賴讀者的闡釋，文學(xué)作品內(nèi)涵的體現(xiàn)和豐富取決于讀者，因而將讀者置于第一位，提出了以讀者為中心的文學(xué)理論。堯斯、伊瑟爾、鮑列夫、伽達(dá)默爾等文論家都對(duì)接受美學(xué)進(jìn)行過(guò)闡述和完善，雖然接受美學(xué)至今仍然存在各種矛盾，但興起之后，產(chǎn)生了世界性的影響。中國(guó)古代文學(xué)也引入了接受史理論，學(xué)者們對(duì)諸多經(jīng)典從讀者接受的角度作了精到的分析，擴(kuò)展了研究視域。2002年俞樟華、虞黎明《走向<史記>接受史研究》一文，提出從效果史、闡釋史、影響史三個(gè)方面來(lái)研究《史記》的接受。

晚清民初《史記》《漢書》接受研究與之前的研究呈現(xiàn)出不同的特征，白話寫作和文言研究專著并存;傳統(tǒng)研究方法如考據(jù)和評(píng)點(diǎn)仍然存在，如陳衍、李景星等人的研究;另外，也出現(xiàn)了新的研究視野和方法，如林紓、梁?jiǎn)⒊热说拈_拓。傳統(tǒng)研究與現(xiàn)代視野相互交融，互為糾偏，為《史》《漢》研究增加了新的風(fēng)貌。總體上看來(lái)，這一時(shí)期研究者人數(shù)有限，專門的研究者不多，但與西學(xué)東漸下的其他學(xué)術(shù)研究一樣，他們的觀點(diǎn)體現(xiàn)了傳統(tǒng)研究與現(xiàn)代研究的相互依存和相互背離，因而值得關(guān)注，姚苧田、陳衍、李景星、劉咸炘、梁?jiǎn)⒊榷紝?duì)《史記》或《漢書》發(fā)表過(guò)自己的看法。本論文重點(diǎn)探討晚清民初傳統(tǒng)派的《史》《漢》比較和接受研究。

一、姚苧田的《史記菁華錄》

姚苧田的《史記菁華錄》運(yùn)用傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)式研究方法，作者并沒有對(duì)《史記》進(jìn)行全部評(píng)點(diǎn)，而是“抽挹菁華，批導(dǎo)窾卻，使其天工人巧，刻削呈露”，有針對(duì)性的選取部分篇章和文字，作細(xì)致的研究和評(píng)價(jià)，他擇取的列傳共三十三篇，世家為九篇，本紀(jì)、表、書各為三篇，相當(dāng)于原著的五分之一。對(duì)于這些選中的篇章，他做了大量的刪改，卻沒有說(shuō)明刪改理由，有學(xué)者評(píng)曰：“經(jīng)過(guò)刪節(jié)后的文字，并無(wú)割裂支離之病，而依然脈絡(luò)貫通、首尾圓融、神氣完足?！币κ系膭h節(jié)本及其評(píng)點(diǎn)因此具有可讀性，他的評(píng)點(diǎn)方式跟傳統(tǒng)評(píng)點(diǎn)并無(wú)什么不同，眉批、夾批和篇末評(píng)語(yǔ)共為一體，相互補(bǔ)充，對(duì)章法結(jié)構(gòu)和字詞句法都有涉獵。值得注意的是，姚氏對(duì)敘事時(shí)間頗為在意，如在評(píng)《平準(zhǔn)書》“天子乃思卜式之言，召拜式為中郎，爵左庶長(zhǎng)，賜田十頃，布告天下，使民知之。初，卜式者，河南人也，以田畜為事……”時(shí)，姚氏點(diǎn)出：“先提明而后倒敘其事，此史家絕頂妙法，自遷創(chuàng)之”，明確指出司馬遷運(yùn)用了倒敘手法，并認(rèn)為是司馬遷獨(dú)創(chuàng)，給予高度評(píng)價(jià)。此外，姚氏對(duì)于插敘手法也密切關(guān)注，如他指出《項(xiàng)羽本紀(jì)》中7處使用插敘、夾敘，《封禪書》6處使用插敘、夾敘，對(duì)敘述手法諸如此類的評(píng)點(diǎn)在《史記菁華錄》中多達(dá)20多處。

二、劉咸炘的《太史公書知意》六卷和《漢書知意》

劉咸炘作為近代四川史學(xué)巨擘，對(duì)《史記》《漢書》均有涉獵，他著有《太史公書知意》六卷和《漢書知意》一卷，他從史學(xué)角度出發(fā)，探究史著之體例，開啟了兩書的宏觀研究。他認(rèn)為讀史不僅要知其字面意思，更要洞悉兩書的文本和思想內(nèi)涵，摒棄了死摳字眼的考據(jù)法，注意從文脈和歷史沿革的角度作宏觀觀照，如他指出自從韓愈舉漢代人的文章不涉及班固之后，后人盲目跟從，批評(píng)歸有光以《史記》為宗、方苞詆毀班氏的行為。《太史公書知意》卷一為緒論，其他諸卷按《史記》本紀(jì)、表、書、世家、列傳等五種體例順序編排，分篇評(píng)論?！拔峒茸稘h書知意》，復(fù)究《太史公書》，亦作《知意》六卷，體與《漢書知意》同，偶涉考證、論事、論文，必與義例有關(guān)”，可知其評(píng)論重心在于“義例”。劉氏評(píng)語(yǔ)慣用手法是匯集前人之語(yǔ)，再略加批評(píng)，如：與上“秦人大喜，唯恐沛公不為秦王”文相對(duì)，此乃史文用意處，而歸、方皆未指出。大抵歸、方偏于論文氣，往往于義無(wú)關(guān)，文順說(shuō)者，以頓挫密標(biāo)之，而于此等，反不留意。梁曰：“虞卿嘗再相趙，則其著書非窮愁之故”，按此說(shuō)可怪，嘗為相，即定不致窮愁邪？

前者劉咸炘認(rèn)為歸有光和方苞偏重文氣，對(duì)于史學(xué)要緊的地方卻未加留意，后者批評(píng)梁玉繩的說(shuō)法奇怪，認(rèn)為虞卿的窮愁并非為相的緣故。由此可知?jiǎng)⑹献⒅厥妨系恼鎸?shí)性，偏重史法研究，對(duì)于前人論點(diǎn)多所批判，少有附會(huì)，體現(xiàn)出其不拘泥于前人觀點(diǎn)、獨(dú)立思考的可貴品質(zhì)。對(duì)于《史》《漢》優(yōu)劣，劉氏也有簡(jiǎn)要評(píng)論，如清人趙翼認(rèn)為《漢書》多錄經(jīng)世致用的文章，肯定班固為“辭賦之祖”，劉氏一方面肯定班固，但不認(rèn)為這是《漢書》優(yōu)勝《史記》的地方。因?yàn)椤妒酚洝肥峭ㄊ罚荒鼙M詳，《漢書》為斷代史，應(yīng)該詳。

三、陳衍的《史漢文學(xué)研究法》

與其他專著相比，陳衍的《史漢文學(xué)研究法》最早打出“文學(xué)”研究角度的口號(hào)，書名明確了兩書的文學(xué)性特征，陳氏評(píng)價(jià)：“《史記》長(zhǎng)者，《漢書》短之，《史記》短者，《漢書》長(zhǎng)之”，對(duì)于《史》《漢》詳略的不同和用意評(píng)點(diǎn)到位，事實(shí)也是如此，班固在參考《史記》時(shí)有所選擇，對(duì)于《史記》敘述詳細(xì)的地方，《漢書》盡量簡(jiǎn)述，而對(duì)于《史記》語(yǔ)焉不詳之處，《漢書》則予以擴(kuò)充，陳衍以兩書對(duì)鴻門宴的敘述為例，指出《漢書》將《史記》中所有描寫神情言語(yǔ)的敘述都予以刪除，沛公所言“孰與君少長(zhǎng)”“項(xiàng)王項(xiàng)伯東向坐”，以及張良見樊噲、樊噲撞擊的動(dòng)作，項(xiàng)王賜彘肩等相關(guān)段落和情節(jié)，統(tǒng)統(tǒng)刪除，在樊噲相關(guān)傳記中也不涉及，并得出結(jié)論：“大略馬欲恣肆，班欲謹(jǐn)嚴(yán)”。以此從文學(xué)角度評(píng)價(jià)兩書的寫作特色，點(diǎn)出司馬遷站在私人寫作的角度，敘述放肆，描摹色彩濃重，場(chǎng)面歷歷如見，班固作為官方史家，寫作更為嚴(yán)謹(jǐn)，盡量避免主觀敘述，務(wù)求客觀寫實(shí)。此外，陳衍慣以大量舉例的方式證明自己的觀點(diǎn)，如評(píng)價(jià)兩書 “是時(shí)”“當(dāng)是時(shí)”的用法時(shí)，大量舉例，富有說(shuō)服力，體現(xiàn)其學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)。然而，陳衍的研究法除去“文學(xué)”研究的旗幟，與明代以來(lái)的評(píng)點(diǎn)路子并無(wú)大的不同。

四、李景星的《四史評(píng)議》

李景星的《四史評(píng)議》包括《史記評(píng)議》《漢書評(píng)議》《后漢書評(píng)議》《三國(guó)志評(píng)議》，1932年濟(jì)南精藝公司刊印發(fā)行了3000冊(cè)，1986年韓兆琦和俞樟華共同校點(diǎn)《四史評(píng)議》，由岳麓書社出版，是研究前四史的重要專著?！妒酚浽u(píng)議》《漢書評(píng)議》對(duì)《史》《漢》做了比較多的綜合對(duì)比。作者自述書名含義：“評(píng)者，謂持平之理;議者，謂定事之宜也”。與清人趙翼的《廿二史札記》和王鳴盛的《十七史商榷》不同的是，李氏拋棄了札記式的評(píng)論，他對(duì)前四史逐篇點(diǎn)評(píng)，大到篇章結(jié)構(gòu)、命題主旨、歷史材料的甄別、各個(gè)版本記錄的異同，小到字詞句法、人物地名的考證，他都有細(xì)致評(píng)論，其用心之勤，考證之精，令人嘆服?！端氖吩u(píng)議》對(duì)于初讀前四史的人是一部很有用的書。此書行文時(shí)用的是文言，注重考訂，對(duì)于《史記》《漢書》敘事異同的研究尤其具有參考價(jià)值，如《史記》《漢書》均有高帝本紀(jì)，李氏認(rèn)為《史記》“以奇肆勝”，《漢書》“以莊嚴(yán)勝” ，雖然講同一個(gè)人，但命題用意大不相同，因?yàn)轱L(fēng)格迥異。

李景星對(duì)于敘述結(jié)構(gòu)的分析尤其精彩，如評(píng)《魏公子列傳》：“通篇以客起，以客結(jié)，最有照應(yīng)。中間所敘之客，如侯生，如朱亥，如毛公、薛公，固卓卓可稱;余如探趙陰事者，萬(wàn)端說(shuō)趙王者，與百乘赴秦軍者，斬如姬仇頭者，說(shuō)公子忘德者，背魏之趙者，進(jìn)兵法者，亦皆隨事見奇，相映成姿。蓋魏公子一生大節(jié)，在救趙卻秦，成救趙卻秦之功，全賴乎客，而所以得客之力，實(shí)本于公子之好客。故以好客為主，隨路用客穿插，便成一排絕妙佳文?！睂⒁黄袀鞯慕Y(jié)構(gòu)章法分析得淋漓盡致，切中肯綮。

除以上四人外，崔適、李笠、郭嵩燾等人也是走傳統(tǒng)研究的路子，此外還有以新的視角系統(tǒng)研究《史》《漢》的林紓、梁?jiǎn)⒊９盼募液头g家的雙重身份使得林紓在翻譯時(shí)往往將外國(guó)小說(shuō)與《史記》相比附，充分展示了他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)敘事作品的自信。同時(shí)，西學(xué)東漸為《史記》的研究輸入新觀念，如經(jīng)濟(jì)學(xué)思想滲透在梁?jiǎn)⒊摹敦浿沉袀鳌返妊芯恐小?/p>

五、小結(jié)

《史記》 《漢書》在晚清民初的接受與傳統(tǒng)的《史》《漢》接受既有相似之處，又有明顯的不同，這取決于晚清民初這一特定時(shí)代背景的復(fù)雜性和獨(dú)特性?！妒酚洝贰稘h書》發(fā)展到晚清，人們的接受更多的屬于自發(fā)自覺的行為，基本上剔除了統(tǒng)治者的因素以及科舉制度等文化政策的因素。同時(shí)，晚清民初復(fù)雜多變的政治局面顛覆了傳統(tǒng)的史學(xué)觀，也顛覆了考證為主的史學(xué)研究法，傳統(tǒng)的史學(xué)受到質(zhì)疑，其中觀點(diǎn)主要以梁?jiǎn)⒊瑸榇怼６砬迕癯跷膶W(xué)對(duì)《史記》《漢書》的接受一樣貫穿在詩(shī)歌、散文、戲劇、傳記等多種文體中，閨閣之中也有熟讀《史記》《漢書》者，詠史之作常有。這一時(shí)期有關(guān)《史》《漢》的研究既有傳統(tǒng)的音譯注釋、考證評(píng)點(diǎn)，也有借用西方新觀點(diǎn)進(jìn)行研究者。要之，晚清民初的《史記》《漢書》接受體現(xiàn)出強(qiáng)烈的時(shí)代性和復(fù)雜性：即傳統(tǒng)之中孕育新變。此時(shí)期的研究并無(wú)太多的創(chuàng)見，其主要意義在于繼往開來(lái)，真正的突破尚有待于后來(lái)者。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚苧田.史記菁華錄[M].上海：上海古籍出版社， 1988.

[2]劉咸炘.劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[3]陳衍.史漢文學(xué)研究法[M].無(wú)錫民生印書館.民國(guó)23年.

作者簡(jiǎn)介：

曾小霞，女，漢族，湖南衡陽(yáng)人，湖南城市學(xué)院文學(xué)院講師，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。