刑事訴訟法視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保障

吳海苗

摘要：隨著我國(guó)法律系統(tǒng)的不斷完善和發(fā)展，法制建設(shè)的優(yōu)化也隨著深入推進(jìn)，在刑事訴訟案件中如何更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利也受到了越來(lái)越廣泛的關(guān)注。然而當(dāng)前的法律條款與執(zhí)法環(huán)境對(duì)于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利依然存在一些欠缺，對(duì)于犯罪嫌疑人的保障程度與保障范圍方面都有待完善?；诖?，本文論述了保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的必要性，深入分析了刑事訴訟視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀，并針對(duì)性地提出了完善刑事訴訟中犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法;犯罪嫌疑人;權(quán)利保障

引言

隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展的突飛猛進(jìn)，法律制度也得到了進(jìn)一步的完善，以往被忽視的刑事訴訟案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問(wèn)題也得到了有關(guān)部門的重視，不論是從法律約定的角度，還是相關(guān)制度的完善方面都能夠看出國(guó)家對(duì)于犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利保障的決心，放眼我國(guó)歷史，這一舉動(dòng)是絕無(wú)僅有的。然而，縱然在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障依然存在一些亟待解決的問(wèn)題，而我國(guó)的司法活動(dòng)一直以堅(jiān)持“公平的審判”作為基本的思想和行事原則，公眾與社會(huì)媒體也也要求和呼吁構(gòu)造一個(gè)能夠充分保障刑事犯罪嫌疑人合法權(quán)利的環(huán)境。因此，相關(guān)主管部門應(yīng)該不遺余力地加快完善制度和環(huán)境，以保證刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利。

一、刑事訴訟視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的必要性

（一）和諧社會(huì)發(fā)展的需要

充分保障刑事犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，可以有效協(xié)調(diào)刑事犯罪嫌疑人與其他的訴訟主體之間的復(fù)雜關(guān)系，通過(guò)尊重刑事犯罪嫌疑人并賦予其合法利益的形式，有助于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會(huì)中的積極作用。

（二）保護(hù)公民人權(quán)的基本要求

保護(hù)刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利實(shí)質(zhì)上也是約束國(guó)家與公民之間法律關(guān)系的表現(xiàn)形式之一。公民受到國(guó)家法律的保護(hù)，而其人權(quán)保障的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該包含限制與規(guī)范國(guó)家法治機(jī)構(gòu)權(quán)力的非法行使和擴(kuò)張。其中刑事訴訟又可以稱之為公法領(lǐng)域關(guān)系人權(quán)保障相關(guān)內(nèi)容最多的法規(guī)。因而刑事訴訟背景下犯罪嫌疑人權(quán)利保障是保護(hù)公民人權(quán)的最基礎(chǔ)要求。

（三）刑事司法系統(tǒng)改革創(chuàng)新的要求

由于目前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的發(fā)展都進(jìn)入了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型階段，為了保證穩(wěn)健的發(fā)展，諸多方面都需要進(jìn)行相應(yīng)的改革創(chuàng)新。而刑事司法系統(tǒng)作為穩(wěn)定社會(huì)的利器之一也迫切需要革新發(fā)展。我國(guó)刑事司法改革創(chuàng)新的一大重要目標(biāo)就是充分保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，由此可見(jiàn)，刑事犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)是我國(guó)刑事司法系統(tǒng)創(chuàng)新改革的現(xiàn)實(shí)要求。

二、我國(guó)刑事犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀分析

（一）刑事犯罪嫌疑人合法權(quán)利保護(hù)方面存在的問(wèn)題

1刑事訴訟的立法方面

刑事訴訟案件的立法原則是基于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，貫通于刑事訴訟的全過(guò)程，是各個(gè)訴訟主體在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)務(wù)必應(yīng)該堅(jiān)守的基礎(chǔ)性原則。盡管我國(guó)現(xiàn)如今進(jìn)行刑事訴訟的法律依據(jù)—《刑事訴訟法》中明確約定了無(wú)罪推定原則的基本內(nèi)容，然而界定并不全面，還有一些內(nèi)容并未在刑事訴訟法中有明確的說(shuō)明，從而致使刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利保護(hù)方面存在無(wú)據(jù)可循的情況。

2偵查階段

我國(guó)現(xiàn)在執(zhí)行的《刑事訴訟法》實(shí)際上賦予了公安偵查部門強(qiáng)大的偵查權(quán)利，然而由于現(xiàn)行法律條款中缺少司法審查的環(huán)節(jié)，容易導(dǎo)致偵查部門濫用職權(quán)，引發(fā)不平等的社會(huì)現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

3律師辯護(hù)方面

由于律師調(diào)查取證的權(quán)利并未得到充分的法律保護(hù)，根據(jù)當(dāng)前相關(guān)法律中規(guī)定的律師取證權(quán)利，同時(shí)再對(duì)應(yīng)實(shí)際的取證環(huán)境，律師根本無(wú)法與偵查、公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡。律師進(jìn)行調(diào)查取證的途徑主要由查閱案卷資料、申請(qǐng)到法院調(diào)取證據(jù)，以及直接面對(duì)證人、被害人進(jìn)行證據(jù)的收集等等，看似實(shí)現(xiàn)路徑豐富，但是相關(guān)法律對(duì)上述取證方式都有著眾多的約束。

（二）刑事犯罪嫌疑人得到法律援助存在滯后

我國(guó)《刑事訴訟法》條中有關(guān)于刑事犯罪嫌疑人獲得法律援助的明確規(guī)定：犯罪嫌疑人在首次接受問(wèn)詢或者被采取了強(qiáng)制性舉措之日起便可以請(qǐng)律師為其提供相關(guān)法律咨詢代理、申訴控告。這一項(xiàng)明確的規(guī)定有利于減小因刑事訴訟過(guò)程中辦案的公職人員與刑事犯罪嫌疑人出于對(duì)法律規(guī)定的理解程度不一致而造成的問(wèn)題，然而這項(xiàng)規(guī)定也存在一定的局限性，首先，犯罪嫌疑人在通常情況下取得來(lái)自律師的法律咨詢往往是在首次問(wèn)詢結(jié)束后，因而犯罪嫌疑人是無(wú)法取得最及時(shí)的法律援助，其次，由于辦案的公職人員對(duì)于刑事犯罪嫌疑人的問(wèn)詢一般是在非常封閉的環(huán)境條件下開(kāi)展的，對(duì)于部分存在疑問(wèn)的地方，犯罪嫌疑人在沒(méi)有律師協(xié)助的情況下，往往會(huì)作出不利于自己的回答。盡管在首次問(wèn)詢結(jié)束后，刑事犯罪嫌疑人依然可以尋求法律援助，然而受限于個(gè)體的法律水平、以及理解能力等，同時(shí)還存在對(duì)問(wèn)詢環(huán)節(jié)中具體細(xì)節(jié)記憶的模糊這種情況，因而接受法律咨詢的效果通常差強(qiáng)人意。

（三）沒(méi)有明確豁免律師辯護(hù)的規(guī)定

為了有效降低律師在為刑事犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)承受的精神壓力，在一定程度上減緩他們的擔(dān)心，更專業(yè)地為其當(dāng)事人辯護(hù)，豁免律師庭上的辯護(hù)言論已然發(fā)展成為了一種國(guó)際認(rèn)可的通用做法。然而，目前我國(guó)在《刑法》中依然設(shè)有“律師偽證罪”，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)律師擁有合法豁免權(quán)的書面否定，大大增加了律師在行使辯護(hù)責(zé)任時(shí)需要擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）“有罪推定”的慣性思維

在各個(gè)司法機(jī)關(guān)和部門進(jìn)行辦案的時(shí)候，只能稱涉嫌犯罪者為“犯罪嫌疑人”。在進(jìn)行庭審的時(shí)候，犯罪嫌疑人則被稱作被告，這一名稱的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上也是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的重大變化標(biāo)志。然而在當(dāng)前的實(shí)際司法審理過(guò)程中，“有罪推定”的既定思維依然能夠被運(yùn)用于庭審時(shí)的諸多言語(yǔ)和待遇上，譬如在庭審時(shí)審問(wèn)犯罪嫌疑人通常應(yīng)該采用的語(yǔ)言表達(dá)是“回答”，但如果是采用“供述”來(lái)替代則表現(xiàn)出明顯的暗示意味。

三、刑事訴訟視角下保障犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利的相應(yīng)對(duì)策

我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展通常表現(xiàn)在諸多方面，為了繼續(xù)推進(jìn)我國(guó)的現(xiàn)代化法制社會(huì)的進(jìn)步善，應(yīng)當(dāng)保障刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，并優(yōu)化和完善相關(guān)法律法規(guī)。

（一）恰當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)

由于刑事犯罪訴訟中通常犯罪嫌疑人的文化程度不高，為了確保犯罪嫌疑人接受問(wèn)詢時(shí)合法公正，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人在受到首次問(wèn)詢之前擁有保持沉默的權(quán)利，讓犯罪嫌疑人有時(shí)間思考聘請(qǐng)律師與否。如若犯罪嫌疑人錯(cuò)過(guò)了這個(gè)時(shí)間，或者決定不享受這項(xiàng)法律規(guī)定的合法權(quán)利，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行合法的問(wèn)詢。針對(duì)犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或可能被判處無(wú)期徒刑、乃至死刑的情況，司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行問(wèn)詢時(shí)應(yīng)派遣專業(yè)的法律援助律師為犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助后，再繼續(xù)進(jìn)行問(wèn)詢。

（二）確保律師在刑事訴訟中的介入權(quán)利

在偵查的階段就應(yīng)同意律師進(jìn)行介入，以防止問(wèn)詢逼供或其他違法訊問(wèn)情況的出現(xiàn)，確保案件審理全過(guò)程的合法、公正性，與此同時(shí)，在進(jìn)行問(wèn)詢的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)允許律師到場(chǎng)，對(duì)整體問(wèn)詢環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，律師還可以將自己認(rèn)為不當(dāng)或非法的問(wèn)詢意見(jiàn)一一記錄下來(lái)，若是司法辦案機(jī)關(guān)存在違法審訊的行為，律師可以直接拒絕在筆錄上確認(rèn)簽字。針對(duì)可能會(huì)被判處無(wú)期或死刑的重大案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)派遣法律援助律師對(duì)整個(gè)問(wèn)詢過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督，如果沒(méi)有監(jiān)督行為或未能保留同步監(jiān)控視頻的問(wèn)詢不能直接作為庭審證據(jù)。其次，在審查起訴環(huán)節(jié)需要律師介入。相關(guān)法律規(guī)定律師應(yīng)該充分了解案件細(xì)節(jié)，能夠保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。若辯護(hù)律師拿到第一手案件材料的時(shí)間太晚，是不利于深入了解案件經(jīng)過(guò)，無(wú)法使其在庭審時(shí)為犯罪嫌疑人辯護(hù)時(shí)做好做充足的準(zhǔn)備。再次，法院應(yīng)該重視辯護(hù)方律師所提供的一系列證據(jù)，支持辯護(hù)律師的合法取證行為。由于辯護(hù)方律師在刑事訴訟中的發(fā)揮的主要作用便是為犯罪嫌疑人提供無(wú)罪、減罪或免除追著的相關(guān)辯護(hù)，這一個(gè)特殊的職業(yè)要求使得法律應(yīng)規(guī)定相關(guān)的條款保護(hù)他們，同時(shí)也是保障刑事犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（三）構(gòu)建科學(xué)合理的舉證期限制度

律師在庭審過(guò)程中的辯護(hù)可能會(huì)受到因前期對(duì)案件細(xì)節(jié)信息把握不足的影響，從而致使律師辯護(hù)陳詞作用受限，還會(huì)受到司法公訴機(jī)構(gòu)在庭審過(guò)程中舉證行為的影響，盡管當(dāng)前允許因訴訟方遞交全新的控訴請(qǐng)求而推遲開(kāi)庭審理時(shí)間，但實(shí)際上給予辯護(hù)律師的工作準(zhǔn)備時(shí)間依舊不足，且審判資源浪費(fèi)較為嚴(yán)重，造成審判過(guò)程的延長(zhǎng)。

（四）建立舉證責(zé)任倒置制度

被羈押的刑事犯罪嫌疑人因而身處環(huán)境特殊，故而舉證水平受限。然而相關(guān)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為犯罪嫌疑人具有自證在問(wèn)詢過(guò)程中是否存在非法行為的能力，在此背景下，若司法機(jī)關(guān)無(wú)法自證行為合法的時(shí)候，則會(huì)判定對(duì)于刑事犯罪嫌疑人的控訴能夠成立。但是如若相關(guān)法律規(guī)定能夠構(gòu)建科學(xué)合理的舉證責(zé)任機(jī)制，那么便能夠有效降低犯罪嫌疑人在被羈押過(guò)程中承受非法侵害行為發(fā)生的機(jī)率。

（五）限制自由裁量權(quán)利

庭審屬于刑事訴訟過(guò)程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一，因而應(yīng)該盡可能地避免出現(xiàn)在審判中的隨意性情況發(fā)生。為此應(yīng)對(duì)司法機(jī)構(gòu)審理刑事案件中有關(guān)自由裁量權(quán)利進(jìn)行有效的限制，只能依據(jù)控訴方亦或是辯護(hù)方提到的罪名事項(xiàng)進(jìn)行審理，而不能夠以額外的附加罪名來(lái)進(jìn)行審繼而對(duì)犯罪嫌疑人量刑。

（六）完善刑事訴訟中的用語(yǔ)規(guī)范

《刑事訴訟法》中針對(duì)不同時(shí)期的如何稱謂進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的其他專業(yè)用語(yǔ)也應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范，對(duì)于庭審沒(méi)給出最終判決的涉罪嫌疑人，對(duì)其不能夠以諸如“交代”、“供述”等等具有強(qiáng)烈定罪色彩的言辭，應(yīng)該使用不帶傾向的中性用語(yǔ)。

結(jié)束語(yǔ)

總之，在刑事訴訟視角下，犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利保障方面還存在一些問(wèn)題，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比也還有著較大的差距。因此，我國(guó)需要進(jìn)一步完善刑事訴訟法，對(duì)于其中不合理的內(nèi)容進(jìn)行局部修正，當(dāng)然這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，無(wú)法一蹴而就，還需要切實(shí)符合我國(guó)的具體國(guó)情。

參考文獻(xiàn)：

[1]代明璇.論法治角度下的犯罪嫌疑人權(quán)利保障[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（02）：133-134.

[2]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題實(shí)證研究[J].法商研究，2020，37（01）：30-43.

[3]李靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護(hù)制度[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，25（02）：20-22+28.

[4]孫靖.從刑事訴訟法再修改視角下看檢察機(jī)關(guān)如何保障和應(yīng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利[J].法制與社會(huì)，2012（18）：131-132.

[5]張亞.刑事訴訟法視角下的人權(quán)保障機(jī)制研究[J].商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版），2008（12）：203.