我國人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析

崔書洋 郭安琪

摘 要：從最初的同行評議到引入西方量化評價再到如今尋求定性與定量相結(jié)合的評價方法，每一次有關(guān)學(xué)術(shù)評價體系的改革都會激起學(xué)界、業(yè)界的討論。 之前發(fā)生的“翟天臨事件”更是將我國學(xué)術(shù)評價體系推到風(fēng)口浪尖。翟天臨的博士論文造假、抄襲已是事實，但從另一個角度也可看出我國學(xué)術(shù)評價體系的單一化、“唯論文”化、利益化等弊端。尤其針對人文學(xué)科方面，因為其復(fù)雜性和多樣性，已不再適用于目前的學(xué)術(shù)評價體系。而2019年3月25日最新的CSSCI（中文社會科學(xué)引文索引）來源期刊以及擴展版期刊的發(fā)布，又將對我國人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價體系產(chǎn)生重要影響。繼續(xù)探索和實踐適合我國人文學(xué)科的學(xué)術(shù)評價體系將是未來一段時間的方向和目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)評價體系；人文學(xué)科；問題；發(fā)展趨勢

中圖分類號：G644.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）03-0101-01

一、概述

學(xué)術(shù)評價，就是一個權(quán)威學(xué)術(shù)主體按照公正公開的程序，使用科學(xué)的方法，對它所掌握的一系列評價信息進行科學(xué)的處理，進而得出評價的結(jié)論。[1]作為一種基于價值的評判，學(xué)術(shù)評價具有積極性，且其出現(xiàn)的目的和期冀都是好的。圍繞學(xué)術(shù)評價而形成的一系列規(guī)則或指標(biāo)稱為學(xué)術(shù)評價體系。學(xué)術(shù)評價運行有無效率、展現(xiàn)有無權(quán)威依靠學(xué)術(shù)評價體系的建設(shè)與完善。筆者通過中國知網(wǎng)資源庫（CNKI）查詢，采用“學(xué)術(shù)評價體系”并含“人文社科”，以主題方式并采用精確檢索條件，截至2019年4月8日，檢索結(jié)果共53條。目前，我國存在以政府部門為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價體系和以專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)為主的學(xué)術(shù)評價體系兩種。評價方式也大致形成以“同行評議為主的定性評價+以引文分析為主的定量評價”相結(jié)合，雖已初步形成框架，但仍然有很大的局限性，尤其對于人文學(xué)科。

二、我國人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價體系存在的問題

（一）學(xué)術(shù)評價客體標(biāo)準(zhǔn)單一

目前，在我國學(xué)術(shù)評價體系中，衡量學(xué)者學(xué)術(shù)水平的指標(biāo)不多，看重論文級別和發(fā)表數(shù)量，沒有做到針對不同類別、不同科目的特定化、專業(yè)化評價。對于人文社科來說，不僅是論文一種形式可以承載學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，還可考量其專著、教學(xué)質(zhì)量、社會影響以及科研貢獻等因素。例如，歷史學(xué)可以以研究人員的重大發(fā)現(xiàn)為考核要素；藝術(shù)學(xué)科可以要求提交具有代表性的表演作品來評定職稱等，而不是單純依靠撰寫論文。2017年9月浙江大學(xué)頒布新規(guī)，表示在校師生可憑借其在“兩微一端”上發(fā)表的“10萬+”網(wǎng)文評獎評優(yōu)。此次無疑是浙江大學(xué)對學(xué)術(shù)評價客體多樣性的一次創(chuàng)新之舉，一定程度上糾正了“唯論文”現(xiàn)象。最重要的是做到具體問題具體分析，針對不同學(xué)科、不同研究領(lǐng)域運用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)和評價指標(biāo)。

（二）學(xué)者自身心態(tài)沒有擺正，急功近利

部分學(xué)者只注重產(chǎn)出，忽視了科研過程。他們?yōu)檫_到論文發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)量，不惜動用人脈資源拉關(guān)系，只在意論文能不能發(fā)表，而忽略了文章中所涉及的內(nèi)容，同時因為時間分配不均，教學(xué)質(zhì)量大幅下滑，更有甚者出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象。[2]此外，部分院校的獎勵機制與國外期刊掛鉤，導(dǎo)致我國一些學(xué)者、專家過于追捧國外期刊，使我國優(yōu)秀論文與文章等知識產(chǎn)權(quán)流向國外，不利于增強我國在世界上的科研權(quán)威和水平，不利于增強我國的綜合實力。

2019年3月25日，經(jīng)過兩年時間，《中文社會科學(xué)引文索引》確定了最新版的CSSCI來源期刊和擴展版期刊目錄。就新聞傳播學(xué)來說，擴展版來源由6種增加到了9種。此舉可看出政府、出版社以及學(xué)者都在努力改善學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀，擴大期刊來源，重視論文的質(zhì)量。但另一方面單純依靠期刊排行榜、數(shù)據(jù)是否真實可靠、數(shù)據(jù)如何挖掘也是學(xué)術(shù)評價體系的關(guān)鍵所在。因此，建立實時的、更新的、完備的數(shù)據(jù)庫顯得尤為重要。

三、我國人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價體系的發(fā)展趨勢

2019年兩會的政府工作報告首次提及科研倫理和學(xué)風(fēng)，表明國家對學(xué)術(shù)評價體系、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)術(shù)亂象的重視。結(jié)合前文，筆者總結(jié)出以下幾個方面的對策及發(fā)展趨勢。

（一）評價客體追求綜合性、多元化

2018年10月，人力資源和社會保障部、科技部、教育部等五部門聯(lián)合刊發(fā)關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知。加快建立學(xué)術(shù)評價體系的多元化考核機制，依據(jù)學(xué)科差異實現(xiàn)分類評價是未來學(xué)術(shù)評價體系的發(fā)展方向。對于人文學(xué)科來說，優(yōu)秀的教材、報告、課件等都要納入學(xué)術(shù)評價體系中作為衡量學(xué)者學(xué)術(shù)能力的標(biāo)準(zhǔn)，而不單單是論文。

2012年12月，75家機構(gòu)和150多位科學(xué)家在舊金山舉行的美國細胞生物學(xué)會議上簽署了《關(guān)于研究評價的舊金山宣言》，要求科學(xué)界應(yīng)停止使用影響因子評價科學(xué)家的工作，同時也不能用于職位晉升和項目資助等的評審。2017年12月，法國科學(xué)院、德國利奧波第那科學(xué)院和英國皇家學(xué)會共同簽署了一份宣言，旨在倡導(dǎo)同行評議的回歸與完善。在這種大環(huán)境下，我國的學(xué)術(shù)評價體系也可從學(xué)者的社會影響力、學(xué)術(shù)活躍度、學(xué)術(shù)聲譽等方面展開考核，教師可以憑借教學(xué)效果、科研項目等多種方法評定職稱。

（二）建立學(xué)術(shù)共同體

學(xué)術(shù)共同體作為獨立的第三方評價機構(gòu)對于學(xué)術(shù)評價體系的完善與提升意義非凡。學(xué)術(shù)共同體并不是簡單地將學(xué)者、科研人員聚集起來各抒己見，而是要給不同學(xué)科、不同門類的學(xué)者提供跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的交流機會。在共同體中，學(xué)者之間取長補短、兼容并包、求同存異，在此基礎(chǔ)上形成對于學(xué)術(shù)評價的重要手段和方法。學(xué)術(shù)共同體起到了推動我國學(xué)術(shù)體系更加公平、更加多元的重要作用。對于增強我國學(xué)術(shù)評價的公信力和權(quán)威性有不可替代的作用。[3]

此外，還要建立一系列的配套機制，如回避制度、申訴制度等保障被評議人的權(quán)益。代表作制度部分高校已經(jīng)開始實施。在考核學(xué)者學(xué)術(shù)水平或認定職稱、晉升職位時不再以論文發(fā)表的數(shù)量和發(fā)表的期刊等級為標(biāo)準(zhǔn)，而是要求學(xué)者提供2～3個代表性文章或著作或其他學(xué)術(shù)成果載體。這種方式可集中展現(xiàn)學(xué)者的研究水平和社會影響，也能從側(cè)面激勵人文學(xué)科學(xué)者專注于質(zhì)，刻苦研究，而不是急功近利，只追求量。

（三）借鑒國外優(yōu)秀經(jīng)驗

外國有關(guān)學(xué)術(shù)評價體系的機制和模式可以給我們提供借鑒與思考，如英國的REF（Research Excellence Framework）體系。REF體系又叫卓越性研究框架，是一個在英國高等教育院校中實施的評估學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的一整套系統(tǒng)。它按照不同學(xué)科分組，采用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)、形式，且注重科學(xué)研究對學(xué)術(shù)外領(lǐng)域的影響，包括社會、經(jīng)濟、文化、醫(yī)療、公共環(huán)境、生活影響。[4]澳大利亞主要采用的是“定性+定量”的科研評價體系。首先規(guī)定“范圍適用”體系，要求兩種方法機制將不同評價類型與目標(biāo)進行劃分，互有側(cè)重，互不干涉。然后依據(jù)不同學(xué)術(shù)成果和產(chǎn)出啟用不同的評價機制和方式。針對文章、論文、著作、書籍等采用科學(xué)的計量法，而與學(xué)者相關(guān)的學(xué)術(shù)活動、授課記錄、社會貢獻等則用同行評議的方法。兩種機制各有適用的情況，各自發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

四、結(jié)語

人文學(xué)科的復(fù)雜性、發(fā)散性決定了其評價體系的多元、多樣。不同領(lǐng)域、不同學(xué)科間的交流、激勵、融合會不斷增強我國的科研總體實力，而良好的學(xué)術(shù)評價體系在營造學(xué)術(shù)氛圍、提升學(xué)術(shù)成果質(zhì)量、增強學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力中顯得尤為重要。

參考文獻：

[1] 高健，何美菊.學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀與思考——學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新高層論壇綜述[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015，54（06）：190-192.

[2] 解雯.構(gòu)建和完善以代表作為核心的人文學(xué)科學(xué)術(shù)評價體系[J].高教論壇，2015（05）：96-98+106.

[3] 吳凡潔，張海娜.國外學(xué)術(shù)評價體系淺析及啟示[J].科技傳播，2018，10（16）：171-172.

[4] 吳朝彥，黃磊.框架理論視角下大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者媒介形象研究——以“新浪網(wǎng)”新聞報道為例[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2018，32（10）：85-92.

作者簡介：崔書洋（1995—），男，內(nèi)蒙古包頭人，碩士，研究方向：數(shù)字出版與傳播。

郭安琪（1995—），女，河南焦作人，碩士，研究方向：數(shù)字出版版權(quán)。