摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是學(xué)界、立法與司法機(jī)關(guān)及社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，學(xué)界的理論研究構(gòu)建起完美的制度構(gòu)想捍衛(wèi)形式與實(shí)質(zhì)正義，我國(guó)司法實(shí)踐卻顯得異常清冷：法官依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的積極性低下，甚至被告積極行使該項(xiàng)權(quán)利的意識(shí)也十分淡漠。實(shí)際調(diào)查顯示，即便被排除也難以對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！睙帷迸c”冷”的悖反，反映了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在制度上具有缺陷性和不易實(shí)踐性，折射出我國(guó)在國(guó)家權(quán)力本位的長(zhǎng)期影響下，對(duì)于被告權(quán)利的保護(hù)意識(shí)有待提高。本文將借鑒域外的非法證據(jù)排除規(guī)則的立法理念、制度構(gòu)建，反思我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)踐中宏觀和微觀層面的制度建設(shè)與司法實(shí)踐，試圖回應(yīng)當(dāng)前立法預(yù)期與實(shí)踐操作較大的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則;私人取證;程序正義 ;沉默權(quán)

一.非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）概念

偵查機(jī)關(guān)及其工作人員通過(guò)違反法律程序的方式獲得的證據(jù)為非法證據(jù)。在刑事訴訟中，此類(lèi)證據(jù)不得在刑事審判中被采納，若采用刑訊逼供等非法方法或非法程序收集的言辭和實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

（二）法律地位

非法證據(jù)排除規(guī)則具有相當(dāng)濃厚的刑事訴訟法的色彩，它屬于程序公正。很大程度上，此項(xiàng)規(guī)則是我國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中逐漸開(kāi)拓眼見(jiàn)，吸取國(guó)外法學(xué)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的重要里程碑。2012年刑訴法中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定明確地體現(xiàn)在5個(gè)條文中，這種從無(wú)到有，從不成熟到基本完善，從司法解釋到入法，實(shí)現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)了我國(guó)司法工作人員乃至國(guó)民對(duì)于刑訴法這部“小憲法”存在理由及其重要性的重新認(rèn)知。

如何理解非法實(shí)物證據(jù)中的“非法”呢？目前法學(xué)界有著廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)普遍認(rèn)同，“非法”與“合法”對(duì)應(yīng)，不具有合法要件的證據(jù)即為非法證據(jù)，合法證據(jù)具備 以下幾個(gè)要件：一取證主體合法，二取證手段合法，三證據(jù)的形式合法，滿足這三種要件才能被認(rèn)定為合法證據(jù)。從狹義上講，非法證據(jù)僅僅是指以非法定方法取得的證據(jù)，不包括“非法主體取得 的證據(jù)”和“不具備法定形式的證據(jù)”。狹義說(shuō)更多關(guān)注的是取證的手段是否合法，一些其他國(guó)家多持此種觀點(diǎn)。

（三）實(shí)踐

法治化的飛速行駛帶來(lái)了數(shù)量翻倍、范圍擴(kuò)大、案情層出不窮的刑訴案件，大量涉及條文的理解偏差、規(guī)則本身的白灰地帶、相關(guān)實(shí)踐引發(fā)的法理層面合法性的爭(zhēng)議與論證，重新引發(fā)新一輪的焦點(diǎn)與思考。私人非法取證問(wèn)題已成為一個(gè)不能回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)未決拘押率高達(dá)90%，當(dāng)事人強(qiáng)烈抗拒判決履行在中國(guó)尤其難以執(zhí)行，而在美國(guó)卻是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題。中國(guó)法律判決在百姓心中沒(méi)有權(quán)威性實(shí)際上有許多現(xiàn)實(shí)原因，一是法院權(quán)威性缺失。

在國(guó)外，法院是“政府旁邊的法院”，監(jiān)督政府，我國(guó)國(guó)內(nèi)法院則是“政府里面的法院”，協(xié)助政府執(zhí)行職能，沒(méi)有獨(dú)立權(quán)威的裁判，依賴政府撥款，甚至部分延續(xù)從前“政府指向哪里，法院就打向哪里”，因此近幾年司法改革產(chǎn)生了去行政化的趨勢(shì)。二是法官?zèng)]有權(quán)威，中國(guó)法官地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家。從中國(guó)法考三證合一而德國(guó)法考分層級(jí)、大陸法系重學(xué)歷而英美法系重經(jīng)驗(yàn)就可窺見(jiàn)一二。中國(guó)以前司法人員素質(zhì)低，許多院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)是由撫轉(zhuǎn)軍人轉(zhuǎn)業(yè)，無(wú)法律經(jīng)驗(yàn)，甚至建國(guó)初期有“法即刑，刑即兵，有刑法無(wú)民法，法院是暴力專(zhuān)政工具”一說(shuō)，那時(shí)法官制服與部隊(duì)公安同像，可見(jiàn)一定歷史影響的遺存。三是程序機(jī)制透明度不足，民眾不信任司法，甚至抱怨法官暗箱操作不透明不公開(kāi)。

二、刑訴法的存在價(jià)值

理論上，程序公正對(duì)實(shí)體公正產(chǎn)生的效用有三種關(guān)系：相等、促進(jìn)、妨礙。著名的《正義論》中羅恩斯提出的切蛋糕理論從理想層面確保了分配體現(xiàn)公正的程序工程，這毋庸置疑是最好的方式。但現(xiàn)實(shí)總在理想之外，例如在抓鬮抽簽中人人機(jī)會(huì)均等，表面上的公平卻可能造成結(jié)果上資源的失衡，最饑餓的人得不到救濟(jì)僅僅因?yàn)槭謿獠缓?。司法中大量的由于程序?wèn)題導(dǎo)致犯罪者法外逍遙案件是造成社會(huì)大多數(shù)群體對(duì)刑訴法在認(rèn)知觀念上遲遲無(wú)法前進(jìn)的重要原因。事實(shí)上，包括司法機(jī)關(guān)、相關(guān)法律從業(yè)人員在內(nèi)的國(guó)民，整體對(duì)于程序法以及程序正義存續(xù)價(jià)值的觀念仍較弱。

中國(guó)古代刑事審判中，法官大多支持追求水落石出，最典型的就是被謳歌美化已久的“包青天”，直到現(xiàn)在還有很大一部分群體在訴訟這種時(shí)間空間有限的活動(dòng)下追求完美的實(shí)體正義。反觀美國(guó)經(jīng)歷了60年代正當(dāng)程序革命，認(rèn)識(shí)到主觀對(duì)過(guò)去的回溯活動(dòng)不可能絕對(duì)客觀，“實(shí)體正義只有在上帝面前才有”訴訟不具有可檢驗(yàn)性，認(rèn)識(shí)有局限性。

程序法不僅是一種機(jī)械的工具手段，將事實(shí)層層剝離、具有超越實(shí)體法內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值，而且是一種超越法系的普適性規(guī)則。刑訴法能很大程度吸收當(dāng)事人的不滿，也能限制公權(quán)力，保障人權(quán)。刑訴法被稱為“犯罪者的大憲章”就在于強(qiáng)大國(guó)家強(qiáng)制力與公民個(gè)人權(quán)利的對(duì)抗依據(jù)程序法，能夠通過(guò)釜底抽薪的方式從根本上地遏制非法強(qiáng)制，孟德斯鳩曾說(shuō)“有權(quán)的人總?cè)菀诪E用權(quán)力”。在強(qiáng)大公權(quán)力（power）與嫌疑人被告人孤立的個(gè)人身份的對(duì)抗下，防止國(guó)家權(quán)力濫用侵占個(gè)人權(quán)利（right）。

美國(guó)著名的米蘭達(dá)警告已深入美國(guó)司法價(jià)值，被告人擁有被提前告知擁有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)和詢問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等。“威克斯規(guī)則”在全美各州的刑事司法中基本確立，隨著司法實(shí)踐的展開(kāi)，又派生出“毒樹(shù)之果”原則，不僅適用于直接證據(jù)，也適用于由此派生的證據(jù)。06年哈德森案后，最高法院又增加了一個(gè)例外規(guī)則：禁止警察違反“敲門(mén)并宣告規(guī)則”而強(qiáng)行入宅獲取證據(jù)。

三、私人取證問(wèn)題

2012年刑訴法的出臺(tái)以及近幾年來(lái)的實(shí)踐，我國(guó)已初步建立起權(quán)力機(jī)關(guān)非法取證的基本意識(shí)。然而司法實(shí)踐中暴露出來(lái)私人取證的空白卻遲遲未得到填補(bǔ)，私人取證的法律效果的有關(guān)討論成了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)。

私人獲得證據(jù)實(shí)現(xiàn)訴訟目的的行為若侵犯他人合法權(quán)益被稱為非法取證。這類(lèi)取證行為違反法律禁止性規(guī)定，實(shí)際判斷私人取證違法與否，主要是從取證手段與結(jié)果進(jìn)行判斷。我國(guó)主流有兩種觀點(diǎn)否定說(shuō)主張，排除規(guī)則是對(duì)公民憲法權(quán)利的救濟(jì)，是站在弱小私權(quán)利主體一方，針對(duì)公權(quán)力主體的對(duì)抗，不適用于同樣屬于私權(quán)利主體隊(duì)伍的私人違法取證行為，而只能通過(guò)其他途徑制裁; 其次，強(qiáng)大的公訴方已經(jīng)造成天平的傾斜，非法證據(jù)排除規(guī)則讓控方承擔(dān)更多的義務(wù)是對(duì)弱者的保護(hù)，理應(yīng)不對(duì)辯方適用;最后，相應(yīng)的實(shí)體法責(zé)任足夠制約私人違法取證，無(wú)需通過(guò)程序性制裁的方式予以遏制。

肯定說(shuō)，則有不同觀點(diǎn)。第一，各國(guó)實(shí)踐，尤其是許多資深法律老牌國(guó)家都存在著排除私人違法證據(jù)的實(shí)例;第二，《刑訴法》48、53條規(guī)定，作為定案根據(jù)的任何證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，不因取證主體不同有所改變。再次，事實(shí)上，現(xiàn)代科技發(fā)展，個(gè)人對(duì)科技的把控力不亞于公權(quán)力機(jī)關(guān)，可以說(shuō)，違法錄音、跟蹤偷拍，在監(jiān)控取證的隱蔽性庇護(hù)下“飛入尋常百姓家”，因此強(qiáng)弱關(guān)系的對(duì)比并非絕對(duì)。

不妨放眼國(guó)外，德國(guó)與我國(guó)同屬大陸法系，學(xué)說(shuō)、判例的常年積累，一套統(tǒng)一的理論能夠很好地自洽。

證據(jù)取得禁止即取證規(guī)范，而法院排除偵查機(jī)關(guān)違反規(guī)范取得的證據(jù)不作為裁判根據(jù)，被稱為依附性證據(jù)。違反證據(jù)取得禁止是依附性證據(jù)使用禁止取得法效果的前提。德國(guó)提出 “自主性證據(jù)使用禁止”，法院并非依據(jù)違反證據(jù)取得禁止，而是基本法保障公民基本權(quán)利的理念決定是否對(duì)證據(jù)使用禁止。依附性證據(jù)使用禁止下法院考慮追訴機(jī)關(guān)是否違反刑訴法的取證規(guī)范，而自主性證據(jù)使用禁止以是否會(huì)侵害被告人的基本權(quán)利為依據(jù)，后者構(gòu)建在聯(lián)邦法院依基本法基本權(quán)利保障條款設(shè)立的憲法性救濟(jì)制度，也被稱為“憲法上的證據(jù)使用禁止”。

基本權(quán)利系公民對(duì)國(guó)家的防御性權(quán)利，立法者設(shè)定此特別救濟(jì)途徑以保障諸項(xiàng)基本權(quán)利，即憲法訴愿。該權(quán)利救濟(jì)效力及于法律之全部領(lǐng)域，無(wú)外乎作為 “憲法測(cè)震儀”的刑訴領(lǐng)域早在1960私人秘密錄音案，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決意見(jiàn)即貫徹這一思想：第一，法院不得聽(tīng)取錄音帶調(diào)查取證，這是人性尊嚴(yán)被尊重的基本需求，應(yīng)得到在法院證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域的普遍遵守。聽(tīng)取秘密錄音足以單獨(dú)構(gòu)成新的侵害行為。

判斷對(duì)象上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)注法官的調(diào)查證據(jù)本身是否單獨(dú)構(gòu)成新侵害。而我國(guó)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)在于重點(diǎn)考察私人違法取證對(duì)法官禁止使用該證據(jù)的影響，即國(guó)家有義務(wù)通過(guò)干預(yù)保護(hù)公民基本權(quán)利。實(shí)際上，刑法的違法性評(píng)價(jià)針對(duì)取證者侵害法益所為，而國(guó)家合法使用違法取得證據(jù)是基于平衡保障被告基本權(quán)利與維持刑事司法功能的判斷與取舍。德國(guó)綜合多種理論對(duì)此判斷。

第一，領(lǐng)域理論。屬于核心隱私領(lǐng)域的利益受絕對(duì)保護(hù)，純私人領(lǐng)域可援引比例原則進(jìn)行權(quán)衡--所涉案情輕微則傾向于禁止調(diào)查，所涉案情重大則傾向于調(diào)查使用，而侵害社交領(lǐng)域所得證據(jù)并不禁止使用，如德國(guó)租稅光碟案僅涉及社交資訊可以作為法律授權(quán)依據(jù)。

第二，方式理論。采用刑訊逼供等非法方法屬于被絕對(duì)保護(hù)的權(quán)利，以暴力、威脅等方法一般僅適用于犯罪嫌疑人，不及于無(wú)自證其罪之虞的證人。以竊聽(tīng)、竊錄方式收集的證據(jù)應(yīng)結(jié)合所涉領(lǐng)域、利益大小等因素權(quán)衡決定。以非法搜查方式收集的證據(jù)。侵害一次耗盡的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)排除使用。

實(shí)際上，我國(guó)與德國(guó)刑訴法有諸多親和因素，都屬于大陸法系，憲法都規(guī)定基本權(quán)利具有雙重性質(zhì)，既是主觀權(quán)利，也具客觀價(jià)值秩序的性質(zhì)。因此我認(rèn)為德國(guó)此方面的措施極具借鑒意義。

四、總結(jié)

法治進(jìn)步促進(jìn)證據(jù)規(guī)則發(fā)展完善，對(duì)于非法證據(jù)范圍界定的爭(zhēng)議也是必然的發(fā)展過(guò)程。刑法人權(quán)保障的機(jī)能最有意義也是最容易被忽略的是被告人群體，保障每一個(gè)可能被法律定為罪犯的主體免于意外的不正當(dāng)處罰是刑法保障人權(quán)機(jī)能的題中應(yīng)有之意。觀念改變是第一步，美國(guó)推行“沉默權(quán)”造成美國(guó)警方破案率下跌20%的結(jié)果，做好邁出一步面臨矛盾四起的心理預(yù)期和必要準(zhǔn)備自然非常重要，“魚(yú)和熊掌不可兼得”。遲來(lái)的正義非正義，我認(rèn)為好的程序法會(huì)走在正義之前。任何偉大的改革都絕非一蹴而就，我國(guó)的非法證據(jù)排除制度的改革之路也會(huì)循序漸進(jìn)向合理、民主、完善前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東，柴煜峰.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的運(yùn)行現(xiàn)狀及適用障礙[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-03-07（10）.

[2]左衛(wèi)民，“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[j].法商研究. 2015年03期第151-160頁(yè)

[3]艾明.論我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止——以證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系為中心[J]現(xiàn)代法學(xué).2015年05期第108-123頁(yè)

[4]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：432.

作者簡(jiǎn)介：

李飛菲（2001.04-），女，漢，福建泉州人，本科在讀，福建省廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，2019級(jí)學(xué)生，主要研究方向：法學(xué)。

作者單位：廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院