借用新聞訪談技巧提升口述史可信度的實踐探析

摘 要：許多人對“口述歷史是否值得相信”這一問題始終抱著懷疑的態(tài)度，這源于諸多影響口述史可信度的因素不能被完全忽視或消除，因此研究者們應(yīng)該盡力去完善和細(xì)化口述史的研究過程?？谑鍪返男纬蛇^程實際上與新聞內(nèi)容的生產(chǎn)過程相似，最重要的環(huán)節(jié)莫過于對事件當(dāng)事人或知情者的訪談。本文主要分析影響口述史可信度的3個主要因素，并有針對性地探討如何借用新聞采訪技巧提高口述史訪談的準(zhǔn)確度，進(jìn)而提升整個口述史的可信度。

關(guān)鍵詞：口述史；新聞訪談技巧；可信度

中圖分類號：G212.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）01-0095-02

在文字社會之前，人類記載與傳遞歷史大多借助“口口相傳”的方式，因此早期口述史的地位在史學(xué)家眼中是相當(dāng)高的，司馬遷的《史記》和西方史學(xué)巨作《荷馬史詩》中都包含了許多口述史的部分。而在一個較為完整的口述史學(xué)研究項目中，口述訪談往往占據(jù)著舉足輕重的地位，它既是訪談?wù)吲c口述者進(jìn)行合作的唯一方式，也是一段歷史事件從史實變成史料時承上啟下的關(guān)鍵一環(huán)。正因此，口述訪談的質(zhì)量在一定程度上就決定了這段口述史的可靠性和準(zhǔn)確性，一個完整而精巧的訪談環(huán)節(jié)，無疑可以對口述史的可信度起到提升作用，而借用新聞采訪中的一些訪談技巧，則可以更好地保障口述訪談的準(zhǔn)確性，進(jìn)而使得口述史的可信度得到有效的提升。

一、影響口述史可信度的因素

可信度（Credibility）原本指的是某件事物或某個人可以信賴的程度。對于口述史而言，可信度可以從兩個角度來解析：一指口述史本身能否真實而準(zhǔn)確地反映歷史真相，即為它的客觀表現(xiàn)；二指讀者或受眾是否愿意相信它的真實度和準(zhǔn)確度，也就是對它的主觀感受。口述史之所以還不能完全被人們信賴，是因為以下3個因素對其形成了重要的影響：

（一）歷史事實的多元性

歷史是多元化的，歷史事實及真相亦是多層次的。對于那些歷史事件的親歷者，盡管他們親身參與到了事件的進(jìn)程中，但也猶如盲人摸象一般，容易將他們看到或經(jīng)歷過的視為歷史事實的全部，事實上誰都沒有把握說自己可以掌握歷史完整的真相。很多口述訪談的被訪者以普通平民居多，他們的身份有限，文化知識也有限。一個人的知識儲備會影響他對一個事件的理解深度。因此，平民的身份導(dǎo)致了認(rèn)知能力的受限，且單從其所處的社會地位來看，他所能接觸到的信息也是單一而有限的。尤其是在交通閉塞、通信初步發(fā)展的時期，普通民眾能夠接收到信息的渠道僅僅只有報紙、廣播或電報，更遑論那些只能夠通過信件才可以勉強(qiáng)進(jìn)行信息交換的古老年代。歷史是多元且復(fù)雜的，而當(dāng)人們無法獲取更多更全面的信息作為參考，只能基于自身的眼界去判斷某個事物的時候，他的位置就決定他的立場和角度。每一段歷史事件必然會有無數(shù)人的參與，其中難免會有對歷史事實持相左意見的情況出現(xiàn)。例如晚清的教案事件，就是因為中國民眾和西方傳教士所處的立場完全不同。他們對宗教、醫(yī)院等事物有著完全不同的理解和看法，后世并不能直接判斷誰對誰錯，但若只從其中一方的角度出發(fā)去看待這個歷史事實，就很有可能出現(xiàn)偏差，并且降低這段歷史真相的可信度。

（二）人物記憶的有限性

人的生理本能決定了人的記憶能力是有限的，這種有限體現(xiàn)在“保存記憶”的環(huán)節(jié)上。從另一個角度來看，人的記憶力之所以有限，是因為他們是在“有選擇性”地記憶；人們往往更容易記住那些讓人印象深刻，或是在某個特殊時間節(jié)點或地點發(fā)生的，又或是與他們貼身相關(guān)的事件。同時，人們在提取記憶的時候也是有選擇性的，基于這一點，口述者愿意并且可以陳述的回憶也是有限且具有選擇性的。經(jīng)歷過相同歷史事件的人，如果在這個事件中他們所記憶的片段是相同或相似的，那么這段口述史的可信度自然而然就提升了。但是，如果他們在腦海中所提取的記憶有限，忽略了某些細(xì)節(jié)之處，甚至是他們有意而為之，從而導(dǎo)致不同的口述者陳述相同事件時發(fā)生偏差，那么這也會極大地影響到口述史的可信度，因此在訪談過程中需要謹(jǐn)慎且全面地選擇被訪對象。

（三）訪談記錄的準(zhǔn)確性

訪談?wù)咴讷@得口述史的過程中占領(lǐng)著舉足輕重的地位，無論是在前期的籌備、實際的訪談過程，還是后期的資料整理，訪談?wù)叩臉I(yè)務(wù)能力在一定程度上決定了一段口述史的成功與否。以前的口述史大多是由訪談?wù)咴谠L談過程中及時進(jìn)行筆錄，但難免會出現(xiàn)記漏或記錯的情況。如今的口述訪談則可以借助更多的記錄工具，如錄音筆、攝像機(jī)等設(shè)備，從而更加準(zhǔn)確而完整地記錄下口述內(nèi)容。對于訪談?wù)邅碚f，具備一定的歷史知識儲備量是非常必要的，以免在訪談過程中因為自身背景知識的缺乏從而誤讀了口述者所表達(dá)的內(nèi)容。同時，這也能夠讓他們得以更好地甄別口述者闡述內(nèi)容的真實性和準(zhǔn)確程度，避免不假思索地全盤接收所有反饋的信息，即使他們將訪談內(nèi)容如實記錄，但我們所獲得的史實依舊是可疑的。

二、新聞訪談技巧在口述史訪談中的實踐運用

口述史的形成過程實際上與新聞內(nèi)容的生產(chǎn)過程相似，最重要的環(huán)節(jié)莫過于對事件當(dāng)事人或知情者的訪談。訪談過程包含前期準(zhǔn)備、實際采訪及后期整理分析3個部分。在了解了影響口述史可信度的主要因素之后，結(jié)合新聞訪談的部分實用技巧，筆者就綜合口述訪談的3個要素——口述者、訪談?wù)吆同F(xiàn)有背景資料，談?wù)勅绾谓栌眯侣勗L談技巧提高口述訪談的準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高整個口述史的可信度。

（一）選擇多元化的口述者，追求全面性與客觀性

新聞事件具有多元性，新聞事實也往往具有多層次性，如果想要更加全面、充分、準(zhǔn)確地了解一個事件，那么就必須考慮到被采訪者的多樣性，尤其是他們所處視角的差異。在口述訪談中同樣應(yīng)注意對口述者的選擇。要想系統(tǒng)地研究某一段歷史事件，首先要找到處于這個事件最中心位置的領(lǐng)導(dǎo)人，但同時也要找到位于事件邊緣的普通人群；既要找到處在上層的決策者，又要找到位于基層的執(zhí)行者。參與程度的不同會直接影響他們對歷史事件的解讀與陳述，為了避免認(rèn)知的片面性，每一個參與過這個事件的人都應(yīng)當(dāng)獲得發(fā)聲的權(quán)利。如果遇到一些具有很強(qiáng)爭議性的話題，就更應(yīng)該注意到是否有持完全對立觀點的群體，在兩個截然不同的陣營中分別找到發(fā)言人，闡釋自己的立場，同時也可以指出對方的不足。如果是研究某位歷史人物，則既要訪談該人物的親朋好友和上司下屬，也可以訪談他的對手甚至是敵人。

一般情況下，當(dāng)事人越是靠近新聞現(xiàn)場，那么他所能獲取的事實信息就越充分、越準(zhǔn)確。但正所謂“當(dāng)局者迷旁觀者清”“不識廬山真面目”是因為他“身在此山中”，有時候越是靠近事件中心，就越無法看清事件真相的全貌。在口述史訪談中，尤其是當(dāng)某一歷史事件與口述者之間還存在直接的利害關(guān)系時，那么他就很難做出客觀而可靠的陳述。因此，為了更加準(zhǔn)確而全面地獲取歷史真相，訪談?wù)邞?yīng)當(dāng)盡量選擇對該歷史事件較為知情但又不會卷入中心利益，立場相對公正客觀的當(dāng)事人進(jìn)行口述訪談，同時也要注重口述者的理解能力和語言表達(dá)能力。

（二）訪談?wù)撸悍牌阶藨B(tài)，引導(dǎo)對話，善于傾聽

柏拉圖曾說，誰會講故事，誰就擁有世界?？谑鰵v史就是試圖打開話匣子，讓受訪者講述他們的故事。[1]如何能讓口述者卸下心防，侃侃而談，知無不言，這就得訪談?wù)吆菹乱环Ψ颉?/p>

在新聞采訪中，訪談?wù)吆捅辉L者之間應(yīng)當(dāng)是平等的關(guān)系，訪談?wù)呱踔翍?yīng)該表現(xiàn)出更為謙虛的姿態(tài)，讓受訪者感受到自己是被尊重、被需要的，這樣他們才能更加真實坦誠地做出回應(yīng)。將這一點遷移到口述史訪談中，首先，訪談?wù)邞?yīng)該充當(dāng)引導(dǎo)者的角色，盡力去激活和喚醒被訪者的記憶，牽引著他們講出更多的細(xì)節(jié)，從而獲得更多的證據(jù)。其次，訪談?wù)邞?yīng)當(dāng)多加注意問題的措辭，語言要簡潔明了，避免出現(xiàn)一語雙關(guān)或生澀難懂的問題，同時在提問時不要將話說得太滿，要預(yù)留出受訪者能夠自由發(fā)揮的空間。再次，訪談?wù)邞?yīng)該將自己也放到歷史現(xiàn)場中去，認(rèn)真地傾聽并和受訪者一起體會他話語中所描述的場景，跟隨和感受他的情緒，并能適時地對受訪者的遭遇表達(dá)理解或同情，不能一味地絮叨或追問，要給受訪者留出一定的回憶思考和沉淀情緒的空間。最后，訪談不能停留在事件的表面，采訪者要對歷史事件和談話內(nèi)容保持敏感，學(xué)會從口述者的陳述當(dāng)中抓住細(xì)節(jié)和信息點繼續(xù)深挖。如果遇到前期準(zhǔn)備的資料不夠充分，或者訪談?wù)叩膶W(xué)識確實不及受訪者的情況，無法吸引被訪者往更深的層次挖掘，那么訪談?wù)咧辽賾?yīng)當(dāng)盡自己能力的最大限度，切勿不懂裝懂。要保持真誠和熱忱，努力和被訪者建立起信任關(guān)系，激發(fā)起受訪者談話的興致，進(jìn)而可以主動而坦誠地與訪談?wù)呓涣鳌?/p>

（三）充分搜集背景資料，甄別正誤，去偽存真

新聞采訪講求的第一要素為真實性，必不可少的一個步驟就是要提前搜集充足的現(xiàn)有資料，為后期的訪談奠定堅實的基礎(chǔ)。而要想做好一次口述訪談，充分還原歷史事件的真相，前期的資料搜集過程亦是必不可少的。訪談?wù)咧挥凶约赫莆盏谋尘爸R足夠充分，他才能知道自己想要從被訪者口中獲取的信息是哪些，這樣才能更加有針對性地提問和傾聽，充分挖掘受訪者所知的信息，在必要的時候?qū)κ茉L者做出回應(yīng)和鼓勵。

前期的資料收集還有更為重要的一點作用在于，訪談?wù)咄ㄟ^豐富自己的背景知識，能在訪談過程中更好地甄別受訪者所述事實的正確與否，而不是一味地接受他所說的全部內(nèi)容。文獻(xiàn)和口述同樣重要，如果說前者是死的資料，那么后者則是活的資料。[2]我們之所以強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的重要性，是因為它確實具有科學(xué)性與權(quán)威性，是經(jīng)過千百次的調(diào)研和完善之后呈現(xiàn)的產(chǎn)品，它對口述訪談具有很強(qiáng)的參考價值。但是，訪談?wù)邞?yīng)始終對任何的史實資料都抱有敏感和警惕性。已有的文獻(xiàn)資料可以幫助我們鑒別口述者所說內(nèi)容的真?zhèn)?，但反過來看，口述者所陳述的內(nèi)容亦是對文獻(xiàn)資料的一種挑戰(zhàn)和印證，二者是互為監(jiān)督和相輔相成的關(guān)系，兩者的目的無非都在于對最終的歷史真相去偽存真，還原一個最為真實而精確的歷史現(xiàn)場。

三、結(jié)語

歷史事實的多元性、人物記憶的有限性和訪談記錄的準(zhǔn)確性等因素，導(dǎo)致口述史的可信度在人們心中打上問號。但借鑒新聞訪談技巧中對訪談?wù)?、被訪者和背景資料搜集的明確要求，可以有效地提升口述訪談環(huán)節(jié)的質(zhì)量，尤其是在口述者（受訪者）選擇的多元性方面，還有訪談?wù)叩脑L問能力以及對已有資料的搜集和辨析上，都能對口述史的可信度起到提升作用。正如英國著名口述史學(xué)家保爾·湯普森所說，口述史最大的作用就在于“它給了我們一個機(jī)會，把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，并使歷史與現(xiàn)實密切相連?？谑鍪窇{著人們記憶里豐富得驚人的經(jīng)驗，為我們提供了一個描述時代根本變革的工具”。[3]筆者希望口述史可以始終作為人與人之間、人與歷史之間溝通的堅固橋梁而存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡葩.新聞采訪與口述歷史[J].新聞戰(zhàn)線，2015（17）：110-112.

[2] 熊衛(wèi)民.如何提升口述史的可信度[J].社會科學(xué)論壇，2016（10）：101-111.

[3] 謝勤亮.傾聽“過去的聲音”——影像口述史的中國實踐與發(fā)展路向[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2010（12）：79-83.

作者簡介：黃心怡（1995—），女，湖南長沙人，碩士研究生，研究方向：視聽新媒體。