溫興祥， 鄭子媛

(南京財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，江蘇 南京 210023)

一、農(nóng)村流動人口的相對貧困問題

在2020年脫貧攻堅戰(zhàn)收官之際，全面脫貧的目標將如期實現(xiàn)，我國將實現(xiàn)現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全部脫貧。在絕對貧困問題得到極大緩解的同時，相對貧困問題將會成為新的關(guān)注點。目前，我國的貧困治理呈現(xiàn)出顯著的城鄉(xiāng)差異，農(nóng)村有專門的扶貧政策體系，而城鎮(zhèn)地區(qū)則沒有專門的扶貧政策，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理將成為2020年后構(gòu)建扶貧政策體系的方向[1]。2018年，我國的常住人口城鎮(zhèn)化率已達59.58%，常年工作和生活在城鎮(zhèn)地區(qū)的人口越來越多，城鎮(zhèn)相對貧困問題將成為貧困治理和貧困問題研究關(guān)注的焦點。城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化將成為未來減貧的戰(zhàn)略方向，而實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，首先要解決農(nóng)村流動人口的市民化問題，切實保障農(nóng)村流動人口的公民基本權(quán)利和享受基本公共服務(wù)的權(quán)益，逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)城鎮(zhèn)常住人口全覆蓋。2017年，國務(wù)院發(fā)布了《“十三五”推進基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》(以下簡稱《規(guī)劃》)，其中專門提出了推動基本公共服務(wù)實現(xiàn)對城鎮(zhèn)常住人口全覆蓋的要求。本文借助多維貧困的分析工具，基于基本公共服務(wù)的視角，考察城鎮(zhèn)地區(qū)不同戶籍勞動者在基本公共服務(wù)上的多維貧困狀況及其變化，并重點考察農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困的構(gòu)成。

基本公共服務(wù)和減貧存在特定的內(nèi)在關(guān)系，使其成為2020年后統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理的戰(zhàn)略方向。基本公共服務(wù)均等化是指“政府要為社會成員提供基本的、與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)的、能夠體現(xiàn)公平正義原則的大致均等的公共產(chǎn)品和服務(wù)，是人們生存和發(fā)展最基本的條件”。早期的貧困研究主要關(guān)注人們在收入等物質(zhì)條件上的缺乏，但是貧困者往往處于多重劣勢下，不僅僅是缺少收入[2]，貧困研究的趨勢也已經(jīng)從單維的收入貧困研究發(fā)展到如今以可行能力為主要理論基礎(chǔ)的多維貧困研究[3]。經(jīng)濟發(fā)展的目的是要提高人們的福利水平，阿瑪?shù)賮啞どJ為，應(yīng)該根據(jù)人們享受的功能(Functionings)和能力(Capabilities)來定義和評估福祉，而貧困可以被視為福利的不足。功能是人們重視并有理由重視的生存狀態(tài)和行為(Beings and doings)，能力代表人們潛在的可以實現(xiàn)的各種功能的組合。如果個體要擁有實現(xiàn)自己合意生活的自由，必須要擁有能夠?qū)崿F(xiàn)合意生活的能力，而貧困者往往缺乏實現(xiàn)合意生活的能力。阿瑪?shù)賮喩哪芰Ψ椒?Capability approach)超越了只關(guān)注于與合意生活方式相關(guān)的功能狀態(tài)，而關(guān)注到實現(xiàn)實質(zhì)自由的能力[3]。政府為每個公民提供基本公共服務(wù)，為每位公民的可行能力賦能，有助于其獲得實現(xiàn)合意生活的能力，從而有助于個體真正持久有效地減輕貧困。

為農(nóng)村流動人口提供基本公共服務(wù)，不僅是未來統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理的戰(zhàn)略方向，也是新型城鎮(zhèn)化下推動農(nóng)民工市民化的重要工作內(nèi)容。我國城鎮(zhèn)化率的提高，很重要的部分是由農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的[4]。但是，中國的人口流動和遷移還不充分，戶籍制度及與之相關(guān)的城市公共服務(wù)“享受不均”成為農(nóng)村勞動力未能實現(xiàn)充分流動的因素之一(1)除此之外，農(nóng)村土地所有權(quán)制度、社會保障不可攜帶以及為低收入群體提供的住房不足等均對農(nóng)村人口向城市的遷移造成了不利的影響。。公共服務(wù)的供給和戶籍身份掛鉤，城市政府只為轄區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)戶籍勞動者提供基本公共服務(wù)，農(nóng)民工群體被排斥在了城市基本公共服務(wù)提供的范圍之外，農(nóng)村流動人口只能享有戶籍所在地政府提供的公共服務(wù)[5]。基本公共服務(wù)的屬地特征和城市偏向提高了農(nóng)村流動人口在城市的定居成本，也增加了他們?yōu)閼?yīng)對不確定性而進行的預防性儲蓄，這將不利于實現(xiàn)向內(nèi)需驅(qū)動的經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型[6]。為了實現(xiàn)有效、包容、可持續(xù)的新型城鎮(zhèn)化，政府著力推進基本公共服務(wù)的供給側(cè)改革，推動基本公共服務(wù)實現(xiàn)城鎮(zhèn)常住人口的全覆蓋。城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者在基本公共服務(wù)上的多維貧困是否存在差異？城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困如何隨著新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進而變化？各種不同的基本公共服務(wù)項目對城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困分別具有何種貢獻？基本公共服務(wù)的多維貧困狀況是否是因為最貧困群體狀況的改善而改善？對這些問題的回答，有助于認識城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者在基本公共服務(wù)上的享有狀況及其變化，為理解實現(xiàn)農(nóng)村戶籍流動人口基本公共服務(wù)均等化，構(gòu)建城鄉(xiāng)一體的貧困治理體系政策制定提供學術(shù)參考。

本文研究所用數(shù)據(jù)來自中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(China Family Panel survey，CFPS)。從2010年第一次全國大調(diào)查開始，CFPS每兩年做一次追蹤訪問，目前已經(jīng)成功實施了五次大調(diào)查。本文將CFPS2010年和2016年的數(shù)據(jù)作為兩個截面，考察城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困及其變化。本文基于《“十三五”推進基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》，將除了殘疾人服務(wù)之外的其他七項基本公共服務(wù)作為構(gòu)建其多維貧困的維度，并基于結(jié)果導向原則選取相對應(yīng)的指標，利用A-F法構(gòu)建多維貧困指數(shù)。本文構(gòu)建的反映上述七項基本公共服務(wù)維度的指標包括成年人的受教育年限、兒童是否在城市入學、就業(yè)狀況、正規(guī)就業(yè)與否、創(chuàng)業(yè)狀況、城市養(yǎng)老保險、城市醫(yī)療保險、綜合健康狀況、營養(yǎng)狀況、家庭人均年收入、家庭人均住房面積、家庭人均文體娛樂消費。實證結(jié)果表明：從2010年到2016年，我國城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困顯著下降，但農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困始終高于城鎮(zhèn)戶籍勞動者，且農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困的降低幅度小于城鎮(zhèn)戶籍勞動者，由此造成不同戶籍者在基本公共服務(wù)多維貧困上的差距進一步拉大。農(nóng)村流動人口在城市醫(yī)療保險和城市養(yǎng)老保險上的剝奪發(fā)生率最高，且它們對農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困具有較大的貢獻。進一步將多維貧困者分解為不同子群體，本文發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)多維貧困的降低主要是由最貧困人口的基本公共服務(wù)得到改善而實現(xiàn)的。

本文從基本公共服務(wù)的視角出發(fā)，借助多維貧困的分析工具，構(gòu)建反映基本公共服務(wù)的多維貧困指數(shù)，實證考察城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者在基本公共服務(wù)方面的多維貧困及其變化，并重點考察了農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困。本文的研究補充了現(xiàn)有的關(guān)于城鎮(zhèn)貧困問題和多維貧困問題兩個方面的文獻：第一，對城鎮(zhèn)貧困問題研究的補充?，F(xiàn)有的貧困研究重點關(guān)注農(nóng)村地區(qū)，這和現(xiàn)行的扶貧政策向農(nóng)村地區(qū)傾斜有關(guān)[7]。我國的絕對貧困人口大多數(shù)生活在農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)行的精準扶貧政策主要針對絕對貧困，所以現(xiàn)有的貧困研究也絕大多數(shù)關(guān)注農(nóng)村貧困問題。在2020年脫貧攻堅戰(zhàn)即將收官、全面小康社會即將建成之際，貧困問題的研究將轉(zhuǎn)向相對貧困，承載未來大部分人口的城鎮(zhèn)將成為貧困研究的重要區(qū)域。第二，對多維貧困問題研究的補充?；竟卜?wù)均等化是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理、實現(xiàn)城鄉(xiāng)貧困治理一體化的重要抓手，為符合條件的城鄉(xiāng)勞動者提供基本的公共服務(wù)，有助于增強他們脫貧的內(nèi)生動力，實現(xiàn)貧困人口脫貧效果的長期性。由于基本公共服務(wù)的缺失，農(nóng)村流動人口將成為未來城鎮(zhèn)的貧困脆弱性群體，考察城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者在基本公共服務(wù)上的差異及其變化，有利于了解農(nóng)村流動人口在實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化上的進展，為未來開展城鎮(zhèn)相對貧困治理提供經(jīng)驗證據(jù)上的支持。

二、貧困問題研究綜述

(一)中國城市貧困問題的發(fā)展

20世紀90年代之前，中國的貧困問題主要是指農(nóng)村地區(qū)的貧困，城市貧困幾乎被忽略不計。計劃經(jīng)濟以及改革開放初期，大多數(shù)城市居民在國有或集體部門就業(yè)，擁有“鐵飯碗”。國有企業(yè)不僅給員工提供工資收入，還提供包括教育、醫(yī)療、住房等在內(nèi)的各項福利，一個人從出生到死亡的方方面面事務(wù)都可以由勞動關(guān)系所在的國有企業(yè)來解決，中國城市居民的基本生活得到了較好的保障。在充分就業(yè)和國家福利制度下，城市貧困者主要是“三無”人員(2)三無”人員指的是無親戚或家屬、無勞動能力、無收入來源的人。經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型之前，中國城市貧困人口主要是三無人員。1990年，中國城市貧困人口為130萬，占城市總?cè)丝诘谋戎貎H為0.4%[8]。，他們是城市社會救助的主要對象[8]。從20世紀90年代開始，改革的范圍從之前的農(nóng)村為主擴大到城市，城市貧困問題在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中開始出現(xiàn)[9]。1992年召開的十四大，確立了社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標。在市場經(jīng)濟條件下，效率是決定企業(yè)競爭成敗的關(guān)鍵因素。由于國有企業(yè)要保證城鎮(zhèn)職工的就業(yè)，并為城鎮(zhèn)職工提供各種福利，還要承擔來自國家的政策性負擔，在效率方面無法和私有企業(yè)競爭，在市場經(jīng)濟中處于不利的狀況，國有企業(yè)改革迫在眉睫。1996年，國有企業(yè)改革開始加速。在“抓大放小” 的改革思路下，大部分中小國有企業(yè)被私有化，結(jié)果大量低技能、年紀較大的原國有企業(yè)職工被迫下崗，造成了城鎮(zhèn)地區(qū)失業(yè)率的大幅上升。同時，城市福利制度改革，使得城鎮(zhèn)居民必須通過市場化的方式獲得這些以前國有企業(yè)提供的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老和住房等福利。

隨著國企改制的有序推進和經(jīng)濟的快速發(fā)展，國企改革引起的下崗失業(yè)問題逐漸緩解，與此同時，大量農(nóng)村勞動力進入城市部門就業(yè)，城市貧困研究逐漸從國企改革造成的城鎮(zhèn)戶籍低技能勞動者轉(zhuǎn)向農(nóng)村流動人口。2000年之后，得益于加入世界貿(mào)易組織，中國迎來了經(jīng)濟發(fā)展和城市化快速發(fā)展的時期。中國更全面地參與到全球價值鏈的分工體系中，使得城市經(jīng)濟部門對勞動力的需求劇增，農(nóng)村勞動力逐漸成為城鎮(zhèn)勞動力市場的重要組成部分，城鄉(xiāng)人口流動推動了中國城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展。2000年，我國的常住人口城鎮(zhèn)化率為36.22%，2018年，我國的常住人口城鎮(zhèn)化率提高到59.58%(3)2000年，農(nóng)村流動人口占城市總?cè)丝诘谋戎貫?2.2%；2018年，農(nóng)村流動人口占城市總?cè)丝诘谋戎貫?4.7%。數(shù)據(jù)根據(jù)《2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》計算得到。。戶籍制度及與其相關(guān)的一系列制度安排造成了農(nóng)村流動人口的相對弱勢，使其成為城市貧困新的關(guān)注對象：一方面，農(nóng)民工群體在戶籍分割的城鎮(zhèn)二元勞動力市場中遭受工資水平和就業(yè)方面的戶籍歧視，處于城鎮(zhèn)勞動力市場的弱勢地位[10]；另一方面，戶籍依賴的城市公共服務(wù)供給使得農(nóng)村流動人口無法享受和本地城市勞動者一樣的公共服務(wù)，公共服務(wù)的缺失不僅增加了農(nóng)村流動人口的遷移成本，也增加了他們面對潛在風險時的脆弱性，易于陷入相對貧困狀態(tài)。郭君平等[11]基于2015 年城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明，農(nóng)民工的收入貧困發(fā)生率為2.07%，消費貧困發(fā)生率達12.3%(4)這一貧困率是基于世界銀行每天消費3.1 美元的貧困標準線。另外，郭君平等[11]的研究表明，如果采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)的50%作為相對貧困的標準，農(nóng)民工的貧困發(fā)生率為26.33%。。

綜上所述，我國城鎮(zhèn)貧困研究的關(guān)注點經(jīng)歷了從只關(guān)注“三無”人員的貧困，到國企改制引起的下崗失業(yè)人員的貧困，再到城鄉(xiāng)人口流動引起的農(nóng)村流動人口的相對貧困等問題。雖然相對于留在農(nóng)村地區(qū)的人口，農(nóng)村流動人口的經(jīng)濟狀況得到了顯著的提升，但在目前的制度安排下，農(nóng)村流動人口仍然是城市的相對弱勢群體，農(nóng)民工的貧困是一種在戶籍制度等城市偏向性政策體系下的制度性相對貧困。現(xiàn)有的貧困研究更多關(guān)注農(nóng)村精準扶貧，對城市貧困問題的關(guān)注較少。精準扶貧戰(zhàn)略的目標是要消除絕對貧困，而絕對貧困是一種維持最低生活需求的生存型貧困。在2020年全面建成小康社會之后，對貧困問題的研究將轉(zhuǎn)向相對貧困，城市貧困問題將會得到更多的關(guān)注[7]。

(二)多維貧困問題研究現(xiàn)狀

貧困人口的精準識別關(guān)乎后續(xù)的貧困監(jiān)管和治理，而對于同一群體使用不同的貧困識別方法會得到大相徑庭的結(jié)果[12]。隨著對貧困現(xiàn)象認識的深化，使得研究者設(shè)計出能夠反映貧困多維度特征的測量方法，也促使研究者利用這些新工具考察多維貧困狀況。在眾多的用于研究多維貧困的工具中，Alkire and Foster[2]開發(fā)的基于計數(shù)法的A-F法是最被廣泛使用的反映多維貧困的測量工具。現(xiàn)有對中國多維貧困的研究主要是基于A-F法評估多維貧困的發(fā)生率、貧困深度和致貧因素。從研究對象上來看，這些研究既有同時關(guān)注城鄉(xiāng)地區(qū)，對城鄉(xiāng)貧困特質(zhì)進行比較分析[13]；也有只關(guān)注城鎮(zhèn)地區(qū)，尤其是關(guān)注于城鎮(zhèn)常住人口中的農(nóng)民工群體的貧困問題；或只關(guān)注農(nóng)村地區(qū)，結(jié)合農(nóng)村地區(qū)的扶貧政策展開討論[14]。就方法的具體運用而言，多維貧困指數(shù)的構(gòu)建，涉及維度的確定、各維度下指標的選取，現(xiàn)有關(guān)于中國的多維貧困研究，主要是基于已有文獻的做法、聯(lián)合國千年發(fā)展目標、全球多維貧困指數(shù)，再結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性選取構(gòu)建多維貧困的維度和指標。

除了上述單純地構(gòu)建多維貧困指數(shù)，考察所關(guān)注群體的多維貧困狀況的研究之外，還有一些研究將多維貧困這一分析工具運用到政策評估或影響效應(yīng)的研究中去。朱夢冰和李實[15]使用CHIP2013數(shù)據(jù)，實證考察了農(nóng)村低保的減貧效應(yīng)，并將多維貧困運用到農(nóng)村低保的瞄準績效評估上。楊艷琳和付晨玉[16]使用CFPS2010年至2016年四年的調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建包含收入、健康、教育、保險和就業(yè)五個維度的多維貧困指數(shù)，實證考察了農(nóng)村普惠金融對農(nóng)村勞動年齡人口多維貧困的影響。沈揚揚等[14]使用CHIP1995、2002和2013年的農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，實證考察了我國農(nóng)村多維貧困的變化，根據(jù)“兩不愁、三保障”的原則選取計算多維貧困的維度和指標。多維貧困作為一個概念和方法可以被運用到不用的研究情境中去。例如，Zhang et al.[17]使用CFPS數(shù)據(jù)，構(gòu)建了包含可及性和可支付性的中國家庭能源多維貧困指標，考察了中國家庭的能源貧困問題。本文采取類似的研究思路，將多維貧困作為一種概念和方法，將其用于刻畫城鎮(zhèn)勞動者在基本公共服務(wù)方面的多維貧困狀況，并重點討論了不同戶籍勞動者之間的基本公共服務(wù)多維貧困差異及其構(gòu)成。

和上述已有的多維貧困研究不同，本文聚焦城鎮(zhèn)地區(qū)，從基本公共服務(wù)的視角構(gòu)建反映城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)享有狀況的基本公共服務(wù)多維貧困指數(shù)，并考察基本公共服務(wù)多維貧困的構(gòu)成及其變化：第一，本文聚焦城鎮(zhèn)貧困問題，尤其關(guān)注農(nóng)村流動人口的相對貧困問題。隨著全面小康社會的建成，絕對貧困將得到很大程度的消除，相對貧困問題將被提上貧困治理和學術(shù)研究的日程。在體制轉(zhuǎn)型的過程中，農(nóng)村流動人口在城市的相對貧困問題值得關(guān)注。本文使用CFPS2010年和2016年的截面數(shù)據(jù)，這段時間城鎮(zhèn)化建設(shè)從之前的以土地城鎮(zhèn)化為主轉(zhuǎn)向以人為本的新型城鎮(zhèn)化，農(nóng)民工市民化工作穩(wěn)步推進，農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)在這段時間內(nèi)是否有所改善、與城鎮(zhèn)戶籍勞動者的差距如何有待研究；第二，本文關(guān)注農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困。以往的多維貧困研究，主要根據(jù)特定的研究需要以及數(shù)據(jù)的可得性選擇多維貧困的維度，其中教育、健康和生活質(zhì)量是較為常用的構(gòu)建多維貧困的維度[14]。在現(xiàn)行戶籍制度下，城鎮(zhèn)戶籍勞動者和農(nóng)村流動人口享有不同的基本公共服務(wù)，基本公共服務(wù)的差異使得農(nóng)村流動人口更易受到貧困的影響。賦予農(nóng)村流動人口享受城市公共服務(wù)的市民權(quán)一直是新型城鎮(zhèn)化進程中推動農(nóng)民工市民化的重要內(nèi)容。本文將構(gòu)建反映城鎮(zhèn)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困指標，考察城鎮(zhèn)勞動者基本公共服務(wù)多維貧困從2010年到2016年間的變化，并重點考察農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困狀況。

三、多維貧困測度方法

本文實證研究使用的是Alkire and Foster[2]開發(fā)的基于計數(shù)法的多維貧困指數(shù)(后文簡稱A-F指數(shù)或A-F法)。假設(shè)樣本共n個個體，他們的福利狀況由d個指標來評估。令個體i在指標j上的表現(xiàn)(Performance)為xij∈i，其中i=1,…，n，j=1,…d。n×d矩陣X表示n個人在d個指標上的表現(xiàn)，矩陣的行表示指標、列表示個體。

A-F法使用兩種截斷點識別貧困者：各指標的截斷點和一個跨維度的貧困截斷點。用zj表示指標j的被剝奪截斷點，z表示由不同的截斷點構(gòu)成的向量。如果個體i在任何指標j中的表現(xiàn)低于剝奪截斷點，即xij

如果個體i的剝奪得分大于或等于貧困截斷點k，則該個體被確定為多維貧困。因此，如果ci≥k，則個體i屬于多維貧困者，其中k∈(0,1]；如果ci

(1)

多維貧困者的平均剝奪得分或貧困深度(A)表示為：

(2)

多維貧困指數(shù)M0即為多維貧困發(fā)生率(H)和貧困深度(A)的乘積：

(3)

其中，Ι[g]為示性函數(shù)，當ci≥k時，其取值為1；當ci

在考慮隨時間的變化時，本文分析多維貧困的絕對和相對變化。絕對變化率為兩個年份t1和t2之間相應(yīng)數(shù)值y的簡單差值，Δy=(yt2-yt1)。通過將絕對變化除以相應(yīng)數(shù)值的初始值來計算相對變化量，表示第一個年份的數(shù)值到第二個年份期變化量的百分比δy=(yt2-yt1)/yt1。

四、數(shù)據(jù)與變量

本文實證分析所用數(shù)據(jù)來自中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)，從基本公共服務(wù)的視角出發(fā)，考察城鎮(zhèn)地區(qū)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困及其變化，并重點考察不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)多維貧困的差異。研究使用CFPS2010年和2016年兩個調(diào)查年份的城鎮(zhèn)地區(qū)樣本，每個調(diào)查年份的數(shù)據(jù)均具有全國代表性，能夠被用來刻畫兩個年份間城鎮(zhèn)地區(qū)多維貧困的變化。借鑒以往基于CFPS數(shù)據(jù)研究農(nóng)村流動人口問題的文獻，本文對城鎮(zhèn)戶籍勞動者和農(nóng)村流動人口(即農(nóng)村戶籍勞動者)的定義如下：在樣本來自城鎮(zhèn)地區(qū)的前提下，如果受訪者是非農(nóng)戶口，則定義其為城市戶籍勞動者；如果受訪者是農(nóng)業(yè)戶口，且從事非農(nóng)就業(yè)，則定義其為農(nóng)村流動人口[18]。對于兩個年份的調(diào)查數(shù)據(jù)，本文分別保留16歲至60歲的勞動年齡人口的樣本。

本文基于與基本公共服務(wù)相關(guān)的重要政府文件，并結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，選取構(gòu)建基本公共服務(wù)多維貧困的維度和指標。對于哪些項目構(gòu)成基本公共服務(wù)，學術(shù)界尚未達成一致共識[19]。在實踐上，政府為了推行基本公共服務(wù)的均等化，出臺了一系列的指導性文件，本文主要借鑒《“十三五”推進基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》(以下簡稱《規(guī)劃》)構(gòu)建多維貧困的維度和指標?！兑?guī)劃》提出了具體的基本公共服務(wù)清單，這為本文基于微觀數(shù)據(jù)構(gòu)建基本公共服務(wù)的多維貧困提供了重要的參考。《規(guī)劃》提出的基本公共服務(wù)共包括八項：(1)公共教育、(2)勞動就業(yè)創(chuàng)業(yè)、(3)社會保險、(4)醫(yī)療衛(wèi)生、(5)社會服務(wù)、(6)住房保障、(7)公共文化體育、(8)殘疾人服務(wù)。根據(jù)結(jié)果導向原則，本文構(gòu)建如下變量來反映《規(guī)劃》提出的基本公共服務(wù)清單：受教育年限(成年人)、城市入學(兒童)、就業(yè)狀況、城市養(yǎng)老保險、城市醫(yī)療保險、綜合健康狀況、營養(yǎng)狀況、家庭人均年收入、家庭人均住房面積、家庭人均文化體育娛樂消費。這些變量反映了《規(guī)劃》中提出的除第八項殘疾人服務(wù)之外的基本公共服務(wù)(5)限于篇幅，正文未報告和討論變量的描述性統(tǒng)計。，也反映了城鎮(zhèn)勞動者享受到的基本公共服務(wù)供給狀況。

選定維度和指標后，本文按照如下的方式定義剝奪狀況：對于連續(xù)變量，如受教育年限(成年人)、家庭人均年收入、家庭人均住房面積、家庭人均文體娛樂消費，使用城鎮(zhèn)戶籍勞動者樣本中該變量中位數(shù)的30%作為所有城鎮(zhèn)不同戶籍樣本的剝奪截斷點；除此之外，其他變量均為0-1變量，通過取值0-1互換生成相應(yīng)的剝奪變量。表1展示了本文構(gòu)建多維貧困的維度、指標和各指標的剝奪狀態(tài)確定方式。和以往采用A-F法的文獻類似，本文采用等權(quán)重的方式計算多維貧困指數(shù)(6)和以往采用A-F法的文獻類似，本文采用等權(quán)重的方式計算多維貧困指數(shù)。本文共有七個維度，因此每個維度賦予1/7的權(quán)重，如果該維度下有多個指標，每個指標的擁有相同的權(quán)重，同一維度下不同指標的權(quán)重之和為1/7。[20]。

表1 基本公共服務(wù)的多維貧困維度和指標

表2為各維度指標的無門檻剝奪發(fā)生率。就城鎮(zhèn)地區(qū)整體而言，2010年無門檻剝奪發(fā)生率最高的前三項分別是創(chuàng)業(yè)狀況、正規(guī)就業(yè)和城市醫(yī)療保險，2016年無門檻剝奪發(fā)生率最高的也是這三項。本文更為關(guān)心城鎮(zhèn)地區(qū)不同戶籍勞動者的多維貧困差異，在這兩個年份，農(nóng)村流動人口在各指標的無門檻剝奪發(fā)生率上均大于城鎮(zhèn)戶籍勞動者。表2最后三列為從2010年到2016年，城鎮(zhèn)總體、農(nóng)村流動人口和城鎮(zhèn)戶籍勞動者各指標的無門檻剝奪發(fā)生率的絕對變化情況。對城鎮(zhèn)地區(qū)總體而言，有6項指標的無門檻剝奪發(fā)生率出現(xiàn)了顯著的降低、兩項指標的無門檻剝奪發(fā)生率出現(xiàn)了顯著的增加，其他指標的無門檻剝奪發(fā)生率均無顯著的變化。分戶籍情況來看，城鎮(zhèn)戶籍勞動者的指標出現(xiàn)顯著下降的數(shù)量多于農(nóng)村流動人口，城鎮(zhèn)戶籍勞動者有10項指標的無門檻剝奪發(fā)生率出現(xiàn)了顯著的降低，而農(nóng)村流動人口出現(xiàn)無門檻剝奪發(fā)生率顯著降低的指標只有5項。

表2 各維度指標剝奪發(fā)生率(無門檻剝奪發(fā)生率)

五、基本公共服務(wù)視角的多維貧困現(xiàn)狀及分析

(一)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)的多維貧困及其變化：不同戶籍勞動者的差異

表3為我國城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困狀況。2010年，我國城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困指數(shù)為0.173；2016年，基本公共服務(wù)的多維貧困指數(shù)下降到了0.113。在這六年間，我國城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困指數(shù)下降了0.06(35%)。城鎮(zhèn)地區(qū)基本公共服務(wù)的多維貧困狀況得到減輕，得益于經(jīng)濟持續(xù)保持中高速增長下新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的有效推進。雖然2010年至2016年間，我國的經(jīng)濟增長速度出現(xiàn)了顯著的下滑，但是平均增長速度仍然達到了年均8%。中高速的經(jīng)濟增長使得地方政府能夠更廣泛地為本轄區(qū)內(nèi)的常住居民提供更充分的基本公共服務(wù)。

我國的城鎮(zhèn)化率在不斷提高，農(nóng)村流動人口在城鎮(zhèn)化率的提高中起到了重要的推動作用。表3顯示，在這六年間，農(nóng)村流動人口占城鎮(zhèn)地區(qū)總?cè)丝诘谋戎?，?010年的25.6%提高到了2016年的43.1%。由于戶籍制度及與其相關(guān)的一系列制度安排，農(nóng)村流動人口在城鎮(zhèn)地區(qū)無法充分享有城鎮(zhèn)戶籍勞動者能夠享有的基本公共服務(wù)。基本公共服務(wù)的缺失或不足使得農(nóng)村流動人口處于相對劣勢，農(nóng)村流動人口在城鎮(zhèn)地區(qū)承擔更高的生活成本、面對風險的脆弱性更大?；竟卜?wù)的戶籍差異使得城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者遭受不同程度的基本公共服務(wù)多維貧困，表3也報告了城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者在基本公共服務(wù)多維貧困上的表現(xiàn)。

表3的估計結(jié)果表明，從2010年到2016年，我國城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者的基本公共服務(wù)多維貧困出現(xiàn)了顯著的下降，但農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困高于城鎮(zhèn)戶籍勞動者，且農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困降低的幅度小于城鎮(zhèn)戶籍勞動者，由此造成了兩者之間在基本公共服務(wù)多維貧困上的差距進一步拉大。具體而言：首先，在這六年間，農(nóng)村戶籍流動人口的多維貧困指數(shù)始終大于城鎮(zhèn)戶籍勞動者。2010年，城鎮(zhèn)戶籍勞動者和農(nóng)村流動人口的多維貧困指數(shù)分別為0.169和0.187，到了2016年，兩者的基本公共服務(wù)多維貧困指數(shù)分別為0.075和0.164；其次，在這六年間，城鎮(zhèn)戶籍勞動者和農(nóng)村流動人口的多維貧困指數(shù)均出現(xiàn)了顯著的下降，但城鎮(zhèn)戶籍勞動者多維貧困指數(shù)降低的幅度大于農(nóng)村流動人口，兩者在多維貧困指數(shù)上的差距進一步拉大。農(nóng)村流動人口的多維貧困指數(shù)降低了0.023，而城鎮(zhèn)戶籍勞動者的多維貧困指數(shù)降低了0.094，分別下降了12.2%和55.6%。2010年，農(nóng)村流動人口的多維貧困指數(shù)是城鎮(zhèn)戶籍勞動者的1.1倍，到了2016年，這一倍數(shù)擴大至2.2倍。

雖然農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)貧困發(fā)生率顯著高于城鎮(zhèn)戶籍勞動者，且呈現(xiàn)出擴大化的趨勢，但農(nóng)村流動人口和城鎮(zhèn)戶籍勞動者的多維貧困者在貧困深度上相差無幾。表3中的A列表示貧困深度，2010年，城鎮(zhèn)戶籍多維貧困者的A值為0.517，農(nóng)村流動人口中的多維貧困者的貧困深度為0.514；2016年，城鎮(zhèn)戶籍多維貧困者的貧困深度為0.516、農(nóng)村流動人口中貧困者的貧困深度為0.510。在一定程度上，城鎮(zhèn)戶籍勞動者中的多維貧困者的貧困深度甚至稍大于農(nóng)村流動人口中的多維貧困者的貧困深度。在這六年間，農(nóng)村流動人口和城鎮(zhèn)戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困者的貧困深度都沒有顯著變化。

表3 我國城鎮(zhèn)地區(qū)基本公共服務(wù)的多維貧困及其變化

(二)農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困分解

表3的估計結(jié)果表明，從2010年到2016年，新型城鎮(zhèn)化進程中戶籍制度及相關(guān)公共服務(wù)改革的推進帶來了積極的一面，同時也存在不容樂觀之處。一方面，城鎮(zhèn)中的農(nóng)村流動人口開始享有城鎮(zhèn)勞動者享有的基本公共服務(wù)，表現(xiàn)在表3中農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困降低；另一方面，在農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困出現(xiàn)降低(12.2%)的同時，城鎮(zhèn)戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困以更大的幅度下降(55.6%)，由此造成了兩者在基本公共服務(wù)的多維貧困上的差距進一步拉大。哪些因素造成了農(nóng)村戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困指數(shù)降低的幅度小于城鎮(zhèn)戶籍勞動者？對這一問題的回答，有助于認識城鎮(zhèn)地區(qū)推進基本公共服務(wù)均等化的不足之處，為新型城鎮(zhèn)化進程中進一步推動覆蓋不同戶籍群體的基本公共服務(wù)均等化提供參考。本文進一步將農(nóng)村流動人口樣本的多維貧困指數(shù)分解到各子指標，考察子指標對農(nóng)村流動人口多維貧困的貢獻，以及這種貢獻在2010年至2016年間的變化。表4報告了對農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困的分解結(jié)果，分別報告了各子指標在兩個年份的有門檻剝奪發(fā)生率、多維貧困發(fā)生率和百分比貢獻，以及各項數(shù)值的變化。

表4前四列報告了有門檻剝奪發(fā)生率。各指標的有門檻剝奪發(fā)生率表示，同時處于多維貧困狀態(tài)和在該項指標上處于被剝奪狀態(tài)者在農(nóng)村流動人口中的比例。指標的有門檻剝奪發(fā)生率并未考慮非多維貧困者在該指標上的被剝奪狀況，各指標加權(quán)后的有門檻剝奪發(fā)生率，即為多維貧困指數(shù)(MPI0)[2]。無論是2010年還是2016年，城市醫(yī)療保險、城市養(yǎng)老保險和家庭人均文體娛樂消費都是有門檻剝奪發(fā)生率最高的三項基本公共服務(wù)。就變化的方向而言，在表4列出的這12項基本公共服務(wù)中，有7項指標的有門檻剝奪發(fā)生率顯著降低了，2項指標的有門檻剝奪率顯著增加，3項指標的有門檻剝奪發(fā)生率無顯著變化。在有門檻剝奪發(fā)生率顯著下降的7項基本公共服務(wù)中，下降幅度最大的依次是城市養(yǎng)老保險、家庭人均文體娛樂消費和城市醫(yī)療保險。就百分比變化而言，降低幅度最大的依次是綜合健康狀況、家庭人均住房面積和家庭人均文體娛樂消費。雖然農(nóng)村流動人口在基本公共服務(wù)的大部分指標上有門檻剝奪發(fā)生率均出現(xiàn)了下降，但是他們在兒童城市入學和就業(yè)狀況上的有門檻剝奪發(fā)生率卻顯著增加了。

表4 農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困分解

為了進一步考察處于多維貧困狀況的農(nóng)村流動人口在各指標上的剝奪狀況，表4中間三列報告了各指標在兩個年份的多維貧困發(fā)生率。計算方式為，將相應(yīng)指標的有門檻剝奪發(fā)生率除以貧困發(fā)生率，反映了多維貧困人口在該指標上的剝奪發(fā)生率。表4中間三列的結(jié)果表明，處于多維貧困狀況的農(nóng)村流動人口在城市養(yǎng)老保險、綜合健康狀況、營養(yǎng)狀況、家庭人均住房面積和家庭人均文體娛樂消費的剝奪發(fā)生率上均出現(xiàn)了下降，但在受教育年限(成年人)、城市入學(兒童)、就業(yè)狀況、正規(guī)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)狀況、城市醫(yī)療保險和家庭人均年收入的剝奪發(fā)生率上均出現(xiàn)了增加。例如，處于多維貧困狀況的農(nóng)村流動人口中，在城市養(yǎng)老保險上處于被剝奪狀態(tài)的比例，從2010年的99%減少到2016年為96.7%，在成年人的受教育年限上處于被剝奪狀態(tài)的比例，從2010年的19.7%增加到2016年為22%。

表4最后三列報告了各指標對農(nóng)村流動人口多維貧困的貢獻，以及這種貢獻在2010年至2016年間的變化。對農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)的多維貧困貢獻最大的三項分別為家庭人均文體娛樂消費、城市養(yǎng)老保險和城市醫(yī)療保險，這三項也是貧困者中多維貧困發(fā)生率最高的三項指標。從2010年到2016年，家庭人均文體娛樂消費對農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困的貢獻有所降低，而城市養(yǎng)老保險和城市醫(yī)療保險對農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困的貢獻進一步提高。2008年的新《勞動合同法》和2010年的《社會保險法》，使農(nóng)村流動人口可以通過在城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)的方式獲得城市社會保險[21]。在本文考察的時間段內(nèi)，農(nóng)村流動人口在城鎮(zhèn)的就業(yè)受到金融危機的影響，同時，農(nóng)村本地非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展使有能力的農(nóng)民工紛紛返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，這有可能是造成城市社會保險對在城鎮(zhèn)的農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)貢獻增加的原因。

六、不同群體基本公共服務(wù)的多維貧困

前文實證結(jié)果表明，我國城鎮(zhèn)地區(qū)的基本公共服務(wù)多維貧困在2010年至2016年間出現(xiàn)了顯著的下降，且城鎮(zhèn)戶籍勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困下降幅度更大，此外前文還重點探討了農(nóng)村流動人口的多維貧困構(gòu)成。前文的結(jié)論是在確定了主觀選擇的剝奪截斷點和貧困截斷點后得到的，這也是在選定維度和指標后，計算多維貧困指數(shù)的關(guān)鍵。作為對前文結(jié)果的進一步分析，本文進一步通過設(shè)定另一反映更深的剝奪狀況和更極端的貧困狀況的剝奪截斷點和貧困截斷點，分析前文多維貧困發(fā)生率的下降是否是由最貧困人群基本公共服務(wù)狀況的改善帶來的。

在特定的剝奪截斷點和貧困截斷點下，多維貧困發(fā)生率的降低并不一定意味著在分布中具有最高剝奪得分人群的情況有所改善[20]?？梢酝ㄟ^以下兩種方式識別出更為貧困的子群體：其一是關(guān)注那些在更多的指標上處于被剝奪狀態(tài)者，即擁有更高的剝奪得分者(7)相當于在之前的剝奪截斷點下設(shè)定更高的貧困截斷點。；其二是使用更為嚴格的剝奪截斷點，分離出赤貧剝奪者。因此，我們可以刻畫原先多維貧困群體中比較貧困的兩個子群體：在更高的剝奪得分下被識別為貧困的人，稱之為極度貧困者；在更嚴格的赤貧剝奪截斷點下，被識別為貧困的人，稱之為深度貧困者(8)極度貧困和深度貧困各自都是多維貧困里的一個嚴格子集。。

如圖1所示，通過設(shè)定更為嚴格的剝奪截斷點和貧困截斷點，可以將特定時點的多維貧困發(fā)生率(H)，分解為四個部分：(1)同時處于深度貧困和極度貧困者(HDI)；(2)僅處于深度貧困，但不處于極度貧困者(HD)；(3)僅處于極度貧困，但不處于深度貧困者(HI)；(4)既不是極度貧困，也不是深度貧困的多維貧困者(HM)，即總體多維貧困發(fā)生率可以表示為H=HDI+HD+HI+HM。那些同時屬于極度貧困和深度貧困者，是多維貧困群體中最貧困的人。此時，多維貧困發(fā)生率(H)的總體變化，也可以被分解為四個部分：ΔH=ΔHM+ΔHDI+ΔHI+ΔHD。通過評估這四個組成部分對整體變化的貢獻，可以看出總體多維貧困發(fā)生率的降低，是否是通過更為貧困群體狀況的改善而實現(xiàn)的。具體為：如果多維貧困發(fā)生率(H)的降低是由于改善了較貧困者的狀況而實現(xiàn)的，那么相對于ΔHM，ΔHDI、ΔHD和ΔHI為較大的負數(shù)，ΔHM可能較小或者是正數(shù)；相反，如果多維貧困發(fā)生率(H)較大的降低不是由于最為貧困者狀況的改善帶來的，那么ΔHM為相對較大的負值(9)更詳細的論述參見Alkire and Seth[20]。。

圖1 多維貧困發(fā)生率的分解

表5 多維貧困、深度貧困與極度貧困

本文將剝奪截斷點由原先的城鎮(zhèn)戶籍樣本中位數(shù)的30%減少為20%，貧困截斷點由原先的3/7增加為4/7，以此來界定深度貧困和極度貧困。表5為多維貧困發(fā)生率分解后的結(jié)果。2010年，我國城鎮(zhèn)地區(qū)基本公共服務(wù)的多維貧困發(fā)生率為33.5%。其中，深度且極度貧困者占4.6%，這意味著有4.6%的城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者在接近60%的指標上處于被剝奪狀態(tài)。除此之外，21.1%為深度非極度貧困、5%為極度非深度貧困、2.8%為適度貧困。從2010年到2016年，城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困發(fā)生率降低了11.4%，2.6%來自于深度且極度貧困人群狀況的改善，8.6%來自于深度非極度貧困群體，2.1%來自于極度非深度貧困群體，而適度貧困群體的多維貧困發(fā)生率增加了13.4%。因此，表5的分解結(jié)果表明，城鎮(zhèn)地區(qū)基本公共服務(wù)的多維貧困發(fā)生率降低，很大程度上是由于較為貧困者狀況的改善帶來的，尤其是深度貧困者狀況的改善。分不同戶籍來看，不論是城鎮(zhèn)戶籍勞動者，還是農(nóng)村流動人口，他們多維貧困發(fā)生率的降低都主要是由深度貧困者和極度貧困者的狀況的改善帶來的。

七、結(jié)論與政策啟示

本文運用CFPS2010年和2016年兩年的截面數(shù)據(jù)，從基本公共服務(wù)的視角出發(fā)，構(gòu)建反映城鎮(zhèn)地區(qū)勞動者基本公共服務(wù)的多維貧困狀況及其變化趨勢的指數(shù)，并重點考察了農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困狀況及其構(gòu)成。實證結(jié)果表明，從2010年到2016年，農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困始終高于城鎮(zhèn)戶籍勞動者。雖然在這六年的時間里，城鎮(zhèn)戶籍勞動者和農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困都出現(xiàn)了顯著的下降，但城鎮(zhèn)戶籍勞動者基本公共服務(wù)多維貧困下降的幅度大于農(nóng)村流動人口，由此造成不同戶籍者在基本公共服務(wù)多維貧困指數(shù)的差距從2010年的1.1倍擴大至2016年的2.2倍。本文進一步將農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困分解到具體的指標上，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村流動人口在城市醫(yī)療保險和城市養(yǎng)老保險上的剝奪發(fā)生率最高，且它們對農(nóng)村流動人口基本公共服務(wù)多維貧困具有較大的貢獻。本文進一步對農(nóng)村流動人口的基本公共服務(wù)多維貧困降低的原因展開分析，通過設(shè)定反映赤貧狀態(tài)的剝奪截斷點和貧困截斷點，將多維貧困者分解為不同子群體，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)不同戶籍勞動者基本公共服務(wù)多維貧困的降低都主要是由最貧困人口的基本公共服務(wù)的改善實現(xiàn)的。

實證研究結(jié)果表明，在新型城鎮(zhèn)化進程中城鎮(zhèn)地區(qū)常住人口的基本公共服務(wù)狀況得到了顯著的改善，但是農(nóng)村流動人口的改善狀況相對滯后，尚未實現(xiàn)對城鎮(zhèn)常住人口的基本公共服務(wù)全覆蓋的政策目標，這一結(jié)論在未來的城鄉(xiāng)貧困治理中具有一定的政策指導意義。為每個勞動者提供基本公共服務(wù)，從而為個體實現(xiàn)合意生活賦能，將有助于降低人們致貧風險。2020年精準扶貧攻堅戰(zhàn)取得圓滿收官后，絕對貧困將得到有效的消除，城市相對貧困問題將提上政策制定和學術(shù)研究的日程。目前，僅有針對農(nóng)村地區(qū)的、碎片化式的反貧困政策體系，尚沒有專門針對城鎮(zhèn)地區(qū)的反貧困政策，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理將成為未來一段時間構(gòu)建扶貧政策體系的方向，而基本公共服務(wù)將成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理的重要戰(zhàn)略方向[1]。對此，首先要做的就是保障農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的公民基本權(quán)利和享有城市基本公共服務(wù)的權(quán)益，逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)覆蓋全部城鎮(zhèn)常住人口。本文的研究表明，在基本公共服務(wù)覆蓋農(nóng)村流動人口方面還存在一定的不足，這是未來通過基本公共服務(wù)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理將面臨的挑戰(zhàn)。