胡鵬鵬 華僑大學(xué)法學(xué)院

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第97 條對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件而對(duì)是否全額支付保險(xiǎn)費(fèi)約定不明、投保人已經(jīng)支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同的效力做出了規(guī)定。然而，在這種情況下，保險(xiǎn)人如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？司法實(shí)踐中形成了兩種不同的觀點(diǎn)和做法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人可以根據(jù)投保人實(shí)際支付的保險(xiǎn)費(fèi)占應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為既然保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，就應(yīng)當(dāng)全部賠償保險(xiǎn)金，但可以扣除欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。上述觀點(diǎn)與實(shí)踐為以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件的保險(xiǎn)合同審判提供了理論依據(jù)，但是，保險(xiǎn)法律制度也要遵循商法促進(jìn)交易簡(jiǎn)便快捷的原則，這也是營(yíng)商環(huán)境法治化的應(yīng)有之義。因此，有必要在上述兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律責(zé)任，并通過(guò)規(guī)范保險(xiǎn)合同及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，適當(dāng)增加合同當(dāng)事人的違約成本，以促進(jìn)保險(xiǎn)法律制度的完善。

一、問(wèn)題的提出

2009 年修訂前的《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定保險(xiǎn)合同的成立與生效，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中關(guān)于保險(xiǎn)合同成立、效力與保險(xiǎn)責(zé)任的糾紛不斷。2009 年修訂后的《保險(xiǎn)法》明確了保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間，也對(duì)保險(xiǎn)合同的效力做出了規(guī)定，其中，第十三條將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為投保人的合同義務(wù)，并規(guī)定了保險(xiǎn)合同可以附條件或者附期限。保險(xiǎn)合同附期限或者附條件在一定程度上吸收了民事主體之間合同的效力制度，本質(zhì)上屬于當(dāng)事人意思自治的選擇，也對(duì)涉及保險(xiǎn)費(fèi)繳納的糾紛發(fā)揮了積極作用（邢海寶，2009）。一般情況下，以支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件的合同中，保險(xiǎn)人會(huì)約定一次交付完畢保險(xiǎn)費(fèi)，這類合同爭(zhēng)議相對(duì)較少，但是，實(shí)踐中存在不少保險(xiǎn)人與投保人約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同生效條件而投保人部分支付或者不支付保險(xiǎn)費(fèi)的情況，對(duì)于這種情形，司法實(shí)踐中做法不一（楊少華，2005）。

為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性與可預(yù)測(cè)性，最高人民法院在《九民紀(jì)要》第97 條規(guī)定：“當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件，但對(duì)該生效條件是否為全額支付保險(xiǎn)費(fèi)約定不明，已經(jīng)支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的投保人主張保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效的，人民法院依法予以支持?！边@是關(guān)于以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件的合同中投保人部分支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同效力的司法指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)于不支付保險(xiǎn)費(fèi)的投保人，由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條賦予投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限的權(quán)利，且投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同生效期限的約定系雙方意思自治，同時(shí)，鑒于支付保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的主要保險(xiǎn)合同義務(wù)，將其確立為保險(xiǎn)合同生效條件并無(wú)不當(dāng)之處。因此，以支付保險(xiǎn)費(fèi)為條件的保險(xiǎn)合同有效，而完全不支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同成立但不生效，投保人也無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)實(shí)踐中要求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)合同才生效的約定是否合法的問(wèn)題：立法方面，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條和第十四條并沒(méi)有禁止將支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件；司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院對(duì)此還是予以支持的，如上海市崇明區(qū)人民法院(2016)滬0230民初7527號(hào)判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終1753號(hào)判決書(shū)等；學(xué)界對(duì)此有所爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為這只是當(dāng)事人關(guān)于保險(xiǎn)合同何時(shí)生效附加的一種延緩或者停止條件，另一部分學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為，既是成就保險(xiǎn)合同所附條件的行為，也是履行合同義務(wù)的行為。本文認(rèn)為，保險(xiǎn)合同雖然是諾成合同，但以支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件的規(guī)定系保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的自由約定，且對(duì)投保人履行保險(xiǎn)義務(wù)有督促作用，如此約定未為不可（溫世揚(yáng)等，2016；陳禹彥、林德修，2020）。

針對(duì)保險(xiǎn)合同約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件而投保人完全沒(méi)有支付保險(xiǎn)費(fèi)的情形下保險(xiǎn)合同是否生效的問(wèn)題：最高法、廣東高院、浙江高院對(duì)于約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件而投保人支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的情形下投保人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)予以部分支持，如果認(rèn)定合同生效并根據(jù)法院判決規(guī)定的按實(shí)際支付保險(xiǎn)費(fèi)占應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)的比例賠付，由于實(shí)際沒(méi)有支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為零，與認(rèn)定合同不生效具有同樣的效果；進(jìn)一步地，倘若保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人才去支付保險(xiǎn)費(fèi)以請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金或者不支付保險(xiǎn)費(fèi)直接請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，這種行為嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，也嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的利益，司法實(shí)踐對(duì)此予以否定，如浙江省金華市中級(jí)人民法院（2011）浙金商終字第729 號(hào)判決書(shū)。

本文主要分析以支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件而對(duì)是否全額支付保險(xiǎn)費(fèi)約定不明、投保人已經(jīng)支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，即保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

當(dāng)然，上述存在爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同不僅包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，還包括壽險(xiǎn)合同，但是《保險(xiǎn)法》已經(jīng)在人身保險(xiǎn)合同方面通過(guò)合同的中止、復(fù)效等制度對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)的支付制度做出了安排，且保險(xiǎn)人不能通過(guò)訴訟手段要求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)（如表1所示），因此，本文主要圍繞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果展開(kāi)討論。

?表1 產(chǎn)壽險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)救濟(jì)途徑比較

二、以“支付保險(xiǎn)費(fèi)”為生效條件的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同責(zé)任的實(shí)踐困境

由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有直接規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的后果，也不禁止保險(xiǎn)人以支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件，保險(xiǎn)人可以通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)（邵寧寧，2009）。在這一法律制度之下，當(dāng)事人約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件，此時(shí)保險(xiǎn)合同成立，但效力待定，存在兩種情形：

第一種情形：保險(xiǎn)人完全不支付保險(xiǎn)費(fèi)。這種情形下，實(shí)踐中主流觀點(diǎn)一般不認(rèn)為合同已經(jīng)生效。比如中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司與安立國(guó)際物流(上海)有限公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案中，法院認(rèn)為：“本案保險(xiǎn)合同系附生效條件的合同，被告按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，是運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系成立的條件。由于被告未按約繳納保險(xiǎn)費(fèi)，訴訟時(shí)保險(xiǎn)期限已到期，故本案的運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系未成立。且根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則，原告在不承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)的情況下，也不具有要求被告支付保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利?！盵詳見(jiàn)上海市崇明縣人民法院（2016）滬0230民初7527號(hào)民事判決書(shū)]

第二種情形：保險(xiǎn)人部分支付保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于這一情形之下保險(xiǎn)合同的效力，《九民紀(jì)要》予以肯定，本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)于以支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件而保險(xiǎn)人部分支付保險(xiǎn)費(fèi)這一情形下保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，在司法實(shí)踐中主要存在以下兩種觀點(diǎn)和做法：

（一）比例賠付：投保人無(wú)需承擔(dān)全額保費(fèi)的保險(xiǎn)責(zé)任

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件，投保人支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人主張按投保人已支付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)當(dāng)支付的全部保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，法院予以支持（徐凱橋，2012）。以下列舉一些與這一觀點(diǎn)相同的司法實(shí)踐：

浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(浙高法〔2009〕296號(hào)）第2條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定以投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已交付部分保險(xiǎn)費(fèi)但未交足的，應(yīng)認(rèn)定合同已生效，保險(xiǎn)人按已交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前已書(shū)面通知投保人解除合同的除外。”

廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)〔2011〕44 號(hào)）第2條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定以投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已交付部分保險(xiǎn)費(fèi)但未交足的，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人按已交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前已書(shū)面通知投保人解除合同的除外?！边@條規(guī)定與廣東省高級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定一致。

山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第2 條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同生效后，投保人未按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，除合同另有約定外，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不能以投保人拖欠保險(xiǎn)費(fèi)為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同約定按已交納保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，依照其約定。”

除了上述解釋之外，江西省高級(jí)人民法院和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）也有類似規(guī)定。其中，《征求意見(jiàn)稿》第96條規(guī)定，“當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件，投保人已支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已生效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人主張按已交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”但是，正式公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》刪除了本條中保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)條款，這也符合立法工作中“擱置爭(zhēng)議”的慣例。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司與被上訴人浙江粵發(fā)物流有限公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案中，雙方當(dāng)事人于2015年3月27 日簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)協(xié)議》和《付費(fèi)協(xié)議》，其中《付費(fèi)協(xié)議》約定：“如果投保人未按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人將按實(shí)際交付保費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。”一審法院認(rèn)為：“被告未按約支付保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)承擔(dān)的法律后果僅為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)由原告按照實(shí)際交付的保費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為：“被上訴人雖未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但根據(jù)雙方簽訂的《付費(fèi)協(xié)議》約定：如果投保人未按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人將按實(shí)際交付保費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，在被上訴人未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)僅需按實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)全額保費(fèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。”[詳見(jiàn)浙江省浦江縣人民法院（2018）浙0726 民初6075 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07民終6005號(hào)民事判決書(shū)]

綜上觀點(diǎn)與實(shí)踐，比例賠付的觀點(diǎn)得到了一定的實(shí)踐應(yīng)用，通過(guò)歸納分析，適用比例賠付的條件包括：第一，當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)作為生效條件；第二，投保人已交付部分保險(xiǎn)費(fèi)；第三，保險(xiǎn)人主張按已交保險(xiǎn)費(fèi)占總保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（一般地，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為前提，因此，這一條件實(shí)際上也包括了發(fā)生保險(xiǎn)事故這一條件）；第四，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前未書(shū)面通知投保人解除合同。關(guān)于當(dāng)事人是否約定“在未足額支付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下根據(jù)實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)占保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”這一條件，廣東高院、浙江高院、江西高院和最高法的指導(dǎo)意見(jiàn)中并無(wú)這一規(guī)定，而山東高院的指導(dǎo)意見(jiàn)提及“保險(xiǎn)合同約定按已交納保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，依照其約定”，此乃對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，當(dāng)事人關(guān)于比例賠付的約定并非一個(gè)必要條件。

（二）全額賠付：可以請(qǐng)求支付逾期保險(xiǎn)費(fèi)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，既然當(dāng)事人以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效要件，而投保人支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)，即為合同全部生效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)全部保險(xiǎn)賠償責(zé)任，未支付的保險(xiǎn)費(fèi)可以在保險(xiǎn)金中扣除（《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用，2019）。

關(guān)于這一觀點(diǎn)的司法文件極少，本文主要通過(guò)相關(guān)案例分析：

案例一：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安產(chǎn)險(xiǎn)”）與董占成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，2014年9月，董占成作為借款人，光大銀行作為貸款人，雙方簽訂了《個(gè)人貸款合同》，同日，董占成向平安產(chǎn)險(xiǎn)投保了平安個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單“特別約定”欄載明：“投保人委托被保險(xiǎn)人從指定的賬戶中扣除每月應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)；投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天（不含），保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人理賠。保險(xiǎn)人理賠后，投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始超過(guò)30天，投保人仍未向保險(xiǎn)人歸還上述全部款項(xiàng)的，則視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，按每日千分之一向保險(xiǎn)人繳納違約金?！睂徖矸ㄔ赫J(rèn)為：“依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人理賠后，投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)，故原告平安公司主張被告償還其向光大銀行賠付的貸款本息和逾期保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。”[詳見(jiàn)江蘇省灌南縣人民法院（2019）蘇0724 民初3239 號(hào)民事判決書(shū)]

案例二：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司第一中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地保險(xiǎn)”）與趙莉保險(xiǎn)糾紛案中，被告趙莉作為借款人與貸款人光大銀行重慶分行于2018年2月12日簽署個(gè)人貸款合同，2018年2 月5 日，被告趙莉向原告投保了一份以光大銀行重慶分行為被保險(xiǎn)人的個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，原告向被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，隨后光大銀行重慶分行向被告履行了出借義務(wù)。后因被告未按約還款，原告大地保險(xiǎn)在承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后起訴被告趙莉支付保險(xiǎn)理賠款和逾期保險(xiǎn)費(fèi)，審理法院對(duì)上述請(qǐng)求予以支持[詳見(jiàn)重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初14004號(hào)民事判決書(shū)]。

歸納觀點(diǎn)與實(shí)踐，雖然保險(xiǎn)人承擔(dān)全額賠償責(zé)任也有一定的實(shí)踐，但由于投保人與保險(xiǎn)人之間關(guān)于保險(xiǎn)合同效力與責(zé)任的爭(zhēng)議以及保險(xiǎn)人自身利益最大化的選擇，因此，這種觀點(diǎn)的實(shí)踐仍然不多，最高法與部分省高院的司法指導(dǎo)意見(jiàn)也足以解釋這一現(xiàn)象。但是，如果保險(xiǎn)人選擇承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其就可以要求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)及違約金，且可以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)。

綜上，實(shí)踐中關(guān)于比例賠付和全額賠付的兩種責(zé)任承擔(dān)方式中，不存在無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也不存在無(wú)權(quán)利的義務(wù)，保險(xiǎn)人選擇比例賠付意味著其放棄了對(duì)于剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。比如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司、浙江粵發(fā)物流有限公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案中，二審法院認(rèn)為，在被上訴人未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)僅需按實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)全額保費(fèi)的保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)期間已過(guò)，其間亦未發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，上訴人的訴請(qǐng)也不應(yīng)支持[詳見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07 民終6005號(hào)民事判決書(shū)]。比例賠付下，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，而在不發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下只能取得部分保險(xiǎn)費(fèi)；相反的，保險(xiǎn)人選擇承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的全部賠付責(zé)任，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)其承擔(dān)全部賠付責(zé)任并扣減相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，而如果不發(fā)生保險(xiǎn)事故其仍然可以通過(guò)行使保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)要求投保人繼續(xù)支付剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)（如表2所示）。

三、“兩種”保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的法理分析

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人因不完全支付保險(xiǎn)費(fèi)而引起的法律爭(zhēng)議，主要癥結(jié)在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并沒(méi)有規(guī)定投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果，這也源于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)于雙方當(dāng)事人意思自治的尊重。然而，立法規(guī)定的這一寬松保險(xiǎn)制度也引發(fā)了投保人與保險(xiǎn)人之間的意思自治層面的博弈，這不僅不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，還導(dǎo)致了更多的保險(xiǎn)合同法律糾紛。本文試通過(guò)分析兩種觀點(diǎn)與實(shí)踐的法理與邏輯，為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同制度的完善提供依據(jù)。

（一）“比例賠付”理論的困境與調(diào)適

正如上文所述，這一觀點(diǎn)肯定了保險(xiǎn)合同的效力，即合同生效，在此基礎(chǔ)上遵循權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，賦予保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下根據(jù)投保人已支付保險(xiǎn)費(fèi)占總保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣的，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)人請(qǐng)求投保人支付剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)也就難以獲得法律支持。

?表2 比例賠付和全額賠付下投保人與保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)

從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來(lái)看，首先，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，雙方均享有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，即投保人有支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)和發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故損失時(shí)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而保險(xiǎn)人有收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利和承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)，這就要求投保人依約支付保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)人依約履行保險(xiǎn)義務(wù)（胡炳志等，2013）；其次，保險(xiǎn)合同是有償合同，任何一方當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)須向另一方當(dāng)事人償付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，比例賠付合同也符合保險(xiǎn)合同的這一特征；最后，保險(xiǎn)合同是諾成合同，其不以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)為必要，但是是否以支付保險(xiǎn)費(fèi)為必要，可由當(dāng)事人自由約定（溫世揚(yáng)等，2016）。因此，以支付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同生效條件并不違反保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人依據(jù)請(qǐng)求比例賠償也不違反保險(xiǎn)合同。

從保險(xiǎn)的基本原則來(lái)看，約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件和部分賠償?shù)囊?guī)定與保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則相悖，最大誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)及保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)應(yīng)當(dāng)善意、全面地履行自己的義務(wù)。在比例賠付的約定中，如果投保人不完全支付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)保險(xiǎn)人與投保人的比例賠償約定實(shí)質(zhì)上修正了原保險(xiǎn)合同，在這種情況下，保險(xiǎn)合同效力處于不確定狀態(tài)，由于合同效力待定，保險(xiǎn)人能否主張投保人支付剩余保險(xiǎn)費(fèi)也存在疑問(wèn)，這也不利于當(dāng)事人交易的安全。

從保險(xiǎn)合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)責(zé)任來(lái)看，由于保險(xiǎn)人約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件，在保險(xiǎn)人支付部分保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，根據(jù)比例賠付規(guī)定，此時(shí)投保人可以繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)以使合同生效，也可以不再支付剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)而只獲得部分賠償，與之對(duì)應(yīng)的，保險(xiǎn)人在主張部分賠償?shù)那闆r下就不能主張投保人支付剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)。

（二）“全額賠付”觀點(diǎn)的困境與爭(zhēng)議

如同前文述及，“全額賠付”觀點(diǎn)認(rèn)為既然承認(rèn)保險(xiǎn)合同生效，那么保險(xiǎn)合同全部生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行各自的義務(wù)。這一觀點(diǎn)的邏輯是肯定保險(xiǎn)合同的效力，基于合同的完整性進(jìn)而主張全額賠付，同時(shí)賦予保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。

從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來(lái)看，“全額賠付”既符合保險(xiǎn)合同的雙務(wù)性，也符合保險(xiǎn)合同的有償性，雙方當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)合同互負(fù)權(quán)利義務(wù)，須根據(jù)合同約定全面履行各自義務(wù)，保險(xiǎn)人在承擔(dān)全部賠償責(zé)任的同時(shí)可以要求投保人支付欠交的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也可以通過(guò)訴訟方式要求投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)，這與比例賠付規(guī)則放棄剩余保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則不同。

從保險(xiǎn)的基本原則來(lái)看，“全額賠付”觀點(diǎn)在一定程度上保障了保險(xiǎn)合同的完整性，也在一定的程度上制約著保險(xiǎn)合同的履行。根據(jù)這一觀點(diǎn)，當(dāng)事人約定支付保險(xiǎn)費(fèi)作為生效條件，投保人部分支付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定不明的情況下支持合同生效。此時(shí)，保險(xiǎn)人享有請(qǐng)求支付剩余保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利并承擔(dān)依約全部賠付的保險(xiǎn)責(zé)任，即使不發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人也有支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

從保險(xiǎn)合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)責(zé)任來(lái)看，“全額賠付”觀點(diǎn)下的保險(xiǎn)合同是一個(gè)完整的保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人互負(fù)完整的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，保險(xiǎn)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)受投保人主客觀原因的限制，也影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

綜上所述，“比例賠付”以限制投保人權(quán)利的方式督促投保人依約完整履行保險(xiǎn)義務(wù)而使得保險(xiǎn)合同得以部分履行，相似地，“全額賠付”雖然保證了保險(xiǎn)合同的完整性但也使保險(xiǎn)人利益受到制約。這兩種觀點(diǎn)都無(wú)法有效解決保險(xiǎn)費(fèi)支付糾紛，但一定意義上，保險(xiǎn)人可能基于成本的考量而選擇前者，因此，上述問(wèn)題的解決，有賴于保險(xiǎn)法制度的完善與保險(xiǎn)合同約定的規(guī)范化。

四、“兩種”保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的《保險(xiǎn)法》規(guī)制

隨著保險(xiǎn)合同的多元化和我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條賦予當(dāng)事人可以約定保險(xiǎn)合同生效期間的權(quán)利，關(guān)于保險(xiǎn)合同效力與責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)議也逐漸增加。當(dāng)然，問(wèn)題的根源在于我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)法律責(zé)任的規(guī)定，以及當(dāng)事人之間約定的模糊性。因此，減少此類糾紛，一方面需要完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律責(zé)任，另一方面也需要保險(xiǎn)人完善保險(xiǎn)合同制度。

（一）增加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的相應(yīng)責(zé)任

保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)是獲取保險(xiǎn)事故賠付的基礎(chǔ)，也正是保險(xiǎn)費(fèi)的積累，保險(xiǎn)人才得以用資金填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而遭受的損失，沒(méi)有保險(xiǎn)費(fèi)的積累，整個(gè)保險(xiǎn)制度很難運(yùn)行。比例賠付的規(guī)定在一定程度上不利于保險(xiǎn)費(fèi)的積累與保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)此，有必要通過(guò)完善不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果，對(duì)于保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)費(fèi)的交付做出明確規(guī)定，可以賦予保險(xiǎn)人選擇以訴訟方式請(qǐng)求支付保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，增加其可操作性，降低交易成本。

（二）投保人完善保險(xiǎn)合同，明晰雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)

保險(xiǎn)合同糾紛的增加與保險(xiǎn)合同約定條款的不規(guī)范性不無(wú)關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人可以通過(guò)以下途徑完善保險(xiǎn)合同：

第一，完善保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)以及保險(xiǎn)合同的效力，通過(guò)增加投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的違約責(zé)任替代比例賠付等規(guī)定，減少保險(xiǎn)糾紛。

第二，增加不同保險(xiǎn)額度的保險(xiǎn)產(chǎn)品。增加多種類、多額度的保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)于支付能力有限的投保人不失為一種替代比例賠付規(guī)則的選擇，也能在一定程度上減少保險(xiǎn)糾紛。

（三）適當(dāng)?shù)卦黾颖ｋU(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人不履約的成本

未依約支付保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同糾紛的增多，也源于雙方當(dāng)事人之間較低的履約成本。在約定支付保險(xiǎn)費(fèi)作為生效條件的情況下，保險(xiǎn)合同成立，但合同的效力取決于投保人的意愿。這種情況下，由于保險(xiǎn)合同未生效，保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，也極易發(fā)生投保人拖欠保險(xiǎn)費(fèi)的行為，影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展（彭虹、謝軍，1996）。因此，適當(dāng)?shù)卦黾颖ｋU(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的履約成本，督促合同當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)，有助于維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。

四、結(jié)論

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人約定支付保險(xiǎn)費(fèi)為合同生效條件而引發(fā)關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，實(shí)踐中形成的比例賠付與全額賠付的裁判觀點(diǎn)為糾紛的解決提供了重要參考，也符合民商事法律關(guān)系中的意思自治原則。但是，保險(xiǎn)活動(dòng)屬于商事活動(dòng)，商事法律規(guī)范具有不同于民事法律規(guī)范的原則與制度，交易規(guī)則的定型化便是其要求之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易頻繁，交易的簡(jiǎn)便迅捷對(duì)于營(yíng)利主體的經(jīng)營(yíng)具有重要意義，特別是在營(yíng)商環(huán)境法治化的今天。因此，有必要基于上述兩種觀點(diǎn)及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任這一立法設(shè)計(jì)，并輔之以保險(xiǎn)合同約定的規(guī)范化、增加違約成本等手段，規(guī)范保險(xiǎn)合同及雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。