懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題研究

宋小藝

早于1996年，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)就開(kāi)始討論懲罰性損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。直至2005年，各國(guó)才在相關(guān)問(wèn)題上初步達(dá)成一致意見(jiàn)，并通過(guò)了海牙《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2005年公約》）。該公約于2005年通過(guò)，2015年正式生效，我國(guó)在2017年簽署。2016年6月初，海牙國(guó)際私法會(huì)議召開(kāi)特別委員會(huì)第一次會(huì)議就“外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案”開(kāi)始政府間談判。

《2019年草案》對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

《2019年草案》的第10條是關(guān)于損害賠償?shù)膯?wèn)題，條文的內(nèi)容和《2005年公約》第11條的規(guī)定完成一致?！?019年草案》的規(guī)定內(nèi)容為“1. 如果外國(guó)法院的判決所確定的賠償，不管是懲戒性賠償（exemplary damages）還是懲罰性賠償（punitive damages），并非賠償一方當(dāng)事人所受之實(shí)際損失或損害，則被請(qǐng)求國(guó)法院再次范圍內(nèi)可以對(duì)該判決承認(rèn)與執(zhí)行。2. 所涉法院應(yīng)考慮原籍法院所判的損害賠償金是否和在多大程度上用于支付與訴訟有關(guān)的費(fèi)用和開(kāi)支?！痹诖酥暗?017年2月的公約草案，以及2017年11月的公約草案，關(guān)于損害賠償?shù)膯?wèn)題，都采用了與《2005年公約》相同的表述。唯一不同的只是順序進(jìn)行了調(diào)整，2017年2月的草案規(guī)定在第11條，2017年11月的草案規(guī)定在第10條。這一條規(guī)定在前面的討論中以及得到大多數(shù)代表的接受，這條規(guī)定的重要性是不言而喻的。包括中國(guó)在內(nèi)的不少?lài)?guó)家，對(duì)于尤其像美國(guó)法院的懲罰性損害賠償是持反對(duì)態(tài)度的，從根本上是不愿意承認(rèn)和執(zhí)行這樣的損害賠償法院判決的。如果未來(lái)公約沒(méi)有這樣拒絕承認(rèn)和執(zhí)行此種損害賠償法院判決的機(jī)制和規(guī)定，那么公約未來(lái)的加入和批準(zhǔn)就會(huì)受到限制。

為了更好地理解規(guī)則的來(lái)源和范圍，關(guān)于該公約的解釋性報(bào)告在外交會(huì)議上通過(guò)，并且載有下列詳細(xì)說(shuō)明：從公約締結(jié)的一開(kāi)始，各國(guó)關(guān)于損害判決是在公約的范圍內(nèi)這一認(rèn)知沒(méi)有沖突。在談判過(guò)程中，顯然一些代表團(tuán)認(rèn)為損害賠償給原告的判決遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告的實(shí)際損失是有問(wèn)題的。懲罰性或懲戒性損害賠償就是一個(gè)重要的例子。一些代表團(tuán)認(rèn)為第9條e）項(xiàng)的公共政策例外可以解決這些問(wèn)題，但是其他人則明確表示，在他們有限的公眾政策概念下，問(wèn)題是不可能解決的。因此，大家同意，應(yīng)該有一個(gè)額外的理由拒絕判斷上的損失。這是新產(chǎn)生的第11條。第11條僅規(guī)定對(duì)判決是否補(bǔ)償了實(shí)際損失進(jìn)行審查。和所有其他拒絕理由一樣，它只適用于特殊情況。第11條并不強(qiáng)制法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這是從它的措詞中可以明顯看出的，“法院可以拒絕”，而且第11條是與第9條（拒絕執(zhí)行或承認(rèn)）的處理方法是保持一致的。所以這個(gè)規(guī)定是不會(huì)限制根據(jù)國(guó)內(nèi)法或其他國(guó)際法對(duì)損害賠償?shù)某姓J(rèn)和執(zhí)行，并且允許（但不要求）根據(jù)公約來(lái)承認(rèn)與執(zhí)行。

《2019年公約草案》這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于避免了因?qū)p害賠償進(jìn)行定性的差異而產(chǎn)生分歧。目前這樣規(guī)定有給予了各國(guó)根據(jù)自己國(guó)情充分的接受空間，可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容來(lái)承認(rèn)或拒絕超出實(shí)際損失部分的賠償。根據(jù)第11條第2款規(guī)定，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院可自行決定是否予以承認(rèn)與執(zhí)行訴訟費(fèi)用也給予了法院充分的空間。

《2019草案》懲罰性賠償規(guī)定可能產(chǎn)生的問(wèn)題

（一）懲罰性賠償判決問(wèn)題的爭(zhēng)議仍然客觀(guān)存在

在承認(rèn)與執(zhí)行懲罰性損害賠償判決過(guò)程中，各國(guó)常因懲罰性損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在差異而產(chǎn)生分歧。若判決的賠償數(shù)額過(guò)高，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院有可能認(rèn)定其與本國(guó)公共秩序相違背而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行;若判決的賠償數(shù)額過(guò)低，其全面補(bǔ)償原告損失并遏制被告不法行為之功能則難以充分發(fā)揮，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從目前的規(guī)定來(lái)看，海牙國(guó)際私法會(huì)議其實(shí)是避開(kāi)了對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行直接的規(guī)定。由于懲罰性賠償存在的爭(zhēng)議性，以及之前公約草案制定過(guò)程中的失敗經(jīng)驗(yàn)均表明，就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，在各國(guó)間對(duì)懲罰性賠償問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)是不可能的。但值得肯定的是，雖然公約草案并未對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行直接的規(guī)定，但其將懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，并建議各國(guó)對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行考慮，從而使懲罰性賠償?shù)母拍钅軌虻靡缘?，最終也能使懲罰性賠償獲得最大程度的承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）無(wú)法實(shí)現(xiàn)各國(guó)對(duì)損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的統(tǒng)一

公約草案試圖以“實(shí)際損失或損害”這一較客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，使各國(guó)在對(duì)損害賠償判決進(jìn)行審查時(shí)，無(wú)需再適用原審國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)的法律來(lái)審查。這在制定《2005年公約》過(guò)程中，所達(dá)成的共識(shí)中也有所表明，即“對(duì)于判決中損害賠償?shù)男再|(zhì)判斷，無(wú)需適用相關(guān)國(guó)家的法律來(lái)進(jìn)行”。而統(tǒng)一適用公約的這一客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到損害賠償判決在各國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的統(tǒng)一。但是，各國(guó)對(duì)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算差異可能不大，可對(duì)于精神上的損害賠償或者未來(lái)?yè)p失的計(jì)算，各國(guó)的認(rèn)定就會(huì)存在很大差異。這也是目前公約草案的規(guī)定并未能真正解決當(dāng)事人挑選法院現(xiàn)象的原因之一。

（三）關(guān)于訴訟費(fèi)用的考慮依據(jù)不明

依據(jù)第11條第2款的規(guī)定，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)家法院可以適當(dāng)?shù)乜紤]法院損害賠償判決中的訴訟費(fèi)用部分。而這一款規(guī)定未來(lái)實(shí)踐中最大的問(wèn)題可能就是訴訟費(fèi)用的確定究竟依據(jù)哪一國(guó)法律，以及該款規(guī)定與外國(guó)法院關(guān)于律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用的判決的承認(rèn)和執(zhí)行的關(guān)系問(wèn)題。

我國(guó)應(yīng)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行懲罰損害賠償?shù)慕ㄗh

我國(guó)目前在參與《外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行》的制定態(tài)度上，實(shí)現(xiàn)了由被動(dòng)參與到主動(dòng)參與的轉(zhuǎn)變，積極推動(dòng)了有關(guān)國(guó)際條約的制定。我國(guó)應(yīng)繼續(xù)保持積極參與到公約草案的制定之中，同時(shí)應(yīng)考慮如何充分利用懲罰損害賠償制度，不宜直接否定。

（一）完善國(guó)內(nèi)法對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的立法

除了我國(guó)與他國(guó)簽訂的雙邊條約，我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，適用的是我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)，主要為《民事訴訟法》、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定的相關(guān)條文。根據(jù)這些規(guī)定，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)外國(guó)法院判決的審查進(jìn)行具體的規(guī)定，而僅是要求具備三個(gè)條件，即“外國(guó)法院的判決必須是已經(jīng)確定的判決，判決國(guó)與我國(guó)具有條約關(guān)系或是互惠關(guān)系，外國(guó)法院判決不違背我國(guó)的公共秩序”。我國(guó)在《合同法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中確立了懲罰性賠償?shù)闹贫?。我?guó)的立法也沒(méi)有明確排除外國(guó)懲罰性賠償判決的規(guī)定。