錦衣衛(wèi)監(jiān)察職能略論

摘 要： 以秘密偵緝?yōu)橹饕侄蔚腻\衣衛(wèi)監(jiān)察職能從其誕生伊始就存在，但執(zhí)行者僅限于行事校尉，且有相應(yīng)的制度約束。錦衣監(jiān)察與科道監(jiān)察具有大體一致的功能，且互相制約，共同組成大明帝國的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)，明代的監(jiān)察體系因此呈現(xiàn)出二元化傾向。由于獨立于文官體系之外，士大夫群體始終對其懷有敵意。明中葉，錦衣衛(wèi)的緝查重點逐漸轉(zhuǎn)移到打擊妖書妖言和“捕盜”方面，對文武官員的監(jiān)察功能讓渡給走到前臺的東廠?！皬S衛(wèi)”開始合稱，錦衣監(jiān)察逐漸淪落為從屬。隨著錦衣武官群體出于多重考慮主動向士大夫靠攏， 以及士大夫子弟不斷通過恩蔭等途徑進入錦衣衛(wèi)并成為各級軍官崗位的主要把持者，明中后期部分士大夫試圖通過強化廠衛(wèi)秘密監(jiān)察手段以打擊官僚貪腐的努力未能奏效。明末，東廠系統(tǒng)亦出現(xiàn)放棄監(jiān)察百官，主動向錦衣衛(wèi)“捕盜”靠攏的現(xiàn)象。廠與衛(wèi)主動放棄監(jiān)察職能是明帝國行將滅亡的一個反映。

關(guān)鍵詞： 錦衣衛(wèi);東廠;行事校尉;監(jiān)察;秘密偵緝

錦衣衛(wèi)是明代一個有著廣泛權(quán)力的特殊軍事機構(gòu)，它是否擁有監(jiān)察職能是一個有爭議的話題。① 本文試就錦衣衛(wèi)監(jiān)察的功能、特點及其演變等問題做一粗淺分析，以就教于方家。

一、錦衣衛(wèi)秘密偵緝的規(guī)模與權(quán)限

不論是否承認錦衣衛(wèi)存在監(jiān)察職能，都會觸及錦衣衛(wèi)的秘密偵緝問題。丁易在20世紀中葉提出嘉靖年間享受國家俸糧供養(yǎng)的十五六萬錦衣衛(wèi)軍士都是直接間接的特務(wù)，丁易：《明代特務(wù)政治》，群眾出版社2008年版，第26頁。 也就是都有秘密偵緝的權(quán)力，這一觀點影響廣泛，但有重新推敲的必要?？梢源_定的是，并不是所有錦衣衛(wèi)官兵都有秘密偵緝的權(quán)力，秘密偵緝權(quán)掌握在專職的行事校尉手中，衛(wèi)內(nèi)普通官兵如果冒充行事校尉，要受到相應(yīng)的懲罰。參見張金奎：《錦衣衛(wèi)職能略論》，中國社會科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢》第八輯，紫禁城出版社2010年版，第174-178頁。 另外，行事校尉的活動范圍并不局限于京城，如天順七年（1463）七月，“命錦衣衛(wèi)執(zhí)福建僉事包瑛至京鞫罪，以行事校尉廉其受財枉法也”?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣逅?，天順七年七月癸卯條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”?，1962年，第7081頁。 次月，“行事校尉言貴州僉事徐宗為同年主事周英造進士牌，接受指揮李信等科斂銀二十五兩入己，四川都指揮張英索所部指揮等官白金二百五十兩及奸淫事”。《明英宗實錄》卷三五五，天順七年閏七月戊午條，第7091-7092頁。 行事校尉們的活動區(qū)域如此廣泛，那么，他們的隊伍是不是很龐大呢？

對于行事校尉的編制，明廷有明確規(guī)定，《大明會典》記載：

凡緝訪京城內(nèi)外奸宄。本衛(wèi)掌印官奉敕專管，領(lǐng)屬官二員，旗校八十名。其東廠內(nèi)臣奉敕緝訪，別領(lǐng)官校，俱本衛(wèi)差撥。 萬歷《大明會典》卷二二八《錦衣衛(wèi)》，臺北文海出版社1984年版，第3005頁。

可見，加上三名軍官，有權(quán)秘密緝事的錦衣衛(wèi)成員不過83人。晚明名士王世貞的記載與《大明會典》略有差異。他在《錦衣志》中提到：

前是錦衣帥理篆者，一人所統(tǒng)緹騎百人，顓司察京邑不軌、亡命、盜奸機密大事。巡捕一人，統(tǒng)緹騎倍之，職專賊曹，號東、西司房。（明）王世貞：《錦衣志》，巴蜀書社1993年版，第287頁。

王世貞這里提到的“前”指的是明孝宗即位之前，這里記載的“百人”或是虛數(shù)，并非實際數(shù)量。另外，錦衣衛(wèi)還承擔著“捕盜”職責。“凡緝捕京城內(nèi)外盜賊，本衛(wèi)指揮一員，奉敕專管，領(lǐng)屬官五員，旗校一百名”。 萬歷《大明會典》卷二二八《錦衣衛(wèi)》，第3004頁。 ?明中葉，錦衣衛(wèi)的偵緝和捕盜職能有混同的趨勢（下文中會具體討論），不排除王世貞混淆了二者編制額度的可能。

不論是83名，還是100余名，總之是有具體數(shù)額限制的。當然，行事校尉在工作時不可避免地要發(fā)展一些外圍人員做眼線，明廷對此也持支持態(tài)度，如萬歷皇帝即曾明確說：“廠衛(wèi)系緝事衙門，非廣布耳目，何由摘發(fā)幽隱？”《明神宗實錄》卷一一二，萬歷九年五月丙戌條，臺北“中研院”史語所校勘影印本，1962年，第2146頁。 即便把這些編外人員都計算在內(nèi)，按平均每人有眼線10名計算，也不過千把人，遠不是丁易所說的數(shù)以十萬計。

上引《大明會典》資料中提到了行事校尉偵緝訪查的目標是“京城內(nèi)外奸宄”，這未免有些籠統(tǒng)，有沒有更明確的范圍呢？

景泰三年（1452）三月，錦衣衛(wèi)指揮同知畢旺受命“采訪事情”。皇帝諭示：

今后但系謀逆反叛，妖言惑眾，窺伺朝廷事情，交通王府、外夷，窩藏奸盜及各倉場庫務(wù)虛買實收，開單官吏受財賣法，有顯跡重情，方許指實奏聞，點差御史復(fù)體得實，方許執(zhí)訊。其余事情止許受害之人告發(fā)，不許挾仇受囑，誣害良善及將實事受財賣放，法司亦不許聽從脅制囑托，致有冤枉違法重情，罪不宥?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶凰?，景泰三年三月甲辰條，第4608頁。

可見，錦衣衛(wèi)的緝事范圍非常寬泛，既包括危害政權(quán)安全的叛亂、勾結(jié)外敵，也包括窩藏奸盜等嚴重刑事案件，甚至涵蓋盜賣太倉糧米等腐敗問題。成化年間，西廠勢力惡性膨脹，招致群臣不滿，大學(xué)士商輅等在集體彈劾汪直時提到“舊設(shè)行事人員，專一緝訪謀反、妖言、強盜人命及盜倉庫錢糧等大事”，和景帝的諭旨內(nèi)容大體一致，但商輅等人的奏疏中另提到的“職官有犯，緝訪得出，請旨拿送，經(jīng)該衙門問招明白，有罪者奏請發(fā)落，供明者請旨還職，系是定制”，《明憲宗實錄》卷一六六，成化十三年五月丙子條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”荆?962年，第3004-3005頁。 即官員犯罪也在錦衣衛(wèi)偵緝范圍，這一職責并未明確出現(xiàn)在景帝諭旨中，這是后來增加的職責嗎？

行事校尉的首要職責是防范謀反、叛亂等嚴重危害政權(quán)安全的現(xiàn)象，他們也確實履行了這一職能，比如葉宗留起義之前，校尉們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他和陳善恭等人的秘密活動，《明英宗實錄》卷九九，正統(tǒng)七年十二月辛亥條記載：“錦衣衛(wèi)校尉陳以節(jié)言：浙東麗水縣賊陳善恭等僭擬名稱，糾結(jié)青田縣賊葉宗留等，有眾二千……”（第2004頁）。 促使明廷及時調(diào)兵鎮(zhèn)壓。不過，史籍中反映出來的行事校尉們的主要“功績”卻另有指向。為表述方便，這里先羅列幾個例子。

①（正統(tǒng)三年正月丁未），中都留守司都指揮田增歲帥所部軍赴京操備，役數(shù)百人入山采薪作炭，有跌傷致死者，托言病死。錦衣衛(wèi)廉得以聞。上以增貪虐欺罔，姑宥其死。命以教場枷號一月，發(fā)遣戍邊。《明英宗實錄》卷三八，正統(tǒng)三年正月丁未條，第742頁。

②（正統(tǒng)七年五月辛酉），刑部左侍郎包德懷閉其妾及義女數(shù)人于一室，累杖之。一夕，自縊死者三人。為偵事者所發(fā)……言德懷初任河南按察使時，數(shù)與周王通饋遺，諸婦時時竊議其非。德懷恐語泄，拘閉之。三人者怨忿，故縊死。于是六科十三道交劾之……充威遠衛(wèi)軍?！睹饔⒆趯嶄洝肪砭哦?，正統(tǒng)七年五月辛酉條，第1855-1856頁。

③（景泰二年二月己丑），都督同知衛(wèi)潁、范廣、陶瑾，都督僉事郭瑛、張義各奸宿樂婦于瑛及瑾家，并索都指揮穆晟設(shè)晏。校尉廉其實以聞。六科十三道因交章劾其罪，特命宥之?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶鹨?，景泰二年二月己丑條，第4301-4302頁。

④（天順三年八月壬申），修武伯沈煜、刑科給事中王儼下錦衣衛(wèi)獄。煜等奉命持節(jié)冊封藩王。既行，上命錦衣衛(wèi)校尉躡其后覘之，盡得其受王饋遺狀。煜等還，六科十三道劾之，遂下獄?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣鹆祉樔臧嗽氯缮陾l，第6455頁。

⑤（天順三年十月壬申），養(yǎng)大馬千戶張名數(shù)同奉御嚴杰、內(nèi)使潘顯等盜飼犬馬豆及用吉種印馬接送妓者。校尉廉得之，下錦衣衛(wèi)……上命誅名，梟首以徇。杰等俱倍征所盜，完日釋之?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣鸢?，天順三年十月壬申條，第6489頁。

⑥（天順四年七月己卯），戶部主事劉永通為校尉發(fā)其索輸草者賂，且同郎中張勉于五里屯攜妓飲燕（宴）。錦衣衛(wèi)鞫，送刑部，論永通當充軍，勉當為民。上曰：勉行檢不端，亦發(fā)充邊衛(wèi)軍?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣黄撸祉標哪昶咴录好畻l，第6609頁。

⑦（天順七年六月壬戌），錦衣衛(wèi)廉得陜西僉事李觀受賂，為人脫死罪。上命錦衣衛(wèi)遣官往執(zhí)之。《明英宗實錄》卷三五三，天順七年六月壬戌條，第7067頁。

以上七個例子反映的都是行事校尉們通過秘密偵緝手段查獲的官員違法犯罪問題。其中例②、④涉及交通王府，例⑤、⑥與倉場管理有關(guān)，明確屬于行事校尉偵緝的范圍，但例②、④只是接受藩王饋贈，尚未上升到危害皇權(quán)的地步，有小題大做之嫌。例①中的田增私役軍士致死，確屬嚴重違紀行為，考慮到錦衣衛(wèi)兼有憲兵職能， 如宣德三年（1428）八月，宣宗巡邊時嚴令諸將不得侵擾百姓，“命錦衣衛(wèi)遣官巡察”。參見《明宣宗實錄》卷四六，宣德三年八月丁未條，臺北“中研院”史語所校勘影印本，1962年，第1137頁。 行事校尉舉報田增也在情理之中。例③中的范廣等人聚眾飲宴并奸宿樂婦牽涉官員們的居家私生活。宣德四年（1429），“以皇太子千秋節(jié)，下寬恤之令”，大批在押囚犯獲減免，但“挾妓飲酒者，仍罰俸三年”。《明宣宗實錄》卷五九，宣德四年十一月壬子條，第1416-1417頁。 可見挾妓飲酒是明廷嚴格禁止的行為。另從例⑥中的張勉被從重處理來看，英宗對此類行為也非常反感，但這顯然不屬于行事校尉需要緝查的大奸大惡。例⑦的情形與此類似?？梢姡惺滦Ｎ緜兊拿孛軅删兎秶浅挿?，包括官員的違法違紀行為，甚至為此滲透到了官員的私密生活當中。從這一角度看，錦衣校尉們的秘密偵緝，實際是其行使監(jiān)察職權(quán)的主要手段。

例②、③、④中都出現(xiàn)了科道官的身影。校尉們在偵緝期間顯然不會讓科道官員提前介入，從前引景帝的諭旨來看，錦衣衛(wèi)在逮捕嫌犯之前，需要“御史復(fù)體得實”，然后才能執(zhí)訊。這幾個例子應(yīng)該都是錦衣密察有了確定的結(jié)論后才通報給科道官的。御史復(fù)查的目的，顯然是為了防止錦衣專擅，這是明代政權(quán)設(shè)計中強調(diào)權(quán)力制衡的一個反映。另外，錦衣衛(wèi)逮捕嫌犯后，只有訊問權(quán)，沒有判決權(quán)，案件審理完畢，要移交刑部或都察院依律論斷，“稽察所獲，必下部議，皆所以繩其專也”。（明）王圻：《續(xù)文獻通考》卷一六二《兵考》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第765冊第229頁。 兩法司對錦衣衛(wèi)的偵訊結(jié)果可以提出質(zhì)疑，乃至徹底推翻。

明廷對這一制約機制非常重視，不時予以重申，如隆慶元年（1567），詔命“如有緝獲真正奸細及妖言者，不許私自訊考，徑送刑部，多方審究。果有的據(jù)，備取招由奏請。系奸細者，照例升級。系妖言者，事大量升，事小量賞。其余子殺父母之類自有親族具告，法司受理，旗校人等不許羅織無辜，希圖升賞”。 萬歷《大明會典》卷一三六《兵部一九》，第1931頁。

詔旨中強調(diào)的“法司受理”涉及對錦衣衛(wèi)的另一項制約政策。萬歷十一年（1583），兵科給事中孫瑋上言時弊四事，其一為廠衛(wèi)受詞，“言廠衛(wèi)當遵照敕書察訪不軌妖言、人命、強盜重事，其軍民詞訟不宜干預(yù)”。刑部答復(fù)：“廠衛(wèi)之設(shè)，畀之緝訪。非惟不當受詞，抑亦無所用其詞矣。高皇帝特設(shè)通政司以司封駁，三法司亦不敢擅受一詞，況其他乎？”《明神宗實錄》卷一三七，萬歷十一年五月甲申條，第2549-2550頁。 可見，錦衣衛(wèi)尚有不得接受官民訴訟的限制。

不過，由于錦衣衛(wèi)是皇帝親信，擁有一般衙門沒有的政治資源，兩法司輕易不敢否定錦衣衛(wèi)的偵訊結(jié)論，“凡錦衣衛(wèi)官校所廉得者，莫敢議”。（明）蕭镃：《都察院右僉都御史陸君矩墓志銘》，（明）焦竑：《國朝獻征錄》卷六三，《續(xù)修四庫全書》本，第528冊第433頁。 但前引例⑥顯示，至少調(diào)查后交法司定案這一程序在當時還是被尊重的。

官員的一般性違法原本不是行事校尉的偵緝范圍，從上文中先后列舉的幾個例子來看，至少從正統(tǒng)年間開始，行事校尉對外廷官員中輕度違法行為的秘密監(jiān)察已經(jīng)是客觀存在的事實，雖然景帝沒有在諭旨中挑明，但從前引成化年間商輅等人的上奏來看，文官群體對此已經(jīng)默認接受。

其實，秘密監(jiān)察并不是錦衣衛(wèi)的專利，文官監(jiān)察系統(tǒng)也會采用這一方式。如明初，蘇州知府魏觀“以府治隘弗稱，且衛(wèi)治處其右，不欲為之下，即士誠廢址遷之。衛(wèi)帥密疏于朝。遣御史張度混跡畚鍤中，廉得其實，官寘極典”。（明）王禹聲輯：《續(xù)震澤紀聞·編修槎軒高公》，吳建華點校：《王鏊集》附錄，上海古籍出版社2013年版，第655頁。 ?不過，秘密監(jiān)察既需要充足的資源保障，又要有足夠的犧牲精神，士大夫們講究臉面，即便愿意去化妝私訪，也很難做到位，所以在使用頻率上，應(yīng)該遠低于錦衣衛(wèi)。

朱元璋起事時，群雄環(huán)伺，必須時刻保持警惕，因而對情報工作非常重視。1356年自立江南行省時即設(shè)立了兵馬指揮司，以“譏察奸偽”。 《明太祖實錄》卷四，丙申年七月己卯條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”荆?962年，第46頁。 由于叛服無常，朱元璋對手下將領(lǐng)也不是很信任，不僅要留家屬在京，同時要派親信予以監(jiān)督。史載：“太祖于國初以所克城池專用義子作心腹，與將官同守。如得鎮(zhèn)江用周舍，得宣州用道舍……得廣信用（周）舍，即沐英也?！保鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《四庫全書存目叢書》本，齊魯書社1996年版，史部第46冊，第11頁。明朝建立后，朱元璋對臣下的不信任并沒有減輕，反而有變本加厲之勢，“用高見賢為檢校，嘗察聽在京大小衙門官吏不公不法及風聞之事，無不奏聞太祖知之”。（明）劉辰：《國初事跡》，《四庫全書存目叢書》本，史部第46冊，第16頁。 對地方官員，也曾采取類似手段，如耿忠，“初與毛驤等參隨太祖，以心腹親信，特命浙江等處訪察官吏，問民疾苦。時紹興、金華、衢州秋旱，農(nóng)民無收，有司不準告疾?；鼐┳啵媾?，提問官吏”。（明）劉辰：《國初事跡》，《四庫全書存目叢書》本，史部第46冊，第22頁。 ?可見，在錦衣衛(wèi)成立之前，明廷已習慣運用秘密監(jiān)察手段打擊不法官員。至于是派錦衣衛(wèi)還是御史，要看具體案情。比如上文中提到的魏觀案，由于是蘇州衛(wèi)軍官舉報，派軍隊系統(tǒng)的錦衣衛(wèi)校尉去訪查，不易讓文官群體信服，于是派同為文官的御史私訪。如果是純粹的軍內(nèi)案件，則會由錦衣衛(wèi)出面。如洪武二十年（1379）六月，“降廣西都指揮使耿良為馴象衛(wèi)指揮僉事。初，良在任多不法，軍士薛原桂訴之。既而鎮(zhèn)撫張原復(fù)言其不法二十余事。上命錦衣衛(wèi)廉問得實，故貶之”。《明太祖實錄》卷一八二，洪武二十年六月甲申條，第2745頁。 可見，在展開監(jiān)察的同時，明廷充分考慮到了文武群體之間的利益均衡。

這種狀態(tài)在明中葉還有一定的遺存。如天順初年，副都御史年富被大同守將石彪陷害，逮捕回京。英宗命錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司門達仔細訊問，“已而進狀，果多不實”，于是派遣給事中和刑部郎中前往大同“體勘，庶不枉人”。為體現(xiàn)公正，英宗特意要求“再遣武職一人同往”，理由是“不然，縱得其實，彼必以為回護”。（明）李賢：《天順日錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，泰山出版社2000年版，第190頁。

刑部、都察院、大理寺、六科是明代文官系統(tǒng)中最主要的監(jiān)察和司法力量。年富是副都御史，都察院官員需要回避，派出給事中和刑部郎中，等于文官系統(tǒng)主要的監(jiān)察部門都派了代表。石彪是石亨的侄子，不宜輕動。英宗加派一名錦衣衛(wèi)武官前往，等于軍隊系統(tǒng)也出了代表，這樣的實地調(diào)查隊伍得出的結(jié)論，自然更有權(quán)威。英宗此舉即是斟酌文武兩大群體關(guān)系的需要，同時也向我們揭示出錦衣衛(wèi)在秘密監(jiān)察之外，還有公開的監(jiān)察權(quán)。

二、錦衣衛(wèi)的監(jiān)察權(quán)及其與科道、法司的關(guān)系

錦衣衛(wèi)具有和科道官類似的監(jiān)察權(quán)，在正史中有明確的記載。如宣德三年年底，“敕行在錦衣衛(wèi)指揮任啟、參政葉春、監(jiān)察御史賴瑛同太監(jiān)劉寧往鎮(zhèn)江、常州及蘇、松、嘉、湖等府巡視軍民利病，殄除兇惡，以安良善。凡……倚恃豪強，挾制官府，侵欺錢糧，包攬官物，剝削小民，或藏匿逃亡殺傷人命，或強占田產(chǎn)人口，或污辱人妻妾子女，或起滅詞訟誣陷善良，或糾集亡賴在鄉(xiāng)劫奪，為軍民之害者，爾等即同大理卿胡概體審的實。應(yīng)合擒拿者，不問軍民官吏，即皆擒捕，連家屬撥官軍防護解京。有不服者，就本都司及所在衛(wèi)所量遣官軍捕之，仍具奏聞”?！睹餍趯嶄洝肪硭木?，宣德三年十二月丁酉條，第1189頁。

在這次出巡的隊伍里，劉寧是內(nèi)官，賴瑛是都察院屬員，參政葉春則在此前多次參與巡視江浙地區(qū)，并在宣德二年（1427）三月奉命前往江浙催征秋糧，熟悉當?shù)厍闆r，大理卿胡概當時正在巡撫蘇松任上?！睹餍趯嶄洝肪矶?，宣德二年三月癸巳條記載：“行在戶部奏浙江等布政司、直隸蘇松等府秋糧應(yīng)納淮安、徐州倉者為數(shù)甚多，恐催征稽緩，有妨攢運，請分遣廷臣督之。上命……巡撫蘇松大理寺卿胡概、參政葉春分督?！保ǖ?75頁） 此前明廷也曾多次派員到地方巡視，但從未有內(nèi)官和錦衣衛(wèi)官員隨行，錦衣衛(wèi)官員和內(nèi)官是首次出現(xiàn)在巡視隊伍中。內(nèi)官被視為皇帝家下人，很大程度上代表皇帝。任啟隨行估計和巡視內(nèi)容包括擒捕亡命無賴有關(guān)，畢竟緝捕盜匪是錦衣衛(wèi)的拿手戲，在調(diào)動地方軍隊配合方面，錦衣衛(wèi)也比文官有先天的優(yōu)勢。雖然可能有不同的工作側(cè)重點，但皇帝的敕諭是同時面向所有人的，所以諸如侵欺錢糧等純粹的民政事務(wù)也在任啟的巡查范圍內(nèi)。

宣德五年（1430）十一月，錦衣衛(wèi)指揮王裕又領(lǐng)命同都察院副都御史賈諒、參議黃翰及奉御張義、興安前往江西，“巡視軍民利病”，《明宣宗實錄》卷七二，宣德五年十一月庚子條，第1677頁。 巡視內(nèi)容和方式大體與宣德三年任啟鎮(zhèn)江等府之行一樣。連續(xù)的出行證明錦衣衛(wèi)已經(jīng)正式和科道官站到了同一起跑線，成為大明帝國監(jiān)察系統(tǒng)的一部分。在此背景下，對外廷官員展開秘密監(jiān)察也就在情理之中了。

在祝枝山所著《野記》中有這樣一句話：“洪武中，御史與校尉同居官舍，重屋，御史在上，校尉在下，欲其互察糾也?！保鳎┳Ｔ拭鳎骸兑坝洝?，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第432頁。 《野記》內(nèi)容龐雜，很多內(nèi)容近似小說家語，致使該書的史料價值一直被人懷疑。這段以同居來促使監(jiān)察御史和錦衣校尉互相監(jiān)察的記載同樣讓人懷疑其是否真實存在過。不過諸多史料顯示，御史和錦衣衛(wèi)之間確實存在互相監(jiān)督的關(guān)系。如宣德三年，工部尚書吳中被告發(fā)“私取官木等物以遺太監(jiān)楊慶”，錦衣衛(wèi)指揮王裕知情不舉，吳中因此被剝奪少保關(guān)銜，王裕則進了監(jiān)獄?！睹餍趯嶄洝肪硭乃?，宣德三年六月己亥條，第1084頁。 吳中位列三公，參與審問的法司應(yīng)該包括都察院堂上官。王裕被舉報，估計也少不了科道官的功勞。

正統(tǒng)五年（1440），王裕再遭牢獄之災(zāi)。“時內(nèi)使張能告內(nèi)官僧保違法事，逮能下錦衣衛(wèi)獄，死于拷掠。裕等以病死聞。上疑之，命御史徐郁驗得其情……獄具，命錮禁之”?！睹饔⒆趯嶄洝肪砹澹y(tǒng)五年三月己巳條，第1259頁。 御史奉命查驗錦衣衛(wèi)監(jiān)獄囚犯死因來自于明廷的“相視”制度。洪武二十五年（1384）七月，明廷立相視原告病故之法：“刑部若遇有原告病故者，監(jiān)察御史同錦衣衛(wèi)官相視;都察院原告病故，刑部主事同錦衣衛(wèi)官相視。取獲批張，附卷備照。如有欺弊，從相視官聞?！保鳎┴骸睹亻w元龜政要》卷一五，洪武二十五年七月丁未條，《四庫全書存目叢書》本，史部第13冊，第808頁。

洪武二十年，為緩解政治領(lǐng)域的恐怖氣氛，朱元璋下令焚毀錦衣衛(wèi)刑具，“以所系囚，送刑部審理”，《明太祖實錄》卷一八○，洪武二十年正月壬子條，第2722-2723頁。 錦衣衛(wèi)監(jiān)獄因此暫時空置，所以上述法令中沒有提到錦衣衛(wèi)監(jiān)獄。按《明會典》的記載：“凡錦衣衛(wèi)囚人病故。監(jiān)察御史、刑部主事，同往相視。其有奉欽依相視者，次日早，赴御前復(fù)命?！?萬歷《大明會典》卷二二八《錦衣衛(wèi)》，第3003頁。（明）施沛：《南京都察院志》卷八《職掌一》記載：“刑部囚人病故，會同監(jiān)察御史相視。都察院囚人病故，會同刑部主事相視，錦衣衛(wèi)官不預(yù)。若錦衣衛(wèi)囚人病故，則用監(jiān)察御史、刑部主事同往相視。洪武間，刑部原告病故，御史同錦衣衛(wèi)官相視。”（《四庫全書存目叢書補編》本，齊魯書社2001年版，第73冊第224-225頁） 可見，錦衣衛(wèi)監(jiān)獄恢復(fù)使用后，同樣要接受監(jiān)督，王裕就是因此再遭外廷監(jiān)察官員彈劾。

在王裕之后，又先后有多位錦衣衛(wèi)高官遭到科道彈劾。如正統(tǒng)六年（1441），“錦衣衛(wèi)指揮僉事倪正居母喪娶妾。六科十三道交章劾之……上以正行止既虧，難居近侍，調(diào)邊衛(wèi)差操”?！睹饔⒆趯嶄洝肪戆宋?，正統(tǒng)六年十一月辛丑條，第1704頁。 正統(tǒng)十二年（1447），錦衣衛(wèi)指揮僉事陳端“違禁縱孫索債，為給事中、御史所劾”，《明英宗實錄》卷一五一，正統(tǒng)十二年三月庚辰條，第2967頁。 改調(diào)至大同威遠衛(wèi)操備。

科道官遭到錦衣衛(wèi)檢舉后被處罰的例子也不少。如監(jiān)察御史時紀在外出巡按回京途中，私自回家，長垣縣丞蕭節(jié)之為之強娶民女殷氏為妾。不料時紀的妻子妒忌，虐待殷氏，“致殷父母忿怒，揚言挾娶己女。為錦衣衛(wèi)所發(fā)。刑部比強奪良家子女為妾律，坐絞。遇赦，當為民”。英宗下令嚴懲，將其謫戍，并為此敕諭三法司、錦衣衛(wèi)：

朝廷以紀綱為首，御史職紀綱之任，不可不慎擇也……自今爾等差官出外，必精選知禮義廉恥，明達大體，無貪污淫穢之行，然后遣之。仍嚴加戒飭，庶幾紀綱以正，不辱朝廷之使命。如所遣及在任敢有不遵戒飭，違禮犯法者，爾堂上官即具實舉奏，以憑降黜。若堂上官徇情黨比，以致賢否混淆，曠職廢事，并罪不宥。《明英宗實錄》卷九八，正統(tǒng)七年十一月甲申條，第1981-1982頁。

在敕諭中，錦衣衛(wèi)和三法司一樣負有正紀綱的責任，可見，錦衣衛(wèi)的監(jiān)察權(quán)是明確且公開的。

錦衣衛(wèi)和科道官不僅互相監(jiān)察，合作監(jiān)察的例子也很多。如正統(tǒng)八年（1443），監(jiān)察御史李璽及錦衣衛(wèi)千戶共同考究刑部積年強、竊盜案，“璽等奏案內(nèi)有徑釋不奏請者、有沉沒不追捕者、有不推竊盜三犯者、有脫真犯死立功充軍者，請治其罪”，《明英宗實錄》卷一一○，正統(tǒng)八年十一月乙丑條，第2219頁。 刑部和大理寺因此遭到英宗切責。景泰五年（1454），廣東巡撫揭稽和巡按御史盛不睦，互相揭發(fā)奏劾。景帝于是“詔都察院、錦衣衛(wèi)各遣官覆之”?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶摹穑疤┪迥晁脑乱矣蠗l，第5227頁。 巡按御史是都察院官員，派出都察院官到廣東調(diào)查，相當于部門內(nèi)查，錦衣衛(wèi)則屬于“體外”核查，因此景帝要求錦衣衛(wèi)與都察院各自派員，分頭調(diào)查，避免互相干擾。

次年十一月，揭稽“下都察院獄，以故勘死平人論，當死”。揭稽不服，多次上疏指責新任廣東巡按彭信包庇盛，“而左都御史蕭維禎亦右，不與理。今反移覆于有隙右都御史馬昂。請調(diào)刑部同錦衣衛(wèi)官辯之”?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶?，景泰六年十一月癸未條，第5571-5572頁。 揭稽的本職是兵部右侍郎，明廷派都察院官審理他與本院御史盛的糾紛，確有不妥，揭稽請求改由刑部和錦衣衛(wèi)審理，符合回避原則，同時也揭示出錦衣衛(wèi)和三法司擁有同樣的職權(quán)。本案中負責到廣東調(diào)查的錦衣衛(wèi)官的姓名、職銜及其調(diào)查結(jié)果，史籍中沒有記載，景帝最終的處理方案也僅僅是“令三法司會鞫之”，《明英宗實錄》卷二六○，景泰六年十一月癸未條，第5572頁。 沒有讓錦衣衛(wèi)出現(xiàn)，其中原因不得而知，但不影響對錦衣衛(wèi)職權(quán)的判斷。

天順年間，河南按察使王概進京朝覲，“為校尉發(fā)其受磁州知州李昭金數(shù)百兩，為脫其盜糧之罪。下錦衣衛(wèi)鞫之，誣。既而復(fù)有發(fā)其縱子侄于所屬索賂者。遣錦衣衛(wèi)官同刑部郎中陳鴻漸往河南案之，亦誣”?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣话耍祉標哪臧嗽卤鷹l，第6634頁。 ?從這個例子中可以發(fā)現(xiàn)，行事校尉的偵緝結(jié)果并不能構(gòu)成對被調(diào)查對象的致命打擊，在制度上，明廷對行事校尉有多重制約。王概的經(jīng)歷表明，在錦衣衛(wèi)內(nèi)也有制約機制，負責審訊的鎮(zhèn)撫司可以為其辯誣，出京調(diào)查的錦衣衛(wèi)官員也能為其平反。

鎮(zhèn)撫司對行事校尉的監(jiān)督，在天順朝體現(xiàn)得尤為明顯。英宗通過政變的方式奪回皇位，對臣僚難免不信任，執(zhí)政不久又發(fā)生“曹石之變”，戒備心更甚，對錦衣衛(wèi)不免過度使用，因而產(chǎn)生了大量冤假錯案。這期間，能對校尉們有所制約的，恰恰是鎮(zhèn)撫司。史載：

上因說校尉行事者亦多枉人，且如行臨川王與四尼姑通，及鎮(zhèn)撫司指揮門達問之，實無此情。又聞行事者，法司依其所行不敢辨，雖知其枉，付之嘆息，惟門達能辨之。賢因言往時行事者挾仇害人，涉虛者治以重罪。上曰：“若如此，又慮其不肯用心訪察。今后但令鎮(zhèn)撫辨其枉者可也?！保鳎├钯t：《天順日錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第194頁。

門達向以“諳刑名”《明英宗實錄》卷二四六，景泰五年十月丙午條，第5346頁。 聞名，能得到英宗賞識并頂替逯杲的位置和他在鎮(zhèn)撫司任上的突出表現(xiàn)有直接關(guān)系。

事實上，從英宗即位伊始，批評校尉濫用權(quán)力的聲音就不絕于耳。宣德十年（1435）正月，大學(xué)士楊士奇在上疏中即指出“行事校尉多有在外假公營私、誣枉平人、挾制官府、瞞昧朝廷，宜減其數(shù)，令錦衣衛(wèi)公正指揮一員提督禁約”。《明英宗實錄》卷一，宣德十年正月庚子條，第33-34頁。 景泰元年（1450），又有“言錦衣衛(wèi)官校緝事之弊者，云多為人復(fù)私怨，指無為有，誣致人罪，且例不許辯理”。《明英宗實錄》卷一八八，景泰元年閏正月丁未條，第3813頁。

進言人聲稱校尉緝事“例不許辯理”不符合事實。按明制，行事校尉抓到嫌犯，要送到法司審理，刑部或都察院才是下最終結(jié)論的部門，即便是先送交鎮(zhèn)撫司拷問，最后也要移交法司。敢于推翻校尉偵辦結(jié)論的法司官員也不少，如正統(tǒng)年間的刑部四川司郎中陸矩，“時有錦衣衛(wèi)官校廉得歐榮者為饜魅，連坐十數(shù)人，罪當死。矩獨察其冤，直之。大理寺劾其議不當，當落職。御史陳克昌論列其事。詔群臣復(fù)案之，卒如矩議”?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶濉?，景泰六年二月壬午條，第5406頁。 又如天順年間的刑部廣東司主事毛吉。史載：

故事：十三清吏司分理在京諸司刑獄，廣東司當錦衣衛(wèi)。衛(wèi)卒伺察百官陰事，攟摭得分寸，書片楮以聞，不復(fù)核虛實，輒當以罪，公卿大臣皆惴惴奉承之惟謹。公行請托，莫敢違拒，甚至以罪被逮，法司亦不加箠。君在清吏司，有逮至者，一懲以法，略無顧忌。其人至以俚語目君，曰毛葛刺。時長衛(wèi)者怙寵，大肆羅織，勢焰爍人，百官遇諸途，趨避惟恐后。君遇之，獨以一手舉鞭。彼愕然，顧左右曰：此非刑部毛葛刺耶？益銜之。其徒百計求君短長，訖不可得。（明）邱濬：《毛宗吉傳》，《瓊臺詩文會稿》卷二○，《海南先賢詩文叢刊》本，海南出版社2004年版，第4386頁。

按《明憲宗實錄》的記載，毛吉任職時錦衣衛(wèi)的當權(quán)者正是怙寵多時的門達?！睹鲬椬趯嶄洝肪硪痪?，成化元年（1465）七月辛亥條記載，當日，“贈廣東按察司副使毛吉等官……吉字宗吉，浙江余姚縣人，舉進士，授刑部廣東司主事。司轄錦衣衛(wèi)，憚其官校有緝訪之權(quán)，以罪逮至者，率不敢加箠撻。吉一懲以法，略無畏忌。時門達大肆羅織，氣焰薰天，吉獨不為之屈。達百計求其過，不得。會以病誤朝參，下錦衣衛(wèi)獄。達乃揀卒之強忍者掄巨杖搒之十又五，肉潰矣，幸而不死。眾謂吉自此必改節(jié)。及復(fù)任，操法愈勵。升廣東按察司僉事……”（第381頁）。 天順年間是錦衣衛(wèi)獨立秘密緝事最“風光”乃至嚴重濫用的時段。此時尚且能產(chǎn)生毛吉這樣的秉公執(zhí)法者，說明制度上對錦衣衛(wèi)的制約仍然是有一定效用的。只是大多負有監(jiān)督、制約職責的官員出于個人利益考慮，不敢認真履行職責而已。

之所以不敢輕易推翻行事校尉的偵查結(jié)論，一方面是因為外廷官員理論上都在錦衣衛(wèi)的監(jiān)察之列，畏懼其密察威力，一方面也和當時的官場狀態(tài)有關(guān)。請先看下面幾個例子。

①（天順二年八月己卯），神武衛(wèi)百戶羅瑾有銜于刑部主事鄧順，嗾校尉恐順，以將發(fā)其鬻獄之弊。順懼，厚賂校尉求泯之。既而有覺其事者。上怒，特謫瑾及校尉充遼東軍?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶潘?，天順二年八月己卯條，第6282頁。

②初，錦衣衛(wèi)鞫（寧波知府陸）阜擅造大斛，多收糧米。積出附余之數(shù)，通同吏胥侵盜賣銀入己，又克落木料價銀。比事露，用銀一千兩與首己者求釋……贖罪畢，發(fā)廣西南丹衛(wèi)充軍?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣逦?，天順七年閏七月庚午條，第7100頁。

③上復(fù)正儲位，（倪謙）充講讀官。歲己卯，主考順天府鄉(xiāng)試。舉子有不中者，掇拾謙陰事，付行事校尉，發(fā)之，謫戍開平。上即位，遇恩例放免?！睹鲬椬趯嶄洝肪硪话税耍苫迥耆录仔鐥l，第3356頁。

④ 御史張智，淶水人，稱貨于鹽商某頗多，因同道御史、陜?nèi)藙i往淮揚，囑其支鹽。劉未允，智乃與鹽商謀，置酒于城外鄭家花園，請峣餞別，且宿戒。伺酒酣，出妓，令二三光棍作緝事校尉緝出，挾其必從。后如某謀，逼勒要銀千兩，方免聞官。峣無計，智佯曰：“我與某處商人相厚，令其出銀，淮揚準其支鹽就了?！睄i以為然，遂出銀千兩得釋，智分其半。商人至淮倍獲，且出入無忌。峣慮有礙前程，遂引刀自刎而死。科道交章劾其故，乃寘智等于法。（明）陳洪謨：《治世余聞·下篇》卷三，中華書局1985年版，第54頁。

以上幾個例子分別發(fā)生在天順、成化和弘治年間。進入明中葉，明代社會發(fā)生了很大的變化，官僚群體的腐化現(xiàn)象也日漸嚴重。例①、②中的鄧順、陸阜，如果沒有“鬻獄”和貪污的劣跡，想必不會夢想花錢消災(zāi)。例③中的所謂陰事，肯定不是純粹的個人隱私，而是很嚴重的違法行為，否則不會受到充軍的嚴厲懲戒。例④中的劉峣雖然是遇到了假的行事校尉，但聚眾宴飲、嫖妓一直是皇帝非常反感的行為，被查到后果嚴重，所以才不得不借錢消災(zāi)。

劉峣的遭遇不是個例。據(jù)當時人記述，“時朝政寬大，廷臣多事游宴。京師富家、攬頭諸色之人，亦伺節(jié)令，習儀于朝天宮、隆福寺諸處，輒設(shè)盛饌，托一二知己轉(zhuǎn)邀，席間出教坊子弟歌唱。內(nèi)不檢者，私以比頑童為樂，富豪因以內(nèi)交。予官刑曹，與同年陳文鳴鳳梧輒不欲往，諸同寅皆笑為迂，亦不相約。既而果有郎中黃等事發(fā)。蓋黃與同寅顧謐等俱在西角頭張通家飲酒，與頑童相狎，被緝事衙門訪出拿問，而西曹為之一玷。然若此類幸而不發(fā)者亦多矣”。（明）陳洪謨：《治世余聞·下篇》卷三，第53-54頁。

腐敗的官場甚至培養(yǎng)出一些新的“職業(yè)”群體。如在選官環(huán)節(jié)，“京師有無賴子數(shù)十輩，常在吏部前覘聽選官吏、監(jiān)生?；蛑\賂內(nèi)外官求美除而貧欲借貸者，輒引至富家借金，遂為之往賂。其實或往或否，偶得美除，則掩為己功，分有其金，俗呼為撞太歲。既又執(zhí)憑與所除官偕往任所，取償數(shù)倍”?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣亩祉樍昶咴乱颐畻l，第6941-6942頁。 層出不窮的腐敗現(xiàn)象無疑為真假校尉們提供了豐富的資源。

更糟糕的是，例①中的鄧順和例④中的張智、劉峣都是與錦衣衛(wèi)有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的法司官員，后者還是專職的監(jiān)察官員。自己身不正，還怎么敢去糾正錦衣校尉？行事校尉的秘密偵緝恰恰擊中了官僚群體的這個死結(jié)。鄧順等人為掩蓋己過而行賄校尉，客觀上助長了行事校尉的氣焰，誘使其加大偵緝力度。這也從反面說明，校尉們的秘密偵緝確實在一定程度上彌補了屬于文官系統(tǒng)的科道監(jiān)察體制的不足，發(fā)揮了一定的監(jiān)察功能。從鄧順案發(fā)后，皇帝首先處罰校尉來看，英宗本人也對行事校尉們以權(quán)謀私，辜負自己的期望非常不滿。

三、明中前期的文武之爭與錦衣監(jiān)察權(quán)的盈縮

自英宗即位，文官群體對錦衣衛(wèi)的批評之聲即不絕于耳。如景泰元年，宛平縣丞向先上言：“宛平、大興二縣軍、民、匠戶有奸詐之徒濫結(jié)近侍、官豪、校尉，凡遇科差買辦，凂其囑托，務(wù)令準免。執(zhí)法不從者，被其捏詞，付行事校尉奏之。法司雖知其枉，又畏權(quán)勢，依文加罪，是以凡遇囑托，不敢不從，其弊不可勝言。乞敕都察院禁約。”意外的是，明廷的態(tài)度不是嚴旨約束校尉，而是接受刑部尚書俞士悅的建議，命“錦衣衛(wèi)禁約”，《明英宗實錄》卷一九七，景泰元年十月庚寅條，第4190頁。 即內(nèi)部處理。

類似的現(xiàn)象此前也曾出現(xiàn)過。如正統(tǒng)五年二月，戶科給事中舒曈上言：

邇來徒流逃犯刁詐百端，或冒勛戚家人，或托內(nèi)外大官親屬，或詐稱事故官員，或假作行事校尉，到處州縣說誘官吏，擾害良善，誆騙財物，強占田地，索娶子女，宜備榜禁約，俾所在官司，詰無文憑者，即械系問理……事下，行在都察院覆奏，以曈所陳誠有之，但欲出榜，似為繁瑣，止行各該官司為便。從之?！睹饔⒆趯嶄洝肪砹模y(tǒng)五年二月戊寅條，第1216-1217頁。

舒曈強調(diào)要通過盤查有無文憑來打擊假冒行事校尉等惡行，說明行事校尉秘密辦差時攜帶有身份證明，并非不受任何約束。 參見張金奎：《明代的駕帖與精微批》，《社會科學(xué)輯刊》，2017年第4期。 不過更值得重視的是和前面引用的史料中的刑部一樣，本條史料中的都察院一樣反對公開發(fā)榜文禁約。

正統(tǒng)七年（1442），行人司行人尚禠提出兩項建議：

一、大臣上為朝廷付托，下為百官取法。有缺固不可輕任，有過尤不可輕辱……今文武大臣或被言官彈劾，或被旗校緝訪，露頂跣足，束縛奔走若系囚。然事果實驗，情猶庶幾。或涉虛妄，不免復(fù)職。然今日衣冠之大臣，即昨日受辱之囚系。面僚友而統(tǒng)屬官，能無愧于心乎？請自今文武大臣有犯未的者，命錦衣衛(wèi)官召至午門，敕諸大臣以禮會問。蹤跡果驗，疏其輕重請裁。如其不驗，即奏復(fù)職。庶大臣知重，而職業(yè)愈修。

一、旗校緝事，固不可不信，尤不可盡信。間有用心邪枉者，或為他人報讎，或以自平私怨，倒置是非，誣陷平人，其所緝事，能悉出于實乎？請自今旗校緝事，務(wù)見實證，然后坐罪。如或不實，所緝者量輕重，以其半坐之，庶不得乘隙報怨，濫及無辜。

奏下，刑部尚書魏源等集議，謂禠言可采，但命錦衣衛(wèi)官召問大臣及坐旗校以折半罪，律例無成令。上從之，命自今旗校所察覺有訴冤者，三法司與之辯。其果為人報讎者，必罪如律?！睹饔⒆趯嶄洝肪砭牌?，正統(tǒng)七年十月丙申條，第1946-1947頁。

刑部尚書魏源等人一方面肯定尚禠的建議可采納，一方面又以不符祖制為理由予以否定，和事實上否決舒曈、向先的建議一樣。按理，約束行事校尉對于彰顯刑部和都察院的地位無疑是有幫助的，但兩大法司主官先后出面反對直接打壓行事校尉，是顧忌同僚的臉面，還是另有隱情呢？

翻閱《實錄》可知，在英宗之前，錦衣偵緝雖然存在，但用于監(jiān)察百官不法行為的事例非常少見，唯獨到了英宗一朝，行事校尉們的出鏡率幾乎是翻了幾番?！队⒆趯嶄洝肥怯纱髮W(xué)士李賢、陳文、彭時任總裁編纂。李賢等對行事校尉以權(quán)謀私的行為非常不滿，曾多次進言勸諫，不排除編纂《實錄》時有刻意突出行事校尉負面形象的可能，但大批官員的違法行為經(jīng)行事校尉緝查被發(fā)現(xiàn)進而受到懲處的事例在《英宗實錄》中非常多，可見英宗非常重視對錦衣衛(wèi)的使用。對官員違法，明廷也曾下令科道加大廉察力度，如正統(tǒng)四年（1439），“上命行在六科十三道廉在京諸不法事”，《明英宗實錄》卷五七，正統(tǒng)四年七月壬戌條，第1091頁。 但科道舉發(fā)的違紀官員數(shù)量遠遠少于錦衣校尉，都察院不愿出面禁約錦衣校尉，或有本部門成績令皇帝不滿意的因素，不過根源應(yīng)該還在英宗身上。

在土木堡被擄后，校尉袁彬始終陪伴在英宗身邊，君臣感情深厚。門達掌握錦衣衛(wèi)大權(quán)后，仿效逯杲，大范圍使用校尉偵緝，權(quán)傾中外，“自計得以進言別是非于御前者，惟李閣老賢與袁指揮彬二人而已，謀排去之，乃捃摭數(shù)十事”，準備害死袁彬。按理，英宗應(yīng)對袁彬予以一定袒護，但事實卻是“上欲法行，不以彬沮”，（明）尹直：《謇齋瑣綴錄》卷四，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第520頁。 只要求不要害了袁彬性命即可?？梢姡谟⒆谘劾铮ＷC錦衣衛(wèi)正常發(fā)揮職能才是第一要務(wù)。在皇帝堅持信任錦衣衛(wèi)的前提下，外廷官員自然不敢公開支持限制錦衣衛(wèi)。

要不辜負皇帝的支持，唯有多出成績。史載：

時錦衣衛(wèi)指揮同知逯杲每遣校尉廉得事情，送指揮使門達，鍛煉成獄。校尉所至，總兵、鎮(zhèn)守、巡撫、巡按、三司、有司官無不畏恐，多具酒肴，選聲伎以樂之，且饋金祈免，雖親藩亦然。久則以無所饋者塞責。達、杲又立限督并，必欲其多獲罪人……以故人多假稱校尉，出入乘傳，縱橫往來，詐取財物。良善受害，無所控訴。至是，杲等恐致激變，乃奏請出榜禁約，且捕假者。《明英宗實錄》卷三一八，天順四年八月己未條，第6631-6632頁。

假校尉橫行，說明錦衣衛(wèi)監(jiān)察的負面作用已經(jīng)暴露到極致。錦衣衛(wèi)主動要求出榜禁約，說明事態(tài)發(fā)展已經(jīng)到了錦衣衛(wèi)主官無法控制的地步。逯杲在“曹石之變”中遇害，接替者謝通“一切反杲所為，每事以忠厚為務(wù)，時論翕然歸之”。（明）邱濬：《金侍郎傳》，《瓊臺詩文會稿》卷二○，《海南先賢詩文叢刊》本，第4383-4384頁。 錦衣衛(wèi)的自我糾正，說明他們對本衛(wèi)校尉員役的惡行非常了解。

不過這樣的回縮并沒有持續(xù)多久，“及通死，達專聽其同官呂貴言，以右武為事，始任情張威，大興羅織，遣官校遍行郡縣，緝訪事情……所至贓賄狼籍，天下騷然”。（明）邱濬：《金侍郎傳》，《瓊臺詩文會稿》卷二○，《海南先賢詩文叢刊》本，第4383-4384頁。 這段記載來自大學(xué)士邱濬為南京刑部侍郎金紳所做的傳記?！耙杂椅錇槭隆睅讉€字，顯示在錦衣校尉橫行的背后隱藏著更深層的背景。邱濬的傳記后來被焦竑全文錄入《國朝獻征錄》，但唯獨刪去了“以右武為事”這幾個字，（明）邱濬：《南京刑部右侍郎金公紳傳》，（明）焦竑：《國朝獻征錄》卷四九，《四庫全書存目叢書》本，史部第102冊，第547頁。 似乎在有意掩蓋這個背景。門達著力打擊文官一事，談遷在《國榷》中的記載更為直白：

錦衣衛(wèi)旗校多詐稱緝事，四出脅賂。指揮僉事門達謝罪，上宥之。初，逯杲數(shù)捕告謗訕，達嫉之，時論翕然歸達。及繼杲鎮(zhèn)撫，亦效杲以媚上?；蛘Z達曰：逯杲激叛武臣，不易察也。公欲行督責之術(shù)，則文臣易裁耳。于是分遣官校行緝中外，搜求豳隱，吹毛批根，及于僚庶。上以為能，至與學(xué)士李賢并委矣。（清）談遷著，張宗祥校點：《國榷》卷三三，天順七年六月甲申條，中華書局1958年版，第2151頁。

明英宗的經(jīng)歷世間罕有，即曾流落草原，也曾枯守南宮，復(fù)辟后又遭遇徐有貞、石亨、曹吉祥為代表的文臣、武官、宦官集團的權(quán)力較量，不得不在各方勢力之間尋找平衡，一時間很難真正全面掌握政權(quán)。這樣的經(jīng)歷使之很難信任雖經(jīng)洗滌但總體仍是景泰皇帝留下來的、當年曾拋棄自己的官僚集團。天順初，以徐有貞為代表的文官集團迅速退出權(quán)力爭奪，以石亨為代表的武官集團是皇權(quán)的最大威脅，迫切需要利用錦衣衛(wèi)打擊武官。主持偵緝隊伍的逯杲忠實地履行了皇帝親軍的職責，不僅把石亨以及曾推薦自己的曹吉祥列入偵緝目標，即便是作為本衛(wèi)上級的門達也在監(jiān)控范圍。“初，達以都指揮掌錦衣衛(wèi)詔獄。時逯杲者，專伺百官過失，每攟拾達，達懼甚，不敢恣”。（明）邱濬：《金侍郎傳》，《瓊臺詩文會稿》卷二○，《海南先賢詩文叢刊》本，第4383-4384頁。

曹吉祥集團瓦解后，需要對武官集團適當安撫，皇帝的注意力自然要有所改變。門達欲效法逯杲，呂貴提醒他轉(zhuǎn)換目標，“以右武為事”，可謂抓住了時局的關(guān)鍵。門達采納呂貴的意見后，得到皇帝賞識，與大學(xué)士李賢并駕齊驅(qū)，甚至能逼著英宗忍痛同意對袁彬下手，說明呂貴確實戳到了皇帝的痛處。

從宋代開始，文官與武將的地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，重文輕武成為社會普遍心態(tài)。明初因為特定原因一切右武，武官集團的地位遠高于文官，這一格局隨著國家逐漸進入和平發(fā)展狀態(tài)后開始變化，“三楊”在正統(tǒng)初年把持朝政客觀上加速了這一轉(zhuǎn)變過程。土木之變，武職元勛大批遇難，致使武官群體的話語權(quán)大為縮小。雖然“奪門之變”等政治劇變一度延緩了武官集團地位淪落的步伐，但大方向已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。英宗一朝正處在這一地位逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵階段，錦衣衛(wèi)借偵緝外廷官員不法行為的機會乘機為武官張目，正是這一大背景的反映。

1464年初，英宗去世，錦衣衛(wèi)失去依托，文官群體隨即展開對門達等人的反擊。為平息輿論，成化皇帝在即位詔書中明確宣布：“差去各處采辦物件頭畜及緝訪事情等項內(nèi)外官員旗校人等，詔書到日，即便回京。敢有延遲者，治罪不饒”，《明憲宗實錄》卷一，天順八年正月乙亥條，第18頁。 隨即又將門達免職調(diào)往貴州安置，錦衣衛(wèi)秘密監(jiān)察最風光的時代宣告結(jié)束，對錦衣秘密監(jiān)察的批評之聲迅速成為輿論主流。成化十六年（1480）兵科給事中孫博的上疏最為典型。他說：“東、西二廠緝事旗校多毛舉細故以中傷大臣。旗校本廝役之徒，大臣則股肱之任，豈旗?？尚欧从羞^于大臣？縱使所訪皆公，亦非美事。一或夫?qū)?，所損實多。乞嚴加禁革。”《明憲宗實錄》卷一九九，成化十六年春正月戊申條，第3498頁。 由“廝役之徒”來監(jiān)督自己，在一定程度上掌控自己的命運，當然不能接受。在士大夫眼中，“縱使所訪皆公，亦非美事”，完全陷入了黨同伐異的狀態(tài)。

弘治末年的張?zhí)煜榘缚芍^士大夫群體完全碾壓武官集團的一個標志。弘治十五年（1502）十二月，海西女真貢使入京朝貢，路上遭到泰寧衛(wèi)蒙古部眾劫殺，寧遠備御都指揮張?zhí)煜榈嚷受娋仍?，斬敵?8級，張?zhí)煜榈纫虼双@得嘉獎。不料與張?zhí)煜榈母赣H張斌有仇的楊茂、楊欽父子突然跳出來，偽造了一份文書呈給遼東巡按御史王獻臣，說張?zhí)煜闅⑺赖氖菬o辜蒙古部眾，是冒功騙賞。明廷于是派大理寺左少卿吳一貫，錦衣衛(wèi)都指揮僉事楊玉前往調(diào)查。吳一貫等草率調(diào)查后認定張斌、張?zhí)煜楦缸託⒑ζ矫衩肮σ皇鲁闪?。張斌父子因此被逮捕，張?zhí)煜椴痪盟烙讵z中。張?zhí)煜榈氖甯笍埡椴环?，多次上疏稱冤，孝宗于是派出東廠緝事校尉前往遼東秘密調(diào)查，由此引發(fā)了一場激烈的君臣沖突。

據(jù)時任內(nèi)閣大學(xué)士的李東陽記載，弘治十七年（1504）七月十五日，孝宗問起張?zhí)煜橐话?。劉健等稱“此事系御史奏舉，法司會勘，張洪訴本又該都察院覆奏，令巡按御史審勘”，（明）李東陽：《燕對錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 即此事法司已有定論。孝宗拿出東廠揭帖，指出“當時御史王獻臣止憑一指揮告誘殺情詞，吳一貫等亦不曾親到彼處，止憑參政寧舉等勘報，事多不實。今欲將一干人犯提解來京，令三法司、錦衣衛(wèi)于午門前會問，方見端的”。（明）李東陽：《燕對錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 劉健等表面接受，但回去商議后決定以都察院已有定論為理由，擱置東廠揭帖，此后又百般阻止，拒不接受東廠調(diào)查結(jié)果。十七日，孝宗質(zhì)問緣由，劉健等人居然說“此事情已經(jīng)法司勘問，皆公卿士大夫，言足取信”，（明）李東陽：《燕對錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 言下之意，東廠校尉與士大夫不在一個層次，沒資格質(zhì)疑法司結(jié)論。李東陽進一步表示“士大夫未必可盡信，但可信者多，其負朝廷者不過十中一二耳”，（明）李東陽：《燕對錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 把是否接受都察院的結(jié)論和是否信任士大夫群體捆綁到一起，間接給孝宗施壓。此案在孝宗的堅持下，最終以吳一貫貶官，張?zhí)煜楦缸荧@平反結(jié)束。

張?zhí)煜槭欠裨┩鞑皇潜疚牡闹攸c，關(guān)鍵是劉健等人的態(tài)度。孝宗重視文官，“嘗曰：與我共天下者，三公九卿也”，（明）王世貞：《錦衣志》，第287頁。 ?文官群體的地位因此迅速上升并形成對武官群體的碾壓式優(yōu)勢，孝宗朝也因此被士大夫譽為“中興”。士大夫自稱國之股肱，對待張?zhí)煜橐话副緫?yīng)以事實為依據(jù)，秉公處置，但劉健、謝遷等中興名臣的態(tài)度卻是一味地強調(diào)士大夫可信，認為“事當從眾，若一二人言，安可信”？（清）嵇璜、曹仁虎等：《欽定續(xù)通典》卷一一九《刑·舞紊》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務(wù)印書館影印本，1986年，第641冊第389頁。 ?拒不考慮東廠校尉的調(diào)查結(jié)果，甚至設(shè)置障礙，阻撓皇帝御審，直到孝宗表示“此乃大獄，雖千人亦須來。若事不明白，邊將誰肯效死”，（明）李東陽：《燕對錄》，《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 劉健等人才暫時退卻。即便到了最后，眾人還在試圖以發(fā)圣旨的方式代替直接批復(fù)東廠揭帖以挽回士大夫群體的顏面。劉健、謝遷等人號稱一代名臣，尚且如此執(zhí)著于本集團利益，遑論他人？

在張?zhí)煜橐话钢?，錦衣衛(wèi)武官楊玉奉命與吳一貫一起前往調(diào)查，但在本案中，原本負有制約職責的楊玉幾乎沒有發(fā)揮什么作用。孝宗御審時，楊玉稱：“臣武人，不知書，不知律，惟一貫是從。”《明孝宗實錄》卷二一八，弘治十七年十一月乙未條，第4104頁。 一句“惟一貫是從”，道出了此刻錦衣衛(wèi)的尷尬處境。

由于文武地位的逆轉(zhuǎn)，社會風氣也隨之變化。武官們?yōu)橥旎匾欢ǖ纳鐣匚?，不得不附庸風雅，向士大夫靠攏。

本朝武臣，至是一大變，而人欲務(wù)文矣。究厥所原，國初以將對敵，舉動自由，以漸而制于群珰之出鎮(zhèn)，乃設(shè)巡撫以制群珰。又以漸而制于巡撫之總督。重臣握兵權(quán)，藉巡按以為糾察。又以漸而制于巡按之翻異，隨在掣肘，不得不文，以為自御之計。且文臣輕辱鄙陵，動以不識字為誚。及其薦剡，則右文而后武，又不得不文以為自立之途。于是天下靡然從之，莫知其自為武矣。（明）唐樞：《國琛集》卷下，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第1113頁。

在這一背景下，錦衣衛(wèi)的軍官們也不可避免地受到影響。明中葉幾個比較有名的主官，無一不是以親近士大夫著稱。如朱驥，兵部尚書于謙的女婿，“雖柄陟崇要，一務(wù)長厚，不少逞。于糾緝有涉詿誤者，輒縱舍”，（明）唐樞：《國琛集》卷下，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第1109頁。 “凡制獄下錦衣者，所司以巨梃加之，驥獨否。憲宗嘗命撻忤旨者，恒用小杖”。（明）陳建：《皇明通紀法傳全錄》卷二五，弘治四年十二月條，《續(xù)修四庫全書》本，第357冊第426頁。 牟斌，“博學(xué)曉文義，為儒衣冠。其所理恒傳經(jīng)而法”。（明）王世貞：《錦衣志》，第287頁。 即便是在嘉靖朝大權(quán)在握，位列三公的陸炳，也是“折節(jié)廣交以籠取聲譽”，“上數(shù)起大獄，炳頗保護無辜，所全活亦眾”。《明世宗實錄》卷四九一，嘉靖三十九年十二月壬寅條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”荆?962年，第8169頁。 錦衣主官如此，楊玉作為僚屬，一味聽從吳一貫等人的意見，也是很自然的事。

但對皇帝而言，錦衣衛(wèi)的這種狀態(tài)無疑是不可接受的。錦衣衛(wèi)作為皇帝最親近的親軍衛(wèi)，本質(zhì)上是獨立于外廷的“體外”力量。與外廷文武官員保持相當?shù)木嚯x，是其有效執(zhí)行皇帝下達的各項指令的一個前提。為此，歷朝皇帝都非常重視防止錦衣衛(wèi)官兵與外廷交往。如宣德四年，宣宗敕諭錦衣衛(wèi)官：

朝廷委爾等以心腹。凡機密事務(wù)，獄情輕重，必須謹慎嚴密，纖毫勿泄，乃爾等職分所當為。若泄漏機務(wù)，走透獄情而與外人交接，是不知有朝廷矣……往之愆姑置不問，自今常加警省，無負朝廷，以保祿位。如或不悛，國有常憲，朕不爾貸?！睹餍趯嶄洝肪砦迤撸滤哪臧嗽露『l，第1360頁。

英宗也曾在天順三年（1459）敕諭文武群臣：

朕惟正天下莫先于正朝廷……近年以來，公侯駙馬伯，五府、六部、都察院等衙門大臣及近侍官員中間多有不遵禮法，私相交往，習以為常。甚至阿附勢要，漏泄事情，因而結(jié)構(gòu)，弊出百端……此而不禁，何以為治！今后爾文武大臣無故不許互相往來，給事中、御史亦不許私謁文武大臣之家，違者治以重罪。敢有阿附勢要漏泄事情者，輕則發(fā)戍邊衛(wèi)，重則處死。錦衣衛(wèi)指揮乃親軍近侍，關(guān)系尤重，亦不許與文武大臣交通。如違，一體治罪不宥?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣鹆?，天順三年八月己未條，第6446頁。

憲宗、孝宗兩朝雖然不曾發(fā)布如此嚴厲的敕諭，但從孝宗將楊玉連降五級，發(fā)配云南廣南衛(wèi)安置來看，《明孝宗實錄》卷二一八，弘治十七年十一月乙未條，第4105頁。 皇帝對錦衣衛(wèi)軍官沒有獨立見解，一味附和文官是非常不滿意的。

四、東廠分權(quán)與明中葉錦衣衛(wèi)監(jiān)察重心的轉(zhuǎn)移

錦衣衛(wèi)監(jiān)察功能弱化，除了文官地位不斷上升的因素外，東廠的出現(xiàn)是另一重要原因。

東廠是明代宦官機構(gòu)中知名度最高的一個，其權(quán)力在大部分時間里僅次于司禮監(jiān)。東廠出現(xiàn)的時間有一定爭議，明人王世貞 “以為始于永樂之十八年”。（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷六《東廠》，中華書局1959年版，第154頁。 ?清人查繼佐則稱“永樂七年復(fù)立東廠，佐錦衣刺事，內(nèi)官一人主之”。（清）查繼佐：《明書（罪惟錄）》卷二四《錦衣志》，齊魯書社2014年版，第974頁。 胡丹經(jīng)考證認為是永樂十五年之后。 參見胡丹：《明代東廠新證三說》，《西南大學(xué)學(xué)報》，2010年第5期;胡丹：《明前期的“東廠”沿革》，《紫禁城》，2010年第7期。 不論是出現(xiàn)在哪一年，在永樂時已經(jīng)存在是公認的。

筆者所見永樂朝存在東廠的實例出自羅玘為錦衣千戶李燦之母鄔氏所做墓志銘。銘文中記載李燦的父親李宗自幼習儒業(yè)，因父親被選入錦衣衛(wèi)，乃投筆從戎，替父從軍。

會文皇帝出中貴人偵天下事，名其署曰東廠，取錦衣士多智善隱者、技絕倫者、良于行者、儒而愿者。君以儒愿薦。久之，益以慎密韜戢見任使。遇有鑿空飛語告變者，同事無不欣躍，掠為己功，君獨愀然與之。根考蔓究，明爭暗沮，茍浮有征者，盡釋之。嘗從容謂中貴人曰：主上以公肘腋親臣，柄秘權(quán)以弭奸，猶棲鷹隼于密葉中，防兔狐雀鼠之虐嘉谷耳。茍嘉谷無傷，則密葉中，固畏之在。中貴人忽起謝曰：微子言，吾何聞此要妙！故今猶傳永樂中無橫罹于禍者。（明）羅玘：《錦衣衛(wèi)千戶李君妻鄔氏權(quán)厝墓志銘》，《圭峰集》卷一四，文淵閣《四庫全書》本，第1259冊第183頁。

東廠以秘密緝事為主要職責，“與錦衣同诇機密，然其人俱從本衛(wèi)撥去，以尤儇巧者充之”，（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷二一《錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司》，第533頁。 ? “其辦事東廠者，惟總旗至力士可入，而力軍不得入”。（清）陳僖：《客窗偶談·錦衣衛(wèi)》，《燕山草堂集》卷四，《四庫未收書輯刊》本，北京出版社1997年版，第八輯第17冊，第571頁。

從人員選擇上看，東廠當中確實是集中了錦衣衛(wèi)中的精華，堪稱行事校尉群體中的王牌部隊。既然是精銳，自然不能輕易動用，李宗關(guān)于東廠形如鷹隼，引而不發(fā)的觀點可謂一語中的。雖然沒有證據(jù)顯示李宗的建言對東廠有關(guān)鍵影響，但東廠在永樂至宣德年間不曾有大的行動卻是事實。

東廠首次在官方史籍中亮相是在景泰年間。景泰元年，陜西臨洮府同知田旸奏請撤銷監(jiān)軍內(nèi)臣的兵權(quán)，皇帝回答：“朝廷委任內(nèi)臣各處鎮(zhèn)守、備御、監(jiān)軍、行事，皆是祖宗舊制，不可更改?！薄睹饔⒆趯嶄洝肪硪话似撸疤┰暾录壮綏l，第3805頁。 ?錦衣衛(wèi)的偵緝隊伍稱行事校尉，景泰帝口中的“行事”，估計指的就是東廠的秘密緝事。

更直接的證據(jù)來自景泰二年（1451）。當年七月，“校尉獲萬寧寺僧趙才興等，言才興自謂能通兵法及氣候諸術(shù)，與廣通寺僧真海、道人譚福通、內(nèi)使蕭保父蕭亮刺血誓天，謀欲為亂……至是，真海誘集無賴數(shù)十人，聚飲朝陽門外，事始覺。法司訊問，具伏，命即誅之”?！睹饔⒆趯嶄洝肪矶鹆疤┒昶咴录何礂l，第4427頁。 數(shù)日后，因擒獲反賊有功，“命內(nèi)官阮伯山為左少監(jiān)，錦衣衛(wèi)官旗劉祥等十九人俱升一級”。《明英宗實錄》卷二○六，景泰二年七月壬戌條，第4430頁。 ?如果是錦衣衛(wèi)獨立偵破的趙才興一案，宦官沒有理由受獎，唯一合理的解釋是這次抓捕行動是以東廠為主角。

東廠破獲趙才興謀反案，在個案資料中也可得到證實。弘治年間，羅玘曾為錦衣衛(wèi)千戶安順撰寫墓志銘，文中寫道：

景泰初，額森（也先）未即悔禍，南土弄兵之戎，所在蠭起，一二奔命之臣乘時觀望，多其身圖，由是奸伏于肘腋間，莫可擿拔。景皇帝赫然震怒，恐有以戚我上皇，遂嚴偵探之柄，撥錦衣群校置之東廠，使之入微搗深，不以時達……扶風人趙才興從貴將，久無功，怨望，誘妖僧，以星炁煽人，刑牲誓天朝陽門空舍中，約旦夕變。有詔覘之。同事二三不即發(fā)，君曰：厝火必焚，焚而沃之，晩也。捕之，得其事狀，并黨磔于市。（明）羅玘：《錦衣衛(wèi)千戶安君墓志銘》，《圭峰集》卷一四，文淵閣《四庫全書》本，第1259冊第192頁。

可見，趙才興一案的確是東廠所破，受獎的內(nèi)官阮伯山應(yīng)是東廠主官?！秾嶄洝酚涊d，這個阮伯山曾在正統(tǒng)九年（1444）舉報“駙馬沭昕因閽者及家奴有罪，杖死之”，《明英宗實錄》卷一二四，正統(tǒng)九年十二月乙丑條，第2485頁。 ?沭昕因此受到切責。前面提到偵緝官員違紀是英宗執(zhí)政期間錦衣衛(wèi)行事校尉的一項重要職責，東廠的職能與行事校尉類似，很可能這個阮伯山在正統(tǒng)年間已經(jīng)開始主持東廠工作。

一旦走到前臺，即很難再退回幕后。英宗復(fù)辟后，大規(guī)模使用錦衣偵緝，東廠鮮有曝光機會，不過也不是毫無作為。據(jù)安順的墓志銘記載：“皇上復(fù)辟，奉迎乘輿，多見任使。會朝廷入廷議，以君九擒劇盜，功最多，授副千戶。先皇帝即位初，妖人趙春陰部署偽將、偽擬國號于滄、瀛間灤河并邊，謀誘敵入……君以次擒之以獻。進今官?！保鳎┝_玘：《錦衣衛(wèi)千戶安君墓志銘》，《圭峰集》卷一四，文淵閣《四庫全書》本，第1259冊第192頁。

安順晉職正千戶一事在《實錄》中也有記載。成化二年（1466）八月，“錦衣衛(wèi)官校副千戶安順等奏：臣等從少監(jiān)金鑒緝事，屢獲妖賊并妖書，乞依例升用。命升順為正千戶”?！睹鲬椬趯嶄洝肪砣?，成化二年八月丙寅條，第669頁。 安順自稱“從少監(jiān)金鑒緝事”，說明他一直在東廠系統(tǒng)。他在天順朝“九擒劇盜”，說明東廠自景泰年間公開亮相后一直在活動，并發(fā)揮了一定的作用。

在錦衣行事校尉之外另設(shè)職能類似的東廠的目的，史籍中說得很清楚，“初，行錦衣衛(wèi)官校暗行緝訪謀逆妖言、大奸大惡等事，恐外官徇情，隨立東廠，令內(nèi)臣提督控制之。彼此并行，內(nèi)外相制”，（清）談遷：《國榷》卷一七，永樂十八年十二月“按語”，第1176頁。 ?即東廠與錦衣衛(wèi)是互相監(jiān)督的關(guān)系。

與行事校尉相同，東廠的編制也是“緹騎八十人”，“兩千戶屬錦衣者，為理其牘”。（清）查繼佐：《明書（罪惟錄）》卷二四《錦衣志》，第976頁。 嘉靖帝即位之初，“東廠太監(jiān)鮑忠請?zhí)頁芷煨６耍绯苫?、弘治間數(shù)。兵部議許之”，《明世宗實錄》卷四，正德十六年七月辛酉條，第179頁。 可見，明中葉東廠的編制一直維持在80人，部分時段還存在缺編現(xiàn)象。

與錦衣衛(wèi)不同，東廠的活動范圍有一定限制，“東廠之設(shè)，專主緝訪在京奸偽，無受理詞狀、遠差官校拿人之例”，《明世宗實錄》卷三二，嘉靖二年十月甲辰條，第836-837頁。 即只能在京城及附近地區(qū)活動。不過東廠出京緝事的例子并不罕見，如正德二年（1507），“戶部郎中劉繹往遼東總理糧儲。東廠校尉偵其違例乘轎及濫役人夫，少給糧價，多派添頭等事，械系鎮(zhèn)撫司獄”?！睹魑渥趯嶄洝肪矶?，正德二年三月乙丑條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”?，1962年，第660頁。 正德四年（1509），大理寺少卿季春到福建辦差，“途次納妾，又多載私貨，為東廠校尉所發(fā)，逮系錦衣獄”?！睹魑渥趯嶄洝肪硭牧?，正德四年正月戊午條，第1055頁。 不過此時正是劉瑾擅權(quán)時期，朝廷規(guī)制紊亂，不宜以常例論。

上文中曾提到錦衣衛(wèi)作為特勤機構(gòu)，權(quán)力廣泛，很容易產(chǎn)生濫用權(quán)力，以權(quán)謀私問題，且至少從宣德年間開始，已經(jīng)不斷出現(xiàn)與外廷文武官員私下交往的現(xiàn)象，三法司等文職機構(gòu)因為多重原因，對錦衣衛(wèi)難以發(fā)揮有效制約功能，明廷確實需要在政權(quán)架構(gòu)上做一些修正?；鹿俦换实垡暈榧依锶?，故以內(nèi)官稱之，因而永樂時已存在的東廠開始承擔這一職責。英宗執(zhí)政期間，錦衣衛(wèi)備受重視，從前引安順的事例來看，東廠的職能還停留在偵緝大奸大惡范圍。從成化朝開始，錦衣衛(wèi)逐漸成為東廠的監(jiān)督對象。如成化十五年（1479），“內(nèi)官蔣琮管海子，嘗潛留私宅者二日。東廠太監(jiān)尚銘發(fā)其事，命執(zhí)付鎮(zhèn)撫司鞫問”，《明憲宗實錄》卷一九六，成化十五年閏十月戊午條，第3453頁。 錦衣衛(wèi)指揮僉事趙璟、衛(wèi)鎮(zhèn)撫李璉沒有用心研審，因而遭到尚銘彈劾。成化十九年（1483），“錦衣衛(wèi)千戶潘旺以勘瑞州民毛鳳事被逮。東廠官校因緝其受司府賂遺，又為人請托，贓至銀千五百兩。坐受財枉法，論死……發(fā)充廣東邊衛(wèi)軍”?！睹鲬椬趯嶄洝肪矶?，成化十九年正月丁巳條，第4020頁。 弘治九年（1496），掌錦衣衛(wèi)事、都指揮僉事陳云受賄，欲包庇搶劫、輪奸民婦的馬紀等人，“東廠緝事官校發(fā)其事”，《明孝宗實錄》卷一○九，弘治九年二月甲子條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”?，1962年，第2001頁。 陳云因此被逐回原衛(wèi)帶俸差操。類似事例很多，恕不一一列舉。

通過翻檢《實錄》等官方史料可以發(fā)現(xiàn)，從成化年間開始，東廠的偵緝目標有了些變化。請先看幾條史料：

①（成化十三年八月壬戌），東廠官校發(fā)云南百戶左升私事?！睹鲬椬趯嶄洝肪硪涣牛苫臧嗽氯尚鐥l，第3070頁。

②（成化十九年四月乙巳），有（鴻臚寺）鳴贊王珫者，托疾私歸原籍，為東廠緝事校尉所發(fā)。《明憲宗實錄》卷二三九，成化十九年四月乙巳條，第4053頁。

③（成化二十一年九月壬子），錦衣衛(wèi)千戶安賢公差辭朝失儀。糾儀御史俞深、劉讓，序班望玘皆不舉劾。東廠官校發(fā)其事，深等始請罪?！睹鲬椬趯嶄洝肪矶摺?，成化二十一年九月壬子條，第4556頁。

④（成化二十二年十二月甲申），內(nèi)官熊保奉命往河南，以鴻臚寺帶俸右寺丞黃鉞等二十人自隨。道出興濟縣，怒挽船夫不足，杖皂隸一人致死。又多載私鹽，強抑州縣發(fā)賣，所過輒求索財貨……還京，為東廠緝事官校所奏，下錦衣衛(wèi)獄?！睹鲬椬趯嶄洝肪矶宋澹苫晔录咨陾l，第4820-4821頁。

⑤（弘治十三年十二月癸卯），初，義勇中衛(wèi)舍余張通內(nèi)交刑部諸司官，常匿樂妓及女尼于其家，每宴集，輒出之行酒，劇飲歌呼，倡優(yōu)雜處，率至夜分而罷。通因之，請求納賂。久之，為東廠所發(fā)?！睹餍⒆趯嶄洝肪硪涣?，弘治十三年十二月癸卯條，第3068-3069頁。

⑥（嘉靖四年六月辛卯），寧夏總兵官種勛遣人行賄京師，為東廠所緝。錦衣衛(wèi)百戶李鏜、御史王官受寄財物，引領(lǐng)過送，并已逮問。刑科給事中解一貫等，浙江道御史張緯等并請窮治所饋遺之人。從之?！睹魇雷趯嶄洝肪砦宥?，嘉靖四年六月辛卯條，第1300頁。

以上都是東廠緝查官員違法的事例，被查對象既有高級軍官、京官、內(nèi)官，也有同樣負有監(jiān)察百官職責的御史和錦衣衛(wèi)成員，違法行為既有打死人命、行賄索賄、聚眾飲宴、嫖妓、瀆職、居間經(jīng)紀等嚴重惡行，也有裝病回家等相對瑣碎的違法行為，既涉及在京違法，也包括出京辦差時的罪行，可以說涵蓋了官員違法的方方面面。

相比之下，錦衣衛(wèi)偵緝到的官員違法現(xiàn)象反而少了很多，整個憲宗朝，行事校尉僅出現(xiàn)過兩次，《明孝宗實錄》中則干脆不見了行事校尉的蹤影，似乎錦衣衛(wèi)已經(jīng)把監(jiān)察百官的職責完全拋給了東廠。弘治元年（1488），戶部員外郎張倫上言：

竊見天下民偽日滋，獄訟蜂起，有輒登聞狀奏以瀆圣聽。每差官校人等體勘，以致人心驚疑，地方為之搖動。有盜賊竊發(fā)，妖言為幻，每差校尉緝捕，以致妄執(zhí)平人系謀升賞者往往有之。近年設(shè)立東廠，密查臣僚過失，因而黜罰，甚至恩仇分明，致陷無辜者多矣。圣慈今后在外有事，不系機密重情，免差官校，惟責巡撫、巡按等官勘報。其東廠之設(shè)，祖宗所無，并宜廢罷。命所司知之?！睹餍⒆趯嶄洝肪砭?，弘治元年正月乙丑條，第201-202頁。

張倫反對用東廠密查百官，甚至請求罷設(shè)之，對錦衣衛(wèi)則只是批評體勘擾民，只字未提其濫用偵緝權(quán)。可見，士大夫群體對密查百官的主體發(fā)生轉(zhuǎn)移也有所覺察。那么，錦衣校尉們做什么去了呢？在張倫的進言中提到了緝捕盜賊和妖言是錦衣衛(wèi)官兵獲得升賞的途徑?！把曰蟊姟薄案C藏奸盜”原本就是錦衣校尉緝訪的重要目標，值得特別提出嗎？

所謂妖言，指妄說自己或他人禍福，預(yù)測個人未來或國家興亡的言論。這種以神秘主義方式包裝的言論或著作（即妖書——以著作形式呈現(xiàn)的妖言的集合體）很能蠱惑人心，直接威脅政權(quán)基礎(chǔ)，所以打擊妖書、妖言，在明初就是政府的關(guān)注點之一。如永樂元年（1403），“錦衣衛(wèi)有校尉告人妖言，被告者當死”?！睹魈趯嶄洝肪戆怂?，永樂六年十月丙子條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”?，1962年，第1118頁。 永樂八年（1410），“升虎賁左衛(wèi)千戶楊瑺為府軍衛(wèi)指揮僉事。時指揮曹升私蓄妖書，瑺發(fā)之，故有是命”，《明太宗實錄》卷一一○，永樂八年十一月辛巳條，第1411頁。 ?等等。

不過，“妖言”的外延在正統(tǒng)年間發(fā)生了變化。正統(tǒng)十年（1445），“錦衣衛(wèi)卒王永為匿名書，數(shù)太監(jiān)王振罪惡，揭之通衢及振侄王山家。緝事者得之，刑部論以造妖言斬罪。詔即磔之于市，不必復(fù)奏”?！睹饔⒆趯嶄洝肪硪欢澹y(tǒng)十年正月丙申條，第2504頁。 王永的匿名信，充其量是妄議、誹謗朝政，刑部定為妖言，背后或有王振的壓力存在。天順初，左副都御史羅綺被降職為廣西右參政，“便道過家，久不赴任。會本州同知龍約還自京師，過綺飲，談及朝政之失。其縣人有侍側(cè)者，竊聽之，奏發(fā)其事。差官械綺并籍其財產(chǎn)、人口至京，命法司會問，擬綺唱造妖言律斬，監(jiān)候處決……綺系獄者八年”，《明憲宗實錄》卷一，天順八年正月己卯條，第26頁。 ?直到憲宗登基大赦才出獄?？梢姡滩壳ㄅ袥Q王永，反而成了后世可以依據(jù)的判例。

在羅綺出獄的次年五月，發(fā)生了趙春、張仲威妖言案。“春，寧夏中護衛(wèi)軍余，游食山東及京畿間，自稱宋后，與景州人張仲威等倡造妖言，眾頗信之，久而事覺。至是，誅于市，梟其首示眾。時方重妖言之禁，緝捕者例得官、賞。蓋自是犯者多矣”。《明憲宗實錄》卷一七，成化元年五月丁巳條，第361頁。 趙春、張仲威的行為符合明廷對妖言的原始定性，問題是這條記載中強調(diào)“時方重妖言之禁，緝捕者例得官、賞”，顯得頗為突兀。

天順年間，“錦衣衛(wèi)緝事者遍滿天下……百司皆戰(zhàn)兢度日”?！睹饔⒆趯嶄洝肪砣逦?，天順七年閏七月甲子條，第7097頁。 憲宗即位后，為緩解政壇的恐怖氣氛，在大學(xué)士李賢等人的主持下，采取一系列更新措施，先是貶斥了門達及其黨羽，隨后又召回為人厚道的袁彬。不久又拆毀了錦衣衛(wèi)城西獄舍?！睹鲬椬趯嶄洝肪砣祉槹四耆卤鷹l，第80-81頁。 在政壇刮起寬厚清新之風的時候出現(xiàn)“重妖言之禁，緝捕者例得官、賞”，似乎在暗示二者之間有某種聯(lián)系。

袁彬之后，名臣于謙的女婿朱驥成為錦衣衛(wèi)掌門人，“憲廟時，握衛(wèi)章十四年……時重妖言，禁邏卒多鉤致徼功。有真惠，為妖書株連，百輩坐死，公奏遞減戍邊”。（明）唐樞：《國琛集》卷下，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第1109頁。 可見，緝捕妖言妖書的確已成為成化年間錦衣校尉們的主攻方向。

《明憲宗實錄》中確實記載了很多校尉擒獲妖言妖書的例證。上文中提到的安順，成化二年晉升正千戶即是因為多次擒獲妖賊和妖書。類似的例子還有成化五年（1469），因“擒獲妖賊于文演等”，“升錦衣衛(wèi)百戶田廣、總旗胡禎等七人俱一級”;《明憲宗實錄》卷六六，成化五年四月辛未條，第1332頁。 成化十年（1474），賞擒獲妖賊功，副千戶孫賢等14人各升一級，《明憲宗實錄》卷一三六，成化十年十二月丁未條，第2565頁。 ?等等。

對于錦衣衛(wèi)的成績，文官集團似乎樂見其成。如成化七年（1471）三月，監(jiān)察御史左鈺上言：

近年以來，有無知小人不顧禮法，或因人禮貌疏簡，或怪人請托不從，或忌人才德，或嫉人富貴，以至交接語默，少拂其意，輒造謗言及匿名帖子，或撰詩歌以污蔑善良。聞?wù)卟粚?，皆為所惑。妖言之漸端兆于此。乞敕所司申明舊章，及移文錦衣衛(wèi)嚴加禁緝。《明憲宗實錄》卷八九，成化七年三月乙未條，第1738頁。

成化十年，左都御史李賓上疏：

錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司累問妖言罪人，所追妖書圖本，舉皆妄誕不經(jīng)之言。小民無知，往往被其幻惑。乞備錄其妖書名目，榜示天下，使愚民咸知此等書籍決無證驗，傳習者必有刑誅，不至再犯。奏可?！睹鲬椬趯嶄洝肪硪蝗?，成化十年十二月甲午條，第2550-2552頁。

都察院發(fā)榜文開列禁書書目，主觀上是勸導(dǎo)百姓遠離妖書邪說，但客觀上等于給行事校尉們開了一個書單，可以對照抓人，還少了一個鑒別過程，所以此后的妖書妖言案不但沒有減少，反而有愈演愈烈的趨勢，連錦衣衛(wèi)主官朱驥也在成化十二年（1476）因為“累擒獲劫盜、妖言七百余人功”，《明憲宗實錄》卷一五五，成化十二年七月庚申條，第2829頁。 領(lǐng)到一千貫寶鈔。

對于錦衣校尉癡迷于緝捕妖言妖書的現(xiàn)象，汪紅亮、陳剛俊認為英宗年間被激發(fā)出來的錦衣校尉們的囂張氣焰如同戰(zhàn)爭機器，一旦啟動，很難輕易停下來，只能改變其工作重心和方向。“限制他們刺探大臣私事，給予一定的官賞引導(dǎo)他們?nèi)ゾ儾堆?，對于消除君臣疑忌、上下相傾的氣氛，增強國家對社會的控制力，形成政治清明、社會安定的局面有重要意義”。文官集團這種轉(zhuǎn)移錦衣校尉視線的做法，“也得到了部分內(nèi)廷宦官的首肯和支持”。 汪紅亮、陳剛俊：《論明成化“妖言例”——兼論成化時期的國家控制力》，《江西社會科學(xué)》，2013年第7期。 ?筆者大體同意這一看法。

錦衣衛(wèi)下設(shè)三房，由高級軍官分頭管理，有緝事權(quán)的80余名行事校尉隸屬于東司房。與之對應(yīng)的西司房則主要負責巡捕盜賊，領(lǐng)“旗校一百名”。 萬歷《大明會典》卷二二八《錦衣衛(wèi)》，第3004頁。

朱驥在成化初“以兵部薦，升指揮僉事。捕盜有功，命掌錦衣衛(wèi)印。尋奉敕兼理機密糾察之務(wù)”，（明）陳建：《皇明通紀法傳全錄》卷二五，弘治四年十二月條，《續(xù)修四庫全書》本，第357冊第426頁。 可見要獲得緝捕妖言妖書的權(quán)力，需要先進西司房，捕盜有功，才有機會轉(zhuǎn)入東司房偵緝。巡捕盜賊也需要化妝偵查，在工作形式上，與東司房行事校尉有類似之處，某種意義上可以視為進入東司房之前的模擬歷練。

捕盜是一項充滿危險又費力不討好的差事。洪武二年（1369），明廷規(guī)定：“凡常人捕獲強盜一名，竊盜二名，各賞銀二十兩。強盜五名以上，竊盜十名以上，各與一官。名數(shù)不及，折算賞銀。應(yīng)捕人不在此限。” 萬歷《大明會典》卷一三六《兵部十九·巡捕》，第1925頁。 宣德二年，明廷又令：“凡軍官于所轄地方擒獲強盜，即系應(yīng)捕人員，不準升賞。若不系該管地方，及公差在外擒獲者，指揮，四名以上;千戶、衛(wèi)鎮(zhèn)撫，三名以上;百戶、所鎮(zhèn)撫，二名以上，照例升賞。旗校軍民匠役等，不限地方?！?萬歷《大明會典》卷一三六《兵部十九·巡捕·賞罰》，第1926頁。 應(yīng)捕官員依舊不在獎賞之列。

捕盜官兵不僅不易獲得獎賞，有時還不得休息。如宣德七年（1432），皇帝敕諭：“比來京畿屢有盜賊，錦衣衛(wèi)常差官校于京城內(nèi)外分派地方，令晝夜巡捕。如所分地方內(nèi)被盜，不即擒獲者，所差官校及該管兵馬司官一體論罪。”《明宣宗實錄》卷八八，宣德七年三月庚申條，第2022頁。 巡捕官兵因為捕盜不力受罰的例子俯拾皆是。如成化五年二月，“時京城盜賊滋蔓，同夜強劫兩家”，《明憲宗實錄》卷六三，成化五年二月庚寅條，第1279頁。 結(jié)果不僅直接負責的官員受處分，指揮僉事朱驥等也因連帶責任被罰俸三個月。

捕盜官不予獎勵的政策在正統(tǒng)末、景泰初開始有所變化。正統(tǒng)十一年（1446）五月，“時有錦衣衛(wèi)卒獲盜，例不當升賞”，《明英宗實錄》卷一四一，正統(tǒng)十一年五月乙未條，第2802頁。 監(jiān)察御史周道誤請賞賜，結(jié)果被罰下獄。景泰元年三月，“錦衣衛(wèi)官校自陳擒賊于京城內(nèi)外功，請如敕升賞。帝曰：錦衣衛(wèi)職掌擒賊，今所擒不多，第令禮部賞之。官人絹二匹，總小旗人棉布二匹，校尉人棉布一匹?！薄睹饔⒆趯嶄洝肪硪痪拧穑疤┰耆挛焐陾l，第3899-3900頁。 正統(tǒng)十四年（1449）發(fā)生土木之變，明廷遭遇百年不遇之困局，京城內(nèi)外陷入一片混亂，治安狀況急劇惡化，急需強力整頓。明廷改變捕盜官不升賞的政策估計與此有關(guān)，不過力度有限，賞賜并不優(yōu)厚。

憲宗即位之初，治安狀況依舊不樂觀。為緩解治安壓力，成化四年（1468），兵科給事中陳鶴言議準：“其在城地方乞敕錦衣衛(wèi)多撥旗校分管各城。每城設(shè)千百戶二員而總之以指揮一員，亦更相輪替，各隨城方分守。該管官員往來提督，遇有強盜，捕獲一次者賞勞，二次三次者升遷。疏虞一次者罪罰，二次三次者降黜?！薄睹鲬椬趯嶄洝肪砦迦?，成化四年四月癸丑條，第1080頁。 同月，又命朱驥“提督五城兵馬，緝捕盜賊”?！睹鲬椬趯嶄洝肪砦迦苫哪晁脑卤綏l，第1084頁。 提高獎勵標準很快顯示了效果。成化五年九月，“以錦衣衛(wèi)官校捕盜功，升千戶旗校王英等十人各一級”。《明憲宗實錄》卷七一，成化五年九月己丑條，第1392頁。 成化十二年（1476），“賞提督巡捕錦衣衛(wèi)指揮同知朱驥鈔千貫，副千戶朱遠等升授有差。以累擒獲劫盜、妖言七百余人功也”?！睹鲬椬趯嶄洝肪硪晃逦?，成化十二年七月庚申條，第2829頁。

看到提升獎賞力度發(fā)揮了一定效果，明廷決定進一步提高獎勵標準。弘治元年十二月，兵部奏：

舊例，不系應(yīng)捕而能擒盜者，冠帶總旗一名以上，升署一級，余丁給賞。盜木處決者，給賞。今錦衣等衛(wèi)所副千戶并冠帶總旗、舍人、校尉、余丁等不系應(yīng)捕而所擒獲盜有已處決者，有瘐死及充軍者。方京師盜賊縱橫，正欲激勵人心。宜以為首擒捕者，升一級，或如舊例止升署一級。其官員擒盜不及數(shù)，并為從者，俱給賞。上是之?！睹餍⒆趯嶄洝肪矶唬胫卧晔赂鷹l，第483頁。

不久，明廷出臺新規(guī)定：“巡捕官軍能擒白晝騎馬劫財強盜，照依沿邊殺賊事例，一名升署一級?！陛^之以前捕獲強盜二次甚至三次才可能獲升遷，提升力度非常大。次年，明廷又補充規(guī)定：“捕獲出境妖人，構(gòu)結(jié)夷人，謀為不軌者，為首升二級，為從升一級。應(yīng)捕人役，若賊眾勢兇，登時擒獲三名者，為首升一級，為從給賞?；虮粋Γ訉O升實授一級，世襲。” 萬歷《大明會典》卷一三六《兵部十九·巡捕·賞罰》，第1926頁。

嘉靖二十七年（1548），明廷進一步將捕盜獎勵時間規(guī)范化，“行令廠衛(wèi)，每年終將各項獲功職役姓名，勞績緣由，首從的數(shù)，備造文冊，用印鈐蓋，開送兵部，附簿登記。候至三年類奏，下部查對相同，仍行法司核實。應(yīng)升應(yīng)賞，遵照格例議擬覆奏。其提督官酌量升賞，取自上裁。間有奇功異績，優(yōu)錄出一時特恩者，毋輒援引陳乞”。 萬歷《大明會典》卷一三六《兵部十九·巡捕·賞罰》，第1931頁。

在捕盜獎勵不斷提級之時，擒獲妖言妖書的獎勵卻開始停頓。弘治元年二月，兵部奏：

凡擒獲妖言者，自成化十四年奏準以后，止給賞、不升。然例前得升者，至今世襲，則已過于冗濫;例后有功者，全不得升，又恐無以示勸，宜量為斟酌。其已升者，承襲時但有人文到部，并在優(yōu)給曾經(jīng)減革者，須勘當時所獲，如情罪深重，已正典刑者，準承襲一輩，以后照例減革;其不曾典刑與罪不至死者，止還原舊職役，不得承襲。繼今報功者，亦宜論所獲情犯重輕，以為升賞。應(yīng)襲者，俱照前例。上曰：擒捕妖言，本以止亂。但人利升官，多肆媒蘗，未免濫及無辜，不可不禁。承襲者，照今擬行。以后擒獲妖言者，止照十四年例給賞。《明孝宗實錄》卷一一，弘治元年二月己亥條，第239-240頁。

從兵部的上言來看，在成化十四年（1478）時，明廷即已經(jīng)取消了擒獲妖書妖言晉升職級的制度，改為只給予一定的物質(zhì)獎勵。此前的成化二年，明廷曾規(guī)定“緝獲妖言，提督官升一級，官校給賞”。 萬歷《大明會典》卷一三六《兵部十九·巡捕·賞罰》，第1926頁。 對照上引史料可以發(fā)現(xiàn)，在此之前擒獲妖書妖言，不僅可以晉升，還能世襲。

捕盜的獎勵在不斷提高，妖書妖言不再是升賞的捷徑，因為士大夫集團的堅決反對和文武官社會地位的逆轉(zhuǎn)，秘密監(jiān)察百官的功能逐漸被宦官掌握的東廠取代，行事校尉們必須去尋找另外的升賞捷徑。在此背景下，東、西司房的官旗校尉們在職能上開始出現(xiàn)混同合一的趨勢。

弘治初，都御史馬文升奏準：“請令巡城御史及兵馬司、錦衣衛(wèi)逐一搜訪，但有扶鸞禱圣、驅(qū)雷喚雨、捉鬼耳報一切邪術(shù)人等，及無名之人，俱限一月內(nèi)盡逐出京。仍有潛住者，有司執(zhí)之，治以重罪。主家及四鄰知而不舉者連坐。”（明）余繼登：《典故紀聞》卷一六，中華書局1981年版，第280頁。 ?巡城御史、五城兵馬司主要負責京城治安，與錦衣衛(wèi)西司房職能類似，且有密切往來。扶鸞禱圣等原屬東司房校尉的偵緝范圍，馬文升的奏疏使西司房成員可以合法地介入其中了。

事實上，不論是謀反等大奸大惡，還是妖書妖言、強盜搶劫，要破案都離不開必要的化裝偵查，區(qū)別僅在于西司房需要日常巡邏，東司房的偵緝更有目的性。由于工作方式類似，很難把二者截然分開。雖然沒有明確的例證，但東司房參與捕盜肯定是客觀存在的。

另據(jù)《會典》記載，嘉靖十一年（1532），明廷下令：“通州張家灣一路，錦衣衛(wèi)每季擇委的當謹慎官校緝捕盜賊、奸細、妖言及機密重情，不許干預(yù)詞訟、囑托公事及比較打卯、用強奪功，違者聽該地方撫按、巡倉等官指實，參奏拿問?！?萬歷《大明會典》卷一三六《兵部一九》，第1922頁。 通州坐季官校同時負責抓捕奸細和盜賊，說明明廷在制度上已經(jīng)認可了兩司房職能的混同。

對此，王圻在《續(xù)文獻通考》中曾這樣評述：

錦衣，天子親軍，不容不盛。只其官置廢能關(guān)涉本兵，使得持衡之體，按緝捕為升授。朝廷之有親軍，稽不軌大事。今錦衣所緝，乃五城之邏職。以國初事勞甚簡，天順后門達、袁斌、朱冀等提督，尚以十數(shù)為率，奏請一次。正德間，葉廣、趙鑒，東廠王岳、鄭旺，一時更代，一年奏請四次升賞，后雖定歲終類一奏其勞，則瑣矣。（明）王圻：《續(xù)文獻通考》卷一六二《兵考》，《續(xù)修四庫全書》本，第765冊第230頁。

原本令人敬畏的錦衣衛(wèi)淪落為和五城兵馬司一樣的“邏職”，頻繁奏請，只為升賞，一方面是因為東廠走上前臺擠壓了錦衣衛(wèi)的活動空間，一方面也是明廷修改獎勵制度使然。

五、面對秘密監(jiān)察，士大夫群體的兩極分化

雖然秘密監(jiān)察百官的職能逐漸轉(zhuǎn)移到東廠，但錦衣衛(wèi)的秘密監(jiān)察權(quán)并沒有廢止，如成化二十年（1484）六月，“試監(jiān)察御史許潛巡視西城。監(jiān)察御史戴仁家有乳婦，其夫數(shù)來，仁家厭之，拒不使見。夫怒號于門，有惡言。仁遣家僮訟于潛，以其人為逃民，私囑潛，令懲之。潛逮其人，及責所主者高興藏匿逃民罪，皆不服。因杖興二十，遣歸。歸三日，死。行事校尉廉得其事以聞”。《明憲宗實錄》卷二五三，成化二十年六月壬申條，第4280頁。 可見，行事校尉依然在行動，只是工作重心發(fā)生了一定的偏移。由于廠、衛(wèi)都具有秘密監(jiān)察的權(quán)力，所以此后的秘密偵緝，大都是廠衛(wèi)并稱。

對于士大夫群體而言，東廠接手秘密監(jiān)察等于前門拒虎，后門進狼，一樣是芒刺在背。因此，批評東廠的聲音逐漸多了起來，上文中提到的戶部員外郎張倫建議廢置東廠即是其一。不過，孝宗皇帝的態(tài)度也很明確：

朝廷政事，祖宗俱有成憲。今后五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門，務(wù)須遵守，毋得互相囑托，有虧公道。如內(nèi)外官敢有寫貼子囑托者，內(nèi)官連人送東廠，外官送錦衣衛(wèi)，奏來處治。若容隱不奏者，事發(fā)，俱治以重罪。（明）余繼登：《典故紀聞》卷一六，第280頁。

隆慶三年（1569），鑒于腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，明穆宗傳諭：“近來災(zāi)異頻仍，多因部院政事不調(diào)，假公營私，聽信力風，濫受詞訟，誣害平人，致傷和氣。令廠衛(wèi)密訪來奏?！薄睹髂伦趯嶄洝肪硭摹穑c三年十二月己亥條，臺北“中研院”史語所?？庇坝”荆?962年，第985頁。 刑科都給事中舒化隨即上疏表示反對：

皇上以部院政事屬廠衛(wèi)密訪，百官惴惴，莫知所措。夫祖宗設(shè)廠衛(wèi)以捕賊盜、防奸細，非以察百官也。駕馭百官乃天子之權(quán)，而奏劾諸司責在臺諫，廠衛(wèi)不得與。是以各司其事，政無牽掣。今以暗訪之權(quán)歸諸廠衛(wèi)，萬一人非正直，事出冤枉，由此而開羅織之門神，陷穽之術(shù)網(wǎng)……陛下將安從乎？《明穆宗實錄》卷四○，隆慶三年十二月癸卯條，第989頁。

兵科給事中邵廉等也責問“臺省諸臣，孰非以身備耳目者？而使緹騎貂珰竊人主權(quán)，陰制搢紳，羅織之為何？夫不鏡先世汪直事乎？”（明）王弘誨：《中順大夫成都府知府圭齋邵公墓志銘》，《天池草》卷二○，海南出版社2004年版，第435頁。

不過，單純的批評并不解決問題，科道系統(tǒng)的無所作為才是要害。以成化二十一年（1485）陳鉞案為例。

先是，鉞鎮(zhèn)遼東，同汪太監(jiān)征剿建州虜寇，因而侵盜邊庫銀兩計數(shù)十萬，私匿俘虜子女多人，父子各占一姝。既罷職家居，其寡嫂孤侄苦其凌轢，潛赴京訴其事。東廠刺事太監(jiān)即日以聞，遣錦衣官校馳往逮之。執(zhí)其幼子，考掠具服。所侵庫中玉蝴蝶諸異品，占所俘之姝，俱追解赴京，下錦衣鎮(zhèn)撫司鞫問，人皆為之危。鉞乃洋洋然對于官曰：“金銀實有之，但當時分送某幾千某若干，子女亦有之，但送某幾人某幾人，同時同事某收幾人某收幾人，而我所收皆眾所棄遺者?！币怨蚀蟪荚兴苷?，聞之皆膽顫心寒，相與極力營解，遂得無事，仍放為民。（明）尹直：《謇齋瑣綴錄》卷七，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第530頁。

陳鉞自己都已經(jīng)認罪，又有東廠介入，依舊有大批大臣為之開脫，使之平安過關(guān)。這些力保陳鉞的大臣，在武官地位已明顯下降的時代，十有八九是文臣。同屬于文官的科道監(jiān)察系統(tǒng)在此案中毫無作為，怎么能讓皇帝放心使用？因此，類似舒化等人的批評言論不僅沒有讓皇帝收回成命，換來的反而是廠衛(wèi)緝查的不斷深化。如嘉靖年間，“以工部尚書李鐩營求得謚，不協(xié)公論，并贈官俱革。因詔：大臣家子弟，有托為求文，公行賄賂，營求贈謚蔭官者，緝事衙門訪實，奏聞處治”。（明）余繼登：《典故紀聞》卷一七，第306-307頁。 ?萬歷三十一年（1603），“諭內(nèi)府各衙門各執(zhí)事官、長隨、小火者知道，邇年以來，多有不守舊規(guī)，私出禁門，交結(jié)官員軍民各色人等，到處游蕩賭博宴會亂談，甚至依勢怙惡隨伴奸宄無籍之徒，透露機密重務(wù)，致生事端，好生玩法。除已往不究外，今后如有此等情弊，在內(nèi)著司禮監(jiān)嚴拿奏請，在外著廠衛(wèi)不時密切訪拿具奏”?！睹魃褡趯嶄洝肪砣乓?，萬歷三十一年十二月癸未條，第7371頁。 萬歷三十六年（1608），“兵部復(fù)陜西巡按王基洪條議禁鉆刺以清邊備一款。上曰：將軍鉆刺，勢必扣餉剝軍糧，事如何不壞？著廠衛(wèi)城捕衙門嚴行訪拿”，《明神宗實錄》卷四四三，萬歷三十六年二月戊寅條，第8424頁。類似的詔令還見于《明神宗實錄》卷三二二，萬歷二十六年五月辛丑條，第5987頁，等等。 等等。

大致與此同時，支持皇帝利用廠衛(wèi)緝查的聲音也開始多了起來。如嘉靖十四年（1535），吏部尚書汪钅 宏上疏：

照得嘉靖十四年春，又當朝覲之期，例該吏部會同都察院考察天下司府州縣大小官員……考之往年朝覲，雖每有禁例之行，而人心視為虛文，漫不知畏，良由本源之地未能嚴于檢防故耳。又有監(jiān)生、承差、吏典雜職人員到部聽選，被人哄詐賄求美職。有考滿起復(fù)官員到部，被吏胥作弊刁難，索詐財物。有光棍在外詐冒名色，打點關(guān)節(jié)，玷辱司屬名節(jié)，遂使天下有司真謂美官可以賄得，黜罰可以計免，吏部表率之地，真可鉆求……伏望皇上鑒納臣言，特敕廠衛(wèi)緝事衙門，多差緝事人役，于京城內(nèi)外及于臣本部與臣等所居私宅之前后左右，密加體訪，但遇有投遞書簡，饋送賄賂，私通關(guān)節(jié)及吏胥誆騙，光棍詐冒各項違犯情弊，訪緝是實，即便拿送廠衛(wèi)，審供明白，奏送法司。如所干之人未曾交接容納，則不得干及。如已交接容納，則一體參究。其所獲財物，不拘多寡，悉賞拿獲之人，照強盜事例升級。若有聽選、考滿、起復(fù)人員到部，被人嚇詐財物者，緝訪得獲，止罪嚇財之人，被嚇者免究。更乞敕下都察院，嚴行巡撫都御史及五城兵馬一體差人緝拿。仍出給榜文，于京城內(nèi)外寺觀與軍民官宦之家，并不得容留前項私通關(guān)節(jié)之人。事發(fā)，一體治罪。其他文武各衙門，凡錢谷、兵馬、蔭襲、科舉、冊封、刑名、工作等項政務(wù)，但有私通賄賂并詐，緝事人役一體緝拿舉發(fā)。（明）汪钅 宏：《奏為嚴檢防以祛宿弊事》，（明）黃訓(xùn)：《名臣經(jīng)濟錄》卷一七，文淵閣《四庫全書》本，第443冊第323-324頁。

吏部尚書公開奏請廠衛(wèi)密訪朝覲行賄等不法行為，說明問題已經(jīng)非常嚴重。在廠衛(wèi)之后才提到都察院，說明在汪钅 宏眼中，科道官能發(fā)揮的作用非常有限?！稌洹分杏涊d的“凡朝覲官員到京之時，本衛(wèi)選差千戶一員、百戶一員，帶領(lǐng)旗校三十名，在于吏部門首，訪察奸弊” 萬歷《大明會典》卷二二八《錦衣衛(wèi)》，第3004頁。 這一政令不排除就是汪钅 宏上疏后的成果。

在選官環(huán)節(jié)之外，汪钅 宏還曾建議利用廠衛(wèi)打擊王府不法人員?！霸L得各王府差來內(nèi)使、儀賓、官校人等，俱是積年光棍，熟知誆騙關(guān)節(jié)。一蒙王府差遣、乞恩等項，即便設(shè)計誆受金帛數(shù)多，任意花銷使用?；蛴质召I土產(chǎn)，往來買賣，填實表文箱扛，分外需索人夫接運，以至累損驛傳。及至到京，先投積年窩戶，窺探進止，然后報名朝見?；蛴炙阶詽撟【?，動經(jīng)年月，往往用計營求打點……許廠衛(wèi)緝事衙門及五城兵馬司訪拿，俱各指實參送法司，問以誆騙、打點相應(yīng)罪名，仍行都察院出榜禁約，則形跡無疑，而弊源可息矣”。（明）汪钅 宏：《條陳事宜以重修省疏》，（明）黃訓(xùn)：《名臣經(jīng)濟錄》卷二五，文淵閣《四庫全書》本，第443冊第510頁。

在汪钅 宏之前，和御史郗元洪一起清查馬房錢糧的給事中陸粲也曾提出利用廠衛(wèi)打擊馬房人員私相饋遺，“錢多至百數(shù)十萬”，“跟隨識字人役，亦各得分例錢，習以為常”的不法現(xiàn)象。（明）陸粲：《陳馬房事宜疏》，（明）陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷二八九，中華書局1962年版，第3056頁。

嘉靖十九年（1540）九月，廣西道試御史舒鵬翼奏請“皇上敕令廠衛(wèi)，嚴加緝訪，果有（結(jié)黨、抱怨等項）其人，明正典法，以為保全善類，優(yōu)禮大臣之助”?！睹魇雷趯嶄洝肪矶囊?，嘉靖十九年九月辛丑條，第4876-4877頁。 嘉靖二十四年（1545）五月，巡按福建歸來的御史何維柏奏請“陛下嚴敕吏部申明舊法，重贓吏之誅，嚴行賄之禁。凡在京文武大小官員有接受贓私并在外官有差遣入京送饋行賄者，緝事衙門拿送法司問理。切責科道等官今后悉心采訪，但有實跡，即時指實劾奏，毋得觀聽顧忌隱避”。（明）何維柏：《獻愚忠陳時務(wù)以備采擇以保治安疏》，《天山草堂存稿》卷一，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第95-96頁。

陸粲、舒鵬翼、何維柏等都是職專監(jiān)察的科道官員，他們上書提請廠衛(wèi)緝查，一方面是對廠衛(wèi)秘密監(jiān)察能力的客觀認可，一方面也說明科道系統(tǒng)對日益腐敗的官場已經(jīng)無能為力，不得不求助于昔日的寇仇。

廠衛(wèi)雖然獨立于文官系統(tǒng)之外，但在大環(huán)境影響下，也難免會出現(xiàn)同流合污的現(xiàn)象。如崇禎年間，社會大壞，“東廠之設(shè)，原為訪緝事件，而事件之多，無如吏、兵二部，蓋文武兩途，賣官鬻爵之壟斷也。于是二部與東廠約，每一大選，坐銀數(shù)千，謂之常例飯錢，后加至數(shù)萬，而內(nèi)外扶同，不相鉤索矣。有敗露者，乃同類中受賄不均，而自相攻訐者也。嘗見一錦衣，湘人也，為一同省詞林解紛一事，而得數(shù)萬金，東廠不知，此誠中飽之勢”。（明）史惇：《慟余雜記·東廠》，《四庫禁毀書叢刊》本，北京出版社1997年版，第72冊第114頁。 以致時人哀嘆：“廠、衛(wèi)，朝廷耳目，若果得其人，實足以厘奸剔弊。但東廠既屬宦官，錦衣衛(wèi)堂上官率阘茸不肖，非素餐尸位，即黷貨招權(quán)，稱職者無一人，皆犬豕之輩也?！保鳎┩跏赖拢骸读一实圻z事上》，（清）鄭達：《野史無文》卷三，中華書局1960年版，第16頁。

結(jié) 語

自中國古代文官制度建立以來，監(jiān)察官就一直是文官體系中的一個組成部分。對皇帝而言，士大夫群體既是輔助自己治理天下的伙伴，也是自己“雇傭”的“相”“臣”。一旦產(chǎn)生齟齬，士大夫群體很容易擰成一股繩，走向自己的對立面，這在入宋以后文臣地位大幅上升后表現(xiàn)得尤其明顯，嘉靖朝的“大禮議”即是典型表現(xiàn)。要有效控制士大夫，常用的辦法有兩個。一個是利用士大夫“文人相輕”的弱點，人為制造隔閡，皇帝居間利用，左右逢源;一個是另外組織一支力量，對士大夫群體進行體外約束和必要的打擊。脫胎于唐代麗景門、宋代皇城司察事等前朝舊制的錦衣衛(wèi)秘密監(jiān)察就是這樣一支獨立于文官士大夫群體，理論上只聽命于皇帝的“體外監(jiān)察”力量。明代的監(jiān)察體系因此呈現(xiàn)出二元化傾向，外廷監(jiān)察官員和錦衣衛(wèi)及后來的東廠秘密監(jiān)察部隊共同組成了大明帝國的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)。至于錦衣衛(wèi)享有的公開巡視、調(diào)查等監(jiān)察權(quán)限，一方面是制衡外廷監(jiān)察部門的第三者，一方面也是淡化秘密監(jiān)察不良觀感的調(diào)節(jié)器。

士大夫群體向來自詡為道德的楷模，視“萬般皆下品”，容易浮于上層。錦衣衛(wèi)以市井間活動為主，相對而言，更接近社會中下層。宣德四年，皇帝問：“永清有蝗，未知他縣何似？”文官們茫然無措，唯有錦衣衛(wèi)指揮李順徐徐回答：“今四郊禾粟皆茂，獨□永清偶有蝗耳?！?《明宣宗實錄》卷五四，宣德四年五月己酉條，第1289頁。 可見，身負家國重任的士大夫高官對基層民情的了解往往不如錦衣衛(wèi)，這也是錦衣衛(wèi)更容易得到皇帝信任的一個原因。

作為獨立的監(jiān)察力量，要維持其高效運轉(zhuǎn)，有兩個要求。一是盡可能不與外廷文武官員發(fā)生私人關(guān)系，二是如東廠成員李宗描述的那樣，做隱藏強大力量于枝葉當中的鷹隼，引而不發(fā)，以“勢能”取勝，迫使有違法意圖者收回邪念。一旦大規(guī)模公開使用，勢必產(chǎn)生諸多不良后果。一是神秘感消失，讓監(jiān)察對象有了相對多的防范目標;二是會引起士大夫群體的強烈反彈;三是將強力部門容易濫用權(quán)力謀取私利的弊病從理論變成現(xiàn)實。明英宗統(tǒng)治時期同時出現(xiàn)皇帝批評錦衣衛(wèi)等違規(guī)與外廷官員交往，士大夫批評錦衣衛(wèi)擅權(quán)、媒孽害人，錦衣衛(wèi)官兵忠實履行職責，甘做皇帝鷹犬卻不斷被拋棄充當替罪羊的怪現(xiàn)象正是英宗過度使用錦衣衛(wèi)秘密監(jiān)察的結(jié)果。

為了克服錦衣衛(wèi)監(jiān)察權(quán)力泛化使用的弊病，需要一個新的部門出面來約束它，乃至在必要時頂替它，在永樂年間已經(jīng)存在，但很少公開“出鏡”，由權(quán)力塔尖上的奴仆、皇帝親信內(nèi)官主持的東廠在成化年間正式走到臺前，在不斷檢舉錦衣衛(wèi)官員違法行為的同時迅速接管監(jiān)察百官的職能正是英宗濫用錦衣衛(wèi)的必然結(jié)果。

作為“體外監(jiān)察”力量，東廠的主體人員依舊來自錦衣衛(wèi)，皇帝的要求也是一樣的。史載：

王岳、何文鼎，弘治末年賢宦……岳清介不伍俗。正德初，劉瑾等用事，出岳居?xùn)|廠，每維持士節(jié)，執(zhí)法認真，諸要門各遣緝之。科道官走謁岳門，岳以正對。瑾因中傷岳，駕言岳授意九卿等官，令論列閹宦，且云請試之，諭岳欲杖朝官，觀其解否。武宗如其試，岳果長跪乞宥，武宗怒甚，謫戍孝陵。行至臨清，賜死于舟中。（明）唐樞：《國琛集》卷下，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第1114頁。

劉瑾能成功陷害王岳，利用的恰恰是皇帝嚴禁廠衛(wèi)與外廷官員交往的禁忌。

雖然同為皇帝御用監(jiān)察力量，相互間的制衡也不可缺失，即便短暫出現(xiàn)的西廠等也是如此?！皯椬谠O(shè)立西廠以寵汪直，不特刺奸之權(quán)熏灼中外，并東廠官校，亦得譏察……武宗委政群小，復(fù)設(shè)西廠，以谷大用兼領(lǐng)，又邱聚掌東廠。兩廠對峙，用成化故事。未幾，復(fù)設(shè)內(nèi)行廠于榮府舊倉，劉瑾躬自領(lǐng)之，軍國大柄，盡歸其手，東廠、西廠并在讠 冏伺中”。（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷六《東廠》，第154頁。 正德十四年（1519），“左都督、平虜伯朱彬以提督團營總兵官兼督東廠及錦衣衛(wèi)官校辦事……彬兼綰三務(wù)，中外大柄悉歸之矣”，（明）王世貞：《皇明異典述》卷四《武臣兼總團營廠衛(wèi)》，（明）王世貞著，魏連科點校：《弇山堂別集》卷九，中華書局1985年版，第166頁。 這種人為取消廠、衛(wèi)互相監(jiān)督的做法終歸是特例。

不僅廠與衛(wèi)要互相監(jiān)督，在明朝的制度設(shè)計上，東廠的上級一樣要互相制衡，“內(nèi)廷故事，監(jiān)印與廠，必兩人分掌。蓋以東廠領(lǐng)敕給關(guān)防，提督官校，威焰已張，不宜更兼樞密耳”。（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷六《東廠》，第154頁。 天啟朝，魏忠賢能禍亂朝政，和其一度以司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)兼提督東廠，人為破壞了司禮監(jiān)與東廠之間的制衡關(guān)系有一定關(guān)聯(lián)。

由于明英宗過度使用錦衣衛(wèi)，激化了士大夫群體與錦衣衛(wèi)的矛盾，后繼的錦衣衛(wèi)主官不得不向后轉(zhuǎn)，在文官地位不斷上升的背景下，主動向士大夫群體靠攏成為緩解緊張關(guān)系的重要手段。成化皇帝在大學(xué)士李賢等人的促使下，也需要朝堂上有一股清新的政治空氣。在各方的共同“努力”下，錦衣行事校尉們的監(jiān)察重點逐漸從打擊違法的士大夫轉(zhuǎn)向以平民百姓為承載主體的妖書妖言，以及便于立功受獎的捕盜捉賊。與此同時，錦衣衛(wèi)擴展緝查范圍的建議不斷出現(xiàn)。如成化五年十二月，大學(xué)士彭時等匯報“舊例：抽分商貨，自有定規(guī)。今聞軍民買賣供給家用之物，入城者，守門官軍輒便攔截抽分，下民甚為不便”，建議由“錦衣衛(wèi)官校并巡街御史禁約糾察，除常例抽分外，不許妄取一毫”?！睹鲬椬趯嶄洝肪砥咚?，成化五年十二月戊辰條，第1427頁。 嘉靖初，順天知府王奏準：“訪得運糧入倉，多被門官、歇家、伴當、光棍人等掯留糧袋，索借前銀，乞敕廠衛(wèi)并西司房緝事衙門拿送法司，照依打攪倉場事例問擬，枷號，發(fā)遣充軍”，（明）王：《重開通惠河疏》，（明）陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷一八四，第1882頁。 ?等等。這類增加錦衣衛(wèi)監(jiān)察權(quán)限的建議，一方面是為了彌補文官監(jiān)察力量的不足，一方面不排除有為錦衣校尉加碼，消耗其精力的附加目的。至隆慶、萬歷時，錦衣校尉已墮落成王圻筆下的“五城邏職”，不能不說是士大夫群體長期努力的結(jié)果。

錦衣秘密監(jiān)察是一把雙刃劍，如果過度磨損，也會危及士大夫群體賴以生存的大明帝國的命運，因而對于監(jiān)察百官之外的功能，士大夫們也會通過建議調(diào)整獎勵制度等手段盡力予以維持。不過這一辦法對主持東廠的宦官作用不大，因為宦官的晉級空間有限。面對東廠接盤的秘密監(jiān)察，士大夫群體同樣需要應(yīng)對辦法。弘治十一年（1498），監(jiān)察御史胡獻上疏：

東廠校尉本為緝訪大奸弊而設(shè)。近來校尉畏避權(quán)要，莫敢緝拿。所行之事，但為皇親、太監(jiān)報復(fù)私怨。如監(jiān)察御史武衢得罪壽寧侯張鶴齡及太監(jiān)楊鵬，刑部主事毛廣得罪太監(jiān)韋泰，皆為緝事校尉所發(fā)。推求細事，坐以罪名，舉朝皆知其情，無敢言者。臣亦知今日言之，后日亦為校尉所發(fā)。然忠臣無貳心，寧言之而得罪，不敢不言以尸位也。《明孝宗實錄》卷一四三，弘治十一年十一月癸卯條，第2490頁。

這樣的批評和當初批評錦衣衛(wèi)吹毛求疵、媒孽細故幾乎一般無二。可見，士大夫們把對付錦衣衛(wèi)的手段移植到了東廠身上。

另外，不斷上升的社會地位使士大夫們開始有意無意地利用自己的話語權(quán)。中國自古沒有宗教傳統(tǒng)，但對歷史充滿敬畏，青史留名是人們共同的心愿，但歷史的書寫權(quán)恰恰掌握在士大夫群體手中。通過手中的如椽大筆，士大夫們不斷地表彰親近文臣的儒將，制造社會輿論，從而吸引更多的武職向自己靠攏，錦衣衛(wèi)中的朱驥、王佐等人都是成功的范例。這一手段對東廠宦官同樣發(fā)揮了一定的效果。如成化末年的陳準，“甚簡靖。令緝事官校曰：反逆妖言則緝，余有司存，非汝輩事也。坐廠數(shù)月，都城內(nèi)外安之。權(quán)豎以為失職，百計媒孽。準自知不免，一夕縊死”。（明）鄭曉：《今言》卷三，中華書局1984年版，第138頁。

如果說錦衣衛(wèi)暫時放棄監(jiān)察百官有調(diào)整政壇氣氛的客觀需要，東廠再放棄這一職責，等于徹底拋棄了“體外監(jiān)察”，皇帝無論如何不能接受。陳準雖然是頂不住宦官集團的壓力而自縊，但一般來說，宦官是皇帝的忠實奴仆，不大可能違背主子的意愿，陳準之死背后，未必沒有皇帝的壓力。

士大夫打擊東廠秘密監(jiān)察的努力難以取得明顯效果的原因，除了皇權(quán)專制的需要外，和士大夫群體本身日益陷入腐敗泥潭有密切關(guān)系。一個陳鉞案就把士大夫群體自我修飾的公正無私，忠心秉政形象打得粉碎，再強調(diào)“公卿士大夫，言足取信”（明）李東陽：《燕對錄》，王熹主編：《中華野史 明朝卷一》，第441頁。 ?也是枉然。不過任由廠衛(wèi)監(jiān)督自己終歸是背有芒刺，于是開始出現(xiàn)新的限制廠衛(wèi)偵緝范圍的努力。比如嘉靖六年（1527）兵部侍郎張璁等議準“今后凡貪官冤獄，仍責之法司，提問辨明。然有隱情曲法，聽廠衛(wèi)覺察上聞”?！睹魇雷趯嶄洝肪戆恕?，嘉靖六年九月己丑條，第1782頁。 不過這種正面限制廠衛(wèi)的聲音得到的響應(yīng)并不是很多。一方面，朱棣在嘉靖年間晉升為成祖，與太祖朱元璋并列，使強調(diào)東廠非祖制的輿論徹底失去了法理依據(jù);二來日益敗壞的政風、士風也讓這種努力顯得蒼白無力。

為防止本部門違法行為被廠衛(wèi)舉報，晚明時期的很多官員乃至部門開始主動與廠衛(wèi)妥協(xié)，花錢消災(zāi)，吏部每到選官年份主動送銀兩萬兩即是明證。廠衛(wèi)亦以此為發(fā)財途徑。如崇禎年間的吳孟明“緩于害人，而急于得賄，其子邦輔尤甚，每緝獲州縣送禮單，必故泄其名，沿門索賂，賂飽乃止。東廠亦然。嘗有某知縣送銀二十四兩，求胡編修守恒撰文，時尚未受，亦索千金方已”。（明）李清：《三垣筆記·上·崇禎》，中華書局1982年版，第4頁。 原本是敵對的雙方竟因此變成了一體貪腐的合作伙伴。

另外，明中葉開始出現(xiàn)的文官子弟恩蔭進入錦衣衛(wèi)的現(xiàn)象在晚明時期已經(jīng)普遍化。參見秦博：《明代文官蔭子武職制度探析》，《史學(xué)月刊》，2015年第11期;秦博：《南明永歷朝佞幸嚴云從事跡考——兼論明代“文職蔭武”群體的政治庇佑》，中國明史學(xué)會等編：《南明史學(xué)術(shù)研討會論文集》，云南人民出版社2017年版，第241-242頁。 大批士大夫子弟通過考選、世襲等方式成為各級管事軍職，致使明初錦衣衛(wèi)與外廷交往的禁令變成了廢紙，“體外監(jiān)察”已經(jīng)不可能延續(xù)。不僅如此，文官子弟的不斷滲入還逐漸改變了錦衣衛(wèi)的運作方式，某種程度上使錦衣衛(wèi)由皇帝的親信變成了士大夫群體的附屬品。從正面看，大批正直的士大夫因此得到了錦衣衛(wèi)事實上的保護，比如天啟年間的諸多東林人士;從反面來說，士大夫群體的諸多弊病也因此被帶進錦衣衛(wèi)。斯時有人建議“京營當用宿將，勿以世祿參之。錦衣當用士人，勿以緹騎為之”，反對者馬上提出“用緹騎則武夫跋扈，猶有文臣制之。用士人則賢者少，不賢者多，非作威招權(quán)，即委轡煬灶，有不可勝言之弊”，（明）沈長卿：《沈氏日旦》卷三，《續(xù)修四庫全書》本，第1131冊第378頁。 可見這些毛病已經(jīng)是人們公認的士大夫集團無法克服的弱點。

總之，錦衣衛(wèi)絕不是一個單純的特務(wù)機構(gòu)，錦衣監(jiān)察包括秘密監(jiān)察也不是不受任何約束的胡作非為，它在人員編制、監(jiān)察范圍、逮捕程序乃至后期定案等方面都有著具體的制度約束。錦衣校尉濫用偵查權(quán)的時段往往也是上述制度約束被破壞的時候，比如英宗時期的無條件信任，正德、天啟朝的一人獨享多項大權(quán)等。文官士大夫集團出于自身利益考慮低標準履行監(jiān)督制約職責也是廠衛(wèi)監(jiān)察權(quán)被濫用的一個重要因素。

從本質(zhì)上講，錦衣衛(wèi)包括東廠都是明朝政治體制的一部分，是皇帝對外廷官僚進行監(jiān)察的有力工具。“從管理學(xué)視角看，廠衛(wèi)體制本質(zhì)上就是企業(yè)的內(nèi)部審計部門……是國家治理體系的重要組成部分，承擔著對外朝職業(yè)官僚和整個政府運行的監(jiān)察和內(nèi)部風險控制職能”。 陳偉：《廠衛(wèi)體制：一個成功的內(nèi)審制度創(chuàng)新》，《北大商業(yè)評論》，2015年第8期。 ?廠衛(wèi)緝事校尉和以士大夫群體為主的外廷官僚集團明顯處于不同的社會階層，而這在很大程度上恰恰符合監(jiān)督主體與監(jiān)督對象要異質(zhì)化這一監(jiān)察體制建設(shè)的大原則。

另需注意的是，錦衣監(jiān)察以及后來合一化的廠衛(wèi)監(jiān)察針對的對象都是官僚集團而不是平民百姓，在史籍中被廣為詬病很大程度上也是因為士大夫群體把握了歷史的書寫權(quán)。正如孟森先生所言：

錦衣衛(wèi)之制，仿古司隸校尉、執(zhí)金吾等官，職掌都城內(nèi)外地方各事，以輦轂之下人眾稠密，不免宵小混雜，故有緝事員役以靖奸慝。近世各國都市皆有警察偵探，在清謂之步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，古今中外大略相類，原不得為弊政……明以詔獄屬錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司，遂奪法司之權(quán)，以意生殺，而法律為虛設(shè)。蓋弊在詔獄，尚不在緝事也……然細按之，皆凌蔑貴顯有力之家，平民非其所屑措意，即尚未至得罪百姓耳。 孟森：《明史講義》第二編第三章第六節(jié)，時代文藝出版社2009年版，第133頁。

姚雪垠先生在《明初的錦衣衛(wèi)》 姚雪垠：《明初的錦衣衛(wèi)》，《中國建設(shè)》，1949年第6期。 一文中也曾提出特務(wù)頭子不止一次的打老虎，為民張目?？梢?，我們在對錦衣衛(wèi)監(jiān)察做評價時首先要避免陷入單純的道德評價，更要避免不自覺地站到士大夫群體的立場上。

當然，作為直屬于皇帝的體外監(jiān)察機構(gòu)，錦衣監(jiān)察能否在合理發(fā)揮作用的同時，避免因政治資源不對等對社會秩序產(chǎn)生惡性沖擊，這對皇帝的駕馭能力是一個嚴峻的考驗。用好了是國之利器，用砸了也會變成挖自己的墻腳，而這恰恰是皇權(quán)專制政體無法破解的難題。錦衣監(jiān)察在明中后期負面作用越來越明顯，正是君主專制體制帶來的必然結(jié)果。

責任編輯：孫久龍

Abstract：The supervision function of Jinyiwei（錦衣衛(wèi)）， which took secret detection as the main means， had existed since its birth， but its executors were limited to detective captain whose power was constrained by a series of supporting systems. The supervision of Jinyiwei and civilian officials had roughly the same function. They restricted each other and together formed the supervision network of the Ming Empire. Therefore， the supervision system of the Ming government presented the duality tendency. Being independent of the civil service， Jinyiwei was always be hated by the scholar-bureaucrat group. In the middle Ming Dynasty， the focus of Jinyiweis secret supervision gradually shifted to cracking down on crime， demon books and evil words， the function of supervising civil and military officials was transferred to Dongchang（東廠）. The secret supervision of Jinyiwei gradually became an attachment to Dongchang， they were collectively known as Changwei（廠衛(wèi)）. Jinyiwei was reduced to subordinate. A large number of military officers of Jinyiwei came close to the scholar-bureaucrat group due to multiple considerations， meanwhile， the children of the latter entered into Jinyiwei by means of grace and other ways， and became officers at all level. During the middle and later period of the Ming Dynasty， some civil officials tried to crack down on the bureaucratic corruption by strengthening the secret supervision of Dongchang and Jinyiwei， but they failed. In the late Ming Dynasty， Dongchang also gave up monitoring the officials， and took the initiative to crack down on criminal crimes as Jinyiwei did. The voluntary abandonment of the supervision function of Jinyiwei and Dongchang was a reflection of the coming demise of the Ming Empire.

Key words：Jinyiwei（錦衣衛(wèi)）; Dongchang（東廠）; detective captain; supervision; secret detection DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2020.0047